Досвід і помилки сила чи слабкість. Сила чи слабкість людини проявляється у великодушності? (грудневий твір, помста та великодушність)

(421 слово) На жаль, далеко не всі люди розуміють сутність великодушності. Деякі з них вважають, що дана властивість душі – ознака слабкості характеру, адже, за їхньою логікою, людина повинна вселяти людині трепет, а не повагу. Тільки на страху тримається їхній авторитет. Але я так не вважаю, бо великодушність – це сила, здатна змінити світ на краще. Щоб переконатися в цьому, достатньо поглянути на літературні приклади.

Так, у оповіданні М. Горького «Стара Ізергіль» Данко силою своєї великодушності врятував одноплемінників, які довго блукали в лісових хащах і не могли знайти виходу. Плем'я змушене було вирушити в мандрівку, щоб сховатися від ворогів. Але люди заблукали в лісах, де були болотисті ґрунти і непролазна імла через велику кількість деревних крон. Там вони не могли жити та добувати собі їжу. Герої вже зневірилися, але серед них знайшлася одна людина, яка повів усіх за собою. Данко взяв на себе відповідальність за життя всього племені, не вимагаючи нічого натомість. Його обсипали докорами та скаргами втомлені люди, але він продовжував йти і вірити в успіх. Щоб переконати народ слідувати за собою, він вирвав із грудей серце і висвітлив їм шлях до свободи. Йому вдалося врятувати своє плем'я ціною життя. Думаю, всі погодяться з тим, що цей подвиг є демонстрацією феноменальної сили. Звідки її черпав Данко? З великодушності до людей, адже його метою було процвітання всього племені.

У оповіданні М. Горького «Челкаш» зображені герої-антиподи: досвідчений злодій та молодий селянин. Гаврило приїхав у місто на заробітки та зустрів чоловіка середніх років, який запропонував підробіток. Хлопець погодився, і вночі вони пішли на справу. Виявляється, йшлося про контрабанду. Молодий чоловік сильно злякався, мало не зірвав усі плани та домовленості. Але Челкаш, запеклий виконавець незаконних прохань, пробачив новачка і вирішив поділити гроші, як було обумовлено. Але жадібний напарник не задовольнився таким поділом і після принизливих прохань перейшов на підлу атаку зі спини. Він ледь не вбив злодія, але у своїх діях не каявся, бо вважав, що Челкаша ніхто не шкодувати не буде, він нікому не потрібний. Проте, подивившись на жертву, Гаврило знову сильно злякався. Тоді небезпечний і маргінальний бродяга кинув усі гроші на землю і пішов, залишивши селянина, що плаче, на самоті. Він не зачепив його. То хто ж із них має силу? Саме великодушний і сміливий Челкаш, який пощадив слабкого юнака, який не зумів встояти перед спокусою гріха.

Таким чином, великодушність – це сила, адже дуже легко піддатися злості, жорстокості та помсті, але неймовірно важко утриматися від них і виявити смирення та чесноту. Саме великодушність дає людям стимул і волю зробити подвиг, який урятує чиєсь життя. Саме воно щодня змінює світ на краще.

П'єса Н. А. Островського «Гроза» досі є предметом дискусій, що розгортаються довкола питання про жанр твору. Справа в тому, що авторське визначення жанру недостатньо вірне. Логічніше було б зарахувати «Грозу» до жанру трагедії, адже самогубство Катерина у «Грозі» є розв'язкою твору. Для трагедії характерний фінал, у якому показано загибель одного чи кількох персонажів; до того ж сам конфлікт у «Грозі» переходить із побутової сфери до сфери вічних цінностей.

Взагалі, питання, чим є суїцид - проявом сили чи слабкості - досить цікавий. Отже, у тексті показано, умовно кажучи, злочин – загибель Катерини. Щоб розібратися хто винний, і навіть відповісти питанням: «самовбивство Катерини - сила чи слабкість», потрібно розглянути причини самогубства Катерини у п'єсі «Гроза». Для здійснення тієї чи іншої дії в людини мають бути мотиви. У Каті мотивів було кілька. По-перше, проблеми у сім'ї. Свекруха Катерини, Марфа Ігнатівна, при будь-якій зручній нагоді принижувала, ображала і знущалася з молодої дівчини. У той час не прийнято було суперечити старшим, навіть якщо їхня точка зору була помилковою. Гарне виховання не дозволяло Каті образити у відповідь. Марфа Ігнатівна знала, що в Каті сильний характер, тому побоювалася, як би невістка не змінила покірного Тихона. Взаємини із чоловіком у Каті складалися натягнуто. Дівчину рано видали заміж за того, кого вона так і не змогла покохати. Катерина зізнається Варварі, що відчуває до Тихона почуття жалості. Сам Тихін настільки підпорядкований матері, що не може захистити Катю від істерик Кабанихи, незважаючи на те, що щиро кохає дружину. Порятунок та віддушину чоловік знаходить у випивці.

По-друге, розчарування у Борисі. Катя закохалася в молодого чоловіка, який приїхав з Москви, дуже швидко. Її почуття виявилися взаємними. Швидше за все, дівчина завдяки силі своєї уяви доповнила справжнього Бориса невластивими йому рисами, створила ідеальний образ і полюбила саме образ, а не саму людину. Катерина вважала, що з Борисом її життя відповідатиме уявленням: бути нарівні з чоловіком, не брехати, бути вільним. Ось тільки Борис виявився трохи іншим. Він приїхав до Калинова лише для того, щоб просити грошей у свого дядька Савла Прокоповича. В один із найважливіших для Каті моментів життя Борис відмовляє у допомозі. Молода людина відмовляється брати Катю із собою до Сибіру, ​​відповідає дуже неясно. Борис не хоче брати на себе відповідальність за свої почуття, за дівчину Катю. Катя залишилася сама. Вона розуміє, що їй нікуди і нема до кого йти. З цього погляду, сом. Адже можна знайти в собі сили, змиритися з ганьбою та інше. Але важливо знати одну обставину.

По-третє, Катю турбувала невідповідність реального життя та її уявлень про це життя. Дівчину вчили жити чесно, за законами християнської моралі. У Калинові підмінили це поняття на жорстокі закони суспільства. Катя бачить, що, прикриваючись християнськими цінностями, люди творять жахливі речі. Те, що відбувається, нагадує замкнене коло, болото, яке рано чи пізно забереться в душу кожного жителя міста. Каті неможливо вибратися з цього світу, тому що Калинов – це вичерпний простір. Іншого простору немає. Довгий час дівчина почувається в клітці, ніщо не дозволяє їй відчути саме життя.

Добролюбов при аналізі образу Катерини, говорив, що таким людям «краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні». Критик вважав, що саме «в цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, всупереч усім обережностям самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових». Самогубство Катерини, на думку Добролюбова, є виявом сили. Її рішення було імпульсивним. Катя чудово знала, що скоро помре. Вона була з тієї породи людей, котрі живуть крайнощами для того, щоб зберегти себе. Катя не хотіла залишати свою душу на поталу самодурам темного царства, дівчина просто не могла вчинити інакше. Змиритися і мовчки терпіти витівки Кабанихи, як і брехати, хай і на благо, дівчина не змогла б. Виходить, для неї життя неможливе в жодному сенсі. Не можна ні залишатися більше, ні піти. Катя вирішує переступити поріг реального світу, щоб здобути свободу через смерть.
Цікаво, що Добролюбова можна вважати адвокатом Катерини, а ось Писарєв, інший російський критик, цілком заслуговує на місце прокурора. Справа в тому, що у статті «Мотиви російської драми» Писарєв щиро дивується: Борис подивився – Катя закохалася, «Кабаніха бурчить – Катерина знемагає». Критик розцінив самогубство Каті як безглуздий вчинок, який нічого не змінив. Замість того щоб полегшити страждання собі чи іншим, Катя кидається у Волгу. З такого ракурсу Катерина є жертвою самої себе; слабкою дівчинкою, яка не бачить інших способів вирішення проблем.

Думки критиків багато в чому протилежні. Вибирати чим же насправді є загибель Каті – особиста справа кожної людини. На користь теорії Писарєва можна сказати, що смерть дівчини справді не змінила нічого. Тільки Тихін, який нездатний на більший протест, каже, що заздрить мертвій дружині.

У цій публікації ми спробували пояснити причини та наслідки вчинку Катерини. Ця інформація допоможе 10 класам при написанні твору на тему «Самовбивство Катерини в «Грозі» – сила чи слабкість?».

Тест з твору

Позитивні якості характеру завжди цінувалися у людині. Однією з таких рис є великодушність. Але, на жаль, далеко не всі розуміють її суть. Що таке великодушність?

На мою думку, великодушність – це здатність думати не тільки про себе і ставити чужі інтереси вище своїх, що виражається у поступливості, поблажливості та уважному ставленні до людей. Саме слово «великодушність» утворилося від словосполучення «велика душа». З найдавніших часів, всі цінували і поважали великодушних людей як тих, хто має велике серце, що любить. Однак, відмовитися від себе в ім'я іншого, виявити великодушність щодо когось – це сила чи слабкість?

Я вважаю, що велич душі – це, безперечно, прояв сили. Адже, якщо людина може пожертвувати заради оточуючих усім, що має, то вона сильна духом. Великодушність за своєю сутністю не може бути слабкістю, оскільки тільки люди, які мають сильний дух, можуть переступити через біль, пробачити кривдника, виявити щедрість і шляхетність. Для того, щоб довести цю думку, звернемося до творів художньої літератури.

Так, наприклад, в оповіданні М.Горького «Стара Ізергіль» подвиг головного героя – Данко – можна назвати воістину великодушним вчинком. Юнак пожертвував життям заради порятунку свого народу, бачачи при цьому справжню сутність оточуючих його людей. Представляючи собою особистість неймовірної духовної краси, молодик зумів пробачити людям їхні пороки. Волю романтичного героя автор протиставляє безволі натовпу. Народу було складно зізнатися у своєму безсиллі, тому вони в злості та люті напали на Данка, і навіть були готові вбити його. Незважаючи на все це, герой висвітлив своїм серцем шлях і врятував людей від неминучої загибелі. Думаю, всі погодяться з тим, що цей подвиг свідчить про феноменальну силу душі головного героя.

Як приклад також можна навести роман Ф.М.Достоєвського «Злочин і кара». Соня Мармеладова - непоказна, худенька дівчина, дочка нещасного дрібного чиновника, не здатного забезпечити свою сім'ю. Вища міра великодушності, готовність до самопожертви заради маленьких сестер і брата змушують героїню жити за «жовтим квитком». Сонечка прощає недолугого батька, що п'є, не засуджує Катерину Іванівну, яка відправила її займатися брудною справою. Вона не відштовхує від себе Раскольникова навіть після його визнання у вбивстві, більше, героїня добровільно їде за Родіоном на каторгу. Саме завдяки Соні, її турботі та любові, Раскольніков воскресає для нового життя. Не важко зрозуміти, що за зовнішньої крихкості та беззахисності дівчина є дуже сильною за духом. Героїня живе не лише заради себе, а й думає про інших. Вона допомагає слабким і нужденним, у цьому з'являється її непохитна сила великодушності.

Таким чином, уміння співчувати, робити добро і допомагати людям – це великодушність і внутрішня сила людини, адже дуже легко піддатися злості та жорстокості, але неймовірно важко утриматися та виявити милосердя та благородство. Саме великодушність дає стимул робити вчинки, які можуть врятувати чиєсь життя. У цьому виявляється дивовижна сила душі, яка всіх захоплює і закликає бути добрими та безкорисливими.

Людина влаштований те, що найскладніше у світі йому, мабуть, дається визнання власної неправоти і власної дурості, буває навіть, іноді цей нелегкий крок займає роки і десятиліття. Кожен інтерпретує подібне дійство по-різному: хтось вважає визнання своїх помилок ознакою слабохарактерності, а хтось, зважаючи на свою самовпевненість, у принципі не може поставити під сумнів власну точку зору та власні вчинки.

І все-таки: сила чи слабкість людини проявляється у визнанні нею своїх помилок? Мені здається, що можливість чи, вірніше сказати, бажання бачити та визнавати власні помилки, аналізувати минуле та сьогодення та робити якісь висновки приходить із віком. Тому я вважаю, що в цьому випадку "силою" людини виступає її мудрість, яка починає формуватися ще в юному віці. Вона, проходячи разом із нами через юнацький максималізм, наївність, через заперечення та пізнання веде нас до істини. І це не можна назвати слабкістю – тільки дурна людина відстоюватиме свою абсолютну правоту, усвідомлюючи цілковиту свою недосвідченість і непоінформованість. Слабкість може призвести до смирення – але не визнання. Я впевнена, що людина, усвідомлюючи свої помилки, проводить величезну роботу над собою, адже в такий момент у його голові обов'язково щось перевертається і змінюється - він стає мудрішим, він проводить переоцінку цінностей та зміну орієнтирів, зрештою, по-іншому. починає дивитися на все, про що раніше, можливо, навіть не задумався - хіба це може бути пов'язане зі слабкістю?

Наприклад, герой роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін», довгий час здавався собі і оточуючим самовпевненим молодим чоловіком: він не вважав за потрібне переглядати власну поведінку, тому що просто не мав звички замислюватися над тим, чи правильно він чинить з людьми, чи так живе і в тому напрямі рухається , а, можливо, замислювався, але був занадто слабкий для самокритики. Ще в юному віці цей герой втратив смак до життя. Євгенові набридло все в той момент, коли, здавалося б, інтерес до власного існування мав лише набирати свої оберти – проте він не поспішав проводити самоаналіз, а просто змінював своє місце розташування, сподіваючись, що від цього може щось змінитись. Але це була хибна думка: вся проблема була саме в Євгенії, у самій його поведінці та у відношенні до життя. Можливо, він сам зрозумів це після дуелі, в період своєї відсутності, але ми можемо знати одне: згодом цей герой повернувся зовсім іншою людиною і в повному каятті впав до ніг жінки, чиєю любов'ю колись знехтував. Очевидно, за цей час Євген провів аналіз всього, що робив колись, і визнав свою неправоту по відношенню хоча б до Тетяни. Безумовно, це далося йому нелегко, невипадково минуло стільки часу, невипадково бачимо героя наприкінці роману у такому розпачі. Мені здається, за свою досить довгу відсутність Євген став мудрішим і переглянув своє ставлення до життя і любові, а, значить, став ще сильнішим, адже слабка людина могла лише втекти - і лише сильна змогла зрозуміти і повернутися.

Так само важко далося Базарову, герою роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти», усвідомлення неспроможності нігілізму як філософії існування. Цей герой довгий час був упевнений у тому, що «природа не храм, а майстерня, і людина в ній працівник», він також вірив і в те, що немає сенсу в мистецтві, що релігія давно вже втратила свою актуальність, що любові немає і що все, що стосується минулого, має бути перетворено на руїни. Однак, зустрівши Анну Одинцову і відчувши до неї все ту гаму емоцій, яку і прийнято називати любов'ю, Базаров буквально був вибитий з колії: його світогляд руйнувався на очах, і він розумів, що з цим треба було щось робити. Євген Базаров був сильною, революційною особистістю, проте усвідомлення того, що все, чого він слідував, є оманою, далося йому дуже важко. Світ цього героя став перевертати з тією ж силою, з якою він вірив у свої переконання, і він, як на мене, поступово почав справлятися з цим, хоч це й коштувало йому сильних зусиль.

Підсумковий твір 2016/17.

Москва, Санкт-Петербург, Тула, Воронеж, Краснодар, Ростов, Нижній Новгород, Кіров, Уфа, Крим та інші.

Коли виникає конфлікт між почуттями та розумом?

Термін "щастя" кожен може пояснити по-своєму. Але, виключаючи всі суб'єктивні подробиці і деталі, можна сміливо узагальнити і сказати, що щастя - це та сама гармонія між почуттями та розумом, якої так мало в нашому житті. Конфлікт цих двох сторін, думок і емоцій, сприяє дисгармонії, тривожності, апатії і навіть нападам депресії, адже людині доводиться робити вибір, відмовлятися від якоїсь частини себе, особливо якщо почуття його за підсумком не мають відгуку в серці того самого предмета симпатії . Все це, безумовно, ускладнює і посилює і без того складне наше існування, але водночас додає до нього фарб, не даючи людині зловити ту саму онегінську «хандру». Невипадково так багато письменників і поетів зачіпають у своїх творах саме проблему пристрастей людських і того, як часто вони вступають у конфлікт із самою нашою суттю, з тим, що становить буття людини.

Коли виникає конфлікт між почуттями та розумом? Рівно в той момент, коли одне стає на противагу іншому, коли зникає гармонія, коли та сама приємна сукупність і «співпраця» переростають у суперництво, і результат цього визначає особистість, за якою перебуває це протистояння.

Наприклад, у романі І.С.Тургенєва «Батьки та діти» ми знайомимося з яскравим прикладом такого конфлікту. Головний герой, Євген Базаров, чималу частину свого життя прожив у повній впевненості: будь-які почуття та людські цінності, зокрема любов, мистецтво, віра – це лише «мішура», якою людина прикрашає своє буття, проста розвага та гра, яка не варта свічок . У його міркуваннях, здавалося б, не було сумніву: нігілізм згодом став одним цілим з особистістю героя, але лише до того моменту, поки в його житті не з'явилася розумна і горда Ганна Сергіївна Одинцова, жінка, яка похитнула всю філософію Євгена. Невідомі раніше почуття та емоції почали хвилювати Базарова в той час, коли він став тісно спілкуватися з Анною Сергіївною, і саме з цього моменту розум перестав мати повний контроль над долею героя і почав вступати в конфронтацію з почуттями, що не могло не зіграти свою роль долі Євгенія. Конфлікт між почуттями і розумом виник тоді, коли повна впевненість у відсутності кохання зіткнулася з емоціями, що різко виникли, і утворила найсильніший дисонанс, результатом якого стала зламана доля. Євген зміг поборотися з цією любов'ю і погасити її на якийсь час, навіть спробував налагодити колишній спосіб життя, проте цьому конфлікту не судилося вщухнути повністю, як не судилося відбутися відносин Базарова і Одинцової.

Менш стійкою до конфлікту розуму та почуттів виявилася героїня повісті Н.С.Лєскова «Леді Макбет Мценського повіту». Катерина Львівна повністю підкорилася хвилі емоцій, яка накрила її після зустрічі з Сергієм, у той момент, коли чоловіка не було поруч, і героїня залишилася "одна-одна". Тоді ж зародився той самий конфлікт, який майже миттєво і безповоротно перетік на бік почуттів, і жінка, маючи заміжжя із заможним купцем, заради нового кохання робить безліч вбивств, найзнаковішим з яких стає вбивство чоловіка. Навіть перебуваючи під вартою, жінка намагається проводити якомога більше часу зі своїм коханцем, а той, у свою чергу, протягом усього твору лише користується її почуттями. Чи могла «купецька дружина» не доводити все до такого трагічного результату, чи могла від початку обірвати всі зв'язки з Сергієм, щоб зберегти свій шлюб і не руйнувати колишній життєвий уклад? Ні, вона мала тієї жорсткості міркувань, якими мав Євген Базаров, і тому повністю підкорялася велінню почуттів. Однак це лише один із прикладів яскравого конфлікту між емоціями та розумом, у якому перші мають настільки сильний вплив на людину, що стають сенсом її життя.

Протистояння думок і почуттів виникає, як правило, у невідповідний момент, і є своєрідною точкою неповернення для людини, тому що в той момент, коли емоції вступають у суперечку з мозком, життя людини змінюється безповоротно. І, яка б сторона конфлікту в результаті не опинилася у виграшному становищі, результат у будь-якому разі буде болючим.

Який вчинок можна назвати безчесним?

Чи кожна людина у своїх діях керується власними внутрішніми переконаннями, часто тісно пов'язаними із загальноприйнятими нормами моралі, і своїм особистим моральним обмежувачем, що дозволяє розрізняти добро і зло, добре і погане, чесність та обман? На жаль, ні, і нам відомо достатню кількість особистостей, які забувають про виховання, про гідність і честь, і дозволяють собі здійснювати низькі, підступні, огидні, іншими словами, безчесні вчинки.

Але який саме вчинок можна назвати безчесним? Насамперед, це дії, які порушують закони честі, це безсоромні, аморальні, неправильні вчинки, обов'язковим наслідком яких є поступове розкладання особистості. На додачу до цього, безчесними можна назвати і ті дії, які свідомо припускають руйнівну для іншої людини діяльність, до цього можна віднести і наклеп, і зраду, і низовинні образи – загалом усе, що ніяк не може співвідноситися з образом порядної людини, особистості, має повагу і до себе і до оточуючих.

Приміром, герой повісті А.С. Пушкіна «Капітанська донька», Олексій Швабрін, людина слабка і певною мірою нещасна, протягом усього твору не був чесний ні з оточуючими, ні з самим собою: кохання дівчини, яка привернула його увагу, герой намагався заробити силою. Швабрін буквально випрошував у Марії почуття у відповідь, застосовуючи то грубу лестощі і лицемірство, то погрози, і втомившись битися в зачинені двері, виплеснув на неї злість і наклеп, що, звичайно ж, зовсім його не фарбувало ні як людину, ні як чоловіка. Нескладно цьому герою було і дати присягу самозванцю, який вбив велику кількість людей, серед яких були близькі особистості Швабрина. Але, керуючись лише своїми власними «шкурними» інтересами, цей герой спочатку переходить на бік ворога, а потім, коли відбувається суд над зрадниками, звинувачує у всіх своїх гріхах невинного молодого чоловіка, Петра Гриньова, якому не з чуток знайомі поняття честі та гідності. Які саме вчинки героя можна було б назвати безчесними? Ті дії, які були спрямовані на обман, на порожній захист лише власних інтересів, на ставлення користувача до людей, на брехню і лицемірство.

Честь – це сила і стійкість характеру, це внутрішній суддя, що дозволяє людині за будь-яких обставин зберігати повагу себе і тверезість власних намірів. У страшні воєнні часи найскладнішим завданням для бійців було залишатися людьми і зберігати в собі всі гідні якості характеру навіть у найжахливіших і нелюдських ситуаціях. Герой оповідання М.А. Шолохова «Доля людини», Андрій Соколов, став втіленням людини з реальним російським характером, стійкого бійця і патріота, який сміливо йде на смерть заради збереження власної гідності. Коли Андрію Соколову запропонували випити за перемогу фашистської зброї, він відмовився робити це, чудово розуміючи, що така непослух може стати причиною жорстоких тортур та смерті. На контрасті з цим епізодом виступає і епізод із вбивством зрадника, заради власного благополуччя, який доносив німцям потрібну їм інформацію. Такий вчинок був настільки низьким, настільки безчесним, що Андрій Соколов, власноруч задушивши зрадника, не відчув мук совісті – було відчуття, що він убив комаху. Цей стійкий боєць виніс усі тяготи війни з гордо піднятою головою і не здійснив жодного безчесного вчинку, бо найважливішою для нього була саме людська гідність, адже це і є найголовніша цінність людини. Безчесними у цьому оповіданні були лише вчинки, здійснені зрадниками, які допомагають ворогові.

«Справжня честь – це рішення робити за всіх обставин те, що корисно більшості людей» Франклін Б. Нечесні вчинки – це навмисне зло і нелюдяність, це егоїзм і лицемірство, це прагнення врятувати себе, нашкодивши ближньому.

Чи згодні Ви із твердженням Е.М. Ремарка: «Потрібно вміти та програвати»?

Що таке програш? Можливо, це чергова можливість провести аналіз своїх вчинків, своїх дій та думок, аналіз свого життя. А може, програш – це випробування долі, пройшовши через яке можна здобути благодать на Землі. У будь-якому випадку, терпіти поразку не подобається нікому, тому що будь-яке фіаско – це певний крок назад, незначне, але все ж таки падіння, і знайти в собі сили повернутися до колишнього стану, переступити через себе і знову спробувати здобути перемогу може не кожен. Однак завжди варто пам'ятати, що за будь-яким програшем, хоч би яким він був, йдуть все те ж життя, трохи змінене, але життя, і тому до програшу варто ставитися як до певного етапу в ньому. Інакше кажучи, не варто реагувати на якусь невдачу так, щоб потім шкодувати про те, адже «честь може бути втрачена лише одного разу».

Вміти програвати – значить вміти за будь-яких обставин, якими б патовими вони не були, зберігати внутрішній спокій, честь і гідність, залишатися самим собою, навіть якщо на це зовсім немає сил і бажання, вміти посміхатися перемозі навіть найлютішого ворога, бо для нього немає нічого приємнішого за сліз того, хто програв. А чи є сенс ще більше насолоджувати його перемогу?

По-справжньому умів приймати будь-яку поразку головний герой повісті А.С. Пушкіна "Капітанська дочка". Петро Гриньов, ще зовсім юним, отримав наказ батька: «Бережи честь змолоду», - і з того часу зробив його своїм своєрідним життєвим кредо, оскільки честь цього героя стала на той момент понад усе світі. Саме тому, програвши в карти Зурину, який не без задоволення скористався наївністю молодого хлопця, Петро, ​​ігноруючи всі відмови Савельіча, віддає програну суму, вийшовши з гідністю. Він міг зробити як завгодно: почати скандал чи втекти зовсім, але герой зберіг свою гідність, як і після дуелі зі Швабріним. Тоді, навіть будучи пораненим безчесним і мерзенним обмовником, Петро не виявляв ні злості, ні розпачу, ні гніву – у ньому була лише жалість і милосердя доброї людини, палкість молодика і гідність дворянина, що дозволяло йому «правильно програвати».

Однак не кожен здатний з гідністю приймати поразку. Грушницький, герой роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу», приймав догляд за княжної Мері як своєрідну гру – він навіть вигадав собі роль, якої завжди прагнув дотримуватися. Своїми суперниками він вважав тих, хто також намагався завоювати увагу княжни, і, поступившись розумнішому і цікавішому Печорину, він, проявивши всю свою ницість, всю заздрісність і істеричність, сам розтоптав себе в очах всього суспільства. Безумовно, Грушницький чудово розумів це, і тому на підлаштованій ним же дуелі він настійно рекомендував Печорину не промахуватися, бо, хоч би яким був результат, він обов'язково вб'є його. Вся ця поведінка героя стала своєрідним викидом розпачу і болю, тому що Грушницький сам створив цю гру і сам у неї програв, не зумівши зберегти своєї ролі і з гідністю вийти зі становища. Чи вмів він програвати? Ні, Грушницький був надто дурний і слабкий характером для цього, на відміну від його суперника.

Гідність потрібно і важливо зберігати в будь-якій ситуації, тому що честь – це найважливіше, що є у нас, і жодна поразка не варта зіпсованої репутації.

Сила чи слабкість людини проявляється у визнанні нею своїх помилок?

Людина влаштований те, що найскладніше у світі йому, мабуть, дається визнання власної неправоти і власної дурості, буває навіть, іноді цей нелегкий крок займає роки і десятиліття. Кожен інтерпретує подібне дійство по-різному: хтось вважає визнання своїх помилок ознакою слабохарактерності, а хтось, зважаючи на свою самовпевненість, у принципі не може поставити під сумнів власну точку зору та власні вчинки.

І все-таки: сила чи слабкість людини проявляється у визнанні нею своїх помилок? Мені здається, що можливість чи, вірніше сказати, бажання бачити та визнавати власні помилки, аналізувати минуле та сьогодення та робити якісь висновки приходить із віком. Тому я вважаю, що в цьому випадку "силою" людини виступає її мудрість, яка починає формуватися ще в юному віці. Вона, проходячи разом із нами через юнацький максималізм, наївність, через заперечення та пізнання веде нас до істини. І це не можна назвати слабкістю – тільки дурна людина відстоюватиме свою абсолютну правоту, усвідомлюючи цілковиту свою недосвідченість і непоінформованість. Слабкість може призвести до смирення – але не визнання. Я впевнена, що людина, усвідомлюючи свої помилки, проводить величезну роботу над собою, адже в такий момент у його голові обов'язково щось перевертається і змінюється - він стає мудрішим, він проводить переоцінку цінностей та зміну орієнтирів, зрештою, по-іншому. починає дивитися на все, про що раніше, можливо, навіть не задумався - хіба це може бути пов'язане зі слабкістю?

Наприклад, герой роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін», довгий час здавався собі і оточуючим самовпевненим молодим чоловіком: він не вважав за потрібне переглядати власну поведінку, тому що просто не мав звички замислюватися над тим, чи правильно він чинить з людьми, чи так живе і в тому напрямі рухається , а, можливо, замислювався, але був занадто слабкий для самокритики. Ще в юному віці цей герой втратив смак до життя. Євгенові набридло все в той момент, коли, здавалося б, інтерес до власного існування мав лише набирати свої оберти – проте він не поспішав проводити самоаналіз, а просто змінював своє місце розташування, сподіваючись, що від цього може щось змінитись. Але це була хибна думка: вся проблема була саме в Євгенії, у самій його поведінці та у відношенні до життя. Можливо, він сам зрозумів це після дуелі, в період своєї відсутності, але ми можемо знати одне: згодом цей герой повернувся зовсім іншою людиною і в повному каятті впав до ніг жінки, чиєю любов'ю колись знехтував. Очевидно, за цей час Євген провів аналіз всього, що робив колись, і визнав свою неправоту по відношенню хоча б до Тетяни. Безумовно, це далося йому нелегко, невипадково минуло стільки часу, невипадково бачимо героя наприкінці роману у такому розпачі. Мені здається, за свою досить довгу відсутність Євген став мудрішим і переглянув своє ставлення до життя і любові, а, значить, став ще сильнішим, адже слабка людина могла лише втекти - і лише сильна змогла зрозуміти і повернутися.

Так само важко далося Базарову, герою роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти», усвідомлення неспроможності нігілізму як філософії існування. Цей герой довгий час був упевнений у тому, що «природа не храм, а майстерня, і людина в ній працівник», він також вірив і в те, що немає сенсу в мистецтві, що релігія давно вже втратила свою актуальність, що любові немає і що все, що стосується минулого, має бути перетворено на руїни. Однак, зустрівши Ганну Одинцов і відчувши до неї все ту гаму емоцій, яку і прийнято називати коханням, Базаров буквально був вибитий з колії: його світогляд руйнувався на очах, і він розумів, що з цим треба було щось робити. Євген Базаров був сильною, революційною особистістю, проте усвідомлення того, що все, чого він слідував, є оманою, далося йому дуже важко. Світ цього героя став перевертати з тією ж силою, з якою він вірив у свої переконання, і він, як на мене, поступово почав справлятися з цим, хоч це й коштувало йому сильних зусиль.

Зрозуміти, що ти помилявся і, можливо, якийсь час брехав сам собі, нескладно, набагато складніше це прийняти, і в цьому може допомогти лише сила духу та мудрість людська. Тому що лише сильна особистість, проаналізувавши свої вчинки та дії, може почати змінювати своє життя, слабка ж, швидше за все, підлаштовуватиметься під обставини.

Чи люди можуть бути друзями, якщо вони не сходяться в поглядах?

Сходитися у поглядах – отже мати схожу з кимось позицію у філософських та ідеологічних питаннях, мати схожі між собою переконання, принципи та правила. Найчастіше дружба ґрунтується саме на спільності інтересів, проте жодні стосунки не можуть обмежуватися тільки цим, і після подібності у поглядах обов'язково має прийти довіра, порозуміння та прихильність, що може залежати від різних чинників.

Чи можуть бути друзями люди, які не сходяться у поглядах? Відповідь на це питання неоднозначна: дві правильно виховані особистості, які перебувають у гармонії з собою і зі світом, які мають якусь взаємну симпатію, цілком можуть бути друзями, навіть якщо в більшості питань у них виникатимуть суперечки. Конфлікт завжди призводить до істини, і можливо, у цьому випадку невідповідність світоглядних позицій може зіграти на руку такій дружбі, надаючи інтересу будь-якій розмові. І навпаки: якщо в однієї людини страждає самооцінка, вона має вороже ставлення до світу і до людей, якщо вона егоїстична і груба, друга така особистість не зможе стати їй другою, як би вони не були схожі з нею в поглядах: обидва вони просто ніколи не навчаться дружити, тому що, як це часто буває, обоє не люблять і не можуть прив'язуватися до когось, або взагалі не бажають мати ні з ким близьких стосунків. Варіацій багато, і це лише підтверджує все диво справжньої дружби: вона не має одного формату, не має істин і правил - дружба різноманітна і може пов'язати різних особистостей.

Наприклад, головний герой роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін», завжди легко сходився з людьми, але водночас був перманентно самотнім. Йому було неприємно світське суспільство, проте сам герой тягнувся до нього. Євген швидко до всього остигав і ніяк не міг зустріти особистість, здатну пробудити в ньому вогонь, бажання жити і діяти, ніяк не міг знайти людину, здатну перемогти його нудьгу. І, здавалося б, переїхавши в село, наш герой знайшов такого «друга»: палкого і пристрасного молодика, що романтизує все навколо, здатного «пробудити» навіть самого зневіреного одинаку. Ним став Володимир Ленський, вони з Євгеном Онєгіним були зовсім не схожі на думки, як «лід і полум'я» - проте постійні суперечки та філософські розмови, як виявилося, цілком можуть зійти за дружбу. Євгеній навіть став прив'язуватися до Володимира, правда, як зауважує автор роману, все ж таки «від нудьги». Але біда полягала саме у суперечливій особистості Євгена, у його егоїзмі та невмінні дружити. Знову занудьгувавши, він вивів закоханого до глибини душі Ленського на емоції, граючи з його почуттями, спровокував його на дуель, а потім, злякавшись думки натовпу, убив молодого, що тільки-но почав жити Ленського влучним пострілом у груди. Що завадило цій дружбі далі розвиватися та зміцнюватися з часом? Чи не різниця поглядів, а суперечлива, дивна і, що головне, не здатна на дружбу натура Євгена Онєгіна.

Зовсім інша ситуація показана нам у романі І.С. Тургенєва «Батьки та діти». Євген Базаров та Аркадій Кірсанов на самому початку твору показані нам друзями: у них багато спільних інтересів, серед яких було захоплення наукою та, звичайно ж, нігілізм, філософська течія, послідовниками якого і були обидва герої. Проводячи час разом, вони ніколи не нудьгували: у Аркадія та Євгена було про що поговорити, над чим поміркувати, що проаналізувати. У них не було суперечок, тому що обидва вони, як здавалося спочатку, ставилися до життя однаково, проте, це не можна було назвати дружбою в повному розумінні цього слова. Аркадій був лише послідовником Євгена: він шукав себе, і, зустрівши сильну особистість, перейняв її ставлення до життя, ставши «другом», проте, подорослішавши, став розуміти всю неспроможність нігілізму. Базаров був вірний своїм переконанням, і тому досить швидко зрозумів, що Аркадій не може бути ні його другом, ні нігілістом у принципі: він просто інший, добрий і сімейний, як його батько. Базаров ж за своїм складом розуму і характеру більше схожий на Євгена Онєгіна, що підтверджує явну неспроможність його дружби з Аркадієм.

Дружба – це спільність поглядів, це ще й єднання душ і характерів. Буває так, що двоє добрих друзів можуть постійно сперечатися і ніколи не приходити до єдиної думки, а два вчені, які займаються однією справою, ніколи не бути друзями. Найлаконічніше про це сказав Аристотель: «Друг – це одна душа, яка живе у двох тілах».