Сергій перекладач у фільмі олівера стоуна. «Інтерв'ю з Путіним»: розмови Олівера Стоуна з президентом у цитатах та коубах

Стоун:Вітаю. Пане Президенте, радий бачити вас знову. Я подумав, що ви могли б сісти туди.

Путін:Добре.

Стоун:А я сяду тут, і ми подивимося, як буде зручно і потім вирішимо. Імпровізуватимемо. Без будь-яких правил.

Путін: Yes!

Джордж Буш-старший (голос за кадром):Понад сорок років Сполучені Штати очолювали боротьбу проти комунізму та загрози, яку він представляв нашим основним цінностям. Ця боротьба визначала життя американців. Вона змушувала всіх народів пам'ятати про можливість ядерного знищення. Тепер цю конфронтацію закінчено.

Стоун:Я думаю, багато людей на Заході майже нічого не знають про вас. Хотілося б дізнатися, звідки ви, з якоїсь родини. Я знаю, що ви народилися у жовтні 1952 року, після війни, що ваша мати працювала на заводі, а ваш батько брав участь у війні. І я знаю, що ви росли у комунальній квартирі.

Путін:Моя мати не працювала на фабриці, а батько працював на заводі. Він був механіком, мав середню технічну освіту, він працював механіком.

Стоун:Що саме він робив?

Путін:Він був механіком, мав середню технічну освіту, він працював механіком.

Стоун:Він отримав поранення під час війни?

Путін:Так, він розпочинав війну у спеціальних підрозділах, і після цього вже його направили до діючої армії на одну з найнебезпечніших ділянок ленінградського фронту. Я у них була пізня дитина, вони до цього втратили двох дітей: одного з них – під час війни, під час блокади у Ленінграді.

Стоун:Я чув, що у вас, як у підлітка, були проблеми зі злочинністю. Ви були трохи дикою дитиною до 12 років, поки не почали займатися дзюдо.

Путін:Я жив у дуже вільному режимі, багато часу проводив надвір, у дворі. З того часу, як я почав займатися боротьбою дзюдо, це стало змінювати життя, трішки, на краще.

Стоун:Ви закінчили школу, і я так розумію, що відразу після цього пішли на юридичний факультет. Така російська система?

Путін:Точно. Я закінчив школу в Ленінграді, середню школу, і одразу ж вступив до Ленінградського університету на юридичний факультет.

Стоун:І там ви зустріли свою першу дружину? І вашу останню дружину, я маю на увазі, вашу єдину дружину.

Путін:Ну це було пізніше. Це було за років сім.

Стоун:І потім у 1975 році ви стали працювати на КДБ? Так, 1975 року в Ленінграді.

Путін:У радянських вищих навчальних закладах існувала так звана система розподілу. Коли ви закінчували вищий навчальний заклад, ви повинні піти туди на роботу, куди вас надішлють...

Стоун:Тобто, у вас не було вибору?

Путін:За розподілом – я повинен був там працювати, але я й хотів там працювати. Більше того, я вступив на юридичний факультет саме тому, що хотів працювати у КДБ.

Стоун:І ви, звісно, ​​це романтизували. Всі ці радянські фільми про КДБ та розвідку.

Путін:Саме так. Книги, фільми – ну, звичайно, ви абсолютно точно сформулювали.

Стоун:Ви були в Дрездені з 1985 до 1990. Але попередні 10 років ви провели в основному в Ленінграді.

Путін:Так. У Ленінграді та у Москві у спеціальних школах.

Стоун:Східна Німеччина в період з 85-го до 90-го була досить сумною.

Путін:Ви знаєте, не те що сумна, але ніби заморожена, застигла в 50-х роках.

Стоун:Це був дивний час. Ви повернулися до Москви? Ви застали перебудову?

Путін:Ви знаєте, було зрозуміло, мабуть, і для Горбачова, і для тих, хто його оточував, що країна потребувала змін. Але сьогодні я можу з упевненістю сказати, що вони не розуміли, які потрібні зміни, і як їх досягти.

Стоун:Але це були ідеї Горбачова, отже, Горбачов вплинув на вас.

Путін:Це не ідея Горбачова, це ідея французьких соціалістів-утопістів. Горбачов тут зовсім ні до чого. Я повторюю, що його заслуга в тому, що він відчув необхідність змін, це правда. І спробував міняти саму систему. А проблема полягала в тому, що вона сама по собі була непридатною. Ось як (треба) було зробити так, щоб змінити ситуацію в країні, змінити систему, але країну зберегти, - цього ніхто, зокрема Горбачов, не знав, і довели до розпаду країни.

Стоун:І Радянський Союз розпався, і Російська Федерація була сформована за Єльцина.

Путін:Так, але в той же час у нас повністю була зруйнована система соціального захисту, повністю були зупинені цілі галузі економіки, фактично була зруйнована система охорони здоров'я, у жалюгідному стані опинилася армія і мільйони людей опинилися за межею бідності. Про це теж не можна забувати.

Стоун:Ви переїхали до Москви 1996 року. І 13 місяців були головою ФСБ.

Путін:Ні, не одразу. Я переїхав до Москви, почав працювати в Управлінні справами, займався там юридичними питаннями. Потім після цього мене перевели до адміністрації, я став керівником контрольного управління. А потім став директором ФСБ.

Стоун:Так що на цій посаді ви побачили все це безладдя. Я гадаю, це був кошмарний хаос.

Путін:Звісно, ​​бачив. Ви розумієте, я часто чую критику на свою адресу з приводу того, що шкодую з приводу розвалу Радянського Союзу. Ну, по-перше, і найголовніше полягає в тому, що після розвалу Радянського Союзу 25 мільйонів росіян в одну ніч опинилися за кордоном. І це реально одна із найбільших катастроф XX століття. Тому що люди жили в рамках однієї країни, у них були родинні зв'язки, робота, квартира, вони були всі в рівних правах - в одну секунду вони опинилися за кордоном. На країні виникли спочатку ознаки, та був і повномасштабна громадянська війна.

Диктор новин:У жовтні 1992 року Росія була на межі громадянської війни: з депутатами парламенту з одного боку та Борисом Єльциним та його прихильниками – з іншого. Єльцин контролював танкові дивізії та віддав наказ про штурм та обстріл будівлі парламенту, де знаходилися Голова Верховної ради та віце-президент, які стали на бік депутатів. Дводенні вуличні битви залишили за собою сотні загиблих та поранених.

Путін:І, звичайно, все це я бачив чудово, особливо коли став директором Федеральної служби безпеки.

Білл Клінтон:Сполучені Штати залишаються твердими у своїй підтримці президенту Єльцину, тому що він є демократично обраним президентом.

Стоун:І в 1999 ви просунулися до виконуючого обов'язки прем'єр-міністра. І Єльцин пішов у відставку у 2000. Дивлячись прес-конференції та фільм із Борисом Єльциним, було зрозуміло, що у нього алкогольна хвороба. Те, як він розмовляв, як дивився в камеру, як рухався, він виглядав як кататонік.

Путін:Знаєте, я не вважаю вправі давати якісь серйозні оцінки ні діяльності Горбачова, ні особистості Єльцина. Він, як і кожен з нас, мав свої проблеми, але мав і свої сильні сторони. Одна з цих сильних сторін полягала в тому, що він ніколи не ухилявся від особистої відповідальності. Він міг цю відповідальність брати він. Але те, що ви сказали, - так, ну що гріха таїти, це теж було.

Стоун:Багато прем'єр-міністрів приходять і йдуть, і раптом ви стаєте виконувачем обов'язків прем'єр-міністра. Що далі?

Путін:Ви знаєте, це така цікава історія, адже, розумієте, я приїхав з Ленінграда – з Петербурга – до Москви, і загалом у мене тут не було якоїсь підтримки, якихось особливих потужних зв'язків. 96-го року я приїхав, а 1 січня 2000-го року я став виконувачем обов'язків президента. Я не знаю, чому Єльцин зупинив свій вибір саме на мені. Але коли мені Єльцин запропонував вперше, я відмовився.

Стоун:Ви відмовились? Чому?

Путін:Так, він прямо тут, у сусідньому кабінеті мене запросив, сказав, що хотів би призначити мене прем'єр-міністром, і хотів би, щоб я потім балотувався в президенти. Я сказав, що це дуже велика відповідальність, що це має змінити все моє життя, і я не впевнений, що я до цього готовий.

Стоун:У якому сенсі змінити життя? Ви вже й так були урядовцем довгий час.

Путін:Ні, ну це зовсім інша справа. Одна річ – бути просто чиновником, навіть високого рангу, можна жити життям практично пересічної людини. Ходити в гості, кіно, театр вільно, спілкуватися з друзями, і не нести таку персональну відповідальність за все, що відбувається в країні, за долі мільйонів людей. А взяти на себе відповідальність у тій ситуації за Росію - це дуже непроста справа, і, відверто кажучи, я не знав тоді, які остаточно щодо мене у президента Єльцина цілі. І я не знав, як довго це робитиму. Тому що будь-якої секунди президент міг сказати: "Ти вільний". І я думав тоді лише про одне: куди сховати дітей.

Стоун:Правда? Що б ви зробили?

Путін:Звісно, ​​а як ви думали? Уявіть собі, що мене звільнили б з посади, охорони немає, нічого немає. І що робити? Як жити? І як забезпечити безпеку сім'ї? Ну, просто я для себе тоді вирішив, що якщо так доля розпорядилася, то треба тоді вже до кінця йти. І я тоді ще не знав на сто відсотків, що буду президентом. Жодних гарантій із цього приводу ніхто не давав.

Стоун:А ви бачили своїх дружину та дітей у цей період?

Путін:Ні. Ну, я пізно приходив, рано йшов. Тому бачив їх, звісно, ​​але мало.

Стоун:Ви прокидалися о 4 ранку? Ви взагалі спали?

Путін:Ні-ні, я не вставав о 4 годині ранку. Я лягав годині о 12, в годину - половині другої, вставав годині о сьомій. Я завжди спав 6-7 годин.

Стоун:Жахи не снилися?

Путін:Ні.

Стоун:Таку дисципліну у вас виховала військова служба, досвід у КДБ?

Путін:Ну, я думаю, що від спорту та від військової служби, звісно.

Стоун:Кажуть, ваш підхід до життя ґрунтується на філософії дзюдо?

Путін:Так. Основна думка там - так званий "гнучкий шлях". Можна бути і потрібно бути гнучким, іноді можна поступитися, але тільки в тому випадку, якщо це шлях до перемоги.

Стоун:Ви дуже дисципліновані

Путін:Просто справа в тому, що якщо цього не робити, тоді дуже складно працювати, тоді не вистачатиме сил на вирішення поточних завдань, я вже не говорю про стратегічні. Потрібно бути у формі.

Стоун:Добре. Повернемося до 2000-го. Ви стали президентом, за вас проголосувало 53% виборців. Виглядає, начебто ви не протримаєтеся на цій позиції довго. Ви - президент країни, яка перебуває на дуже складному етапі: йде війна в Чечні, все це дуже погано.

Путін:Так правда. І більше того, адже в серпні 1999-го в Росії почалася друга чеченська війна. І це було дуже тяжке випробування для країни. Мені довелося взяти на себе відповідальність за цю ситуацію.

З репортажу CNN:
Аарон Браун, журналіст CNN:Одна сторона каже, що це боротьба з тероризмом, інша каже, що це боротьба за незалежність. Незалежно від того, що ці людські тіла покривають вулиці серед уламків міста, і це викликано війною. Це не Близький Схід, це російська республіка Чечня, про яку рідко говорять, але від цього ситуація не стає менш жахливою.

Відеоуривок промови Путіна:Дуже хочеться за російською традицією та за традицією священної землі Дагестану, де ми з вами сьогодні знаходимося, підняти келих і випити за пам'ять тих, хто загинув. Секундочку, секундочку. Тому я пропоную сьогодні цю чарку поставити. Ми обов'язково вип'ємо за них, неодмінно. Але питимемо потім. Потім, коли ці завдання принципового характеру - ви про них все знаєте - будуть вирішені.

Стоун:Вам приписують багато заслуг за ваш перший президентський термін. Ви створили цілі промисловості: електроніка, інженерія, нафтохімія, сільське господарство. Ви підняли ВВП, підняли рівень доходу населення. Ви провели військову реформу. Закінчили Чеченську війну. Зупинили приватизацію. Справжній син Росії.

Путін:Не все точно. Я не зупиняв приватизацію. Я просто спробував надати їй справедливішого характеру. Я зробив все, щоб державне майно не йшло за безцінь. Ми припинили дію схем, за яких була створена олігархія, за яких люди відразу ставали мільярдерами. До втрати державою контролю за деякими стратегічними галузями чи їх розвалу. Тому моє завдання полягало не в тому, щоб зупинити приватизацію, а щоб надати їй більш системного і справедливого характеру.

Стоун:Олігархи його недооцінили (прим. Путіна). І коли він став президентом, вони впевнені, що це ненадовго.

Путін:Ви знаєте, все-таки олігархи також різні. Їм було сказано, що ніхто не зазіхає на власність, навпаки, держава захищатиме власність, навіть якщо колишні закони були не дуже справедливими. Але є закон. Це теж одне з правил – закон є закон. Я представникам великого бізнесу сказав, що це була відверта, чесна розмова - колишні схеми повинні припинити своє існування. Закони мають бути набагато справедливішими, а бізнес має нести велику соціальну відповідальність. І багато представників бізнесу, переважна більшість, вписалися в ці правила, вони цілком влаштували всіх. Ви знаєте, кому це не сподобалось? Не сподобалося тим, хто заробляє свої мільйони чи мільярди не завдяки своїм талантам бізнесмена, а завдяки вмінню налагодити стосунки з владою. Так, цим не сподобалося, але це одиниці.

Стоун:Ви на дві третини скоротили рівень бідності у країні.

Путін:Точно.

Стоун:Вдалося збільшити пенсії, повагу до людей похилого віку.

Путін:Ну так, у рази.

Стоун: 2000-го року середній дохід становив 700 рублів, а 2012-го - 29 тис. рублів.

Путін:Так точно.

Стоун:Надзвичайно популярний у 2004-му році Путін був переобраний 70-ма відсотками виборців.

Путін:Так, трохи більше.

Стоун:А у 2008-му році, оскільки за законом дозволено лише два президентські терміни, ви стали прем'єр-міністром. І ви так само старанно працювали на цій посаді.

Путін:Я працював багато, і, загалом, дуже успішно. Але президентом Росії була інша людина. І я знаю, як у нас у країні, як за кордоном цей час оцінювали. Повинен вам сказати, що президент Медведєв повністю та самостійно виконував усі свої обов'язки. Президентом у країні може бути лише одна людина – та, яка обрана народом.

Стоун:А у 2012 році ви знову балотувалися в президенти, і виграли з 63 відсотками голосів?

Путін:- Yeah? You’re right (так, ви маєте рацію)

Стоун:Тричі президент. Мені сказали, що було п'ять замахів на ваше життя. Не так багато, як у Кастро, кого я також інтерв'ював. Він, здається, мав п'ятдесят. Але на вас було п'ять зареєстрованих замахів, наскільки мені відомо.

Путін:Я з Кастро розмовляв із цього приводу. І він мені сказав: "Знаєш, чому я живий? Я запитав: "Чому?". "Тому що я своєю безпекою завжди займався особисто". Ось, я роблю свою роботу, а співробітники безпеки роблять свою. все непогано виходило.

Стоун:Іншими словами, ви довіряєте своїй охороні і вони добре роблять свою роботу.

Путін:Довіряю.

Стоун:Тому що завжди перший спосіб вбивства – пробратися до служби безпеки президента.

Путін:Я знаю. У нас знаєте, як кажуть у народі? У нас кажуть так: "Кому судилося бути повішеним, той не втопиться".

Стоун:А ви знаєте свою долю?

Путін:Одному Господу відомі наші долі – і ваша, і моя.

Стоун:Ви мали складний день. Давно не бачилися. Я дуже радий нашій зустрічі. Здається, востаннє ми бачилися у червні минулого року.

Путін:Точно.

Стоун:Ви сумували за мною?

Путін:Заплакав кілька разів, ну, нічого, дочекався.

Стоун:Впевнений, вам було про що плакати, як про мене. Вибачте, я заснув нагорі. Мене наздогнав джетлаг.

Путін:Я вам заздрю.

Стоун:Як пройшов ваш день?

Путін:В роботі. Зустрічався з колегами, поговорив про питання, пов'язані з внутрішньою політикою, з безпекою, з економічних питань поговорив неодноразово, з міністром фінансів, з моїм помічником з економічних питань. Так от приблизно. Зустрівся з головою Парламенту, міністром оборони, міністром внутрішніх справ.

Стоун:У вас сьогодні не було засідання кабінету міністрів?

Путін:Ні. Сьогодні немає.

Стоун:Мені сказали, що у вас була нарада з питань національної безпеки.

Путін:Так, я вже багато років тому організував такий невеликий склад із керівників спецслужб та силових відомств. Ми назвали цю Нараду Ради Безпеки.

Стоун:Ага. У вас якась криза у цій галузі?

Путін:Ні-ні, це регулярна зустріч щотижня.

Стоун:Загалом, я питаю, бо мені цікаво: зазвичай у нас призначена зустріч на 15:00, а зараз на 6 годин 40 хвилин більше.

Путін:Я знав, що вам треба відпочити і трохи поспати.

Стоун:Я маю на увазі, завжди бувають непередбачені проблеми, якісь незаплановані питання.

Путін:Ні-ні, жодної кризи немає, це поточна робота. Але одне чіпляється за інше, і коли плануєш поговорити з людиною десять хвилин, а вона ставить одне питання за іншим, і замість десяти минає годину, то дуже складно зупинити цей процес.

Стоун:Ваша відповідь призводить до ще одного, більшого, питання, яке я хотів вам поставити. Ми з моїм продюсером, він зараз тут, Фернандо, говорили про вас, і він сказав, що ви чудовий CEO, виконавчий директор компанії, а Росія – ваша компанія. Ви все самі перевіряєте, працюєте над проблемами та знаходите їх вирішення.

Путін:Так, це правда, так.

Стоун:Скажімо, що ось це проблема (прим. зображує руками в повітрі), і ви переміщуєтеся на деталі проблеми сюди, деталі стають все менше, глибше і ви переходите на мікродеталь. А ця мікродеталь має ще мікродеталь, і поки ви дійшли до цього, ви втратили фокус уваги. Це може сильно дратувати, ви можете лягти спати, не вирішивши якісь і цих речей, і це буде зводити вас з розуму.

Путін:Невирішені проблеми... А цікавіший сам процес, бо я намагаюся йому надати такого творчого характеру. Можете уявити, що художник малює картину, потім у нього обід. Він кинув пензель і пішов. Мабуть, так не буває. Напевно, таки художник хоче щось завершити, а потім уже готовий відпочити.

Стоун:Він каже, що йому треба щось завершити?

Путін:Ну щось закінчити. Повторюю, не хочу порівнювати себе з людьми творчих професій, але процес роботи, прийняття рішень, він чимось нагадує такий процес.

Стоун:Це призводить до більшої проблеми: ви робили це на посаді президента, на посаді прем'єр-міністра, зараз знову на посаді президента, вже 15 років. Впевнений, ви знаєте історію Рональда Рейгана, одного з найулюбленіших (консерваторів) президентів у моїй країні. Він був відомий своїм жорстким плануванням розкладу, згідно з яким він майже завжди повертався додому до 6-ї години, щоб повечеряти і подивитися телевізор зі своєю дружиною.

Путін:Щаслива людина. Дуже організований. І це, безперечно, було його великою перевагою.

Стоун:Про це я й говорю. Він був усміхненою людиною, гостинною. Він був дуже щасливий, поїдаючи желейні цукерки та розповідаючи гарні жарти. І Рейган дуже вірив у делегування повноважень тим, хто його оточував. Я наводжу цей приклад, тому що це інший, відмінний від вашого способу життя.

Путін:Потрібно дві задачі вирішити: знайти правильних людей та делегувати їм повноваження.

Стоун:Мені здається, ви обрали шлях важче.

Путін:Ну може бути. Проте я це розумію, і намагаюся робити саме так. Тільки у нас різниця велика. Рейган таки очолював Сполучені Штати, як би там не було, які б не були складності та проблеми, все-таки вони були непорівнянні зі складнощами та проблемами, які переживала Росія наприкінці 1999-х – у 2000-му році.

Стоун:Рейган би з вами не погодився. Він сказав би, що країна була розорена, і це необхідно було виправити, Америка була на порозі нового початку, і завдання Рейгана полягало в тому, щоб вселити в американців позитивний настрій. І він непогано впорався із цим завданням. Створив це почуття, цю ілюзію.

Путін:Ну, бути на межі банкрутства і бути банкрутом – це все-таки різні речі.

Стоун:Взагалі, деякі люди сперечалися б, сказали, що Рейган розорив Америку ще сильніше, тому що зовнішній борг значно зріс.

Путін:Ну звичайно. Сьогодні, скільки там? 18 трильйонів? Так, 18 трильйонів доларів. У Росії – 12%. Від ВВП, так.

Стоун: 18 трильйонів доларів у США, і близько одного трильйона у Росії.

Путін:Важливо, що частка ВВП у Штатах – це, на мою думку, в районі 100%. У нас боргове навантаження мінімальне, 12-13%, і при цьому досить високий рівень резервів. 360 мільярдів доларів – це резерв Центрального банку та ще в Уряду два резервні фонди – 80 мільярдів доларів та 70 мільярдів доларів, з яких ми й фінансуємо ось цей невеликий обсяг дефіциту.

Стоун:У 2015 році ціни на продукти харчування зросли на 20%, а рівень інфляції становив 13%.

Путін: 12,9%.

Стоун:Добре. А що із цим робить Центробанк?

Путін:Центральний банк проводить дуже виважену монетарну політику, і це знаходить розуміння та підтримку міжнародних фінансових організацій, у тому числі з боку МВФ.

Стоун:Я думав, що у вас немає нічого такого, немає боргів перед МВФ?

Путін:Не було, не було. Ми зараз говоримо не про боргові зобов'язання. До речі, Росія погасила не лише свій борг перед МВФ, а й борги всіх колишніх республік Радянського Союзу. Зокрема, скажімо, борг України у розмірі 16 мільярдів доларів. А про кредитно-грошову політику: ми в контакті з пані Лагард та з іншими колегами їхнього МВФ, ми їх інформуємо про те, що ми робимо, слухаємо їхні рекомендації. І мені добре відомо, як керівництво МВФ оцінює політику Центрального банку Росії. Оцінюють позитивно.

Стоун:Ах, ви знаєте, ви досі кажете так, ніби МВФ – партнер Росії. Ви поводитеся так, ніби Уолл-стріт хотіла б, щоб Росія досягла успіху. І я сумніваюся у цьому. І я запитаю вас: чи справді Уолл-стріт активно намагається зруйнувати економіку Росії на користь Сполучених Штатів?

Путін:Я не говорю зараз про Уол-Стріт, якщо ми говоритимемо про адміністрацію Сполучених Штатів, то адміністрація, безумовно, сприймає, особливо останнім часом, Росію як конкурента.

Перекладач:Це тронний зал. Тут стоїть трон царя і цариці, і для імператриці, що вдовить.

Стоун:Знаєте, кажуть, що ви хочете стати царем. Ну, тобто, що ви новий цар. Усі ці обкладинки для журналів. Вам смішно?

Стоун:Але ви дозволили Чарлі Роузу висловитися, коли він сказав, що у вас – вся влада, що ви можете робити все, що хочете. Він висловив це дуже ясно, ну і потім... Тому що так думають багато американців, що тут немає системи. І ви не виправили його.

Путін:Питання не в тому, щоб мати багато влади, питання в тому, щоб розпорядитися хоча б тією владою, яка маєш, розпорядитися правильно

Стоун: Тоді ви повинні застрелити і перекладача теж То були ви? (Звертаючись до перекладача) Мені здається, він не зрозумів питання, на яке його направляв Роуз. Я маю на увазі, іншими словами, англійською, це звучало так, ніби він хоче бути царем і прийняв це як належне, що його назвали царем.

Роуз:Дехто називає вас царем.

Путін:Ну і що? Мене по-різному називають. Він, мабуть, намагається полімізувати, але до моїх планів це не входить

Роуз:Так і чи підходить вам це звання?

Стоун:Ви колись втрачали терпіння? Він каже, що ви такий ірраціональний. Завжди, коли вам запитують: у вас коли-небудь бувають погані дні?

Путін:Ну, я ж не жінка, у мене поганих днів немає

Стоун:Ось це так. Тепер ви ображаєте 50% населення США. Вони так це зрозуміють.

Путін:Я нікого не ображаю, природа така.

Стоун:Тобто для вас жінки... Вони завжди емоційніші? Ви не хочете, щоб емоції втручалися та впливали на ваші рішення?

Путін:Ну, є певні цикли. Напевно, у чоловіків вони також є. Менш виражені. Ми ж усі люди, тож це нормально. Але втрачати контроль...

Червень 2001

Журналіст:Запитання для президента Буша. Чи це людина, якій можуть довіряти американці?

Джордж Буш:Я відповім на запитання. Я подивився цій людині у вічі. Я вважаю, що він дуже відвертий, і йому можна довіряти. Ми мали продуктивний діалог. Я зрозумів... Отримав уявлення про його душу.

Стоун:Що ви відчули, коли він це сказав?

Путін:Я відчув, що це людина, з якою можна домовлятися про щось, вести справу. Принаймні є надія на це

Стоун: 11 вересня ви були серед перших, хто зателефонував йому, щоб висловити співчуття та запропонувати допомогу.

Путін:Так, ми якраз наступного дня запланували навчання наших ядерно-стратегічних сил. Я скасував їх і хотів, щоб президент Сполучених Штатів знав про це. Звичайно, розумів чудово, що в цих ситуаціях перші особи потребують такої, моральної політичної підтримки і нам хотілося цю підтримку продемонструвати.

Стоун:Коли президент Буш вторгся до Афганістану, президент Путін взаємодіяв із вторгненням та влаштував бази на Кавказі та в Євразії, щоб американці могли займатися поставками до Афганістану.

Путін:Не зовсім так. Ми не розвертали для цього жодних баз. У нас із часів радянського союзу в Таджикистані залишилася дивізія, яку ми потім перетворили на базу. Саме для того, щоб закрити терористично небезпечний напрямок з боку Афганістану.
Але ми підтримали Сполучені Штати. Через територію свою дозволили постачання зброї

Стоун:І продовжували цим займатися донедавна?

Путін:Ми вважаємо, що ця співпраця відповідає нашим національним інтересам. Це та сфера, де ми можемо і маємо поєднувати свої зусилля. Ми постачали їх додатковою інформацією спеціально, у тому числі розвідувальної...

Титр: Леонід Брежнєв (генеральний секретар центрального комітету КПРС, 1964-1982)

Стоун:Росію та Афганістан пов'язує довга історія. Як же вийшло, що ви не змогли знайти бен Ладена, і не знали, що з ним відбувається? Не тільки де він був, а й те, наскільки слабкою була база Аль-Каїди на той момент в Афганістані.

Путін:Аль-Каїда – не результат нашої діяльності. Це є результатом діяльності наших американських друзів.

Це почалося з часів афганської війни. Радянська війна в Афганістані. Коли американські спецслужби підтримували різні напрями ісламського фундаменталізму, у боротьбі з радянськими військами в Афганістані. Американці самі виростили і Аль-Каїду і Бен Ладена. Але це все вийшло з-під контролю. І це завжди так буває, наші партнери США мали про це знати. Це їхня вина.

Стоун:Вільям Кейсі, директор ЦРУ при Рональді Рейгані, спеціально провокував мусульман на Кавказі та в Центральній Азії та налаштовували їх проти Радянського Союзу. Його план був не просто в тому, щоб перемогти Радянський Союз в Афганістані, він думав ширше. Його план був у тому, щоб змінити режим у Радянському Союзі.

Путін:Ви розумієте, річ у тому, що ось ці ідеї – вони не померли. І коли у нас почалися проблеми у Чечні, на Кавказі. На жаль, американці підтримали ці процеси. Холодна війна пішла в минуле, ми маємо ясні прозорі відносини з усім світом, з Європою та Сполученими Штатами.

І, звісно, ​​ми розраховували на підтримку. Натомість ми побачили, що американські спецслужби якраз підтримують фахівців.

Я вам зараз скажу на мій погляд важливу річ: у нас склалася абсолютно стійка думка, ось тоді, що наші партнери американські друзі на словах говорять про підтримку Росії, про готовність до співпраці, у тому числі у боротьбі з тероризмом, а насправді використовують цих терористів для розгойдування внутрішньополітичної ситуації у Росії.

Титр: 2002: Захоплення заручників у Норд-Ост. Театр на Дубровці, Москва

Понад 170 загиблих, 133 заручники, 40 терористів

Титр: 2004: Захоплення школи у Беслані. Беслан, Північна Осетія

Понад 385 загиблих, 334 заручники, 186 дітей, 31 терорист

Стоун:Який момент, на його думку, був найнебезпечнішим під час війни в Чечні? Перша війна у Чечні, друга? Які роки?

Путін:Важко сказати, які саме моменти, але ось так звана друга чеченська війна почалася з того, що саме народ, цивільні особи в Дагестані, а це теж мусульманська республіка взяли в руки зброю, і чинили опір, дали відсіч терористам. Пам'ятаю, як із Дагестану там не просто наполегливо говорили, а кричали: "Якщо Росія не хоче захищати нас, дайте зброю, ми самі це зробимо".

Титр: Перша Чеченська війна 1994-1995

Друга Чеченська війна 1999-2009

Стоун:допомога США була таємницею. Ви кажете, у вас є свідчення того, що США підтримували чеченців.

Путін:Звичайно, що коливається інформаційна та політична підтримка, то це не потребує доказів, це було очевидно для всіх, це ж публічно все робилося.

Збігнєв Бжезинський:Я думаю, що адміністрація вирішила не втручатися, повторюючи як мантру, що це внутрішня справа Росії, що насправді зробило законними дії Росії. І крім усього цього, головних представників адміністрації було залучено до очорнення образу чеченців.

Путін:А щодо оперативної підтримки, фінансової, у нас є такі докази, і більше того - деякі з них ми надали нашим американським колегам. Був навіть такий момент, коли я президенту Бушу сказав про це і показав йому, назвав навіть прізвища співробітників спецслужб США, які працювали на Кавказі. І не просто надавали якусь загальнополітичну підтримку, а надавали технічну підтримку. Перекидали бойовиків із одного місця в інше. Реакція президента США була дуже правильною і він дуже негативно сказав: "Я з цим розберуся!".

Але ми пізніше отримали партнерськими каналами справді лист із ЦРУ, в якому було зазначено, що наші колеги вважають себе вправі підтримувати відносини з усіма представниками опозиції, і це робитимуть далі.

Зрозуміло було, що йдеться не про просто опозиційну силу, йдеться про терористичні структури та організації. Проте їх представляли у вигляді якоїсь звичайної опозиції.

Стоун:І все це, коли вони вели війну проти терору в Афганістані? Виглядає як така, що суперечить сама собі і дивна поведінка.

Путін:Ну, ми вже до цих протиріч звикли.

Стоун:Я думаю, лист цілком секретний, і на нього не можна глянути?

Путін:Я думаю, що це було б не дуже пристойно. Достатньо того, що я сказав. Я думаю, що Джордж пам'ятає нашу розмову.

Білл Клінтон:Сьогодні ми вітаємо Угорщину, Польщу, Чеську Республіку, які нарешті подолали кордони, які штучно створені в Європі під час Холодної війни. Це посилює альянс, який тепер набагато більше підготовлений для підтримки миру та безпеки у 21 столітті. Наша мета – допомогти Європі стати єдиною, вільною, демократичною мирною та безпечною.

Джордж Буш-молодший:Сьогодні ми з радістю вітаємо Болгарію, Естонію, Латвію, Литву, Румунію, Словаччину та Словенію. Ми вітаємо їх вступ до НАТО. Це особливий момент у перспективній історії людської свободи. Америка офіційно повідомляє про підтримку Албанії та Хорватії, які вступили до НАТО.

Стоун:Що я чув від Горбачова, а також від американських офіційних осіб, включаючи Джеймса Бейкера, це був договір з Радянським Союзом не розширювати кордони НАТО на схід.

Путін:Так, тоді, коли вирішувалося питання про об'єднання Німеччини та про подальше виведення радянських військ зі східної Європи, тоді офіційні особи і в Сполучених Штатах, генеральний секретар НАТО, тоді всі говорили: «В одному Радянському Союзі може бути впевнений: східний кордон НАТО не буде відсунуто далі ніж сьогоднішній східний кордон Німецької Демократичної республіки».

Режисер Олівер Стоун. Фото: commons.wikimedia.ru

Чому Стоун — більший путініст, ніж сам Путін, який образ президента Росії намагалися створити автор і герой фільму і що в них насправді вийшло — розбирався THE NEW TIMES

Путін і Кремль мають досить суттєву іміджеву проблему. За практично невичерпного бюджету та повного контролю над усіма медіа в країні їм, як не парадоксально, не вистачає людей, які б хвалили Володимира Путіна.

Тобто є ціла армія людей, які більше нічим не займаються: бігають цілодобово з одного телеканалу на інший, сидять в «експертних центрах» і пишуть «аналітичні записки» про велич національного лідера та зростання національного добробуту.

Але ККД у таких професійних глашатаїв навіть у країні дуже невеликий, не кажучи вже про дальнє зарубіжжя. Те, що Путіна вкотре похвалив якийсь експерт чи телеведучий на зарплаті, у самого Путіна і на телеканалі, який теж належить Путіну, — це вже звучить досить непереконливо навіть для найгарячіших шанувальників.

Тому доводиться постійно шукати свідчення щирого кохання за межами Росії, а коли вони не перебувають — винаходити самим. Так в ефірах російських телеканалів з'являються «американські журналісти», які перебувають на перевірку пітерськими аферистами, «західні експерти», які відсиділи у себе в США за шахрайство і відразу від воріт в'язниці потрапили в студію Russia Today з промовами в дусі «Краще за Путіна в Росії за 100 років нікого не було», та інші досить комічні персонажі.

ТО, ЩО ПУТІНА В ЧЕРГОВИЙ РАЗ ПОХВАЛИВ НІЯКИЙ ЕКСПЕРТ АБО ТЕЛЕВЕДУЧИЙ НА ЗАРПЛАТІ, У САМОГО ПУТІНА І НА ТЕЛЕКАНАЛІ, НАЛЕЖНІМ ТЕЖ ПУТІНУ, — ЦЕ ВЖЕ ЗВУЧИТЬ ДУЖЕ ДО ЗДІЙСНЮТЬ ДУЖЕ ДО БУДЬ-ЯКОГО БУТИ ЇХ ПОКЛОННИКІВ

У кращому разі кремлівським медіаменеджерам можна було сподіватися на якогось минулого помірно відомого американського актора або телеведучого, який на старості років отримає квартиру в Саранську, російський паспорт і власне шоу на тому ж каналі RT.

РЕАЛЬНИЙ СТАРТ КАМПАНІЇ

Тому останній фільм Олівера Стоуна «Інтерв'ю з Путіним» — це, звичайно, небувалий успіх для сотень людей у ​​кабінетах на Старій площі, Зубівському бульварі, Ямському полі та інших командних центрах агітпропу. Чотири години самої улесливої ​​пропаганди, при цьому абсолютно щирої бюджету, що обійшлася, в якісь жалюгідні кілька мільйонів доларів на покупку ліцензії у прокатника, телеканалу Showtime, — кращого подарунку до передвиборчої кампанії було просто не придумати.

У тому, що саме фільм Олівера Стоуна, а не щорічна «Пряма лінія з Володимиром Путіним» дала старт ще не оголошеній президентській кампанії, не варто сумніватися. Достатньо подивитися, скільки уваги та ефірного часу виділено на висвітлення фільму, який ще навіть не вийшов у російському прокаті, в російських же державних медіа.

Вже два тижні у десятках редакцій сотні співробітників витрачають тисячі людиногодин, розбираючи на заголовки буквально щосекунди чотиригодинного (чотири серії за годиною) фільму. Це не перебільшення — наприклад, епізод, якому присвячено близько сотні заголовків новин у дусі «Путін посміявся з типового американського подарунка», займає рівно чотири секунди екранного часу.

Кадр із фільму Олівера Стоуна «Інтерв'ю з Путіним». Фото: скріншот із youtube.com

ДІАГНОЗ ДЛЯ СТОУНУ

Ця пропагандистська кампанія у російських медіа призводить до дивовижних сеансів самовикриття. Наприклад, заголовок "Путін заявив, що держава не контролює роботу ЗМІ в Росії" виходить на сайті федерального державного підприємства "Росія сьогодні", колишнього РІА "Новини", ліквідованого указом самого Путіна.

Але значно яскравішим діагнозом «Інтерв'ю з Путіним» послужило для його автора, Олівера Стоуна. Триразовий оскарівський лауреат і автор щонайменше десятка фільмів із «золотого фонду» світового кіно з політичних поглядів найближче до тих західних лівих, яких заведено називати образливим словом tankie. Це історичний термін, який спочатку висміював членів Британської комуністичної партії, які підтримали радянське вторгнення до Угорщини 1956 року. Але згодом він став позначати шанувальників будь-яких, найкривавіших авторитарних режимів, аби вони були антизахідні, антиімперіалістичні і таке інше.

«Танки» може бути будь-який лівак, який користується всіма свободами та привілеями Заходу, де він живе, але при цьому виступає гарячим шанувальником і захисником якогось Саддама Хусейна, за принципом «ворог мого ворога — мій друг». Ця ідеологія завжди йде пліч-о-пліч зі схильністю до теорій змови, антисемітизмом («танкісти» майже завжди стоять на екстремально антиізраїльських позиціях) і моральним релятивізмом у дусі «що б не робили ці режими, Америка/Захід гірше».

Стоун – саме з таких. До «Інтерв'ю з Путіним» він йшов довго та послідовно. Кеннеді вбив не Лі Харві Освальд, а змова ЦРУ та військово-промислового комплексу США — про це один із найвідоміших фільмів Стоуна, JFK (у російськомовному прокаті «Джон Ф. Кеннеді. Постріли в Далласі»). Єврейська змова у ЗМІ - це з недавнього виступу Стоуна. Гаряча, щира та некритична апологетика найсумнівніших режимів — кінокар'єра Стоуна останнього десятиліття (Мій друг Уго, Україна у вогні).

Тому «Інтерв'ю з Путіним» — це не політичне замовлення Кремля, а послідовна життєва та творча позиція одного з найталановитіших і найславетніших американських кінорежисерів. І позиція ця така, що головний герой картини Володимир Путін найчастіше виглядає адекватніше і розумніше, ніж його інтерв'юер.

ЗАНАДТО ЖИВИЙ ПУТІН

Інтерв'юер — це голосно сказано. Інтерв'ю як журналістський жанр передбачає деякі правила та обмеження, яких Стоун навіть не намагається дотримуватися.

По-перше, у фільмі, окрім самого Путіна та Стоуна, є третій головний герой — молодий перекладач-синхроніст, і Стоун усі 30 годин своїх зустрічей із Путіним, з яких наприкінці було змонтовано 4 години фільму, спілкується саме з ним. Він дивиться на перекладача, розмовляє з перекладачем, а до Путіна звертається до третьої особи.

Але це, насправді, дрібниця, бо насправді Олівер Стоун весь фільм говорить не з Путіним, а з самим собою. Стоун вимовляє розлогі монологи в дусі «Ви кажете так, ніби Уолл-стріт — ваш друг, а я питаю — чи не хоче Уолл-стріт знищити Росію?», «Багато освічених людей вважають, що мета США — знищити економіку Росії» або « Чи бувало колись в американській історії так, що Росію в США не виставляли ворогом?

НІХТО В ЖИТТІ Б НЕ ДОЗВОЛИВ ОПЕРАТОРУ «ВЕСТІВ» ЗНІМАТИ ПУТІНА ПІД ТАКИМИ РАКУРСАМИ, У ЯКИХ ВИДНІ І ЛИСИНА, І ЖИВОТИК, І ПАЛЬЦІ, ЩО НЕ ТИСНУЮТЬ ПІДЛОГ

Домогтися того, щоб твою антизахідну філіппіку поправляв сам Путін — для цього, звичайно, треба мати талант, гідний «Оскара». Путін, наприклад, змушений пояснювати, що жодних формальних зобов'язань не розширювати НАТО на Схід не існує. Але якщо Стоун і не бентежить Путіна своїм надто радикальним навіть для нього антиамериканізмом, то в якості інтерв'юера він у кращому разі підкидає йому так звані «софтболи» — питання не на засипку, зручні, які не ставить інтерв'ю в глухий кут. Щоб зрозуміти, що таке softball question, подивіться будь-яке інтерв'ю Путіна на федеральних каналах — що з Сергієм Брілєвим, що з Володимиром Соловйовим. Навіть найзірковіші провідні російських федеральних каналів потрібні не стільки для запитання, скільки для прикраси до чергового путінського монологу.

У СВІТІ ДОГМ

Але Стоун, звичайно ж, набагато талановитіший режисер, ніж російські телеканали, та й ніхто в житті не дозволив би оператору «Вестей» знімати Путіна під такими ракурсами, в яких видно і лисина, і животик, і пальці, що нервово стискають підлокітник. Тому Путін виходить набагато живішим персонажем, ніж кіборг з російського телебачення. За це, до речі, Стоуна здебільшого і хвалять в англомовних кінорецензіях — за щирість картинки, при тому, що все інше не викликає нічого, окрім, у кращому разі, подиву.

І вже, звичайно, на Першому каналі не допустили б такого ляпу при монтажі, який не від невміння, а просто від того, що Олівер Стоун насправді про Росію не знає приблизно нічого, навіть у межах статті у «Вікіпедії». Коли йдеться про міжнародний тероризм, Стоун вкотре з ентузіазмом підіграє Путіну, який розповідає, як ЦРУ спонсорувало чеченських бойовиків. На екрані в цей час показують кадри «Норд-Осту» і Беслана — ніхто не пояснив Оліверу Стоуну, що як мінімум в одному з цих трагічних епізодів російської історії вина за загибель більшості заручників лежить зовсім не на терористах, хто б їх не спонсорував.

Оскільки Путін і Росія в картині світу Олівера Стоуна та інших антизахідних ліваків, насправді, займають другорядну позицію, як декорація для їхньої ненависті до «істеблішменту США», то видно, що відповіді Путіна Стоуну не дуже потрібні, відповідь у нього найчастіше міститься у самому його питанні.

В ПІДСУМКУ З ЕПІЧНОГО ЧОТИРЕХГОДНОГО ПОЛОТНА ПРО САМОМУ ПРОТИМОВИЧНОМУ, МУЖНЬОМУ, МУДРОМ І ДОСВІДНОМУ ПОЛІТИЦІ, НЕСПРАВЕДЛИВО ОБІЛКАНОМУ ЗАХІДОМ, ЯК ЦЕ ЗАПОВІДІ, ЯК ЦЕ ЗАСАДУ ТЕЛЬНА АВТОБІОГРАФІЯ ДВОХ НЕМОЛОДИХ ЛЮДЕЙ, ЩО ЗАПУТАЛИСЯ

Натомість Путін, позбавлений звичного деміургічного ореолу російського ТБ, розкривається на повну. Цікаво, наскільки відрізнятиметься фінальний монтаж на Першому каналі від оригінального, але в будь-якому разі іронія його відповідей напевно не пройде повз навіть найвідданішого глядача російського телебачення. «Президент Медведєв самостійно виконував свої обов'язки» — важко припустити, що в Росії знайдеться хоч одна людина, яка б у це вірила.

А серія, в якій Путін говорить про свою історичну зустріч у Кремлі з олігархами, на якій він поставив нові правила гри («Знаєте, кому це не сподобалося? Тим, хто заробляє свої мільярди та мільйони не завдяки таланту, а завдяки вмінню налагодити стосунки з владою»), напевно, піде після вечірнього випуску новин, в якому розкажуть про чергові успіхи Ігоря Сечина як талановитого бізнесмена.

У результаті з епічного чотиригодинного полотна про найсуперечливіше, могутнє, мудре і досвідчене політику, несправедливо обдуреному Заходом, як це задумував автор, вийшла самовикривальна автобіографія двох немолодих людей, що заплуталися. Кожен із них безнадійно застряг у своєму частоколі з давно застарілих та суперечливих ідеологічних догм. Олівер Стоун із таким жаром громить «американську гегемонію» (яка, насправді, далеко не безгрішна, звичайно), що самому Путіну доводиться його смикати. А Путін з такою безпосередністю говорить, що «держава в Росії не втручається в роботу ЗМІ» (цікаво, чи цей момент покажуть на Першому каналі), що видно, що він, схоже, і сам у це вже повірив.

І ось це найстрашніший момент всього фільму.

// Фото: Кадр програми "Познер"

У четвер, 22 червня, на Першому каналі показали заключну серію проекту оскароносного режисера Олівера Стоуна «Інтерв'ю з Путіним», де показано серію бесід митця з російським президентом. Документальна картина стала однією з найочікуваніших телепрем'єр цього сезону та спровокувала жваві дискусії глядачів.

Фільм, який спричинив величезний резонанс, попросили прокоментувати Володимира Познера. Він поділився думкою щодо роботи Олівера Стоуна на своєму офіційному сайті. На думку Володимира Володимировича, американський режисер не має навичок журналіста, щоб брати інтерв'ю. Познер також зазначив, що не планує обговорювати, чи сподобався йому проект Стоуна, чи ні. Водночас ведучий визнає, що митець – значна фігура в кінематографі.

«Те, що зробив Стоун, на мою думку, взагалі не є інтерв'ю. Це й справді документальний фільм, змонтований із матеріалів чотирьох зустрічей. Я не збираюся говорити про те, чи сподобався фільм, чи ні, зрештою, це справа кожної окремої людини. Але ж це не інтерв'ю. Стоун, безперечно, великий кінорежисер, але він не вміє брати інтерв'ю, це не його професія», – вважає Володимир Володимирович.

// Фото: прес-служба Першого каналу

Думку телеведучого щодо Олівера Стоуна-інтерв'юера поділяють багато користувачів соціальних мереж. Вони вважають, що режисер не ставив співрозмовнику складні чи незручні питання, а також не намагався зловити його на протиріччях, як часто роблять представники ЗМІ. Серед тих, хто критично оцінив роботу Стоуна, опинилася журналістка Марина Корольова.

«Справжнє «він із професії» – це, звичайно, Олівер Стоун. Почасти цей сором може, напевно, пояснюватись тим, що він не журналіст, а режисер, продюсер, сценарист тощо. Ну, так і знімай кіно, навіщо братися за інтерв'ю? (…) А ще чудова думка – називати якусь цифру і говорити: «Мені так сказали». Тобто прямо зізнаватись, що тобі підготували матеріал, дали конспект. І ти навіть не перевіряв! Яка приголомшлива антиробота насправді», – зазначала вона, супроводжуючи свою публікацію прикладом діалогу з фільму Стоуна.

Додамо також, що на початку червня кореспондент NBC Мегін Келлі взяла резонансне інтерв'ю у Володимира Путіна. Говорячи про роботу американської журналістки, Олівер Стоун дозволив собі деяку критику на її адресу. "Я думаю, що вона була привабливою і ставила важкі питання, але не була здатна сперечатися або суперечити йому, тому що багато не знала", - заявив режисер.

Чотирьохсерійний фільм Олівера Стоуна про Путіна, показаний минулого тижня каналом HBO, з понеділка по четвер виходитиме на Першому, і, поклавши руку на серце, варто визнати, що в цьому немає жодного сенсу: «Інтерв'ю з Путіним», як називається цей проект в оригіналі — кіно не для всіх і насамперед не для нас. Справа не в тому, що в картині, яка складається здебільшого з розмов режисера з російським президентом, записаних у період з липня 2015 по лютий 2017-го, міститься якась крамола, здатна підірвати підвалини і розігнути скріпи. Боронь бог — нічого подібного там немає навіть близько. Просто ми не дізнаємося звідти нічого нового: Стоун показує Путіна, яким його сприймають у Росії, всьому решті світу, де його звикли бачити чи то кривавим тираном, який міцно влаштувався на троні, широко розсунувши коліна, наче невихований сусід у метро, ​​чи то демонічним. персонажем з коміксів, таким собі Анти-Нео нашої Матриці, що підвисла, який силою думки зламує сервери. Путін Олівера Стоуна — це Путін нашого телеефіру, і не випадково «Інтерв'ю» вийшли до США одночасно із черговим сеансом спілкування російського президента з народом. Власне кажучи, це і є «Пряма лінія» для американців — із таким самим хронометражем (трохи менше чотирьох годин), такою ж гостротою питань та таким самим ступенем наближення до реальної ситуації.

Те, за що взявся Стоун, — дуже цікаве завдання, яку країну і якого лідера не візьми. Звичайно, завжди потрібно і важливо розібратися в думках, почуттях та спонукальних мотивах умовного Трампа, але було б непогано ще й уявити себе на місці якогось жителя американської глибинки, щоб зрозуміти, ким для нього є людина з безглуздим пасмом, що ширяє над лисиною. Щоб відчути все це: кукурудза не вродила, сусідська донька повісилася на тартаку, мексиканці пруть з усіх щілин, з екрану кашляють божевільні злісні тітки — і тут виходить Дональд Трамп, весь у білому і з Меланією.

Приблизно те саме Олівер Стоун намагається зробити і з Путіним, тому фільм стає спробою зрозуміти не російського президента, а російський народ — з'ясувати, що ж ми в ньому знайшли, який його образ оселився в головах глядачів програми «Вісті» та свідків Катерини Андрєєвої. Самому Путіну, здається, взагалі не потрібно, щоб його розуміли, — не в цьому щастя. "Ви думаєте, наша мета полягає в тому, щоб щось комусь довести?" — запитує президент режисера, і той, навіть якщо в нього й були подібні думки, негайно відмовляється від них. Зрозуміло, що ні. Доказів ніяких не потрібно, і якщо потрібно пояснювати, то пояснювати, звичайно ж, не потрібно. Від цього підприємства віє духом легкої безглуздості. Стоун, здається, здогадується, що і в Америці фільм буде мало кому цікавий — усі ролі давно розписані, маски роздані, ярлики пришиті намертво.

Ось Путін ховає великий палець у кулак, ось струшує зі штанів порошинки, говорячи про підтримку американцями чеченських терористів. Негусто, але з чого йому виходити з себе?

У результаті ми спостерігатимемо, як дві літні людини, одна — скуйовджена і погано поголена, інша — гладка і акуратна, чи то з почуття обов'язку, чи то з симпатії одна до одної протягом чотирьох годин займатимуться нудною і безнадійною справою, яка не принесе нікому ні слави, ні прощення. Стоун ставитиме очевидні питання, Путін — давати передбачувані відповіді, і ніхто не захоче заглиблюватися в проблеми, немов боячись зіпсувати початок прекрасної дружби. Хіба що оператори кружлятимуть навколо президента, лізтимуть зі своїми камерами з усіх боків, намагаючись виявити щілину в його броні, зафіксувати зрадницьке тремтіння лівої ікри, але й вони врешті-решт втомлено опустяться на паркет чергової парадної зали. Улов у них не великий: ось Путін ховає великий палець у кулак, ось струшує зі штанів порошинки, говорячи про підтримку американцями чеченських терористів. Негусто, але з чого йому виходити з себе? Обидва співрозмовники ставляться один до одного з надзвичайною запобіжністю — достатньо подивитися, як Путін несе Стоуну каву, як катає її машиною з мигалкою, як вони разом дивляться кіно.

Часом вони немов схаменуться і, згадуючи, що знімають фільм, знову починають розігрувати свої ролі. Стоун намагається підловити співрозмовника: «І зустріли там свою першу дружину? Тобто, що я говорю — останню дружину. Єдину дружину», — а Путін вставляє у мова фірмові слівця та ідіоми: «у труні кишень немає», «поки нас не понесуть у білих капцях на цвинтарі». Втім, головну punchline (практично в буквальному сенсі) він зберігає на самий кінець, коли при розлученні несподівано запитує: Вас ще ніколи в житті не били? — і в цьому прощальному подарунку, у цій фразі, якою так зручно закінчити фільм, стільки ніжності та уваги до співрозмовника, що вистачить на десять «Титаніків».

Можна будувати різні припущення, чому під час «прямої лінії» Путін сказав, що другий онук у нього народився нещодавно, а в розмові зі Стоуном майже дворічної давності йдеться про онуків у множині

Однак від їхніх спільних зусиль теж мало користі. На дрібні провокації Путін, здається, взагалі не реагує — можна, наприклад, будувати різні здогади, чому під час «прямої лінії» він сказав, що другий онук у нього народився нещодавно, а в розмові зі Стоуном майже дворічної давності йдеться про онуків у множині, але вся ця конспірологія, здається, нікуди не приведе. Можливо, він вирішив не виправляти співрозмовника з делікатності. Або подумав, що додаткові уточнення спричинять зайві питання. Або йому просто не дуже цікаво розмовляти про онуків. Розмова через перекладача теж не сприяє гострим викриттям: Путін, здається, цілком стерпно розуміє англійську, і, навіть коли переклад звучить майже синхронно, він завжди має в запасі хоча б пару зайвих секунд на роздуми. Переклад губить і спроби президента блиснути гострим слівцем — та ж фраза про білі тапки перетворилася в субтитрах на нудне «поки нас не понесуть на цвинтар, щоб поховати», викликавши, щоправда, навіть у такому вигляді захоплення Стоуном: «О, це дуже по -російською! Дуже по-достоєвськи!»

«Інтерв'ю з Путіним» перетворюється на фільм навіть не про труднощі перекладу, а про трагічну неможливість комунікації між двома розумними і симпатизуючими один одному людьми, які все одно жахливо далекі один від одного — через різну освіту, виховання, життєвий досвід. Коли Стоун, говорячи про війну та жертви радянського народу, розповідає, як люди віддавали свої коштовності та останній долар, щоб допомогти сталінському уряду у боротьбі з нацизмом, стає зрозуміло, що навіть він, який пройшов через В'єтнам, погано уявляє собі війну на власній території: Путіну доводиться прочитати йому невелику лекцію про те, що йшлося швидше про останню краплю крові. А коли Путін заявляє, що у нього не буває поганих днів, оскільки він не жінка, режисер, здається, не розуміє, що президент намагається пожартувати про ПМС, — мабуть, в Америці вже не в ході подібні жарти. Квінтесенцією всієї цієї незручності стане сцена, яку покажуть на початку четвертої серії. Олівер Стоун хоче зняти, як Путін виходить йому назустріч і вітається, ніби вони вперше зустрілися, і президент начебто все розуміє і йде на вихідну позицію, але зникає в глибині будівлі, і режисер з перекладачем тужливо кричать у порожнечу: «Action!» і «Ми починаємо зйомку!» — поки головний герой не з'являється раптом із двома чашками кави в руках. "Як ваші справи? Давно не бачилися!" - "Тут без цукру".

З склепінь Грановитої палати суворо дивиться Христос Вседержитель, а з кута виглядає Іван Грозний з німбом на голові. І ми знаємо: спокій тільки сниться, справ ще багато — Стоун знову все переплутав і нічого не зрозумів

Окрім іншого, обидва явно втомилися — і від складнощів цієї комунікації, і від того, що на них чекає у великому світі, де Стоуна, як і передбачав його співрозмовник, почнуть бити за ці інтерв'ю, а Путін чекає зустрічі з іншими американськими журналістами. якими доведеться бути насторожі і мимоволі огризатися у відповідь. Не випадково в розмовах постійно спливає тема сну: то президент каже режисерові, що не хотів будити його після довгого перельоту, то обидва радять один одному виспатися і відпочити. «Якщо людина, яка перебуває при владі, відчуває, що вона ось цей нерв втратила, — каже Путін, коли йдеться про те, як влада змінює людину, — вона має залишити своє місце». «...То йому час йти», — пропонує свій варіант перекладач, і Стоун відразу запитує, скільки зараз часу. "Пора", - відповідають йому, і Путін піднімається з місця, знімаючи петличку мікрофона. Насамкінець нам ще раз покажуть порожні парадні зали, де проходили інтерв'ю, ніби натякаючи на можливість відпочинку, але ми бачимо, як зі склепінь Грановитої палати суворо дивиться Христос Вседержитель, а з кута виглядає Іван Грозний з німбом на голові. Ми знаємо: спокій тільки сниться, справ ще багато — Стоун знову все переплутав і нічого не зрозумів.

В останні пару тижнів можна було тільки якщо не вмикати телевізор і радіо, не відкривати газет і не виходити в інтернет. Його "Інтерв'ю з Путіним" (The Putin Interviews), що наробило галасу ще до прем'єри, минулого тижня дебютувало у США, а з 19 по 22 червня буде показано у Росії на Першому каналі.

Стоун у ці дні нарозхват, і на узгодження 30-хвилинної зустрічі з ним йде кілька тижнів. Режисер міцно тисне руку, а я розповідаю: "Наша преса багато пише про ваш фільм". "На відміну від американської, - він розводить руками. - Для них я російська". "Російський шпигун, - жартує один з його продюсерів Максиміліан Арвелаїс. - Кім Філбі". "Ну поки що немає", - усміхається Стоун.

Режисер явно скромничає. За останні тижні західна преса рясніла десятками інтерв'ю з ним. Асистенти, які відповідають за його графік, скаржаться на нескінченний вал запитів. А коли йдемо рестораном у нью-йоркському готелі, де режисер провів останній тиждень, відвідувачі з цікавістю повертають голови в його бік. Стоун – фігура. Суперечна, незручна та критикована істеблішментом усіх мастей, але, безумовно, постать.

Зухвала кульмінація

У своєму Facebook режисер назвав фільм "кульмінацією кар'єри". Сильне визнання для триразового володаря Оскара та творця десятків фільмів із золотого фонду кінематографу. Цікавлюся, що Стоун мав на увазі під кульмінацією.

"Фільм зухвалий, нахабний, - пояснює режисер. - Адже це інтерв'ю з практично проголошеним ворогом США, яке олюднює його".

Стоун не перебільшує. Ця робота виходить на американські екрани в розпал небувалої істерії навколо втручання, що приписується Москві, у вибори в США. "Рука Кремля" мерехтить вашингтонським діячам всюди, і рідкісний день проходить без чергової "інформаційної бомби", що проливає світло на "російський слід". І в такій обстановці Стоун пропонує американцям подивитись світ очима російського лідера, закликає їх зрозуміти його думку.

Ви часто беретеся за суперечливі та болючі теми для США, чи то війна у В'єтнамі, чи вбивство Джона Кеннеді чи викриття Едварда Сноудена. І цей фільм не виглядає винятком. Чи не боїтеся?

Стоун, трохи задумавшись, відповідає питанням: "А чого мені боятися?"

Критики, осуд?

Та мене вже стільки критикували. Мабуть, ще з фільму про Джона Кеннеді у 1991 році, який начебто наклав тінь на всю подальшу творчість. До цього я був а-ля герой війни і було простіше подавати фільми на цю тему. Але правда, що я завжди робив ті фільми, які хотів, і так, як я хотів. Не йшов компроміси. Ну, гаразд, це не зовсім так, невеликі компроміси завжди є, але не в головному. Може, багатієм і не став, але лишився незалежним.

Олівер Стоун – "Російській газеті": Я ніколи не йшов на компроміси і завжди знімав ті фільми, які хотів. Фото: Сергій Міхєєв

Я не боявся дивитися на людей, які не популярні в США, … робив фільми про Кастро та Чавеса. Це ніколи мене не турбувало. Тому фільм зухвалий перед лицем цього мислення та консенсусу, які я не переношу. Завжди терпіти було консенсусне мислення. Ще дитиною я не злюбив маккартизм. (У середині минулого століття у США маккартисти вбачали у всьому "руку комуністів". - "РГ"). Він привніс догматизм навіть у школи. Я й сам тоді постраждав, став конформістом. Вільне мислення – єдиний шлях для людства йти вперед. Це визначило комп'ютерну та наукову революцію, нове покоління. Треба уникати того мислення, яке закладають ЗМІ в наші голови. Вони принаймні в Америці все більше стають рупорами корпоративного мислення.

Виходить, ваш фільм – виклик мейнстрім мисленню політиків та преси у Вашингтоні?

- (Стоун знизує плечима). Навіть не знаю, вам судити. Я від цього втомився. Знімаю фільми не для держдепартаменту США, а тому, що я вільний. Для мене це свобода самовираження.

Режисер нагадує, що кіно про політику – лише невелика частина його багатого портфоліо. Він перераховує з десяток своїх відомих робіт, серед яких стрічки про кримінал і насильство, Олександра Македонського, музикантів The Doors і навіть про футбол.

Треба уникати того мислення, яке закладають ЗМІ в наші голови

Я не можу робити фільми лише для того, щоб отримати штамп схвалення американської громадської думки, – резюмує він.

Ваш фільм навряд чи змінить погляди у коридорах влади у Вашингтоні. Для кого він? На чию думку ви хочете вплинути?

Я не хочу впливати, а хочу дістатись правди, - терпляче пояснює Стоун. - Думаю, наш фільм чесний стосовно Путіна. Це його погляд на речі з того часу, як він став президентом. Як це було, що він думав.

Незважаючи на слова Стоуна, такий підхід – його черговий зухвалий виклик стрункому хору голосів вашингтонських політиків та американської мейнстрім преси. Останні роки показали, що, коли мова заходить про Росію, то виявляється, в Америці, що хизується плюралізмом думок за будь-яке відхилення від столичних лекал зраджують анафемі. Тих, хто ставив під сумнів офіційну версію Вашингтона про події в Україні, преса миттєво таврувала "корисними ідіотами Путіна". Навішували цей ярлик і Стоуну.

Провідні ЗМІ розкритикували фільм за нібито м'якотілість Стоуна перед президентом РФ та відсутність погляду опозиції. Роботу Стоуна в ці дні неодноразово порівнювали з ще одним інтерв'ю з Володимиром Путіним, яке провела кілька тижнів тому провідна MSNBC Мегін Келлі. Зразково-показово за всіма стандартами американської журналістики Келлі взяла тон прокурора на допиті. Але президентові Росії такі опоненти не вперше. Келлі, за загальним зізнанням, показала себе, але у змісті пішла несолоно хлібавши.

У чому різниця між вашою філософією та філософією Мегін Келлі?

На телебаченні вони зазвичай роблять жорсткі та круті інтерв'ю. Треба бути безкомпромісним, ставити ворожі питання, доводити, що ти мачо, а не шматок відомо чого (в оригіналі Стоун використав міцніший вираз). Інакше це буде не американською. Але це фальшиве відчуття, що журналіст нічого не вартий, якщо він не… Іноді можна налагодити контакт і в такий спосіб, але частіше промахуватимешся, антагонізуватимеш людину, у якої береш інтерв'ю, яка все одно правду тобі не скаже. Іншими словами, на мед можна зловити більше бджіл, ніж оцет.

Ви, мабуть, бачили перші відгуки. Ваші критики вважають, що ви переборщили з медом, недостатньо тиснули на Путіна. Що відповісте?

А я думаю, що тиснув на нього більше, ніж будь-хто на Заході, та й навіть у Росії. Принаймні з тих інтерв'ю, що я бачив. Що взагалі означає тиснути? Для мене це означає добитися від нього відповіді на питання про те, що він думає і як чинить. Це не для того, щоб розводити з ним дискусію. Опозиційні голоси він чує весь час. Чому репортер має робити зауваження президенту чи поправляти його, пояснювати, що він має робити, змінювати його думку? Я цієї американської ідеї не розумію. Виходить такий ковбой із шістьма стволами і каже: "Слухай, ти (ще одне міцне слівце), тобі доведеться поміняти свої плани, робити ось це". Це так не працює. Я не збирався міняти його думку, а хотів показати її. Це історія про нього зсередини, наскільки це можливо.

Тиждень ненависті

В останній серії Путін пророкує, що вам дістанеться за цей фільм.

Якщо вже комусь і дісталося в цьому житті, то це Путіну. Іншого такого лиходія ще пошукати. Як можна бути поєднанням Гітлера і Сталіна, та ще й найбагатшою людиною у світі. Просто Супермен. Ви, росіяни, маєте пишатися, що при військовому бюджеті в одну десяту частину від американського, та й економіці в десяту частину від нашої, до вашого президента така пильна увага. Просто неймовірно. Це психологія. Має якусь ментальну владу над США. Створюється така істерія, параноя.

Посперечатися із цим складно. Breaking News і Russia стали "не розлий вода" і місяцями не сходять з стрічки новин, що біжить, на CNN або MSNBC. А Росія практично ототожнюється з її президентом. Після питання про те, чи демонізують Путіна, Стоун подивився на мене як на наївну дитину.

Звичайно, а як мені ще думати, - сміється він. - Я здивований, що ви навіть питаєте. Подивіться на заголовки, це неймовірно. Навіть у простих новинах, не коментарях, вони постійно вставляють усілякі характеристики та обороти, у тому числі маючи на увазі те, чого він і не говорив. Наприклад, "Путін, намагаючись внести розкол до альянсу, сказав…". "Путін із самовдоволеним виглядом увійшов до кімнати переговорів і заявив…". "Путін зарозуміло наполягав ...". Ці звороти мають на увазі, що мова про поганого хлопця, і вже неважливо, що він там говорив.

Ви, росіяни, повинні пишатися, що при військовому бюджеті в одну десяту частину від американського, та й економіці в десяту частину від нашої, до вашого президента така пильна увага

Адже це вже не новини, це характеристика. Новини мають бути прямими, точними, об'єктивними. А ці характеристики чути не хочу. Такого ніколи раніше не було. І це взагалі не те, що вони мають робити. Я за все своє життя не бачив такої неохайної журналістики. Будь-якого такого репортера зі Східної Європи, New York Times треба відкликати і відправити назад до школи. Серйозно.

Тим самим підтримується образ ворога?

О так. Це організований тиждень ненависті. Прямо міністерство правди. Це огидно.

Відповідь Стоуна - розгониста ляпас "вільної" американської пресі, яка у всьому, що стосується Росії та її президента, бездумно підспівує "яструбам" від обох партій у США. Режисер проводить хльостку паралель з антиутопією "1984" Джорджа Орвелла. (У романі у вигаданій тоталітарній державі Океанія щодня проводяться "двохвилинки ненависті" і щорічно "тижня ненависті", покликані підтримувати і розпалювати у суспільстві образ смертельного зовнішнього ворога. Міністерство правди займалося фальсифікацією всіх джерел інформації, включаючи ЗМІ. . Стоун вважає, що поворотною точкою для ставлення Заходу до президента РФ стала його промова у Мюнхені у 2007 році.

На той час сім років при владі дали йому уявлення про те, що робили США, – нагадує він. – Путін сподівався на інший підхід. Але президенти приходили та йшли. Як він зазначає, США з 1999 року роблять дії проти Росії, зокрема розширення НАТО. Я думаю, та мова була дуже гарна. До речі, його мова про Крим також.

Трамп може і не дотягнути.

Стоун вказує, що в витоках "Рашагейта", що запанував у Вашингтоні, розібратися непросто:

"Насправді ненавидять Трампа. Але вони якось об'єднали двох людей (Путіна та Трампа. - "РГ"), і виникає плутанина. Хоча вони ніколи і не зустрічалися, кажуть, що сплели велику змову". "І після цього мене ще називають любителем теорій змови, - сміється режисер і розводить руками. - Життя - кумедна штука, дуже кумедна".

Про "Рашагейт" - приписуваний Росії вплив на вибори в США - йдеться у четвертій серії фільму. Скандал переважно підігрівається анонімними витоками з американських спецслужб. Офіційні заяви та факти – у великому дефіциті в цьому океані пристрастей та чуток. Зазвичай американська школа журналістики закликає не брати слова на віру та ретельно перевіряти будь-які факти. Але сама ж мейнстрім-преса вірить "анонімам" беззастережно, наполягаючи, що розвідувальна спільнота - професіонали поза політикою і брехати не будуть. Цікавлюсь у Стоуна, чи можна довіряти таємничим "анонімам".

Ні, – відрізав він. - У ЦРУ найгірша кримінальна історія у світі.

Тобто спецслужби використовують це для внутрішньополітичної боротьби?

Вони постійно використовували ці трюки ще за часів війни у ​​В'єтнамі, потім Іраку. Це відбувається вже давно. І вони продовжують це робити. Погляньте на серйозні викриття Едварда Сноудена. А ще нещодавні викриття Джуліана Ассанжа про "Vault: 7". Це інструкція ЦРУ про те, як створювати шкідливе програмне забезпечення та приписувати авторство будь-якій іноземній державі. Так можна й залишити російський слід. Адже це дуже дорого, написати стільки коду, щоб створити цю ілюзію.

А чи взагалі Росія хоча б теоретично може вплинути на результат виборів?

Ні, зовсім ні. Але це і не їхня політика, займатися цим. Я не думаю, що Росія має великий вплив у США в порівнянні з Ізраїлем або Саудівською Аравією.

І з цим посперечатися важко. Лобісти у Вашингтоні отримують із держав Близького Сходу суми з багатьма нулями. У попередній адміністрації Барака Обами жартома називали одну зі столичних вулиць, де розташовані офіси авторитетних "фабрик думки", "територією, окупованою Близьким Сходом". Звідки ж така істерика щодо іноземного впливу? Можливо, річ у тому, що йдеться про Росію? Відповідаючи на ці питання, Стоун частково поділяє оцінку Дональда Трампа, хоча, за його визнанням, не голосував ні за нього, ні за Хілларі Клінтон.

Це бере свої витоки ще у маккартизму. Росіяни були у нас у школах, росіяни були в університетах, – з іронією нагадує він.

Трамп теж називав це маккартизмом, ще полюванням на відьом. Ви з цим погодитеся?

Абсолютно. Це робиться для того, щоб дістати Трампа та знищити результати виборів.

Як вважаєте, він доопрацює свій перший термін?

"Ху з містер Путін?": версія Олівера Стоуна

Розкажіть про роботу над фільмом. На чиї гроші він знімався?

Фінансуванням займався продюсер Фернандо Сулічин та його партнери у Південній Америці та Англії. Бюджет був щодо скромний. Ми працювали близько двох років (з літа 2015 року до початку 2017 року. - "РГ"). Зустрічалися із президентом кілька разів, записали близько 20 години. Але ми заздалегідь не знали, скільки це триватиме. Могло припинитися будь-якої миті. Час дуже важливий для них, адже надходить багато запитів від преси. Ми працювали над інтерв'ю, виїжджали. Потім питали знову, і він відповів: "Так".

Як ви підібрали ключ?

Ми впустили весь свій шарм. Йому подобалося, як ми працювали, як грали з ним. Як директор картини я повинен робити це, грати з актором, чи не так?

Тобто ви ставилися до президента РФ як актора?

Так звичайно. І я хочу, щоб мої актори були найкращими. Я, може, в чомусь із ним особисто й не згоден. Але я старався.

І як вам президент як актор?

Знімай як хочеш. Якихось обмежень з питань теж не було. Він ніколи не консультувався із радниками. До речі, вони часто виглядали набагато переляканішими. Наприклад, на четвертій зустрічі з ним була нова людина із прес-служби. Вона забороняла знімати з певних ракурсів, хоча раніше ми знімали, як хотіли. Коли прийшов президент, я йому дуже тихо сказав: "Нам забороняють знімати ці ракурси, це псує мій задум, плавність картинки". Путін відповів: "Без проблем. Я так виглядаю лисіючим? Подумаєш". Я не помітив у ньому самолюбування. Хоча в нього дуже доглянуті руки, він будь-якої доби виглядає акуратно. Завжди в краватці, в костюмі, що добре сидить. Він давав інтерв'ю, але такого довгого для Заходу він ще не робив, принаймні, наскільки я знаю. І це вперше, коли американці можуть чути його голос, не дубльований перекладачем.

З фільму здається, ніби Путін розумів вас без перекладача?

Ні, переклад був. Іноді він розумів англійську, мабуть, більше, ніж я очікував. Але технічні питання треба було перекладати. Ми вирізали це заради часу.

Ви казали, що своїми запитаннями кидали йому виклик. Чи були такі, які змусили б його понервуватись? Розлютили?

Іноді він виглядав стривоженим, це видно у фільмі. Але ніколи не бачив, щоб він сердився, втратив контроль над емоціями.

А що із почуттям гумору? Він багато усміхається?

Воно дуже гарне. Стримане, сухе, але він любить гострити. ("Трохи схожий на англійський гумор", - вставляє продюсер). А усміхається небагато.

Рідкісним пасажирам доводилося мати такого водія, як президент РФ (в одній із серій Стоун ставить питання Путіну, коли той веде автомобіль. - "РГ"). Як він водить?

Він дуже добре водить. Напевно, простіше, коли тебе возять. Але йому подобається контроль. Він водить швидко. У ньому є своєрідна агресивна енергетика. Він добирався від Москви до резиденції, мені здається хвилин за 20. Це швидко. За звичайного трафіку це, гадаю, зайняло б близько години, але дороги для нього розчищають. Напевно, хтось би побачив у цьому ознаку диктаторського контролю. (Стоун сміється та додає, що Барак Обама створював багато перешкод трафіку на дорогах).

Західні експерти та політики півтора десятки років шукають відповідь на питання "Ху з містер Путін?". Ви багато разів особисто зустрілися з президентом та розпитували його про все на світі. Яка ваша відповідь?

Я прочитав кілька книг. Усі, звісно, ​​негативні. Він харизматичний, ввічливий, має чарівність. По-російськи тихий, каже тихо, озвучує свої аргументи. Він дуже вдумливий, не гадає часу, говорить і доносить свої думки дуже чітко. Зовсім не задира.

Він зайнята людина. Якщо б я про щось і турбувався, то це про його здоров'я. Він дуже багато працює, по 12 годин на день протягом багатьох років. Це зазвичай не минає без наслідків. Дзюдо змінило його життя. Має неймовірну дисципліну, контроль над своїм тілом. Я навіть ніколи не бачив, щоб він пив воду, хоч ми іноді розмовляли годинами. Я захоплений цим, у мене цього немає.

У фільмі ви докладно описуєте труднощі, через які Росія та її лідер пройшли після "лихих 90-х". На Заході це рідко згадують. Значна частина присвячена викликам та кризовим ситуаціям, з якими Росія стикалася на міжнародній арені. Як думаєте, є у когось із світових лідерів такий різноманітний та складний досвід, як у Путіна?

Ні, таких нема. Він бачив чотирьох американських президентів. Ну, в цьому сенсі, можливо, є ще хтось. Але рівних йому на досвід немає.

В одній із серій президент критикував політиків, які не заглядають на 25-50 років уперед, а керуються миттєвими інтересами. На вашу думку, у президента РФ є довгострокові установки? Які вони?

Він відданий міжнародному порядку. Він постійно повторює це, концепцію фундаментальності закону, взаєморозуміння між країнами, заснованого на суверенітеті, чи це Ірак, Лівія, Сирія чи інша держава на Близькому Сході.

Він же юрист за освітою. Закон і порядок. Без цієї основи, якщо США діють в однополярному світі, а правильніше сказати, діють односторонньо, домагаються лише своєї мети, це порушило б існуючий світовий порядок. Він хоче повернути цей порядок.

Має неймовірну дисципліну, контроль над своїм тілом. Я навіть ніколи не бачив, щоб він пив воду, хоча ми іноді розмовляли годинами

Але на Заході його зазвичай дорікають спробам зруйнувати світовий порядок і відтворити СРСР.

Путін не прагне експансії Росії. Ніколи не чув, щоб він говорив про це, про якісь кроки за кордоном. Він прийняв нові кордони Росії, хоча 25 мільйонів росіян залишилися там. (Мається на увазі після розпаду СРСР. Ці дані президент РФ озвучував у фільмі. – "РГ"). Це дуже багато. Але у його очах такий світ, така real politik.

Фільм Олівера Стоуна "Інтерв'ю з Путіним" буде показано в понеділок Першим каналом о 21.30.

Між тим

Холодний прийом та гарячий інтерес

У США, як і слід було очікувати, мейнстрім преса, яка вже рік настільки старанно демонізує президента Росії, здебільшого оцінила роботу Стоуна їдко і прохолодно. "Листість і недолік скептицизму", - озвучує свій вердикт New York Times. Телеканал CNN критикує Стоуна за недостатньо гострі питання та небажання заперечувати погляд Володимира Путіна на ті чи інші події. А видання The Daily Beast і зовсім безапеляційно називає фільм "безвідповідальним освідченням" президенту Росії.

Ті, хто присвятив життя створенню з Росії образу ворога, дикої та похмурої держави, затято кинулися на захист своїх догм. Наче злякалися, що чотири години нефільтрованого президента Росії розмажуть чи замилять намальовану ними картину, поселять сумнів у душах американських обивателів.

Фільм критикували за відсутність опозиційних поглядів. За фактом останнє вірне. Це портрет і він виключно про оцінки Володимира Путіна. Але переживання про те, що картина однобока і американці не мають можливості отримати альтернативну думку, явно лицемірні. Вже чого, а "альтернативної Росії" на західному телебаченні надміру. В основних ЗМІ, мабуть, крім репортажів про мітинги опозиції та утиски прав ЛГБТ-спільноти, про Росію нічого більше й не дізнаєшся.

Є й зваженіші відгуки. "Стоун хоче змінити те, як ви думаєте про Путіна", - пише портал Vulture. Представник телеканалу Showtime Вінні Мельхотра заявив: "Якщо показуєш проект Олівера Стоуна, то без критики не обійдеться. Але не можна не захопитися тим, наскільки всеосяжна ця робота".

Але оцінювати успіх фільму лише за відгуками преси не варто. Якщо вже на те пішло, то, згідно з опитуваннями соціологів, приблизно половина американців взагалі не вірять основним ЗМІ. Чи повірять роботі Стоуна? Це кожен глядач вирішить собі сам.

Найважливіше інше. Про фільм говорять та пишуть. Багато та азартно. "Дебютуючий на Showtime фільм зустрічають саме тим, на що чекав телеканал: прискіпливою увагою", - зазначає видання Variety. Отже, фільм Стоуна американці подивляться. Це допоможе режисерові досягти поставленої мети: "Я хочу відкрити американцям очі на інший світогляд, з яким вони не знайомі. Містер Путін є одним із найважливіших світових лідерів, і оскільки США оголосили його своїм ворогом, великим ворогом, дуже важливо, щоб ми почули те, що він хоче сказати.

Про якість його роботи та інтерес до неї говорять і слова режисера про те, чи було складно знайти канал для показу в США: "Після редагування показали фільм одному агенту, який припустив, що найкращим місцем буде Showtime. Ми передали їм матеріал, він їм сподобався і його відразу взяли. У цьому сенсі пройшло без задирки".

До речі, подивляться стрічку не лише у США. Права на показ фільму купили в Австралії, Великій Британії, Німеччині, Китаї, Італії, Туреччині, Франції та багатьох інших країнах.