Павло 1 указ про триденну панщину. Маніфест про триденну панщину |

Соціальна історія XVIII століття Росії характеризується тенденціями посилення кріпосного права, і навіть збільшення ролі дворянства. Остаточне закріплення кріпаків відбулося у роки правління Катерини Великої. Її син, імператор Павло 1, розумів, що така тенденція несе безліч ризиків державного розвитку. Саме він зробив перший в Росії закон, що обмежує власникам селян кількість днів на тижні, в які вони можуть використовувати працю своїх кріпаків. Стаття присвячена опису причин прийняття Маніфесту про триденну панщину, його основні пункти, а також аналіз результатів прийняття цього документа.

Причини прийняття

Ще перш стати імператором Павло 1 показав своєму прикладі, як можна змінити ставлення до селянству: у своїх землях ввів дводенну панщину і дозволив селянам займатися іншими промислами, до торгівлі. Коли ж імператор Павло 1 почав замислюватися над тим, що безправ'я кріпаків може створити низку проблем для державного устрою Росії. Для обмеження панщини була низка причин:

Становище дворянства та селянства. Більшість населення були безправні селяни, водночас дворяни за кілька століть перетворилися на дуже сильний і впливовий стан.
Експлуатація селянства. Панщина не обмежувалася, не було законів, які б змушували поміщиків зменшувати дні відпрацювання.
Бунти та повстання. Складне становище селянства призводило до великого сплеску соціального обурення, які починалися мирно (петиції, скарги), але через відсутність заходів могли переходити до активних протестів.
Відсутність мотивації у селян. Через брак часу селяни мали можливості розвивати свої ділянки, що виявлялося як низьких врожаїв.
Релігія Це не головний фактор, але те, що через відсутність часу селяни працювали в неділю, це підривало їхню віру в ідеали православ'я.

Враховуючи все це, 5 квітня 1797 року Павло 1 прийняв документ, який увійшов до історії як «Маніфест про триденну панщину».

Суть маніфесту

Цей Маніфест містив два основні положення:

Примушувати селянина працювати у неділю заборонено.
Шість днів тижня, що залишилися, треба було розділити навпіл: три дні селянин працює на поміщика, три на себе.

Далі серед істориків є великі дискусії. Адже фактично в Маніфесті про триденну панщину проголошувалась норма 3 на 3, як рекомендаційна. Через це деякі поміщики продовжували використовувати свою систему лише залишаючи селянину неділю. Проте з огляду на те, що текст називається Маніфест, а приймав його абсолютний монарх, отже, він мав характер обов'язкового закону. За нормами Російської імперії, указ, підписаний імператором, вважався обов'язковим для виконання, навіть якщо в ньому не містилася інформація про покарання.

Реакція населення

Багато чиновників Росії, зокрема з покоління «катерининської» епохи, вітали маніфест із радістю, називаючи його «новим етапом у житті Росії». Представники іноземних держав (наприклад, представник прусського посольства Вегенер), які були на той час у країні, висловлювали підтримку імператору, казали, що це початок селянських реформ. У 1820-х роках декабристи називали Маніфестпро триденну панщину одним з найпрогресивніших по відношенню до селянства.

Результати маніфесту

Головною проблемою цього Маніфесту було те, що він сприймався неоднозначно, іноді навіть суперечливо. Фактично був створено контролю над його виконанням. Тобто багато поміщиків сприймали його дійсно як рекомендацію. Крім того, у деяких регіонах Російської імперії існувала дводенна панщина, тепер поміщики отримали офіційний дозвіл на її збільшення.

Незважаючи на кілька негативних моментів, загалом Маніфест про триденну панщину можна вважати прогресивним. Частина селянства змогла скористатися цим законом, посилено працюючи у свої три дні, заробивши капітал. Деякі селяни вільний час витрачали на заняття промислами, ставши, наприклад, торговцями.

Якщо аналізувати результати Маніфесту загалом, можна сказати, що у локальному рівні не приніс бажаних результатів, оскільки був обов'язковим до виконання. Якщо з позицій всієї Росії, тобто на глобальному рівні, цей Маніфест був першою спробою ліквідувати кріпосне право. Саме тому його називають першою конституцією Росії.

5 квітня 1797 року в Росії було видано указ (маніфест) імператора про триденну панщину. За ним дворянському стану заборонялося примушувати до праці в неділю селян, що залишилися шість днів, ділилися навпіл: три дні селянин працював на пана, а три дні на своєму господарстві.

Передумови

Прийняття такого маніфесту назрівало вже давно. Селяни XVII столітті досить сильно були ущемлені у правах. Їхня кількість постійно збільшувалася, і вони ставали великою некерованою масою. Великі селянські бунти не були потрібні молодому правителю. Тиск із боку Європи, яку дорівнював імператор також внесло певний внесок у прийняття маніфесту.

Безкарна зухвалість поміщиків перестала триматися в рамках дозволеного. Найчастіше селяни працювали 6 днів на пана, а лише в неділю працювали на своєму підсобному господарстві. Павло хотів змінити це, оскільки багато родин через завантаженість перестали вирощувати їжу для себе, і це загрожувало масовим голодуванням країни. Це могло послабити країну в очах потенційних суперників. За такого ритму селяни майже перестали відвідувати церкву, і це теж турбувало майбутнього імператора. Вдалий приклад подавав сам Павло, будучи спадкоємцем престолу на своїх землях, він влаштовував дводенну панщину.

Прийняття маніфесту

Указ було видано в день сходження імператора Павла I на престол (до речі, це був день Великодня). Селяни були єдиними, хто того дня отримали милості для себе. Цей документ став першим, що регламентував робочі взаємини селян і поміщиків. Текст складався у дуже витіюватій формі навмисне, щоб не втратити розташування дворянства.

Текст в указі про триденну панщину був дуже короткий, зате послужив початком визволення селян, скасування кріпацтва і зрівнювання у правах людей. Текст маніфесту містив лише два положення:

поміщикам було заборонено використовувати селянську працю у неділю;
решту днів треба було розділити навпіл (три дні селянин мав приділити праці на поміщика, а три для свого господарства).

Пізніше перший пункт доповнили вихідними у святкові дні.

Наслідки

Наслідки виходу маніфесту не можна назвати однозначними. З одного боку, імператор розвантажив селян, давши їм час займатися своїми справами. Багато хто скористався цим правом. Хтось професійно зайнявся ремеслом: виготовлення взуття, шиття одягу, розведення худоби. Інші почали займатися торгівлею та промислом, зробивши на цьому цілі статки. Він був захоплено прийнятий частиною суспільства і заслужив на схвалення наступних поколінь (наприклад, і декабристів).

З іншого боку, маніфест був складений так, що можна було вважати, що він носить лише рекомендаційний характер і багато поміщиків вирішили скористатися цією лазівкою, продовжуючи експлуатувати своїх селян-кріпаків шість днів на тиждень. Жорсткого контролю за виконання з боку влади не було. Деякі селяни намагалися боротися зі свавіллям, що діялося навколо, звертаючись зі скаргами в різні інстанції, але це не давало належного ефекту. Багато вищих кіл суспільства з несхваленням зустріли випуск маніфесту. Бажання догодити всім, що вилилося в нечіткі формулювання, підвело Павла I, адже він отримав велику кількість незадоволених як з одного, так і з іншого боку. Справа імператора не була продовжена після його смерті приймачем. Олександр I фактично змирився із невиконанням цього указу.

Указ про триденну панщину

Маніфест про триденну панщину від 5 квітня 1797 року- Законодавчий акт російського імператора Павла. I , що вперше юридично обмежив використання селянської праці на користь двору, держави та поміщиків трьома днями протягом кожного тижня і забороняв примушувати селян до роботи у недільні дні. Маніфест мав одночасно релігійне та соціальне значення, оскільки заборонив залучати залежних селян до роботи в неділю (цей день надавався їм для відпочинку та відвідування церкви) та сприяв розвитку самостійних селянських господарств. Маніфест спеціально встановлював, що три робочих дня призначалися до роботи селян у інтересах.

Переглядаючи окремі ідеї Жалуваної грамоти матері Павла I Катерини II «на права, вольності та переваги шляхетного російського дворянства», Маніфест став початком процесу обмеження кріпосного права в Російській імперії.

Одноразово підтверджувався – циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.

Передумови появи Маніфесту

Катерина II

У своїх соціально-політичних творах 1770-1780 років. - «Міркування про державу взагалі…»і «Наказ»про управління Росією - він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання кріпаків. «Людина, - писав Павло, - перший скарб держави», «заощадження держави - заощадження людей»(«Міркування про державу»); «Селянство містить собою всі інші частини суспільства і працями своїми особливої поваги гідно і затвердження стану, не схильного до нинішніх його змін»(«Наказ»).

Не будучи прихильником радикальних реформ у сфері селянського питання, Павло I допускав можливість деякого обмеження кріпацтва і припинення його зловживань.

Початок царювання Павла I ознаменувався новими спробами самодержавства знайти вирішення проблеми селянського питання. Ключовою подією цього часу стало видання Маніфесту про триденну панщину, присвячену коронації імператора.

Найімовірніше, що найближчим приводом для видання цього закону стали шість колективних скарг і прохань приватновласницьких селян на безмежну поміщицьку експлуатацію, подані імператору Москві наприкінці березня 1797 року, напередодні коронації .

Серед об'єктивних причин видання Маніфесту слід виділити:

1) катастрофічний дисбаланс відносин між станами, що склався в Російській імперії (серйозні привілеї кріпосників існували поряд з повним безправ'ям селян);

2) важке соціально-економічне становище кріпосного селянства, що зазнає безконтрольної поміщицької експлуатації;

3) селянський рух (постійні скарги та чолобитні селян, часті випадки непокори та озброєні заколоти).

Ключовою причиною появи Маніфесту виступив суб'єктивний чинник – роль особистості імператора. Павло I усвідомлював проблеми кріпаків, позитивно ставився до ідей деякого поліпшення їхнього становища і був активним прихильником реалізації подібних заходів, оскільки вони відповідали образу «ідеальної держави» у його політичній доктрині. Саме політичній волі Павла I Росія була зобов'язана появою Маніфесту про триденну панщину.

Текст Маніфесту

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі (сучасна орфографія):

Божою милістю

МИ ПОВЕЛ ПЕРШИЙ

Імператор та Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і інша, і інша, і інша.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне миру помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх на користь наступних поміщиків, при доброму розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року.

Суперечливість змісту

У тексті Маніфесту виділяються два основні положення, що регламентують селянську працю у поміщицькому господарстві:

Маніфест починався із заборони примушувати селян до робіт у неділю: «…щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт…». Ця юридична норма підтверджувала аналогічну законодавчу заборону 1649, що увійшов ще в Соборне Покладання царя Олексія Михайловича (глава X, стаття 25).

Це положення не викликало і не викликає будь-яких суперечок. Всі без винятку дослідники вважають, що дана норма павлівського Маніфесту мала силу закону, обов'язкового для виконання: поміщикам однозначно заборонялося примушувати селян-кріпаків до робіт у недільні дні.

Ця частина Маніфесту згодом була підтверджена і розширена указом імператора Олександра I від 30 вересня 1818 року: крім неділі, були перераховані ще й святкові дні, в які селян також заборонялося піддавати панщинним роботам.

2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Далі в тексті Маніфесту вказувалося на розподіл шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на себе і на поміщика (це і була триденна панщина): «…для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних у загально поділяються, як для селян власне , і для робіт їх у користь поміщиків наступних, при доброму розпорядженні достатні будуть задоволення будь-яким господарським потребам».

Власне, у цих кількох рядках імператорського Маніфесту і укладено одну з найяскравіших і найважливіших подій недовгого царювання Павла I. Це був важливий етап селянської історії країни. Це була перша спроба Романових запровадити триденну панщину по всій території Російської імперії.

Триденна панщина, як видно з тексту Маніфесту, була проголошена швидше як бажаніша, раціональніша міра ведення поміщицького господарства. Вона мала статус офіційної державної рекомендації - це була думка монарха, висловлена ним у його власної коронації. Інакше висловлюючись, офіційної владою визнавалося достатнім лише триденне використання поміщиком праці кріпаків.

Чи можна вважати цю норму імператорського Маніфесту законом про триденну панщину? Це питання й визначило майже 200-річну дискусію дослідників (як істориків, так і юристів). Тривале існування початкової дореволюційної концепції (згідно з якою Маніфест законодавчо оформляв триденну панщину), починає піддаватися частковій ревізії в 1910-х рр.. і повністю переглядається в радянський період (коли триденна панщина стала вважатися рекомендаційною нормою Маніфесту). Історики російського зарубіжжя, що належать до «білої еміграції», залишилися на позиціях первісної дореволюційної історіографії, а в СРСР яскравим винятком стала лише думка С. Б. Окуня. На сучасному етапі відсутні усталені концепції і має місце поляризація думок дослідників (хоча все ж таки підтримує початкову дореволюційну концепцію).

Насправді, Маніфест про триденну панщину, незважаючи на зовнішню суперечливість його змісту та нечіткість формулювань, був законом про триденну панщину, а не рекомендацією дотримуватися цієї норми. Принципи режиму абсолютної монархії, що досягла апогею, виключають саму можливість того, щоб самодержець давав своїм підданим широкі та необов'язкові для виконання поради. У цьому погляд Павла I на розподіл праці кріпаків у поміщицькому господарстві, офіційно висловлена їм у його власної коронації у вигляді ради, побажання, чи зауваження не могла і може вважатися нічим іншим, крім як буквою закону .

Ставлення до Маніфесту сучасників

Видання Маніфесту про триденну панщину вітали як старі катерининські чиновники реформаторського штибу (Я. Є. Сіверс, А. А. Безбородко та ін), так і майбутні реформатори першої половини XIX століття (М. М. Сперанський, В. П. Кочубей, П. Д. Кисельов та ін). Сперанський назвав павлівський Маніфест чудовим для свого часу.

Закон оспівали придворні поети:

Селян на тяжку приглянув долю, На піт їх з кров'ю побачив, Поглянув і дав їм повну волю Вільним у свято бути від справ; Розсік на частини їхнього тижня, Щоб три дні панщину потіли, А три дні жали свою загороду; Дітей і сирих годували б, А у свято слухати б ходили Святий божественний закон

(Фрагмент «Оди государю імператору Павлу Петровичу» С. В. Руссова, написаної до перших роковин царювання Павла I).

Представники іноземних держав побачили в ньому початок селянських реформ (радник прусського посольства Вегенер, який був присутній на коронації Павла I, де Маніфест був вперше зачитаний принародно, через два тижні відписав своєму керівництву, що Маніфест - «єдина річ, яка справила сенсацію», «закон, настільки рішучий в цьому відношенні і не існував досі в Росії, дозволяє розглядати цей демарш імператора як спробу підготувати нижчий клас нації до менш рабського стану »).

За Маніфест про триденну панщину Павла щиро хвалили декабристи, відзначаючи прагнення государя до справедливості (Н. І. Тургенєв), бачачи в ньому «сміливого реформатора» (А. В. Поджіо), котрий користувався любов'ю простого народу (М. А. Фонвізін).

Глухим ремствуванням та повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола (князь І. В. Лопухін та ін.), які вважали його непотрібним та шкідливим законом. Сенатор Лопухін згодом відкрито застерігав Олександра I, «щоб відновився Указ, який розділяє час робіт селянських він і поміщиків, обмежує влада останніх». «Добре, що (павлівський закон) залишався хіба що без виконання», - писав Лопухин государю, оскільки «у Росії ослаблення зв'язків підпорядкованості селян поміщикам небезпечніше нашестя ворожого».

Олександр Радищев

У Маніфесті побачили надію селянські маси. Вони розцінили його як закон, який офіційно захищав їхні інтереси і полегшував їхнє важке становище, і намагалися скаржитися на бойкотування його норм поміщиками.

Пророчою виявилася критика А. М. Радищева, який у статті «Опис мого володіння» (1801-1802) стверджував, що в ситуації невизначеності правового статусу селянина і поміщика регламентація селянських повинностей спочатку була і буде приречена на провал («нині законоположення це невелике матиме дію, бо стан ні землевласника, ні дворового не визначено»).

Переваги та недоліки утримання

Маніфест про триденну панщину мав як безперечні переваги, так і безперечні недоліки.

Досягненням Маніфесту можна назвати, перш за все, саму ідею регламентації селянських повинностей, проголошену у формі триденної панщини. Крім того, Маніфест був звернений до всіх наших вірних підданих, а не тільки до привілейованих станів. Також павлівський закон було видано і підписано безпосередньо імператором, а не якимось відомством імперії і був саме Маніфестом, а не простим указом, що посилювало його авторитет та значимість. Ну і нарешті, Павло I приурочив видання Маніфесту до своєї коронації у Москві 5 (16) квітня 1797 року, поставивши їх у один ряд із ключовими законами свого царювання. Цим рішенням імператор, на думку А. Г. Тартаковського, «довів, яке виняткове державне значення він йому [Маніфесту] надавав, безперечно бачачи в ньому документ програмного характеру для вирішення селянського питання в Росії». Крім того, кріпацтво стало єдиним станом, який отримав офіційну милість імператора в день коронації.

Головним недоліком Маніфесту є вельми слизьке формулювання принципу триденної панщини, внаслідок чого цю норму можна було тлумачити або як закон, або як рекомендацію. Крім того, чітко прописавши в Маніфесті заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, його автори з неуважності чи недомислу не внесли до нього аналогічну заборону, що стосується церковних та державних свят. Певним казусом став і той факт, що Маніфест, дія якого поширювалася на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше та раціональніше. Колосальним недоліком павлівського Маніфесту стала і цілковита відсутність будь-яких санкцій за порушення його норм поміщиками (це невблаганно знижувало дієвість цього закону та ускладнювало його реалізацію).

Маніфест та українське селянство

Маніфест про триденну панщину, дія якого поширювалася на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше і раціональніше. Але це законодавці випустили з уваги. Цей безумовний прорахунок павлівського Маніфесту безліч дослідників піддавали вельми суб'єктивної та некомпетентної критики, що носить поверхневий та тенденційний характер. Багато відомих істориків XIX-XXI ст. стверджували у своїх дослідженнях, що дводенна панщина, яка завжди існувала в Малоросії лише як не підкріплена ніякими законами традиція, виявляється навіть у другій половині XVIII століття активно застосовувалася на практиці і, отже, Маніфест про триденну панщину Павла I для Малоросії був прямим кроком назад і погіршував становище селян. Цих помилок не змогли уникнути В. І. Семевський, А. А. Корнілов, К. Ф. Валішевський, А. П. Бажова, Н. Я. Ейдельман, І. Л. Абрамова, Д. І. Олійников і багато інших. Подібна думка, незважаючи на повну наукову неспроможність, досі має місце.

Малоросійський селянин XVIII ст. Гравюра

Твердження, згідно з якими в Україні до появи Маніфесту про триденну панщину реально функціонувала дводенна панщина, є абсолютно бездоказовими та свідчать про поверхове знання проблеми. Якщо порівняти подібні концепції з відомими всіма історичними реаліями другої половини XVIII століття, то вийде дивний парадокс: у той самий час, коли в поміщицьких маєтках Великоросії нерідко мала місце щоденна панщина, і велося мало не плантаційне господарство, поміщики сусідньої Малоросії практикували дводенний панщини. Незрозуміло, чому цей бік питання дуже рідко аналізується дослідниками. Насправді дводенна панщина дотримувалась українськими поміщиками так само, як російськими поміщиками дотримувалась триденна панщина. Простіше кажучи, українські кріпаки повністю ігнорували цю старовинну традицію, не підкріплену жодними законами. Таких висновків приходили майже всі серйозні дореволюційні, радянські та сучасні дослідники історії України.

Відомий дореволюційний фахівець з історії Малоросії А. М. Лазаревський стверджував, що, незважаючи на те, що адміністрація Малоросії вважала дводенну панщину (панщину) цілком достатньою, реальне застосування дводенної панщини з боку українських поміщиків у другій половині XVIII століття «було дуже рідко». . Лазаревський підкреслював, що безліч скарг на утиски селян поміщиками, що збереглося в архівах, «примушує з ймовірністю вважати, що розмір панщини залежав від одного свавілля», «від волі та вдачі» малоросійського кріпосника.

Дослідження радянського українського історика А. І. Путро свідчать про те, що застосування дводенної панщини мало місце в поміщицьких маєтках Малоросії лише у 1760-х рр., а надалі панщина становила вже ніяк не менше трьох днів на тиждень.

Радянський історик В. І. Борисенко підкреслював, що в деяких поміщицьких маєтках Малоросії панщина у другій половині XVIII століття збільшилася до трьох-п'яти днів на тиждень.

Даючи об'єктивну оцінку значенню павлівського Маніфесту для України, не можна не погодитися зі справедливим твердженням Є. П. Трифільєва, який наголошував, що Маніфест про триденну панщину мав позитивне значення для Малоросії, бо хоча б частково паралізував насильство місцевих поміщиків.

Проте, захищаючи авторів Маніфесту про триденну панщину від необ'єктивної критики, зовсім не слід знімати з них справедливі звинувачення у скоростиглих і необдуманих діях, а також у некомпетентному та недалекоглядному підході, неуважності до деталей проблеми, її регіональних особливостей. Спроба законодавчого закріплення на території Російської імперії такої історичної традиції, як триденна панщина в ідеалі, мала супроводжуватися аналогічним законодавчим закріпленням традиції дводенної панщини в тих регіонах країни, де остання мала місце.

Російські поміщики поставилися до павлівського Маніфесту як до формальності, якою можна не брати до уваги. Вони не тільки не бажали встановлювати у своїх маєтках триденну панщину, а й, як і раніше, змушували своїх кріпаків працювати навіть у вихідні та святкові дні, вважаючи свою власну владу над ними безмежною. Павловський закон бойкотувався майже в усіх поміщицьких маєтках країни. Центральна і місцева влада Росії дивилася на це крізь пальці, так і не зумівши досягти ефективної реалізації норм та ідей Маніфесту.

Кріпаки, сприйнявши Маніфест як закон, що полегшує їхнє тяжке становище, намагалися боротися з його бойкотуванням, звертаючись зі скаргами на поміщиків до органів державної влади та судових інстанцій, проте селянським скаргам далеко не завжди приділяли належну увагу.

Таким чином, слабкість редакції Маніфесту, відсутність ефективних підходів до його реалізації, жорстка опозиція поміщицьких кіл та нерішучість самодержавства призвели до майже повного провалу реалізації цього закону ще за Павла I.

Доля Маніфесту про триденну панщину за Олександра I визначалася тим, що самодержавство, фактично, змирилося з бойкотуванням норм цього закону дворянсько-поміщицькими колами. Окремі випадки звернення до норм триденної панщини були заслугою деяких губернських адміністрацій чи провінційних дворянських кіл, але з самодержавства. Рідкісні спроби російського чиновництва якщо і не контролювати дотримання норм Маніфесту, то хоча б враховувати саме його існування викликали постійні нападки дворянсько-поміщицьких кіл, які переконували самодержавство, що Маніфест про триденну панщину є непотрібним і шкідливим для країни законом, який краще б зовсім .В. Лопухін та ін.). Відчайдушні спроби реанімації павлівського закону, роблені лібералами (М. М. Сперанський, Н. І. Тургенєв) не увінчалися успіхом, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, втративши підтримку самодержавства.

Ситуація відкритого бойкотування Маніфесту про триденну панщину дворянсько-поміщицькими колами при повному потуранні самодержавства збереглася і продовжилася в роки царювання Миколи I. Але в той же час при Миколі I в країні мали місце спроби реанімації Маніфесту про триденну панщину з боку П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин), а також використання його ключових ідей - регламентації селянських повинностей - у реалізації реформаторських починань в окремих регіонах - селянській реформі П. Д. Кисельова у Молдавії та Валахії р., інвентарній реформі І. Ф. Паскевича у Царстві Польському р., інвентарній реформі Д. Г. Бібікова у Правобережній Україні – мм. На реанімації павлівського Маніфесту наполягала і передова громадськість країни (князь М. С. Воронцов переконував миколаївських реформаторів, що офіційне підтвердження цього закону дозволить врегулювати проблему селянських повинностей). «Взяти за приклад і основу» павлівський закон і «прямо обмежити владу поміщицькими інвентарями» в масштабах всієї імперії пропонував Миколі I в 1842 р. московський генерал-губернатор Д. В. Голіцин. Певним досягненням миколаївської епохи стало внесення Маніфесту про триденну панщину до Зводу законів Російської імперії (завдяки М. М. Сперанскому, М. А. Корфу), але за відсутності прямої підтримки самодержавства, цей фактор так і не вирішив проблему бездіяльності норм Маніфесту. Регламентація селянських повинностей в результаті інвентарної реформи Бібікова охопила лише 10% поміщицьких маєтків країни.

Підтвердження за Миколи I (циркуляр Бібікова)

Д. Г. Бібіков, міністр внутрішніх справ у 1852-1855 рр.

Довгоочікуване офіційне підтвердження Павловського Маніфесту відбулося лише через 56 років після його видання. Таким документом став циркуляр міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року. Цей циркуляр Міністерства внутрішніх справ, виданий у розпал Кримської війни з благословення імператора під завісу миколаївського царювання, став другим народженням Маніфесту про триденну панщину.

У тексті циркуляра вказувалося, що «государ … високо зволив наказати: підтвердити всім пп. полководцям дворянства неодмінну волю його величності, щоб вони суворо спостерігали самі і при всіх випадках вселяли поміщикам, що ... позитивно визначено обов'язок селян працювати на користь поміщика лише 3 дні на тиждень; інші дні кожного тижня повинні бути залишені на користь селян на виправлення їх власних робіт» .

Але наполегливість окремих прогресивних чиновників не могла затьмарити нерішучість самодержавства. На відміну від Павла I, Микола I навіть не ризикнув видати цю постанову від власного імені та зробити її публічною та голосною (циркуляр Бібікова носив закритий, відомчий характер). Секретний та обмежений характер циркуляру Бібікова спочатку прирік на провал його реалізацію (вона мала ще менший успіх, ніж реалізація павлівського Маніфесту).

Самодержавство знову змирилося з цим, як і раніше, намагаючись уникати вольових рішень проблеми регламентації селянських повинностей.

Підсумки реалізації

Маніфест про триденну панщину так і не став історичним проривом. Слабкість редакції цього закону, відсутність грамотного та компетентного підходу до його реалізації з боку урядових структур, жорстка опозиція дворянсько-поміщицьких кіл та нерішучість самодержавства призвели до майже повного краху ідей триденної панщини.

Ситуація, що склалася в ході реалізації павлівського закону, наочно продемонструвала, що до неї виявилися не готові центральна і місцева адміністрація імперії, переважна більшість правлячого класу, значна частина суспільства, а також самодержавство (три попередники Олександра II не ризикнули взяти на себе важкий тягар кріпосницьких реформаторів). відносин Росії).

Історичне значення Маніфесту Павла I

Маніфест про триденну панщину зіграв ключову роль історії країни - він був першою спробою самодержавства обмежити зростання кріпосного права, припинити поміщицькі зловживання і захистити селянські інтереси, полегшивши важке становище селянства. Самодержавний режим, законодавчо регламентувавши кріпосницьку експлуатацію і встановивши для неї певні норми і рамки, яких мав дотримуватися російський поміщик, фактично, взяв кріпаків під свій захист, даючи зрозуміти, що не вважає їх абсолютною власністю поміщиків.

Маніфест об'єктивно сприяв деякому підриву позицій інституту кріпацтва. Разом з іншими державними законами, присвяченими проблемам селянського питання, Маніфест повільно розхитував підвалини кріпосного права та створював необхідну правову базу для розгортання подальших процесів модернізації та обмеження кріпацтва. Павловський закон, на авторитетному думці академіка З. Ф. Платонова , став «початком повороту урядової діяльності, який ясніше настав епоху імператора Олександра І пізніше призвів до падіння кріпосного права» .

Маніфест про триденну панщину та скасування кріпосного права

За шість з половиною десятиліть, що відокремлювали Маніфест про триденну панщину () від Маніфесту про землю та волю (), тобто з початку процесу законодавчого обмеження кріпосного права до його повного скасування, було видано близько 600 нормативних державних актів, за допомогою яких самодержавство намагалося знайти вирішення проблеми селянського питання. Але всі ці заходи, переважна більшість яких були слабкими та половинчастими, не давали ефективних результатів. «Законодавча влада, - за словами В. О. Ключевського, - начебто не помічала свого законодавчого безпліддя». Російська імперія потребувала серйозної модернізації, а не косметичних реформ. Всі ці роки на порядку денному гостро стояло питання про відміну кріпосного права, а його не наважувалися навіть обмежити, як це раніше намагався зробити Павло I, проголошуючи в країні триденну панщину.

Олександр II

19 лютого 1861 року імператор Олександр II поставив крапку в багаторічних суперечках про проблему кріпацтва, підписавши Маніфест про землю і волю. С. Б. Окунь справедливо зазначав, що при складанні Місцевого становища 1861 по великоросійських, новоросійських та білоруських губерніях Маніфест про триденну панщину і циркуляр Бібікова лягли в основу глави III «Про повинності відрядної (панщині)». Після ліквідації кріпосного права, триденна панщина вперше в загальноросійському масштабі почала реалізовуватися в маєтках, де селяни були переведені в розряд тимчасових.

Сповістивши багатомільйонної масі кріпаків величезної імперії про падіння оків рабства, Маніфест Олександра II наполегливо підносив цей захід як виконання «заповіту попередників наших», як здійснення волі колишніх монархів династії Романових. Однак у тексті Маніфесту про землю і волю згадувався лише указ про вільних хліборобів імператора Олександра I та інвентарні реформи миколаївської епохи. Маніфест про триденну панщину в тексті Маніфесту про землю і волю взагалі не фігурував, ім'я імператора Павла I також не згадувалося. Ініціатори селянської реформи 1861 року не вважали за потрібне і можливим віддати належне російському самодержцю, який, видавши Маніфест про триденну панщину, почав процес законодавчого обмеження кріпосного права в країні. У дворянсько-поміщицьких кіл час Павла I міцно асоціювався з настанням самодержавства на дворянські привілеї та Олександр II, мабуть, не хотів дратувати благородне стан згадуванням імені свого діда. Так, з легкої руки авторів Маніфесту про землю і волю, законом, що створив прецедент обмеження кріпацтва державою, тривалий час вважався указ про вільних хліборобів Олександра I, а не Маніфест про триденну панщину Павла I, який був таким насправді. «Павлівська тема» (не лише царевбивство, а й реформи, перетворення Павла I) довго залишалася небажаною та напівзабороненою для наукових досліджень. Лише на початку XX століття дослідники поступово почали згадувати про те, що початок обмеження кріпосного права було покладено імператорським Маніфестом про триденну панщину. Сучасна історична наука також виходить із цього.

Примітки

Всеподданное доношення А. Маслова про худий стан селян Смоленської губернії і голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити якнайшвидшого часу поправлення зла від 16 липня 1734 року // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства. Т. 108. – СПб., 1900.
Скоробогатов А. В. Цесаревич Павло Петрович: політичний дискурс та соціальна практика. – М., 2004. С. 200-205.
Павло Петрович. Міркування про державу взагалі і про кількість військ, необхідні для її оборони (філософсько-політичний трактат) // Російська старовина. – 1882. Т. 33. С. 743-744
Павло Петрович. Наказ Марії Федорівні про управління державою у разі смерті // Вісник Європи. – 1867. Березень. Т. 1. С. 316.
Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 300; Клочков М. У. Нариси урядової часової діяльності Павла I. - Пг., 1916. З. 532-534.
Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. – Пенза, 2006. – С. 69.
Примірники з текстом Маніфесту, надруковані в сенатській друкарні у квітні 1797 року, є у багатьох центральних та провінційних архівах Росії та країн СНД. Текст Маніфесту опубліковано в юридичних виданнях: Повні збори законів Російської імперії з 1649 - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909; Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. / за заг. ред. д.і.н., проф. О. І. Чистякова. Т. 5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму / Відп. ред. д.і.н. Е. І. Індова. - М: Юрид. літ., 1987.
Фотокопія екземпляра Маніфесту, що зберігається в Російському державному архіві стародавніх актів (РДАДА. Архівсховище фондів стародруків та рідкісних видань. ВРІ російські, № 3423 «Укази 1796 і 1797 років»).
Сергійович В. І. Лекції та дослідження з історії російського права. – СПб., 1883. – С. 654; Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. - СПб., 1905. С. 246; Філіппов А. Н. Історія російського права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Філіппов А. Н. Підручник з історії російського права (посібник до лекцій). - Юр'єв, 1912. С. 739; Латкін В. Н. Лекції з історії російського права. - СПб., 1912. С. 356; Бєляєв І. Д. Селяни на Русі. Дослідження про поступову зміну значення селян у російському суспільстві. - М: Видавець А. Д. Ступін, 1903. С. 302; Ключевський В. О. Твори: У 8 т. Т. 5. - М: Соцекгіз, 1958. С. 191; Семевський В. І. Селянське питання в Росії у XVIII та першій половині XIX століття. Т. 1. – СПб.: Друкарня Товариства «Громадська користь», 1888. С. 15; Семевський М. І. Матеріали до російської історії XVIII століття // Вісник Європи. – 1867. Т. 1. № 3. Березень; Лаппо-Данілевський А. С. Селянське питання у Росії у другій половині XVIII і першій половині XIX ст. // Селянський устрій. Т. 1. Збірник статей А. С. Лаппо-Данілевського, В. І. Семєвського та І. М. Страховського. - СПб., 1905. С. 168; Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 293; Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Кріпацтво і дворянська культура в Росії XVIII століття // Підсумки XVIII століття в Росії. Введення у російську історію ХІХ століття. Нариси А. Лютші, В. Зоммера, А. Липовського. - М.: Друкарня товариства І. Д. Ситіна, 1910. С. 310; Клочков М. Ст Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнілов А. А. Курс історії Росії ХІХ століття. - М., 1993. С. 42; Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровський М. М. Росія наприкінці XVIII століття // Історія Росії у ХІХ столітті. Дореформена Росія. - М., 2001. С. 9, 33; Успенський Д. І. Росія за царювання Павла I. // Три століття. Росія від смути до нашого часу: Історичний збірник у 6-ти тт. Том 5. – М., 1994. С. 107; Довнар-Запольський М. В. Огляд новітньої російської історії. Т. 1. – Київ, 1914. С. 22; Валишевський К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання та смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М: СП «Квадрат», 1993. С. 162.
Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. – СПб.: ТОВ «Видавництво «Полігон», 2002. С. 331; Покровський М. Н. Росія наприкінці XVIII століття ... С. 9; Фірсов Н. Н. Селянські заворушення до XIX століття // Велика реформа (19 лютого 1861 – 1911). Російське суспільство та селянське питання у минулому та сьогоденні. Ювілейне видання. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фірсов Н. Н. Історичні характеристики та ескізи (1890-1920 рр.). Т. 1. – Казань, 1921. С. 150.
Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / За ред. професора В. І. Лебедєва, академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна,. - М., 1939. С. 735; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII століття / За ред. академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна, професора В. І. Лебедєва. - М., 1947. С. 670; Історія СРСР/За ред. В. І. Пічета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитрієв С. С. Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 року. - М., 1948. С. 288; Предтеченський А. В. Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX ст. - М.; Л., 1957. С. 50; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. академіка М. В. Нечкіної та академіка Б. А. Рибакова - М., 1964. С. 565; Історія СРСР із найдавніших часів донині. – М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубінштейн Н. Л. Сільське господарство Росії у другій половині XVIII ст. (Історико-економічний нарис). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. / За ред. Би. А. Рибакова - М., 1983. С. 340; Історія СРСР. Ч. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Ст Мавродіна - М., 1979. С. 452; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. П. П. Єпіфанова, Ст Ст Мавродіна - М., 1983. С. 430; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Н. І. Павленко – М., 1989. С. 351.
Карташев А. В. Історія Російської Церкви. Т. 2. – М., 2000. С. 785; Потоцький Н. Імператор Павло Перший. – Буенос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.
Окунь З. Б. Історія СРСР (лекції). Ч. I. Кінець XVIII – початок XIX ст. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. та його еволюція (До історії указу про триденну панщину) // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Випуск 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. М. Валка. - М., 1964. С. 287-288.
Абрамова І. Л. Останній імператор століття божевільного та мудрого // Архів. - 1999. - № 2; Тартаковський А. Г. Павло I // Романови. Історичні портрети: Книжка друга. Катерина II – Микола I/За ред. А. Н. Сахарова. - М: АРМАДА, 1997. С. 221; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Росія у XVIII – першій половині XIX століття: Історія, історик, документ. Експериментальний навчальний посібник для старших класів - М., 1994. С. 225; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Історія сучасної Росії. 1682–1861: Експериментальний навчальний посібник для середніх шкіл. - М., 1996. С. 327-328; Кам'янський А. Б. Російська імперія у XVIII столітті: традиції та модернізація. - М., 1999. С. 328; Каменський А. Б. Від Петра I до Павла I: реформи у Росії XVIII століття. Досвід цілісного аналізу. - М: РДГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронація імператора Павла I: Символи та традиції // Два століття. Журнал російської історії XVIII-XIX ст. № 8; Нефедов С. А. Демографічно-структурний аналіз соціально-економічної історії Росії. Кінець XV – початок XX століття. - Єкатеринбург, 2005; Бджолов Є. В. Романови. Історія династії. - М., 2001. С. 136; Зуєв М. Н. Вітчизняна історія: у 2 кн.: Кн. 1. Історія Росії із давнини остаточно ХІХ століття. - М., 2003. С. 296; Мунчаєв Ш. М., Устинов Ст М. Історія Росії. - М., 1997. С. 121; Дерев'янко А. П., Шабельникова Н. А. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. Історія Росії: Курс лекцій. - М., 2002. С. 249; Моряков В. І. Історія Росії IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; Історія Росії із найдавніших часів до 1861 р. / за ред. Н. І. Павленко. - М., 1996. С. 369 (перевид.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов Ст І., Зирянов П. Н. Історія Росії, кінець XVII-XIX ст.: Навч. Для 10 кл. загальноосвіт. установ/під ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. З. 124.
Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття / Л. В. Мілов, П. Н. Зирянов, А. Н. Боханов; відп. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; Історія Росії. Т. 1: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / А. Н. Сахаров, Л. Є. Морозова, М. А. Рахматуллін; за ред. А. Н. Сахарова. – М., 2005. С. 930-931; Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI століття / За редакцією А. Н. Сахарова. – М., 2006. С. 653.
Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. – Пенза, 2006. – С. 85-86.
Руссов С. В. Ода Государеві Імператору Павлу Петровичу, на найурочистіший день найвищої Його Імператорської Величності на всеросійський престол сходження 1797 листопада 6 числа. Всепідданіше піднесена Степаном Русовим // Бартенєв П. І. Вісімнадцяте століття. Історичний збірник. – М., 1869. С. 483.
Донесення Вегенера вперше опубліковано М. К. Шильдером мовою оригіналу (див.: Матеріали для історії царювання імператора Павла I // Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший, його життя і царювання. СПб., 1904. Т. 1). Російська переклад цит. по: Ейдельман Н. Я. Грань віків. Політична боротьба у Росії. Кінець XVIII – початок XIX століття. СПб., 1992. С. 114-115.
Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва // Архів братів Тургенєвих. Вип. 5. Т. 3/Під. ред. професора Є. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

С. Щукін "Портрет Павла I"

Імператор Павло I не володів привабливою зовнішністю: невисокий зріст, кирпатий короткий ніс… Він про це знав і міг при нагоді пожартувати і над своєю зовнішністю, і над своїми наближеними: «Мої міністри… о, ці пани дуже хотіли вести мене за ніс, але , На нещастя для них, у мене його немає!

Павло I намагався затвердити таку форму правління, яка б усунула причини, що породжували війни, бунти і революції. Але частина звиклих до розбещеності та пияцтва катерининських дворян послабила можливість реалізувати цей намір, не дала їй вчасно розвинутися та утвердитися, щоб на міцній основі змінювати життя країни. Ланцюг випадковостей пов'язується в фатальну закономірність: цього Павло зробити не зміг, а його послідовники вже не ставили це завдання своєю метою.

Ф. Рокотов "Портрет Павла I у дитинстві"

Павло І (Павло Петрович; (20 вересня 1754 - 12 березня 1801) - Імператор Всеросійський з 6 листопада 1796 року, з імператорського роду Романових, Гольштейн-Готторп-Романівської династії, великий магістр Мальтійського ордена, генерал-адмірал, син Петра III Федорович.

Трагічною була доля цього імператора. Він виховувався без батьків (з народження він був відібраний у матері, майбутньої імператриці, і виховувався няньками. У восьмирічному віці він втратив батька, Петра III, убитого в результаті державного перевороту) в обстановці зневаги з боку матері, як ізгою, силою відсунутою від влади . У цих умовах у нього виникли підозрілість і запальність, що поєднувалися з блискучими здібностями до наук і мов, з уродженими уявленнями про лицарську честь та державний лад. Здатність до самостійного мислення, близьке спостереження життям двору, гірка роль ізгоя – усе це відвертало Павла від життя і політики Катерини II. Ще сподіваючись зіграти якусь роль у державних справах, Павло у 20-річному віці подав матері проект військової доктрини оборонного характеру та концентрацію зусиль держави на внутрішніх проблемах. Вона була прийнята до відома. Військові статути він змушений був випробувати в Гатчинському маєтку, куди Катерина відселила його з очей геть. Там сформувалася переконаність Павла про користь прусського порядку, з яким він мав нагоду познайомитися при дворі Фрідріха Великого — короля, полководця, літератора та музиканта. Гатчинські експерименти надалі стали основою реформи, яка не припинилася і після загибелі Павла, створивши армію нової епохи – дисципліновану та добре вивчену.

Часто час правління Павла I говорять як час примусу до дисципліни, муштри, деспотизму, свавілля. Насправді він боровся з розхлябаністю в армії і взагалі в житті Росії того часу і хотів поставити державне служіння вищою доблестю, припинити казнокрадство і недбайливість і тим самим врятувати Росію від розвалу, що погрожував їй.

Багато анекдотів про Павла I розповсюджували в ті часи дворяни, яким Павло I не давав жити вільним життям, вимагаючи, щоб вони служили Батьківщині.

Реформа престолонаслідування

Указ про престолонаслідування було видано Павлом I 5 квітня 1797 р. З введенням цього указу припинялася невизначеність становища, у якому опинявся російський імператорський престол за кожної зміни царювання і за постійних переворотах і захоплення верховної влади після Петра I внаслідок його законодавства. Любов до законності була однією з яскравих рис у характері цесаревича Павла на той час його життя. Розумний, вдумливий, вразливий, як його описують деякі біографи, цесаревич Павло показав приклад абсолютної лояльності щодо винуватці свого віддалення від життя — до 43 років він перебував під незаслуженою підозрою з боку імператриці-матері в замахах на владу, яка йому належала по праву. більше, ніж їй самої, яка вступила на престол ціною життя двох імператорів (Івана Антоновича та Петра III). Почуття відрази до державних переворотів і почуття законності було одним з основних стимулів, що спонукали його до реформи спадкоємства престолу, обдуманої ним і вирішеної майже за 10 років до її здійснення. Павло скасував петровський указ про призначення самим імператором свого наступника на престолі та встановив чітку систему престолонаслідування. З того моменту престол успадковувався по чоловічій лінії, після смерті імператора він переходив до старшого сина та його чоловічого нащадка, а якщо не було синів, до наступного за старшинством брата імператора та його чоловічого нащадка, в тому ж порядку. Жінка могла займати престол і передати його своєму нащадку тільки при припиненні чоловічої лінії. Цим указом Павло виключав палацові перевороти, коли імператори скидалися і зводилися силою гвардії, причиною чого була відсутність точної системи спадкоємства престолу (що, втім, не завадило палацовому перевороту 12 березня 1801 року, під час якого він сам був убитий). Павлом було відновлено систему колегій, робилися спроби стабілізувати фінансове становище країни (зокрема знаменита акція з переплавлення палацових сервізів у монети).

Поштова марка "Павло I підписує Маніфест про триденну панщину"

Передумови

Панщинне господарство Російської імперії другої половини XVIII століття було найбільш інтенсивною формою експлуатації селянської праці та, на відміну від оброчної системи, вело до граничного закабалення та максимальної експлуатації селян. Зростання панщинних повинностей поступово призвело до появи місячини (щоденної панщини), і дрібне селянське господарство постало перед загрозою зникнення. Кріпаки не були законодавчо захищені від довільної експлуатації поміщиків і обтяження кріпацтва, що прийняло форми, близькі до рабства.

У роки царювання Катерини II проблема законодавчої регламентації селянських повинностей стала предметом громадського обговорення щодо відносної гласності. У дивовижній країні з'являються нові проекти регламентації селянських повинностей, розгортаються бурхливі дискусії. Ключову роль цих подіях зіграла діяльність Вільного економічного нашого суспільства та Укладеної Комісії, створених Катериною II. Спроби законодавчої регламентації селянських повинностей спочатку були приречені на провал через жорстку протидію дворянсько-поміщицьких кіл та пов'язану з ними політичну еліту, а також відсутність реальної підтримки реформаторських починань з боку самодержавства.

Павло I ще до воцаріння вживав реальних заходів для поліпшення становища селян у своїх особистих маєтках у Гатчині та Павловську. Так, він зменшив і скоротив селянські повинності (зокрема, в його маєтках протягом ряду років існувала дводенна панщина), дозволив селянам йти на промисли у вільний від панщинних робіт час, видавав селянам позички, побудував нові дороги у селах, відкрив два безкоштовні медичні госпіталю для своїх селян, збудував кілька безкоштовних шкіл та училищ для селянських дітей (у тому числі для дітей-інвалідів), а також кілька нових церков. Він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання кріпаків. "Людина,- писав Павло, - перший скарб держави», «заощадження держави - заощадження людей»(«Міркування про державу»). Не будучи прихильником радикальних реформ у сфері селянського питання, Павло I допускав можливість деякого обмеження кріпацтва і припинення його зловживань.

Маніфест

Божою милістю

МИ ПОВЕЛ ПЕРШИЙ

Імператор та Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і інша, і інша, і інша.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне миру помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх на користь наступних поміщиків, при доброму розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року.

Оцінка Маніфесту сучасниками

Представники іноземних держав побачили у ньому початок селянських реформ.

За Маніфест про триденну панщину Павла щиро хвалили декабристи, відзначаючи прагнення государя до справедливості.

Глухим ремствуванням та повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола, які вважали його непотрібним та шкідливим законом.

Але реалізація норм та ідей Маніфесту про триденну панщину, виданого імператором Павлом I, спочатку була приречена на провал. Неоднозначність редакції цього закону та нерозробленість механізмів його реалізації визначили поляризацію думок урядових та судових чиновників країни у питаннях тлумачення його змісту та змісту та призвели до повної неузгодженості дій центральних, губернських та місцевих структур, які контролювали виконання цього закону. Прагнення Павла I поліпшити важке становище селянських мас поєднувалося з його наполегливим небажанням бачити у кріпацтві самостійну політичну силу та соціальну опору антикріпосницьких починань самодержавства. Нерішучість самодержавства призвела до відсутності жорсткого контролю за дотриманням норм та ідей Маніфесту та потурання його порушенням.

Військова реформа Павла І

Г. Сергєєв "Військове вчення на плацу перед палацом" (акварель)

Введено одиночне навчання солдатів та покращено зміст.
Розроблено стратегію оборони.
Сформовано 4 армії на основних стратегічних напрямках.
Створено військові округи та інспекції.
Запроваджено нові статути.
Здійснено реформу гвардії, кавалерії та артилерії.
Регламентовано права та обов'язки військовослужбовців.
Зменшено привілеї генералітету.

Реформи в армії викликали невдоволення з боку генералітету, гвардії. Від гвардійців зажадали нести службу як належить. Всі приписані до полків офіцери були змушені з'явитися до служби з довгострокових відпусток, частина з них і ті, хто не з'явився, були відраховані. Командири частин були обмежені у розпорядженні скарбницею та використання солдатів на госпроботах.

Військова реформа Павла I створила армію, яка розгромила Наполеона.

Анекдоти про Павла роздмухувалися в політичних цілях. Обурене дворянство не зрозуміло, що Павло «прикручуючи гайки» продовжив панування «служивого стану» на сотню років.

Сучасники Павла пристосовувалися до нього. Він наводив порядок та дисципліну, і це зустрічало схвалення у суспільстві. Справжні військові швидко зрозуміли, що Павло гарячий, але відходливий розуміє гумор. Відомий випадок про те, що нібито Павло I відправив цілий полк із вахт-параду до Сибіру; насправді Павло виявив невдоволення у різкій формі, зробивши догану командиру перед строєм. У роздратуванні він сказав, що полк нікуди не придатний, що його треба відправити до Сибіру. Раптом командир полку обертається до полку і подає команду: "Полк, у Сибір кроком марш!" Тут оторопіло Павло. А полк промарширував повз нього. Звичайно, полк наздогнали та повернули назад. І командиру нічого не було. Командир знав, що така витівка зрештою сподобається Павлові.

Невдоволення Павлом виявляла передусім частина вищого дворянства, що впала в немилість за Павла з різних причин: або тому, що вони становили ненависний імператорові «катерининський двір», або притягнуті до відповідальності за казнокрадство та інші провини.

Ф. Шубін "Портрет Павла I"

Інші реформи

Зроблено одну з перших спроб створення склепіння законів. Усі наступні правителі Росії аж до нашого часу намагалися створити склепіння на кшталт «Кодексу Наполеона» мови у Франції. Нікому це не вдалось. Заважала бюрократія. Хоча за Павла відбувалося «дресирування» бюрократії, але від цього дресирування воно стало лише міцнішим.
* Укази було оголошено не вважати законами. За 4 роки царювання Павла I було випущено 2179 указів (по 42 укази на місяць).

* Проголошено принцип: «Доходи державні, а чи не государя». Проведено ревізії державних установ та служб. Значних сум стягнуто на користь держави.
* Припинено випуск паперових грошей (на той час I паперовий рубль коштував 66 копійок сріблом).
* Було зроблено наголос на роздачу земель і селян у приватні руки (за час царювання — 4 роки), надано 600 тис. душ, за 34 роки Катерина II завітала 850 тис. душ. Павло вважав, що поміщики краще утримуватимуть селян, ніж держава.
* Засновано «Позиковий банк» та прийнято «банкрутський статут».
* Звільнено від подушного окладу сім'ю академіка М. Ломоносова.
* Звільнено з ув'язнення польські повстанці на чолі з Т. Костюшком.

Загибель Павла І

Змова проти Павла дозріла вже 1800 р. Натхненниками змови були катерининський вельможа граф Н.П. Панін та петербурзький військовий губернатор П.А. Пален. Активно допомагав змовникам англійський посол Ч.Уітворт.

У березні 1801 р. Павло дізнався про підготовку змови і поділився звісткою з П.А. Паленом. 11 березня Павло викликав синів Олександра та Костянтина до придворної церкви і зажадав від них вторинної присяги. Змовники почали поспішати. Загалом у змові брало участь близько 60 осіб сановників та гвардійських офіцерів. П'яні змовники в ніч 12 березня увірвалися до спальні імператора, накинулися на нього і хтось із них проломив голову імператора важкою табакеркою. Було оголошено, що помер від «апоплексичного удару». Гвардійські солдати, що прибігли тривожно до палацу, не повірили Палену. Це вкотре підтверджує соціальний склад змовників.

Остаточно кріпацтво було скасовано Олександром Другим. Але й до нього російський престол займали реформатори, які намагаються якщо не скасувати, то хоча б полегшити кріпацтво, позбавивши шкідливих елементів.

Одним з таких документів можна вважати «Маніфест про триденну панщину», який був опублікований Павлом Першим у 1797 році, який фактично припиняв дворянське свавілля, а також аналогічний прояв влади царського двору по відношенню до селян-кріпаків.

З цього часу панщину дозволялося відпрацьовувати лише три дні на сім днів. Крім того, згідно з указом, було заборонено виганяти селян відпрацьовувати панщину у неділю. Цей день призначений для відвідування церкви та відпочинку, а інші три дні – для ведення селянином власного господарства.

Незважаючи на свою прогресивну сутність, маніфест привів до суперечливих результатів.

Загалом, очікувалося, що становище кріпаків повинно значно поліпшитися, а саме кріпацтво перетвориться на більш цивілізовану версію. Однак, розмиті формулювання документа маніфесту, а також фактична відсутність правового статусу кріпака та боярина зробили цей указ «необов'язковим» для виконання. Адже з самого документа випливало, що триденна панщина на думку царя – більш ніж задовільний тимчасовий тижневий термін покриття дворянських потреб. Таким чином, весь текст звучить лише як рекомендація на офіційному рівні, але не більше. Пряма заборона стосувалася лише роботи у неділю. Правознавці та історики сперечаються і до цього дня, чи був даний Маніфест про триденну панщину взагалі указом. Однак більшість учених приходить до висновку, що сама наявність царського документа – це не дружня проста рекомендація, а офіційний папір для обов'язкового виконання.

Швидше за все, за недомислом або поспіхом укладачі маніфесту, що розглядається, внесли лише недільну заборону на панщину, упустивши також церковні та державні свята. Цю помилку вдалося виправити лише 1818 року Олександру Першому.

Парадоксально, але цей документ-маніфест за своєю суттю закликав лише погіршити становище селян Малоросії, адже в тому регіоні вже давно була дводенна панщина.

За всіх недоліків цей указ зміг підірвати основи кріпацтва, заклавши фундамент майбутніх перетворень.