सामान्य ज्ञान के बारे में। रूपक और तुलना

सार

पी। सर्गेइच प्रसिद्ध रूसी वकील प्योत्र सर्गेइविच पोरोखोवशिकोव का छद्म नाम है। टिप्पणियों और उदाहरणों में समृद्ध इस पुस्तक के लेखक, शैली की शुद्धता और सटीकता, भाषण की सादगी, "वाक्पटुता के रंग", अलंकारिक मोड़ और सत्य की खोज पर प्रतिबिंबित करते हैं। यह पहली बार 1910 में प्रकाशित हुआ था; 1960 में एक पुन: रिलीज़ एक बड़ी सफलता थी। न्यायिक भाषण के निर्माण की विधि पर लेखक की कई सिफारिशें आज उपयोगी हैं।

प्रस्तावना के बजाय

अध्याय I. शब्दांश के बारे में

शब्दांश की शुद्धता

एक शब्दांश की शुद्धता पर

शब्दों का धन

विषय ज्ञान

अजीब विचार

औचित्य के बारे में

सादगी और ताकत

व्यंजना के बारे में

दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल

रूपक और तुलना

विलोम

उपदेश *(54)

अन्य अलंकारिक मोड़

सामान्य विचार

अध्याय III। ध्यान *(66)

सत्य की खोज

सतत संचालन के बारे में

भाषण योजना

अध्याय IV। भाषण में मनोविज्ञान के बारे में

विशेषता

हर रोज मनोविज्ञान

अध्याय वी। भाषण पूर्व प्रसंस्करण

अपराध का नैतिक मूल्यांकन

रचनात्मकता के बारे में

कलात्मक प्रसंस्करण

*(98)

अध्याय VI। न्यायिक जांच

गवाही की विश्वसनीयता पर

गवाही की जांच पर

विशेषज्ञता के बारे में

अध्याय VII। अदालत में बहस करने की कला

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

खंडन *(127)

अतिशयोक्ति

दुहराव

अनस्पोकन के बारे में

संभव और संभावित

सामान्य ज्ञान के बारे में

वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर

अध्याय आठवीं। पाथोस के बारे में

भावनाएं और न्याय

Paphos अपरिहार्य, वैध और निष्पक्ष के रूप में

पाथोस की कला

तथ्यों का मार्ग

अध्याय IX। अंतिम टिप्पणी

श्रोताओं के ध्यान में

आरोप लगाने वाले को कुछ शब्द

रक्षक के लिए कुछ शब्द

प्रस्तावना के बजाय

"द आर्ट ऑफ़ स्पीच इन कोर्ट" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (पी। एस। पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य न्यायिक वाक्पटुता की स्थितियों का अध्ययन करना और इसके तरीकों को स्थापित करना है। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवित शब्द के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया। रूसी अदालत में। यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें कई उदाहरणों के आधार पर एक व्यावहारिक, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, पर संपादन शामिल है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का झुकाव उनकी कीमत पर विकसित होता है समीचीनता यह सामयिक भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और आरोप-प्रत्यारोप और बचाव भाषणों का पूरा संग्रह प्रिंट में दिखाई दिया है, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक संचालकों के व्यावहारिक तरीकों का व्यापक मूल्यांकन ...

P. S. Porokhovshchikov की पुस्तक एक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध है और अदालत में भाषण की कला के सार और अभिव्यक्तियों पर उदाहरणों का अध्ययन करती है। लेखक एक ग्रहणशील और संवेदनशील पर्यवेक्षक, एक सूक्ष्म मनोवैज्ञानिक, एक प्रबुद्ध वकील और कभी-कभी एक कवि के बीच बारी-बारी से काम करता है, जिसकी बदौलत यह गंभीर पुस्तक जीवंत रोजमर्रा के दृश्यों और एक सख्त वैज्ञानिक कैनवास में बुने हुए गीतात्मक अंशों से भरी हुई है। उदाहरण के लिए, यह लेखक की कहानी है, जिसे इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है कि एक सामान्य मामले में भी कितनी रचनात्मकता न्यायिक भाषण को प्रभावित कर सकती है। उन हाल के दिनों में, जब धर्म की स्वतंत्रता की कोई बात नहीं थी, पुलिस चौकीदार के अनुसार, सांप्रदायिक चैपल के तहखाने में आई थी। मालिक, एक छोटा शिल्पकार, दहलीज पर खड़ा था, बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जो भी प्रवेश करने की कोशिश करेगा उसे काट देगा, जिसके कारण दंड संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत अपराध पर एक अधिनियम तैयार किया गया था और चार महीने तक की जेल या सौ रूबल से अधिक का जुर्माना नहीं। "अभियोजक के कॉमरेड ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। बचाव पक्ष के वकील ने बात की, और कुछ क्षणों के बाद पूरा हॉल एक तनावपूर्ण, मोहित और चिंतित अफवाह में बदल गया," लेखक लिखते हैं। "उन्होंने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया था, वे वहां सामान्य पूजा के लिए इकट्ठा नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए, अपनी आत्मा के पवित्र में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अदृश्य थे, यहां तक ​​​​कि इसके वैध निषेधों से भी मुक्त थे। कदम, जहां चौकीदार धक्का दे रहे थे और कहां पीछे थे एक नीच मनहूस कमरे में दरवाजा प्रार्थना करने वालों के दिलों को भगवान तक ले जाया गया ... मैं इस भाषण और इसके द्वारा उत्पन्न प्रभाव को व्यक्त नहीं कर सकता, लेकिन मैं कहूंगा कि मुझे अधिक ऊंचा मूड का अनुभव नहीं हुआ। , लेकिन मेहराब ऊपर टूट गया हमें, और अपनी कुर्सियों से हमने सीधे तारों वाले आकाश में देखा, अनंत काल तक ... "

कोई लेखक के कुछ कथनों और सलाह से असहमत हो सकता है, लेकिन कोई उसकी मदद नहीं कर सकता है, लेकिन उसकी पुस्तक को उन लोगों के लिए बहुत महत्व के रूप में पहचान सकता है जो अध्ययन के विषय के रूप में, या उनकी गतिविधि के एक साधन के रूप में न्यायिक वाक्पटुता में विषयगत या निष्पक्ष रुचि रखते हैं, या , अंत में, एक निश्चित समय में सामाजिक विकास के एक संकेतक के रूप में। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति के सामने आमतौर पर चार प्रश्न उठते हैं: अदालत में बोलने की कला क्या है? कानूनी वक्ता बनने के लिए आपको किन गुणों की आवश्यकता है? उत्तरार्द्ध के पास इसके निपटान में क्या साधन और तरीके हो सकते हैं? भाषण की सामग्री और उसकी तैयारी क्या होनी चाहिए? अनुलेख पोरोखोवशिकोव इन सभी सवालों का विस्तृत जवाब देता है, जो उनकी व्यापक पुस्तक के नौ अध्यायों में बिखरा हुआ है। न्यायिक भाषण, उनकी राय में, रचनात्मकता का एक उत्पाद है, किसी भी साहित्यिक या काव्य कार्य के समान उत्पाद। उत्तरार्द्ध हमेशा वास्तविकता पर आधारित होते हैं, अपवर्तित, इसलिए बोलने के लिए, रचनात्मक कल्पना के चश्मे में। लेकिन वही वास्तविकता न्यायिक भाषण के आधार पर निहित है, वास्तविकता अधिकांश भाग के लिए कठोर, कठोर है। एक कवि और एक न्यायिक वक्ता के काम के बीच का अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि वे वास्तविकता को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखते हैं और तदनुसार, उपयुक्त रंग, परिस्थितियों और छापों को आकर्षित करते हैं, फिर उन्हें अभियोजन पक्ष के तर्कों में संसाधित करते हैं। या रक्षा या काव्य छवियों में। "एक युवा जमींदार," लेखक कहते हैं, "एक बहुत साहसी प्रशंसक को थप्पड़ मारा। शुष्क वकीलों के लिए, यह दंड, निजी अभियोजन, गिरफ्तारी के तीन महीने पर चार्टर का अनुच्छेद 142 है; विचार जल्दी से कानूनी मूल्यांकन के सामान्य रास्ते पर चला गया और रुक गया। ए। पुश्किन ने "काउंट न्यूलिन" लिखा, और आधी सदी बाद हमने इस लेख 142 को पढ़ा और इसे पर्याप्त नहीं मिल सका। रात में, एक राहगीर को गली में लूट लिया गया, उसका फर कोट उसे फाड़ दिया गया। .. फिर से, सब कुछ सरल, असभ्य, अर्थहीन है: हिंसा के साथ डकैती, संहिता का अनुच्छेद 1642 - जेल विभाग या छह साल तक की सजा, और गोगोल "द ओवरकोट" लिखते हैं - एक अत्यधिक कलात्मक और अंतहीन नाटकीय कविता। वहाँ हैं साहित्य में कोई बुरा प्लॉट नहीं है, अदालत में कोई महत्वहीन मामले नहीं हैं और कोई भी ऐसा नहीं है जिसमें एक शिक्षित और प्रभावशाली व्यक्ति कलात्मक भाषण का आधार नहीं ढूंढ सके। कला का प्रारंभिक बिंदु विशेष को पकड़ने की क्षमता में निहित है, यह नोटिस करने के लिए कि एक ज्ञात वस्तु को कई समान लोगों से अलग करता है। एक चौकस और संवेदनशील व्यक्ति के लिए, हर मामूली मामले में ऐसी कई विशिष्ट विशेषताएं होती हैं, उनके पास हमेशा साहित्यिक प्रसंस्करण के लिए तैयार सामग्री होती है, और न्यायिक भाषण, जैसा कि लेखक इसे उपयुक्त रूप से कहते हैं, "मक्खी पर साहित्य है।" इसलिए, वास्तव में, दूसरे प्रश्न का उत्तर इस प्रकार है: न्यायिक वक्ता होने के लिए क्या आवश्यक है? जन्मजात प्रतिभा की उपस्थिति, जैसा कि बहुत से लोग सोचते हैं, किसी भी तरह से एक अनिवार्य शर्त नहीं है जिसके बिना कोई वक्ता नहीं बन सकता। यह पुराने स्वयंसिद्ध में मान्यता प्राप्त है कि oratores fiunt *(1) । प्रतिभा वक्ता के कार्य को सुगम बनाती है, लेकिन यह अकेले पर्याप्त नहीं है: मानसिक विकास और शब्द में महारत हासिल करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, जो विचारशील अभ्यास से प्राप्त होती है। इसके अलावा, वक्ता के अन्य व्यक्तिगत गुण, निश्चित रूप से, उसके भाषण में परिलक्षित होते हैं। उनके बीच, निश्चित रूप से, मुख्य स्थानों में से एक पर उनके स्वभाव का कब्जा है। कांत द्वारा बनाए गए स्वभाव के शानदार लक्षण वर्णन, जिन्होंने भावनाओं के दो स्वभाव (संवेदना और उदासीन) और गतिविधि के दो स्वभाव (कोलेरिक और कफयुक्त) के बीच अंतर किया, ने फुलियर के काम ऑन टेम्परामेंट एंड कैरेक्टर में एक शारीरिक आधार पाया। यह सभी सार्वजनिक वक्ताओं पर लागू होता है। वक्ता के स्वभाव और मनोदशा में अंतर कभी-कभी उसकी इच्छा के विरुद्ध, हावभाव में, स्वर में, बोलने के तरीके में और अदालत में खुद को पेश करने के तरीके में भी पाया जाता है। इस या उस वक्ता के स्वभाव में निहित विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से उन परिस्थितियों के प्रति उनके रवैये और उनके निष्कर्षों के रूप में परिलक्षित होती है। सम्राट पॉल के आदेशों में से एक की लाक्षणिक अभिव्यक्ति में उदासीनता, धीमी गति से भाषण या निराशाजनक उदासी के साथ श्रोताओं पर अभिनय करने वाले एक उदासीन और कफयुक्त व्यक्ति की कल्पना करना मुश्किल है, "सामने की ओर निराशा"। उसी तरह, स्पीकर की उम्र उसके भाषण को प्रभावित नहीं कर सकती है। जिस व्यक्ति का "शब्द" और शब्द युवा उत्साह, चमक और साहस से ओत-प्रोत था, वह वर्षों से कम प्रभावशाली हो जाता है और अधिक सांसारिक अनुभव प्राप्त करता है। जीवन उसे एक ओर, अपनी युवावस्था की तुलना में अधिक बार, "घमंड की व्यर्थता" के बारे में सभोपदेशक के शब्दों को याद करने और समझने के लिए सिखाता है, और दूसरी ओर, उसमें चेतना से बहुत अधिक आत्मविश्वास विकसित होता है कि वह , एक पुराने आजमाए हुए और परखे हुए सेनानी को ध्यान देने की जरूरत है और विश्वास बहुत पहले और क्रेडिट पर हो जाता है, इससे पहले कि वह अपना भाषण भी शुरू करता है, जिसमें अक्सर खुद का एक बेहोश दोहराव होता है। न्यायिक भाषण में अपराध का नैतिक मूल्यांकन होना चाहिए, जो आधुनिक समाज के उच्चतम विश्वदृष्टि के अनुरूप हो। लेकिन समाज के नैतिक विचार लिखित कानूनों की तरह स्थिर और रूढ़िवादी नहीं हैं। वे धीमी और क्रमिक प्रक्रिया से प्रभावित होते हैं, फिर मूल्यों का अचानक और अप्रत्याशित पुनर्मूल्यांकन। इसलिए, वक्ता के पास दो भूमिकाओं के बीच एक विकल्प होता है: वह समाज के बहुमत के साथ एकजुटता में प्रचलित विचारों के लिए एक आज्ञाकारी और आत्मविश्वासी प्रवक्ता हो सकता है; इसके विपरीत, वह समाज की व्यापक भ्रांतियों, पूर्वाग्रहों, जड़ता या अंधापन के एक व्हिसलब्लोअर के रूप में कार्य कर सकता है और अपने स्वयं के नए विचारों और विश्वासों का बचाव करते हुए वर्तमान के खिलाफ जा सकता है। लेखक द्वारा उल्लिखित इन रास्तों में से किसी एक को चुनने में, वक्ता की उम्र और उसकी विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से प्रभावित होनी चाहिए।

पोरोहोवशिकोव पी.एस.

पुस्तक का मुख्य कार्य न्यायिक भाषण का अध्ययन और इसकी विधियों की स्थापना है। पुस्तक लॉ स्कूलों के छात्रों के साथ-साथ अभियोजकों और वकीलों को संबोधित है। 1910 संस्करण से पुन: प्रस्तुत। एनोटेशन: "अदालत में भाषण की कला" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (पी। एस। पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य न्यायिक वाक्पटुता की स्थितियों का अध्ययन करना और इसके तरीकों को स्थापित करना है। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवन के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया है। रूसी अदालत में शब्द। यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें व्यावहारिक, कई उदाहरणों के आधार पर, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, पर संपादन शामिल है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का झुकाव उनकी समीचीनता की कीमत पर विकसित होता है . यह समय पर भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और आरोप लगाने वाले और रक्षात्मक भाषणों के पूरे संग्रह प्रिंट में दिखाई दिए हैं, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक वक्ताओं के व्यावहारिक तरीकों का एक व्यापक मूल्यांकन ... सामग्री: प्रस्तावना के बजाय अध्याय I। शैली के बारे में - शैली की शुद्धता - शैली की सटीकता के बारे में - शब्दों की समृद्धि - विषय का ज्ञान - अजीब विचार - शालीनता के बारे में - सादगी और ताकत - व्यंजना के बारे में अध्याय II। वाक्पटुता के फूल - छवियाँ - रूपक और तुलनाएँ - प्रतिवाद - रियायत - उपदेश - अन्य अलंकारिक मोड़ - सामान्य विचार अध्याय III। ध्यान - सत्य की खोज - चित्र - निरंतर कार्य पर - भाषण की योजना अध्याय IV। भाषण में मनोविज्ञान पर - लक्षण - हर रोज मनोविज्ञान - मकसद पर अध्याय वी। भाषण की प्रारंभिक प्रसंस्करण - अधिनियम का कानूनी मूल्यांकन - अपराध का नैतिक मूल्यांकन - रचनात्मकता पर - कलात्मक प्रसंस्करण - विचार - डिस्पोजिटियो अध्याय VI। न्यायिक जांच - गवाहों से पूछताछ पर - गवाह की गवाही की विश्वसनीयता पर - गवाह की गवाही के विश्लेषण पर - परीक्षा पर अध्याय VII। कोर्ट में विवाद की कला - डायलेक्टिक्स के कुछ नियम - प्रोबेटियो - प्रतिनियुक्ति - अतिशयोक्ति - दोहराव - अनस्पोकन पर - संभावित और संभावित - सामान्य ज्ञान पर - वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर अध्याय VIII। पाथोस के बारे में - कारण और भावना - भावनाएं और न्याय - अनिवार्य, वैध और निष्पक्ष के रूप में पाफोस - पाथोस की कला - तथ्यों के पापोस अध्याय IX। समापन टिप्पणी - लिखित कार्य और आशुरचना - दर्शकों के ध्यान पर - आरोप लगाने वाले को कुछ शब्द - बचाव के लिए कुछ शब्द

फ़ाइल चयनित ईमेल पते पर भेजी जाएगी। आपको इसे प्राप्त करने में 1-5 मिनट तक का समय लग सकता है।

फाइल आपके किंडल अकाउंट में भेज दी जाएगी। आपको इसे प्राप्त करने में 1-5 मिनट तक का समय लग सकता है।
कृपया ध्यान दें कि "हमें अपना ईमेल जोड़ना है [ईमेल संरक्षित] स्वीकृत ईमेल पतों पर। अधिक पढ़ें।

आप एक पुस्तक समीक्षा लिख ​​सकते हैं और अपने अनुभव साझा कर सकते हैं। अन्य पाठकों को आपके द्वारा "पढ़ी गई पुस्तकों के बारे में आपकी राय में हमेशा दिलचस्पी रहेगी। आप पुस्तक से प्यार करते हैं या नहीं, यदि आप अपने ईमानदार और विस्तृत विचार देते हैं तो लोगों को नई किताबें मिलेंगी जो उनके लिए सही हैं।"

पोरोखोवशिकोव पी.एस. के परीक्षण में भाषण की कला। अदालत में भाषण की कला। - तुला, प्रकाशन गृह "ऑटोग्राफ", 2000। 1910 संस्करण के अनुसार पुन: प्रस्तुत। पुस्तक का मुख्य कार्य न्यायिक बोलने का अध्ययन और इसके तरीकों की स्थापना है। पुस्तक लॉ स्कूलों के छात्रों के साथ-साथ अभियोजकों और वकीलों को संबोधित है। Содержание HYPERLINK \l "_Toc165946086" Вместо предисловия HYPERLINK \l "_Toc165946087" Глава I. О слоге HYPERLINK \l "_Toc165946088" Чистота слога HYPERLINK \l "_Toc165946089" О точности слога HYPERLINK \l "_Toc165946090" Богатство слов HYPERLINK \l "_Toc165946091 HYPERLINK \l "_Toc165946092" के विषय का ज्ञान HYPERLINK \l "_Toc165946093" के अजीब विचार HYPERLINK \l "_Toc165946094" की सरलता और शक्ति HYPERLINK \l "_Toc165946095" के बारे में " दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल HYPERLINK \l "_Toc165946097" HYPERLINK के चित्र \l "_Toc165946098" HYPERLINK के रूपक और तुलना \l "_Toc165946099" HYPERLINK के विपरीत \l "_Toc165946100" Concessio*(51) HYPER16LINK अन्य HYPERLINK अलंकारिक वाक्यांश \l "_Toc165946103" HYPERLINK \l "_Toc165946104" अध्याय III के सामान्य विचार। ध्यान*(66) HYPERLINK \l "_Toc165946105" सत्य की खोज HYPERLINK \l "_Toc165946106" HYPERLINK के चित्र \l "_Toc165946107" HYPERLINK के सतत कार्य पर \l "_Toc165946108" HYPERLINK भाषण की योजना \l "_Toc165946108" . HYPERLINK भाषण में मनोविज्ञान के बारे में \l "_Toc165946110" HYPERLINK के लक्षण \l "_Toc165946111" HYPERLINK के दैनिक मनोविज्ञान \l "_Toc165946112" HYPERLINK मकसद के बारे में \l "_Toc165946113" अध्याय V. HYPERLINK भाषण का पूर्व-प्रसंस्करण \l "_Toc16 assessment l "_Toc165946115" Нравственная оценка преступления HYPERLINK \l "_Toc165946116" О творчестве HYPERLINK \l "_Toc165946117" Художественная обработка HYPERLINK \l "_Toc165946118" Идея HYPERLINK \l "_Toc165946119" Dispositio*(98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Глава VI . न्यायिक जांच HYPERLINK \l "_Toc165946121" HYPERLINK गवाहों की पूछताछ पर \l "_Toc165946122" HYPERLINK गवाह गवाही की प्रामाणिकता पर \l "_Toc165946123" HYPERLINK गवाही के विश्लेषण पर \l "_Toc16594621 अध्याय 4 की परीक्षा पर" "_Toc165" VII46.265 Искусство спора на суде HYPERLINK \l "_Toc165946126" Некоторые правила диалектики HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "_Toc165946129" Преувеличение HYPERLINK \l "_Toc165946130" Повторение HYPERLINK \l "_Toc165946131 "अनस्पोकन HYPERLINK \l "_Toc165946132" पर संभावित और संभावित HYPERLINK \l "_Toc165946133" ऑन कॉमन सेंस HYPERLINK \l "_Toc165946134" HYPERLINK स्पीकर की नैतिक स्वतंत्रता पर \l "_Toc165946135" अध्याय VIII। HYPERLINK \l "_Toc165946136" HYPERLINK के कारण और भावना के बारे में \l "_Toc165946137" HYPERLINK \l "_Toc165946138" Paphos की भावना और न्याय अपरिहार्य, वैध और निष्पक्ष HYPERLINK \l "_Toc165946139" HYPERLINK Pafos के पाथोस की कला \l "_Toc165946141" अध्याय IX। HYPERLINK \l "_Toc165946142" HYPERLINK की समापन टिप्पणी HYPERLINK श्रोताओं के ध्यान में लिखित कार्य और सुधार \l "_Toc165946143" \l "_Toc165946144" HYPERLINK के अभियोक्ता को कुछ शब्द \l "_Toc165946145" के रक्षक के लिए कुछ शब्द HYPERLINK \l "_Toc165" HYPERLINK के डिफेंडर के लिए कुछ शब्द \l "_Toc165" अदालत में भाषण" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (P. S. Porokhovshchikov) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य अध्ययन करना है न्यायिक वाक्पटुता की शर्तें और इसके तरीकों की स्थापना। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवन के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया है। रूसी अदालत में शब्द। यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें व्यावहारिक शामिल है, कई उदाहरणों के आधार पर, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का स्वैगर उनकी समीचीनता की कीमत पर विकसित होता है . यह समय पर भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और आरोप लगाने वाले और रक्षात्मक भाषणों के पूरे संग्रह प्रिंट में दिखाई दिए हैं, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक वक्ताओं के व्यावहारिक तरीकों का एक व्यापक मूल्यांकन ... पी। एस। पोरोखोवशिकोवा एक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध है और अदालत में भाषण की कला के सार और अभिव्यक्तियों पर उदाहरणों का अध्ययन करता है। लेखक एक ग्रहणशील और संवेदनशील पर्यवेक्षक, एक सूक्ष्म मनोवैज्ञानिक, एक प्रबुद्ध वकील और कभी-कभी एक कवि के बीच बारी-बारी से काम करता है, जिसकी बदौलत यह गंभीर पुस्तक जीवंत रोजमर्रा के दृश्यों और एक सख्त वैज्ञानिक कैनवास में बुने हुए गीतात्मक अंशों से भरी हुई है। उदाहरण के लिए, यह लेखक की कहानी है, जिसे इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है कि एक सामान्य मामले में भी कितनी रचनात्मकता न्यायिक भाषण को प्रभावित कर सकती है। उन हाल के दिनों में, जब धर्म की स्वतंत्रता की कोई बात नहीं थी, पुलिस चौकीदार के अनुसार, सांप्रदायिक चैपल के तहखाने में आई थी। मालिक - एक छोटा शिल्पकार - दहलीज पर खड़ा था, बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जिसने भी प्रवेश करने की कोशिश की, उसे मार डालेगा, जिसके कारण दंड संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत एक अपराध पर एक अधिनियम तैयार किया गया और उसे फंसाया गया। चार महीने तक की जेल या एक सौ रूबल से अधिक का जुर्माना। "अभियोजक के कॉमरेड ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। बचाव पक्ष के वकील ने बात की, और कुछ क्षणों के बाद पूरा हॉल एक तनावपूर्ण, मोहित और चिंतित अफवाह में बदल गया," लेखक लिखते हैं। "उन्होंने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया था, वे वहां सामान्य पूजा के लिए इकट्ठा नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए, अपनी आत्माओं के पवित्र में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अदृश्य थे, यहां तक ​​​​कि इसके वैध निषेधों से भी मुक्त थे। कदम, जहां चौकीदार धक्का देते थे और जहां दरवाजे के पीछे एक नीच मनहूस कमरे में प्रार्थना करने वालों के दिलों को भगवान तक ले जाया गया ... रोशन हॉल, लेकिन तिजोरी हमारे ऊपर से अलग हो गई, और अपनी कुर्सियों से हमने सीधे तारों वाले आकाश में देखा, अनंत काल तक ... "कोई भी कर सकता है कुछ से असहमत लेखक के कुछ प्रावधान और सलाह, लेकिन कोई भी उनके लिए बहुत महत्व की उनकी पुस्तक को पहचान नहीं सकता है, जो अध्ययन के विषय के रूप में, या उनकी गतिविधि के एक साधन के रूप में, या अंत में, एक संकेतक के रूप में न्यायिक वाक्पटुता में रुचि रखते हैं। एक निश्चित समय में सामाजिक विकास का। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति के सामने आमतौर पर चार प्रश्न उठते हैं: अदालत में बोलने की कला क्या है? कानूनी वक्ता बनने के लिए आपको किन गुणों की आवश्यकता है? उत्तरार्द्ध के पास इसके निपटान में क्या साधन और तरीके हो सकते हैं? भाषण की सामग्री और उसकी तैयारी क्या होनी चाहिए? अनुलेख पोरोखोवशिकोव इन सभी सवालों का विस्तृत जवाब देता है, जो उनकी व्यापक पुस्तक के नौ अध्यायों में बिखरा हुआ है। न्यायिक भाषण, उनकी राय में, रचनात्मकता का एक उत्पाद है, किसी भी साहित्यिक या काव्य कार्य के समान उत्पाद। उत्तरार्द्ध हमेशा वास्तविकता पर आधारित होते हैं, अपवर्तित, इसलिए बोलने के लिए, रचनात्मक कल्पना के चश्मे में। लेकिन वही वास्तविकता न्यायिक भाषण के आधार पर निहित है, वास्तविकता अधिकांश भाग के लिए कठोर, कठोर है। एक कवि और एक न्यायिक वक्ता के काम के बीच का अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि वे वास्तविकता को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखते हैं और तदनुसार, उपयुक्त रंग, परिस्थितियों और छापों को आकर्षित करते हैं, फिर उन्हें अभियोजन पक्ष के तर्कों में संसाधित करते हैं। या रक्षा या काव्य छवियों में। "एक युवा जमींदार," लेखक कहते हैं, "एक बहुत साहसी प्रशंसक को थप्पड़ मारा। शुष्क वकीलों के लिए, यह सजा, निजी अभियोजन, गिरफ्तारी के तीन महीने के चार्टर का अनुच्छेद 142 है; विचार जल्दी से कानूनी मूल्यांकन के सामान्य रास्ते पर चला गया और रुक गया। ए। पुश्किन ने "काउंट न्यूलिन" लिखा, और आधी सदी बाद हमने इस लेख 142 को पढ़ा और इसे पर्याप्त रूप से नहीं पढ़ा। रात में, एक राहगीर को गली में लूट लिया गया, उसका फर कोट उसे फाड़ दिया गया। .. फिर से, सब कुछ सरल, असभ्य, अर्थहीन है: हिंसा के साथ डकैती, संहिता का 1642 लेख - कैदियों को अलग करना या छह साल तक की कड़ी मेहनत, और गोगोल "द ओवरकोट" लिखते हैं - एक अत्यधिक कलात्मक और अंतहीन नाटकीय कविता। वहाँ हैं साहित्य में कोई बुरा प्लॉट नहीं है, अदालत में कोई महत्वहीन मामले नहीं हैं और कोई भी ऐसा नहीं है जिसमें एक शिक्षित और प्रभावशाली व्यक्ति कलात्मक भाषण का आधार नहीं ढूंढ सके "। कला का प्रारंभिक बिंदु विशेष को पकड़ने की क्षमता में निहित है, यह नोटिस करने के लिए कि एक ज्ञात वस्तु को कई समान लोगों से अलग करता है। एक चौकस और संवेदनशील व्यक्ति के लिए, हर मामूली मामले में ऐसी कई विशिष्ट विशेषताएं होती हैं, उनके पास हमेशा साहित्यिक प्रसंस्करण के लिए तैयार सामग्री होती है, और न्यायिक भाषण, जैसा कि लेखक इसे उपयुक्त रूप से कहते हैं, "मक्खी पर साहित्य है।" इसलिए, वास्तव में, दूसरे प्रश्न का उत्तर इस प्रकार है: न्यायिक वक्ता होने के लिए क्या आवश्यक है? जन्मजात प्रतिभा की उपस्थिति, जैसा कि बहुत से लोग सोचते हैं, किसी भी तरह से एक अनिवार्य शर्त नहीं है जिसके बिना कोई वक्ता नहीं बन सकता। यह पुराने स्वयंसिद्ध में मान्यता प्राप्त है कि वक्ता * (1)। प्रतिभा वक्ता के कार्य को सुगम बनाती है, लेकिन यह अकेले पर्याप्त नहीं है: मानसिक विकास और शब्द में महारत हासिल करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, जो विचारशील अभ्यास से प्राप्त होती है। इसके अलावा, वक्ता के अन्य व्यक्तिगत गुण, निश्चित रूप से, उसके भाषण में परिलक्षित होते हैं। उनके बीच, निश्चित रूप से, मुख्य स्थानों में से एक पर उनके स्वभाव का कब्जा है। कांत द्वारा बनाए गए स्वभाव के शानदार लक्षण वर्णन, जिन्होंने भावनाओं के दो स्वभाव (संवेदना और उदासीन) और गतिविधि के दो स्वभाव (कोलेरिक और कफयुक्त) के बीच अंतर किया, ने फुलियर के काम ऑन टेम्परामेंट एंड कैरेक्टर में एक शारीरिक आधार पाया। यह सभी सार्वजनिक वक्ताओं पर लागू होता है। वक्ता के स्वभाव और मनोदशा में अंतर कभी-कभी उसकी इच्छा के विरुद्ध, हावभाव में, स्वर में, बोलने के तरीके में और अदालत में खुद को पेश करने के तरीके में भी पाया जाता है। इस या उस वक्ता के स्वभाव में निहित विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से उन परिस्थितियों के प्रति उनके रवैये और उनके निष्कर्षों के रूप में परिलक्षित होती है। सम्राट पॉल के आदेशों में से एक की लाक्षणिक अभिव्यक्ति में उदासीनता, धीमी गति से भाषण या निराशाजनक उदासी के साथ श्रोताओं पर अभिनय करने वाले एक उदासीन और कफयुक्त व्यक्ति की कल्पना करना मुश्किल है, "सामने की ओर निराशा"। उसी तरह, स्पीकर की उम्र उसके भाषण को प्रभावित नहीं कर सकती है। जिस व्यक्ति का "शब्द" और शब्द युवा उत्साह, चमक और साहस से ओत-प्रोत था, वह वर्षों से कम प्रभावशाली हो जाता है और अधिक सांसारिक अनुभव प्राप्त करता है। जीवन उसे एक ओर, अपनी युवावस्था की तुलना में अधिक बार, "घमंड की व्यर्थता" के बारे में सभोपदेशक के शब्दों को याद करने और समझने के लिए सिखाता है, और दूसरी ओर, उसमें चेतना से बहुत अधिक आत्मविश्वास विकसित होता है कि वह - एक पुराने आजमाए हुए और परखे हुए लड़ाकू - को ध्यान देने की जरूरत है और विश्वास बहुत पहले और क्रेडिट पर होता है, इससे पहले कि वह अपना भाषण शुरू करता है, जिसमें अक्सर खुद की एक बेहोश पुनरावृत्ति होती है। न्यायिक भाषण में अपराध का नैतिक मूल्यांकन होना चाहिए, जो आधुनिक समाज के उच्चतम विश्वदृष्टि के अनुरूप हो। लेकिन समाज के नैतिक विचार लिखित कानूनों की तरह स्थिर और रूढ़िवादी नहीं हैं। वे धीमी और क्रमिक प्रक्रिया से प्रभावित होते हैं, फिर मूल्यों का अचानक और अप्रत्याशित पुनर्मूल्यांकन। इसलिए, वक्ता के पास दो भूमिकाओं के बीच एक विकल्प होता है: वह समाज के बहुमत के साथ एकजुटता में प्रचलित विचारों के लिए एक आज्ञाकारी और आत्मविश्वासी प्रवक्ता हो सकता है; इसके विपरीत, वह समाज की व्यापक भ्रांतियों, पूर्वाग्रहों, जड़ता या अंधापन के एक व्हिसलब्लोअर के रूप में कार्य कर सकता है और अपने स्वयं के नए विचारों और विश्वासों का बचाव करते हुए वर्तमान के खिलाफ जा सकता है। लेखक द्वारा उल्लिखित इन रास्तों में से किसी एक को चुनने में, वक्ता की उम्र और उसकी विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से प्रभावित होनी चाहिए। न्यायिक भाषण की सामग्री इसके निर्माण में कला से कम भूमिका नहीं निभाती है। हर कोई जिसे सार्वजनिक रूप से बोलना है, और विशेष रूप से अदालत में, एक विचार है: क्या कहना है, क्या कहना है और कैसे कहना है? पहले प्रश्न का उत्तर सरल सामान्य ज्ञान और चीजों के तर्क द्वारा दिया जाता है, जो व्यक्तिगत क्रियाओं के बीच क्रम और संबंध को निर्धारित करता है। क्या कहना है - जिस विषय के बारे में बताना है, उसके सटीक ज्ञान के आधार पर वही तर्क इंगित करेगा। जहां लोगों के बारे में बात करना आवश्यक है, उनके जुनून, कमजोरियों और गुणों, सांसारिक मनोविज्ञान और मानव प्रकृति के सामान्य गुणों के ज्ञान से विचाराधीन संबंधों और उद्देश्यों के आंतरिक पक्ष को उजागर करने में मदद मिलेगी। उसी समय, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भाषण में मनोवैज्ञानिक तत्व को मनोवैज्ञानिक विश्लेषण की तथाकथित गहराई में व्यक्त नहीं किया जाना चाहिए, मानव आत्मा को प्रकट करने और इसमें खुदाई करने के लिए बहुत बार मनमाने ढंग से आंदोलनों को खोजने के लिए। और इसमें ग्रहण किए गए आवेग। इन गहराइयों को रोशन करने के लिए लालटेन एक महान कलाकार-विचारक के हाथों में ही उपयुक्त है, जो अपनी बनाई गई छवि पर काम कर रहा है। ठीक है, यदि आप नकल करते हैं, तो दोस्तोवस्की नहीं, जो मिट्टी की तरह आत्मा को एक आर्टेसियन कुएं के लिए बोर करता है, लेकिन टॉल्स्टॉय की अवलोकन की अद्भुत शक्तियां, जिन्हें गलती से मनोवैज्ञानिक विश्लेषण कहा जाता है। अंत में, विवेक को न्यायिक वक्ता को इंगित करना चाहिए कि मामले की परिस्थितियों के एक या दूसरे कवरेज का उपयोग करना कितना नैतिक है और उनकी तुलना से निष्कर्ष संभव है। यहां, इस या उस पथ के स्पीकर की पसंद में मुख्य भूमिका समाज और कानून के प्रति अपने कर्तव्य की चेतना की है, गोगोल के वसीयतनामा द्वारा निर्देशित चेतना: "आपको शब्द के साथ ईमानदारी से व्यवहार करना चाहिए।" इस सब की नींव, निश्चित रूप से, मामले के सभी छोटे विवरणों से परिचित होनी चाहिए, और यह पहले से निर्धारित करना मुश्किल है कि इनमें से कौन सा विवरण किसी घटना, व्यक्तियों, रिश्तों को चित्रित करने के लिए विशेष शक्ति और महत्व प्राप्त करेगा। इस परिचित को प्राप्त करने के लिए, किस श्रम पर रुकने की जरूरत नहीं है, इसे कभी भी व्यर्थ नहीं माना जाता है। "वे भाषण," लेखक बिल्कुल सही बताते हैं, "जो सरल रूप से कहा जाने लगता है, वास्तव में, एक व्यापक सामान्य शिक्षा का फल है, चीजों के सार के बारे में लंबे समय से लगातार विचार, लंबे अनुभव और - इन सब के अलावा - प्रत्येक व्यक्तिगत मामले पर कड़ी मेहनत।" दुर्भाग्य से, यह यहाँ ठीक है कि हमारे "मन का आलस्य", केवलिन द्वारा गर्म शब्दों में उल्लेख किया गया है, जो अक्सर प्रभावित करता है। प्रश्न में: कैसे बोलना है, भाषण की असली कला सामने आती है। इन पंक्तियों के लेखक, स्कूल ऑफ लॉ और अलेक्जेंडर लिसेयुम में आपराधिक न्याय पर व्याख्यान देते समय, अपने श्रोताओं के अनुरोध को उन्हें समझाने के लिए एक से अधिक बार सुनना पड़ा कि अदालत में अच्छी तरह से बोलने के लिए क्या आवश्यक है। उन्होंने हमेशा एक ही उत्तर दिया: आपको उस विषय को अच्छी तरह से जानने की जरूरत है जिसके बारे में आप अच्छी तरह से बात कर रहे हैं, इसका विस्तार से अध्ययन करने के बाद, आपको अपनी मूल भाषा को इसकी समृद्धि, लचीलेपन और मौलिकता के साथ जानने की जरूरत है, ताकि शब्दों और वाक्यांशों की तलाश न हो। अपने विचार व्यक्त करने के लिए और अंत में, आपको ईमानदार होना होगा। एक व्यक्ति आमतौर पर तीन तरीकों से झूठ बोलता है: वह वह नहीं कहता जो वह सोचता है, वह नहीं सोचता कि वह क्या महसूस करता है, वह न केवल दूसरों को धोखा देता है, बल्कि खुद को भी धोखा देता है, और अंत में, वह झूठ बोलता है, इसलिए बोलने के लिए, एक वर्ग में , वह नहीं कह रहा है जो वह सोचता है, और सोच वह नहीं है जो वह महसूस करता है। इन सभी प्रकार के झूठों को न्यायिक भाषण में अपने लिए जगह मिल सकती है, आंतरिक रूप से विकृत और अपनी ताकत को कमजोर कर सकता है, क्योंकि जिद पहले से ही महसूस की जाती है जब यह अभी तक नहीं बनी है, इसलिए बोलना, मूर्त ... यह महत्वपूर्ण है कि बिस्मार्क, अपने संसदीय भाषणों में, वाक्पटुता को एक खतरनाक उपहार के रूप में चित्रित करते हुए, जिसमें संगीत की तरह, एक मनोरम शक्ति होती है, ने पाया कि प्रत्येक वक्ता में जो अपने श्रोताओं पर कार्य करना चाहता है, एक कवि होना चाहिए, और यदि वह अपने भाषा और विचार, वह उन लोगों पर कार्रवाई करने की शक्ति को जब्त कर लेता है जो उसे सुनते हैं। कई सही विचारों और उदाहरणों के साथ, पी। एस। पोरोखोवशिकोव के काम में भाषण की भाषा के लिए दो अध्याय समर्पित हैं। रूसी भाषा, दोनों प्रिंट और मौखिक भाषण में, हाल के वर्षों में किसी प्रकार की भयंकर क्षति हुई है ... लेखक कई शब्दों और वाक्यांशों का हवाला देता है जो हाल ही में बिना किसी कारण या औचित्य के न्यायशास्त्र के अभ्यास में प्रवेश कर चुके हैं और पूरी तरह से नष्ट हो गए हैं। शैली की शुद्धता। ऐसे, उदाहरण के लिए, शब्द हैं - काल्पनिक (काल्पनिक), प्रेरणा (प्रेरणा), प्रमुख, अनुकरण, आघात, अनिश्चितता, आधार, भिन्नता, कर (सजा के बजाय), सुधारात्मक, दोष, प्रश्नावली, विवरण, डोजियर (उत्पादन) , पर्याप्त रूप से, रद्द करें , संघटक, मंच, आदि। बेशक, ऐसे विदेशी भाव हैं जिनका रूसी में सटीक रूप से अनुवाद नहीं किया जा सकता है। ये वे हैं जिन्हें लेखक ने उद्धृत किया है - अनुपस्थिति, निष्ठा, समझौता; लेकिन हम ऐसे शब्दों का उपयोग करते हैं जिनका अर्थ रूसी में आसानी से व्यक्त किया जाता है। अपने न्यायिक अभ्यास में, मैंने ऐलिबी शब्द को बदलने की कोशिश की है, जो कि जूरी के विशाल बहुमत के लिए पूरी तरह से समझ से बाहर है, शब्द अन्यता के साथ, जो पूरी तरह से ऐलिबी की अवधारणा के अनुरूप है, और अध्यक्ष के समापन भाषण का शीर्षक जूरी - सारांश - "मार्गदर्शक बिदाई शब्द" नाम के साथ, अध्यक्ष के भाषण के उद्देश्य और सामग्री की विशेषता। फ्रांसीसी शब्द रिज्यूमे का यह प्रतिस्थापन, मुझे ऐसा लग रहा था, कई लोगों ने सहानुभूति के साथ मुलाकात की। सामान्य तौर पर, हमारे कुछ वक्ताओं की मौजूदा रूसी अभिव्यक्ति से बचने और इसे एक विदेशी या नए के साथ बदलने की आदत से पता चलता है कि किसी को कैसे बोलना चाहिए। पहले से स्थापित भाषा में एक नया शब्द केवल तभी क्षम्य है जब वह बिना शर्त आवश्यक, समझने योग्य और मधुर हो। अन्यथा, हम पीटर द ग्रेट के बाद रूसी आधिकारिक भाषा की घृणित विकृतियों पर लौटने का जोखिम उठाते हैं और कैथरीन के शासनकाल से लगभग पहले, प्रतिबद्ध, इसके अलावा, उस समय की अभिव्यक्तियों का उपयोग करते हुए, "हमारे हास्य को मारने के किसी भी कारण के बिना।" लेकिन यह केवल शब्दांश की शुद्धता नहीं है जो हमारे न्यायिक भाषणों में पीड़ित है: शब्दांश की सटीकता भी प्रभावित होती है, कभी-कभी एक सरल और स्पष्ट अवधारणा को व्यक्त करने के लिए शब्दों की अधिकता से प्रतिस्थापित किया जाता है, और ये शब्द एक के बाद एक प्रभाव बढ़ाने के लिए। एक महिला द्वारा गोद ली गई लड़की की बेहद संदिग्ध यातना के बारे में एक बहुत लंबे समय तक आरोप लगाने वाले भाषण में, लेखक के अनुसार, न्यायाधीशों और जूरी ने सुना, इस तरह के अंश: "मुख्य में गवाहों की गवाही, में आवश्यक, मूल रूप से मेल खाता है; अपनी सारी शक्ति में, इसकी संपूर्णता में, इसकी संपूर्णता में, एक बच्चे के ऐसे उपचार को दर्शाता है, जिसे सभी रूपों में, सभी अर्थों में, हर तरह से बदमाशी के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है; जो आपने सुना है वह भयानक है , यह दुखद है, यह सभी सीमाओं को पार करता है, यह सभी नसों को कांपता है, यह अंत में बाल उठाता है ... "अधिकांश न्यायिक वक्ताओं के भाषण शैली में अशुद्धि से ग्रस्त हैं। हम लगातार कहते हैं "आंतरिक दृढ़ विश्वास", "बाहरी रूप" और यहां तक ​​कि - हरिबिल डिक्टु * (2) - "रूप के लिए।" भाषण की आदतन लापरवाही के साथ, शब्दों की सही व्यवस्था की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इस बीच यह असंभव होगा यदि प्रत्येक शब्द के वजन का मूल्यांकन दूसरों के संबंध में किया जाता है। हाल ही में, अखबारों में एक विज्ञापन छपा था: "डॉग एक्टर्स" के बजाय "एक्टर डॉग्स"। यह लोकप्रिय अभिव्यक्ति "दूध के साथ रक्त" और "खून के साथ दूध" कहने के लिए शब्दों को पुनर्व्यवस्थित करने के लायक है ताकि इसके स्थान पर एक शब्द का अर्थ देखा जा सके। लेखक, बदले में, न्यायिक भाषण "अजीब विचार" की कमियों को संदर्भित करता है, अर्थात्, सामान्य स्थान, हैकनीड (और हमेशा सही ढंग से उद्धृत नहीं) कामोद्दीपक, trifles के बारे में तर्क, और सामान्य तौर पर कोई भी "गैग" जो नहीं जाता है बिंदु, जैसा कि उन्होंने इसे पत्रिका की दुनिया में एक किताब या अखबार में खाली जगह भरने के लिए कहा था। फिर, वह औचित्य की आवश्यकता की ओर इशारा करता है। "हम में से प्रत्येक में निहित लालित्य की भावना के अनुसार," वे लिखते हैं, "हम अन्य लोगों के शब्दों में सभ्य और अनुचित के बीच के अंतर के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं; यह अच्छा होगा यदि हम अपने संबंध में इस संवेदनशीलता को विकसित करते हैं।" लेकिन यह उन लोगों के लिए बहुत खेद की बात है जो न्यायपालिका में सर्वोत्तम नैतिकता को याद करते हैं, ऐसा नहीं है। आधुनिक युवा वक्ता, लेखक के अनुसार, गवाहों के बारे में बात करने में संकोच नहीं करते हैं: एक रखी हुई महिला, एक रखैल, एक वेश्या, यह भूलकर कि इन शब्दों का उच्चारण एक आपराधिक अपराध है और न्यायिक भाषण की स्वतंत्रता का अपमान करने का अधिकार नहीं है। दण्ड से मुक्ति पानेवाली स्त्री। पूर्व में ऐसा नहीं होता था। "आप जानते हैं," लेखक द्वारा उद्धृत उदाहरण में अभियुक्त कहते हैं, "कि जेनसेन और आकार के बीच एक महान दोस्ती थी, एक पुरानी दोस्ती, पारिवारिक संबंधों में बदल रही थी, जो उसके साथ भोजन और नाश्ता करने का अवसर देती है, उसे प्रबंधित करती है कैश डेस्क, खाते रखना, लगभग उसके साथ रहना "। विचार समझ में आता है, लेखक कहते हैं, और असभ्य शब्दों का अपमान किए बिना। "वाक्पटुता के रंग" पर अध्याय के लिए, जैसा कि लेखक कुछ हद तक विडंबनापूर्ण रूप से भाषण की लालित्य और प्रतिभा कहता है - यह "प्रिंट में इटैलिक, पांडुलिपि में लाल स्याही", - हम न्यायिक के अलंकारिक मोड़ की विशेषता का विस्तृत विश्लेषण पाते हैं। भाषण, और विशेष रूप से छवियों, रूपकों, तुलनाओं, विरोधाभासों आदि में। छवियों पर विशेष ध्यान दिया जाता है, और पूरी तरह से। एक व्यक्ति शायद ही कभी तार्किक रूप से सोचता है। कोई भी जीवित सोच, गणितीय सटीकता के साथ परिभाषित अमूर्त वस्तुओं पर निर्देशित नहीं, जैसे कि समय या स्थान, निश्चित रूप से अपने लिए ऐसी छवियां खींचती है जिनसे विचार और कल्पना उत्पन्न होती है या जिसकी वे आकांक्षा करते हैं। वे विचारों की एक पूरी श्रृंखला के व्यक्तिगत लिंक पर आक्रमण करते हैं, निष्कर्ष को प्रभावित करते हैं, दृढ़ संकल्प का सुझाव देते हैं और अक्सर इच्छा की दिशा में उस घटना का कारण बनते हैं, जिसे कम्पास में विचलन कहा जाता है। जीवन लगातार दिखाता है कि हृदय की आवाज के प्रभाव में मन का क्रम कैसे नष्ट या संशोधित होता है। लेकिन यह आवाज क्या है, यदि किसी न किसी रूप में भय, कोमलता, आक्रोश या प्रसन्नता का परिणाम नहीं है? यही कारण है कि अदालत में भाषण की कला में सोचने की क्षमता होती है, और परिणामस्वरूप, छवियों में बोलने की क्षमता होती है। अन्य सभी अलंकारिक मोड़ों का विश्लेषण करते हुए और यह इंगित करते हुए कि हमारे वक्ताओं ने उनमें से कुछ की उपेक्षा कैसे की, लेखक ने ला रोन्सिएरे के हाई-प्रोफाइल मामले में प्रसिद्ध चाइक्स-डी "एस्ट-एंज के भाषण के परिचय को बेहद कुशलता से उद्धृत किया, जिस पर आरोप लगाया गया था एक लड़की की शुद्धता का प्रयास, एक अलग कॉलम में, पाठ के बगल में, भाषण के विभिन्न प्रकार के डिफेंडर द्वारा क्रमिक उपयोग। हालांकि, कड़ाई से बोलते हुए, न्यायिक जांच का संचालन सीधे संबंधित नहीं है अदालत में भाषण की कला, लेकिन पुस्तक में एक पूरी, बहुत दिलचस्प अध्याय समर्पित है, जाहिर है, इस विचार में कि न्यायिक जांच में और विशेष रूप से जिरह में, न्यायिक प्रतियोगिता जारी है, जिसमें भाषण केवल अंतिम के रूप में प्रवेश करते हैं कॉर्ड्स। इस प्रतियोगिता में, निश्चित रूप से, गवाहों की पूछताछ मुख्य भूमिका निभाती है, क्योंकि व्यक्तिगत प्रक्रियात्मक कार्यों पर पार्टियों की बहस अपेक्षाकृत दुर्लभ है और एक सख्त व्यवसायिक है, जो एक संकीर्ण और औपचारिक ढांचे में संलग्न है। चरित्र हमारा साहित्य बहुत प्रस्तुत करता है सेंट की पूछताछ के लिए समर्पित कुछ कार्य। विचार। गवाह गवाही का मनोविज्ञान और इन गवाही की विश्वसनीयता, प्रकृति, मात्रा और रूप को प्रभावित करने वाली स्थितियां विशेष रूप से खराब विकसित हैं। मैंने अपने न्यायिक भाषणों के चौथे संस्करण के लेख "परीक्षण में गवाह" के परिचय में इस अंतर को भरने की पूरी कोशिश की है और उन 36 पृष्ठों का गर्मजोशी से स्वागत करता हूं जो पी। एस। पोरोहोव्शिकोव गवाहों से पूछताछ के लिए खुद को समर्पित करता है, कई जलती हुई रोजमर्रा की तस्वीरें देता है, पूछताछकर्ताओं की विचारहीनता को दर्शाता है और अनुभवी सलाह के साथ न्यायिक आंकड़ों की आपूर्ति करता है, जो ज्वलंत सबूतों के साथ प्रस्तुत किया जाता है। इस लेख की मात्रा पुस्तक के कई हिस्सों को छूने की अनुमति नहीं देती है, लेकिन इसमें एक मूल स्थान को इंगित नहीं करना असंभव है। लेखक कहते हैं, "आम तौर पर न्याय करने और दंड देने के अधिकार के बारे में शाश्वत, अघुलनशील प्रश्न हैं," और ऐसे भी हैं जो किसी दिए गए समाज की मानसिक और नैतिक आवश्यकताओं के साथ न्याय के मौजूदा आदेश के टकराव से पैदा हुए हैं। एक निश्चित युग।" यहां दोनों प्रकार के कुछ प्रश्न दिए गए हैं, जो आज तक अनसुलझे हैं और जिन पर विचार किया जाना है: दंड का उद्देश्य क्या है? क्या एक प्रतिवादी को बरी किया जा सकता है जब उसकी पूर्व-परीक्षण निरोध की अवधि उस सजा की अवधि से अधिक है जो उसे धमकी देती है? क्या प्रतिवादी को इस आधार पर बरी किया जा सकता है कि अगर मैं उसकी जगह होता तो मैं उसके जैसा ही व्यवहार करता? क्या प्रतिवादी का त्रुटिहीन अतीत बरी होने के आधार के रूप में काम कर सकता है? क्या उसे अनैतिक उपचार के लिए दोषी ठहराया जा सकता है? क्या प्रतिवादी को बरी किया जा सकता है क्योंकि अगर उसे दोषी ठहराया जाता है तो उसके परिवार को गरीबी का खतरा है? क्या उस व्यक्ति की निंदा करना संभव है जिसने हत्यारे की ओर से शारीरिक या नैतिक यातना से छुटकारा पाने के लिए दूसरे को मार डाला? क्या एक नाबालिग साथी को इस आधार पर बरी किया जा सकता है कि अधिकारियों की लापरवाही या बुरे विश्वास के कारण मुख्य अपराधी को सजा नहीं मिली? क्या शपथ ग्रहण की गई गवाही अनकही गवाही से अधिक विश्वसनीय होती है? इस प्रक्रिया के लिए पिछले समय और अन्य लोगों के न्याय के क्रूर गर्भपात का क्या महत्व हो सकता है? क्या जूरी सदस्यों को कैसेट मामले में पहले फैसले पर विचार करने का नैतिक अधिकार है, अगर न्यायिक जांच के दौरान यह पता चला कि फैसले को गलत तरीके से रद्द कर दिया गया था, उदाहरण के लिए, सीनेट द्वारा बार-बार महत्वहीन के रूप में मान्यता प्राप्त उल्लंघन के बहाने? क्या प्रतिवादी के प्रति पीठासीन न्यायाधीश के पक्षपातपूर्ण रवैये के कारण जूरी सदस्यों को बरी करने के फैसले का नैतिक अधिकार है? आदि। न्यायिक वक्ता को अपनी सर्वोत्तम क्षमता और नैतिक समझ के अनुसार इन प्रश्नों के माध्यम से न केवल एक वकील के रूप में, बल्कि अपने समय के एक प्रबुद्ध पुत्र के रूप में भी अच्छी तरह से सोचना चाहिए। इन प्रश्नों की समग्रता में एक संकेत हमारे कानूनी साहित्य में पहली बार इतनी पूर्णता और स्पष्टता के साथ मिलता है। निस्संदेह, वे अक्सर अभ्यास करने वाले वकील के सामने उठते हैं, और यह आवश्यक है कि उनके एक या दूसरे निर्णय की अनिवार्यता उसे आश्चर्यचकित न करे। यह निर्णय कानून के भावहीन पत्र पर आधारित नहीं हो सकता है; इसे आपराधिक नीति और न्यायिक नैतिकता की कमांडिंग आवाज दोनों के लिए एक जगह मिलनी चाहिए, यह गैर लिपि, सेड नाटा लेक्स * (3)। इन प्रश्नों को प्रस्तुत करके लेखक वक्ता के कार्य को जटिल बनाता है, लेकिन साथ ही उसे समृद्ध भी करता है। लेखक द्वारा वकीलों और अभियोजकों को दी गई कुछ विशेष सलाह की ओर मुड़ते हुए, हमें सबसे पहले ध्यान देना चाहिए कि, अदालत में भाषण की कला की बात करते हुए, वह खुद को पार्टियों के भाषणों तक ही सीमित रखता है। जूरी के लिए अध्यक्ष के मार्गदर्शक शब्द भी न्यायिक भाषण के क्षेत्र से संबंधित हैं, और इसकी कुशल प्रस्तुति हमेशा महान, और कभी-कभी निर्णायक, महत्व की होती है। कानून की बहुत ही आवश्यकताएं - मामले की वास्तविक परिस्थितियों को बहाल करने के लिए और प्रतिवादी के अपराध या बेगुनाही के बारे में व्यक्तिगत राय व्यक्त नहीं करने के लिए - अध्यक्ष को न केवल सामग्री पर विशेष ध्यान और विचारशीलता देने के लिए मजबूर करना चाहिए, बल्कि उनके बिदाई शब्दों का रूप। पार्टियों के भाषणों में मामले के टूटे या विकृत परिप्रेक्ष्य की बहाली के लिए न केवल ध्यान और तेज स्मृति की आवश्यकता होती है, बल्कि भाषण के एक जानबूझकर निर्माण और अभिव्यक्ति की विशेष सटीकता और स्पष्टता की भी आवश्यकता होती है। अभियुक्त की जिम्मेदारी के बारे में अपने स्वयं के दृष्टिकोण को व्यक्त किए बिना, साक्ष्य की ताकत का न्याय करने के लिए जूरी को सामान्य आधार सिखाने की आवश्यकता, इस फिसलन कार्य के प्रदर्शन में शब्दों के साथ बेहद सावधान रहने का दायित्व लागू करती है। पुश्किन के शब्द यहां काफी उपयुक्त हैं: "धन्य है वह जो अपने वचन के साथ दृढ़ता से शासन करता है - और अपने विचार को अपने पट्टा पर रखता है ..." मार्गदर्शक बिदाई शब्द पाथोस से मुक्त होना चाहिए, कई अलंकारिक उपकरण जो भाषणों में उपयुक्त हैं पार्टियों को इसमें जगह नहीं मिल रही है; लेकिन अगर छवियां इसमें कानून के सूखे और कंजूस शब्द को प्रतिस्थापित करती हैं, तो यह इसके उद्देश्य से मेल खाती है। इसके अलावा, यह नहीं भूलना चाहिए कि जिला सत्रों के दौरान प्रतिवादियों के विशाल बहुमत के पास रक्षक नहीं होते हैं या कभी-कभी ऐसे प्राप्त होते हैं, जिन्हें अदालत द्वारा न्यायिक पदों के लिए नौसिखिए उम्मीदवारों से नियुक्त किया जाता है, जिनके बारे में आरोपी कह सकते हैं: "भगवान हमें दोस्तों से बचाते हैं। !" इन मामलों में, अध्यक्ष नैतिक रूप से संक्षिप्त लेकिन जीवंत शब्दों में यह बताने के लिए बाध्य है कि प्रतिवादी के बचाव में क्या कहा जा सकता है, जो अक्सर आरोप लगाने वाले के भाषण के जवाब में "दिव्य तरीके से न्याय" करने के लिए कहता है या असहाय रूप से अपने हाथों को सिकोड़ता है। इस तथ्य के बावजूद कि 1914 में न्यायिक क़ानूनों के प्रकाशन की पचासवीं वर्षगांठ है, प्रमुख बिदाई शब्दों के मूल सिद्धांतों और तकनीकों को सैद्धांतिक रूप से बहुत कम विकसित किया गया है और व्यावहारिक रूप से बिल्कुल भी विकसित नहीं किया गया है, और हाल ही में मेरे तीन बिदाई शब्द ही पाए जा सकते हैं प्रेस - "न्यायिक भाषण" पुस्तक में और पुराने "न्यायिक राजपत्र" में नेचेव के प्रसिद्ध मामले पर डेयर का भाषण और न्यायिक सुधार के पहले दिनों के पहले पीठासीन प्रयोग, यह "फ्रीशिट्ज़, द्वारा खेला गया डरपोक छात्रों की उंगलियां।" इसलिए, कोई मदद नहीं कर सकता है लेकिन खेद है कि कोर्ट में द आर्ट ऑफ स्पीच के लेखक ने अध्यक्ष के भाषण के अपने सूक्ष्म आलोचनात्मक मूल्यांकन और बाद के मौलिक सिद्धांतों के विकास के अधीन नहीं किया। अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील को व्यावहारिक सलाह की श्रृंखला में पूरी तरह से शामिल होना असंभव नहीं है, जिसके साथ लेखक ने अपनी पुस्तक का समापन किया, उन्हें कई वर्षों के न्यायिक अनुभव से ली गई सांसारिक सामग्री के साथ एक मजाकिया रूप में तैयार किया, लेकिन यह मुश्किल है अदालत में आगामी भाषण की लिखित प्रस्तुति के लिए उनकी बिना शर्त मांग से सहमत हैं। "पढ़ो, पाठक," वे कहते हैं, "कि कागज के कुछ थाह या अर्शिन लिखे बिना, आप एक कठिन मामले पर एक मजबूत भाषण नहीं देंगे। जब तक आप एक प्रतिभाशाली नहीं हैं, इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में लें और एक कलम के साथ तैयार करें आपका हाथ। आपके पास सार्वजनिक व्याख्यान नहीं होगा, काव्यात्मक सुधार नहीं होगा, जैसा कि "मिस्र की रातों में। आप युद्ध में जा रहे हैं। इसलिए, लेखक की राय में, किसी भी मामले में, भाषण को विस्तृत रूप में लिखा जाना चाहिए। तार्किक तर्क; इसके प्रत्येक अलग हिस्से को एक स्वतंत्र पूरे के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और फिर ये हिस्से एक दूसरे से एक आम अजेय पूरे में जुड़े हुए हैं। भाषण लिखने की सलाह, हालांकि हमेशा इस तरह के एक स्पष्ट रूप में नहीं, कुछ शास्त्रीय पश्चिमी लेखकों (सिसेरो, बोनियर, ऑर्टलॉफ, आदि) द्वारा भी दी जाती है; यह दिया गया है, जैसा कि हमने देखा है, मिटरमीयर द्वारा, और हमारे व्यावहारिक वक्ता एंड्रीवस्की द्वारा। और फिर भी हम उनसे सहमत नहीं हो सकते। आशुरचना के बीच एक बड़ा अंतर है, जिसका लेखक लिखित भाषण और मौखिक भाषण का विरोध करता है, जो बैठक में ही स्वतंत्र रूप से बनता है। वहां सब कुछ अज्ञात, अप्रत्याशित और बिना शर्त है - यहां तैयार सामग्री है और इसके प्रतिबिंब और वितरण के लिए समय है। घातक प्रश्न: "श्री अभियोजक! आपका शब्द," जो लेखक के अनुसार, एक ऐसे व्यक्ति को आश्चर्यचकित करता है जो पहले एक पत्र पर अपने भाषण के माध्यम से नहीं बैठा है, एक यादृच्छिक आगंतुक को संबोधित नहीं करता है, एक झपकी से जागता है, लेकिन एक ऐसे व्यक्ति के लिए, जिसने अधिकांश भाग के लिए, एक अभियोग लिखा और जिसने प्रारंभिक जांच को देखा और, किसी भी मामले में, पूरी न्यायिक जांच के माध्यम से बैठे। इस मामले में उसके लिए कुछ भी अप्रत्याशित नहीं है, और "जो कुछ भी हाथ में आता है उसे जल्दी से पकड़ने" का कोई कारण नहीं है, खासकर जब से "प्रतिवादी के सम्मानजनक बहाने" के मामले में, यानी विनाश की स्थिति में सबूतों और सबूतों के कारण, जो मुकदमे में लाए गए, अभियोजक के पास अभियोजन का समर्थन करने से इनकार करने का अधिकार और यहां तक ​​​​कि नैतिक दायित्व भी है। एक पूर्व-निर्मित भाषण अनिवार्य रूप से स्पीकर को शर्मिंदा करना चाहिए, उसे सम्मोहित करना चाहिए। प्रत्येक वक्ता जो अपना भाषण लिखता है, उसका अपने काम के प्रति ईर्ष्यापूर्ण प्रेमपूर्ण रवैया होता है और उसे खोने का डर होता है जो कभी-कभी मेहनती काम से हासिल होता है। इसलिए किसी के तैयार भाषण के किसी भी हिस्से या स्थान को मौन में पारित करने की अनिच्छा; मैं और कहूंगा - इसलिए उन परिस्थितियों को नजरअंदाज करने की इच्छा जो न्यायिक जांच के दौरान स्पष्ट हो गई, जो भाषण में फिट होना या उसके स्थानों में निचोड़ना मुश्किल या असंभव है, जो बैठक से पहले पढ़ने में बहुत सुंदर या आश्वस्त लग रहा था। अपने पिछले काम के साथ वक्ता के इस संबंध को विशेष रूप से बढ़ाया जाना चाहिए यदि आप लेखक की सलाह का पालन करते हैं, जिसके साथ वह - और, इसके अलावा, मजाक में नहीं - अपनी पुस्तक समाप्त करता है: निश्चित रूप से उनमें से बारह थे; तीन पर्याप्त हैं, यहां तक ​​​​कि दो भी , चुनाव महत्वपूर्ण नहीं है: अपनी माँ को अपने सामने रखें, अपने स्कूली भाई, नानी या रसोइया, बैटमैन या चौकीदार। अपने लंबे न्यायिक अभ्यास में, मैंने ऐसे वक्ताओं को सुना है जिन्होंने इस नुस्खा के अनुसार काम किया है। उन्होंने दरबार में जो गरमा-गरम पकवान परोसा वह असफल और बेस्वाद था; उनके पाथोस कृत्रिम लग रहे थे, और नकली एनीमेशन ने एक स्पष्ट भावना दी कि फ्रांसीसी जिसे "यून इम्प्रोवाइजेशन सोइग्न्यूजमेंट प्रिपेरी" * (4) कहते हैं, दर्शकों के सामने एक कठोर सबक की तरह उच्चारण किया जा रहा है। न्यायिक भाषण एक सार्वजनिक व्याख्यान नहीं है, लेखक कहते हैं। हां, यह व्याख्यान नहीं है, लेकिन इसलिए इसे आगे नहीं लिखा जाना चाहिए। व्याख्यान में दिए गए तथ्य, निष्कर्ष, उदाहरण, चित्र आदि दर्शकों में स्वयं नहीं बदल सकते: यह पूरी तरह से तैयार, स्थापित सामग्री है, और पूर्व संध्या पर, और शुरुआत से ठीक पहले, और व्याख्यान के बाद, यह रहता है अपरिवर्तित, और इसलिए यहाँ अभी भी कोई बोल सकता है, यदि लिखित व्याख्यान के बारे में नहीं, तो कम से कम इसके विस्तृत सारांश के बारे में। हां, और एक व्याख्यान में, न केवल रूप, बल्कि कुछ छवियां, विशेषण, तुलना भी व्याख्याता द्वारा अप्रत्याशित रूप से उसके मूड के प्रभाव में, दर्शकों की रचना, या अप्रत्याशित समाचार, या, अंत में, के कारण बनाई जाती हैं। कुछ लोगों की उपस्थिति ... क्या उन परिवर्तनों के बारे में बात करना आवश्यक है जो न्यायिक जांच के दौरान प्रारंभिक आरोप और मामले के सार से गुजरते हैं? पूछताछ किए गए गवाह अक्सर भूल जाते हैं कि उन्होंने अन्वेषक को क्या दिखाया, या ली गई शपथ के प्रभाव में अपनी गवाही को पूरी तरह से बदल दिया; उनकी गवाही, क्रॉस-परीक्षा के क्रूसिबल से निकलती है, कभी-कभी कई घंटों तक चलती है, पूरी तरह से अलग लगती है, तेज रंगों का अधिग्रहण करती है जिनका पहले उल्लेख नहीं किया गया था; पहली बार अदालत में पेश होने वाले नए गवाह "मामले की परिस्थितियों" में एक नया रंग लाते हैं और डेटा प्रदान करते हैं जो घटना की तस्वीर, उसकी स्थिति और उसके परिणामों को पूरी तरह से बदल देते हैं। इसके अलावा, अभियोजक, जो प्रारंभिक जांच में मौजूद नहीं था, कभी-कभी प्रतिवादी को पहली बार देखता है - और उसके सामने वही व्यक्ति नहीं दिखाई देता है जिसे उसने खुद को चित्रित किया था, अभियोजन की तैयारी कर रहा था या लेखक की सलाह पर , अभियोगात्मक भाषण लिखना। लेखक स्वयं इस प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के स्पीकर को लाइव सहयोग के बारे में कहते हैं कि तथाकथित अंदरूनी डी "दर्शकों * (5) के बिना एक भी बड़ा मामला नहीं कर सकता है। उनके प्रति या पिछली घटनाओं के प्रति रवैया गवाह, विशेषज्ञ, प्रतिवादी और वक्ता के विरोधी पूरी तरह से अप्रत्याशित हो सकते हैं ... विशेषज्ञता बड़े बदलाव कर सकती है। नए बुलाए गए जानकार कभी-कभी मामले के फोरेंसिक पक्ष की ऐसी व्याख्या दे सकते हैं, इस तरह की अप्रत्याशित रोशनी ला सकते हैं कुछ घटनाओं या संकेतों का अर्थ है कि पहले से तैयार किए गए भाषण के तहत सभी ढेर को आगे रखा जाएगा, जिस पर इमारत का समर्थन किया गया था। हर पुराने न्यायिक व्यक्ति, निश्चित रूप से, बार-बार इस तरह के "दृश्यों के परिवर्तन" को देखा है। अगर वहाँ वास्तव में एक भाषण की प्रारंभिक लिखित प्रस्तुति की आवश्यकता थी, तो आपत्तियां आमतौर पर रंगहीन और छोटी होंगी। इस बीच, न्यायिक अभ्यास में आपत्तियां हैं कि पहले भाषणों की तुलना में मजबूत, उज्जवल, अधिक वास्तविक, मुझे भाग्य पता था कुछ वक्ताओं, जो उनकी आपत्तियों की विशेष ताकत से प्रतिष्ठित हैं और यहां तक ​​​​कि अध्यक्षों को बैठक में बाधा न डालने के लिए कहते हैं, ताकि तुरंत, "लगातार, उत्तेजित और जल्दबाजी में," विरोधियों को जवाब दिया जा सके। निस्संदेह, एक न्यायिक वक्ता को खाली हाथ अदालत में पेश नहीं होना चाहिए। मामले का अपने सभी विवरणों में अध्ययन, उसमें उठने वाले कुछ सवालों पर प्रतिबिंब, गवाही में आने वाले विशिष्ट भाव और लिखित सामग्री साक्ष्य, संख्यात्मक डेटा, विशेष नाम आदि न केवल अपनी छाप छोड़नी चाहिए स्पीकर की स्मृति में, बल्कि उनके लिखित नोट्स में भी। यह काफी स्वाभाविक है अगर, जटिल मामलों में, वह एक भाषण योजना या उसकी योजना को स्केच करता है (यह वही है जो प्रिंस ए.आई. उरुसोव ने किया था, विशेष तालिकाओं पर सांद्रिक मंडलियों में साक्ष्य और साक्ष्य रखते हुए), एक प्रकार का वेड मेकम * (6) में मामले की विषम परिस्थितियों का जंगल। लेकिन यह अभी भी "अपने अंतिम रूप में" भाषण के निर्माण से एक लंबा रास्ता तय करना है। इसलिए, मैं, जिसने अपने भाषणों को पहले से कभी नहीं लिखा था, मैं खुद को, एक पुराने न्यायिक व्यक्ति के रूप में, युवा नेताओं से कहने की अनुमति देता हूं, कोर्ट में भाषण की कला के लेखक के विपरीत: पहले से भाषण न लिखें, समय बर्बाद न करें , एक कार्यालय की खामोशी में लिखी गई इन पंक्तियों की मदद पर भरोसा न करें, धीरे-धीरे कागज पर रखी गई हैं, लेकिन सामग्री का ध्यानपूर्वक अध्ययन करें, इसे याद करें, इस पर विचार करें - और फिर फॉस्ट की सलाह का पालन करें: "विश्वास के साथ बोलें, शब्द और प्रभाव पर श्रोता अपने आप आ जायेंगे! "इसमें मैं एक और बात जोड़ूंगा: पीएस एफ कोनी की पुस्तक को ध्यान से पढ़ें: यह सबसे ऊपर है: अपने आप को सच होना चाहिए, और इसे पालन करना चाहिए, रात के रूप में दिन, फिर आप किसी के लिए झूठे नहीं हो सकते आदमी हैमलेट, मैं, 3*(7) अदालत में एक वास्तविक अभियोजक या बचावकर्ता होने के लिए, किसी को बोलने में सक्षम होना चाहिए; हम नहीं जानते कि कैसे और कैसे सीखें, लेकिन सीखें नहीं; स्कूल के वर्षों में हम इससे अधिक सही ढंग से बोलते और लिखते हैं वयस्कता में। इस बात का प्रमाण किसी भी प्रकार के आधुनिक रूसी भाषण में है: सामान्य बातचीत में, बेल्स-लेटर्स में, प्रेस में, राजनीतिक भाषणों में ... हमारे पिता और दादाजी शुद्ध रूसी बोलते थे, बिना अशिष्टता के और बिना अनावश्यक परिष्कार के; हमारे समय में, तथाकथित समाज में, उच्च शिक्षा प्राप्त करने वाले लोगों में, अधिक सटीक रूप से, एक उच्च डिप्लोमा जो मोटी पत्रिकाओं को पढ़ता है, जो परिचित हैं ईर्ष्यापूर्ण और नई भाषाओं में, हम इस तरह के भाव सुनते हैं: कल से एक दिन पहले, कुछ नहीं, कुछ भी नहीं, मेहमानों की तेरह आत्माएं, मरने के बजाय मर गईं, पिया के बजाय पिया, एक दोस्त के लिए पैसे उधार लिया; मुझे सुनना पड़ा: लालच दिया और धोखा दिया। इन घोर वर्तनी की गलतियों के साथ, बातचीत अनावश्यक परिचयात्मक वाक्यों और अर्थहीन अंतःक्षेपों से अटी पड़ी है। अपने वार्ताकारों के प्रति चौकस रहें, और आप देखेंगे कि वे इसके बिना नहीं कर सकते। एक ही सुनता है: तो बोलना, कैसे कहना है, जैसा कि वे कहते हैं, किसी तरह, सब समान; यह अंतिम शब्द, अपने आप में व्यंजना से बहुत दूर, एक प्रकार के सर्पिन कांटे के साथ उच्चारित किया गया है; दूसरा कहता रहता है: अच्छा; यह शब्द एक छोटा प्रोटीस है: अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा; प्रत्येक दो वाक्यों के बीच तीसरा उद्घोषणा करता है: हाँ! - हालांकि कोई उनसे कुछ नहीं पूछता और वह खुद से अलंकारिक सवाल नहीं पूछते। बातचीत समाप्त करने के बाद, ये रूसी लोग काम करने बैठते हैं और लिखते हैं: मुझे पीटने की शिकायत है; उसे कुछ भी याद नहीं है जो उसके साथ हुआ था; लकड़ी टूट गई थी; सब सोने चले गए। ये खोजी कृत्यों के अंश हैं। शांति के महानगरीय न्याय के निर्णय में, मुझे व्यापार के अधिकार के लिए गवर्नर द्वारा जारी किए गए व्यापारिक अधिकारों की चोरी के एक निश्चित चेर्नशेव के आरोप का संकेत मिला। हालांकि, शांति के न्यायधीश काम से अभिभूत हैं; उनके पास स्टाइलिस्टिक्स से निपटने का समय नहीं है। आइए हाल की विधायी सामग्री पर एक नज़र डालें; हम निम्नलिखित उल्लेखनीय पंक्तियाँ पाएंगे: "सेवा और सेवा अपराधों में आपराधिक कृत्यों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, इस तथ्य के कारण कि कर्मचारियों की अनुशासनात्मक जिम्मेदारी एक स्वतंत्र का परिणाम है, चाहे आपराधिकता या गैर-आपराधिकता की परवाह किए बिना, यह अधिनियम, सेवा-अधीनस्थ संबंधों से उत्पन्न होने वाले विशेष कर्तव्यों का उल्लंघन, जिसमें कर्मचारियों की ऑफ-ड्यूटी गतिविधियों में अधिकार की गरिमा का पालन भी शामिल है। इस मार्ग में केवल एक गैर-रूसी शब्द है; फिर भी यह एक वास्तविक चीनी पत्र है। लेखक के विचार को समझने के लिए अत्यधिक ध्यान और तर्क की आवश्यकता होती है। रूसी अनुवाद में, इसे निम्नानुसार कहा जा सकता है: सेवा अपराधों के विपरीत, सेवा अपराधों में आधिकारिक अधीनता के कर्तव्यों का उल्लंघन या सेवा के बाहर शक्ति की गरिमा का पालन न करना शामिल है; इन दोषों के लिए अनुशासनात्मक जिम्मेदारी स्थापित की जाती है। मूल में 47 शब्द हैं, प्रतिलेखन में 26, यानी लगभग आधे शब्द हैं। मुझे नहीं पता कि मूल में कोई फायदे हैं, लेकिन निश्चित रूप से वर्बोसिटी द्वारा मुखौटा एक त्रुटि है। इन पंक्तियों के प्रत्यक्ष अर्थ के अनुसार, एक आधिकारिक अपराध और एक दुराचार के बीच का अंतर अधिनियम की संपत्ति में नहीं, बल्कि अभियोजन के क्रम में है; यह कहने जैसा है कि हत्या अपमान से अलग है, एक मामले में अभियोजक दोषी ठहराता है, और दूसरे में - एक निजी व्यक्ति। लेखक, बेशक, यह नहीं कहना चाहता था, लेकिन कुछ और। नीचे कुछ पंक्तियाँ हम पढ़ते हैं: "अक्षमता या अविश्वसनीयता की अभिव्यक्ति आधिकारिक अधीनता के संबंध को समाप्त करने का प्रश्न उठा सकती है।" यहां अभिव्यक्ति की अमूर्त अवधारणा को तर्कसंगत गतिविधि की क्षमता के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। कला। आपराधिक संहिता के 531: "प्रकटीकरण द्वारा अनादर का दोषी, अनादर की अनुपस्थिति में भी, उसे अपमानित करने वाली परिस्थितियाँ, इस अपमान के लिए कारावास से दंडित किया जाता है।" लियो टॉल्स्टॉय के सम्मान में विज्ञान अकादमी की औपचारिक बैठक में, साहित्य के वैज्ञानिक शोधकर्ता का कहना है कि उनका इरादा "महान लेखक के काम को केवल कुछ लोगों की ओर से, इसलिए बोलने के लिए, उनके पक्षों को छूना है।" अपने मूल विचारों को स्पष्ट करने और दर्शकों के लिए काफी समझने योग्य होने के लिए, वह मानव अनुभूति पर कई प्रवचन करता है और अन्य बातों के अलावा, यह बताता है कि "तर्कसंगत सोच तर्कसंगत नहीं है" और "भविष्य बहुत मनोवैज्ञानिक होगा।" टॉल्स्टॉय के संबंध में वक्ता द्वारा निर्धारित कार्य "देखो, इसलिए बोलने के लिए, उसके अंदर है।" बस यही बात है, इसलिए इसे व्यक्त करना असंभव है। एक या दो महीने बाद, 22 मार्च, 1909 को, उसी उच्च संस्थान में, देशी साहित्य के उसी पारखी ने कहा: "गोगोल की विशेष, असाधारण, महान प्रतिभा।" यह कहने से तीन गुना बुरा है: एक नियमित नियमित। क्या आपने सुना है कि एक साधारण, साधारण, क्षुद्र प्रतिभा होती है? लेख में प्रो. एन डी सर्गेव्स्की "धार्मिक अपराधों के सिद्धांत पर" ("न्याय मंत्रालय का जर्नल", 1906 , एन 4) निम्नलिखित भाव हैं: "इस अपराध के लिए सजा की गंभीरता कम हो सकती है"; "यहूदी और ईसाई धर्म एक सुपरसेंसिबल ईश्वर को पहचानते हैं, अपने सार में सभी मानव-समान व्यक्तित्वों से ऊपर खड़े होते हैं"; "धार्मिक विश्वास धार्मिक क्षण से रंगे हुए कई विशेष आपराधिक कृत्यों के गठन के आधार के रूप में कार्य करते हैं।" यह शुद्ध रूसी राष्ट्रीयता के एक प्रशंसक द्वारा लिखा गया था! और जितना अधिक हम खोजेंगे, उतने ही अधिक उदाहरण हमें मिलेंगे। लेकिन एक समृद्ध भाषा के शर्मनाक पतन का कारण कहां है? उत्तर हमेशा तैयार है: स्कूल, शास्त्रीय प्रणाली, अयोग्य शिक्षण को दोष देना है। क्या पुश्किन को क्लासिक्स में नहीं लाया गया था? I. F. Gorbunov या Maxim Gorky ने कहाँ अध्ययन किया? वे कहेंगे कि समाचार पत्रों को दोष देना है, साहित्य को दोष देना है: लेखक, आलोचक; यदि इस शैली के रचयिता और उनके शपथ-प्रेमी ऐसा ही लिखते हैं, तो क्या इसमें कोई आश्चर्य की बात है कि जो लोग उन्हें पढ़ते हैं वे लिखना और बोलना भूल गए हैं? उसी अधिकार से कोई भी पूछ सकता है: एक न्यायाधीश के लिए चोर कैसे न बनें जो हर दिन चोरों का न्याय करता है? या: दुश्मनों से हारे हुए को कैसे न जीतें? नहीं, न केवल स्कूल और साहित्य को दोष देना है, प्रत्येक साक्षर व्यक्ति को अपने बोलने और लिखित भाषण के लिए खुद को असावधान होने देने के लिए दोषी ठहराया जाता है। क्या हमारे पास नमूने हैं? लेकिन हम उन्हें जानना और याद रखना नहीं चाहते। तुर्गनेव मेरिमी के शब्दों को उद्धृत करते हैं: पुश्किन में, कविता चमत्कारिक रूप से खिलती है, जैसे कि सबसे शांत गद्य से। आश्चर्यजनक रूप से सही टिप्पणी - और यह एक विदेशी द्वारा बनाई गई है। पुष्किन की कविताओं को छंदों में विभाजित किए बिना उन्हें फिर से लिखें, और इस गद्य से सीखें। कोई भी इस तरह के छंद कभी नहीं लिखेगा, लेकिन सभी शिक्षित लोगों को एक ही क्रिस्टल गद्य लिखना चाहिए। इसके लिए अपने लोगों के लिए, दूसरों के लिए और अपने लिए सम्मान की आवश्यकता होती है। और एक पत्र में एक त्रुटिहीन शब्दांश आपको साफ-सुथरा बोलना सिखाता है। शैली की शुद्धता किसी भी न्यायिक भाषण का तात्कालिक, तात्कालिक लक्ष्य क्या होता है? उन लोगों द्वारा समझा जाना जिनके लिए इसे संबोधित किया गया है। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि एक अच्छी शैली के लिए स्पष्टता पहली आवश्यक शर्त है; एपिकुरस ने सिखाया: स्पष्टता के अलावा कुछ नहीं खोजो। अरस्तू कहते हैं: स्पष्टता भाषण का मुख्य गुण है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि अस्पष्ट शब्द अपना काम नहीं करते हैं। वक्ता के प्रत्येक शब्द को श्रोताओं को ठीक वैसे ही समझना चाहिए जैसे वह समझता है। ऐसा होता है कि वक्ता किसी कारणवश इस या उस अवसर पर अस्पष्ट रूप से बोलना आवश्यक समझता है; लेकिन इस मामले में शैली की स्पष्टता किसी भी अन्य से कम नहीं है, ताकि उस विषय की रोशनी की डिग्री को ठीक से संरक्षित किया जा सके जिसकी स्पीकर को आवश्यकता है; अन्यथा श्रोता कम या ज्यादा समझ सकते हैं कि वह क्या कहना चाहता था। भाषण की सुंदरता और जीवंतता हमेशा उपयुक्त नहीं होती है; क्या किसी मृत शरीर की चिकित्सा जांच के परिणामों के बारे में बात करते हुए, या नागरिक लेन-देन की सामग्री को व्यक्त करते हुए सुंदर भावों के साथ चमकना संभव है? लेकिन ऐसे मामलों में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं होने का मतलब हवा में बोलना है। लेकिन यह कहना काफी नहीं है: स्पष्ट भाषण की जरूरत है; अदालत में, असाधारण, असाधारण स्पष्टता की जरूरत है। श्रोताओं को सहजता से समझना चाहिए। वक्ता उनकी कल्पना पर भरोसा कर सकता है, लेकिन उनकी बुद्धिमत्ता और अंतर्दृष्टि पर नहीं। इसे समझकर वे और आगे बढ़ेंगे। लेकिन पूरी तरह से समझ में नहीं आने पर, वे एक मृत अंत में पड़ जाएंगे या किनारे पर भटक जाएंगे। "आप न्यायाधीश के लगातार संवेदनशील ध्यान पर भरोसा नहीं कर सकते," क्विंटिलियन कहते हैं, "कोई यह उम्मीद नहीं कर सकता कि वह अपने दम पर भाषण के धुंध को दूर कर देगा, अपने दिमाग के प्रकाश को उसके अंधेरे में लाएगा; इसके विपरीत, वक्ता अक्सर उसे कई बाहरी विचारों से विचलित करना पड़ता है; इसके लिए, भाषण इतना स्पष्ट होना चाहिए कि उसकी आत्मा में उसकी इच्छा के विरुद्ध प्रवेश हो, जैसे सूर्य उसकी आँखों में। क्वेर नॉन यूट इंटेलिगेरे पॉसिट, सेड ने ओम्मिनो पॉसिट नॉन इंटेलिगेरे, क्यूरंडम: ऐसा मत बोलो कि जज आपको समझ सके, बल्कि इसलिए कि जज आपको समझने में असफल न हो। इस तरह की पूर्णता के रास्ते में दो बाहरी शर्तें हैं: शैली की शुद्धता और सटीकता और दो आंतरिक: विषय का ज्ञान और भाषा का ज्ञान। पुष्किन ने कहा कि शुद्धता, साफ-सफाई गद्य के पहले गुण हैं; इसके लिए विचारों और विचारों की आवश्यकता होती है। लालित्य, शैली की सुंदरता एक विलासिता है जो उन लोगों के लिए अनुमेय है जिनके लिए यह स्वयं है; लेकिन जहां तक ​​उनके भाषण की शुद्धता का संबंध है, वक्ता को कठोर होना चाहिए। दुर्भाग्य से, यह कहा जाना चाहिए कि हमारे अधिकांश आरोप लगाने वालों और बचावकर्ताओं के भाषणों में विचारों से ज्यादा बकवास है; वे अभिव्यक्ति की सटीकता की बिल्कुल भी परवाह नहीं करते हैं, बल्कि वे अपनी नासमझी का दिखावा करते हैं। उनकी पहली कमी विदेशी शब्दों का लगातार दुरुपयोग है। इसको लेकर कई बार शिकायतें व आह्वान भी होते हैं, लेकिन कोई सुनने वाला नहीं है। हमें इन बिन बुलाए मेहमानों के विशाल बहुमत की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि एक ही अर्थ के रूसी शब्द हैं, सरल और सटीक: काल्पनिक - काल्पनिक, काल्पनिक, सर्जक - भड़काने वाला, प्रेरणा - प्रेरणा, प्रमुख - प्रचलित, प्रमुख, अनुकरण - दिखावा, आदि। हम सुनते हैं: आघात, अनिश्चितता, आधार, भिन्नता, बुद्धि, बुद्धि, बुद्धिमान, बुद्धिमान। इन अंतिम चार शब्दों में से एक या दो एक निश्चित अर्थ के साथ सामान्य उपयोग में आ गए हैं, और दुर्भाग्य से, हम अब उनसे छुटकारा नहीं पा सकते हैं; लेकिन दूसरों के हस्तक्षेप को प्रोत्साहित क्यों करें? पिछले कुछ महीनों के दौरान यह सेंट पीटर्सबर्ग की अदालत में इसके बजाय प्रथागत हो गया है: एक अपराध को दंडित किया जाता है, दंडित किया जाता है, कहने के लिए: एक अपराध पर कर लगाया जाता है। पता नहीं क्यों। हम न्याय में व्यापार नहीं करते हैं। कई मामलों में, एक ज्ञात अवधारणा के लिए, एक विदेशी के बजाय, हमारे पास कई रूसी शब्द हैं, और फिर भी उन सभी को अनाड़ी गैलिसिज़्म द्वारा उपयोग से बाहर कर दिया गया है। हम ऐसे लोगों से मिलते हैं, जो किसी अज्ञात कारण से, शब्दों को बोलने और लिखने से बचते हैं: कमी, अंतराल, चूक, सुधार, संशोधन, जोड़; वे कहते हैं: इस दोष को ठीक करना आवश्यक है; शब्दों के बजाय: जांच, पूछताछ, पूछताछ, किसी कारण से उन्हें यह कहना बेहतर लगता है: विज्ञान के बजाय प्रश्नावली - अनुशासन, के बजाय: कनेक्शन, राजद्रोह, व्यभिचार - व्यभिचार। सबसे बुरी बात यह है कि ये बदसूरत विदेशी शब्द धीरे-धीरे शुद्ध रूसी शब्दों पर हमारे दिमाग में कुछ लाभ प्राप्त कर रहे हैं: एक विस्तृत विश्लेषण और सामग्री का व्यवस्थित समूह विषय के विस्तृत विश्लेषण और वैज्ञानिक प्रस्तुति की तुलना में अधिक मूल्यवान कार्य प्रतीत होता है। क्या यह कहना संभव है कि "पिछली सजा प्रतिवादी की फाइल की एक विशेषता है, इसलिए बोलने के लिए?" क्या यह कहना संभव है: "भाषण का एक पैराग्राफ", "एक लिखित बयान उपस्थिति के लिए पर्याप्त है", "फैसला रद्द कर दिया गया है", आदि? दो क्रियाएं हैं जो प्रतिदिन कोर्ट रूम में दोहराई जाती हैं: प्रेरित करने के लिए और समझने के लिए। रोस्ट्रम से हमें बताया जा रहा है कि पत्रों में जहर का उल्लेख किया गया था, या कि दरिया ज़खरापकिना को ईर्ष्या के साथ दिए गए थप्पड़ को परोपकारी अवदोत्या दलशकिना ने प्रेरित किया। मैंने एक शानदार आरोप लगाने वाले को एक लड़की के साथ छेड़छाड़ के नैतिक परिणामों की बात करते हुए सुना: "उसके जीवन में एक निश्चित घटक था।" आधुनिक भाषा में, मुख्य रूप से समाचार पत्र, चलने वाले विदेशी शब्द हैं जिन्हें रूसी लोगों के साथ बदलना वास्तव में मुश्किल है, उदाहरण के लिए: अनुपस्थिति, वफादारी, समझौता। लेकिन, निश्चित रूप से, रूसी कानों के लिए असहनीय इन सामंजस्य के साथ एक विचार को वर्णनात्मक शब्दों में व्यक्त करना एक हजार गुना बेहतर है। क्यों कहते हैं: आक्षेप, जब आप कह सकते हैं: अयोग्य, अपमानजनक या कायरतापूर्ण संकेत? न केवल काउंटियों में, बल्कि हमारे शहर की जूरी में भी, अधिकांश विदेशी भाषाओं से अपरिचित हैं। मैं जानना चाहता हूं कि उनके दिमाग में क्या परिलक्षित होता है जब अभियोजक उन्हें समझाता है कि घटना का विवरण प्रतिवादी द्वारा आयोजित किया गया था, और बचाव पक्ष के वकील, ऋणी नहीं होने के लिए, अभियोजक ने अपराध का मंचन किया था। कौन विश्वास करेगा कि जिला सभाओं में किसानों और दुकानदारों के सामने आलिबी शब्द सुनाई देता है? न्यायिक भाषण में विदेशी वाक्यांश विदेशी शब्दों की तरह ही बकवास हैं। एक्वा एट इग्निस इंटरडिक्टियो*(8); एमिकस प्लेटो, सेड मेगिस अर्निका वेरिटास*(9) और अपरिहार्य: चेरचेज़ ला फेमे*(10), यह सब किस लिए है? आप रूसी अदालत के सामने बोल रहे हैं, रोमन या पश्चिमी यूरोपीय लोगों के सामने नहीं। अपनी किताबों में, विद्वानों की बैठकों में, धर्मनिरपेक्ष महिलाओं के सामने, लेकिन अदालत में, विदेशी भाषा में एक भी शब्द नहीं, अपनी किताबों में फ्रांसीसी कहावतों और लैटिन उद्धरणों की धज्जियां उड़ाएं। हमारे अदालती भाषणों में एक और आम दोष है अनावश्यक वाक्य। हमारे अभियुक्तों में से एक को रुकने की आदत है; अभी भी इसकी कोई कमी नहीं है; लेकिन प्रत्येक पड़ाव पर वह शब्द डालता है: "अच्छा।" यह बहुत बुरा है। कला के भाग 1, 1455 के तहत युवा सैडलर पर आरोप लगाया गया था। कोड; एक संक्षिप्त और व्यवसायिक भाषण में, सहायक अभियोजक ने पूर्व नियोजित हत्या के आरोप से इनकार किया और अनुच्छेद 2, भाग 1455 के तहत आरोप का समर्थन किया, जूरी की ओर इशारा करते हुए कहा कि हत्या को एक लड़ाई में स्वीकार करना संभव था। लेकिन भाषण में तीन विराम थे - और जूरी ने तीन बार सुना: "अच्छा"! मैंने अनजाने में सोचा: एक आदमी मारा गया, इसमें क्या अच्छा है? एक और आरोप लगाने वाला हर मिनट दोहराता है: "तो बोलने के लिए।" इस वक्ता की एक विशिष्ट विशेषता विचार की स्पष्टता और बोल्ड सटीकता, कभी-कभी भाषा की अशिष्टता है; और वह खुद को एक निश्चित तरीके से व्यक्त करने में असमर्थता के लिए पछताता है। यदि वक्ता जानता है कि वह जो विचार व्यक्त कर रहा है वह उचित प्रतीत होना चाहिए, तो वह कुछ पाखंड के साथ शब्दों से शुरू कर सकता है: मुझे यकीन नहीं है कि आप नहीं सोचते हैं, आदि। यह एक अच्छा अलंकारिक उपकरण है। न ही वाक्यांश के ऐसे मोड़ पर कोई आपत्ति कर सकता है: निस्संदेह, यह हम सभी के लिए स्पष्ट है, आदि, जब तक कि उनका दुरुपयोग न किया जाए; उनके पास निर्दोष सुझाव का हिस्सा है। लेकिन अगर वक्ता खुद अपने निष्कर्ष को पूरी तरह से दृढ़ नहीं मानता है, तो परिचयात्मक शब्द जैसे: यह मुझे लगता है, मुझे लगता है, केवल उसे चोट पहुंचा सकता है। जब अभियोजक या बचाव पक्ष का वकील जूरी से कहता है: "मुझे नहीं पता कि विशेषज्ञ की राय ने आप पर क्या प्रभाव डाला है, लेकिन आप शायद इसे स्वीकार करते हैं, आदि," कोई कहना चाहता है: यदि आप नहीं जानते हैं, तो ' टी ऐसा कहो। हमारे कई वक्ता, एक निश्चित अवधि को पूरा करने के बाद, सुस्त, असहनीय शब्दों के अलावा अगले पर नहीं जा सकते: और लो। पाठक, इस अभिव्यक्ति में स्वरों की संगति को सुनें। और यह मूर्खतापूर्ण अभिव्यक्ति दोनों पक्षों की लगभग हर प्रक्रिया में दोहराई जाती है: "और अब एक नकली दस्तावेज़ प्रचलन में है ..."; "और अब जांच अधिकारियों को संदेह है ...", आदि। गलत तनाव कान के लिए उतना ही आक्रामक है जितना कि एक असामान्य या विकृत शब्द। हम कहते हैं: उत्तेजित, स्थानांतरित, शराब, खगोलशास्त्री, द्वेष, पैसा, कम, याचिका, एक वाक्य के बजाय एक वाक्य। इस अंतिम शब्द का उच्चारण कुछ समझ से बाहर कानून के अधीन है: समाज में शिक्षित लोग, महिला शिक्षण संस्थानों के छात्र और बैठे मजिस्ट्रेट के सदस्य * (11) उच्चारण: वाक्य; तो प्रतिवादी कहें, यानी अशिक्षित लोग जो वृत्ति से भाषा के ध्वनि नियमों को जानते हैं; अभियोजक के कार्यालय के पद, शपथ ग्रहण करने वाले वकील और उनके सहायक, न्यायिक स्थानों के सचिव और न्यायिक पदों के उम्मीदवारों का उच्चारण: फैसला; मैंने एक असली स्कूल के वरिष्ठ वर्गों के तीन विद्यार्थियों से पूछा, और प्रत्येक ने अलग-अलग कहा: एक फैसला। यह अंतर कम स्पष्ट है, क्योंकि इस शब्द के सही उच्चारण में कोई संदेह नहीं है! .. मुझे नींद आती है, जब वे एक भयंकर अदालत को निष्पादित करते हैं, जब वे वाक्य पढ़ते हैं, जब कुल्हाड़ी पिता के लिए तैयार होती है। .. उस समय भूले गए कानूनों में एक क्रूर था: कानून ने व्यभिचारी पर मौत की घोषणा की। ऐसा वाक्य उस शहर में किसी ने याद या सुना नहीं था। हमारे बड़ों का क्या? - जैसे-जैसे वे उत्साह लेंगे, वे कर्मों के बारे में मुकदमा करेंगे, कि शब्द एक वाक्य है ... * (12) मैं व्याकरण संबंधी त्रुटियों के बारे में शुरुआत में कही गई बातों को नहीं दोहराऊंगा; मैं केवल इतना कहूंगा कि वे साहित्य और बोली जाने वाली भाषा की तुलना में अदालत में अधिक आम हैं। पाठ्यक्रम की शुद्धता पर कानूनी विवाद में सटीकता के महत्व का उल्लेख करना अजीब लगेगा। लेकिन क्या हम अदालत में उसकी परवाह करते हैं? नहीं। भाषण की सुस्ती इस हद तक आ जाती है कि पढ़े-लिखे लोग शर्मिंदा नहीं होते और न ही इसे नोटिस करते हैं, ऐसे शब्दों का इस्तेमाल करते हैं जो एक-दूसरे से मेल नहीं खाते और यहां तक ​​कि सीधे एक-दूसरे को बाहर कर देते हैं। विशेषज्ञ डॉक्टर, एक विद्वान व्यक्ति, कहते हैं: "प्रतिवादी काफी सभ्य नशे में था, और घायल व्यक्ति की मौत निस्संदेह संभवतः एक छुरा से हुई थी"; अभियोजक का मानना ​​​​है कि "तथ्य को कम या ज्यादा स्थापित माना जा सकता है"; वकील जूरी को बताता है कि उन्हें किसी भी विलुप्त होने वाली परिस्थिति को अस्वीकार करने का अधिकार है, अगर यह अप्रमाणित है या कम से कम संदिग्ध है। वे कहते हैं: "सिरों को पानी में सीना"; "आरोपी की पिछली सजा उसके लिए पहले से ही एक बड़ा नकारात्मक ऋण है।" पीठासीन न्यायाधीश, अपने बिदाई शब्दों में, हठपूर्वक प्रतिवादी मतवेव मक्सिमोव और मैक्सिमोव को, जो एक घाव से मर गए, मतवेव कहते हैं, और निष्कर्ष में वह उन्हें निम्नलिखित निष्कर्ष प्रदान करते हैं: "तथ्यों में कोई संदेह नहीं है कि प्रतिवादी अपराधी है। वास्तव में है।" इस तरह के शब्द किसी को भी भ्रमित कर देंगे। अन्य लोगों के शब्दों को प्रेषित करते समय सटीकता आवश्यक है; आप प्रारंभिक और न्यायिक जांच के डेटा को नहीं बदल सकते। यह बात सभी समझते हैं। हालांकि, हर बार जब कोई गवाह किसी चीज का दोहरा माप देता है, तो पार्टियों के शब्दों में तार्किक अनुशासन की कमी होती है। गवाह ने गवाही दी कि प्रतिवादी ने आठ से दस हजार के बीच खर्च किया; आरोप लगाने वाला हमेशा दोहराएगा: दस हजार खर्च किए गए, रक्षक हमेशा कहेंगे: आठ। यह भोले-भाले उपकरण को अनसीखा होना चाहिए; क्योंकि इसमें कोई शक नहीं कि जज और जूरी हर बार स्पीकर को मानसिक रूप से ठीक करते हैं, न कि उसके फायदे के लिए। शत्रु के प्रति शूरवीर शिष्टाचार के नाम पर विपरीत करना आवश्यक है, या गवाही को पूर्ण रूप से दोहराना आवश्यक है; यह स्पीकर के अपने शब्दों के सम्मान को प्रभावित करेगा। यह कहना शर्मनाक है, लेकिन हमें आपको याद दिलाना होगा कि स्पीकर को व्यक्तियों के नाम, इलाकों के नाम, व्यक्तिगत घटनाओं के समय की पुष्टि करनी चाहिए। हम अब और फिर जूरी से इस तरह की अपील सुनते हैं: गवाहों में से एक - मुझे अब उसका नाम याद नहीं है, लेकिन आप निस्संदेह उसके शब्दों को अच्छी तरह से याद कर सकते हैं - प्रमाणित ... आप यह नहीं कह सकते, यह प्रशंसापत्र पापर्टेटिस है * (13)। जूरी को याद रखना होता है, लेकिन अभियोजक और बचाव पक्ष को पता होना चाहिए। आइए अब हम एक और अर्थ में शब्दांश की शुद्धता पर ध्यान दें। जब हम कई सामान्य या कई विशिष्ट नामों को मिलाते हैं, तो हमारे शब्द उस विचार को व्यक्त नहीं करते हैं जिसे कहा जाना चाहिए, बल्कि दूसरा; हम जितना कहना चाहते थे उससे कम या ज्यादा कहते हैं, और इसके द्वारा हम दुश्मन को एक अतिरिक्त तुरुप का पत्ता हाथ में दे देते हैं। एक सामान्य नियम के रूप में, हम कह सकते हैं कि विशिष्ट शब्द सामान्य शब्द से बेहतर है। डी. कैम्पबेल ने अपनी पुस्तक "फिलॉसफी ऑफ रेटोरिक" में मूसा की तीसरी पुस्तक से निम्नलिखित उदाहरण दिया है: "वे (मिस्रवासी), सीसा की तरह, महान जल में डूब गए" (निर्गमन, XV, 10); कहो: "वे, धातु की तरह, महान जल में डूब गए" - और आप इन शब्दों की अभिव्यक्ति में अंतर पर आश्चर्यचकित होंगे। हमारे न्यायिक भाषणों को सुनकर, कोई भी इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि वक्ता इस प्रारंभिक नियम से अच्छी तरह परिचित हैं, लेकिन वे इसका ठीक विपरीत अर्थ में उपयोग करते हैं। वे हमेशा कहना पसंद करते हैं: "मानसिक उत्तेजना" ... के बजाय: "खुशी", "दुर्भावना", "क्रोध", शारीरिक अखंडता का उल्लंघन - "घाव" के बजाय; जहां कोई और "ठग" कहेगा, स्पीकर कहता है: "जो लोग बाधाओं और ताले तोड़ते हैं जिनके द्वारा नागरिक अपनी संपत्ति की रक्षा करना चाहते हैं," आदि। एक महिला पर मुकदमा चलाया जाता है; उसे नाम से पुकारने या कहने के बजाय: एक किसान महिला, एक महिला, एक बूढ़ी औरत, एक लड़की, रक्षक उसे एक पुरुष कहता है और इसके अनुसार, एक महिला के बारे में नहीं, बल्कि एक पुरुष के बारे में बोलता है; मर्दाना लिंग में सभी सर्वनाम, विशेषण, क्रिया रूपों का उपयोग किया जाता है। यह कल्पना करना कठिन नहीं है कि यह श्रोताओं के मन में क्या भ्रम लाता है। रिवर्स एरर, यानी, जीनस नाम के बजाय किसी प्रजाति के नाम का उपयोग, या किसी विशिष्ट नाम के बजाय उचित नाम का दोहरा प्रभाव हो सकता है: यह श्रोताओं का ध्यान एक ऐसी विशेषता की ओर आकर्षित करता है जो स्पीकर के लिए हानिकारक है। , या, इसके विपरीत, उस पर किसी का ध्यान नहीं जाता है जिस पर उसे जोर देने की आवश्यकता है। डिफेंडर के लिए यह कहना हमेशा अधिक लाभदायक होता है: प्रतिवादी, इवानोव, पीड़ित, की तुलना में: डाकू, आगजनी, हत्या; अभियुक्त अपने भाषण की अभिव्यक्ति को कम कर देता है, जब एक बर्बाद व्यक्ति की बात करते हुए, वह उसे पेट्रोव या पीड़ित कहता है। एक आपराधिक ऑपरेशन करने वाले डॉक्टर के बारे में एक अभियोगात्मक भाषण में, एक अभियोजक के सहायक ने मृतक लड़की और उसके पिता को उनके अंतिम नामों से बुलाया, जिन्होंने मामले की शुरुआत की। यह बहुत अधिक लापरवाह परिशुद्धता थी; अगर उसने कहा होता: लड़की, पिता, ये शब्द हर बार खोए हुए युवा जीवन की जूरी और अपनी प्यारी बेटी को दफनाने वाले बूढ़े व्यक्ति के दुख की याद दिलाते हैं। एक विशिष्ट अवधारणा के साथ एक सामान्य अवधारणा को मिलाने के भी अक्सर मामले होते हैं। अभियुक्त प्रतिवादी के अपमानजनक और बुरे व्यवहार से नाराज हैं। हर बुरा काम अपमानजनक नहीं होता, लेकिन अपमानजनक व्यवहार अच्छा नहीं हो सकता। एक साथी अभियोजक ने हाल ही में एक हाई-प्रोफाइल मुकदमे में कहा, "यदि आप अपने न्यायाधीशों के पद से हटना चाहते हैं और इंसान बनना चाहते हैं, तो आपको एक अलग आदेश के कारणों से किरिलोवा को बरी करना होगा।" क्या जज इंसान नहीं हैं? ऊपर वर्णित त्रुटियों के समान त्रुटि अक्सर हमारे अभियोजकों के अंतिम शब्दों में पाई जाती है। वे जूरी से कहते हैं: मैं प्रतिवादी को दोषी पाए जाने के लिए याचिका करता हूं; मैं आपसे एक दोषी फैसले के लिए पूछता हूं। एक भिखारी किसी धनी व्यक्ति से भीख मांग सकता है; एक प्रेमी, हालांकि अपमानित, एक सुंदर महिला का पक्ष चाहता है; लेकिन क्या जूरी सदस्य अपनी मर्जी से अभियोग देते हैं या इनकार करते हैं? एक लोक अभियोजक न्याय नहीं मांग सकता; वह इसकी मांग करता है। शोपेनहावर ने फ्रौएन्सस्टेड को लिखा: ड्यूकैट्स और लुइस पर वापस काट लें, लेकिन मेरे शब्दों को मत काटो; मैं जैसा लिखता हूं वैसा लिखता हूं और कोई नहीं; प्रत्येक शब्द का अपना अर्थ होता है और प्रत्येक आवश्यक होता है, भले ही आप इसे महसूस न करें और इसे नोटिस न करें। उन्होंने अपने वाक्य, या एक शब्द, शब्दांश, अक्षर, विराम चिह्न में थोड़ा सा भी परिवर्तन नहीं होने दिया। सजीव भाषण में, इस तरह की संपूर्णता बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है, क्योंकि सूक्ष्मता और रंगों को शब्दों से उतना नहीं व्यक्त किया जाता है जितना कि आवाज से। लेकिन मैं हर वक्ता को इन शब्दों को याद रखने की सलाह दूंगा: एक दुर्भाग्यपूर्ण अभिव्यक्ति विचार को विकृत कर सकती है, कुछ मार्मिक बना सकती है, कुछ महत्वपूर्ण सामग्री से वंचित कर सकती है। शब्दों का धन अच्छा बोलने के लिए व्यक्ति को अपनी भाषा अच्छी तरह जाननी चाहिए; एक अच्छी शैली के लिए शब्दों की समृद्धि एक आवश्यक शर्त है। कड़ाई से बोलते हुए, एक शिक्षित व्यक्ति को विशेष वैज्ञानिक या तकनीकी शब्दों को छोड़कर, अपनी भाषा के सभी आधुनिक शब्दों का स्वतंत्र रूप से उपयोग करना चाहिए। क्रिस्टलोग्राफी या उच्च गणित को जाने बिना एक शिक्षित व्यक्ति हो सकता है; असंभव - मनोविज्ञान, इतिहास, शरीर रचना विज्ञान और देशी साहित्य को न जानना। अपने आप को जांचें: उन शब्दों को अलग करें जिन्हें आप सामान्य शब्दों से जानते हैं, अर्थात्, जिन्हें आप न केवल जानते हैं, बल्कि अक्षरों या बातचीत में भी उपयोग करते हैं; आप अपनी गरीबी पर चकित होंगे। हम, अधिकांश भाग के लिए, बातचीत में शब्दों के साथ बहुत लापरवाह हैं और पल्पिट में उनके बारे में बहुत अधिक परवाह करते हैं। यह एक मूलभूत भूल है। पोडियम पर शब्दों का सावधानीपूर्वक चयन भाषण की कृत्रिमता को धोखा देता है जब इसकी तत्कालता की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, एक साधारण बातचीत में, एक परिष्कृत शब्दांश स्वयं के प्रति सम्मान और वार्ताकार पर ध्यान व्यक्त करता है। बेल्जियम के वकील डी बेट्स*(14) ने अपनी बारीक लिखी छोटी किताब, आर्ट डी प्लेडर में कहा है: "जब आप अपने आप को हर चीज को उसी शब्द से नामित करने के लिए प्रशिक्षित करते हैं जो आपकी भाषा में वास्तव में इसका सार बताती है, तो आप कितनी आसानी से देखेंगे हजारों शब्द आपके पास होंगे, जैसे ही आपके दिमाग में इसी तरह का विचार पैदा होगा तब आपके शब्दों में वे विसंगतियां नहीं होंगी जो हमारे वक्ताओं के दैनिक भाषणों में संवेदनशील श्रोता को इतना परेशान करते हैं। महान लेखकों के साथ, हर एक शब्द एक विशिष्ट उद्देश्य के साथ, होशपूर्वक चुना जाता है; प्रत्येक व्यक्तिगत मोड़ जानबूझकर किसी दिए गए विचार के लिए बनाया गया है; इसकी पुष्टि उनके मसौदा पांडुलिपियों से होती है। यदि लेन्स्की की मृत्यु के बारे में मूल मसौदे में पुश्किन ने लिखा था: वेदी पर आग बुझ गई है, मुझे लगता है कि, पांडुलिपि को फिर से पढ़ने के बाद, वह बुझे हुए शब्द को बुझा हुआ शब्द से बदल देता; और अगर कविता में: "मैं तुमसे प्यार करता था ..." यह मूल रूप से कहा गया था: ... प्यार अभी भी, शायद, मेरी आत्मा में पूरी तरह से मर नहीं गया है, पुश्किन, निस्संदेह, इस शब्द को पार कर गया होगा और लिखा होगा : यह पूरी तरह से समाप्त नहीं हुआ है। हममें से बहुत से लोग यह शेखी बघारने से नहीं हिचकिचाते कि उन्हें कविता पसंद नहीं है। यदि आप पूछें कि वे कितनी कविताएँ पढ़ते हैं, तो यह पता चलता है कि वे कविता के प्रति उदासीन नहीं हैं, बल्कि इससे अपरिचित हैं। उस वार्ताकार से पूछें जिसने रोमियो को मार डाला, या हेमलेट ने खुद को क्यों मारा। यदि वह लंबे समय से ओपेरा में नहीं है, तो वह बस जवाब देगा: मुझे याद नहीं है। पुश्किन को यादृच्छिक रूप से खोलें और परिचितों के एक मंडली में आने वाली पहली कविता को जोर से पढ़ें: कुछ ही पूरी कविता को पहचानेंगे और कहेंगे। हालाँकि, हम पुश्किन को दिल से जानने के लिए बाध्य हैं; हमें कविता पसंद है या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता; वे अपनी मूल भाषा को उसकी संपूर्णता में जानने के लिए बाध्य हैं। यदि कोई लेखक या वक्ता एक संज्ञा के लिए कई विशेषण चुनता है, यदि वह अक्सर अतिरिक्त वाक्यों के साथ अलग-अलग शब्दों की व्याख्या करता है, या कई समानार्थी शब्दों को बिना सोचे-समझे एक साथ रखता है, तो ये बुरे संकेत हैं। और अगर वह "एक शब्द कहता है - वह एक रूबल देगा", तो उसे ईर्ष्या हो सकती है। प्लॉट्सिन मामले पर एक भाषण में, स्पासोविच ने कहा: "यह हमारे लिए नहीं है, 19 वीं शताब्दी के लोग, मध्य युग में पीछे हटना।" पुश्किन की कविता के लिए इस तरह के एक शब्द के लिए एक चेरोनेट को छोड़ना अफ़सोस की बात नहीं है। हर दिन अमीर बनने की कोशिश करें। बातचीत में सुनने या अपने लिए एक असामान्य रूसी शब्द पढ़ने के बाद, इसे अपनी याद में लिख लें और इसकी आदत डालने की जल्दी करें। स्थानीय भाषा में खोजें। हम नगर में रहते हैं, हम उसे नहीं जानते; गाँव में रहकर हम उसकी नहीं सुनते; लेकिन हम इसकी अभिव्यक्ति और सुंदरता को महसूस नहीं कर सकते। एक शराबी और एक चोर ने एक युवा किसान को एक मजदूर के रूप में काम पर रखा, एक महीने तक सेवा की और 140 रूबल की चोरी करते हुए गायब हो गया। लूटा हुआ मालिक दिखाता है: "वह इतना ईमानदार बूढ़ा आदमी था, ऐसा कार्यकर्ता; हमने सोचा था कि यह बूढ़ा मर जाएगा, वह हमें नहीं छोड़ेगा।" अध्यक्ष किसान गवाह से पूछता है: "क्या यह उज्ज्वल था?" वह जवाब देता है: "बहुत हल्का नहीं, यह तेज हो गया।" यहां बताया गया है कि कैसे बोलना है। यहाँ असत्य शब्द भी कूड़ा नहीं डालता, वाणी को सुशोभित करता है। माह के लोक नामों में प्रकृति के प्रति कितना प्रेम : नौसिखिया और टहनी! शब्द में कितना ताजा हास्य है: घुमावदार! इस तरह के भाव भाषण को जीवंत करते हैं और साथ ही इसे एक सुकून और अच्छे स्वभाव का अर्थ देते हैं। सामान्यतया, स्थानीय भाषा सादगी और लगातार छवियों दोनों में हमसे आगे निकल जाती है; लेकिन, इससे आकर्षित होकर, हमें, निश्चित रूप से, लालित्य की भावना से निर्देशित होना चाहिए। यदि आपको किसानों से बात करने की आवश्यकता नहीं है, तो क्रायलोव की दंतकथाएँ पढ़ें। एक अच्छे शब्दांश के संकेतों में से एक समानार्थी शब्द का सही उपयोग है। यह सब कहने के लिए समान नहीं है: दया, करुणा या दया, धोखा देना, बहकाना या धोखा देना, - आश्चर्यचकित होना, चकित होना या चकित होना। जो अपनी भाषा जानता है वह अनजाने में प्रत्येक मामले में एक ही अर्थ के शब्दों में से सबसे उपयुक्त शब्द चुनता है। एक 13 साल की लड़की ने मुझे अपना अच्छा निबंध दिखाया; उसने एक अपरिचित रिश्तेदार के साथ अपनी पहली तारीख का वर्णन किया; पाठ में शब्द थे: बूढ़ी औरत, बूढ़ी औरत, बूढ़ी औरत, - चाची, चाची, चाची। मैंने इस तथ्य के लिए लड़की की प्रशंसा की कि प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में उसने वाक्यांश के अर्थ के अनुरूप हर तीन शब्दों में से एक को रखा। मैंने इसे नोटिस नहीं किया, उसने कहा। शब्द हैं: साँप, साँप - अभिव्यंजक, मधुर शब्द; ऐसा लगता है कि उन्हें बदलने के लिए कुछ भी नहीं है। हालाँकि, एंड्रीवस्की कहते हैं: "तभी यह चाकू, सांप की तरह, उसके हाथ में फिसल गया" * (15)। शब्द का असामान्य रूप इसे त्रिगुणात्मक शक्ति प्रदान करता है। अविकसित या लापरवाह व्यक्ति के मुंह में, पर्यायवाची शब्द, इसके विपरीत, उसके विचारों को अस्पष्ट करने का काम करते हैं। यह दोष अक्सर हमारे बीच पाया जाता है, साथ ही गैलिसिज़्म के लिए एक पूर्वाभास के साथ; रूसी शब्द का प्रयोग विदेशी पर्यायवाची के बगल में किया जाता है, जिसमें विदेशी को पहला स्थान मिलता है। राज्य ड्यूमा में एक विद्वान वकील के भाषण के दो अंश यहां दिए गए हैं: "जो सजा तय की गई है वह अदालत द्वारा नियोजित है ...", - "समाज, व्यक्ति के विपरीत, बहुत अधिक भौतिक संपदा है, और इसलिए वह बर्दाश्त कर सकता है मानवता और मानवता की विलासिता "। कानून बुद्धिमानी से कहता है: "जुनून या जलन में"; हम कानूनविद, बिना किसी अपवाद के, बुद्धिमानी से बहुत दूर कहते हैं: जोश और जलन में। स्कूल में हम में से प्रत्येक को तनातनी और फुफ्फुसावरण के खिलाफ चेतावनी दी गई थी। हालांकि, न्यायिक वक्ता कहते हैं: "बुखालेनकोव की प्रकृति निस्संदेह एक ईमानदार प्रकृति है"; मैंने हाल ही में इस विचार को सुना: "प्रतिवादी ने व्यक्तिपरक रूप से सोचा कि वह डकैती नहीं कर रहा था, बल्कि एक गुप्त चोरी कर रहा था।" एक महिला द्वारा गोद ली गई लड़की की बेहद संदिग्ध यातना के बारे में एक बहुत लंबे अभियोग में, जो उसे अंदर ले गई, न्यायाधीशों और जूरी ने इस तरह के अंश सुने: “मुख्य रूप से गवाहों की गवाही, अनिवार्य रूप से, मूल रूप से मेल खाती है; तस्वीर सामने आई आपके सामने अपनी पूरी ताकत से, उसकी संपूर्णता में, उसकी संपूर्णता में, एक बच्चे के साथ ऐसा व्यवहार, जिसे सभी रूपों में, सभी अर्थों में, हर तरह से बदमाशी के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है; जो आपने सुना है वह भयानक है, यह है यह दुखद है, यह सभी सीमाओं को पार कर जाता है, यह सभी नसों को झकझोर देता है, यह बालों को अंत तक खड़ा कर देता है।" विषय का ज्ञान मानव भाषण सही होगा यदि वह उसी सटीकता के साथ विचार व्यक्त कर सके जैसे दर्पण प्रकाश किरणों को दर्शाता है। लेकिन यह एक आदर्श पूर्णता है, अप्राप्य और अनावश्यक। एक वस्तु, कम रोशनी में, दर्पण की सतह पर उसी अस्पष्ट रूप में दिखाई देती है; एक चीज जो उज्ज्वल रूप से प्रकाशित होती है, और दर्पण में स्पष्ट रूपरेखा में परिलक्षित होगी। मानव भाषा के बारे में भी यही कहा जा सकता है: एक विचार जो पूरी तरह से मस्तिष्क में बनता है, वह आसानी से शब्दों में अपनी सटीक अभिव्यक्ति पाता है; अभिव्यक्ति की अनिश्चितता आमतौर पर अस्पष्ट सोच का संकेत है। कहीं न कहीं मुझे ग्लैडस्टोन का एक सूत्र मिला: विषय को पूरी तरह से पचाने की कोशिश करें और इसके साथ सहज हो जाएं; यह आपको भाषण देते समय सही भावों के लिए प्रेरित करेगा। दूसरे शब्दों में: सेलोन क्यू नोट्रे आइडिया एस्ट प्लस ओ मोइन्स अस्पष्ट, एल "एक्सप्रेशन ला सूट, ओ मोइन्स नेट्टे या प्लस प्योर। सी क्यू एल" ऑन कॉन्कोइट बिएन एस "एनोन्स क्लेयरमेंट, एट लेस मोट्स पोर ले डायर एमिटेंट एसेमेरिट * (16 ) "सटीक ज्ञान ही अभिव्यक्ति की शुद्धता देता है। सुनिए एक किसान ग्रामीण कार्यों के बारे में क्या कहता है, एक मछुआरा समुद्र के बारे में, एक मूर्तिकार संगमरमर के बारे में; इसे किसी अन्य क्षेत्र में अज्ञानी होने दें, लेकिन हर कोई अपने काम के बारे में स्पष्ट और स्पष्ट रूप से बोलेगा . हमारे वक्ता लगातार बीमा बीमा प्रीमियम, रक्तस्राव को भ्रमित करते हैं, और हमेशा उकसाने वाले और भड़काने वाले, या आवश्यक बचाव से आपात स्थिति के बीच अंतर नहीं करते हैं। उनके शब्दों में इस तरह के भ्रम के साथ, क्या यह जूरी के दिमाग में स्पष्ट हो सकता है? पुराने न्यायाधीश ठीक हैं जूरी के चेहरे पर दिखाई देने वाली दर्दनाक घबराहट के बारे में जागरूक जब उन्हें कुछ प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या की जाती है, उदाहरण के लिए, अनौपचारिक कृत्यों में निर्धारित गवाही का खुलासा करने की असंभवता, पिछले के कैसेशन का महत्व एक ही मामले में एक सामान्य वाक्य, आदि; दंड संहिता के सामान्य भाग से संबंधित स्पष्टीकरणों के साथ भी ऐसा ही होता है। यह विस्मय इंगित करता है कि हमारे पास ऐसी बातों के बारे में भी स्पष्ट रूप से बोलने की क्षमता नहीं है जो हमें अच्छी तरह से जाननी चाहिए और जो एक सामान्य समझदार व्यक्ति की समझ के लिए काफी सुलभ हैं। यह आंशिक रूप से होता है क्योंकि वक्ता स्वयं स्पष्ट रूप से नहीं समझता है कि वह क्या समझाना चाहता है, आंशिक रूप से खुद को श्रोताओं की स्थिति में रखने में पूर्ण अक्षमता से। यह अन्य बातों के अलावा, तकनीकी शब्दों के लिए एक असामान्य प्रवृत्ति की व्याख्या करता है। ऑटोप्सी रिपोर्ट कहती है: दाहिनी आंख की गुहा के बाहरी कोने पर कई चोट के निशान, दाहिने ईयरलोब की ओर उतरते हुए। जूरी सदस्यों ने प्रोटोकॉल सुना है, लेकिन निश्चित रूप से उनमें से कोई भी हिंसा के इन निशानों की कल्पना नहीं करता है। वक्ता निश्चित रूप से लोब और खरोंच के बारे में कहेगा; लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है; मुझे कहना होगा ताकि वे दाहिने गाल पर कुछ चोट के निशान देख सकें। यदि अधिनियम में दाएं पार्श्विका और बाएं अस्थायी हड्डियों की अखंडता के उल्लंघन का उल्लेख है, तो कहें, जैसा कि उन्होंने पांच मिनट पहले विचार-विमर्श कक्ष में कहा था: खोपड़ी कई जगहों पर छेदी गई थी। यदि आपको जटिल शारीरिक प्रक्रियाओं के बारे में बात करनी है, किताबों के माध्यम से अफवाह करें और एक जानकार डॉक्टर के साथ बातचीत के साथ स्वयं का परीक्षण करें। वीडी विचार वीडी विचार वीडी शब्दों की तुलना में अतुलनीय रूप से बदतर हैं। अस्पष्ट अभिव्यक्तियाँ, सम्मिलित वाक्य, अनावश्यक पर्यायवाची शब्द एक बहुत बड़ा नुकसान हैं, लेकिन अनावश्यक विचारों के ढेर के साथ, छोटी-छोटी बातों के बारे में या उन चीजों के बारे में जो हर कोई समझता है, की तुलना में इसके साथ आना आसान है। प्रतिवादी को कला के तहत आरोपित किया जाता है। 9 और 2 बजे 1455 कला। दंड संहिता और जलन की स्थिति में हत्या के प्रयास के लिए ठीक-ठीक दोषी ठहराती है। वक्ता पूछता है: हत्या क्या है, हत्या का प्रयास क्या है, और कानून के प्रासंगिक लेखों की विशेषताओं को सूचीबद्ध करते हुए इसे सबसे विस्तृत तरीके से समझाता है। वह बेदाग बोलते हैं, लेकिन क्या वह सिर्फ खाली बात नहीं है? आखिर सबसे शानदार प्रतिभा के साथ वह जूरी को कुछ भी नया नहीं बता पा रहे हैं। क्या आपको रोमियो और जूलियट के दूसरे अभिनय में मर्कुटियो का एकालाप याद है? एक दोस्त की मौके की टिप्पणी पर, वह छोटी रानी मेब * (17) के बारे में एक आकर्षक आशुरचना में टूट जाता है। यह फूलों और फीता की एक पूरी धारा है, यह एक अद्भुत काव्य मार्ग है, लेकिन साथ ही यह शुद्ध बकवास है; यह कुछ भी नहीं है कि ग्रैटियानो अपनी असहनीय क्रिया के बारे में बोलता है: वह कुछ भी नहीं बोलता है * (18)। अस्वीकार्य बेकार की बात का एक उदाहरण छोटे मामलों में अभियोजक के भाषणों की शुरुआत हो सकती है: "जूरी के सज्जनों! प्रतिवादी ने चोरी के लिए कबूल किया है, प्रतिवादी की चेतना को हमेशा माना जाता है, जैसा कि पहले व्यक्त किया गया था (यह भी है ने कहा, महारानी कैथरीन द्वितीय के शब्दों में), पूरी दुनिया का सबसे अच्छा सबूत ... वकील इसका जवाब समान रूप से हैकने वाली कामोत्तेजना के साथ देता है: "दो चीजों में से एक: या तो प्रतिवादी पर विश्वास करें, या नहीं; अभियोजक उस पर विश्वास करता है, और मैं भी ऐसा ही करता हूं; परन्तु यदि हम उसके अंगीकार को स्वीकार करते हैं, तो हमें उसे पूर्ण रूप से स्वीकार करना चाहिए और इसलिए। .." क्या इसका कोई मतलब है? क्या वक्ता को पता नहीं है कि कोई संभावित या प्रशंसनीय पर विश्वास कर सकता है और किसी को असंगत और बेतुके पर विश्वास नहीं करना चाहिए? तथाकथित प्रतिशोध, यानी खाली जगहों को अनावश्यक शब्दों से भरना, एक कविता में एक क्षम्य और कभी-कभी अपरिहार्य कमी होती है; लेकिन यह एक व्यवसायिक न्यायिक भाषण में अस्वीकार्य है। यह आपत्ति की जा सकती है कि एक बहुत ही संक्षिप्त प्रस्तुति बेहिसाब श्रोताओं के लिए मुश्किल है और अपने आप में अतिश्योक्तिपूर्ण विचार, उनका ध्यान आकर्षित करने के लिए उपयोगी हैं। लेकिन यह एक गलत विचार है: सबसे पहले, चेतना कि वक्ता अनावश्यक बातें कहने में सक्षम है, श्रोताओं का ध्यान कम करता है, और दूसरी बात, जूरी का ध्यान लक्ष्यहीन तर्क से नहीं, बल्कि आवश्यक तर्कों को दोहराकर दिया जाना चाहिए। नए अलंकारिक मोड़। भाषण छोटा और सार्थक होना चाहिए। लंबे भाषण, वे हर उस चीज के बारे में बात करते हैं जो मामले में है, और जो इसमें नहीं है उसके बारे में। जूरी के लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं है। शोपेनहावर सलाह देते हैं: निक्ट्स, डेर लेसर आच सेल्बस्ट डेनकेन कन्न * (19) थे। वे ठीक इसके विपरीत करते हैं: वे केवल वही कहते हैं जो न्यायिक जांच की शुरुआत से ही सभी के लिए स्पष्ट था। "और हमारे आरोप लगाने वाले इस निंदा से मुक्त नहीं हैं। क्या यह याद दिलाना जरूरी है कि स्पीकर के शब्दों को सामान्य ज्ञान द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, कि दंतकथाओं और बकवास बोलना असंभव है? अपने लिए न्यायाधीश, पाठक। अभियोजक जूरी को संबोधित करता है निम्नलिखित कथन: "असली मामला अंधेरा है; एक ओर, प्रतिवादी का दावा है कि वह चोरी से पूरी तरह से निर्दोष है, दूसरी ओर, तीन गवाह प्रमाणित करते हैं कि उसे अपराध स्थल पर रंगे हाथों पकड़ा गया था। यदि, ऐसे सबूतों के साथ, मामले को अंधेरा कहा जाता है , तो क्या स्पष्ट कहा जा सकता है? और संहिता का अनुच्छेद 1647; जांच के समापन पर, अध्यक्ष ने अपनी पिछली सजा की घोषणा करते हुए, अदालत के सवाल और एक अन्य मामले में जूरी के जवाब को पढ़ा जिसमें उस पर मुकदमा चलाया गया था हिंसा के साथ सशस्त्र डकैती के लिए; जवाब था: हाँ, दोषी, लेकिन हिंसा के बिना और सशस्त्र नहीं था। अभियोजक के साथी ने जूरी को बताया कि प्रतिवादी को पहले से ही हिंसा के साथ डकैती जैसे गंभीर अपराध का दोषी ठहराया गया था, और यहां तक ​​​​कि सशस्त्र भी था। मुकदमे में लोक अभियोजक के ये शब्द दंड के बारे में हैं, और जूरी ने निम्नलिखित सुना: "तुच्छता क्या है, यह कहना असंभव है; यह एक अवधारणा है जो एक निश्चित ढांचे में फिट नहीं होती है; कोई यह नहीं कह सकता कि क्या फालतू है और क्या फालतू नहीं है।" एक गंभीर न्यायिक भाषण में विद्वानों के उद्धरण, साथ ही साहित्यिक अंश या प्रसिद्ध उपन्यासों के नायकों के संदर्भ, सभी जगह से बाहर हैं। जो कोई कहता है: "कानूनों को व्यर्थ में लिखें, यदि उनका पालन नहीं किया जाता है" या "समय धीमा करना अपूरणीय मृत्यु की तरह है," वह खुद को गरीबी का प्रमाण देता है: वह इतिहास में केवल वही जानता है जो उसने दूसरों से सुना है, लेकिन एक की तरह दिखना चाहता है वैज्ञानिक। एक हाई-प्रोफाइल परीक्षण में, हत्यारे-बेटी के आश्रय पिता का बचाव करने वाले वक्ता ने पुश्किन के गाथागीत "द ड्रॉउन्ड मैन", तुर्गनेव की गद्य कविता "स्पैरो" और निकितिन की शोकगीत "एक गहरा छेद एक कुदाल के साथ खोदा गया था। " एक गंदे वेश्यालय की मालकिन पर कला 1612 के तहत आगजनी का मुकदमा दायर किया गया था। विनियम। वक्ताओं में से एक ने कहा, वैसे, अपने भाषण में, यहां तक ​​​​कि मस्ती के दासों के बीच, "सुसमाचार मैरी मैग्डलीन से लेकर दोस्तोवस्की में सोन्या मारमेलादोवा तक, गार्शिन में नादेज़्दा निकोलेवना और टॉल्स्टॉय में कत्युशा मास्लोवा तक, कोमल, उदात्त हैं प्रकृति ..." यदि और इस सामान्य विचार की आवश्यकता थी, तो उसने इन नाममात्र प्रमाणपत्रों में अपना बल खो दिया। साहित्य से उदाहरण लें, जरूरत पड़ने पर जितने चाहें उतने लें; लेकिन यह कभी मत कहो कि तुमने उन्हें एक किताब से लिया है। टॉल्स्टॉय या दोस्तोवस्की का नाम न लें, अपने लिए बोलें। सबसे अच्छा पुश्किन का पद अभियोजक के कड़े शब्दों में एक अनुचित विलासिता है, साथ ही रक्षक के भावपूर्ण भाषण में, आशाओं और संदेहों से भरा हुआ है: आपको मोती को पित्त और रक्त के साथ नहीं मिलाना चाहिए। जब चे डी "एस्ट एंज ने नेत्रहीन जूरी सदस्यों से अपनी आँखें खोलने और उस गलती को समझने की भीख माँगी, जिसने उन्हें दुर्भाग्यपूर्ण ला रोन्सिएरे * (20) की क्रूर निंदा के लिए प्रेरित किया, क्या उनके पास होरेस या रैसीन को याद करने का समय था? लेकिन आखिरकार, कोनी , एंड्रीव्स्की, ऐसा लगता है, कविता के बिना एक भी भाषण नहीं है, या कम से कम कविताओं में लिए गए भावों के बिना हाँ, लेकिन, सबसे पहले, वे इसे कर सकते हैं, लेकिन आप और मैं नहीं कर सकते हैं, और दूसरी बात, एंड्रीव्स्की के निष्कर्ष को लें अफानसयेव मामला: प्रेम की पीड़ाओं के बारे में एक पुरानी कविता का संदर्भ दिया गया है, जो अपने तरीके से त्रुटिहीन है, लेकिन यह कानूनी बचाव नहीं, बल्कि बेल-लेटर्स है। औचित्य पर हमारे लालित्य की अंतर्निहित भावना के साथ, हम बहुत संवेदनशील हैं अन्य लोगों के शब्दों में सभ्य और अनुपयुक्त के बीच का अंतर, यह अच्छा होगा यदि "यदि केवल हमने अपने संबंध में यह संवेदनशीलता विकसित की होती। धर्म को मत छुओ, दैवीय प्रोविडेंस का उल्लेख न करें। जब एक गवाह कहता है: जैसा कि सामने है एक चिह्न, जैसा कि एक आत्मा, आदि में है, यह उसकी गवाही की एक छाया है और कुछ नहीं। लेकिन जब इसका कोई फायदा नहीं होता है रोहर ने जूरी से कहा: “उन्होंने यहां सबूतों को नष्ट करने की कोशिश की; यह प्रयास, भगवान का शुक्र है, असफल रहा," या रक्षक ने कहा: "भगवान द्वारा! यहाँ कोई सबूत नहीं है," इसे अश्लीलता नहीं कहा जाना चाहिए। अंग्रेजी अदालत में दोनों पक्ष और न्यायाधीश लगातार भगवान का जिक्र करते हैं: भगवान न करे! मैं भगवान से प्रार्थना करता हूँ! भगवान आपकी आत्मा पर दया करे!*(21), आदि। एक व्यक्ति जो खुद को ईसाई कहता है वह दूसरे व्यक्ति की ओर मुड़ता है और उससे कहता है: हम आपको फांसी देंगे और आपको आधे घंटे तक फंदे में रखेंगे जब तक कि मृत्यु न हो जाए; दयालु प्रभु आपकी आत्मा को प्राप्त करे! मैं इसे नहीं समझ सकता। न्याय कोई ईश्वरीय मामला नहीं है, बल्कि एक मानवीय मामला है; हम इसे सांसारिक शक्ति के नाम पर बनाते हैं, न कि सुसमाचार की शिक्षा के अनुसार। आधुनिक सामाजिक व्यवस्था के अस्तित्व के लिए न्याय की हिंसा आवश्यक है, लेकिन यह हिंसा और ईसाई आज्ञा का उल्लंघन बनी हुई है। प्रक्रिया में बोलने वाले व्यक्तियों की गरिमा का सम्मान करें। आज के युवा वक्ता गवाहों के बारे में बात करने में संकोच नहीं करते हैं: एक रखी हुई महिला, एक रखैल, एक वेश्या, यह भूलकर कि इन शब्दों का उच्चारण एक आपराधिक अपराध है और न्यायिक भाषण की स्वतंत्रता एक महिला का अपमान करने का अधिकार नहीं है। पूर्व में ऐसा नहीं होता था। "आप जानते हैं," आरोप लगाने वाले ने कहा, "कि जानसेन और आकार के बीच एक महान दोस्ती थी, एक पुरानी दोस्ती जो पारिवारिक संबंधों में बदल जाती है, जो जेनसन को लगातार आकार के साथ रहने की अनुमति देती है, उसे उसके साथ रात का खाना और नाश्ता करने की अनुमति देती है, प्रबंधन करती है उसकी कैश डेस्क, खाते रखना, लगभग उसके साथ रहना "* (22)। अशिष्ट शब्दों का अपमान किए बिना विचार समझ में आता है। बेईमान रक्षक, पहले अवसर पर, एक अप्रिय गवाह को "स्वैच्छिक जासूस" कहने की जल्दबाजी करते हैं। अगर गवाह वास्तव में ऐसा किए बिना जासूसी कर रहा है, और, इसके अलावा, धोखे और झूठ का सहारा लिया है, तो यह उचित हो सकता है; लेकिन ज्यादातर मामलों में यह बिना किसी उचित औचित्य के किया जाता है, और एक व्यक्ति जिसने ईमानदारी से अदालत के समक्ष अपने कर्तव्य का पालन किया है, जूरी के सामने अवांछनीय निंदा का शिकार होता है, अक्सर प्रतिवादी को स्पष्ट नुकसान होता है। अपने और जूरी के बारे में धारणा बनाने से बचें। हम अक्सर कहते हैं: अगर मेरा अपार्टमेंट नष्ट हो गया ... अगर मुझे पता है कि किसी व्यक्ति का भाग्य मेरी गवाही पर निर्भर करता है ..., आदि। ऐसे भाव दिमाग में आते हैं, क्योंकि वे भाषण को सहजता का स्पर्श देते हैं; लेकिन वे सावधान रहने की आदत बन जाते हैं। इस पर ध्यान दिए बिना, हमारे बचावकर्ता और अभियोजक कभी-कभी अपने बारे में सबसे अप्रत्याशित अनुमान व्यक्त करते हैं, जैसे कि निम्नलिखित: "अगर मैं चोरी करता हूं, तो निश्चित रूप से, मैं आवश्यक उपकरणों पर स्टॉक करता हूं ..." "अगर मैं फैसला करता हूं अदालत के सामने झूठी गवाही दो, मैं निश्चित रूप से इसे बनाने की कोशिश करूंगा ताकि झूठ न्यायाधीशों को दिखाई न दे।" ये धारणाएं कभी-कभी दूसरे व्यक्ति में व्यक्त की जाती हैं: आप एक व्यक्ति को लंबे समय से जानते हैं, उस पर भरोसा करें, उसे एक विश्वसनीय मित्र मानें, और वह आपकी बेटी को बहकाने के लिए आपके भरोसे का उपयोग आपको लूटने के लिए करता है, आदि। ई. आप यह नहीं सोच सकते कि न्यायाधीश ऐसे भाषणों को सुनकर विशेष रूप से प्रसन्न थे; लेकिन यह और भी खराब हो जाता है। मैंने एक वक्ता को यह कहते सुना: "यदि अपराधों के लिए दण्ड से मुक्ति की घोषणा की गई, तो मेरा विश्वास करो, जूरी के सज्जनों, आप अपने कई परिचितों से हाथ मिलाने की हिम्मत नहीं करेंगे।" एक अन्य वक्ता ने और भी निडरता से कहा: "यह एक अलग बात है जब आप शाम को एक टाइपराइटर पर काम करने के बहाने कार्यालय आते हैं, और नकली बिल बनाने में लगे होते हैं।" तीसरे ने तर्क दिया: "जब आप पर्स निकालने के लिए अपने पड़ोसी की जेब में हाथ डालते हैं ..." बेचारा जूरी! वे बेचैनी से दायीं और बायीं ओर देख रहे हैं। भाषण की शैली उसकी कृपा के लिए और श्रोताओं के सम्मान के लिए, सख्ती से सभ्य होनी चाहिए। एक ईमानदार वक्ता पर कभी भी कठोर अभिव्यक्ति का दोष नहीं लगाया जाएगा, लेकिन कठोरता को अशिष्टता में नहीं बदलना चाहिए। बचाव के लिए एक भाषण के अंत में, मुझे ये शब्द सुनने पड़े: "कुत्ता कुत्ता और मौत।" आप ऐसा नहीं कह सकते, भले ही यह उचित लगे। दूसरी ओर, अनावश्यक शिष्टता भी कान को चोट पहुँचा सकती है और इससे भी बदतर, मज़ेदार हो सकती है। कहीं भी यह कहने की प्रथा नहीं है: मिस्टर रेपिस्ट, मिस्टर आगजनी। फिर, लोक अभियोजक को हर कदम पर क्यों दोहराना चाहिए: "श्री ज़ोलोटोव" प्रतिवादी के बारे में, जिस पर वह हत्या के लिए रिश्वत का आरोप लगाता है? और अभियुक्त के बाद, रक्षक दोहराते हैं: "मिस्टर लुचिन", - "मिस्टर रैपत्स्की", - "मिस्टर किरीव"; रैपत्स्की एक ताला बनाने वाला है, किरीव एक बेकर है जिसने फेडोरोव पर हमला किया; लुचिन - ज़ोलोटोव का क्लर्क, जिसने उन्हें मारे गए लोगों से निपटने के लिए काम पर रखा था; "मिस्टर रयाबिनिन" कुली हैं जिन्होंने उन्हें फेडोरोव की ओर इशारा किया; "मिस्टर चिरकोव" - एक कैब ड्राइवर जिसने एक घातक प्रहार के बाद उन्हें भगा दिया। एक आपराधिक विवाद में, जब सवाल उठाया जाता है - एक अपराधी या एक ईमानदार व्यक्ति, सांसारिक सम्मेलनों के लिए कोई जगह नहीं है, और असामयिक विनम्रता मजाक में बदल जाती है। लेकिन एक रक्षक के लिए शिष्टाचार भी पर्याप्त नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, रायबिनिन के अपवाद के साथ, मुकदमे में सभी प्रतिवादियों ने स्वीकार किया कि किरीव और रापाट्स्की को ज़ोलोटोव और लुचिन ने फेडोरोव को हराने के लिए रिश्वत दी थी, और चिरकोव को उनके खिलाफ प्रतिशोध के बाद उन्हें दूर ले जाने के लिए। प्रारंभिक जांच में, ज़ोलोटेव, रापाट्स्की और चिरकोव ने स्वीकार किया कि एक पूर्व नियोजित हत्या थी। किरीव ने फेडोरोव को एक छड़ी के प्रहार से चौंका दिया, उसके साथी रापाट्स्की ने एक फिनिश चाकू को उसकी छाती में बहुत संभाल के लिए गिरा दिया। प्रेरणा के रूप में, रक्षकों में से एक ने कहा: "चिरकोव यह शानदार, सुंदर युवक है! किरीव इस तरह का, ईमानदार कार्यकर्ता है! लुचिन यह प्यारा, अच्छा लड़का है"; और स्पीकर के वरिष्ठ साथी ने जूरी से इस तरह की अपील के साथ अपना भाषण समाप्त किया: "स्वर्गीय न्याय किया गया है," यानी दिन के उजाले में, एक व्यक्ति को कुछ रूबल के लिए चाकू मार दिया गया था; "पृथ्वी की बातें करो! ", कहते हैं: कोई दोषी नहीं हैं ... सादगी और ताकत शैली की सर्वोच्च लालित्य सादगी में निहित है, आर्कबिशप वेटली कहते हैं, लेकिन सादगी की पूर्णता आसान नहीं है * (23)। हम सामान्य शब्दों में सामान्य चीजों की स्वाभाविक रूप से बात करते हैं ; लेकिन शैली की कलात्मक सादगी के तहत उदात्त और जटिल चीजों के बारे में आसानी से और सरलता से बोलने की क्षमता को समझने के लिए अनुसरण किया जाता है। शोपेनहावर कहते हैं, "मैन ब्रौचे गेवोह्नलिचे वोर्टे अंड सेज अनगेवोहनिलिचे डिंगे" * (24)। कोई भी खेल सकता है, जैसा वह कहते हैं यह, स्वर्ण शतरंज या लकड़ी के साधारण टुकड़े: खेल की ताकत और प्रतिभा कुछ भी नहीं है आइए सुनते हैं कि वे हमारे बीच क्या कहते हैं। एक प्रतिभाशाली अभियोगकर्ता लाइसेंस पर क्रोधित होता है, जब "मुट्ठी को चेहरे तोड़ने की आजादी दी जाती है"; उसका कॉमरेड कहना चाहता है: मृतक ने देखा - और कहता है: "उसने उस भयानक पेय के साथ समय बिताया जो एक संकट का गठन करता है। रक्षक यह समझाना चाहता है कि प्रतिवादी के पास गाड़ी को यार्ड से बाहर निकालने का समय नहीं था, और इसलिए यह असंभव है यह तय करने के लिए कि क्या वह इसे चुराना चाहता था या उसके अन्य इरादे थे। एनिया; ऐसा लगता है कि ऐसा कहा जाना चाहिए; लेकिन वह कहता है: "गाड़ी, जिसे अभी तक यार्ड से बाहर नहीं निकाला गया था, ऐसी स्थिति में थी कि हम प्रतिवादी के इरादे की प्रकृति के बारे में निश्चित निर्णय नहीं ले सकते।" हमें सरलता से बोलना चाहिए। यह कहा जा सकता है: कैन, एक पूर्व नियोजित इरादे से, अपने ही भाई हाबिल की जान ले ली - यह हमारे अभियोगों में इस तरह लिखा गया है; या: कैन ने अपने भाई हाबिल के निर्दोष खून से अपने हाथों को दाग दिया - हम में से बहुत से लोग मंच पर कहते हैं; या: कैन ने हाबिल को मार डाला - यह सबसे अच्छी बात है - लेकिन हम अदालत में ऐसा लगभग नहीं कहते हैं। हमारे वक्ताओं को सुनकर, कोई यह सोच सकता है कि वे जानबूझकर और संक्षिप्त रूप से नहीं, बल्कि लंबे और समझ से बाहर बोलने के लिए जानबूझकर प्रयास करते हैं। सरल मजबूत शब्द "मारे गए" उन्हें भ्रमित करते हैं। "वह बदला लेने के लिए मारा गया," वक्ता कहते हैं, और तुरंत, जैसे कि उनके विचार की स्पष्टता से चिंतित, जोड़ने के लिए जल्दबाजी करता है: "उन्होंने कार्यों को विनियोजित किया (ऐसा कहा गया था, पाठक!), जो उनके पास नहीं था।" और यह कोई दुर्घटना नहीं है। अगले दिन, उसी पल्पिट के एक नए वक्ता ने वही बात कही: "ऐसा कहा जाता है: तू हत्या नहीं करेगा! कहा जाता है: इस तरह के मनमाने कार्यों से संगठित समाज की व्यवस्था को भंग करना असंभव है।" पुलिस बेलीफ ने इंजीनियर फेडोरोव की हत्या की प्रारंभिक खोज के बारे में अदालत को सबूत दिए; पूछताछ में कुछ संकेत मिले थे कि मजदूरों को पैसे न देने पर उसकी हत्या की गई है। गवाह इसे सीधे शब्दों में कहने में असमर्थ था और उसने कहा: "यह माना गया था कि हत्या राजनीतिक और आर्थिक आधार पर हुई थी।" बोलने वाले पहले वक्ता को इस बेतुकी अभिव्यक्ति को सरल और निश्चित शब्दों से बदलने के लिए बाध्य किया गया था। लेकिन इस बारे में किसी ने नहीं सोचा। अभियोजक और छह रक्षकों ने एक के बाद एक दोहराया: "हत्या राजनीतिक और आर्थिक आधार पर हुई।" मैं चिल्लाना चाहता था: "फुटपाथ पर!" लेकिन सरल शब्दों में सुंदर और अभिव्यंजक क्या हो सकता है? - न्यायाधीश। 19 अक्टूबर, 1836 को समर्पित एक कविता में, पुश्किन ने कहा: भाषण हमारे बीच इतनी चंचलता से नहीं बहता है, हम अधिक विस्तृत, उदास बैठते हैं। इन शब्दों से अधिक सरल और विचार से अधिक सुंदर क्या हो सकता है? या डॉन जुआन के मुंह से: मैं कुछ भी नहीं मांगता, लेकिन मुझे आपको देखना चाहिए जब मैं पहले से ही जीवन की निंदा कर रहा हूं। इसे सीधे शब्दों में कहें; मजबूत होने की कोशिश मत करो। वक्ता को एक अत्यंत भावहीन व्यक्ति को चित्रित करने की आवश्यकता है; स्पासोविच कहते हैं: "वह एक पेड़ की तरह है, बर्फ की तरह है।" शब्द बेरंग हैं, और अभिव्यक्ति आश्चर्यजनक रूप से उज्ज्वल है। किसान ज़ारित्सिन पर लूट के इरादे से हत्या का आरोप लगाया गया था; अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वह अपराध के लिए केवल एक आवरण था। उनके रक्षक, एक युवक ने कहा: "आरोप लगाने वाला मानता है कि वे आपसी सहमति से ऐसा करते हैं; मैं उससे काफी सहमत हूं: उनकी अंतरात्मा ने साजिश रची।" साधारण शब्द एक अजीबोगरीब और आश्वस्त करने वाली अभिव्यक्ति है। शब्द एक महान शक्ति है, लेकिन यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह एक सहयोगी है, देशद्रोही बनने के लिए हमेशा तैयार रहता है। हाल ही में, राज्य ड्यूमा की एक बैठक में, एक राजनीतिक दल के एक प्रतिनिधि ने गंभीरता से घोषणा की: "हमारे संघ का गुट असाधारण प्रावधानों को उठाने के लिए लगातार इंतजार करेगा।" ऐसी दृढ़ता से देश को ज्यादा उम्मीद नहीं होगी। लेकिन इस सुंदर सादगी को कैसे सीखें? मैंने कुछ अदालती वक्ताओं के बीच एक बहुत ही फायदेमंद तरकीब देखी है: वे अपनी आकस्मिक बातचीत में भविष्य के भाषण से अलग अंश सम्मिलित करते हैं। यह एक तिहाई परिणाम देता है: ए) स्पीकर के विचारों का तार्किक सत्यापन, सी) आम आदमी की नैतिक चेतना के लिए उनका अनुकूलन, और इसलिए जूरी, और सी) मंच पर स्वर और शब्दों में उनका प्राकृतिक संचरण। उत्तरार्द्ध को इस तथ्य से समझाया गया है कि सामान्य बातचीत में हम आसानी से और अगोचर रूप से वह हासिल कर लेते हैं जो अदालत में कई लोगों के लिए इतना मुश्किल होता है, यानी हम ईमानदारी और सरलता से बोलते हैं। एक ही विचार को एक वार्ताकार के सामने कई बार व्यक्त करने के बाद, वक्ता इसे सरल शब्दों में स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के लिए अभ्यस्त हो जाता है और एक उपयुक्त प्राकृतिक स्वर प्राप्त करता है। यह देखना आसान है कि यह तकनीक न केवल शैली के लिए, बल्कि भविष्य के भाषण की सामग्री के लिए भी उपयोगी है: वक्ता अपने वार्ताकार की टिप्पणियों से खुद को समृद्ध कर सकता है। मंच पर, आप शब्दों के बारे में नहीं सोच सकते; उन्हें स्वयं सही क्रम में प्रकट होना चाहिए। और इस मामले में, le mieux est l "ennemi du bien * (25)। यदि एक असफल अभिव्यक्ति टूट जाती है, तो एक शांत प्रस्तुति के साथ, आपको खुद को बाधित करना चाहिए और केवल त्रुटि को इंगित करना चाहिए: नहीं, यह वह नहीं है जो मैं चाहता था कहना - यह शब्द मेरे विचार आदि को गलत ढंग से व्यक्त करता है। n. जीभ के आकस्मिक फिसल जाने से स्पीकर के पास खोने के लिए कुछ नहीं है; इसके विपरीत, रुकने से श्रोताओं के ध्यान में देरी होगी। लेकिन दयनीय स्थानों में तेज भाषण के साथ, आप रुक नहीं सकते और बेहतर हो सकते हैं। श्रोताओं को यह देखना चाहिए कि वक्ता अपने विचारों के बवंडर से बहक जाता है और व्यक्तिगत अभिव्यक्तियों का पालन नहीं कर सकता है ... तथ्यों को स्पष्ट करने में, साक्ष्य का विश्लेषण करने और नैतिक मूल्यांकन में, सबसे अधिक ध्यान और छोटी चीजों का सबसे सावधानीपूर्वक विकास अक्सर आवश्यक होता है; कुछ भी महत्वपूर्ण अंत तक, सूक्ष्मताओं के लिए अस्पष्ट नहीं रहना चाहिए; दूसरी ओर, शब्दांश में, अदालत के बाहर एक वक्ता के सामान्य भाषण की विशेषता के अलावा किसी अन्य परिष्करण की आवश्यकता नहीं होती है। सहजता, स्वतंत्रता, शैली की थोड़ी सी लापरवाही भी इसके गुण हैं; परिश्रम, परिष्कार - इसकी कमियां। बोइल्यू सही है जब वह लेखक को सलाह देता है: विंग्ट फॉइस सुर ले मेटियर रेमेटेज़ वोटर ऑवरेज, पोलिसेज़ ले सेन्स सेसे एट ले रेपोटिसेज़, यानी बिना अंत के समाप्त; लेकिन यह स्पीकर के लिए विनाशकारी सलाह होगी। फेनेलन के निर्देशों का पालन किया जाना चाहिए: टाउट डिस्कोर्स डूइट अवॉयर सेस इनेगालाइट्स*(26)। क्विंटिलियन कहते हैं: "हर विचार स्वयं उन शब्दों को देता है जिनमें यह सबसे अच्छा व्यक्त किया जाता है; इन शब्दों में उनकी प्राकृतिक सुंदरता है; और हम उन्हें ढूंढ रहे हैं, जैसे कि वे हमसे छिप रहे हैं, भाग रहे हैं; हम सभी को विश्वास नहीं है कि वे हैं पहले से ही हमारे सामने, हम उन्हें दाएं और बाएं खोजते हैं, और जब हम उन्हें ढूंढते हैं, तो हम उनका अर्थ विकृत कर देते हैं। वाक्पटुता के लिए अधिक साहस की आवश्यकता होती है; मजबूत भाषण के लिए सफेद और रूज की आवश्यकता नहीं होती है। शब्दों की बहुत मेहनती खोज अक्सर सभी भाषण को खराब कर देती है। सबसे अच्छे शब्द वे हैं जो स्वयं हैं; वे बहुत सच्चाई को प्रेरित करते हैं; वे शब्द जो वक्ता के प्रयासों को धोखा देते हैं, वे अप्राकृतिक, कृत्रिम रूप से चुने गए लगते हैं; वे श्रोताओं को खुश नहीं करते हैं और उन्हें अविश्वास से प्रेरित करते हैं: एक खरपतवार जो अच्छे बीजों को डुबो देता है। "शब्दों के प्रति हमारे झुकाव में, हम हर संभव तरीके से बायपास करते हैं जो सीधे कहा जा सकता है; हम वही दोहराते हैं जो एक बार कहने के लिए पर्याप्त है; जो एक शब्द में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया जाता है, हम कई के साथ अव्यवस्थित होते हैं, और अक्सर खुले भाषण के अस्पष्ट संकेत पसंद करते हैं ... संक्षेप में, श्रोताओं के लिए हमें समझना जितना कठिन है, उतना ही अधिक हम अपनी बुद्धिमत्ता की प्रशंसा करते हैं" (डी इंस्ट। या।, VIII)। वह एक सुंदर विस्मयादिबोधक के साथ समाप्त होता है: "मिसर एट, यूट सिक डिकैम, पैपर ऑरेटर एस्ट, क्यूई नलम वर्बम एको एनिमो पेरडेरे पोटेस्ट" * (27)। मोंटेने ने लिखा: "ले पार्लर क्यू जे" एमे इस्ट अन पार्लर सिंपल एट नाइफ, कोर्ट एट सेरे, नॉन टैंट डेलिकैट एट पेइग्ने कमे वेहेमेंट एट ब्रुस्क "* (28)। प्रतिभाहीन लोग लिखते नहीं हैं, लेकिन लिखते हैं; शोपेनहावर उनकी शैली की तुलना करते हैं एक छाप मिटाए गए फ़ॉन्ट के साथ। हमारे अधिकांश अभियुक्तों और रक्षकों के बारे में भी यही कहा जा सकता है; उनके भाषण किसी प्रकार की पीली दुर्बलता से ग्रस्त हैं। वे रेडीमेड विदेशी शब्द बोलते हैं, वे चलने की बारी का लाभ उठाकर हमेशा खुश रहते हैं। बोलचाल की भाषा में, ऐसे कई भाव हैं जो दो या दो से अधिक शब्दों के सामान्य संयोजन से विकसित हुए हैं: "एक मर्मज्ञ नज़र", "एक अनसुलझी पहेली", "आंतरिक दृढ़ विश्वास" (जैसे कि कोई बाहरी विश्वास हो सकता है!), " युद्ध का दुर्जेय संकेत", आदि। इस तरह के चलने वाले भाव मजबूत भाषण के लिए उपयुक्त नहीं हैं। किसी तरह की नृशंस हत्या का मामला था; खूनी कोहरे के बारे में आरोप लगाने वाले ने कई बार बात की; कल्पना सो गई; डिफेंडर ने कहा: "खूनी उन्माद", और असामान्य शब्द एक तंत्रिका को छू गया। इससे भी बदतर, निश्चित रूप से, कठोर कहावतें और आम हैं, जैसे: "सामान्य रूप से सभी लोग और विशेष रूप से रूसी लोग", - "मांस से मांस और रक्त से रक्त", - "आप, जूरी के सज्जनों, प्रतिनिधियों के रूप में सार्वजनिक विवेक, लोगों के जीवन के रूप में", आदि। हम हर दिन इन प्रसारणों को सुनते हैं, लेकिन उन्हें मंच से बहिष्कार के दर्द के तहत प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। हमें शब्दों का मूल्य पता होना चाहिए। एक साधारण शब्द कभी-कभी अभियोजन या बचाव के दृष्टिकोण से मामले के पूरे सार को व्यक्त कर सकता है; एक सफल विशेषण कभी-कभी पूरे लक्षण वर्णन के लायक होता है। ऐसे शब्दों पर ध्यान दिया जाना चाहिए और, गणना की गई लापरवाही के साथ, कई बार जूरी के सामने गिरा दिया गया; वे अपना काम करेंगे। ज़ोलोटोव के वकील ने कहा, अन्य बातों के अलावा, द्वंद्व, वैवाहिक सम्मान को बहाल करने के साधन के रूप में, प्रतिवादी के परिवेश के शिष्टाचार में प्रवेश नहीं करता है; जूरी को इस पर जोर देने के लिए, उन्होंने कई बार उन्हें एक दुकानदार कहा, हालांकि ज़ोलोटोव 1 गिल्ड का व्यापारी था और लगभग एक करोड़पति था। सेवा से निष्कासित एक अधिकारी ने भोले-भाले शराब पीने वाले साथियों से पैसे ठग लिए, रिजर्व में एक गार्ड अधिकारी के रूप में प्रस्तुत किया; ए. ए. इओगानसन ने अपने समापन भाषण में उन्हें केवल कॉर्नेट ज़ागोरेत्स्की, हुसार ज़ागोरेत्स्की के रूप में बुलाया; उसने कभी नहीं कहा: धोखेबाज, ठग, और इसके बावजूद, कई बार जूरी को धोखाधड़ी के मुख्य संकेत की याद दिलाई। इसे कानूनी अभिव्यक्ति कहा जा सकता है, और यह एक वकील के लिए एक बहुत ही फायदेमंद गुण है। ऐसा ही एक उदाहरण मैंने एक युवा वक्ता के मुंह से सुना है। प्रतिवादी पर हत्या का आरोप लगाया गया था; उसके रक्षक ने कहा, "उसने दिल पर नहीं मारा, उसने पेट पर भी नहीं मारा, उसने कमर पर मारा।" एक साधारण शब्द स्पष्ट रूप से प्रतिवादी की ओर से एक निश्चित इरादे की अनुपस्थिति को इंगित करता है। यदि आप "हिट" के बजाय "हिट" कहते हैं, तो पूरा वाक्यांश अपना अर्थ खो देता है। यह निर्धारित करने के लिए कि भाषण की अभिव्यक्ति शब्दों के कम या ज्यादा सफल संयोजन पर निर्भर करती है, किसी को केवल एक ही विचार के विभिन्न भाषाओं में संचरण की तुलना करने की आवश्यकता है। यह गिनना मुश्किल है कि मिराब्यू के शब्दों में कितना व्यक्त किया गया है: ले टोसिन डे ला नेसेसाइट, लेकिन कोई उनकी असाधारण शक्ति को महसूस नहीं कर सकता है; रूसी में, "आवश्यकता का अलार्म" बकवास की तरह लगता है। अंग्रेजी शब्द ड्रीम के दो अर्थ हैं: एक सपना या सपना; इस दुर्घटना के लिए धन्यवाद, हैमलेट में रोसेनक्रांत्ज़ के शब्द "एक सपने की छाया" सभी समय की भव्य कविता की सर्वोत्कृष्टता हैं; रूसी में, "एक सपने की छाया" या "एक सपने की छाया" शब्द केवल घबराहट का कारण बनते हैं। दूसरी ओर, शब्दों का अनुवाद करने का प्रयास करें: "मेरी उदासी हल्की है।" औसत दर्जे के लेखक अपने सूक्ष्म विचारों को सटीक रूप से व्यक्त करने की असंभवता के बारे में शिकायत करना पसंद करते हैं: उनके अनुसार, शब्द बहुत कठोर हैं, उन रंगों को व्यक्त करने के लिए जो उनके कहने के सार और मुख्य गरिमा हैं। बोले गए विचार झूठ हैं, वे आहें भरते हैं। लेकिन ये शिकायतें केवल उनकी अपनी मूर्खता या नपुंसकता को ही प्रकट करती हैं। सच्चे विचारकों को पढ़ते हुए, हम दोहराते हैं: कितनी आसानी से और स्पष्ट रूप से यहाँ व्यक्त किया गया है जिसे हमने इतनी अस्पष्टता से पहचाना! मातृभाषा को दोष देने वाले; ये उसकी प्रशंसा करते हैं और सेनेका के शब्दों को याद करते हैं: मीरा इन क्विबसडैम रिबस वर्बोरम प्रोप्राइटस एस्ट * (29)। व्यंजना के बारे में व्यक्तिगत शब्दों और अभिव्यक्तियों की ध्वनि की सुंदरता, निश्चित रूप से, एक जीवंत, घबराए हुए न्यायिक भाषण में माध्यमिक महत्व की है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसकी उपेक्षा की जानी चाहिए। आदतन लोगों में यह अनजाने में प्रकट होता है; और यह निर्णय करने के लिए कि व्यक्तिगत शब्द भी कान के लिए कितने महत्वपूर्ण हो सकते हैं, आइए हम बुत से एक श्लोक को याद करें: अपना हाथ मेरे सिर को छूने दो और तुम मुझे होने की सूची से मिटा दोगे, लेकिन मेरे फैसले से पहले, जब तक दिल धड़कता है, हम समान ताकतें हैं, और मैं जीतता हूं। यह देखना असंभव नहीं है कि न केवल अर्थ से, बल्कि "मिटा" क्रिया की ध्वनि से भी कितना विचार प्राप्त होता है। कहो "इसे नीचे ले जाओ" और शक्ति खो गई है। कविता के एक शब्द में ध्वनि की असाधारण अभिव्यक्ति को सुनें और उसकी सराहना करें: ग्लीच आइनर अल्टेन, हल्ब वर्कलुंगनेन सेज कोम्ट एर्स्टे लिब "अंड फ्रंड्सचाफ्ट मिट हेरौफ। आप इस शब्द को कह सकते हैं ताकि श्रोता इसे नोटिस न करें; आप सभी मूड पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। इसमें कवि का। निम्नलिखित अंश को जोर से पढ़ें: "बचपन का सुखद, खुश, अपरिवर्तनीय समय! कैसे प्यार न करें, उसकी यादों को संजोएं नहीं? ये यादें ताज़ा करती हैं, मेरी आत्मा को ऊपर उठाती हैं और मेरे लिए सबसे अच्छे सुखों के स्रोत के रूप में काम करती हैं "* (30)। उसके बाद, केवल एक बहरा व्यक्ति ही संदेह कर सकता है कि एक उदास मनोदशा चिकनी और फुफकारने वाली आवाज़ों में व्यक्त की जाती है। ए.के. टॉल्स्टॉय की मनमोहक कविता "वूइंग": घूमती, गूंजती और नाचती हुई उसकी धुरी खुली खिड़की में चिड़िया चेरी की जुताई करती है। पहली पंक्ति में ओनोमेटोपोइया स्पष्ट है; इसे रेखांकित नहीं किया जाना चाहिए; हल शब्द वसंत की गर्मी और फूलों की मसालेदार गंध को याद करता है; इसे इस तरह से उच्चारित किया जा सकता है और किया जाना चाहिए जिससे कि इस संकेत को व्यक्त किया जा सके। हम जंगल के माध्यम से जानवरों और पक्षियों को जंगल के माध्यम से गोली मारते हैं, और फिर भी हम दो शराबी शहीदों का पालन करते हैं। शराबी शब्द पूरी कविता के मिजाज को समेटे हुए है; यह आवाज के स्वर और शब्दांशों की एक निश्चित व्यवस्था द्वारा व्यक्त करना बहुत आसान है। मैंने एक आठ साल की लड़की को ये श्लोक पढ़ते हुए सुना: यह शब्द सुनकर, गौरवशाली ड्यूक चुरिला के साथ, वे बेटियों से एक उत्तर की प्रतीक्षा कर रहे हैं, उनका दिल धड़क रहा है। आखिरी कविता में, उसने घड़ी की टिक-टिक की नकल करते हुए, दिल और एक दस्तक के शब्द का उच्चारण किया; दिल की धड़कन का भ्रम। ओनोमेटोपोइया से भी अधिक महत्वपूर्ण गद्य भाषण में लय है। मैं केवल दो उदाहरण देता हूं: "हे सब परिश्रम करनेवालों और बोझ से दबे लोगों, मेरे पास आओ, और मैं तुम्हें विश्राम दूंगा; मेरा जूआ अपने ऊपर ले लो और मुझ से सीखो, क्योंकि मैं नम्र और मन में दीन हूं: और तुम विश्राम पाओगे तुम्हारे प्राणों के लिये, क्योंकि मेरा जूआ सहज और मेरा भार हल्का है।''*(31) पुश्किन के बारे में अपने भाषण में, ए.एफ. कोनी ने अपनी कविता के बारे में कहा: "तो एक दूर का तारा, जो पहले ही अपनी चमक खो चुका है, अभी भी अपनी जीवित, मनोरम किरणों को पृथ्वी पर भेजता है ..." * (32) कौन सा भाषण बेहतर है, तेज या धीमा शांत या जोर से? न तो एक और न ही दूसरा; केवल प्राकृतिक, सामान्य उच्चारण गति ही अच्छी होती है, जो कि भाषण की सामग्री और आवाज के प्राकृतिक तनाव से मेल खाती है। हमारे न्यायालय में, दुखद चरम सीमा लगभग बिना किसी अपवाद के प्रबल होती है; कुछ एक मिनट में एक हजार शब्दों की दर से बोलते हैं; दूसरे उन्हें दर्द से खोजते हैं या इस तरह के प्रयास से खुद से आवाज़ निकालते हैं, जैसे कि उनका गला दबाया जा रहा हो; वो बड़बड़ाहट, ये चीख। वक्ता, जो निस्संदेह वर्तमान परिपक्व पीढ़ी * (33) के रैंकों में प्रथम स्थान रखता है, लगभग अपनी आवाज बदले बिना और इतनी जल्दी बोलता है कि उसका अनुसरण करना मुश्किल हो सकता है। इस बीच, क्विंटिलियन ने सिसरो के बारे में लिखा: सिसेरो नोस्टर ग्रेडेरियस एस्ट, यानी वह एक नक्षत्र के साथ बोलता है। यदि आप हमारे भाषणों को ध्यान से सुनते हैं, तो आप उनमें एक अजीब विशेषता को नोटिस करने में असफल नहीं हो सकते। वाक्यांशों के आवश्यक भाग अधिकांश भाग के लिए एक समझ से बाहर गपशप या डरपोक बड़बड़ाहट में उच्चारित होते हैं; और सभी प्रकार के अजीब शब्द जैसे: सामान्य रूप से सभी परिस्थितियों में, और इस मामले में विशेष रूप से; जीवन मनुष्य की सबसे कीमती भलाई है; चोरी, यानि किसी और की चल-अचल संपत्ति आदि की गुप्त चोरी आदि - जोर से, स्पष्ट रूप से सुनाई देती है, "मानो चाँदी के बर्तन पर मोती गिर रहे हों।" जाम के जार को चुराने, कुचलने, कुचलने और एक महिला के सम्मान या पूर्व नियोजित हत्या के उल्लंघन के आरोप के बारे में एक आरोप लगाने वाला भाषण, खोज, हकलाना। जब एक वक्ता समय की गणना करता है, कदमों, थाहों और मीलों को मापता है, तो उसे किसी भी तरह से जल्दबाजी और पूरी तरह से निष्पक्ष रूप से स्पष्ट रूप से बोलना चाहिए, भले ही मामले का पूरा सार और, परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों का भाग्य उसके शब्दों पर निर्भर करता हो। मुझे एक ऐसा मामला याद है। वासिलीवस्की द्वीप पर, गैलर्नया हार्बर से दूर नहीं, एक युवती की गला घोंटकर हत्या कर दी गई और उसके अपार्टमेंट में लूट लिया गया; दोपहर करीब दो बजे हत्या का पता चला, शरीर अभी भी इतना गर्म था कि पहुंचे डॉक्टर ने दुर्भाग्यपूर्ण महिला को कृत्रिम सांस से बचाने की उम्मीद नहीं खोई; गवाही के संबंध में, इससे संकेत मिलता है कि हत्या दोपहर करीब एक बजे की गई थी। अन्य गवाहों ने गवाही दी कि जिन दो भाइयों पर हत्या का आरोप लगाया गया था, वे दिन के दूसरे घंटे की शुरुआत तक, नेवस्काया ज़स्तावा के पीछे, ज़ेलेज़्नोदोरोज़्नाया स्ट्रीट पर एक कारखाने में काम करते थे। बचाव पक्ष के वकील ने अदालत को सेंट पीटर्सबर्ग की एक योजना के साथ पेश किया और अपने भाषण में जेलेज़नोदोरोज़्नाया स्ट्रीट से अपराध स्थल तक जाने के लिए आवश्यक दूरी और समय की विस्तृत गणना की। उसने इसे बेहूदा ढंग से गणना के द्वारा किया; लेकिन उन्होंने कहा: कारखाने से भाप इंजन तक दो मील - आधे घंटे, भाप इंजन स्टेशन से निकोलेवस्की स्टेशन तक तीन चरण - चालीस मिनट, निकोलेवस्की स्टेशन से एडमिरल्टी तक एक चरण - पंद्रह मिनट, एडमिरल्टी से निकोलेवस्की पुल एक चरण ... आदि।; उसने यह सब बहुत जल्दबाजी के साथ कहा, उसी उत्साहित, भावुक स्वर में जिसमें उसने अन्वेषक की लापरवाही और भूलों को उजागर किया और जूरी को निर्दोष की निंदा करने के खिलाफ चेतावनी दी। ऐसा करते हुए, उन्होंने एक और गलती की: उन्होंने इस गणना के महत्व के बारे में बहुत अधिक बात की। मैंने अपने दोनों साथियों से पूछकर अपने प्रभाव की जाँच की, और मुझे कहना होगा कि, मनुष्य की सनकी और अविश्वासी प्रकृति की इतनी विशेषता के कारण, विचार बचाव पक्ष के वकील के तर्क का पालन नहीं करता था, बल्कि एक पूरी तरह से अलग दिशा में था। : इसमें संदेह था कि हत्या के दिन प्रतिवादी कारखाने में थे या नहीं, और यह संदेह केवल रक्षक की गलती के परिणामस्वरूप, बोलने में अत्यधिक परिश्रम से पैदा हुआ था: वह बहुत ज्यादा कांप गया, उसकी आवाज बहुत ज्यादा बजी। हालाँकि, इन गलतियों का कोई परिणाम नहीं था: प्रतिवादियों को बरी कर दिया गया। एक धारा में बोलने से सावधान रहें: पानी बहता है, बड़बड़ाता है, बड़बड़ाता है और श्रोताओं के दिमाग में बिना कोई निशान छोड़े स्लाइड करता है। थकाऊ एकरसता से बचने के लिए, भाषण की रचना इस क्रम में करना आवश्यक है कि एक खंड से दूसरे खंड में प्रत्येक संक्रमण के लिए स्वर में बदलाव की आवश्यकता हो। अंग्रेजी वकील आर. हैरिस ने अपनी उत्कृष्ट पुस्तक "हिंट्स ऑन एडवोकेसी" * (34) में आवाज के मॉड्यूलेशन को वाक्पटुता के सभी गुणों में सबसे सुंदर - वाक्पटुता के सभी आकर्षणों में सबसे सुंदर कहा है। यह भाषण का संगीत है, वे कहते हैं; अदालत में, या कहीं भी, लेकिन मंच पर उसकी बहुत कम देखभाल की जाती है; लेकिन यह वक्ता के लिए एक अमूल्य लाभ है, और इसे अपने आप में सबसे अधिक परिश्रम के साथ विकसित किया जाना चाहिए। गलत लहजा पूरे भाषण को बर्बाद कर सकता है या उसके अलग-अलग हिस्सों को खराब कर सकता है। क्या आपको यह अतुलनीय मार्ग याद है: "चुपचाप और चुपचाप, पेंट्री के अंदर काम जारी है ... पहले से ही इतना धुआं है कि इसे बाहर निकाला जाता है; हवा में दरारें खिड़की के माध्यम से फैलती हैं, कारखाने के यार्ड में घूमना शुरू कर देती हैं , पड़ोसी यार्ड में हवा का पीछा किया ... "* (35) बहुत ही शब्द आवाज की ताकत, और स्वर, और समय की माप दोनों को इंगित करते हैं। आप इसे कैसे पढ़ेंगे? जैसे "घेराबंदी! हमला! बुरी लहरें, चोरों की तरह, खिड़कियों से चढ़ती हैं ...", जैसे "पोल्टावा लड़ाई" या जैसे "क्या आप मुझे ईर्ष्यापूर्ण सपने माफ करेंगे ..?" मुझे नहीं लगता कि आप इसे कर सकते हैं। और हमारे वक्ता काफी सफल होते हैं; अब आप देखेंगे। निम्नलिखित शब्दों को पढ़ें, एक मिनट के लिए सोचें और उन्हें जोर से दोहराएं: "प्यार न केवल विश्वास करता है, प्यार आँख बंद करके विश्वास करता है, प्यार खुद को धोखा देगा जब विश्वास करना संभव नहीं होगा ..." अब अनुमान करें कि ये शब्द रक्षक द्वारा कैसे बोले गए थे। . यह अनुमान लगाना असंभव है, और मैं आपको बताऊंगा: गड़गड़ाहट की आवाज में। अभियोजक ने जूरी को घायल युवक के अंतिम शब्दों की याद दिलाई: "मैंने उसके साथ क्या किया? उसने मुझे क्यों मारा?" उन्होंने इसे संक्षेप में कहा। यह कहना जरूरी था ताकि जूरी मरने वाले को सुन सके। हैरिस के अनुसार, आवाज व्यायाम के लिए सबसे अच्छी सेटिंग एक खाली कमरा है। यह वास्तव में आपको जोर से और आत्मविश्वास से बोलना सिखाता है। अपने हिस्से के लिए, मुझे वह याद होगा जो मैंने पहले ही कहा है: आकस्मिक बातचीत में भाषण के पूर्व-विचारित अंशों को दोहराएं; यह स्पष्ट रूप से आपको आवाज के सही स्वर की ओर ले जाएगा। और फिर - जोर से पढ़ना सीखें। ए। हां। फसह ने मुझे बताया कि यूजीन वनगिन एक रहस्योद्घाटन बन जाता है जब एस ए एंड्रीव्स्की इसे पढ़ता है। इस बारे में सोचें कि इसका क्या अर्थ है, और कुछ श्लोक पढ़ने का प्रयास करें ताकि कम से कम किसी को वे एक रहस्योद्घाटन की तरह लगें * (36)। वास्तव में कलात्मक भाषण में इस राज्य की बाहरी अभिव्यक्ति के साथ वक्ता की मनःस्थिति का पूर्ण सामंजस्य होता है; मन में और वक्ता के हृदय में कुछ विचार, कुछ भावनाएँ होती हैं; यदि उन्हें सही ढंग से और इसके अलावा, न केवल शब्दों में, बल्कि वक्ता के पूरे रूप, उसकी आवाज और चाल में व्यक्त किया जाता है, तो वह एक वक्ता की तरह बोलता है। हाँ, यह असहनीय है! - तुम कहो; मैं कोनी या एंड्रीवस्की नहीं हूँ... पाठक! मैं आपको याद दिला दूं कि मैंने शुरू से ही क्या कहा था: किताब छोड़ दो। नहीं छोड़ा? तो यह मत भूलो कि कला वहीं से शुरू होती है जहां कमजोर अपनी क्षमताओं और काम करने की इच्छा पर विश्वास खो देते हैं। दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल वाक्पटुता एक व्यावहारिक कला है; यह व्यावहारिक लक्ष्यों का पीछा करता है; इसलिए केवल अलंकरण के लिए अलंकृत भाषण अपने उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है। नैतिक मांगों को छोड़कर, कोई कह सकता है कि सबसे खराब भाषण सबसे उत्कृष्ट से बेहतर है, जब तक कि दूसरा लक्ष्य तक नहीं पहुंचा, और पहला सफल रहा। दूसरी ओर, सभी मानते हैं कि भाषण की मुख्य सजावट विचारों में निहित है। लेकिन यह शब्दों का खेल है; विचार सामग्री का निर्माण करते हैं, भाषण की सजावट नहीं; भवन के रहने वाले क्वार्टर को इसके अग्रभाग पर प्लास्टर की सजावट या भीतरी दीवारों पर भित्तिचित्रों के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। इस प्रकार, हम मुख्य प्रश्न पर आते हैं: वाक्पटुता के फूलों का अदालत में क्या महत्व हो सकता है, या, बेहतर, हम मुख्य स्थिति का संकेत देते हैं: अलंकारिक अलंकरण, न्यायिक भाषण के अन्य तत्वों की तरह, केवल एक साधन के रूप में अस्तित्व का अधिकार है सफलता, और सौंदर्य आनंद के स्रोत के रूप में नहीं। वाक्पटुता के फूल प्रिंट में घुमावदार हैं, पांडुलिपि में लाल स्याही। पूर्वजों ने भाषण की भव्यता और प्रतिभा को अत्यधिक महत्व दिया; इसके बिना कला की पहचान नहीं होती थी। नेक फोर्टिबस मोडो, सेड एटियम फुलगेंटिबस आर्मिस प्रोएलिएटस इन कॉसा एस्ट सिसेरो कॉर्नेलि, क्विंटिलियन कहते हैं। इसके अलावा, उसी अध्याय में: "भाषण की सुंदरता सफलता में योगदान करती है; जो लोग स्वेच्छा से सुनते हैं वे बेहतर समझते हैं और अधिक आसानी से विश्वास करते हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि सिसरो ने ब्रूटस को लिखा कि श्रोताओं की प्रशंसा नहीं होने पर कोई वाक्पटुता नहीं है, और अरस्तू नहीं बिना कारण उन्हें प्रशंसा करना सिखाया।" ये शब्द हमारे आधुनिक . से आपत्ति को भड़का सकते हैं

न्यायिक विधियों की शुरूआत के साथ हमारी कानूनी कार्यवाही में आपराधिक साक्ष्य पर नियमों में बदलाव का एक निस्संदेह हानिकारक परिणाम था: समाप्त औपचारिक प्रणाली ने फोरेंसिक साक्ष्य के वैज्ञानिक, तार्किक सिद्धांत को अवशोषित कर लिया। वैसे, हमारे न्यायिक वक्ताओं के लिए सोच का यह क्षेत्र पूरी तरह से अलग रहा है, और t में अंतराल का बहुत निश्चित प्रभाव है: हमारे आरोप लगाने वालों के भाषणों में, सबूतों का कोई स्पष्ट और दृढ़ विश्लेषण नहीं है। और सबसे बुरी बात यह है कि हमारे वकील न केवल अपने विज्ञान की महत्वपूर्ण शाखा को जानते हैं, बल्कि जानना भी नहीं चाहते हैं। इस बीच, यह क्षेत्र लंबे समय से पश्चिम में, विशेष रूप से इंग्लैंड में सावधानीपूर्वक विकसित किया गया है। हम सभी अंग्रेजी नहीं जानते हैं, हम सभी के पास महंगी अंग्रेजी या जर्मन मैनुअल लिखने का साधन नहीं है। लेकिन कुछ महीने पहले, प्रो. एल ई व्लादिमीरोवा "आपराधिक साक्ष्य का सिद्धांत"। इस काम की निस्संदेह खूबियों का उल्लेख नहीं है, क्योंकि इस तरह की किताब के लिए हर अभियोजक कॉमरेड के लिए एक डेस्कटॉप गाइड बनने के लिए एक शीर्षक पर्याप्त है: यह हमारे साहित्य में इस तरह के एकमात्र व्यवस्थित अध्ययन का प्रतिनिधित्व करता है। मैंने कुछ वकीलों से नई किताब पर उनकी राय के लिए पूछा और मुझे आश्चर्य हुआ कि उनमें से किसी ने भी इसके बारे में नहीं सुना था। यदि आप अच्छी सलाह चाहते हैं, तो पाठक, इन नोटों को एक तरफ रख दें और आगे बढ़ने से पहले प्रो. व्लादिमीरोवा। जैसा भी हो, मुझे यह मान लेना चाहिए कि आपराधिक कानून का यह क्षेत्र आपके लिए पर्याप्त रूप से परिचित है, और मैं मुकदमेबाजी के व्यावहारिक नियमों की ओर मुड़ता हूं, बहस के दौरान अदालत के सामने स्थापित साक्ष्य का उपयोग करने की कला।

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117 क्विंटिलियन कहते हैं। और अरस्तू ने कहा: सत्य के पक्ष में हमेशा अधिक तार्किक प्रमाण और नैतिक तर्क होते हैं।

तार्किक असंगति या जानबूझकर धोखे में सत्य को उजागर नहीं किया जा सकता है; तब वह सच है। वह जो ईमानदारी से इसके लिए प्रयास करता है वह भाषणों में निडर हो सकता है; उसके पास तर्कों की भी कमी नहीं होगी। हमारे दिमाग के संचालन के अनुसार, विचारों और विचारों के तथाकथित जुड़ाव के आधार पर, वक्ता, जो हुआ उसके बारे में अपने अनुमानों में, सच्चाई की तलाश में, तथ्यों के बारे में अपने निष्कर्ष की पुष्टि करने के लिए तार्किक आधार ढूंढता है; दूसरे शब्दों में, भाषण पर प्रारंभिक प्रतिबिंब के दौरान तर्क स्वयं द्वारा बनाए जाते हैं: इसलिए, पाठक को उन्हें खोजने के लिए सिखाने के लिए, मैं उसे पांचवें अध्याय में ऊपर कहा गया था। मैं आपको याद दिला दूं कि आपको अंतहीन सोचने की जरूरत है।

प्रत्यक्ष साक्ष्य वाले मामलों में, स्पीकर का मुख्य कार्य अपराध के इतिहास की व्याख्या करना है; परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामलों में - अपराध में प्रतिवादी की संलिप्तता को साबित या अस्वीकार करना। लेकिन मूल नियम दोनों ही मामलों में समान है: मेडिटेज़, मेडिटेज़ एनकोर, मेडिटेज़ टूजॉर्स, एक वक्ता के लिए एक समकालीन लेखक कहते हैं। क्विंटिलियन ने दो हजार साल पहले भी यही कहानी सुनाई थी। उन विचारों से संतुष्ट न हों जो स्वयं सुझाव देते हैं। नॉन ओपोर्टेट ऑफ़रेंटिबस से कंटेंटम निबंध; quaeratur aliquid, quod est अल्ट्रा। सबसे अच्छा सबूत आमतौर पर मामले के विवरण में छिपा होता है; उन्हें ढूंढना इतना आसान नहीं है। ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et न्यूनतम obviae में प्लुरिमा प्रोबेशन्स। ये गर्मियों के घास के मैदान में फूल नहीं हैं, जहाँ आप जितना चाहें उतना इकट्ठा करने के लिए अपना हाथ बढ़ा सकते हैं; - भूमिगत छिपे हुए जीवाश्म खजाने। साधक लंबे समय तक कड़ी मेहनत करता है जब तक कि उसे पहाड़ की आंतों में एक कीमती नस या अंतहीन रेतीली सतह के नीचे एक पिंड नहीं मिल जाता। लेकिन खोज उसकी खोज को पुरस्कृत करेगी: उसके पास सोना होगा। तो यह एक न्यायिक भाषण में है: मामले के सार और इसकी विशेषताओं से प्राप्त एक तर्क किसी भी सामान्य मार्ग की तुलना में अतुलनीय रूप से अधिक ठोस है।

इस पुस्तक के विषय में द्वंद्वात्मकता और एरिस्टिक्स का पाठ्यक्रम शामिल नहीं है, और मैं यहाँ तर्क के नियमों और परिष्कार पर विस्तार नहीं कर सकता। शोपेनहावर की एक छोटी सी किताब है जिसे "एरिस्टिक्स, या द आर्ट ऑफ़ डिबेट" कहा जाता है; रूसी अनुवाद में इसकी कीमत 50 कोप्पेक है, जर्मन संस्करण में - 20 कोप्पेक; हम में से प्रत्येक को इसे ध्यान में रखना चाहिए, साथ ही त्रुटियों पर मिल्स लॉजिक की पांचवीं पुस्तक भी। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि कोई भी न्यायिक भाषण अनिवार्य रूप से एक विवाद है और बहस करने की क्षमता स्पीकर की मुख्य और सबसे कीमती विशेषताओं में से एक है। मैं नीचे th क्षेत्र से कुछ अलंकारिक नियम देता हूं, जो मुझे मुख्य रूप से आपराधिक अदालत में उपयोगी लगते हैं। ये कोर्ट बैटल टैक्टिक्स के नियम हैं। लेकिन यहां उस विशेषता पर ध्यान देना बेहद जरूरी है जो न्यायिक विवाद और वैज्ञानिक विवाद के बीच आवश्यक अंतर बनाती है।

विज्ञान अपने साधन चुनने के लिए स्वतंत्र है; वैज्ञानिक अपने काम को तभी पूरा मानता है जब उसके निष्कर्ष की पुष्टि बिना शर्त सबूत से होती है; लेकिन वह उसकी वैज्ञानिक पहेली का हल खोजने के लिए बाध्य नहीं है; यदि उसके पास अनुसंधान के पर्याप्त साधन नहीं हैं या वह अपने सिर के साथ काम करना जारी रखने से इनकार करता है, तो वह और चित्र और गणना को छोड़ देगा और अन्य चीजों को अपनाएगा। सत्य संदेह में रहेगा, और मानवता तब तक प्रतीक्षा करेगी जब तक कि एक अधिक सुखी साधक नहीं मिल जाता। अदालत में ऐसा नहीं है; कोई मनमानी देरी नहीं है। दोषी है या नहीं? जवाब चाहिए।

हमारे न्यायालय में एक कहावत है: सत्य निर्णय का परिणाम है। इन शब्दों में कड़वी सच्चाई का हिस्सा है। निर्णय सत्य को स्थापित नहीं करता है, लेकिन यह मामले को तय करता है। प्रतिकूल प्रक्रिया सामाजिक व्यवस्था के अपूर्ण रूपों में से एक है, न्यायिक बहस इस अपूर्ण प्रक्रिया के अपूर्ण संस्कारों में से एक है। न्यायिक प्रतियोगिता के नियम प्रकृति में कुछ हद तक सशर्त हैं: वे लोगों की नैतिक पूर्णता की धारणा से नहीं, बल्कि समीचीनता के विचारों से आगे बढ़ते हैं। इसके साथ ही यह जागरूकता कि अदालत के फैसले का परिणाम अन्यायपूर्ण दण्ड से मुक्ति या अपराधी की अनुपातहीन सजा हो सकती है, और कभी-कभी निर्दोष की सजा, अभियोजक और बचाव पक्ष के बीच के विवाद को एक वास्तविक लड़ाई में बदल देती है। इस घटना में कि तलवार रखने वाला व्यक्ति एक अयोग्य प्रतिद्वंद्वी के साथ द्वंद्वयुद्ध करने के लिए बाहर जाता है, वह अपनी श्रेष्ठता और दुश्मन की चूक का फायदा न उठाते हुए, उसे बख्शने के लिए स्वतंत्र है। लेकिन अगर उसके सामने एक समान प्रतिद्वंद्वी है, और किसी अन्य व्यक्ति का भाग्य युद्ध के परिणाम पर निर्भर करता है, तो वह इस कला का पूरी तरह से उपयोग करने के लिए खुद को बाध्य मानता है। एक न्यायिक प्रतियोगिता में - अपने लिए नहीं, बल्कि दूसरों के लिए लड़ने की चेतना एक सामान्य व्यक्ति को इस कला का दुरुपयोग करने के लिए उकसाती है। परीक्षण और वाद-विवाद की तैयारी में, प्रत्येक वक्ता जानता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी विजयी बने रहने के लिए अपने सभी कौशल का उपयोग करेगा; वह यह भी जानता है कि लोगों की तरह जज और जूरी भी गलतियां कर सकते हैं।

ऐसी परिस्थितियों में व्यक्ति संघर्ष के कृत्रिम तरीकों को अस्वीकार नहीं कर सकता। अन्यथा करना सशस्त्र के खिलाफ नंगे हाथ जाना होगा।

आर हैरिस कहते हैं: "आपको किसी व्यक्ति की निंदा प्राप्त करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए कृत्रिम तरीकों का सहारा नहीं लेना चाहिए, लेकिन कोई भी उन्हें मना करने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि भाषण का विषय एक आपराधिक कृत्य होगा। यह मत भूलो कि आपका कर्तव्य जूरी के समक्ष प्रतिवादी के अपराध को साबित करना है, यदि आप कर सकते हैं, ईमानदार माध्यमों से। कला)"। यॉर्कशायर में एक लंबे रिट्रीट में, स्कारलेट के वकील, बाद में लॉर्ड एबिंगर, ने अपने ϲʙᴏ के लिए "फैसले डाकू" का उपनाम दिया और जूरी के सामने लगातार सफलता हासिल की, शानदार ब्रूम के खिलाफ कई बार बात की। सत्र के अंत में, उनके एक साथी ने जूरी सदस्यों में से एक से उस छाप के बारे में पूछा जो उसने परीक्षणों से ली थी।

ब्रूम, एक अद्भुत व्यक्ति, - उसने उत्तर दिया, - वाणी का स्वामी; और तुम्हारी स्कारलेट की कोई कीमत नहीं है। - ऐसे ही! मैं हैरान हूँ। आपने हर बार उसके पक्ष में फैसला क्यों किया? - इसमें आश्चर्य की कोई बात नहीं है: वह सिर्फ भाग्यशाली था; हर बार जो सही था उसकी तरफ निकला।- दरअसल, हैरान होने की कोई बात नहीं थी, लेकिन वजह कुछ और थी।

कानूनी विवाद के मुख्य तत्व हैं: परिवीक्षा - प्रमाण और खंडन - खंडन।

1. हर चीज में जो सोचा जाता है, आवश्यक और उपयोगी, अपरिहार्य और खतरनाक के बीच अंतर करें। जो आवश्यक है उसका अंत तक विश्लेषण किया जाना चाहिए, कुछ भी अप्रमाणित न छोड़ते हुए, पूर्ण स्पष्टता के बिंदु पर समझाया, विकसित, मजबूत, अलंकृत, अथक दोहराया; उपयोगी का उल्लेख करने के लिए पर्याप्त है; सबसे बड़े परिश्रम के साथ भाषण से खतरनाक को समाप्त किया जाना चाहिए, और किसी को अपना ख्याल रखना चाहिए, ताकि एक आकस्मिक संकेत, एक लापरवाह शब्द द्वारा ट्रम्प के कदम के प्रतिद्वंद्वी को याद न दिलाया जाए; अपरिहार्य को दृढ़ता से पहचाना और समझाया जाना चाहिए, या बिल्कुल भी नहीं छुआ जाना चाहिए: यह स्वयं ही निहित है।

2. आर्गुमेंटम एड रेम और आर्गुमेंटम एड होमिनेम के बीच के अंतर को न भूलें।

अर्गुमेंटम एड रेम, यानी विषय के सार से संबंधित विचार, विवाद का सबसे अच्छा साधन है, अन्य चीजें समान हैं। अदालत सच्चाई की तलाश में है, और इसलिए तर्क विज्ञापन के विचार में, अर्थात्, विचार, हालांकि किसी दिए गए व्यक्ति या कई दिए गए व्यक्तियों के लिए आश्वस्त है, लेकिन विवाद के सार में निर्णायक नहीं है, में नहीं पाया जाना चाहिए बहस। सामान्य परिस्थितियों में, तर्कवाद विज्ञापन होमिनम, वक्ता द्वारा अपने कारण या स्वयं को दी गई गरीबी का प्रमाण है। लेकिन अविश्वसनीय न्यायाधीशों के साथ, किसी को तर्क-वितर्क का उपयोग करना पड़ता है जो अदालत की दी गई संरचना के लिए आश्वस्त होता है, उदाहरण के लिए, जब प्रतिवादी और न्यायाधीश विभिन्न और शत्रुतापूर्ण वर्गों या युद्धरत राजनीतिक दलों से संबंधित होते हैं। इन मामलों में, दिखावटी साक्ष्य पर वास्तविक साक्ष्य को वरीयता देना एक घातक गलती हो सकती है।

इस घटना में कि हमारे सैन्य न्यायालय में एक गैर-सैन्य अध्यक्ष ने एक सामान्य प्रस्ताव के साथ अपना भाषण शुरू किया कि सैन्य सम्मान सामान्य रूप से सम्मान से अलग कुछ नहीं है, न्यायाधीश खुद से कहेंगे: आपको उस व्यक्ति की बात सुननी होगी जो किस बारे में बात करता है उसकी समझ में नहीं आता। यदि, इसके विपरीत, वह पूर्वाग्रह की मान्यता के साथ शुरू करता है और कहता है: इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि सैन्य सम्मान और नागरिक सम्मान, बोलने के लिए, पूरी तरह से अलग चीजें हैं, न्यायाधीश-अधिकारी सोचेंगे: फ्रीमैन कुछ समझता है। साफ है कि दोनों ही मामलों में उनकी एक जैसी बात सुनी जाएगी.

हालाँकि, मुझे याद है कि एक जूरी के समक्ष एक सामान्य अपराध पर विज्ञापन होमिनम तर्क का एक सफल अनुप्रयोग। यह उपरोक्त मामला पुलिस अधिकारी बुकोवस्की का है, जिस पर एक छात्र गुडानिस की हत्या का आरोप लगाया गया था। जूरी द्वारा मान्यता प्राप्त हत्या का मकसद बिल्कुल सामान्य नहीं था - अपमानित अभिमान। छात्र ने बुकोव्स्की के बच्चों को सबक दिया; उत्तरार्द्ध युवक की मानसिक श्रेष्ठता से अवगत था और उसे लगा कि उसके परिवार ने श्रेष्ठता देखी है। लेकिन बुकोवस्की के पास बड़ी शारीरिक शक्ति थी, और, यह मानते हुए कि इस संबंध में गुडानिस उससे भी बदतर थे, उन्होंने अपना अपमान सह लिया। एक दुर्भाग्यपूर्ण शाम, उन्होंने अपनी ताकत को मापने का फैसला किया, और युवक ने दुश्मन नायक को "कंधे के ब्लेड पर" रखा। बुकोवस्की इसे माफ नहीं कर सका, और कुछ समय बाद, बिना किसी नए कारण के, उसने उसे बिंदु-रिक्त सीमा पर गोली मार दी। गौरतलब है कि उसने दावा किया था कि उसने इसलिए गोली मारी क्योंकि गुडानियों ने दौड़कर उस पर हमला किया और उसका गला दबा दिया। एक सुंदर, संयमित, लेकिन आश्वस्त और मार्मिक भाषण में, आरोप लगाने वाले ने, की पुष्टि करने के लिए विज्ञापन होमिनम तर्क का इस्तेमाल किया और अपराध के मकसद के बारे में विचार किया। "क्या इस तरह के एक तुच्छ अवसर पर मारना संभव है?" उसने पूछा। "यह संभव है। कम से कम बुकोवस्की के लिए यह संभव है। कोई अपराध नहीं, इसलिए उससे नफरत करता था, बुकोवस्की, कि वह केवल उसे मारने के बारे में सोचता था, उसे इन शब्दों से धमकाया: “मैं उसे लहू से धो दूँगा,” यहाँ तक कि उसके परिवार को भी: “मैं तुम सब को मृत्यु दूँगा।”

3.
यह ध्यान देने योग्य है कि तथाकथित तर्क से सावधान रहेंएक कम्युनिया या अंबिगुआ, यानी दोधारी तर्क। कम्यून क्वि प्रियस डिकिट, कॉन्ट्रारियम फैसिट: जो कोई भी इस तरह के विचार उठाता है, वह उन्हें अपने खिलाफ कर देता है। "पीड़ित पर विश्वास नहीं करना असंभव है," आरोप लगाने वाला कहता है, "क्योंकि इस तरह के राक्षसी आरोप का आविष्कार करना असंभव है।" "असंभव, मैं सहमत हूं, डिफेंडर आपत्ति करेंगे; - लेकिन अगर आविष्कार करना असंभव है, तो यह कैसे किया जा सकता है?" (क्विंटिलियन, वी, 96.)

वक्ता कहता है: "मैं पूछता हूं, यह किस हद तक संभव है कि आपराधिक इरादे वाला व्यक्ति अपराध करने की पूर्व संध्या पर उस स्थान पर दो बार आएगा जहां उसे पहचाना और दोषी ठहराया जा सकता है?" 120। जवाब खुद ही बताता है: वह इस क्षेत्र का पता लगाने आया था।

येगोर एमिलीनोव ने अपनी पत्नी से कहा, जिसे वह बाद में डूब गया: "हम ध्यान दें कि आपको ज़दानोव्का जाना चाहिए।" इस अवसर पर स्पासोविच ने कहा: "मेरे सभी अभ्यासों से, मैंने यह विश्वास सीखा है कि खतरों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे बेहद भ्रामक हैं; कोई इस तरह के खतरे की गंभीरता पर विश्वास नहीं कर सकता, उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति दूसरे से कहता है : मैं तुम्हें मार डालूंगा, टुकड़े टुकड़े कर दूंगा, तुम्हें जला दूंगा। इसके विपरीत, यदि किसी के मन में किसी व्यक्ति को मारने का विचार छिपा है, तो वह धमकी नहीं देगा, बल्कि अपनी आत्मा की गहराई में पांचवीं योजना रखेगा और उसके बाद ही करेगा वह इसे तब अंजाम देता है जब उसे यकीन हो जाता है कि कोई भी 'गो' नहीं देखेगा, वह निश्चित रूप से 'अपनी योजना' के बारे में उसके शिकार को नहीं बताएगा। यह बड़ी कला के साथ कहा गया है, लेकिन केवल आधा आश्वस्त करने वाला है। तर्क का हर किसी के पास तैयार जवाब है: मन में क्या है, फिर जुबान पर। और पति और पत्नी के बीच संबंधों की प्रकृति के अनुसार, शब्द: आपको जाना चाहिए Zhdanovka एक यादृच्छिक वाक्यांश नहीं थे; उन्होंने क्रोध व्यक्त किया जो पहले से ही घृणा में बदल चुका था।

भाई इवान और पीटर एंटोनोव गुस्ताव मार्डी और विल्हेम सर्र के साथ लंबे समय से विवाद में थे। एक पड़ोसी गाँव में एक ग्रामीण छुट्टी पर, उनके बीच झगड़ा हो गया और मार्डी ने इवान एंटोनोव के सिर पर एक गंभीर घाव कर दिया। घंटों बाद, जब मार्डी और सर्र देर रात घर लौट रहे थे, तो कोने के चारों ओर गोलियां चलने लगीं और दोनों घायल हो गए। यह उनके अपने गांव में पहले से ही था। एक अलार्म बज उठा, गवाहों के साथ मुखिया एंटोनोव्स के पास एक खोज के लिए गया। यह ध्यान देने योग्य है - उन्होंने पूरे परिवार को अपने पैरों पर खड़ा पाया; इवान एंटोनोव, सिर पर पट्टी बांधकर, मेज पर बैठा था; वहां मां, बहन और भाई थे। आरोप लगाने वाले ने सबूत के तौर पर परिस्थिति की ओर इशारा किया: परिवार चिंतित उम्मीद में था। दरअसल, पहली नजर में गांव के बीच एक पूरे परिवार की नींद में डूबी सर्दी की रात के अंधेरे में जगमगाता यह जगमगाता कमरा अहम लग रहा था. डिफेंडर ने जूरी को बताया कि इवान एंटोनोव सोए नहीं थे क्योंकि उन्हें मिले घाव से पीड़ित थे, और उनके परिवार - क्योंकि वे उसकी देखभाल करते थे और डरते थे कि घाव घातक नहीं होगा। यह सही विचार था। लेकिन अगर डिफेंडर को वह कम्यून क्वि प्रियस डिकिट, कॉन्ट्रारियम फैसिट 121 याद था, तो वह जोड़ सकता था: अगर एंटोनोव परिवार को पता था कि दोनों बेटों ने अभी-अभी हत्या का प्रयास किया है, तो जो किसान आए थे, वे निश्चित रूप से घर में अंधेरा और पूर्ण मौन पाएंगे; तलाशी की प्रत्याशा में, अपराधी और उनके रिश्तेदार शायद सो नहीं पाएंगे, लेकिन वे शायद सोए होने का नाटक करेंगे। यह उदाहरण, पिछले वाले की तरह, प्रत्येक तथ्य पर विपरीत दृष्टिकोण से चर्चा करने की आवश्यकता को इंगित करता है।

वें उदाहरण से यह भी स्पष्ट है कि तथ्यों को स्वयं को समझाते हुए अंत तक सोचना चाहिए।

4. पिछले नियम से एक और बात सामने आती है: दोधारी विचारों का उपयोग करना जानते हैं। यह नियम आरोप लगाने वाले के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिन्हें केवल के पक्ष में नहीं समझाया जा सकता है और साथ ही मौन में पारित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे बहुत ही ध्यान देने योग्य और दिलचस्प, आकर्षक हैं।

न्यायिक जांच के दौरान, मुख्य रूप से गवाहों से पूछताछ के दौरान प्रतिवादी के पक्ष और विपक्ष में कई विचार स्पष्ट किए जाते हैं। कभी-कभी पक्षकार अपनी लापरवाही से और विचारों को छोड़ देते हैं, कभी-कभी स्पष्ट हो चुके तथ्यों से स्वयं निष्कर्ष निकालते हैं। यदि, इसलिए, जूरी का ध्यान कुछ ध्यान देने योग्य तर्क अस्पष्टता की ओर खींचा जाता है और आरोप लगाने वाला समझता है कि वे उस पर रुक जाएंगे, तो उसे करने के लिए की प्रतीक्षा किए बिना, उनकी ओर जाना चाहिए, खासकर यदि उसके मुंह में उत्तरार्द्ध यह प्रभावित करने का अवसर देता है।

"कैसे?" ज़ोलोटोव मामले में डिफेंडर ने कहा, "एक अमीर व्यापारी, एक करोड़पति, अपनी पत्नी के प्रेमी से छुटकारा पाने के लिए हत्यारों को रिश्वत देता है, और वह या तो सौ या सौ और पचास रूबल का वादा करता है!" हत्या की पूर्व संध्या पर, किरीव को उससे दस रूबल मिले, रायबिनिन को तीन या पांच रूबल। जो कोई भी सच्चा होना चाहता है वह कहेगा: "हाँ, दिए गए पाँच रूबल - ज़ोलोटोव को बचाते हुए, प्रत्यक्ष प्रमाण है कि उसने लुचिन को फेडोरोव को मारने का निर्देश दिया, और उसे नहीं मारा!" यह एक प्रभावी विचार है; यह न्यायिक जांच के आंकड़ों द्वारा इंगित किया गया था, और आरोप लगाने वाला अपने विरोधी से पूर्वाभास कर सकता था और इसे छीन सकता था। यह ध्यान देने योग्य है कि वह स्वयं जूरी को नोटिस कर सकता था: "आप सोच सकते हैं कि दिया गया डेढ़ सौ रूबल ज़ोलोटोव का उद्धार है," आदि। लेकिन फिर वह कहेंगे: "हत्या से पहले, तीन और पांच रूबल एक शराबी और एक गुंडे के लिए अच्छे पैसे हैं ", किसी भी मामले में - एक स्पर्शपूर्ण चारा; ज़ोलोटोव की हत्या से पहले, वह अभी भी एक महत्वपूर्ण सज्जन था: अगर वह चाहता है - वह पैसे देगा, अगर वह चाहता है - वह उसे बाहर निकाल देगा ; वह उनकी शक्ति से बाहर है। हत्या के बाद, वह उनके चरणों में है, उनकी कैश डेस्क उनके लिए खुली है: उन्हें कठिन श्रम का भुगतान अब रूबल में नहीं करना होगा, और हजारों, शायद दसियों हजार रूबल।

5. स्पष्ट साबित न करें। जब हम पढ़ते हैं या सुनते हैं, केम्बेल कहते हैं, 124 हम हमेशा कुछ नया खोजते हैं जिसे हम पहले नहीं जानते थे, या कम से कम नोटिस नहीं करते थे। हम इसे जितना कम पाते हैं, उतनी ही जल्दी हम किसी पुस्तक या भाषण का अनुसरण करने की इच्छा खो देते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि के संकेत के लिए प्रमाण की आवश्यकता नहीं है; उसे याद करना अतिश्योक्तिपूर्ण लगता है; लेकिन हममें से कितने लोग नियम का पालन करते हैं?

हम वक्ता को लगातार जूरी को समझाते हुए सुनते हैं कि उन्हें घटना के बारे में दुर्भाग्यपूर्ण त्रय पर चर्चा करनी चाहिए, प्रतिवादी द्वारा अपराध के कमीशन के बारे में और उसके अपराध के बारे में। यह काफी समीचीन हो सकता है यदि भाषण की आवश्यक सामग्री इन उपखंडों में टूट जाती है; लेकिन एक ही बात अक्सर तब समझाई जाती है जब तथ्य स्थापित हो जाता है या प्रतिवादी अपने अपराध से इनकार करता है, न कि उसके काम से। यह आंशिक रूप से 754 सेंट के पाठ के लिए अंधविश्वासी प्रशंसा के कारण किया जाता है। आपराधिक कार्यवाही के चार्टर के, आंशिक रूप से मॉडल की अयोग्य नकल के कारण, और कभी-कभी उनके विचारों का पालन करने की आदत से।

एक दर्जन नश्वर घावों और एक शव परीक्षा को प्रमाणित करने वाले एक प्रोटोकॉल के बाद, जूरी अचानक सुनती है कि "किसी भी मामले में, उन्हें पहले चर्चा करनी चाहिए कि क्या कोई अपराध घटना हुई थी।" डेटा, निश्चित रूप से, तुरंत उस वक्ता को जोड़ने के बाद आता है जिसने खुद को महसूस किया कि इस मामले में ऐसा कोई सवाल नहीं उठता है; लेकिन जूरी को यह स्पष्ट है कि वह बिना सोचे समझे बोलता है। यह और भी बुरा है, ज़ाहिर है, जब निस्संदेह या अनावश्यक वक्ता को लंबी चर्चा में खींचता है।

नए के बारे में बोलते हुए, और इसलिए दिलचस्प के बारे में, कोई भी बहुत कुछ और विस्तार से बात कर सकता है; यदि आपको वही दोहराना है जो पहले से ज्ञात है, तो आपको यथासंभव संक्षिप्त होना चाहिए: जितना छोटा, उतना बेहतर, श्रोता केवल वही समझ पाएंगे जो आवश्यक है; एक शब्द, एक त्वरित संकेत प्रोटोकॉल के एक पृष्ठ या संपूर्ण गवाही को सफलतापूर्वक बदल सकता है। क्या आपको कमरों का लेआउट याद है - एक वास्तविक जाल; आपने वें गवाह की सराहना की: उसे सब कुछ याद है, वह केवल शपथ भूल गया। यदि गवाह वास्तव में अनाड़ी रूप से झूठ बोलता है, तो साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है: अपने प्रतिद्वंद्वी को उसका बचाव करने दें।

6. यदि आप एक मजबूत सबूत या एक मजबूत आपत्ति खोजने का प्रबंधन करते हैं, तो उनके साथ शुरू न करें और बिना तैयारी के उन्हें व्यक्त न करें। यदि आप पहले कुछ अन्य विचार देते हैं, तो यह प्रभाव प्राप्त किया जाएगा, हालांकि इतना निर्णायक नहीं है, लेकिन फिर भी सत्य और आश्वस्त है, और निष्कर्ष में - एक निर्णायक तर्क, जैसे तख्तापलट की कृपा125।

7. सभी औसत दर्जे के और अविश्वसनीय तर्कों को छोड़ दें। भाषण में केवल सबसे मजबूत और सबसे ठोस सबूत शामिल किए जाने चाहिए; गुणवत्ता महत्वपूर्ण है, मात्रा नहीं। सिसरो कहते हैं, कम कॉलिगो एर्ग्युमेंटा कॉसरम, नॉन टैम ईए न्यूमेरेरे सोलो, क्वाम एक्सपेंडर। यह डरने की बात नहीं है कि भाषण कमजोर लगेगा क्योंकि इसमें बहुत कम सबूत हैं; व्यावहारिक नियम को बिल्कुल विपरीत अर्थ में कहा जा सकता है: कम सबूत, बेहतर, अगर केवल पर्याप्त थे। तर्क में इस प्रकार का कारण है, फर्मिसिमा क्वैक मैक्सिम ट्यूओर, सिव प्लुरा सन्ट, सिव एलिकॉड उनम। यह शुरुआती लोगों के लिए विशेष रूप से सहायक है। जैसे ही दो या कम से कम एक निर्णायक प्रमाण होते हैं, तो दूसरों की कोई आवश्यकता नहीं होती है। एक रक्षक जिसने एक बहाना साबित कर दिया है, वह कुछ और साबित नहीं करेगा: बाकी सब कुछ, चाहे कितना भी दिलचस्प, स्मार्ट, सुंदर, अतिश्योक्तिपूर्ण और कभी-कभी खतरनाक होगा। सिसेरो कहते हैं: "कई विचार खुद को सुझाते हैं; वे भाषण के लिए उपयुक्त लगते हैं; लेकिन कुछ इतने महत्वहीन हैं कि उन्हें व्यक्त करने लायक नहीं है; अन्य, हालांकि उनमें कुछ अच्छा है, साथ ही साथ स्पीकर के लिए हानिकारक हैं, और उपयोगी इतना अच्छा नहीं है, ताकि इससे जुड़े खतरनाक को स्वीकार करना संभव हो "(डी ओराट।, II, 76।) क्विंटिलियन एक और विचार भी बताते हैं: "न्यायाधीशों की स्मृति को कई सबूतों से बोझ नहीं किया जाना चाहिए" ; उन्हें थका देता है और अविश्वास का कारण बनता है: न्यायाधीश हमारे तर्कों पर भरोसा कर सकते हैं जब हम स्वयं उनकी अनुनय की कमी की याद दिलाते हैं, उन्हें आवश्यकता से अधिक जमा करते हैं।

दुश्मन की असावधानी पर भरोसा मत करो; याद रखें कि एक खतरनाक दुश्मन आपके पीछे बोलेगा - जज। मैं उसे दुश्मन इसलिए कहता हूं क्योंकि वह आपकी हर गलती को सतर्कता से देखने के लिए बाध्य है और आपको एक भी गलती माफ करने का अधिकार नहीं है; मैं उसे खतरनाक कहता हूं क्योंकि ज्यादातर मामलों में वह निष्पक्ष होता है, और इसलिए भी कि उसे जूरी पर बहुत भरोसा है। इस प्रकार, कोई गलती न करें! और गलत नहीं होना चाहिए, अपने आप को अविश्वसनीय तर्कों की अनुमति न दें।

ध्यान रखें कि हर कमजोर तर्क, ध्यान आकर्षित करने, अन्य सभी की विश्वसनीयता को कमजोर करता है: एक अपंग पूरे सिस्टम को खराब कर देगा।

8. प्रत्येक व्यक्तिगत स्थिति को साबित और विकसित करते समय, मुख्य विचार और अन्य बुनियादी प्रावधानों की दृष्टि न खोएं; एक या दूसरे को याद दिलाने के लिए हर अवसर का उपयोग करें। वेरेस के खिलाफ सिसेरो के पहले चार भाषणों में से प्रत्येक में, उन्होंने पहले से गाविया के निष्पादन का उल्लेख किया है, जो पांचवें भाषण में मुख्य आरोप का गठन करता है। ला रोन्सिएरे का बचाव करते हुए, चे डी "एस्ट एंज हर कदम पर दोहराता है: सभी आरोप असंभवताओं की एक श्रृंखला है; पूरी गलतफहमी इस तथ्य के कारण है कि मारिया मोरेल हिस्टीरिया या किसी अन्य समझ से बाहर बीमारी से पीड़ित है।

9. तर्क के रूप में एक मजबूत तर्क बताने का अवसर न चूकें: दो में से एक, यानी एक दुविधा। न्यायाधीशों के समक्ष तर्क करने का यह शायद सबसे अच्छा तरीका है। सिसेरो कहते हैं: कॉम्प्रिहेंसिओ, क्यूए, यूट्रम कंससेरिस, डेबेट टोलरे, न्यूकम रिप्रेहेंडेटुर: एक सही दुविधा पर कभी भी आपत्ति नहीं करनी चाहिए।

सबूत की ताकत के बारे में पीठासीन न्यायाधीश के विचार जूरी सदस्यों के लिए इतने आश्वस्त क्यों हैं? क्योंकि उसके पास अपनी राय व्यक्त करने का अधिकार नहीं है और इसलिए वह हमेशा प्रत्येक परिस्थिति की दो संभावित व्याख्याओं को इंगित करता है जिसका वह विश्लेषण करता है: अभियोजन के लिए सबसे अनुकूल और प्रतिवादी के लिए सबसे अनुकूल। "इनमें से कौन सा स्पष्टीकरण आपको तर्क और आपके सांसारिक अनुभव से अधिक प्रतीत होगा," अध्यक्ष कहते हैं, "कि आप अपने निर्णय के आधार के रूप में स्वीकार करेंगे।"

मैं आपको एक सरल उदाहरण देता हूँ।

प्रतिवादी, व्यापार से चोर, दयनीय रूप से रोता है; स्पष्ट रूप से रोने का नाटक कर रहा है। आरोप लगाने वाले ने कहा: रोने का नाटक किया, उसने गलती की। अगर वह कहता है: यह संभव है कि वह ईमानदारी से रो रही है, संभव है कि वह नाटक कर रही हो; अपने लिए तय करें; लेकिन न तो एक और न ही दूसरा अपराध के प्रश्न को तय करने के लिए मायने रखता है। जूरी, अपने तत्काल प्रभाव के लिए छोड़ दिया, बिना किसी हिचकिचाहट के कहेगा: दिखावा।

डेमोस्थनीज के ताज पर दिए गए भाषण में हर मोड़ पर दुविधाओं का सामना करना पड़ता है। यह ध्यान देने योग्य है कि वह एस्चिन्स से पूछता है: "आप मुझे यह कहने का आदेश कैसे देते हैं: आप कौन दुश्मन हैं: मैं या राज्य? बेशक, मैं! उसी समय, जब आपके पास मेरे खिलाफ आरोप लगाने के वैध कारण थे, यदि केवल मैं दोषी था, तो आपने ऐसा नहीं किया। लेकिन यहाँ, जब मैं कानूनों, और नुस्खे, और लोगों की सभा के बाद के फैसलों से हर तरफ से सुरक्षित हूँ, जब मेरे खिलाफ कोई अपराध या सबूत नहीं है, और उसी समय, राज्य को कुछ हद तक अपने ज्ञान के साथ किए गए हर काम के लिए जिम्मेदार होना चाहिए, आप मेरा विरोध करते हैं। देखो, यह कैसे भी पता चलता है कि आप वास्तव में राज्य के दुश्मन हैं और केवल मेरे दुश्मन होने का दिखावा करते हैं । " एक अन्य स्थान पर: "यदि आप अकेले भविष्य का पूर्वाभास करते थे, जब राष्ट्रीय बैठकें चल रही थीं, तो उसी समय आपको राज्य के सामने बोलना पड़ता था; और यदि आपने भविष्य की भविष्यवाणी नहीं की, तो मैं आपसे अधिक दोषी क्यों हूं? " इससे भी नीचे: "मैं एशाइन्स से पूछूंगा: जब हर कोई आनन्दित होता था, जब पूरे शहर में देवताओं के लिए स्तुति गीत गाए जाते थे, तो क्या वह दूसरों के साथ आनन्दित होता था, बलिदानों में भाग लेता था, या घर पर बैठ जाता था, सामान्य खुशी पर आहें भरता और क्रोधित होता था? यदि वह सभी के साथ था, क्या यह अजीब नहीं है कि अब वह मांग करता है कि आप एक सार्वजनिक आपदा के रूप में पहचानें कि उसने देवताओं के सामने उन्हें सबसे बड़ा आशीर्वाद कहा? सभी लोग?"

10. आपत्ति की प्रतीक्षा किए बिना अपने प्रतिद्वंद्वी से सहमत होने से न डरें। यह न्यायियों की दृष्टि में तुम्हारी निष्पक्षता की पुष्टि करता है; उनके अपने परिसर से निकाले गए निष्कर्ष श्रोताओं के लिए दोगुने दिलचस्प हैं; कोई भी अपनी स्थिति से सहमत हो सकता है, ताकि यह साबित हो सके कि यह मामले में कुछ भी साबित नहीं करता है या यह साबित नहीं करता है कि प्रतिद्वंद्वी क्या चाहता था।

11. यदि सबूत मजबूत हैं, तो उन्हें अलग से दिया जाना चाहिए, प्रत्येक को अलग-अलग विस्तार से विकसित करना; यदि वे कमजोर हैं, तो उन्हें एक मुट्ठी में इकट्ठा किया जाना चाहिए। क्विंटिलियन कहते हैं: "पहले अपने आप में मजबूत हैं और आपको बस उन्हें दिखाने की जरूरत है जैसे वे हैं, उन्हें दूसरों द्वारा अस्पष्ट किए बिना; दूसरा, सबसे कमजोर, पारस्परिक रूप से एक दूसरे को मजबूत करता है। वही परिस्थिति। हम इस धारणा से आगे बढ़ेंगे कि ए व्यक्ति पर अपनी विरासत का उपयोग करने के लिए अपने रिश्तेदार को मारने का आरोप है; वक्ता कहेगा: आपने विरासत पर भरोसा किया, और विरासत समृद्ध है, आप जरूरतमंद थे, आप लेनदारों द्वारा दबाए गए थे; की इच्छा के तहत एक वारिस होने के नाते मृतक, आपने उसका अपमान किया और जानते थे कि वह वसीयत को बदलने जा रहा है। अलग से लिया गया, इनमें से प्रत्येक विचार का बहुत कम महत्व है, एक साथ रखा जाए, तो वे एक निश्चित प्रभाव पैदा करते हैं। " यह नियम स्व-व्याख्यात्मक है, और उदाहरण किसी भी भाषण में पाए जा सकते हैं।

सिसेरो श्रोताओं से उनके प्रमाणों की संख्या छिपाने की सलाह देता है, इसे और अधिक प्रतीत करने के लिए। यह राजनीतिक भाषणों में फायदेमंद हो सकता है, लेकिन अदालत में अच्छा नहीं है। जूरी सदस्य कितने भी उत्साहित और उत्साही क्यों न हों, विचार-विमर्श कक्ष में एक क्षण ऐसा आता है जब वे सीधे सवाल उठाते हैं: प्रतिवादी के खिलाफ मामले में क्या है? में कहना: कहने के लिए बहुत कुछ है; अभियुक्त के लिए यह आवश्यक है कि वे उसके द्वारा दिए गए सभी तर्कों को याद रखने में सक्षम हों, और उनके पास उनकी सीमित संख्या से डरने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि वह जानता है कि वे मामले को स्पष्ट करते हैं। उन्हीं कारणों से, मुझे ऐसा लगता है कि डिफेंडर के लिए अपनी संख्या छिपाने की तुलना में और तर्कों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करना अधिक फायदेमंद है।

12. जितनी बार संभव हो एक साक्ष्य को दूसरे के साथ सुदृढ़ करने का प्रयास करें। यदि मामले में प्रत्यक्ष साक्ष्य है, तो उसे एक तरफ छोड़ दें और विवादास्पद तथ्य को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के साथ साबित करें; किसी तथ्य की प्रत्यक्ष पुष्टि के साथ तार्किक निष्कर्ष की तुलना सबसे मजबूत अलंकारिक उपकरण है।

किसान इवान मलिक पर कला 1449 के तहत खार्कोव जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया गया था। दंड पर विनियम। उसके खिलाफ सबसे मजबूत सबूत एक किसान महिला अन्ना टकाचेनकोवा की गवाही थी, जो उस जगह से कुछ कदमों की दूरी पर एक ग्रोव से गुजर रही थी जहां हत्या सिर्फ ϶ᴛᴏ समय पर की गई थी; उसने दावा किया कि उसने एक ज़ोरदार तर्क सुना है और पिता और पुत्र की आवाज़ों को पहचान लिया है। मलिक ने अपने अपराध से इनकार किया, लेकिन सभी स्थानीय किसानों ने उसे अपने पिता का हत्यारा माना। अन्ना टकाचेनकोवा की गवाही, उनके द्वारा बेहद स्पष्ट रूप से प्रेषित, अभियोजन पक्ष का मुख्य स्तंभ प्रतीत होता था; लेकिन रक्षक अपने लिए खतरनाक गवाह की गवाही में आसानी से अविश्वास जगा सकता है, यह इंगित करते हुए कि यह उसके आसपास के लोगों की सामान्य मनोदशा को प्रदर्शित करता है। अभियुक्त ϶ᴛᴏ को चेतावनी देने में कामयाब रहा. यह ध्यान देने योग्य है कि उसने सावधानी से, बिना जल्दबाजी के, व्यवसायिक वैराग्य के साथ, अन्य दिए गए मामलों की जांच की और फिर कहा: "हमें ज्ञात सभी परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि हत्या इवान मलिक के अलावा किसी और ने अपने पिता के साथ झगड़े के दौरान नहीं की थी, ग्रोव में इसके साथ ही, हम निश्चित रूप से जानते हैं कि उसी समय अन्ना तकाचेनकोवा उसी स्थान के पास से गुजर रहा था; इसलिए, अगर उसने कहा था कि उसने झगड़ा करने वालों की आवाज नहीं सुनी है, तो हम उस पर विश्वास नहीं कर सकते, हम निष्कर्ष निकालना होगा कि वह झूठ बोल रही है।" शानदार विचार!

13. जो आप स्वयं पूरी तरह से नहीं समझते हैं उसे समझाने की कोशिश न करें। अनुभवहीन लोग अक्सर यह गलती करते हैं, जैसे कि वे एक स्पष्टीकरण खोजने की उम्मीद करते हैं यदि वे इसे ज़ोर से देखते हैं। शत्रु इन वक्ताओं का हृदय से आभारी है। यह नहीं भूलना चाहिए कि श्रोताओं का ध्यान हमेशा वक्ता के तर्क के सबसे कमजोर हिस्से पर केंद्रित होता है।

14. जब आप कम कर सकते हैं तो अधिक साबित करने की कोशिश न करें। उसके कार्य को जटिल बनाना आवश्यक नहीं है।

एक भगोड़े सैनिक और एक वेश्या पर लूट के इरादे से हत्या का आरोप लगाया गया था; उसने अपना गुनाह कबूल कर लिया, लेकिन इस बात के पुख्ता सबूतों के खिलाफ तर्क दिया कि महिला का अपराध में कोई हिस्सा नहीं था। मुकदमे के दौरान, जूरी प्रतिवादियों के आपसी संबंधों में बहुत रुचि रखती थी, यह पता लगाने की कोशिश कर रही थी कि आदमी ने अपने स्पष्ट साथी को क्यों बचाया; लेकिन अनिर्धारित रहा। अभियोजक के साथी ने इस अवसर पर कहा: "उन उद्देश्यों के मामले में कोई निश्चित संकेत नहीं हैं जिनके लिए सेमेनुखिन हत्या में एंड्रीवा की भागीदारी से इनकार करते हैं; मैं भी उन्हें नहीं जानता; लेकिन मैं आपको एक सामान्य विचार दिखाऊंगा, जो होगा तुम्हें इन उद्देश्यों की तलाश करने से बचाओ: उसे उजागर करने से, उसे बचाने से उसे कुछ नहीं मिलता - कुछ भी नहीं खोता है।"

15. उनके तर्कों में अंतर्विरोध न होने दें।

हमारे रक्षकों द्वारा इस नियम का लगातार उल्लंघन किया जाता है। यह ध्यान देने योग्य है कि वे सावधानी से और परिश्रम से अपराध के लिए अपने मुवक्किल की पूर्ण हिंसा को साबित करते हैं, और फिर घोषणा करते हैं कि यदि उनके तर्क जूरी को आश्वस्त नहीं करते हैं, तो वे खुद को उन परिस्थितियों की याद दिलाने के लिए बाध्य मानते हैं जो कि सेवा कर सकते हैं मुक्ति का आधार या, कम से कम भोग के अनुसार। कुछ अंतिम शब्द सभी रक्षा को राख में बदल देते हैं। यह भाषण की योजना में ही एक त्रुटि है; वही अलग-अलग तर्कों के साथ दोहराया जाता है। यहाँ एक जूरी सदस्य के बारे में मुझे लिखता है:

"अभियोजन पक्ष को बचाव पक्ष के वकीलों से बहुत मदद मिली।"

"सबसे पहले, वे अभियोजक और जांच पर झपटते हैं, यह साबित करते हुए कि उन्होंने कुछ भी स्थापित नहीं किया है, बिल्कुल कुछ भी नहीं: न तो स्वयं अपराध, न ही इसका विवरण ... अभियोजक ने ताश के पत्तों का एक घर बनाया। इसे हल्के से स्पर्श करें, बस थोड़ा सा, और यह अलग उड़ जाएगा। लेकिन डिफेंडर ने खुद ताश के पत्तों के घर को नहीं छुआ और यह कैसे उखड़ गया, यह नहीं दिखाया, जूरी को इस तरह के स्पर्श और ढीलेपन की कल्पना करने के लिए छोड़ दिया, अपने दिमाग से उस तक पहुंचने के लिए। इस "ग्राहक" के लिए दया की भावना, अपनी युवावस्था या तंग स्थिति को नहीं भूलना, और संभव भोग देना। उपरोक्त सभी के आधार पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि रक्षात्मक भाषणों का अंत लगभग हमेशा उनकी शुरुआत के विपरीत होता है , उस पर सभी विश्वास को कम करते हुए स्वाभाविक रूप से, इन भाषणों की ऐसी वास्तुकला के साथ, सबसे दयालु जूरी ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतिवादी के पक्ष में कुछ भी नहीं कहा जा सकता है। लेटा हुआ।"

डॉ. कोराबेविच के मामले में, बचाव पक्ष के वकीलों में से एक ने गवाह सेमेचकिना के बारे में बहुत सारी बातें कीं; उसने उत्साहपूर्वक तर्क दिया कि उसकी गवाही का किसी भी तरह से खंडन नहीं किया गया था, इसके विपरीत, तथ्यों द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी, उसने अभियोजक को उसके प्रति निष्पक्ष होने में असमर्थता के लिए फटकार लगाई ... और वह इस तरह समाप्त हुआ: "लेकिन चलो सेमेचकिना छोड़ दो; अभियोजक उसे पसंद नहीं करता है। मैं सहमत हूं। यह ध्यान देने योग्य है कि उसे बदनाम किया गया है। ठीक है। चलो उसे छोड़ दें। हमारे पास सबसे अच्छा सबूत है। " यह संभव है कि इस तरह के सबूत थे, लेकिन सेमेचकिना की गवाही पहले ही प्रतिवादी के खिलाफ तर्क में बदल गई है।

एडिलेड बार्टलेट पर अपने पति को जहर देने का आरोप लगा था; उसके साथ, उसके साथ, एक सहयोगी के रूप में, पास्टर डायसन पर मुकदमा चलाया गया; यह निर्धारित किया गया था कि बार्टलेट की मृत्यु तरल क्लोरोफॉर्म विषाक्तता के कारण हुई थी। डायसन द्वारा पत्नी को क्लोरोफॉर्म दिया गया; बाद में, झूठे ढोंग के तहत, तीन अलग-अलग स्थानों में जहर की नगण्य खुराक प्राप्त की और अलग-अलग शीशियों से क्लोरोफॉर्म को एक शीशी में डालकर गुप्त रूप से प्रतिवादी को सौंप दिया। उसके अनुसार, उसने उसे आश्वासन दिया कि वह अपने बीमार पति के लिए नींद की गोली के रूप में क्लोरोफॉर्म का इस्तेमाल करती है। मुकदमे में, मुकुट के प्रतिनिधि ने घोषणा की कि उसके पास डायसन के खिलाफ आरोप का समर्थन करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं थे, और अध्यक्ष के सुझाव पर, जूरी, जैसा कि इंग्लैंड में प्रथागत है, ने तुरंत उसे दोषी नहीं पाया; न्यायिक जांच केवल एडिलेड बार्टलेट पर जारी रही।

"जूरी के सज्जनों," उसके डिफेंडर ई क्लार्क ने कहा, "मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन एक ऐसी परिस्थिति पर ध्यान केंद्रित कर सकता हूं जो शायद प्रक्रिया की शुरुआत से ही आपकी नज़र में आ गई: यदि झूठी गवाही अपराध का सबूत है, तो यह कुछ अजीब लगता है कि मिस्टर डायसन यहां एक गवाह के रूप में आए हैं, मैं आपसे यह ध्यान रखने के लिए कहता हूं कि न केवल मैं श्रीमान के किसी भी आरोप के संबंध में क्राउन के वकील की कार्रवाई की निंदा करता हूं। यदि मेरे आदरणीय विरोधी का मानना ​​​​था कि ऐसा एक कारण मौजूद था, वह निश्चित रूप से, उस पर आरोप लगाने से इनकार नहीं करेगा। मैं यह नहीं कहता कि ऐसा कोई कारण है, मैं प्रस्तुत करता हूं, क्या मैं कह सकता हूं? मैं क्राउन के प्रस्ताव पर आपके द्वारा दिए गए न्याय निर्णय में विश्वास करता हूं, मैं स्वीकार करें कि यदि कोई अपराध होता है तो श्री डायसन अपराध के पक्ष में नहीं थे। लेकिन जब आपसे चर्चा करने के लिए कहा जाता है श्रीमती बार्टलेट के संबंध में और उन्हें सबूत के रूप में आरोपित करने या दूसरों को उन पर गंभीर सबूत के रूप में आरोपित करने की अनुमति देने का सुझाव देते हैं जो कथित तौर पर उनके द्वारा दिए गए थे और जो आपके सामने मिस्टर डायसन की गवाही से सत्यापित हैं, जहां तक ​​वह उन्हें याद करता है या कहता है कि वह याद करता है, तो क्या आपके दिमाग में यह विचार आया है: मिस्टर डायसन के लिए यह क्या आशीर्वाद है कि वह खुद कटघरे में नहीं बैठे हैं?

जूरी के सज्जनों! मैं आपको याद रखने के लिए कहता हूं कि मैं उसकी बेगुनाही पर जरा भी संदेह नहीं करता। मैं नहीं चाहता कि आप मेरे एक शब्द में एक संकेत देखें - और मेरे शब्दों में ऐसा कोई संकेत नहीं है - के बारे में मेरी ओर से किसी भी संदेह का। लेकिन मान लीजिए कि आप उसे जज करने वाले थे। आपके सामने कौन से तथ्य होंगे? रविवार की सुबह वह सड़क के किनारे एक धर्मोपदेश के लिए चर्च जाता है, और जैसे ही वह जाता है, वह तीन या चार फ्लास्क को उन्हीं आंदोलनों के साथ बाहर फेंक देता है जो उसने आपके सामने यहां दोहराए थे। क्या होगा अगर कोई उसे जानता है जो उसे सुबह सड़क पर देखता है, ध्यान देता है कि उसने इन बोतलों को कैसे फेंका, और सोचा: क्या यह अजीब नहीं है कि रेवरेंड मिस्टर डायसन रविवार की सुबह चर्च के रास्ते में कुछ बोतलें बिखेरते हैं? क्या होगा अगर अचानक से कोई राहगीर जिज्ञासावश इन बोतलों में से एक को उठा ले और उस पर लिखे शिलालेख को पढ़ ले: "क्लोरोफॉर्म। ज़हर"? क्या होगा अगर जांच के पहले चरण से यह पता चला कि मिस्टर डायसन उस घर में नियमित रूप से आए थे जहां मृत्यु हुई थी? इस घटना में कि यह पता चला कि श्रीमती बार्टलेट उसके साथ घर से बाहर जाती थीं, कि वह अपने अपार्टमेंट में थी? क्या होगा अगर यह पता चला कि बार्टलेट, विशेष रूप से उनकी पत्नी के प्रति उनका रवैया असाधारण था? यदि फार्मासिस्ट की गवाही से यह निकला - बोतल के लेबल पर फार्मेसी का नाम है - कि जब मिस्टर डायसन ने क्लोरोफॉर्म की मांग की, तो उसने झूठ बोला कि उसे अपनी पोशाक से दाग हटाने के लिए क्लोरोफॉर्म की आवश्यकता है, दाग पूल में अपनी यात्रा के दौरान अपने कोट पर बनाया? मिस्टर डायसन की स्थिति क्या होगी?

यह कठोर आदमी, रिचर्ड बैक्सटर (गवाहों में से एक), यह कहने की आदत में है कि जब वह एक निंदा किए गए व्यक्ति को अपने निष्पादन के लिए जाता है, तो वह हमेशा मानसिक रूप से खुद से कहता है: यदि यह भगवान की दया के लिए नहीं था, तो यह है जहां वे रिचर्ड बैक्सटर का नेतृत्व करेंगे। मुझे लगता है कि अपने पूरे जीवन में, हत्याओं के मुकदमों के रिकॉर्ड को पढ़ते हुए, मिस्टर डायसन हर बार याद करेंगे कि उनके लापरवाह, अक्षम्य व्यवहार के उनके खिलाफ क्या भयानक सबूत थे, अगर उनके खिलाफ लाया गया आरोप बहुत पहले ही हटा नहीं दिया गया होता प्रक्रिया की शुरुआत।"

"जूरी के सज्जनों! मैं आपको प्रेरित करने के लिए सब कुछ नहीं कह रहा हूं - मैंने कहा है और दोहराना है कि मैं आपको प्रेरित नहीं करना चाहता - श्री डायसन की बेगुनाही के बारे में थोड़ा सा संदेह। मैं कहता हूं दिखाने के लिए आप कि अगर वह, एक निर्दोष व्यक्ति को यहां जहर प्राप्त करने के एकमात्र उद्देश्य से झूठ बोलने का दोषी ठहराया जा सकता है, और जूरी की नजर में परिस्थिति उसके लिए घातक हो सकती है, तो यह क्रूर होगा श्रीमती बार्टलेट ने उससे झूठ बोला था उसे झूठ के साथ क्लोरोफॉर्म दिलाने के लिए प्रेरित करने के लिए - यह अजीब होगा अगर इस गवाही को आपकी आंखों में उसके खिलाफ सबूत के रूप में कोई गंभीर महत्व दिया गया था।

इन शब्दों की पहली छाप क्या है? स्पीकर का दावा है कि उसे डायसन पर किसी भी चीज़ का संदेह नहीं है, और हत्या में उसकी मिलीभगत के बारे में जुआरियों को समझाने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर रहा है। यह इस तथ्य का एक ज्वलंत उदाहरण है कि एक अनकहा विचार सीधे व्यक्त किए गए विचार से अधिक मजबूत होता है। यह स्पष्ट है कि तथ्यों ने, वास्तव में, डायसन पर गहरा संदेह डाला। रक्षक इतनी जिद के साथ क्यों दोहराता है कि उसे अपनी बेगुनाही का पूरा यकीन है? क्योंकि वह अपने व्यवसाय को जानता है और एक और नियम का पालन करता है: अपने तर्कों में विरोधाभासों की अनुमति नहीं देना। उनकी मुख्य स्थिति, प्रतिवादी की बेगुनाही का मुख्य प्रमाण, जो हत्या के मुकदमे में है, - कि कोई हत्या नहीं थी, लेकिन आत्महत्या थी। इसलिए, वह डायसन के अपराध की धारणा की अनुमति नहीं दे सकता।

1. प्रतिद्वंद्वी के सामान्यीकृत तर्क साझा करें।

आइए ऊपर वर्णित क्विंटिलियन का उदाहरण लें: आप मृतक के उत्तराधिकारी थे, आप जरूरतमंद थे, आप पर लेनदारों की भीड़ थी; मृतक आपसे चिढ़ गया था, आप जानते थे कि वह अपनी वसीयत बदलने जा रहा है; इन परिस्थितियों में से प्रत्येक पर कुछ विवरण के साथ, कोई भी आसानी से उनके महत्वहीन महत्व का पता लगा सकता है। आचरण के तथाकथित साक्ष्य पर आपत्ति में यह नियम लागू होता है।

कभी-कभी रिवर्स तकनीक भी उपयुक्त होती है - एक सामान्यीकरण। क्विंटिलियन कहते हैं: अभियुक्त ने उन उद्देश्यों को सूचीबद्ध किया जो प्रतिवादी को अपराध की ओर धकेल सकते थे; इन सभी विचारों को अलग क्यों करें? क्या यह कहना पर्याप्त नहीं है कि यदि किसी व्यक्ति के पास किसी निश्चित कार्य के लिए कोई कारण था, तो यह अभी तक का पालन नहीं करता है कि उसने इसे किया है?

मैक्सिमेंको मामले पर एक भाषण में, प्लेवाको ने कहा: "मैं आपको सलाह देता हूं कि आप अपना ध्यान प्रतिवादियों के बीच समान रूप से विभाजित करें, प्रत्येक के लिए अलग-अलग अपराध के सबूत पर विचार करें ... एक अपराध किया गया है। कई लोगों पर संदेह है। हम शुरू कर रहे हैं एक मामले में शामिल सभी प्रतिवादियों को एक व्यक्ति के रूप में पूरी बेंच पर देखें। अपराध हमें सभी को नाराज करता है। साक्ष्य जो एक प्रतिवादी को दर्शाता है, हम बाकी को स्थानांतरित करते हैं। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने ऐसा किया, उसने वह किया, से जहां ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने दोनों एक साथ किया। आपने यहां साक्ष्य सुना है जिसमें प्रतिवादी में से एक पर डॉक्टर पुर्तगालोव की निंदा करने का आरोप लगाया गया था, और दूसरे ने अपने पड़ोसी दिमित्रिवा को अपने बीमार पति को तेज चाय के लिए लापरवाही से इलाज करने के लिए फटकार लगाई थी, जो वास्तव में था सबूत एक दोहरे सबूत में संयुक्त है: यह पता चला है कि मैक्सिमेंको और रेज़निकोव ने डॉक्टर की निंदा की, मैक्सिमेंको और रेज़निकोव ने दिमित्रीवा को फटकार लगाई।

2. विरोधी पर आपत्ति जताते हुए विशेष परिश्रम न करें।
इस या उस तर्क पर बहुत अधिक आपत्ति, बिना शर्त खंडन से जुड़ी नहीं, इसे श्रोताओं के मन में नया भार दे सकती है, वे अपना विचार विकसित करते हैं, वक्ता के लिए प्रतिकूल: यदि वह m के बारे में इतना बोलता है, तो यह इसका मतलब है कि का वास्तव में बहुत महत्व है। दूसरी ओर, जब वक्ता केवल अनाप-शनाप विरोध करता है, जैसे कि उसके तर्कों को अनदेखा कर रहा हो, तो वे अक्सर ध्यान देने योग्य नहीं लगते। मुझे एक मामला याद है जब आरोप लगाने वाले को दो बचाव पक्ष के वकीलों पर आपत्ति करनी पड़ी थी; उनमें से पहले ने दो घंटे बात की, दूसरे ने लगभग एक घंटे तक बात की। अभियोजक ने जूरी से कहा: "मैं पहले भाषण पर आपत्ति नहीं करूंगा: यह इसके लायक नहीं है, चलो दूसरे की ओर मुड़ें।" बेशक, कोई ऐसा तभी कह सकता है, जब उसे यकीन हो कि वह सही है। यदि एक अलंकारिक चाल है, तो विरोधी इस तरह की तुच्छता को गंदगी के साथ मिला देगा।

3. शत्रु के प्रबल तर्कों को बिना आपत्ति के न छोड़ें। लेकिन, उनका विरोध करते हुए, किसी को भी उन्हें विकसित नहीं करना चाहिए या उन विचारों को नहीं दोहराना चाहिए जिनके साथ उन्होंने इन तर्कों का समर्थन किया। यह, दुर्भाग्य से, बहुत बार और लगभग अनजाने में किया जाता है। यह ध्यान देने योग्य है कि यह काफी समझ में आता है: जो पहले ही कहा जा चुका है उसे दोहराना आसान है, और दोहराकर हम आराम करते हैं, साथ ही साथ खुद को स्पष्ट करते हैं कि हम किस पर आपत्ति करने जा रहे हैं; हमें लगता है कि go से भी आपत्ति का फायदा होगा। और यह विपरीत निकलता है। दुश्मन के विचारों को सबसे उपयुक्त रूप में तैयार और प्रस्तुत किया गया था; दोहराते हुए, हम उन्हें छोटा और सरल करते हैं, हम बनाते हैं, इसलिए बोलने के लिए, इन विचारों का एक सारांश, हम उन्हें जूरी को समझाते हैं, यानी हम प्रतिद्वंद्वी को सबसे कुशल तरीके से मदद करते हैं: जूरी समझ नहीं सका, नहीं उनके तर्कों को पूरी तरह से समझें - हम उन्हें समझाते हैं; वे उन्हें भूल सकते हैं - हम उन्हें याद दिलाते हैं। इस प्रकार प्रतिद्वंद्वी की स्थिति को सुदृढ़ करने के लिए हर संभव प्रयास करने के बाद, हम उसके खंडन के लिए आगे बढ़ते हैं: आपत्ति तैयार नहीं है और शब्दशः से ग्रस्त है, सोचा नहीं है, और हमारे पास अंत तक और तर्क विकसित करने का समय नहीं है, हम दिमाग में आने वाले पहले विचारों को पकड़ लेते हैं और दिमाग से अधिक महत्वपूर्ण चूक जाते हैं, हम उन्हें एक अस्पष्ट, असफल रूप में प्रस्तुत करते हैं। विरोधी के संक्षिप्त और स्पष्ट विचार के बाद आपत्ति की अस्पष्टता और अस्पष्टता ने ही बाद वाले की अनुनय-विनय की शुरुआत की।

4. साबित न करें कि आप कब इनकार कर सकते हैं। "यदि सांसारिक या कानूनी अनुमान आपके पक्ष में है," वेटली कहते हैं, "और आपने अपने खिलाफ तर्कों का खंडन किया है, तो आपका प्रतिद्वंद्वी पराजित हो गया है। उनके सर्वोत्तम तर्क; एक शानदार प्रतिकारक हमले के बजाय, एक असफल सॉर्टी बनी रहेगी। आइए हम सबसे स्पष्ट उदाहरण लेते हैं। एक व्यक्ति को बिना किसी सबूत के एक आरोपी के रूप में एक आपराधिक मामले में लाया जाता है; उसे बताया जाना चाहिए कि वह दोषी नहीं है, और मांग करता है कि आरोप लगाने वाला आरोप साबित करे; हालांकि, मान लीजिए कि इसके बजाय ϶ वह साबित करने के लिए निकल पड़ा कि वह दोषी नहीं था, और ϶ᴛᴏ के समर्थन में कई विचार देता है; कई मामलों में यह पता चलेगा कि बेगुनाही साबित करना असंभव है, यानी एक नकारात्मक परिस्थिति स्थापित करना; के बजाय संदेहों को दूर करते हुए, वह उन्हें मजबूत करेगा"।

इस नियम का एक अपवाद है। स्कीट्स्की मामले में काराबचेवस्की का बचाव इसी पर आधारित है; सारा बेकर की हत्या के मामले में एंड्रीवस्की का बचाव इसका उल्लंघन प्रस्तुत करता है। यह साबित करने के लिए कि मिरोनोविच द्वारा हत्या नहीं की जा सकती थी, कई कारणों का हवाला देते हुए, डिफेंडर ने साबित किया कि शिमोनोवा हत्यारा था। बचाव का यह असाधारण निर्माण मामले की असाधारण परिस्थितियों के कारण है। सेमेनोवा ने खुद दावा किया था कि हत्या उसके द्वारा की गई थी, और चूंकि वह वास्तव में उस घातक रात को ऋण कार्यालय में थी, इसलिए कई तथ्यों से उसकी काल्पनिक स्वीकारोक्ति की पुष्टि हुई। इस परिस्थिति का लाभ न उठाना एक गलती होगी, और मामले में, रक्षा योजना ने क्विंटिलियन के इस संकेत का काफी पालन किया कि ऐसा निर्माण तर्क को दोगुना कर देता है।

5. शब्दों के उत्तर तथ्यों के साथ दें।

मारे गए अलेक्जेंडर डोवनार की मां ने ओल्गा पाल को झूठा, ब्लैकमेलर और साहसी कहा। एन. पी. करबचेव्स्की इन प्रसंगों का विश्लेषण करते हैं। "ब्लैकमेलर" शब्द के लिए, वह जवाब देता है कि प्रतिवादी के साथ सहवास के चार वर्षों के दौरान, डोवनार ने अपनी चौदह हजार की पूंजी से एक हजार से अधिक रूबल खर्च नहीं किए, और होटल के कमरे में हत्या के बाद, पीड़ित के पास कम था, और ओल्गा पालेम के पास बिल का भुगतान करने की आवश्यकता से अधिक धन था। प्रतिवादी स्वीकार करता है कि प्रतिवादी बेहद धोखेबाज था, लेकिन यह साबित करता है कि झूठ हानिरहित हैं: साधारण घमंड और ऊपर प्रकट होने की इच्छा - उसकी अस्पष्ट सामाजिक स्थिति। "साहसी" शब्द पर विचार करते हुए, वक्ता यह साबित करता है कि डेटा ने प्रतिवादी की डोवनार से शादी करने की इच्छा को निहित किया। यह ध्यान देने योग्य है कि उन्होंने नोटिस किया कि उनके लंबे रिश्ते के दौरान, हत्यारे ने उसे अपनी पत्नी के रूप में कई लोगों के पास भेज दिया, कि उसने उसे "ओल्गा मत भूलो कि वासिलिवेना डोवनर" को संबोधित पत्र भेजा, और एगो से कटौती की किसी प्रियजन की पत्नी के लिए कानूनी बनने की उसकी इच्छा निंदनीय कुछ भी नहीं दर्शाती है। उसी भाषण में थोड़ी देर बाद, स्पीकर ओल्गा पालेम के बारे में श्रीमती श्मिट की टिप्पणियों पर लौटता है, बताता है कि उनके पत्रों में माँ अपने बेटे की उपपत्नी को "प्रिय ओल्गा कहती है। यह मत भूलो कि वासिलिवेना", "एलेक्जेंड्रा श्मिट का सम्मान करते हुए" संकेत देता है। और याद करती हैं कि उसने अपने सबसे छोटे बेटे, एक तेरह वर्षीय लड़के की देखरेख का निर्देश दिया था: "मेरी चिरायु खराब करो, गरीब लड़के की देखभाल करो," श्रीमती श्मिट ने बताया। "कितने विश्वास की जरूरत है, कितना गहरा, मैं और कहूंगा - एक महिला के लिए असीम सम्मान, जो बाहरी परिस्थितियों के अनुसार, श्रीमती श्मिट के बारे में इतनी नाजुक, ऐसी अस्पष्ट स्थिति में है, जैसा कि श्रीमती पालम के रूप में खड़ा था। अपने ज्येष्ठ पुत्र की मालकिन, स्वयं स्त्री को, बिना किसी डर के, बिना किसी हिचकिचाहट के, अपने सबसे छोटे शिशु पुत्र का भाग्य सौंपने के लिए! बचाव पक्ष के वकील के भाषण के बाद गवाह की प्रतिकूल समीक्षाओं से क्या बचा जा सकता है? यह ध्यान देने योग्य है कि उन सभी ने प्रतिवादी को न्यायाधीशों के सामने अधिक अनुकूल प्रकाश में रखने का काम किया: स्पीकर ने तथ्यों के साथ शब्दों का उत्तर दिया।

"मैंने वह सब कुछ किया जो मैं कर सकता था," डॉ. कोराबेविच ने परीक्षण के दौरान कहा। "हाँ," अभियुक्त ने कहा, "उसने वह किया जो वह कर सकता था; मृतक लड़की का शरीर और उसके द्वारा गिरवी रखी गई मामूली चीजों के लिए रसीदें ϶ᴛᴏ के बारे में बात कर रही हैं कि डॉक्टर को आपराधिक सहायता के लिए भुगतान करें।"

6. विरोधी को अपने तर्कों से आपत्ति करें। इसे रेटोरसियो तर्क कहते हैं।

हत्या अभियोजक अल। मर्का ने निम्नलिखित विचार व्यक्त किया: यदि एंटोनोवा ने निकिफोरोव से उसे मॉर्फिन लेने के लिए कहा, तो केवल मर्क को जहर देने के उद्देश्य से किया जा सकता था, न कि आत्महत्या के लिए; अगर वह खुद को मारना चाहती है, तो वह एक मजबूत जहर की तलाश करेगी। बचाव पक्ष के वकील ने आपत्ति की: अभियोजक को विश्वास नहीं है कि मॉर्फिन से जहर मिल सकता है; अभियोजक को कोई भी अखबार खोलने दें: वह आश्वस्त हो जाएगा कि न केवल मॉर्फिन, बल्कि एसिटिक एसेंस, महिलाओं और लड़कियों को भी रोजाना जहर दिया जाता है। अभियोजक इस आपत्ति का उपयोग कर सकता है; वह कह सकता था: रक्षक के शब्दों से यह स्पष्ट है कि आत्महत्या के लिए जहर प्राप्त करना बहुत आसान है; एंटोनोवा, किसी भी अन्य लड़की की तरह, अगर वह खुद को जहर देना चाहती थी, तो वह खुद को सिरका सार प्राप्त कर सकती थी; उसके पास परिचित पैरामेडिक के पास जाने के लिए उचित कारण नहीं था; लेकिन सिरका सार के साथ दूसरे को जहर देना बहुत मुश्किल है, भले ही आप उसी अपार्टमेंट में रहते हों जहां व्यक्ति को जहर दिया जा रहा हो: आप इसे किसी का ध्यान नहीं पी सकते; समान परिस्थितियों में मॉर्फिन के साथ विषाक्तता अतुलनीय रूप से आसान है।

पूर्व व्यक्तित्व का एक शानदार उदाहरण अरस्तू द्वारा इंगित किया गया है (रिटर।, II, 23): "इफिक्रेट्स ने अरस्तू से पूछा कि क्या वह पैसे के लिए दुश्मन को बेड़े बेचने में सक्षम होगा; और जब उसने नकारात्मक उत्तर दिया, तो उसने कहा : आप, अरस्तू, राजद्रोह की हिम्मत नहीं करेंगे, और मैं, इफिक्रेट्स, उसके पास जाऊंगा!"

ग्रिगोरी पेनकोव पुजारी टिमोफीव के मामले में एक गवाह था, जिस पर उसकी मालकिन के पति की हत्या का आरोप लगाया गया था। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने प्रतिवादी के खिलाफ भयानक गवाही दी; उन्होंने कहा कि पुजारी ने कई बार उन्हें निकिता अक्ष्योनोव को मारने के लिए राजी किया, कि इनकार के जवाब में, टिमोफीव ने केवल निकिता को इतना पीटने के लिए कहा कि उनकी पत्नी के पास पुजारी, यानी प्रतिवादी को भेजने का एक कारण होगा। ग्रिगोरी पेनकोव आगे बढ़े: उनके अनुसार, पुजारी ने m पर व्यक्त किया कि, निकिता को संवाद करके, वह आसानी से पवित्र कप से जहर पीने के लिए मजबूर करेगा।

अविश्वसनीय प्रदर्शन! साथ ही आरोप लगाने वाले के पास उस पर विश्वास करने की वजह थी। लेकिन ग्रिगोरी पेनकोव एक कड़वा शराबी था और चोरी के आरोप में दो बार जेल गया था। क्या यह संभव है, डिफेंडर ने पूछा, क्या इस राक्षसी आरोप का न केवल विश्वास के साथ, बल्कि कम से कम ध्यान से इलाज करना संभव है? और गवाह कौन है? आरोप लगाने वाला कौन है? पूरे गाँव का आखिरी आदमी, एक शराबी, एक प्रसिद्ध चोर। मामले से अपनी गवाही को एक बेहूदा, बेहूदा झूठ के रूप में बाहर निकालने के लिए उसे जानना काफी है।

को क्या आपत्ति हो सकती है?

अभियुक्त ने इस अनाकर्षक आकृति के उज्ज्वल कवरेज के लिए प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद दिया: "डिफेंडर बिल्कुल सही है जब वह कहता है कि ग्रिगोरी पेनकोव येंडोवका में अंतिम किसान है; केवल इस कारण से हम उसकी भयानक गवाही पर विश्वास कर सकते हैं; जब एक हत्यारे की जरूरत होती है, वे उसे मठ में नहीं, बल्कि एक सराय या जेल में ढूंढ रहे हैं। ग्रिगोरी पेनकोव जैसा व्यक्ति ही जान सकता है कि उसने अदालत से क्या कहा; अगर एक ईमानदार और शांत किसान ने कहा कि पुजारी ने उसे रिश्वत देने का फैसला किया मारो, हम वास्तव में उस पर विश्वास नहीं कर सके।

7. शत्रु के निःसंदेह प्रमाण और सही विचारों के विरुद्ध तर्क-वितर्क न करें। यह तर्क बेकार है, और कभी-कभी अनैतिक भी।

सिसरो में एंटनी कहते हैं: "मेरा पहला नियम दुश्मन के मजबूत या नाजुक सबूतों और विचारों का बिल्कुल भी जवाब नहीं देना है। यह हास्यास्पद लग सकता है। मेरे स्थान पर अन्य लोग क्या कर सकते हैं, और मैं स्वीकार करता हूं कि जहां दुश्मन मजबूत है मुझसे, मैं पीछे हटता हूं, लेकिन मैं एक ढाल को गिराए बिना पीछे हट जाता हूं, उसके पीछे छिपता भी नहीं; मैं पूर्ण व्यवस्था और विजयी उपस्थिति बनाए रखता हूं, ताकि मेरा पीछे हटना लड़ाई की निरंतरता प्रतीत हो; मैं एक गढ़वाले स्थान पर रुकता हूं ताकि ऐसा लगता है कि मैं भागने के लिए नहीं, बल्कि बेहतर स्थिति लेने के लिए पीछे हट गया। यदि कोई तथ्य स्थापित हो जाता है, तो कार्य उस पर आपत्ति करना नहीं है, बल्कि एक स्पष्टीकरण खोजना है जो इसे निष्कर्ष या वक्ता के मुख्य प्रावधानों के साथ समेटे।

1909 के मुकदमे में डॉ. कोराबेविच का बचाव ϶ᴛᴏवें मूल नियम का पूर्ण उल्लंघन था; सच है, बचावकर्ता प्रतिवादी के लगातार इनकार से बंधे थे। गौरतलब है कि दोषी करार दिया गया था।

8. अविश्वसनीय का खंडन न करें; - पानी और हवा पर बिना किसी चूक के उड़ता है। प्रतिवादी पर दो हत्याओं का प्रयास करने का आरोप लगाया गया था: उसने दो लोगों को बिंदु-रिक्त गोली मार दी, उन दोनों को मारा, लेकिन तीन गोलियों में से कोई भी घायल की त्वचा की मोटाई में प्रवेश नहीं कर सका। विशेषज्ञ ने कहा कि जिस रिवॉल्वर से अक्सर गोलियां चलाई जाती हैं, वह कपड़ों में छेद नहीं करती है और हमला करने या बचाव करने से ज्यादा डराने का काम करती है। अभियोजक ने रिवॉल्वर की कमजोर कार्रवाई के बारे में कुछ शब्द कहे। डिफेंडर को केवल अपने स्वर में दृढ़ विश्वास के साथ, यह उल्लेख करने की आवश्यकता थी कि रिवॉल्वर से मारना असंभव था। एगो के बजाय, उन्होंने सबसे विविध विचारों का हवाला देना शुरू कर दिया, "यह साबित करने के लिए कि तथ्य से क्या स्पष्ट था और प्रत्येक नए विचार के साथ, एक लंबे समय से स्थापित विचार - रिवॉल्वर नहीं, बल्कि एक खिलौना - धीरे-धीरे फीका और पिघल गया। लड़के-प्रतिवादी ने दयनीय प्रभाव डाला; उसकी समीक्षा अच्छी थी; ऐसा लग रहा था कि बड़ों ने उसे अपने पूर्व मालिक के खिलाफ धक्का देने के लिए एक पेय दिया था। मुकदमे के दौरान, वह शायद स्थिति से उदास था और, शायद, उसने जो किया उसके लिए खेद व्यक्त किया, लेकिन वह नहीं जानता था कि इसे कैसे व्यक्त किया जाए। यह जूरी को समझाया जाना था, लेकिन डिफेंडर ने ϶ᴛᴏm के बारे में नहीं सोचा।

9. यह कहने योग्य है - शत्रु द्वारा मान्यता प्राप्त तथ्यों का उपयोग करें।

एस्चिन्स ने एथेनियाई लोगों को मामले की परिस्थितियों पर डेमोस्थनीज का न्याय करने के लिए आमंत्रित किया, न कि उनके बारे में उनकी पूर्वकल्पित राय पर। डेमोस्थनीज ने उत्तर दिया : एशाइन्स आपको सलाह देता है कि आप मेरे बारे में उस राय को त्याग दें जिसे आप यहां अपने साथ घर से लाए थे। देखें कि वह कितना नाजुक है जो अन्यायपूर्ण है। आखिरकार, इस तथ्य से वह आपके विश्वास की पुष्टि करता है कि मेरी सलाह हमेशा राज्य के लाभ के लिए रही है, और उनके भाषणों ने फिलिप के लाभ की सेवा की है। अगर आप ऐसा नहीं सोचते तो वह आपको मना क्यों करते? (डी कोरोना, 227, 228) यह एक प्रतिगामी तर्क नहीं है: डेमोस्थनीज यह नहीं कहता है कि एस्चिन्स का दावा तार्किक या नैतिक आधार से रहित है; वह इस तथ्य का लाभ उठाता है कि दुश्मन ने एक ऐसे तथ्य को पहचान लिया है जो उसके लिए फायदेमंद है, और जो स्थिति खुल गई है, उसे लेने के बाद, वह तुरंत आक्रामक हो जाता है।

10. इस घटना में कि बचाव ने एक अकाट्य साक्ष्य को मौन में पारित कर दिया है, अभियुक्त को केवल जूरी को इसकी याद दिलानी चाहिए और यह बताना चाहिए कि उसके प्रतिद्वंद्वी को ऐसा स्पष्टीकरण नहीं मिला जो इसे समाप्त कर दे। यदि बचाव भाषण में त्रुटियां या विकृतियां थीं, तो आरोप लगाने वाले की आपत्ति उनके सरल सुधार तक सीमित होनी चाहिए, बिना किसी अनुमान या बुरे विश्वास के। हमारे आरोप लगाने वाले इसे नहीं जानते हैं, और अभियोजक की आपत्ति अक्सर अनावश्यक, हमेशा सभ्य नहीं, और कभी-कभी आक्रामक व्यक्तिगत हमलों में बदल जाती है; अनिवार्य रूप से विपरीत दिशा से बार्ब्स का कारण बनता है।

एक सामान्य नियम के रूप में, यह कहा जा सकता है कि अभियुक्त को आपत्ति नहीं करनी चाहिए; आपत्ति पहले से ही बचाव पक्ष की ताकत या अभियोजन पक्ष की कमजोरी की मान्यता है; इसके विपरीत, किसी आपत्ति की शांत अस्वीकृति उसके सही होने में विश्वास की पुष्टि है। यदि बचाव भाषण में ऐसे तर्क थे जो जूरी को प्रभावित कर सकते थे, लेकिन आरोपों को हिला नहीं पाए, तो अभियोजक को कुछ शब्दों में उनका खंडन करना चाहिए, जूरी को उन पर अधिक विस्तार से चर्चा करने के लिए छोड़ देना चाहिए।

किसी भी विवाद के सामान्य नियम को याद रखना चाहिए: प्रतिद्वंद्वी के गलत तर्क को उजागर करने के लिए, किसी को उनके पक्ष के विचारों को समाप्त करना चाहिए और तार्किक श्रृंखला के लिंक बनाने वाले प्रावधानों को अलग करना, उन्हें एक या अधिक के रूप में व्यवस्थित करना चाहिए। नपुंसकता; तब त्रुटि स्पष्ट हो जाएगी। न्यायिक भाषण में यह तकनीक काफी उपयुक्त है: यह जूरी को इंगित करता है कि हालांकि प्रतिद्वंद्वी के तर्क बहुत ठोस लग सकते हैं, फिर भी उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यह कहा जा सकता है कि महिलाओं के सम्मान के खिलाफ हमले का लगभग हर आरोप स्पष्ट या अस्पष्ट रूप से व्यक्त विचार के साथ समाप्त होता है: यदि प्रतिवादी को बरी कर दिया जाता है, तो हमें अपनी पत्नियों और बेटियों के लिए कांपना होगा। पांचवें विचार का तार्किक निर्माण इस प्रकार है: जिसने भी महिलाओं के सम्मान के खिलाफ अपराध किया है, उसे दंडित किया जाना चाहिए, क्योंकि अन्यथा हम उनकी पत्नियों और बेटियों के लिए कांपेंगे; प्रतिवादी ने ऐसा अपराध किया है; इसलिए, प्रतिवादी को दंडित किया जाना चाहिए। पहला आधार एक निर्विवाद प्रस्ताव है, लेकिन जब तक दूसरा सिद्ध नहीं हो जाता, तब तक निष्कर्ष सत्य नहीं है। डिफेंडर को आपत्ति करनी चाहिए: हर कोई जो किसी अपराध के लिए दोषी नहीं है, उसे बरी कर दिया जाना चाहिए। सवाल यह है कि क्या प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया है, आरोप लगाने वाले ने विवाद के विषय को बदल दिया है: वह कुछ ऐसा साबित करता है जिस पर किसी को संदेह नहीं है, लेकिन जब तक मुख्य मुद्दा हल नहीं हो जाता, तब तक हमारे लिए कोई मायने नहीं रखता। इस तरह के मामलों में ही नहीं, बल्कि अन्य सभी आरोपों में भी इस परिष्कार को हर कदम पर दोहराया जाता है।

अतिशयोक्ति

किसी भी व्यावहारिक तर्क में, न केवल जो कहा जाता है वह महत्वपूर्ण है, बल्कि यह भी कि यह कैसे कहा जाता है। बयानबाजी उनकी प्रस्तुति के रूप में विचारों को मजबूत करने के कुछ कृत्रिम तरीकों को इंगित करती है। इनमें से कुछ तकनीकों का संकेत मेरे द्वारा वाक्पटुता के रंगों के अध्याय में किया जा चुका है। मैं आपको कुछ और टिप्स दूंगा।

जैसा कि अरस्तू ने टिप्पणी की, किसी आरोप का समर्थन या अस्वीकार करने का एक तरीका अतिशयोक्ति है। प्रतिवादी के अपराध को साबित करने या अस्वीकार करने के लिए के बजाय, वक्ता अपराध की बुराई के बारे में फैलाता है; यदि ϶ᴛᴏ प्रतिवादी द्वारा स्वयं या उसके रक्षक द्वारा किया जाता है, तो श्रोताओं को ऐसा लगता है कि वह इस तरह की खलनायकी नहीं कर सकता था, और इसके विपरीत, ऐसा लगता है कि यह उसके द्वारा किया गया था जब आरोप लगाने वाला क्रोधित था। यह तकनीक, या यदि आप चाहें, तो यह चाल हर आपराधिक अदालत में प्रतिदिन अभ्यास की जाती है। अभियोजक द्वारा इसका सहारा लिया जाता है, जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, सबूत की कमजोरी के बारे में जानते हुए, वह जूरी को चेतावनी देता है कि अगर वे कला के तहत प्रतिवादी आरोपी को बरी कर देते हैं तो वे अपनी पत्नियों और बच्चों के लिए कांपेंगे। 1523 या 1525 दंड संहिता। डिफेंडर ऐसा ही करता है, पूर्व नियोजित हत्या की धारणा को विकसित करते हुए, जब प्रतिवादी को कला के 2 घंटे 1455 के तहत विशेष रूप से मुकदमे में लाया जाता है। विनियम: के बाद जीवन के अनजाने में अभाव के बारे में बात करना आसान हो जाता है, या जब मानहानि के बजाय कोई बदनामी की बात करता है। अरस्तू बताते हैं कि यहां कोई उत्साह नहीं है, यानी कोई तार्किक निष्कर्ष नहीं है: श्रोता किसी तथ्य की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में गलत निष्कर्ष निकालते हैं, जो वास्तव में संदेह में रहता है। ला रोन्सिएर के बचाव में चे डी "एस्ट एंज द्वारा एक ही तकनीक का उपयोग किया जाता है: वह विडंबना यह है कि प्रतिवादी को एक अविश्वसनीय खलनायक, एक अभूतपूर्व राक्षस, एक शैतान कहते हैं।

इस मामले में सिविल वादी यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ओडिलॉन बैरोट ने अपना भाषण इस तरह समाप्त किया: "पूरा फ्रांस, पूरी दुनिया, शायद चिंता के बिना, आपके उत्तर की प्रतीक्षा कर रही है। यहां एक भी परिवार का भाग्य नहीं है। , दो या तीन व्यक्तियों का निर्णय नहीं किया जाता है, यहां एक उच्च नैतिक सबक देना आवश्यक है, परिवार की सामान्य सुरक्षा की गहरी हिलती नींव की रक्षा करना आवश्यक है। सज्जनों, यह मामला किसी आधुनिक का अवतार प्रतीत होता है नैतिक विकृति के लिए प्रयास करना। हर युग में फैशन थे; हम लुई XV के समय के रीजेंसी, साम्राज्य को जानते हैं; हम उन्हें जानते हैं, हम दोनों की विशिष्ट विशेषताओं को जानते हैं। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कुछ छिपे हुए थे और एक बाहरी लिबास के नीचे, एक मोहक उपस्थिति के तहत; दूसरों ने और महिमा की इच्छा के लिए जुनून; फिर एक और समय आया, हमारा समय, और ऐसे लोग थे जो सोचते हैं कि प्रकृति में मौजूद हर चीज, जो कुछ भी संभव है - यह है अद्भुत है कि अपराध में किसी प्रकार की कविता है ... और, इस कुंठित कल्पना से प्रेरित होकर, इन लोगों ने खोजना शुरू कर दिया किसी भी कीमत पर संवेदनाएं। नैतिक चेतना संक्रमित है, और लगभग हर दिन जघन्य अपराधों के बारे में सुनता है, पिछले वाले के विपरीत, उनकी विशालता के साथ हड़ताली; इन अपराधों को की विकृति में सुरक्षा मिलती है, क्योंकि वे हमारे सभी विचारों, सभी मानवीय संभावनाओं को पार कर जाते हैं। अगर हम पाँचवें स्थान पर पहुँच गए हैं, तो राज्य न्याय, जो आपने यहाँ प्रस्तुत किया है, मानव न्याय, स्वर्ग का प्रतिबिंब, समाज को एक भयानक चेतावनी देनी चाहिए, इसे अपने सामान्य क्षय में रोकना चाहिए, परिवार की सुरक्षा की गारंटी देना चाहिए। चूल्हा। इस दुर्भाग्यपूर्ण परिवार को अनुमति देना असंभव है (मुझे अब इसकी उच्च स्थिति, शक्ति, धन के बारे में बात नहीं करनी है; कोई परिवार नहीं है, सबसे विनम्र, सबसे दुर्भाग्यपूर्ण, जिसके लिए मोरेल परिवार दया का विषय नहीं होगा), इसे वां बाड़ छोड़ने की अनुमति देना असंभव है, जहां y सम्मान को बहाल करने की भयानक आवश्यकता ने उसे नेतृत्व किया है, इसे अनुमति नहीं दी जा सकती है अदालत की सजा से अपमानित होकर यहां से बाहर आने के लिए और ɥᴛᴏ अब से यह सभी को पता चल जाएगा और हर कोई कि एक अपराध है, जिसके लिए कोई प्रतिशोध नहीं है और जिसमें सार्वजनिक न्याय की अपील विशेष रूप से सार्वजनिक अपमान पीड़ितों की ओर ले जाती है।"

यह अनसुना, अभूतपूर्व अत्याचार क्या है? यह एक ऐसा अपराध है जो प्रतिदिन किया जाता है और अक्सर उचित प्रतिशोध के साथ दंडित किया जाता है। यह एक पूर्ण अपराध भी नहीं था: ला रोन्सिएरे पर केवल लड़की के सम्मान पर प्रयास करने का आरोप लगाया गया था। और, हालाँकि, पढ़ने में भी, आधी सदी बाद, एक विदेशी देश में, ये शब्द एक छाप छोड़ते हैं, कल्पना को वश में करते हैं। कोई यह अंदाजा लगा सकता है कि मुकदमे में उन्होंने प्रतिवादी के खिलाफ कितना मजबूत पूर्वाग्रह पैदा किया होगा, हालांकि उनमें उसके खिलाफ सबूत की छाया नहीं है। जैसा कि हमने देखा, डिफेंडर ने उसी विचार का हवाला दिया, जूरी के साथ अपराध की खलनायकी के उसी अतिरंजित विचार का समर्थन किया, यह पुष्टि करते हुए कि प्रतिवादी - राक्षस नहीं और खलनायक नहीं, इसे नहीं कर सकता था।

किसान एवदोकिमोव ने सार्वजनिक जंगल में जलाऊ लकड़ी के तीन ढेर काट दिए, उन्हें किसान फिलिप्पोव को बेच दिया और एक जमा राशि प्राप्त की। चौकीदार, किसान रोडियोनोव ने हैकर को पकड़ लिया और उसे भगा दिया; एवदोकिमोव ने बिना जलन और डांट के ओमु की बात मानी। फ़िलिपोव, जो जलाऊ लकड़ी के लिए आए थे, ने रोडियोनोव को गाँव में एक गाड़ी छोड़ने के लिए राजी किया: किसान खरीद की अनुमति दे सकते थे। गौरतलब है कि ये तीनों गांव गए थे। रास्ते में, एक चौराहे पर, रोडियोनोव घोड़े को लगाम से ले गया ताकि उसे निर्देशित किया जा सके कि उसे कहाँ जाना चाहिए। समय में, एवदोकिमोव, बिना एक शब्द कहे, कुल्हाड़ी से उस पर दौड़ा और उसे तीन बार मारा। सौभाग्य से, रोडियोनोव बच गया, हालांकि उसे तीन घाव मिले और एक कान में बहरा हो गया। यह ध्यान देने योग्य है कि उन्होंने अद्भुत सच्चाई और नम्रता के साथ गवाही दी, उन्होंने यहां तक ​​​​कहा कि वह एवदोकिमोव को माफ करने के लिए तैयार थे। जांच में पाया गया कि एवदोकिमोव नशे में था। साक्षी ने गवाही दी कि, वह शांत और नशे में था, वह एक शांत व्यक्ति था; पागलपन के कोई संकेत नहीं थे। हालांकि, डिफेंडर ने पागलपन साबित करने की कोशिश की और बरी होने पर जोर दिया। यह पूरी तरह से निराशाजनक था। और प्रतिवादी की मदद की जा सकती है। डिफेंडर को जूरी से क्या कहना था: अगर एवदोकिमोव रोडियोनोव को मारना चाहता था और वोदका पीने के बावजूद, वह जो कुछ भी कर रहा था, उसके बारे में पूरी तरह से जानता था, तो निश्चित रूप से, उस व्यक्ति के खिलाफ इस जंगली प्रतिशोध के लिए कोई कड़ी सजा नहीं है। अपना कर्तव्य निभाया। यदि आपके लिए यह स्पष्ट है कि ऐसा था, तो मुझे इस क्रूर कृत्य के लिए उपयुक्त नाम खोजना मुश्किल लगता है। मैं यह भी कहूंगा कि कानून के तहत उसे जो सजा दी जाती है, वह उसके अपराध के लिए बहुत उदार है। लेकिन आपके सामने, चार गवाह एकमत से प्रमाणित करते हैं कि एक पूरी तरह से अच्छे स्वभाव वाला व्यक्ति है; इन गवाहों में स्वयं पीड़ित भी है, जो केवल एक चमत्कार से बच गया और जीवन भर अपंग बना रहा। अधिनियम, वास्तव में, क्रूर है, लेकिन तथ्य तात्कालिक है; और जो लोग येवदोकिमोव को लंबे समय से जानते हैं, उनके साथी ग्रामीणों का कहना है: एक जानवर नहीं, बल्कि एक नम्र व्यक्ति। जूरी देखेगी कि दो संभावित धारणाओं में से दूसरी सच्चाई के करीब है; जैसे ही ऐसा होगा, वे स्वाभाविक रूप से प्रतिवादी के अनुकूल मार्ग का अनुसरण करने के लिए प्रवृत्त होंगे।

दुहराव

बातचीत में, जो खुद को दोहराता है उसे असहनीय बात करने वाला माना जाता है; एक बार जो कहा जाता है, उसे दोहराना अशोभनीय है। और जूरी के सामने, दोहराव सबसे आवश्यक चालों में से एक है। संक्षिप्त भाषण एक वक्ता के लिए एक खतरनाक गुण है। विचार अभ्यस्त, बिना छुए श्रोताओं के मस्तिष्क में काफी स्पष्ट स्लाइड। कम साधारण, जटिल लोगों के पास इसमें घुसने का समय नहीं होता है। दिन का उजाला क्या होता है, ये सभी भली-भांति जानते हैं, प्रकाश के बिना दृष्टि नहीं होती। उसी समय, हम भगवान की दुनिया की सुंदरता को निहारते हुए, प्रकाश के बारे में नहीं सोचते हैं। दूसरी ओर, एक अविकसित व्यक्ति के लिए एक नया विचार एक कठिनाई है। उसे सोचने के लिए, उसे आराम देने के लिए, उस पर अपना ध्यान रखने के लिए समय देना आवश्यक है। आइए टुटेचेव की प्रसिद्ध कविता को लें:

दो राक्षसों ने उसकी सेवा की।

चमत्कारिक रूप से उसमें दो शक्तियाँ विलीन हो गईं:

उसके सिर पर - चील उड़ गई,

उसके सीने में - सर्प कुंडलित ...

व्यापक पंखों वाली प्रेरणाएँ

ईगल-आइड, साहसी उड़ान

और दुस्साहस के बहुत दंगे में

सर्पिन ज्ञान गणना!

इन आठ पंक्तियों में एक ही विचार को चार बार दोहराया जाता है। हालाँकि, दोहराव परेशान नहीं करता है, लेकिन, जैसा कि यह था, हमें हर बार कवि के विचार की गहराई में ले जाता है।

दोहराव में थकाऊ और उबाऊ न होने के लिए, स्पीकर को, जैसा कि वें नमूने से देखा जा सकता है, भाषण के विभिन्न मोड़ों में बार-बार विचार व्यक्त करना चाहिए। वेटली के अनुसार, जो मूल रूप से प्रत्यक्ष शब्दों में व्यक्त किया गया था, उसे रूपक के रूप में दोहराया जा सकता है, विरोधी अवधारणाओं को पुनर्व्यवस्थित किया जा सकता है, निष्कर्ष में, निष्कर्ष और आधार को दोहराया जा सकता है, व्यक्त किए गए कई विचार हो सकते हैं एक नए क्रम में दोहराया, आदि।

सब कुछ बेहद आसान है। आइए हम ज़ोलोटोव के समान मामले को लें। अभियोग के अनुसार, दो गुंडों ने एक धनी व्यक्ति को रिश्वत देकर हत्या कर दी।
यह ध्यान देने योग्य है कि मुख्य विचार इतना स्पष्ट है कि यह खुद पर ध्यान आकर्षित नहीं करता है, श्रोता को दिलचस्पी नहीं ले सकता है और दिन के उजाले की तरह अदृश्य हो जाता है। हमें इसे जूरी पर थोपना होगा। आइए हम वेटली द्वारा दर्शाई गई चार विधियों में से प्रत्येक के पांचवें मामले पर लागू करें।

1. रूपक। ज़ोलोटेव ने फेडोरोव को मारने के लिए किरीव और रापाट्स्की को रिश्वत दी। रैपत्स्की और किरीव क्या है? यह एक छड़ी और एक चाकू है, ज़ोलोटोव के हाथों में आज्ञाकारी चीजें हैं।

2. प्रतिपक्षी। यह कहने योग्य है कि किरीव और रापाट्स्की के लिए, फेडोरोव वे पहले व्यक्ति हैं जिनसे वे मिलते हैं: न तो दोस्त और न ही दुश्मन; प्रतिवादी के लिए - एक नफरत करने वाला दुश्मन; वह सोने में है, वे मिट्टी में हैं; वह भुगतान कर सकता है; वे खुद को बेचकर खुश हैं; वे खून के आदी हैं, वह इससे डरता है।

3. परिसर और आउटपुट का क्रमपरिवर्तन। किरीव के पास एक छड़ी थी, रापाट्स्की के पास एक चाकू था। फेडोरोव को हराने के लिए एक छड़ी काफी थी। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ज़ोलोटोव ने हत्या की मांग की। - ज़ोलोटोव ने हत्या की मांग की। डंडे से मारना आसान नहीं है। किरीव के हाथों में एक छड़ी है, रापाट्स्की के पास चाकू है।

4. प्रस्तुति के क्रम में परिवर्तन। किरीव और रापाट्स्की हत्यारे क्यों बने? - क्योंकि ज़ोलोटोव को हत्या की ज़रूरत थी। क्लर्क लुचिन हत्यारों को काम पर रखने क्यों गया? क्योंकि मालिक ने आदेश दिया था। चिरकोव नामक एकमात्र कार्यकर्ता को बूढ़ी माँ से क्यों लिया गया, रयाबिनिन को उसकी पत्नी और बच्चों से क्यों फाड़ा गया? - क्योंकि ज़ोलोटोव के परिवार की भलाई के लिए, हत्या में उनकी भागीदारी बेहद महत्वपूर्ण थी।

एक अलग क्रम में वही। - ज़ोलोटोव क्या दोषी है? यह पूछना बेहतर है कि क्या वह हर चीज के लिए और सभी के लिए दोषी नहीं है। यदि नहीं, तो उसने आज्ञाकारी लुचिन, अज्ञानी किरीव और रापाट्स्की, लालची रयाबिनिन और तुच्छ चिरकोव हत्यारों को किसने बनाया?

यह बिना कहे चला जाता है कि सभी नहीं कहा जा सकता है जैसा कि अब लिखा गया है, एक के बाद एक। विचार बहुत सरल है। यह ध्यान देने योग्य है कि यह आरोप लगाने वाले के पूरे भाषण में बिखरा हुआ होना चाहिए, जैसे कि दुर्घटना से, गुजरने में दोहराया गया हो।

मुकुट के बारे में भाषण में, डेमोस्थनीज ग्रीस में फिलिप के प्रवेश और एलाटिया पर उसके कब्जे की बात करता है। जैसे ही m की खबर एथेंस पहुंची, अलार्म बज उठा। अगले दिन, भोर में, पूरा शहर pnyx128 में था। pritans129 ने दुर्जेय अफवाह की पुष्टि की, और, जैसा कि प्रथागत था, हेराल्ड ने उपस्थित लोगों को संबोधित किया, जो बोलने की इच्छा रखने वालों को आमंत्रित किया। सब चुप थे। अपील को कई बार दोहराया गया, किसी ने भी बोलने की हिम्मत नहीं की, "हालांकि कानून द्वारा हेराल्ड की आवाज को सही मायने में पितृभूमि की आवाज के रूप में पहचाना जाता है।" तब डेमोस्थनीज ने थेबन्स की मदद करने की पेशकश के साथ लोगों से बात की। भाषण में निम्नलिखित मार्ग अलंकारिक तकनीक का एक अद्भुत अंश है। "मेरे प्रस्ताव," उन्होंने कहा, "इस तथ्य को जन्म दिया है कि राज्य पर लटका हुआ तूफान बादल की तरह फैल गया है। प्रत्येक ईमानदार नागरिक का कर्तव्य उसे बोलने के लिए बाध्य करता है यदि वह बेहतर उत्तर दे सकता है, और स्थगित नहीं कर सकता है भविष्य के लिए सलाहकार के खिलाफ आरोप अच्छा सलाहकार और छेनी बनाने वाला एक-दूसरे से भिन्न होता है कि वह घटनाओं की प्रतीक्षा किए बिना बोलता है, और श्रोताओं के सामने, मौके से पहले, अज्ञात से पहले, एक शब्द में, सभी के सामने जिम्मेदारी लेता है और सब कुछ; और दूसरा चुप रहता है जब उसे बोलना चाहिए, और जब दुर्भाग्य आएगा, और दूसरों की निंदा करेगा। जैसा कि मैंने कहा, तब लोगों के लिए अपने देश के वफादार लोगों के लिए एक समय था, और ईमानदार भाषणों के लिए। लेकिन अब मैं अलग तरह से कहूंगा: अगर अब कोई कुछ बेहतर बता सकता है, या सामान्य तौर पर अगर कुछ तय करना संभव था - या फिर, मैंने जो सुझाव दिया है, उसके अलावा, मैं दोषी हूं। यदि आप में से कोई भी ऐसा उपाय जानता है, जिससे हमें फायदा हो, तो मैं दोषी मानते हैं कि मैंने इस पर ध्यान नहीं दिया। लेकिन अगर कोई नहीं है, तो कोई नहीं जो अस्तित्व में ही नहीं था, और आज भी कोई इंगित नहीं कर सकता, एक अच्छा सलाहकार कैसे कार्य करे? क्या उसे अपनी ओर से सबसे अच्छा संकेत नहीं देना चाहिए, और, इसके अलावा, केवल एक ही संभव है? मैंने ऐसा तब किया जब हेराल्ड ने पूछा कि कौन बोलना चाहता है, न कि कौन अतीत के लिए दोष देना चाहता है या भविष्य के लिए कौन प्रतिज्ञा करना चाहता है? और जब तुम बैठे और चुप थे, तो मैं उठा और बोला। क्या? यदि आप इसे तब इंगित नहीं कर सकते थे, तो इसे अभी इंगित करें। मुझे बताओ, क्या विचार, मैंने किस उपयोगी उपाय की अनदेखी की है? कौन सा संघ, कौन से कार्य राज्य के लिए उपयोगी हो सकते हैं और मेरे द्वारा किसी का ध्यान नहीं गया?" यहां दो दोहराव आपस में जुड़े हुए हैं: डेमोस्थनीज के प्रस्ताव के बारे में और एशिन्स की चुप्पी के बारे में और बाद की ओर से अनुचित आरोप के बारे में।

अनस्पोकन के बारे में

हमारे दिमाग के कार्यों के अनुसार, किसी अन्य व्यक्ति द्वारा व्यक्त किया गया कोई भी तार्किक रूप से अधूरा प्रस्ताव संकेतित दिशा में हमारी तर्कसंगत गतिविधि को गति देता है; और यद्यपि, विचार की औपचारिक शर्तों के अनुसार, किसी भी निष्कर्ष के लिए दो आधारों की तुलना करना अत्यंत महत्वपूर्ण है, यह आवश्यकता हमें विवश नहीं करती है। मैं लिखता हूँ : कुछ लोगों में वाक्पटुता की प्रतिभा होती है; इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि ऐसे लोग हैं जो उपहार से वंचित हैं, क्योंकि निजी निर्णय तार्किक रूप से एक सामान्य स्थिति की संभावना को बाहर नहीं करता है: सभी लोगों में वक्तृत्वपूर्ण प्रतिभा होती है। लेकिन दिमाग कलम से तेज है और तर्क से बोल्ड है, और मेरे पाठक, एक निजी निर्णय को पढ़कर, जो तार्किक खंडन की अनुमति नहीं देता है, पहले से ही इसका विरोध करता है: "लेकिन ज्यादातर लोगों के पास वक्तृत्व प्रतिभा नहीं है।" किसी और के विचार या आपत्ति को पूरक करने की आवश्यकता विशेष रूप से तब प्रबल होती है जब आपत्ति ज्ञान, जीवन के अनुभव और इससे भी अधिक, गर्व से प्रेरित होती है। मैं लिखता हूं: अगर पाठक किताब को नहीं समझता है, तो वह खुद को दोषी ठहराता है। आप तुरंत कहेंगे: शायद लेखक को दोष देना है। कहो मैं: यदि पाठक पुस्तक को नहीं समझता है, तो लेखक को दोष देना है; आप जोड़ते हैं: या पाठक। दोनों ही मामलों में, मैं केवल उनके शब्दों की सीधी सामग्री को ध्यान में रख सकता था, लेकिन मैं आपके दिमाग में था और आपको विपरीत निष्कर्ष पर ले जा सकता था। दूसरे मामले में, आपके मस्तिष्क ने एक विचार को प्रतिबिंबित किया जो पहले मेरे अंदर पैदा हुआ था। लेकिन पहले मामले में, यदि पार्थेनोजेनेसिस नहीं है, तो 131 किसी और के विचार की पुनरावृत्ति नहीं है; आपका विचार है, मेरा नहीं। इससे यह आपको अधिक आश्वस्त करने वाला लगता है। यह ध्यान रखना उचित है कि एक अनुभवी वक्ता हमेशा श्रोताओं से मुख्य विचार को छुपा सकता है और अंत तक बोले बिना उन्हें उस पर निर्देशित कर सकता है। जब उनके बीच विचार पहले ही बन चुका होता है, जब पूर्ण रचनात्मकता की जीत होती है, और विचार के जन्म के साथ, इस संतान के लिए एक जुनून पैदा होता है, तो वे अब आलोचक नहीं हैं, अविश्वास से भरे हुए हैं, लेकिन समान विचारधारा वाले, प्रशंसा करते हैं उनकी अपनी अंतर्दृष्टि। एक विचार एक भावना के रूप में संक्रामक है।

इस प्रकार, हमें याद रखना चाहिए कि आधा पूरे से बड़ा है। एक भूखे के मुकदमे के दृश्य में लियोनिद एंड्रीव "ज़ार हंगर" के नाटक में, मौत कहा गया है: "वह, अधिक से अधिक क्रूर, लंबा, काला, भयानक हो रही है ..." अंतिम शब्द के साथ, प्रभाव तुरंत कमजोर हो जाता है।

वेरा ज़सुलिच के मामले पर अलेक्जेंड्रोव के भाषण में कोई कठोर अभिव्यक्ति नहीं है। रक्षक कहता है: आदेश, घटना, सजा, कार्रवाई; लेकिन, इस भाषण को देखकर, आपको लगता है कि जूरी, इन बेरंग शब्दों को सुनकर, मानसिक रूप से दोहराई गई: मनमानी, आक्रोश, यातना, अपराध के साथ अपराध।

वक्ता को फालस्टाफ की तरह होना चाहिए: न केवल स्वयं चतुर बनें, बल्कि दूसरों में भी मन को उत्तेजित करें। यदि आप अदालती भाषण की स्थिति के बारे में सोचते हैं, तो आप कहेंगे कि बोलने को समाप्त न करने की क्षमता अभियुक्त और बचावकर्ता के शब्दों से श्रोताओं की ठोस छाप की कुंजी है।

जब तथ्य अपने लिए बोलते हैं तो बात न करें।

गवाह गवाही देता है कि प्रतिवादी सुनवाई की पूर्व संध्या पर उससे मिलने आया था। अभियोजक पूछता है: "क्या उसने आपको मुकदमे में गवाही देने के लिए नहीं कहा था? क्या वह आपको अपने घोड़े पर अदालत में नहीं लाया था? क्या उसने आज सुबह मधुशाला में आपका इलाज नहीं किया?" गवाह सभी की पुष्टि करता है। अभियोजक झूठी गवाही के लिए उकसाने में देखता है, हड़ताल में प्रतिवादी और गवाह को उजागर करता है, क्रोधित होता है; उनके शब्द प्रभावशाली हैं। लेकिन डिफेंडर को जूरी से क्यों पूछना चाहिए: यदि आप में से किसी को गलतफहमी से मुकदमा चलाया गया था और जानता था कि आरोप के आधार में से एक उसके पड़ोसी की गवाही थी, तो क्या उसे उसके पास जाने और उसे याद दिलाने का अधिकार होगा कि यह कैसे हुआ था? अगर वह जानता था कि पड़ोसी आरोप का खंडन करने वाली परिस्थिति को प्रमाणित कर सकता है, तो क्या उसे उसे ϶ᴛᴏ करने के लिए कहने का अधिकार होगा? मुझे समझ में नहीं आता कि अभियोजक m: कला में अपराध क्यों देखता है। 557 पहले से ही प्रतिवादी को अधिकार के रूप में प्रदान करता है। यदि आरोप लगाने वाला खुद को तथ्य के प्रभावशाली अनुस्मारक तक सीमित रखता है, तो इसकी व्याख्या पर विस्तार किए बिना, बचाव पक्ष को सबूत के रूप में और विचारों का हवाला देना होगा, न कि एक खंडन के रूप में, जो इतना आश्वस्त होने से बहुत दूर है।

1856 में, पार्सन कुक को जहर देने के आरोपी पामर के हाई-प्रोफाइल मुकदमे की सुनवाई लंदन में हुई थी। शाम को, कुक की मृत्यु से कुछ घंटे पहले, पामर ने उसे दवा दी, जिसमें स्ट्राइकिन था। यह जानना महत्वपूर्ण है कि रोगी ने गोलियां लेने से इनकार कर दिया, लेकिन पामर ने जोर देकर कहा कि वह उन्हें ले। फिर पामर अपने दोस्त जोन्स को बीमार आदमी के साथ छोड़कर सोने के लिए अगले कमरे में चला गया। इससे पहले कि बाद वाले के पास अपनी बाहरी पोशाक उतारने का समय होता, उसने कुक के भयानक रोने की आवाज सुनी। नौकरानी ने पामर का पीछा किया; वह तुरंत उसके कमरे से बाहर चला गया। अपने उद्घाटन भाषण में जूरी को इन विवरणों से अवगत कराने के बाद, अटॉर्नी जनरल ने कहा: "दो मिनट बाद पामर रोगी के बिस्तर पर था और हालांकि किसी ने उससे नहीं पूछा, उसने एक अजीब टिप्पणी की:" मुझे इतनी जल्दी कपड़े पहनने की ज़रूरत नहीं थी मेरे जीवन में। ”आपके उत्तर सज्जनों से, हम पता लगाएंगे कि क्या आपको लगता है कि उसे कपड़े पहनने थे।” वक्ता ने अपना विचार समाप्त नहीं किया, लेकिन, निश्चित रूप से, जूरी एक स्वाभाविक निष्कर्ष नहीं निकाल सकी। ज़हर ने कपड़े नहीं उतारे: वह इंतज़ार कर रहा था।

अभियोक्ता की सावधानी उसके समझाने वाले लेकिन सूक्ष्म संकेत में काफी उपयुक्त थी; कम से कम अपनी ताकत को कमजोर किए बिना, उसने दुश्मन के प्रहार को पहले से ही अपने आप से टाल दिया।

जब आप यह साबित करते हैं कि एक व्यक्ति एक या दूसरे का हकदार है, तो न तो प्रशंसा करें और न ही दोष दें। साबित करें और, उसे कायर, कंजूस, निरंकुश, मानव जाति का मित्र कहे बिना, कुछ और बात करें, और फिर, कुछ समय बाद, उसे वही शब्द कहें जो आपने पहले ही जूरी को सुझाया था।

प्रशंसा के रूप में अभिव्यक्ति में संयम की आवश्यकता नहीं है, खासकर अगर यह उपस्थित लोगों से संबंधित है। अयोग्य प्रशंसा चापलूसी, उपहास, अपमान या अश्लीलता में बदल जाती है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि हमारे अभियुक्तों और रक्षकों ने जूरी से अपने जीवन के गहन ज्ञान और मामले के प्रति विचारशील रवैये के बारे में बात करने का साहस किया। कला श्रोताओं को यह दिखाने में निहित है कि अनुमोदन या प्रशंसा स्पीकर से अनजाने में और अप्रत्याशित रूप से उसके लिए बच गई: अनजाने में जो कहा गया वह निस्संदेह ईमानदार था।

यह निर्णय करने के लिए कि कितने आकस्मिक, सनकी और साथ ही भाषण के ऐसे मोड़ कितने सुरुचिपूर्ण हैं, किसी को फ्रांस में लुई XIV के विजयी अभियान के बाद एक प्रसिद्ध ओड में बोइल्यू के शब्दों को याद करना चाहिए।

ऐसा प्रतीत होता है कि कवि केवल यह कहना चाहता है कि एक अच्छी कविता लिखना कठिन है; लेकिन एक ही समय में, और जैसे कि अप्रत्याशित रूप से खुद के लिए, वह एक और विचार व्यक्त करता है: फ्रांसीसी ने इतना जीतना सीख लिया है कि उनके जनरलों के लिए दुश्मन के शहरों को लेना सबसे आसान काम है।

निंदा के बारे में क्या? मैं आपकी ओर मुड़ता हूं, पाठक, और कहता हूं: आप उसकी मूल भाषा नहीं जानते, आप नहीं जानते कि कैसे सोचना है, आप नहीं जानते कि कैसे बोलना है। आप शायद ही tirade से संतुष्ट होंगे। लेकिन मैं कहूंगा: हम रूसी भाषा नहीं जानते हैं, हमने अपना सामान्य ज्ञान खो दिया है, हम भूल गए हैं कि कैसे बोलना है - और आप ध्यान नहीं देंगे कि ये तिरस्कार आपको उतना ही निर्देशित किया जाता है जितना कि मुझे।

एक अधूरा विचार हमेशा पूरी तरह से व्यक्त की तुलना में अधिक दिलचस्प होता है; इसके अलावा, यह श्रोताओं की कल्पना को गुंजाइश देता है; वे वक्ता के शब्दों के पूरक हैं, प्रत्येक अपने तरीके से। ऐन जेडर सुचत सिच सेल्बस्ट औस था। यदि संकेत कुशलता से बनाया गया है, तो केवल वक्ता के लाभ का कार्य करता है। "यदि आप सीज़र को श्रद्धांजलि देना चाहते हैं," शेक्सपियर कहते हैं, "कहो: सीज़र।" कोई यह नहीं सोचेगा कि का अर्थ है कायर, कंजूस, महत्वाकांक्षी; इसके विपरीत, हर कोई उन गुणों और गुणों की कल्पना करेगा, जिनकी वह विशेष रूप से लोगों में सराहना करता है।

सब कुछ नहीं कहा जा सकता है, लेकिन शब्द के चमत्कारी लचीलेपन के लिए धन्यवाद, सब कुछ भाषण में व्यक्त किया जा सकता है; आपको बस शब्दों में महारत हासिल करने की जरूरत है, न कि उनका पालन करने की। मैं आपको एक यादृच्छिक उदाहरण दूंगा। "सुधारात्मक आश्रय छोड़ दिया," रक्षक ने कहा, "निकिफोरोव तुरंत चोरी पर चला गया; जाहिर है, आश्रय में उसे यह नहीं सिखाया गया था कि चोरी करना असंभव है।" अपनी स्पष्ट असंगति से, इन शब्दों ने श्रोता को तुरंत एक मानसिक आपत्ति पैदा कर दी और अध्यक्ष की तीखी टिप्पणी को उकसाया। इस बीच, यदि स्पीकर ने वह कहा था जो वह कहना चाहता था: जाहिर है, शरण में उसे चोरी से मुक्त नहीं किया गया था, उसका इशारा अशिष्ट नहीं होगा और एक पुनरावर्ती द्वारा किए गए चोरी के शैक्षणिक संस्थान पर आरोप लगाना बेतुका नहीं होगा।

बूढ़ा मजदूर नशे में घर लौटा; नशे में धुत पत्नी ने गाली देकर उसका अभिवादन किया और उसके बाल पकड़ लिए; उसने उसे एक लॉग से मारा, जो ऊपर उठ गया था और उसे एक नश्वर घाव दिया था। फ़ाइल में जानबूझकर हत्या का कोई संकेत नहीं था; फिर भी, 1465 कला के अनुसार उनका न्याय नहीं किया गया। या 2 घंटे 1484 कला।, और 2 घंटे 1455 कला। विनियम। बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि अभियोजक के कार्यालय ने उससे अधिक की मांग की, जिसे फेंकने के लिए कुछ होना चाहिए। निंदा उचित थी, लेकिन अनुचित अभिव्यक्ति: अनुरोध करने के लिए, फेंकने के लिए - अध्यक्ष को बचाव पक्ष के वकील को अचानक बंद करने का एक वैध कारण दिया, और अंतिम शब्द में जूरी को यह समझाने के लिए कि कोई भी अदालत में सौदेबाजी नहीं करता है, कि अदालत है दुकान नहीं, जैसा कि वकील सोचता है, आदि। अपने विचारों को अधिक सावधानी से व्यक्त करना आवश्यक था। परीक्षण के संस्कार में प्रतिवादी के लिए स्थापित गारंटियों को पारित करने में उल्लेख करने के लिए, स्पष्ट रूप से अतिरंजित आरोप को तोड़ते हुए, वक्ता की कीमत क्या थी? डिफेंडर के लिए एक अच्छी तरह से योग्य टिप्पणी के बजाय, अध्यक्ष को, शायद, अचूक की "आकस्मिक गलती" के बारे में बात करने के लिए मजबूर किया जाएगा।

संभव और संभावित

न्यायिक वक्ता, जब तक कि वह खाली से खाली में कुछ नहीं डालता, तुलनात्मक रूप से शायद ही कभी कह पाता है: शायद; उसे अक्सर कहना पड़ता है: शायद 132। लेकिन आपको इस तरह से बोलना चाहिए कि अदालत और जूरी, आपकी बात सुनकर: शायद, खुद से कहें: शायद। यह एक साधारण विचार है; मैं इसके सफल अनुप्रयोग के कुछ उदाहरण नीचे दूंगा। लेकिन हमारे युवा वक्ता, विशेष रूप से रक्षक, अक्सर ऐसे बोलते हैं, जैसे कहते हैं: शायद, वे श्रोताओं को प्रभावित करना चाहते हैं: शायद ही, या: किसी भी मामले में।

प्रतिवादी पर लूट का आरोप लगाया गया था। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने एक राहगीर से पूछा कि क्या वह सिगरेट पीता है; उसने उत्तर दिया: नहीं; प्रतिवादी ने अपनी जेब में हाथ डाला और पैसे का एक पर्स निकाला। और यहाँ सिगरेट हैं! - वह चिल्लाया और पर्स को साथ लेकर दौड़ने के लिए दौड़ा। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने मुकदमे में दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और समझाया कि उसने सिगरेट के मामले के लिए पर्स (पर्स, बटुआ नहीं) को गलत समझा। बचाव पक्ष के वकील ने जूरी से कहा:

"मेरा मानना ​​​​है कि प्रतिवादी ने वह अपराध नहीं किया है जिसका वह आरोपी है। उसकी व्याख्या मुझे काफी प्रशंसनीय लगती है ... बेशक, सख्ती से बोलना, सिगरेट पैसे की तरह ही संपत्ति होगी, और इसे खींचकर डकैती कहा जा सकता है; लेकिन मामले की इस तरह की व्याख्या प्रतिवादी के इरादे के अनुरूप नहीं होगी। यह ध्यान देने योग्य है कि वह पीड़ित से एक सिगरेट लेना चाहता था, लेकिन गलती से एक सिगरेट का मामला निकाल लिया। लेकिन फिर वह पीड़ित की चीख से डर गया और भागने के लिए दौड़ा . इस प्रकार वह असंभव कुछ भी नहीं, अविश्वसनीय कुछ भी नहीं बताते हैं।"

यह वास्तव में असंभव नहीं था; लेकिन संभव होने से बहुत दूर है, और यह कुछ भी नहीं है कि जो लोग जानते हैं वे कहते हैं कि संभावनाएं संभावनाओं से बेहतर हैं।

एक और मामला। चोर एक धनी व्यापारी के घर आया और नौकर से कहा कि उसकी महिला सड़क पर बीमार पड़ गई और उसे अस्पताल ले जाया गया। नौकरानी ने अपार्टमेंट को बंद कर दिया और मालिक के लिए दुकान में भाग गई, लेकिन किसी मौके से वह तुरंत लौट आई और सामने का दरवाजा टूटा हुआ पाया, और अपार्टमेंट में एक चोर था जो टूटे हुए बक्से के साथ साइडबोर्ड पर खड़ा था; उसके हाथ में चाँदी का चीनी का कटोरा और जेब में चाँदी का चम्मच था। उसके पास एक साथी था जो लड़की के पास आते ही फिसलने में कामयाब रहा: वह सीढ़ियों पर उससे मिली। रक्षक ने तर्क दिया कि चोरी भूख से की गई थी, केवल चोरी की वस्तु के लिए रोटी का एक टुकड़ा खरीदने के लिए। "प्रतिवादी," उन्होंने कहा, "उम्मीद थी कि नौकर जल्द ही लौट आएंगे; क्या वे अपार्टमेंट को नष्ट करना जारी रखेंगे यह एक बड़ा सवाल है।"

विचार करें, पाठक, कथन कितना प्रशंसनीय और संभावित है।

इस प्रकार, सबसे महत्वपूर्ण नियम: इस या उस संदिग्ध परिस्थिति के लिए स्पष्टीकरण मिल गया है, इस तथ्य से संतुष्ट न हों कि यह संभव है कि कोई जानवर, बच्चा या बेवकूफ ऐसा कर सकता है; अपने आप से पूछें कि क्या आपका आविष्कार प्रशंसनीय है। यदि आप तथ्यों के प्रति चौकस हैं और उनकी व्याख्याओं की यथोचित मांग कर रहे हैं, तो आप ऐसे विचार पाएंगे जिनमें संभावना लगभग निश्चित होगी।

सांसारिक मनोविज्ञान के बारे में पाँचवें अध्याय में जो कहा गया था, उसे याद करते हुए, मैं यहाँ तथ्यों की एक प्रशंसनीय और ठोस व्याख्या के एक या दो और उदाहरण बताऊँगा।

एक अखबार से जुड़े मानहानि के मामले में बचाव पक्ष के वकील ने वित्त मंत्रालय के अधिकारियों से पूछा:

"क्या आप नहीं समझते थे कि निजी पत्रों के रूप में सबूत की इस तरह की अपूर्ण पद्धति के प्रवेश के साथ, गालियां अपरिहार्य हैं? निश्चित रूप से प्राथमिक सावधानी से आप में ये खतरनाक सवाल नहीं उठना चाहिए? क्या सर्गेयेव और उनके गिरोह को वास्तव में दो साल के गबन की आवश्यकता थी राज्य का धन वित्त अधिक विवेकपूर्ण हो गया है?"

"आखिरकार, दिवंगत मिडशिपमैन क्रैव्स्की की मां, अभियुक्तों द्वारा अदालत में बुलाई गई, निर्दोष रूप से घोषित: जब उन्होंने मुझे बताया कि मेरे बेटे, जिसे वेतन में केवल 190 रूबल मिलते हैं, ने कथित तौर पर जहाज के कैश डेस्क में तीन हजार से अधिक रूबल का योगदान दिया। , मैंने तुरंत कहा: हाँ, शायद इसकी कोई आवश्यकता नहीं है; जितना अधिक वह जमा कर सके, दो सौ या तीन सौ रूबल।

"और एक सरल महिला की समझ के लिए क्या सुलभ है, क्या यह वित्तीय विभाग के रैंकों के बुद्धिमान अनुभव और ज्ञान के लिए दुर्गम है?"

सामान्य ज्ञान के नाम पर तर्क यहाँ जूरी की नज़र में एक डबल कीमत प्राप्त करता है: यह एक न्यायिक प्रतियोगिता में अनुभवी एक द्वंद्वात्मक वकील से नहीं, बल्कि एक सरल बूढ़ी औरत गवाह से आता है। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने कहा: यह नहीं हो सकता, और जूरी, निश्चित रूप से, उससे सहमत थी।

पार्क में टहल रहे दो लोगों ने एक महिला के रोने की आवाज सुनी, आवाज के पास जाकर रास्ते में एक पुरुष और एक महिला को देखा। समय में वह चिल्लाती नहीं है। यह ध्यान देने योग्य है कि वह छुपा रहा है, वह उन्हें बताती है कि उसके साथ घोर दुर्व्यवहार किया गया था। पता चला कि इस महिला की पांच महीने पहले शादी हुई थी। मुकदमे में, निश्चित रूप से, पूरा विवाद एक प्रश्न पर आ गया: क्या वह सच कह रही है या नहीं। आरोप लगाने वाले ने आश्वस्त स्वर में अपना भाषण दिया, अपराध की जघन्य प्रकृति पर जोर दिया और अन्य बातों के अलावा, सांसारिक विचारों की ओर इशारा किया: यदि कोई स्वैच्छिक बैठक होती, तो एक महिला गुप्त बैठक के स्थान पर चिल्लाती नहीं होती; नियत स्थान पर मिलने के बाद, प्रेमी उस सड़क पर नहीं रह जाते जहाँ लोग चलते हैं, बल्कि पार्क में गहरे चले जाते हैं। लेकिन वक्ता ने यह क्यों नहीं जोड़ा, यह महसूस करते हुए कि वह अपने पति के साथ व्यभिचार का दोषी है, यह महिला किसी अजनबी से मिलने नहीं जाती, बल्कि छिपने की जल्दबाजी करती, क्योंकि उसका प्रेमी गायब हो गया था? उसने यह उल्लेख क्यों नहीं किया कि प्रतिवादी एक असभ्य, गन्दा, बदसूरत आदमी था, और यह कि पांचवीं महिला का पति एक वास्तविक सुंदर पुरुष था? यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि दोनों पुरुषों पर एक नज़र सभी संदेहों को दूर करने के लिए पर्याप्त थी।

सेंट पीटर्सबर्ग में एक शरद ऋतु की रात में, एक युवा किसान महिला ज़ारित्सिन मीडो के पास मिखाइलोवस्की ब्रिज पर खड़े एक पुलिसकर्मी के पास पहुंची और पूछा कि ट्रॉट्स्की ब्रिज तक कैसे पहुंचा जाए। पुलिसवाले ने अपने साथी को बुलाया; दोनों ने मांग की कि लड़की उनके साथ स्टेशन जाए, और उसे मोइका पर स्टीमशिप घाट के फुटब्रिज तक ले जाए। यह ध्यान देने योग्य है कि वह आगे नहीं जाना चाहती थी; पुलिस ने उसे पानी में फेंकने की धमकी दी। आसपास कोई देखने वाला नहीं था; उसने आज्ञा मानी। गौरतलब है कि एक पुलिसकर्मी फुटब्रिज के प्रवेश द्वार पर ही रुका रहा, दूसरा लड़की को लेने घाट पर उतर गया. आगे क्या हुआ, बताने की जरूरत नहीं है। दुर्भाग्यपूर्ण महिला आक्रोश से नहीं बची, और पुलिसकर्मी, जो पहरा दे रहा था, ने अपने साथी के पास यह पता लगाने के लिए दो बार संपर्क किया कि क्या जल्द ही उसकी बारी आ रही है। लेकिन नीच काम बख्शा नहीं गया: एक राहगीर ने उसे देखा, एक अधिकारी से कहा, जो संयोग से आया था। यह ध्यान देने योग्य है कि उन्होंने लड़की को शरीर दिया; अधिकारी ने पुलिसकर्मियों के नंबरों को कमांड किया। मुकदमा चलाया गया, दोनों ने दावा किया कि लड़की ने खुद उनकी इच्छा पूछी थी।

बचाव पक्ष ने पीड़िता के खिलाफ दो परिस्थितियों को सामने लाया: सबसे पहले, उसने पुलिसकर्मी से ट्रिनिटी ब्रिज के लिए दिशा-निर्देश मांगा, और जांच में पाया गया कि वह हर दिन पीटर्सबर्ग की तरफ जाती थी; दूसरी बात, वह एक बार भी चिल्लाई नहीं; इस बीच, अगर उस पर उसकी इच्छा के विरुद्ध एक कठोर हमला किया गया, तो एक महिला की वृत्ति उससे मदद के लिए रोने लगेगी।

अभियोजक ने जूरी को घटना की स्थिति की कल्पना करने के लिए आमंत्रित किया। रात, ठंड, हवा, बारिश; लड़की के सामने मंगल का एक सुनसान, अंधेरा क्षेत्र है, उसके पीछे एक काला नेवा है। लड़की अपने अकेलेपन और लाचारी के होश में अकेली चलती है; वह डरी हुई है, वह डरी हुई है, और उसे एक जीवित प्राणी की उपस्थिति को महसूस करने की आवश्यकता होगी जो उसे काल्पनिक खतरों से बचा सके। वह एक पुलिसकर्मी को देखती है - इससे बेहतर क्या है? - और केवल एक मानवीय आवाज सुनने और उसके डर को शांत करने के लिए उसके पास एक अनावश्यक प्रश्न के साथ जाता है। ऐसी व्याख्या के बारे में क्या कहा जा सकता है? इसका खंडन नहीं किया जा सकता है।

"डिफेंडर का दावा है," अभियोजक ने जारी रखा, "लड़की, वृत्ति से, चिल्लाना चाहिए था। यह ध्यान देने योग्य है कि वह निश्चित रूप से चिल्लाती अगर वह किसी की मदद की उम्मीद कर सकती थी। लेकिन उसके सामने थे केवल दो खलनायक बलात्कारी और एक सुनसान वर्ग "जब उसने उसे जाने देने की भीख मांगी, तो उन्होंने उसे उत्तर दिया: चुप रहो या हम उसे मोइका में धकेल देंगे। यह कहने योग्य है कि पुलिस हत्या से पहले रोकने के लिए बहुत दूर चली गई। यह है यह ध्यान देने योग्य है कि वह, शायद, गो को नहीं समझती थी, लेकिन उसे लगा कि एक जोर से विस्मयादिबोधक उसे नष्ट कर सकता है; वृत्ति, ठीक वृत्ति, हर जीवित प्राणी में निहित मृत्यु का भय, उसके रोने को रोकता है और हिंसा से नहीं तो उसे बचाता है , फिर पानी से। ”- और पर आपत्ति करने की कोई बात नहीं है।

सामान्य ज्ञान के बारे में

मुझे याद है, पाठक, जब हमने मामले के कलात्मक उपचार के बारे में बात की थी, तो हम आपसे थोड़ा प्रभावित हुए थे। ध्यान दें कि ऐसा लगता है कि वे स्वर्ग भी गए थे। लेकिन आसमान की ऊंची उड़ानें सुरक्षित से बहुत दूर हैं; पूर्वजों को इकारस की कहानी से पता था, लेकिन हम, आधुनिक लोग, कैसे नहीं जान सकते हैं? इसके अलावा, हम जमीन पर काम करते हैं; सामान्य लोग कानून के नाम पर न्याय करते हैं। हम कानून और सामान्य ज्ञान की ओर से तर्क मांगेंगे।

काउंटी शहर में एक सत्र था; सेंट पीटर्सबर्ग से दो "सहायक", रक्षा के लिए दूसरे स्थान पर, एक दूसरे के साथ होड़ में प्रतिवादी डूब गए। दूसरे या तीसरे दिन, मामला 1483, कला के भाग 1 के अनुसार निर्धारित किया गया था। विनियम। गाँव की बातचीत के दौरान, एक युवा किसान ने एक आदमी के पेट में छुरा घोंपा; झटका बहुत तेज था, घाव खतरनाक है; सौभाग्य से, पीड़ित बच गया, लेकिन वह एक लाइलाज हर्निया के साथ अदालत में पेश हुआ। गवाह दो हिस्सों में विभाजित हो गए: कुछ ने दावा किया कि कल्किन ने बिना किसी कारण के फेडोरोव को मारा, दूसरों ने कहा कि फेडोरोव और कई अन्य लोग अपने हाथों में लोहे के बेंत के साथ कल्किन का पीछा कर रहे थे और उन्होंने फेडोरोव को मारा, जो उन्हें दूसरों के सामने पीछे देखे बिना बचाव करते हुए आगे निकल गए। हमले से स्व. सौभाग्य से प्रतिवादी के लिए, एक युवा वकील, जो बचाव पक्ष में था, ने मामले को उठाने की हिम्मत नहीं की और अदालत में इसकी घोषणा की। कुछ भ्रम था; न्यायाधीश मामले को स्थगित नहीं करना चाहते थे, लेकिन बचाव पक्ष के वकील के बिना विश्लेषण के साथ आगे बढ़ने की हिम्मत नहीं की; समय में, कल्किन के पिता अप्रत्याशित रूप से जनता से बाहर आ गए और कहा कि एक रक्षक था - प्रतिवादी का चाचा। अदालत के सामने लगभग चालीस का एक मोटा आदमी, एक विस्तृत जैकेट में, ऊँचे जूतों में; उन्हें जूरी के खिलाफ एक सीट दी गई थी। मुकदमे के दौरान, वह अक्सर एक से अधिक बार मुस्कान और न्यायाधीशों से झुंझलाहट का कारण बनता था; उसने गवाहों से नहीं पूछा, वरन उन से वाद-विवाद किया, और उनकी निन्दा की; सहायक अभियोजक के आरोप के बाद, उन्होंने अपना दूसरा भाषण दिया, खुद को विशेष रूप से अध्यक्ष को संबोधित किया और जूरी के बारे में पूरी तरह से भूल गए।

"आपको यह नहीं भूलना चाहिए कि आपका सम्मान," उन्होंने शुरू किया, "मैं एक अशिक्षित और अनपढ़ व्यक्ति हूं, मैं जो कहूंगा, वह सब समान है, कोई भी कैसे कहता है, मुझे नहीं पता कि क्या कहना है। हम आप पर भरोसा करते हैं .. वह बोला, उत्तेजित, जल्दी में, नुकसान में; हालाँकि, उसे यही कहना था:

1. कल्किन फेडोरोव को इतनी गंभीर चोट नहीं पहुँचाना चाहता था, "उसने उसे पीछे मुड़कर देखा, बिना पीछे देखे, एक दुर्घटना थी कि झटका पेट पर गिर गया।"

2. कल्किन go नहीं चाहता था; "उन्हें खुद इस बात का पछतावा है कि ऐसा दुर्भाग्य हुआ, उन्होंने तुरंत इसका पछतावा किया।"

3. यह ध्यान देने योग्य है कि फेडोरोव के खिलाफ उसकी कोई दुश्मनी नहीं थी; वह उसे मारना नहीं चाहता था।

4. झटका "हिट" फेडोरोव क्योंकि वह दूसरों की तुलना में करीब था: "वह अपनी एड़ी पर रौंदता है, उसने उसे मारा।"

5. गौर करने वाली बात यह है कि उसने हमला नहीं किया, बल्कि हमला करने वालों के पास से भाग गया।

6. "वे छह हैं, वे लोहे की छड़ें हैं, वह अकेला है, उसने यू की जान बचाई और मारा।"

7. दुर्भाग्य यह है कि उसके पास एक चाकू था: "उसे एक छड़ी, एक लोहे की बेंत से मारा जाना चाहिए था, जैसा कि उन्होंने उसे पीटा था; उसने फेडोरोव को और केवल नीचे गिरा दिया होगा; तब ऐसा घाव नहीं होता हाँ, उसके पास एक छड़ी थी जो मुझे नहीं हुई थी।"

8. "क्या चाकू? स्टेशनरी, कलम चाकू; उसने इसे बिना किसी कारण के अपनी जेब में रखा; हम सभी के पास जरूरत के लिए, काम के लिए ऐसे चाकू हैं।"

9. यह ध्यान देने योग्य है कि वह हिंसक नहीं है, वह नम्र है; "वे उसे पसंद नहीं करते क्योंकि वह उनके साथ वोदका नहीं पीता था और उन्हें वोदका नहीं देता था।"

10. "वह नम्र है; वह हिंसक नहीं है, अगर वह फेडोरोव के ऊपर रहता था जब वह गिर गया था, लेकिन चिल्लाया:" अरे, आओ, जो कोई भी चाहता है, "तो कोई कह सकता है कि उसने उन्हें धमकाया; लेकिन वह भाग गया; .. वापस झूला, मारा और भाग गया।"

डिफेंडर समाप्त हो गया जहां उसने शुरू किया: "मुझे नहीं पता कि क्या कहना है, आपका सम्मान, आप बेहतर जानते हैं; हम आपके न्याय की आशा करते हैं ..."

स्पीकर के तर्क मेरे द्वारा दिए गए क्रम में उनके द्वारा व्यक्त किए गए थे; उनके बीच कोई तार्किक क्रम नहीं है। हालांकि, आइए उनमें से प्रत्येक के तार्किक और कानूनी महत्व का अलग-अलग विश्लेषण करें। http: // साइट पर प्रकाशित सामग्री
रक्षक ने कहा:

सबसे पहले, कि घाव की गंभीरता एक दुर्घटना का परिणाम थी, झटका लगाने के स्थान पर एक दुर्घटना; कानूनी रूप से उदासीन, सांसारिक रूप से आश्वस्त करने वाला विचार;

दूसरे, कि प्रतिवादी अपने कृत्य का पश्चाताप करता है; ϶ᴛᴏ 2 एन. 134 सीटी। दंड पर विनियम;

तीसरा, कि प्रतिवादी का अपराध करने का कोई पूर्व नियोजित इरादा या इरादा नहीं हो सकता था - 1 घंटे 1483 कला की कानूनी संरचना पर सीधी आपत्ति। कल्किन के काम में;

चौथा, कि पीड़ित के व्यक्तित्व में कोई दुर्घटना हुई है - पहले सांसारिक और तीसरे कानूनी विचारों की पुष्टि;

पांचवां, कि प्रतिवादी का व्यवहार इरादे की अनुपस्थिति को साबित करता है - अनुच्छेद 1, भाग 1383 पर सीधी आपत्ति;

छठा, कि प्रतिवादी ने आवश्यक बचाव की स्थिति में कार्य किया - कला। 101 दंड संहिता;

सातवां, कि अपराध के हथियार में एक दुर्घटना थी - "छड़ी नहीं हुई", चाकू निकला - पहले और तीसरे विचारों की पुष्टि;

आठवें, कि अपराध का साधन - जूता चाकू नहीं, रसोई का चाकू नहीं, बल्कि एक चाकू - प्रतिवादी के कथित इरादे को इंगित नहीं करता है - 1 घंटे की कानूनी संरचना के खिलाफ एक ठोस दैनिक विचार। दंड पर विनियम;

नौवां, कि प्रतिवादी की व्यक्तिगत विशेषताएं - एक विशेषता, यदि आप चाहें, तो अपराध की संरचना के बारे में संदेह पैदा करें और कुछ गवाहों की प्रतिकूल गवाही की व्याख्या करें;

दसवीं, कि प्रतिवादी का व्यवहार बचाव पक्ष के वकील द्वारा किए गए लक्षण वर्णन की पुष्टि करता है और पूर्व नियोजित इरादे या इरादे की अनुपस्थिति को साबित करता है।

यहाँ सुरक्षा है, सज्जनों रक्षकों!

मामला संदिग्ध था। प्रतिवादी, न केवल अभियोग के आधार पर, बल्कि न्यायिक जांच के आधार पर, जेल विभागों, सभी विशेष अधिकारों के नुकसान और चार साल के लिए निष्कासन का जोखिम उठाता है। जूरी ने घाव को प्रकाश के रूप में पहचाना, स्वभाव की स्थिति को पहचाना और उदारता दी। न्यायाधीशों ने कल्किन को दो महीने के लिए जेल की सजा सुनाई। अगले ब्रेक में, मैं स्पीकर के पास गया और उनके बचाव की सफलता पर उन्हें बधाई देते हुए, अन्य बातों के अलावा, उनके व्यवसाय के बारे में पूछा। यह ध्यान देने योग्य है कि उसने जल्दबाजी की:

"हां, मैं ... तो मैं ... मेरी दो टीमें हैं। मैं एक कैब ड्राइवर हूं।"

क्या आपने देखा है, पाठक, पेशेवर रक्षकों की एक सामान्य तकनीकी त्रुटि? क्या आपने देखा कि ड्राइवर ने इसे नहीं बनाया? यह कहने योग्य है कि कानून में प्रत्येक वकील और प्रत्येक सहायक बरी होने की मांग करता है, या कम से कम यह कहता है कि जूरी प्रतिवादी को अभियोग नहीं लगा सकती है; ड्राइवर ने कहा: "हम आप पर भरोसा करते हैं।" उनके भाषण न्यायाधीशों की अंतरात्मा के खिलाफ नैतिक हिंसा की तरह लगते हैं; उनके शब्दों में - न्यायाधीशों के प्रति सम्मान और उनके न्याय में विश्वास। और जब मुझे उनका रक्षात्मक भाषण याद आता है, तो मैं कहना चाहता हूं: "दोस्त, आपने ठीक उतना ही कहा जितना एक ऋषि कहेंगे"133।

यह साधारण मामला नौसिखिए वकीलों के बहुत ध्यान देने योग्य है। पांचवें कैबमैन के शब्दों में एक भी सूक्ष्म या विचारशील विचार नहीं था। और वह खुद मुझे एक उत्कृष्ट व्यक्ति नहीं लगा। यह सिर्फ एक उचित व्यक्ति था जो सामान्य ज्ञान की बात करता था। बेशक, हमारे युवा रक्षकों में से कोई भी कठिनाई के बिना, लेकिन परिश्रम और बिना किसी उपद्रव के, अपने सभी विचारों को ढूंढ सकता है। कोई कह सकता है कि उन पर ध्यान न देना कठिन था। उसी समय, मेरे पास यह सोचने का कारण है कि अगर उन्हें युवा कल्किन की रक्षा करनी होती, तो वे, या उनमें से कम से कम, उनके चाचा ने जो कहा, वह नहीं कहेंगे, लेकिन कहेंगे ...

मैं अपनी टिप्पणियों के अनुसार ऐसा सोचता हूं। मैं पाठक को कुछ अंशों द्वारा न्याय करने के लिए आमंत्रित करता हूं।

दो लड़कों पर चोरी का आरोप लगाया गया था; दोनों ने दोषी ठहराया, यह समझाते हुए कि वे नशे में थे; दोनों रक्षकों ने चरम साबित कर दिया और एक बहाना मांगा। प्रतिवादी को उस समय गिरफ्तार किया गया था जब वह एक विशेष "मछली पकड़ने वाली छड़ी" की मदद से हिरासत में बच्चों के पक्ष में दान एकत्र करने के लिए एक मग से पैसे निकालने की कोशिश कर रहा था; उसके पास उसी तरह की एक अतिरिक्त मछली पकड़ने वाली छड़ी भी थी, और उसने स्वीकार किया कि उसे एक ही चोरी के लिए पहले ही एक बार दोषी ठहराया जा चुका है; उनके वकील ने यह कहते हुए बरी करने की मांग की: "यह मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट है कि प्रतिवादी ने लगभग यंत्रवत् काम किया।"

प्रतिवादी पर 2 घंटे 1655 कला के तहत आरोप लगाया गया था। दंड पर विनियम; मुझे याद नहीं कि चौथी या पाँचवीं चोरी हुई थी; डिफेंडर ने कहा: "अभियोजक का मानना ​​​​है कि पिछली सजा प्रतिवादी के अपराध को बढ़ाती है। विरोधाभासी रूप से, मैं इसके विपरीत तर्क देता हूं; अगर वह अपराध के जहर से संक्रमित नहीं होता, जो ϶ᴛᴏ वें सामाजिक रोग के बेसिलस से घायल होता है, वह चोरी करने के बजाय भूखा रहना पसंद करेगा; इसलिए, उसकी पिछली सजा मुझे न केवल विलुप्त होने वाली परिस्थिति लगती है, बल्कि उसके अपराध को भी छोड़ देती है।

एक 17 वर्षीय लड़की, जो बगीचों और थिएटरों के आसपास दौड़ती थी, 1000 रूबल के फर के सामान चुराती थी, उन्हें गिरवी रख देती थी और खुद के कपड़े और सोने की ट्रिंकेट खरीदती थी; आइटम पाए गए और मालिक को वापस कर दिए गए। "अगर मेरे पास होता," डिफेंडर ने कहा, "एक बड़ा हीरा, रीजेंट या कोइनूर, जिसकी कीमत कई मिलियन है, इसे चुरा लिया जाएगा, 50 कोप्पेक में बेचा जाएगा, और फिर मैं इसे बरकरार रखूंगा, - क्या कोई चोरी की बात कर सकता है कई मिलियन की राशि? बेशक नहीं, और इसलिए, विशुद्ध रूप से कानूनी दृष्टिकोण से, निस्संदेह यह माना जाना चाहिए कि यह चोरी 300 रूबल से कम की है! - एक अधेड़, शिक्षित और बुद्धिमान वकील ने कहा।

2 घंटे 1455 कला के तहत मामले की जांच की गई। कोड, यानी हत्या के बारे में; जूरी के सामने एक कैदी के मटर कोट में एक छोटा दलिया खड़ा था: चौड़े कंधे, एक वीर छाती; उनके छोटे कद ने उन्हें और भी मजबूत बना दिया। डिफेंडर ने आवश्यक बचाव को पार करने की बात कही, क्योंकि प्रतिवादी "बल्कि कमजोर संविधान का व्यक्ति था।"

प्रतिवादी पर 1489 और 2 घंटे 1490 कला के तहत आरोप लगाया गया था। कोड; अपराध 31 दिसंबर, 1908 को किया गया था। अभियोग के अनुसार, जूरी को पता था कि उसने प्रारंभिक जांच में दोषी ठहराया है। डिफेंडर ने दोषी फैसले की असंभवता को साबित करते हुए कहा: "प्रिवटोव की गलती, संक्षेप में, यह है कि वह नया साल मनाना चाहता था और अपनी ताकत की गणना नहीं करता था।" एक आदमी की शराब ऐसी थी, जिसने नशे में धुत होकर, दूसरे आदमी को पीट-पीट कर मार डाला, रक्षक को लग रहा था।

डिफेंडर-कैबमैन ने केवल सामान्य ज्ञान से बात की और, जैसा कि हमने देखा है, इस तरह से उसके लिए अज्ञात कानूनों के दिमाग का अनुमान लगाया। याद रखें, पाठक, कि बचाव कानून के सामने है, और जहां तक ​​​​प्रतिवादी सही है, कानून उसका दुश्मन नहीं है, बल्कि उसका सहयोगी है। यह पहले से ही एक है; दूसरे को बुलाओ, कोई कम मजबूत नहीं - सामान्य ज्ञान, और आप बहुत कुछ कर सकते हैं। यहां आपके लिए एक उदाहरण है।

प्रतिवादी पर 3 घंटे 1655 कला के तहत मुकदमा चलाया गया। दंड पर विनियम; अभियोग में कहा गया है:

शिमोनोव पर "चुपके से इक्कीस प्रतिक्रियाशील कॉइल चोरी करने का आरोप लगाया गया है, जिसकी कीमत 300 रूबल से अधिक है, जो कि दंड संहिता के अनुच्छेद 1655 के भाग 3 में प्रदान किए गए अपराध में है। गौर करने वाली बात है कि उसने अपना गुनाह कबूल कर लिया और बताया कि उसने हद से ज्यादा चोरी की है।

डिफेंडर के भाषण से यह स्पष्ट था कि वह मामले के प्रति बहुत चौकस थे और लगन से इसके लिए तैयार थे। उसने जूरी से क्या कहा?

1. अपहरण स्वार्थी उद्देश्यों के लिए नहीं, बल्कि बदला लेने के लिए किया जा सकता था।

2. कारावास लोगों को भ्रष्ट करता है।

3. 300 रूबल से अधिक और कम की राशि में चोरी की दंडनीयता में अंतर एक यादृच्छिक प्रकृति का है, और मामले की परिस्थितियों के अनुसार, यदि जूरी ने प्रतिवादी को पहली बार बरी करना संभव नहीं पाया था और दूसरा आधार, उनके पास यह मानने का कारण है कि चोरी की गई कीमत 300 रूबल से अधिक नहीं है।

क्या को मजबूत तर्क कहा जा सकता है? इस बीच, अभियोग में सात सड़कों की मात्र गणना ने मुकदमे में लाने में एक अक्षम्य गलती को उजागर किया।

सात का एक परिवार एक है। तो तर्क दिया मुकुट वकीलों, मजिस्ट्रेट से लेकर न्यायिक कक्ष के सदस्यों तक। यदि इवानोव ने 1900 में पेट्रोव से 100 रूबल चुराए थे। इस तरह के तर्क, 1904 में इसे 3 घंटे 1655 कला द्वारा आंका जा सकता था। रूसी साम्राज्य में 400 रूबल की चोरी के लिए। यदि डिफेंडर ने जूरी को इस त्रुटि की ओर इशारा किया होता, तो तीन खराब तर्कों के बजाय, वह उन्हें एक सम्मोहक कारण के साथ प्रस्तुत करता।

बर्लिन के जाने-माने वकील फ्रिट्ज फ्रीडमैन ने अपने संस्मरण 134 में इस तरह के एक मामले का जिक्र किया है। चार प्रसिद्ध बर्लिन ठग मौसम की ऊंचाई से थोड़ा पहले फैशनेबल रिसॉर्ट में पहुंचे और, महान कला में अभ्यास किए बिना एक दिन भी याद नहीं करने के लिए, एक हंसमुख फिरौन के लिए "लिंडेंस के नीचे एक घास के मैदान पर बैठ गए"। जम्हाई लेने वाले और गली के लड़के इस खेल को श्रद्धा के साथ देखते थे। उस परेशानी के लिए - जेंडरमे। शिष्टाचार; कला। जर्मन आपराधिक संहिता के 284; क्राउन कोर्ट, एक अभियोग और दो साल की जेल की सजा।

वकील ने न्यायाधीशों से कहा: "कानून व्यापार के रूप में जुए को दंडित करता है। हम सभी, वकील, जानते हैं कि कानून का क्या अर्थ है: व्यापार के रूप में व्यवसाय। व्यापार, इसमें ϲʙᴏth कमाई की तलाश करनी चाहिए, सभी कमाई या उसका हिस्सा। इसमें कोई संदेह नहीं है, और मैं विवाद करने के लिए नहीं सोचता कि प्रतिवादी अक्सर खेल में कमाई की तलाश करते हैं, अगर केवल एक बाहरी व्यक्ति उनके हाथों में पड़ता है। मुझे पूरा यकीन है कि अगर लिंग एक में नहीं है जल्दी करो, ऐसी "लड़की" बहुत जल्द उनके जाल में आ जाएगी, और कानून के सटीक आधार पर अपने अपराध को साबित करना मुश्किल नहीं होगा। लेकिन जब ये सज्जन उसके साथ रहे, तो उन्होंने एक खेल खेला, जैसे कि कोर्ट बॉल्स में से कुछ को आमंत्रित किया जाता है, वे अपने हाथों में कार्ड लेकर टेबल पर बैठते हैं और आपस में हर तरह की बकवास करते हैं, असली खेल नहीं खेल रहे हैं। आखिरकार, यह केवल डेटा है जो महारानी ऑगस्टा के सामान्य पते को अपने मेहमानों को समझाता है : "क्या आप जीतना चाहेंगे?" मैं प्रतिवादियों को उनके अधिनियम में कार्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के लिए बरी करने की मांग करता हूं।

ऐसे तर्कों की तलाश करें, पाठक; ऐसे भाषण देने की कोशिश करो। बेशक, यह वाक्पटुता नहीं है, बल्कि वास्तविक सुरक्षा है।

नैतिक "वक्ता के शरीर" पर

किसी भी कृत्रिम उपकरण में एक निश्चित मात्रा में झूठ होता है: पेंटिंग में अतिरिक्त रंगों का उपयोग, किसी भवन या मूर्ति के स्थान के संबंध में वास्तुकला और मूर्तिकला में भागों का अनुपात, साहित्य में अलंकारिक आंकड़े, युद्ध में एक प्रदर्शन, का बलिदान शतरंज में एक रानी - सभी कुछ हद तक हैं धोखे। वाक्पटुता में, किसी भी व्यावहारिक कला की तरह, तकनीकी तरीके अक्सर वास्तविक झूठ में बदल जाते हैं, और अधिक बार चापलूसी या पाखंड में। यहां अनैतिक और अनुमत के बीच की रेखा खींचना आसान नहीं है। कोई भी वक्ता जो जानबूझकर एक प्रसिद्ध तर्क की ताकत को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है, वह बेईमानी से काम कर रहा है; कोई शक नहीं; यह भी उतना ही स्पष्ट है कि जो अपने द्वारा उद्धृत तर्क की प्रेरकता को मजबूत करने के लिए अलंकारिक मोड़ों द्वारा प्रयास करता है, वह वही कर रहा है जो उसे करना चाहिए। यहां अंतर को इंगित करना मुश्किल नहीं है: पहला झूठ, दूसरा सच कहता है; लेकिन पहला काफी ईमानदार हो सकता है, लेकिन उसके तर्क अभी भी अतिरंजित हैं; अनुभवहीन आरोप लगाने वालों और रक्षकों के संबंध में - सामान्य नियम, अपवाद नहीं।

दूसरी ओर, शत्रुतापूर्ण जूरी के सामने कैप्टन परोपकारी को ले जाएं; वहाँ अब चापलूसी को बड़प्पन से अलग करना इतना आसान नहीं होगा। आइए हम कल्पना करें कि न्यायिक जांच के दौरान अचानक स्पीकर के लिए अप्रत्याशित रूप से प्रतिकूल परिस्थिति का पता चला था: एक प्रत्यक्षदर्शी झूठ में पकड़ा गया था, एक गवाह जिसने एक बहाना प्रमाणित किया था, अपनी गवाही को वापस ले लिया था। वक्ता चिंतित है क्योंकि वह आश्वस्त है कि वह सही है। यदि वह जूरी को अपने उत्साह को नोटिस करने की अनुमति देता है, तो वह कृत्रिम रूप से उसके लिए एक प्रतिकूल प्रभाव को बढ़ाता है; इसलिए, निश्चित रूप से, वह शांत दिखने की कोशिश करेगा। वे कहेंगे: आत्मसंयम - हाँ, कभी-कभार; लेकिन ज्यादातर मामलों में - दिखावा।

प्रो एल। व्लादिमीरोव ने अपने लेख "द रिफॉर्म ऑफ क्रिमिनल डिफेंस" में कहा: "यह संभव है और यहां तक ​​कि एक महान संस्थान के रूप में रक्षा का सम्मान करना चाहिए, लेकिन इसे सच्चाई के खिलाफ हथियार में नहीं बदलना चाहिए। क्या यह सुनना अजीब नहीं है ग्लेसर ("हैंडबच डेस स्ट्रैफप्रोजेसेस") जैसे प्रक्रियावादी से कि वह पूरी तरह से रक्षा की विधि को मंजूरी देता है, जिसमें उन मामलों में किसी भी पक्ष को मामले में शामिल करना शामिल है जब डिफेंडर ϶ᴛᴏ इसे लाभप्रद पाता है? सामान्य ज्ञान, कानून और दिए गए मामले की ख़ासियत के अनुसार प्रतिवादी के पक्ष में जो कुछ भी लाया जा सकता है उसे स्पष्ट करने के लिए। लेकिन यह विश्वास करने के लिए कि सच्चाई को छिपाने के लिए चुप्पी बचाव के तरीकों में शामिल है, बहुत दूर जाना है रक्षा की एकतरफाता मानने में।

रक्षा, निश्चित रूप से, अदालत में आत्मरक्षा है। लेकिन न्यायिक लड़ाई कोई लड़ाई नहीं है, यह युद्ध नहीं है; यहां अनुमत साधन अंतरात्मा, न्याय और कानून पर आधारित होने चाहिए। प्रतिकूल प्रतिस्पर्धा के वैध साधन के रूप में छल-कपट को शायद ही बर्दाश्त किया जा सकता है। यदि सैन्य चालें बर्दाश्त की जाती हैं, तो कानूनी चालें बिल्कुल भी वांछनीय नहीं हैं।

यह बहुत ही विश्वसनीय लगता है, और यह प्रश्न अपने आप में अत्यंत महत्वपूर्ण है। सही या गलत प्रो. व्लादिमीरोव? यदि बचावकर्ता को चुप रहने या चुप रहने का नैतिक अधिकार नहीं है (यह शब्दों की बात नहीं है) परिस्थितियों और प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाले विचार, का अर्थ है कि वह जूरी को याद दिलाने के लिए बाध्य है यदि अभियुक्त की दृष्टि खो गई है उन्हें। उदाहरण के लिए: अभियोजक ने मुकदमे में प्रतिवादी के स्पष्टीकरण में आपको कुछ मामूली असहमति की ओर इशारा किया; लेकिन अगर आप अभियोग में शामिल उनके स्पष्टीकरणों को याद करते हैं, तो आप और भी महत्वपूर्ण विरोधाभासों के बारे में आश्वस्त होंगे, या अभियुक्त ने आपको प्रतिवादी द्वारा उजागर किए गए व्यक्ति द्वारा अपराध करने की नैतिक असंभवता साबित कर दी है; मैं, आपराधिक बचाव के आधुनिक सिद्धांत के अनुसार, आपके लिए एगो की भौतिक असंभवता साबित करूंगा; अभियोजक ने प्रतिवादी की असाधारण चेतना को प्रमाणित करते हुए दो गवाहों को नामित किया; मैं आपको याद दिलाता हूं कि गवाह एन ने पुष्टि की - मुकदमे में स्वीकारोक्ति, आदि।

यदि प्रतिवादी ऐसा कहता है, तो वह स्पष्ट रूप से दूसरा अभियोजक बन जाएगा और प्रतिकूल प्रक्रिया विशुद्ध रूप से खोजी प्रक्रिया में बदल जाएगी। यह नामुमकिन है। लेकिन उस मामले में, क्या यही तर्क आरोप लगाने वाले पर भी लागू नहीं होना चाहिए? क्या उसे उन तथ्यों को छुपाने का भी अधिकार नहीं है जो प्रतिवादी को सही ठहराते हैं, निर्दोष की निंदा को जोखिम में डालते हुए?

जवाब खुद ही बताता है। यह ध्यान रखना उचित है कि निर्दोष की निंदा की तुलना में दोषियों का दोषमुक्त होना एक छोटी सी बुराई है। लेकिन, अमूर्त नैतिकता के साथ-साथ समीचीनता के विचारों को छोड़कर, आइए हम कानून को देखें। कला में। क्रिमिनल प्रोसीडिंग्स के चार्टर के 739 में कहा गया है: "अभियोजक को अभियोगात्मक भाषण में मामले को एकतरफा रूप में पेश नहीं करना चाहिए, इसमें से केवल प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाली परिस्थितियों को निकालना चाहिए, न ही मामले में सबूत और सबूत के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना चाहिए। प्रश्न में अपराध का महत्व।"

अनुच्छेद 744 कहता है: "प्रतिवादी का प्रतिवादी एक रक्षा भाषण में उन सभी परिस्थितियों और तर्कों की व्याख्या करता है जिनके द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप का खंडन या कमजोर किया जाता है।" इन दो लेखों की तुलना विवाद को समाप्त करती है: विधायक ने अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील के कर्तव्यों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को मंजूरी दी।

न्यायालय न तो पक्षकारों से सत्य की मांग कर सकता है, न ही स्पष्टता की मांग कर सकता है; वे इसे केवल सच्चाई के लिए ऋणी हैं। न तो आरोप लगाने वाला और न ही बचाव पक्ष जूरी को सच्चाई बता सकता है; वे केवल संभावना के बारे में बात कर सकते हैं। फिर, सबसे संभावित के रूप में और अनुमानों को प्रस्तुत करने के प्रयास में खुद को उन तक कैसे सीमित रखा जाए?

कानून, जैसा कि आपने देखा है, बहस में एकतरफा होने के खिलाफ अभियोजक के कार्यालय को चेतावनी देता है। आवश्यकता को पूरा करना बहुत कठिन है। ए.एफ. कोनी ने बहुत पहले कहा था कि अभियोजक को बोलने वाला न्यायाधीश होना चाहिए, लेकिन अपने भाषणों में भी न्यायाधीश एक से अधिक बार आरोप लगाने वाले को रास्ता देता है। यह मेरे लिए अपरिहार्य लगता है, क्योंकि अभियोजक आश्वस्त है कि केवल एक दोषी फैसला ही न्यायपूर्ण हो सकता है। जहां तक ​​मैं न्याय कर सकता हूं, अधिकांश मामलों में यह स्वाभाविक एकतरफा उचित सीमा को पार नहीं करता है; लेकिन मैं अपने आरोप लगाने वालों, विशेष रूप से सरकारी वकील के शुरुआती साथियों का ध्यान एक ओर आकर्षित करने के अलावा और कुछ नहीं कर सकता।

प्रांतों में, कई आपराधिक मामले बिना बचाव के निपटाए जाते हैं; महानगरीय प्रांतों में, बचाव पक्ष के वकील शपथ ग्रहण करने वाले वकीलों के अनुभवहीन सहायक होते हैं; अक्सर प्रतिवादियों के लिए और भी बुरा होता है। अपने अनाड़ी सवालों के साथ, वे अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर जोर देते हैं, प्रतिवादियों और उनके गवाहों के झूठ को उजागर करते हैं; कानून की अज्ञानता और गलतफहमी न्यायाधीशों को परेशान करती है; असंगत तर्कों और तर्कों से वे सबूतों को पुष्ट करते हैं और बरी करने की तुच्छ माँग से वे जूरी को शर्मिंदा करते हैं। आंकड़ों के शब्दों में कोई अतिशयोक्ति नहीं है, मैं अपने विवेक की प्रतिज्ञा करता हूं। अध्यक्ष एक प्रबुद्ध न्यायाधीश हो सकता है, लेकिन वह पूरी तरह से निष्पक्ष, या अज्ञानी, या सिर्फ एक संकीर्ण दिमाग वाला व्यक्ति नहीं हो सकता है। यही वह समय है जब आपको एक बोलने वाला न्यायाधीश बनने की आवश्यकता होती है, ताकि "दंड संहिता के अनुच्छेद 25 के अनुसार परिणामों के साथ", यानी कड़ी मेहनत, या कम से कम दोषी व्यक्ति की अत्यधिक कठोर सजा के साथ एक अपूरणीय गलती न हो।

मैंने कहा कि इस प्रक्रिया में कोई भी पार्टी के प्रतिनिधि से बिना शर्त स्पष्टता की मांग नहीं कर सकता। क्या होगा अगर हमें कभी अभियोजक के मंच पर एक पूरी तरह से स्पष्ट व्यक्ति को सुनने का मौका मिले?

"जूरी के सज्जनों!" उन्होंने कहा होगा। "लोगों में एक उत्कृष्ट विश्वास के साथ, मानवीय तर्क और विवेक में, विधायक ने हमें एक स्वतंत्र सार्वजनिक अदालत प्रदान की। वास्तविकता ने उनकी अपेक्षाओं को क्रूरता से धोखा दिया। यूरोप में, एक जूरी के फायदे परीक्षण बहुत संदेह पैदा करता है। "नहीं। हर दिन का अनुभव कहता है कि दोषियों के लिए यह लाभदायक है, जूरी के सामने मुकदमा करना निर्दोष के लिए खतरनाक है। यह आश्चर्य की बात नहीं है। जीवन के अवलोकन ने मुझे लंबे समय से आश्वस्त किया है कि और अधिक मूर्ख हैं स्मार्ट लोगों की तुलना में दुनिया में लोग। स्वाभाविक निष्कर्ष यह है कि स्मार्ट लोगों की तुलना में आपके बीच अधिक मूर्ख हैं, और एक साथ मिलकर, आप एक सामान्य समझदार रूसी निवासी के मानसिक स्तर से नीचे हैं। अगर मुझे इस पर कोई भोला आत्म-भ्रम था अवसर, फिर आंशिक रूप से बेतुका, आंशिक रूप से वें सत्र के कुछ मामलों पर बेईमानी से निर्णय मेरी आंखें खोलते हैं।"

इसमें कोई शक नहीं कि कई मामलों में इस तरह का परिचय वक्ता के विचारों की सबसे सच्ची अभिव्यक्ति होगी; लेकिन जूरी पर इस तरह के उपचार का प्रभाव भी निर्विवाद है।

आइए हम निम्नलिखित भाषण की कल्पना करें: "सज्जनों, सीनेटरों! मेरी शिकायत में संकेतित कारण कारण कानून का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है। लेकिन मुझे पता है कि यह परिस्थिति आपके लिए बहुत महत्वपूर्ण नहीं है। सीनेट द्वारा कई वाक्यों को उलट दिया गया है आपके शासी निर्णयों में उल्लंघनों को गैर-पर्याप्त माना जाता है, और बार-बार अस्वीकार्य घोषित किए गए उल्लंघनों के बावजूद दर्जनों वाक्यों को बरकरार रखा गया है। दूसरी ओर, मुझे यह भी पता है कि हालांकि कानून आपको योग्यता के आधार पर मूल्यांकन के मामलों में प्रवेश करने से मना करता है, आप अक्सर इसे तय करते हैं इस तरह के आकलन के आधार पर सटीक और विशेष रूप से। इसलिए, मैं आपको कैसेशन कारण की उपस्थिति को साबित करने की इतनी कोशिश नहीं करूंगा कि आपको फैसले के अन्याय या अनुपयुक्तता के बारे में समझा सके।

इन दो उदाहरणों पर एक पल के लिए रुकें, पाठक। मेरे कहने का मतलब यह नहीं है कि हर कोई मेरे काल्पनिक वक्ताओं की तरह सोचता है; लेकिन जो ऐसा सोचता है, उसे न कहने का अधिकार है और यदि वह ऐसा कहेगा तो वह मूर्ख होगा। इसलिए अपरिहार्य निष्कर्ष: वाक्पटुता की कला में, एक निश्चित हिस्सा मौन की कला से संबंधित है। परीक्षण में कृत्रिम अलंकारिक उपकरणों में आरोप लगाने वाले और बचावकर्ता कितनी दूर जा सकते हैं? मैं दोहराता हूं, यहां औपचारिक सीमा को इंगित करना असंभव है: एक डॉक्टर जो एक मरते हुए व्यक्ति से झूठ बोलता है ताकि बेकार इलाज के लिए धन प्राप्त किया जा सके; वह जो झूठ बोलता है, अपने अंतिम क्षणों को कम करने के लिए, मानव जाति के मित्र की तरह कार्य करता है। न्यायिक वक्ता झूठ नहीं बोल सकता, लेकिन इस आवश्यकता के अनुसार, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, वह स्वयं सर्वोच्च न्यायाधीश होता है कि उसे समाज या व्यक्तियों के हितों में क्या नैतिक अधिकार है और उसके लिए क्या अस्वीकार्य है:

कि तेरा स्वयं सत्य हो

122 अस्पष्ट, अस्पष्ट तर्क (अव्य।)

123 ज़ोलोटोव को उसके लिए जिम्मेदार अपराध से बरी कर दिया गया था, और इस मुकदमे के बारे में मेरी टिप्पणी में कोई भी नहीं है और किसी को भी अपने अपराध को साबित करने का कोई प्रयास नहीं देखना चाहिए। ये केवल उन परिस्थितियों के बारे में द्वंद्वात्मक अभ्यास हैं जो एक सार्वजनिक परीक्षण का विषय थे और अब सभी की संपत्ति हैं, एक कोटा अधिक नहीं। (लेखक का नोट)

124 बयानबाजी का दर्शन। (लेखक का नोट)

125 दया से प्रहार; मौत का झटका जो पीड़ा को समाप्त करता है (fr।)

126 तथाकथित के अनुसार उच्चारण। सीटीसेफॉन का मामला। यह ग्रीस में वक्तृत्व के सर्वश्रेष्ठ कार्यों में से एक है।

128 Pniksholm - प्राचीन एथेंस में, जहां लोगों की बैठकें आयोजित की गईं, जिनमें सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों का समाधान किया गया।

एथेनियन परिषद के 129 कर्तव्य सदस्य।

130 यह प्रस्ताव उनके द्वारा एक विकल्प के रूप में दिया गया था: यदि हम अब थेबंस से प्राप्त पुरानी शिकायतों को याद रखना चुनते हैं, तो हम वही करेंगे जो फिलिप का सपना है; और यदि तुम मेरी बात मानोगे, तो मैं उस खतरे को दूर कर दूंगा जो राज्य के लिए खतरा है। (लेखक का नोट)

131 (जेडडी।) एक फलहीन विचार, किसी भी नींव से रहित (अव्य।)

132 बुध। अरिस्ट। Rhet., I, 2, II, 24. अरस्तू की "रोटोरिक" का रूसी में अनुवाद एन. प्लैटोनोवा द्वारा किया गया था, लेकिन यह पुस्तक बिक्री के लिए नहीं है; कोई दूसरे संस्करण की कामना नहीं कर सकता। (लेखक का नोट)

133 "यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ओडिसी", IV, 204। (लेखक द्वारा नोट)

134 फ्रिट्ज फ्रीडमैन। इरिबेट था। बर्लिन, 1908. बीआई (लेखक का नोट)

135 करी, न्यायाधीशों के पक्ष में करी (अव्य।)

पोरोहोवशिकोव पी.एस. अदालत में भाषण की कला। - तुला, "ऑटोग्राफ" पब्लिशिंग हाउस, 2000। 1910 संस्करण से पुन: उत्पादित।

पुस्तक का मुख्य कार्य न्यायिक भाषण का अध्ययन और इसकी विधियों की स्थापना है।

पुस्तक लॉ स्कूलों के छात्रों के साथ-साथ अभियोजकों और वकीलों को संबोधित है।

प्रस्तावना के बजाय

अध्याय I. शब्दांश के बारे में

शब्दांश की शुद्धता

एक शब्दांश की शुद्धता पर

शब्दों का धन

विषय ज्ञान

अजीब विचार

औचित्य के बारे में

सादगी और ताकत

व्यंजना के बारे में

दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल

रूपक और तुलना

विलोम

उपदेश*(54)

अन्य अलंकारिक मोड़

सामान्य विचार

अध्याय III। ध्यान*(66)

सत्य की खोज

सतत संचालन के बारे में

भाषण योजना

अध्याय IV। भाषण में मनोविज्ञान के बारे में

विशेषता

हर रोज मनोविज्ञान

अध्याय वी। भाषण पूर्व प्रसंस्करण

अधिनियम का कानूनी मूल्यांकन

रचनात्मकता के बारे में

कलात्मक प्रसंस्करण

अध्याय VI। न्यायिक जांच

गवाहों से पूछताछ के बारे में

विशेषज्ञता के बारे में

अध्याय VII। अदालत में बहस करने की कला

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

अतिशयोक्ति

दुहराव

अनस्पोकन के बारे में

संभव और संभावित

सामान्य ज्ञान के बारे में

अध्याय आठवीं। पाथोस के बारे में

कारण और भावना

भावनाएं और न्याय

पाथोस की कला

तथ्यों का मार्ग

अध्याय IX। अंतिम टिप्पणी

श्रोताओं के ध्यान में

आरोप लगाने वाले को कुछ शब्द

रक्षक के लिए कुछ शब्द

टिप्पणियाँ

प्रस्तावना के बजाय

"द आर्ट ऑफ स्पीच इन कोर्ट" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (पी। एस। पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य है ... पी। एस। पोरोखोवशिकोव की पुस्तक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध है। और उदाहरण ... आप लेखक के कुछ प्रावधानों और सलाह से असहमत हो सकते हैं, लेकिन उनकी महान महत्व की पुस्तक को पहचानना असंभव है ...

अध्याय I. शब्दांश के बारे में

अदालत में एक वास्तविक अभियुक्त या बचावकर्ता होने के लिए, व्यक्ति को बोलने में सक्षम होना चाहिए; हम नहीं जानते कि कैसे और कैसे सीखते नहीं, लेकिन सीखते नहीं; स्कूल के वर्षों में हम वयस्कता की तुलना में अधिक सही ढंग से बोलते और लिखते हैं। इसका प्रमाण हर प्रकार के आधुनिक रूसी भाषण में है: सामान्य बातचीत में, बेला-लेटर्स में, प्रेस में, राजनीतिक भाषणों में। हमारे पिता और दादाजी बिना अशिष्टता और अनावश्यक परिष्कार के शुद्ध रूसी बोलते थे; हमारे समय में, तथाकथित समाज में, उच्च शिक्षा प्राप्त करने वाले लोगों के बीच, अधिक सटीक रूप से, एक उच्च डिप्लोमा, मोटी पत्रिकाओं को पढ़ना, प्राचीन और नई भाषाओं से परिचित, हम इस तरह के भाव सुनते हैं: कल से एक दिन पहले, कुछ भी नहीं , कुछ नहीं, मेहमानों की तेरह आत्माएं, मरने के बजाय मर गईं, पीने के बजाय पिया, एक दोस्त के लिए पैसे उधार लिए; मुझे सुनना पड़ा: लालच दिया और धोखा दिया।

इन घोर वर्तनी की गलतियों के साथ, बातचीत अनावश्यक परिचयात्मक वाक्यों और अर्थहीन अंतःक्षेपों से अटी पड़ी है। अपने वार्ताकारों के प्रति चौकस रहें, और आप देखेंगे कि वे इसके बिना नहीं कर सकते। एक ही सुनता है: तो बोलना, कैसे कहना है, जैसा कि वे कहते हैं, किसी तरह, सब समान; यह अंतिम शब्द, अपने आप में व्यंजना से बहुत दूर, एक प्रकार के सर्पिन कांटे के साथ उच्चारित किया गया है; दूसरा कहता रहता है: अच्छा; यह शब्द एक छोटा प्रोटीस है: अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा, अच्छा; प्रत्येक दो वाक्यों के बीच तीसरा उद्घोषणा करता है: हाँ! - हालांकि कोई उनसे कुछ नहीं पूछता और वह खुद से अलंकारिक सवाल नहीं पूछते। बातचीत समाप्त करने के बाद, ये रूसी लोग काम करने बैठते हैं और लिखते हैं: मुझे पीटने की शिकायत है; उसे कुछ भी याद नहीं है जो उसके साथ हुआ था; लकड़ी टूट गई थी; सब सोने चले गए। ये खोजी कृत्यों के अंश हैं। शांति के महानगरीय न्याय के निर्णय में, मुझे व्यापार के अधिकार के लिए गवर्नर द्वारा जारी किए गए व्यापारिक अधिकारों की चोरी के एक निश्चित चेर्नशेव के आरोप का संकेत मिला। हालांकि, शांति के न्यायधीश काम से अभिभूत हैं; उनके पास स्टाइलिस्टिक्स से निपटने का समय नहीं है। आइए हाल की विधायी सामग्री पर एक नज़र डालें; हमें निम्नलिखित उल्लेखनीय पंक्तियाँ मिलती हैं:

"सेवा में आपराधिक कृत्यों और सेवा में कदाचार के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है, इस तथ्य के कारण कि कर्मचारियों की अनुशासनात्मक जिम्मेदारी एक स्वतंत्र, आपराधिकता या गैर-आपराधिकता की परवाह किए बिना, यह अधिनियम, विशेष का उल्लंघन है। सेवा-अधीनस्थ संबंधों से उत्पन्न होने वाले कर्तव्यों, जिसमें कर्मचारियों की पाठ्येतर गतिविधियों में गरिमा अधिकारियों का पालन भी शामिल है।

इस मार्ग में केवल एक गैर-रूसी शब्द है; फिर भी यह एक वास्तविक चीनी पत्र है। लेखक के विचार को समझने के लिए अत्यधिक ध्यान और तर्क की आवश्यकता होती है। रूसी अनुवाद में, इसे निम्नानुसार कहा जा सकता है: सेवा अपराधों के विपरीत, सेवा अपराधों में आधिकारिक अधीनता के कर्तव्यों का उल्लंघन या सेवा के बाहर शक्ति की गरिमा का पालन न करना शामिल है; इन दोषों के लिए अनुशासनात्मक जिम्मेदारी स्थापित की जाती है। मूल में 47 शब्द हैं, प्रतिलेखन में 26, यानी लगभग आधे शब्द हैं। मुझे नहीं पता कि मूल में कोई फायदे हैं, लेकिन निश्चित रूप से वर्बोसिटी द्वारा मुखौटा एक त्रुटि है। इन पंक्तियों के प्रत्यक्ष अर्थ के अनुसार, एक आधिकारिक अपराध और एक दुराचार के बीच का अंतर अधिनियम की संपत्ति में नहीं, बल्कि अभियोजन के क्रम में है; यह कहने जैसा है कि हत्या अपमान से अलग है, एक मामले में अभियोजक दोषी ठहराता है, और दूसरे में - एक निजी व्यक्ति। लेखक, बेशक, यह नहीं कहना चाहता था, लेकिन कुछ और।

नीचे कुछ पंक्तियाँ हम पढ़ते हैं: "अक्षमता या अविश्वसनीयता की अभिव्यक्ति आधिकारिक अधीनता के संबंध को समाप्त करने का प्रश्न उठा सकती है।" यहां अभिव्यक्ति की अमूर्त अवधारणा को तर्कसंगत गतिविधि की क्षमता के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है।

कला। आपराधिक संहिता के 531: "प्रकटीकरण द्वारा अनादर का दोषी, अनादर की अनुपस्थिति में भी, उसे अपमानित करने वाली परिस्थितियाँ, इस अपमान के लिए कारावास से दंडित किया जाता है।"

लियो टॉल्स्टॉय के सम्मान में विज्ञान अकादमी की औपचारिक बैठक में, साहित्य के वैज्ञानिक शोधकर्ता का कहना है कि उनका इरादा "महान लेखक के काम को केवल कुछ लोगों की ओर से, इसलिए बोलने के लिए, उनके पक्षों को छूना है।" अपने मूल विचारों को स्पष्ट करने और दर्शकों के लिए काफी समझने योग्य होने के लिए, वह मानव अनुभूति पर कई प्रवचन करता है और अन्य बातों के अलावा, यह बताता है कि "तर्कसंगत सोच तर्कसंगत नहीं है" और "भविष्य बहुत मनोवैज्ञानिक होगा।" टॉल्स्टॉय के संबंध में वक्ता द्वारा निर्धारित कार्य "देखो, इसलिए बोलने के लिए, उसके अंदर है।" बस यही बात है, इसलिए इसे व्यक्त करना असंभव है।

एक या दो महीने बाद, 22 मार्च, 1909 को, उसी उच्च संस्थान में, देशी साहित्य के उसी पारखी ने कहा: "गोगोल की विशेष, असाधारण, महान प्रतिभा।" यह कहने से तीन गुना बुरा है: एक नियमित नियमित। क्या आपने सुना है कि एक साधारण, साधारण, क्षुद्र प्रतिभा होती है?

लेख में प्रो. एन। डी। सर्गेव्स्की "धार्मिक अपराधों के सिद्धांत पर" ("न्याय मंत्रालय का जर्नल", 1906, एन 4), निम्नलिखित भाव पाए जाते हैं: "इस अपराध के लिए सजा की गंभीरता कम हो सकती है"; "यहूदी और ईसाई धर्म एक सुपरसेंसिबल ईश्वर को पहचानते हैं, अपने सार में सभी मानव-समान व्यक्तित्वों से ऊपर खड़े होते हैं"; "धार्मिक विश्वास धार्मिक क्षण से रंगे हुए कई विशेष आपराधिक कृत्यों के गठन के आधार के रूप में कार्य करते हैं।"

यह शुद्ध रूसी राष्ट्रीयता के एक प्रशंसक द्वारा लिखा गया था! और जितना अधिक हम खोजेंगे, उतने ही अधिक उदाहरण हमें मिलेंगे।

लेकिन एक समृद्ध भाषा के शर्मनाक पतन का कारण कहां है? उत्तर हमेशा तैयार है: स्कूल, शास्त्रीय प्रणाली, अयोग्य शिक्षण को दोष देना है।

क्या पुश्किन को क्लासिक्स में नहीं लाया गया था? I. F. Gorbunov या Maxim Gorky ने कहाँ अध्ययन किया?

वे कहेंगे कि समाचार पत्रों को दोष देना है, साहित्य को दोष देना है: लेखक, आलोचक; यदि इस शैली के रचयिता और उनके शपथ-प्रेमी ऐसा ही लिखते हैं, तो क्या इसमें कोई आश्चर्य की बात है कि जो लोग उन्हें पढ़ते हैं वे लिखना और बोलना भूल गए हैं? उसी अधिकार से कोई भी पूछ सकता है: एक न्यायाधीश के लिए चोर कैसे न बनें जो हर दिन चोरों का न्याय करता है? या: दुश्मनों से हारे हुए को कैसे न जीतें?

नहीं, न केवल स्कूल और साहित्य को दोष देना है, प्रत्येक साक्षर व्यक्ति को अपने बोलने और लिखित भाषण के लिए खुद को असावधान होने देने के लिए दोषी ठहराया जाता है। क्या हमारे पास नमूने हैं? लेकिन हम उन्हें जानना और याद रखना नहीं चाहते। तुर्गनेव मेरिमी के शब्दों को उद्धृत करते हैं: पुश्किन में, कविता चमत्कारिक रूप से खिलती है, जैसे कि सबसे शांत गद्य से। आश्चर्यजनक रूप से सही टिप्पणी - और यह एक विदेशी द्वारा बनाई गई है। पुष्किन की कविताओं को छंदों में विभाजित किए बिना उन्हें फिर से लिखें, और इस गद्य से सीखें। कोई भी इस तरह के छंद कभी नहीं लिखेगा, लेकिन सभी शिक्षित लोगों को एक ही क्रिस्टल गद्य लिखना चाहिए। इसके लिए अपने लोगों के लिए, दूसरों के लिए और अपने लिए सम्मान की आवश्यकता होती है। और एक पत्र में एक त्रुटिहीन शब्दांश आपको साफ-सुथरा बोलना सिखाता है।

शब्दांश की शुद्धता

किसी भी न्यायिक भाषण का तात्कालिक, तात्कालिक लक्ष्य क्या होता है? उन लोगों द्वारा समझा जाना जिनके लिए इसे संबोधित किया गया है। इसलिए, हम कह सकते हैं कि ... वक्ता के प्रत्येक शब्द को दर्शकों द्वारा ठीक उसी तरह समझा जाना चाहिए जैसे ... लेकिन यह कहना पर्याप्त नहीं है: स्पष्ट भाषण की आवश्यकता है; अदालत में, असाधारण, असाधारण स्पष्टता की जरूरत है। श्रोताओं को बिना समझे समझना चाहिए...

एक शब्दांश की शुद्धता पर

कानूनी विवाद में सटीकता के महत्व का उल्लेख करना अजीब लगेगा। लेकिन क्या हम अदालत में उसकी परवाह करते हैं? नहीं। भाषण की सुस्ती आती है ... अन्य लोगों के शब्दों को प्रेषित करते समय सटीकता की आवश्यकता होती है; आप डेटा नहीं बदल सकते ... यह कहना शर्मनाक है, लेकिन मुझे आपको याद दिलाना होगा कि स्पीकर को व्यक्तियों के नाम, इलाकों के नाम, समय की पुष्टि करनी चाहिए ...

शब्दों का धन

अच्छा बोलने के लिए व्यक्ति को अपनी भाषा अच्छी तरह जाननी चाहिए; एक अच्छी शैली के लिए शब्दों की समृद्धि एक आवश्यक शर्त है। सच कहूँ तो, एक शिक्षित व्यक्ति... अपने आप को जाँचिए: जो शब्द आप जानते हैं, उन्हें सामान्य शब्दों से अलग कर दें, जैसे... वेदी की आग बुझ गई है,

विषय ज्ञान

मानव भाषण सही होगा यदि वह उसी सटीकता के साथ विचार व्यक्त कर सके जैसे दर्पण प्रकाश किरणों को दर्शाता है। लेकिन यह आदर्श है... मुझे ग्लैडस्टोन का एक सूत्र कहीं मिला: इसे पूरी तरह से पचाने की कोशिश करें...

अजीब विचार

अजीब विचार अजीब शब्दों की तुलना में अतुलनीय रूप से बदतर हैं। अस्पष्ट भाव, सम्मिलित वाक्य, अनावश्यक समानार्थक शब्द एक बड़ी कमी है, लेकिन इसके साथ... तथाकथित प्रतिरूप, यानि खाली जगहों को अनावश्यक शब्दों से भरना,... भाषण छोटा और अर्थपूर्ण होना चाहिए। हमारे पास युवा रक्षक सरलतम मामलों में बहुत लंबे लोगों का उच्चारण करते हैं ...

औचित्य के बारे में

हम में से प्रत्येक में निहित लालित्य की भावना के अनुसार, हम अन्य लोगों के शब्दों में सभ्य और अनुपयुक्त के बीच अंतर करने के लिए बहुत प्रभावशाली हैं; यह अच्छा होगा... धर्म को मत छुओ, ईश्वरीय विधान का उल्लेख मत करो। जब एक गवाह कहता है: जैसे किसी आइकन के सामने, जैसे आत्मा में, आदि, यह उसकी गवाही की छाया है और कुछ भी नहीं। लेकिन जब अभियोजक...

सादगी और ताकत

शैली का सर्वोच्च लालित्य सादगी में निहित है, आर्कबिशप व्हाटली कहते हैं, लेकिन सादगी की पूर्णता आसानी से नहीं आती*(23)। साधारण बातों के बारे में, हम... आइए सुनते हैं वे हमारे साथ कैसे कहते हैं। प्रतिभावान अभियोक्ता नैतिकता की अनैतिकता पर क्रोधित होता है, जब "मुट्ठी को तोड़ने की स्वतंत्रता दी जाती है ...

व्यंजना के बारे में

व्यक्तिगत शब्दों और अभिव्यक्तियों की ध्वनि की सुंदरता, निश्चित रूप से, एक जीवंत, घबराए हुए न्यायिक भाषण में माध्यमिक महत्व की है। परन्तु इससे यह नहीं होता कि वह... अपना हाथ मेरे सिर को छू ले और तुम मुझे होने की सूची से मिटा दोगे,

दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल

वाक्पटुता एक अनुप्रयुक्त कला है; यह व्यावहारिक लक्ष्यों का पीछा करता है; इसलिए केवल अलंकरण के लिए अलंकृत भाषण अपने उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है। नैतिक मांगों को छोड़कर, कोई कह सकता है कि सबसे खराब भाषण सबसे उत्कृष्ट से बेहतर है, जब तक कि दूसरा लक्ष्य तक नहीं पहुंचा, और पहला सफल रहा। दूसरी ओर, सभी मानते हैं कि भाषण की मुख्य सजावट विचारों में निहित है। लेकिन यह शब्दों का खेल है; विचार सामग्री का निर्माण करते हैं, भाषण की सजावट नहीं; भवन के रहने वाले क्वार्टर को इसके अग्रभाग पर प्लास्टर की सजावट या भीतरी दीवारों पर भित्तिचित्रों के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए। इस प्रकार, हम मुख्य प्रश्न पर आते हैं: वाक्पटुता के फूलों का अदालत में क्या महत्व हो सकता है, या, बेहतर, हम मुख्य स्थिति का संकेत देते हैं: अलंकारिक अलंकरण, न्यायिक भाषण के अन्य तत्वों की तरह, केवल एक साधन के रूप में अस्तित्व का अधिकार है सफलता, और सौंदर्य आनंद के स्रोत के रूप में नहीं। वाक्पटुता के फूल प्रिंट में घुमावदार हैं, पांडुलिपि में लाल स्याही।

पूर्वजों ने भाषण की भव्यता और प्रतिभा को अत्यधिक महत्व दिया; इसके बिना कला की पहचान नहीं होती थी। नेक फोर्टिबस मोडो, सेड एटियम फुलगेंटिबस आर्मिस प्रोएलिएटस इन कॉसा एस्ट सिसेरो कॉर्नेलि, क्विंटिलियन कहते हैं। इसके अलावा, उसी अध्याय में: "भाषण की सुंदरता सफलता में योगदान करती है; जो लोग स्वेच्छा से सुनते हैं वे बेहतर समझते हैं और अधिक आसानी से विश्वास करते हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि सिसरो ने ब्रूटस को लिखा कि श्रोताओं की प्रशंसा नहीं होने पर कोई वाक्पटुता नहीं है, और अरस्तू नहीं बिना कारण उन्हें प्रशंसा करना सिखाया।" ये शब्द हमारे आधुनिक अभियुक्तों और रक्षकों की आपत्ति को आंशिक रूप से अज्ञानता के कारण भड़का सकते हैं, आंशिक रूप से क्योंकि पूर्वजों के निर्देशों का पालन करना इतना आसान नहीं है। जो कोई उन्हें पढ़ता है, वह आपत्ति नहीं करेगा: उसका ऑर्नाटस, रिपेटम एनिम, विरिलिस, एट फोर्टिस, एट सैंक्टस सिट; एनईसी एफेमिनाटम लैक्सिटेटम और फूको मेंटिटम कोलोरेम एमेट; सेंगुइन एट वायरिबस नाइटेट। भाषण को साहसी, गंभीर सुंदरता के साथ चमकने दें, न कि स्त्रीत्व के साथ; उसके गर्म खून और एक वक्ता की प्रतिभा उसे रंग दें।

अनुभवी और कुशल लोग छोटों को निर्देश देना पसंद करते हैं, उन्हें यथासंभव सरलता से बोलने की याद दिलाते हैं; मुझे लगता है कि यह बिल्कुल भी सच नहीं है। सरलता शैली का सर्वोत्तम अलंकार है, वाणी का नहीं। केवल बोलने के लिए पर्याप्त नहीं है, क्योंकि श्रोताओं के लिए वक्ता के भाषण को समझने के लिए पर्याप्त नहीं है; उसे उन्हें वश में करने की जरूरत है। इस अंतिम लक्ष्य के रास्ते में तीन कार्य हैं: मोहित करना, सिद्ध करना, विश्वास दिलाना। यह सब वाक्पटुता के फूलों द्वारा परोसा जाता है।

हमारी जूरी क्या है? ज्यादातर मामलों में, ये कम पढ़े-लिखे होते हैं, और जिलों में ये अक्सर पूरी तरह से अनभिज्ञ होते हैं; उनमें से बहुत स्मार्ट और बहुत सीमित हो सकते हैं। वक्ता के लिए यह हमेशा वांछनीय होता है कि वह सभी को समझे; ऐसा करने के लिए, उसके पास अपने भाषण को औसत स्तर के अनुकूल बनाने की क्षमता होनी चाहिए, और शायद औसत लोगों से भी कम। अगर मैं कहूं कि हमारे समाज के तथाकथित शिक्षित लोगों में से अधिकांश उदाहरणों या तुलनाओं की मदद के बिना सामान्य विचारों को आत्मसात करने के आदी नहीं हैं, तो मुझे गलत नहीं लगेगा। आइए एक उदाहरण लेते हैं। शोपेनहावर ने सौंदर्य सुख को समय के प्रवाह और अन्य व्यक्तिगत संबंधों के बाहर शुद्ध चिंतन और लंगड़ा अनुभूति की स्थिति के रूप में परिभाषित किया है। इन शब्दों का एक निश्चित अर्थ है, लेकिन हम इसकी बहुत अस्पष्ट कल्पना करते हैं। सार सूत्र के बाद एक स्पष्टीकरण दिया जाता है: "तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप जेल की सलाखों के पीछे से डूबते सूरज को देखते हैं या महल की खिड़कियों से"; इन शब्दों के बाद, विचार स्पष्ट हो जाता है। स्थूल भौतिकवाद के साथ नैतिक रूप से विकसित लोगों की बढ़ी हुई संवेदनशीलता और आध्यात्मिक असंतोष की तुलना करते हुए, डी.एस. मिल का कहना है कि संतुष्ट सुअर की तुलना में असंतुष्ट व्यक्ति होना बेहतर है। और इसे समझना मुश्किल है।

यह ज्ञात है कि आलंकारिक भाषण, अर्थात् रूपकों का उपयोग, न केवल शिक्षित लोगों की, बल्कि जंगली लोगों की भी विशेषता है। संस्कृति के सभी स्तरों पर और सभी देशों में लोक भाषण अलंकारिक आंकड़ों से भरा हुआ है: अच्छा साथी भेड़ के खिलाफ है, और भेड़ खुद अच्छे साथी के खिलाफ है; पोकर के रूप में सीधे - ऑक्सीमोरोन; हम मूर्ख कहाँ चाय पी सकते हैं? - विडंबना और अर्धसूत्रीविभाजन। अपने डायलॉग्स सुर ल'एलोक्वेंस में, फेनेलन कहते हैं: "हाथ में किताबों के साथ यह साबित करना मुश्किल नहीं होगा कि हमारे समय में कोई आध्यात्मिक वक्ता नहीं है, जो अपने सबसे संसाधित उपदेशों में, जितनी बार उद्धारकर्ता ने किया था उतनी बार अलंकारिक आंकड़ों का इस्तेमाल किया। उसकी शिक्षाएँ। लोग। ” यह सब हमें यह कहने का अधिकार देता है कि साधारण भाषण की तुलना में आलंकारिक भाषण एक व्यक्ति के लिए अधिक समझ में आता है।

17 जनवरी, 1909 को सेंट पीटर्सबर्ग की अदालत में ग्रिगोरिएव और कोज़ाक के मामले की सुनवाई हुई, जिन पर डकैती (बचाव) का आरोप लगाया गया था। दोनों प्रतिवादियों ने पूछताछ में कबूल किया और मुकदमे में कबूल नहीं किया; रक्षकों ने तर्क दिया कि मामले को कोर्ट-मार्शल में भेजने की धमकी के कारण चेतना उत्पन्न हुई थी। घटना के समय तक यह स्पष्टीकरण असंभव नहीं था; कम से कम एक प्रतिवादी, कोज़क के संबंध में, दो न्यायाधीशों ने इसे प्रशंसनीय पाया। उनका सच्चा लहजा और सटीक जवाब उनके अलबाब प्रेरित आत्मविश्वास के बारे में स्पष्ट गवाही के संबंध में; दूसरा प्रतिवादी निस्संदेह लूट में भागीदार था। बचाव पक्ष के वकीलों ने बहुत बात की, और न्यायाधीशों के लिए यह पूरी तरह से समझ में आया, लेकिन जूरी के लिए, शायद, यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं था। पुलिस जांच की स्थिति से परिचित लोगों के लिए और आपात स्थिति के संचालन के तहत क्षेत्राधिकार बदलने वाली दुर्घटनाओं से परिचित लोगों को जो संभव लग रहा था, वह आम लोगों को असंभव लग सकता है। इस बीच, उन्हें यह महसूस करना आसान था कि उनकी गिरफ्तारी के बाद प्रतिवादियों को क्या अनुभव करना था। जो कहा गया था, उसे जोड़ना आवश्यक था: जब आपको 24 घंटों के बाद फांसी या कई महीनों के बाद कड़ी मेहनत के बीच चयन करना होता है, और यहां तक ​​​​कि औचित्य की संभावना के साथ, जो कोई भी जीवन से नहीं थकता है, वह कुछ भी कबूल करता है। जो उसने नहीं किया; और ये लोग पहले से ही अपने गले में रस्सी को महसूस कर चुके थे। इस तरह के रूपक से कोई संदेह नहीं होगा कि बचाव का विचार जूरी के लिए बिल्कुल स्पष्ट है।

उन्होंने दोनों प्रतिवादियों को दोषी पाया। मुझे लगता है कि यह एक गलती थी; फैसले के बाद कोज़क के वकील के साथ बातचीत इस गंभीर संदेह की पुष्टि करती है। नौसिखिए न्यायिक वक्ता को इस मामले के बारे में सोचने दीजिए। यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि एक शब्द की रस्सी किसी व्यक्ति को कठिन परिश्रम से नहीं बचा सकती।

इमेजिस

केवल तर्क-वितर्क से बनी वाणी को बेहिसाब लोगों के दिमाग में नहीं रखा जा सकता है; वह ज्यूरी की स्मृति से गायब हो जाती है जैसे ही वे विचार-विमर्श कक्ष में जाते हैं। अगर इसमें शानदार तस्वीरें होतीं तो ऐसा नहीं हो सकता। दूसरी ओर, केवल रंग और चित्र ही एक जीवंत भाषण बना सकते हैं, जो श्रोताओं को प्रभावित कर सकता है। फेनेलॉन के संवादों से कुछ संकेत यहां दिए गए हैं। वे कहते हैं: किसी को न केवल तथ्यों का वर्णन करना चाहिए, बल्कि उनके विवरणों को इतनी स्पष्ट और आलंकारिक रूप से चित्रित करना चाहिए कि सुनने वालों को ऐसा लगता है कि वे उन्हें लगभग देख रहे हैं; यही कारण है कि कवि और कलाकार में बहुत कुछ समान है; कविता वाक्पटुता से केवल अधिक साहस और जुनून में भिन्न होती है; गद्य में इसके चित्र हैं, हालांकि अधिक संयमित हैं; उनके बिना करना असंभव है; एक साधारण कहानी न तो श्रोताओं का ध्यान आकर्षित कर सकती है और न ही उन्हें हिला सकती है; और इसलिए कविता, जो वास्तविकता का एक जीवंत प्रतिनिधित्व है, वाक्पटुता की आत्मा है।

छवियों की जरूरत है, चित्रों की जरूरत है: स्पीकर को रेम डिसेंडो सबजिसीट ओकुलिस * (37) (Cic।, Orator।, XL) होने दें।

पी. हैरिस वही कहते हैं जो अरस्तू और सिसरो ने लिखा था। "एक वास्तविक वाक्पटु भाषण के बाद श्रोताओं के मन में जो छाप बनी रहती है, वह छवियों की एक श्रृंखला है। लोग एक महान भाषण को उतना नहीं सुनते जितना उसे देखते और महसूस करते हैं। परिणामस्वरूप, ऐसे शब्द जो छवियों को उद्घाटित नहीं करते हैं, उन्हें थका देते हैं। " एक बच्चा बिना चित्रों के एक किताब के माध्यम से पत्ते के रूप में पूरी तरह से एक श्रोता के समान है जो केवल मौखिक विस्फोटों में सक्षम व्यक्ति के सामने है।

जूरी को बताएं: एक महिला के सम्मान को उसकी सामाजिक स्थिति की परवाह किए बिना कानून द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए। प्रोफेसर हों या कारीगर, सब एक ही बात सुनेंगे; ये शब्द उन पर कोई प्रभाव नहीं डालेंगे: कुछ बिल्कुल नहीं समझेंगे, दूसरे उन्हें याद करेंगे। मुझे बताओ, जैसा कि एक अनुभवी अभियुक्त ने कहा: किसी भी वातावरण में, ग्रामीण इलाकों में और शहर में, रेशम और मखमल के नीचे या टाट के नीचे, एक महिला का सम्मान अहिंसक होना चाहिए - और जूरी न केवल समझेगी, बल्कि महसूस भी करेगी और अपने विचार याद रखें।

छवियों से सजी वाणी साधारण भाषण की तुलना में अतुलनीय रूप से अधिक अभिव्यंजक है।

आलंकारिक भाषण और अतुलनीय रूप से छोटा। एक छवि के बिना शब्दों में सब कुछ व्यक्त करने का प्रयास करें:

ओह, भाग्य के पराक्रमी स्वामी!

क्या आप रसातल पर ही टिके हैं

ऊंचाई पर, लोहे की लगाम

रूस को अपने पिछले पैरों पर खड़ा किया? * (38)

जिन्होंने सुना, उन्हें ज़ुकोवस्की के भाषणों में से एक के अंतिम शब्दों को याद करने दें: "प्रतिवादी डेढ़ साल एकांत कारावास में था। क्या आप जानते हैं, जूरी के सज्जनों, एकांत कारावास क्या है? यह तीन कदम लंबा है, दो कदम चौड़े और...आसमान का एक इंच भी नहीं!" मैं ऐसी कविता के बारे में नहीं जानता जो इतनी स्पष्टता के साथ कारावास की यातना को व्यक्त करती हो।

दृष्टि से बोलने के लिए, अर्थात् श्रोताओं को ऐसा लगता है कि वे देख रहे हैं कि वक्ता उन्हें क्या बता रहा है, वस्तुओं को क्रिया में चित्रित करना आवश्यक है। यह अरस्तू का नियम है।

उन्होंने इलियड से उद्धरण दिया:

"भाले जमीन पर चिपक गए, अभी भी शिकार की मांग कर रहे हैं।"

"लहरें दौड़ती हैं, झागदार शिखाओं के साथ उठती हैं;

एक सामने

उनके पीछे अन्य।"

इसके साथ तुलना करें:

लालसा से अभिभूत मन में,

भारी विचारों की भीड़,

स्मृति मेरे सामने खामोश है

उनका लंबा एक स्क्रॉल विकसित करता है * (39);

सुर्ख सूर्यास्त पहले ही पीला पड़ चुका है

ठिठुरती धरती के ऊपर;

नीला कोहरा धूम्रपान कर रहा है

और सुनहरा महीना उगता है* (40);

और चिनार, एक पंक्ति में शर्मीले,

चुपचाप सिर हिलाते हुए

जजों की तरह आपस में फुसफुसाते हैं...* (41)

एंड्रीव्स्की के पास आग के उपरोक्त विवरण को याद करें।

एक आलंकारिक अभिव्यक्ति, एक अलंकारिक आकृति न केवल एक विचार की सामग्री को मजबूत करना संभव बनाती है, बल्कि आवाज, चेहरे के भाव और हावभाव द्वारा इसकी बाहरी अभिव्यक्ति को भी संभव बनाती है।

विक्टर ह्यूगो ने फ्रांसीसी सैनिकों को विस्मयादिबोधक के साथ संबोधित किया:

एट वौस ने वेरेज़ पास से डोरर डान्स ला ग्लोइरे

ला क्रिनिएर डे वोस चेवॉक्स्ल -*(42)

"और महिमा की किरणें तुम्हारे घोड़ों के अयाल को धनी न बनाएंगी।" इसका मतलब है: आप प्रसिद्धि के लायक नहीं हैं; यह बिल्कुल वही विचार है। लेकिन इन शब्दों को अभिव्यक्ति के साथ उच्चारण करना मुश्किल है, और वे लगभग अनजाने में आवाज और हावभाव में वृद्धि के साथ हैं; महिमा शब्द पर, आप अनजाने में अपना सिर वापस फेंक देंगे और अपने कंधों को अलग कर लेंगे।

मैं उन विभिन्न अलंकारिक आंकड़ों की गणना नहीं करूंगा जिनके बारे में सिसेरो बयानबाजी के विज्ञापन हेरेनियम में बोलता है; मैं केवल कुछ पर ध्यान दूंगा कि ये फूल विलासिता नहीं हैं, बल्कि न्यायिक वाक्पटुता में एक आवश्यक चीज हैं।

रूपक और तुलना

यह ज्ञात है कि हम सभी इसे देखे बिना रूपकों में आदतन बोलते हैं। वे दूसरों के लिए इतने समझ में आते हैं और बातचीत को इतना जीवंत कर देते हैं कि हम हमेशा तैयार रहते हैं ... हमें रूपकों पर कंजूसी नहीं करनी चाहिए। मैं यह कहने के लिए तैयार हूं: उनमें से जितना अधिक, उतना बेहतर; ... प्रत्येक लेखक सफलता के बाद असफलता की तुलना एक लुप्त होते सितारे से करता है। एंड्रीव्स्की ने कहा: इस वर्ष के वसंत से, तारा ...

विलोम

विरोध भाषण के सबसे आम मोड़ों में से एक है: न तो भगवान के लिए एक मोमबत्ती, न ही नरक के लिए एक पोकर; हिम्मत शहद पीती है, बेड़ियों को भी रगड़ती है। इस आकृति के गुण ... इस आकृति की चमक का न्याय करने के लिए, तमारा को दानव की शपथ याद रखने योग्य है * (47) ... मीठी स्वतंत्रता और महिमा के बिना

अन्य अलंकारिक मोड़

जैसा कि मैंने कहा, मैंने भाषण में प्रयुक्त विभिन्न अलंकारिक मोड़ों में से केवल कुछ ही दिए हैं। उन्हें गिनना मुश्किल है, और भेजना ... जब हमें महान ग्रेडियो * (185) के बारे में बताया जाता है: एक महान अपराध,

सामान्य विचार

भाषण के सर्वोत्तम अलंकरणों में से एक सामान्य विचार हैं। बायरन का कहना है कि, एक बार प्राचीन काल के उद्धरणों के संग्रह को पढ़ने के बाद ... यह कल्पना करना कठिन है कि साहित्य में इस तरह के उधार कितनी बार पूर्वचिन्तन या अज्ञानता के साथ पाए जाते हैं। ...

सत्य की खोज

यह बिना कहे चला जाता है कि किसी को प्रारंभिक जांच के पांडित्यपूर्ण अध्ययन के साथ शुरुआत करनी चाहिए। सब कुछ स्पष्ट किया जाना चाहिए और दृढ़ता से याद किया जाना चाहिए ... जांच के कृत्यों का अध्ययन करने के बाद, जो कुछ भी दिया गया है उसे सीखकर, स्पीकर को, यदि संभव हो तो, ... मुझे नहीं लगता कि कोई अंतर्दृष्टि सीख सकता है, लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि एक अपने आप में निरंतरता के आदी हो सकते हैं ...

चित्रों

मामले के रहस्यों पर चिंतन के साथ-साथ भाषण के लिए आवश्यक चित्रों के बारे में भी सोचना चाहिए। ये तस्वीरें केस के एपिसोड्स ने ही बनाई हैं। लेकिन क्या करें ... आप दुल्हन की हत्या के बारे में बात कर रहे हैं - शादी समारोह की कल्पना करें, जैसा कि उसने इसे चित्रित किया था ... एंड्रीव मामले पर एस ए एंड्रीवस्की के भाषण को देखें, सिसरो "डी सप्लिसिस" का भाषण पढ़ें। *(72), और...

सतत संचालन के बारे में

ध्यान दें, पाठक, जब आप सड़कों पर घूमते हैं या एक कोने से दूसरे कोने में कदम रखते हैं तो उपरोक्त सभी काम आपके पैरों पर होना चाहिए ... वे भाषण जो हमें लगते हैं इतनी आसानी से और सरलता से, वास्तव में ... मैं लगता है कि हमारे कई आधुनिक आरोप लगाने वाले और बचावकर्ता, भाषण कम सार्थक नहीं दिए जा सकते थे। परंतु,…

भाषण योजना

इस तरह से प्रारंभिक परिणाम का अध्ययन करने के बाद, जितना संभव हो सके तथ्यों को स्वयं को स्पष्ट करने और विभिन्न दृष्टिकोणों से ध्यान से विचार करने के बाद, सभी को विश्वास हो जाएगा कि भाषण की सामान्य सामग्री पहले ही निर्धारित की जा चुकी है। मुख्य प्रस्ताव और जिनसे इसे प्राप्त किया जाना चाहिए, स्पष्ट किया गया है; आरोप या बचाव की तार्किक योजना और भाषण की जुझारू योजना भी सामने आई; उत्तरार्द्ध को सटीक रूप से स्थापित करने के लिए, किसी को केवल पूर्व को छोटा करना होगा, इसमें से उन प्रावधानों को छोड़कर जिनके लिए न तो सबूत और न ही विकास की आवश्यकता होती है; जो बने रहते हैं वे भाषण की वास्तविक योजना बनाते हैं।

मान लीजिए कि प्रतिवादी पर झूठी निंदा का आरोप लगाया गया है। आरोप की तार्किक योजना इस प्रकार है:

1) निंदा विषय प्राधिकारी को संबोधित किया गया था,

2) इसमें एक विशिष्ट अपराध का संकेत था,

3) यह संकेत गलत था,

4) प्रतिवादी द्वारा निंदा की गई थी,

5) यह पीड़ित पर शक करने के लिए बनाया गया था।

यदि इनमें से प्रत्येक खंड विवाद के लिए खुला है, तो वे सभी आरोप की उग्रवादी योजना में प्रवेश करेंगे, और प्रत्येक खंड भाषण के एक अलग खंड का विषय होगा। यदि कॉर्पस डेलिक्टी निर्विवाद रूप से स्थापित है और मामले में कोई अन्य महत्वपूर्ण संदेह नहीं है, उदाहरण के लिए, पागलपन के लिए एक वैध कारण की धारणा, पूरे भाषण को एक मुख्य प्रावधान तक सीमित किया जा सकता है: प्रतिवादी द्वारा निंदा की गई थी। यदि डिफेंडर स्वीकार करता है कि आरोप की तार्किक योजना के प्रत्येक प्रावधान, हालांकि पूरी तरह से सिद्ध नहीं है, गंभीर सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है, तो उसे उनमें से प्रत्येक का खंडन करना होगा, अर्थात कई विपरीत पदों को साबित करना होगा, और उनमें से प्रत्येक प्रवेश करेगा भाषण की लड़ाई योजना; अन्यथा, केवल वे जो विवाद की अनुमति देते हैं।

प्रतिवादी पर 1612 कला के तहत आरोप लगाया गया है। दंड पर विनियम। अभियोजक की मुख्य स्थिति: प्रतिवादी द्वारा आगजनी की गई; यह साबित करने के लिए, वह चार अन्य प्रस्तावों को साबित करता है:

1) आग किसी आकस्मिक कारण से नहीं लग सकती थी,

2) आग प्रतिवादी के लिए फायदेमंद थी,

3) आगजनी प्रतिवादी के अलावा किसी और के द्वारा नहीं की जा सकती थी,

4) प्रतिवादी ने यह साबित करने के लिए कुछ कदम उठाए कि आग लगने के समय वह स्थल पर नहीं था।

यदि इन चार प्रस्तावों में से एक, दो या तीन एक नज़र में स्पष्ट हैं, तो कार्य स्वाभाविक रूप से तीन, दो या एक संदिग्ध प्रस्ताव पर केंद्रित होगा; लेकिन ऐसा कम ही होता है; ज्यादातर मामलों में, दोनों पक्षों को ऐसे कई अलग-अलग खंड मिलते हैं; वे भाषण के मुख्य खंड के अलग-अलग हिस्से बनाते हैं, जिसे पूर्वजों ने प्रोबेटियो - सबूत कहा।

लेकिन ये बुनियादी प्रावधान क्या होने चाहिए? जब वे कहते हैं: विलेख स्वयं इंगित करेगा, आप स्वयं देखेंगे, क्या यह उत्तर है? हमारे सामने न्यायिक वाक्पटुता के प्रश्नों में सबसे आवश्यक है - क्या कहा जाना चाहिए, और निश्चित और स्पष्ट निर्देशों के बजाय, हमें उत्तर दिया जाता है: यह इतना सरल है कि इसे स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। यह मजाक है, जवाब नहीं। इस तरह की आपत्ति पूरी तरह से अज्ञानी और अनुभवहीन व्यक्ति ही कर सकता है। कोई भी जो कभी भी किसी मुकदमे में आरोप लगाने वाला या बचावकर्ता रहा है, वह जानता है कि कोई सामान्य संकेत नहीं हो सकता है, क्योंकि भाषण की सामग्री प्रत्येक व्यक्तिगत परीक्षण में दिए गए मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करती है। उद्धरण homines, कुल कारण* (78)। व्यक्तिगत प्रक्रियाओं की ओर मुड़ते हुए, आप जो कहा गया है उसकी सच्चाई के बारे में आश्वस्त होंगे।

Sextus Roscius * (79) के लिए सिसेरो के भाषण में, बचाव पक्ष की मुख्य स्थिति यह है कि प्रतिवादी ने हत्या नहीं की; बुनियादी प्रावधान:

1) उसके पास पैरीसाइड का कोई मकसद नहीं था,

2) वह इसे व्यक्तिगत रूप से या अन्य व्यक्तियों के माध्यम से नहीं कर सकता था,

3) टाइटस रोसियस की हत्या का एक मकसद था - हत्यारों की संपत्ति को जब्त करने की इच्छा,

4) तथ्य टाइटस रोसियस को बेनकाब करते हैं।

क्या किसी ने इन बातों पर ध्यान नहीं दिया होगा जिसने इस मामले पर ध्यान से विचार किया है? ला रोन्सिएर मामले में चे डी "एस्ट एंज के भाषण में, मुख्य प्रावधान यह है कि प्रतिवादी ने उसके लिए जिम्मेदार प्रयास नहीं किया; मुख्य प्रावधान हैं:

1) प्रतिवादी की ओर से लिखे गए और उस पर आरोप लगाने वाले पत्र उसके द्वारा नहीं लिखे गए थे,

2) मारिया मोरेल के साथ बलात्कार करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था,

3) मारिया मोरेल हिस्टीरिया से पीड़ित हैं,

4) पत्र मारिया मोरेल द्वारा लिखे गए थे।

मिखाइल एंड्रीव के मामले में एंड्रीवस्की के भाषण में, जिस पर उसकी पत्नी की हत्या का आरोप लगाया गया था, मुख्य बिंदु यह है कि प्रतिवादी अपने द्वारा किए गए अपराध के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार नहीं है; मुख्य थीसिस:

1) एंड्रीव अपनी पत्नी से बहुत प्यार करता था, और उसका प्यार उसके जीवन की खुशी थी,

2) जिनेदा एंड्रीवा एक ऐसा प्राणी था जो पूरी तरह से नैतिक भावना से रहित था,

3) हत्या पत्नी के लापरवाह कार्यों का घातक परिणाम थी।

क्या ये उस व्यक्ति के लिए खुला रहस्य नहीं थे जिसने बचाव के उद्देश्य से मामले का अध्ययन किया था, साथ ही साथ ला रोन्सिएरे के बचाव में बुनियादी प्रावधान भी नहीं थे?

कम व्यक्तिगत थीसिस, बेहतर। घन बनाने के लिए, केवल तीन पंक्तियों की आवश्यकता होती है, और घन रूप और सामग्री में परिपूर्ण आकृति है। जितने अधिक व्यक्तिगत खंड होंगे, जूरी के लिए उनमें से कुछ को भूलना उतना ही आसान होगा। लेकिन उनमें से प्रत्येक को एक क्वाम प्लुरिबस रिबस इंस्ट्रक्शनम होना चाहिए - कई सबूतों द्वारा समर्थित होना चाहिए।

अध्याय IV। भाषण में मनोविज्ञान के बारे में

आधुनिक साहित्य में, विशेष रूप से जर्मन और इतालवी में, आपराधिक मनोविज्ञान पर कई दिलचस्प सामग्री और अध्ययन हैं। लेकिन यह लगभग अनन्य रूप से अपराधी का मनोविज्ञान है, यानी अपराध के दौरान अपराधी के व्यवहार और मन की स्थिति का अध्ययन। इस साहित्य में न्यायिक अन्वेषक और जाँच की देखरेख करने वाले अभियोजक के लिए कई उपयोगी संकेत हैं। लेकिन आरोप लगाने वाले और बचाव करने वाले के लिए, जो सबसे ज्यादा मायने रखता है वह है किसी व्यक्ति का मनोविज्ञान, यानी अपराधी बनने से पहले प्रतिवादी ने क्या महसूस किया और अपना मन बदल लिया, इसका अध्ययन। इस संबंध में, विशिष्ट विदेशी साहित्य कुछ भी नहीं देता है, या बहुत कम; लेकिन हमारे न्यायिक वक्ताओं के संग्रह में और सामान्य साहित्य में इस तरह के मनोविज्ञान के कई उदाहरण हैं; यह रूसी साहित्य की सर्वश्रेष्ठ सजावटों में से एक है। हमें इन नमूनों को जानने के साथ-साथ कैसेशन अभ्यास को भी जानना चाहिए।

अपराध के मनोविज्ञान में अपराधी की व्यक्तिगत विशेषताओं और मानसिक उद्देश्यों के अनुसार तथ्य की व्याख्या करना शामिल है; अभियुक्त का दावा है कि उसके द्वारा बताए गए उद्देश्यों ने प्रतिवादी को, उसके चरित्र के अनुसार, अपराध करने के लिए प्रेरित किया; डिफेंडर साबित करता है कि ऐसा नहीं था, क्योंकि या तो ये मकसद मौजूद नहीं थे, या क्योंकि प्रतिवादी, अपने स्वभाव से, अपराध नहीं कर सकता था, भले ही ऐसे मकसद मौजूद हों, या कि उसने इसे दबाव में किया हो यादृच्छिक परिस्थितियां। हमारे संग्रह ब्राउज़ करें; आप देखेंगे कि योजना की सभी विविधता के साथ, मामले के सार के लिए पूरी तरह से उदासीन और सबसे भावुक रवैये के साथ, एक आपराधिक मामले में न्यायिक भाषण में हमेशा पात्रों का एक लक्षण वर्णन और एक स्पष्टीकरण होता है। उनका कदाचार। मामले के तथ्य और गवाहों की गवाही से नाटक में प्रतिभागियों के व्यक्तिगत गुणों का पता चलता है, और इन संपत्तियों से एक आपराधिक मूल्यह्रास होता है। यह मनोवैज्ञानिक विश्लेषण का एक स्वाभाविक तरीका है, और मुझे ऐसा लगता है कि, सामान्य परिस्थितियों में, प्रत्येक वक्ता मामले को समझाने में ठीक इसी तरह से जाएगा, हालांकि अपने भाषण के निर्माण में, विशेष कारणों से, वह शायद, एक अलग चुन सकता है कृत्रिम योजना। इस प्रकार, हमारा मनोविज्ञान दो वर्गों में विभाजित है: ए) प्रतिवादी की विशेषताएं और बी) उसके आध्यात्मिक आवेग।

विशेषता

अभियोजक के भाषण में लक्षण वर्णन निष्पक्ष होना चाहिए, बचाव पक्ष के वकील के भाषण में संयमित होना चाहिए। अपनी एक कहानी में, अपुख्तिन ने ठीक ही लिखा है कि ... के बारे में हमारे निर्णय ... प्रतिभागियों को उनकी विशेषता के लिए अध्ययन करने के लिए, स्पीकर को किसी भी पूर्वकल्पित विचारों को त्यागना चाहिए। उतने समय के लिए…

हर रोज मनोविज्ञान

आइए हम अदालत में मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के दूसरे कार्य की ओर मुड़ें। उपन्यासकारों के लेखन के बारे में प्रशंसनीय तर्कों में, यह अभी भी कहने की प्रथा है ... इस सभी मनोविज्ञान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो समझ से परे हो या हम में से प्रत्येक के अवलोकन के लिए दुर्गम हो। कल्पना करना…

मकसद के बारे में

प्रत्येक अपराध, समाज के जीवन में किसी भी जटिल घटना की तरह, कई अज्ञात के साथ एक समीकरण है: यह कई सही समाधानों की अनुमति देता है; ... मामले में एक प्रतिभाशाली आरोप लगाने वाले और एक प्रतिभाशाली रक्षक के भाषण पढ़ें, नहीं ... के लिए पॉज़्दनिशेव ने अपनी पत्नी को किस मकसद से मारा? किस बात ने उसे कातिल बना दिया: ईर्ष्या, घृणा, आहत अभिमान? ...

अध्याय वी। भाषण पूर्व प्रसंस्करण

अधिनियम का कानूनी मूल्यांकन

किसी भी न्यायिक भाषण की सामग्री में प्रतिवादी पर लगाए गए अधिनियम का दोहरा मूल्यांकन शामिल है: कानूनी और नैतिक। सबसे पहले, न्यायिक वक्ता न्यायाधीशों के सामने यह स्थापित करने के लिए बाध्य है कि क्या है ... सच है, एक चालाक नियम हमारे रीति-रिवाजों में घुस गया है: इस तथ्य को स्वीकार करें; बाकी न्यायिक चैंबर और सीनेट के लिए मामला है। लेकिन इसके साथ...

अपराध का नैतिक मूल्यांकन

नैतिक मूल्यांकन लिखित कोड में दर्ज नहीं है; वास्तविक जीवन के अंतहीन रंगों के लिए धन्यवाद, ज्यादातर मामलों में यह केवल ... "जब एक अपराध की जांच की जा रही है," ई। फेरी * (92) कहते हैं, जिसके कारण ... ये शब्द हमारे आरोप लगाने की मुख्य कमी का संकेत देते हैं भाषण। हम सभी क्लासिक्स रहते हैं, यह नहीं देखते कि कितना ...

रचनात्मकता के बारे में

भाषण की मुख्य तंत्रिका कुछ, एक तथ्य या निष्कर्ष है, जो मामले में निहित है या उससे अनुसरण कर रहा है; मुख्य विवादास्पद मुद्दा, इसलिए, और सबसे महत्वपूर्ण बात ... जिला अदालत को किए गए अपराध के मामले पर विचार करना होगा; नियुक्त ... अदालत में वक्तृत्व का ऐसा विचार मुझे एक गहरा भ्रम लगता है। इस तरह का काम...

कलात्मक प्रसंस्करण

नहीं, उन्हें कहो जो हमेशा सब कुछ दूसरों से बेहतर जानते हैं; न्यायिक भाषण शांत तार्किक तर्क है, सौंदर्यशास्त्र नहीं और सौंदर्यशास्त्र कभी नहीं होगा। आइए देखते हैं। एक शेयर दलाल ने उससे तलाक की मांग करने वाली अपनी पत्नी की हत्या कर दी। हत्यारा सबसे साधारण व्यक्ति है; तेरह रहते थे...

विचार

आप कौन सा मुख्य विचार चुनेंगे: न्याय के नाम पर सार्वजनिक प्रतिशोध, जीवन के अचेतन न्याय का विचार, किसी व्यक्ति के भाग्य पर अंधा, क्रूर और अनुचित अवसर की शक्ति - यह काफी हद तक आपके बुनियादी विश्वदृष्टि पर निर्भर करता है, जैसे साथ ही अस्थायी, कभी-कभी क्षणिक मनोदशा पर। सामान्य विचार पर बसने के बाद, जिसमें एक अलग घटना होती है, कलाकार इस घटना को आत्मनिर्भर नहीं, बल्कि इस विचार की अभिव्यक्ति के रूप में बताता है। दर्शक, पाठक, श्रोता के लिए यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि विचार कितना महान, कितना शक्तिशाली, कितना महत्वहीन, क्षणभंगुर है, लेकिन साथ ही दैनिक दुर्घटनाओं में इसका प्रतिबिंब कितना उज्ज्वल हो सकता है। कांस्य घुड़सवार इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण है।

यह देखना मुश्किल नहीं है कि इस तरह के प्रसंस्करण से न्यायिक स्पीकर को क्या लाभ होता है, विशेष रूप से एक बचाव पक्ष के वकील, यदि, उदाहरण के लिए, वह एक ऐसा विचार खोजने का प्रबंधन करता है जो न केवल तथ्य की व्याख्या करता है, बल्कि अपराध को सही ठहराता है। हमारे न्यायिक संग्रह में इसका एक शानदार प्रमाण है - एन। पी। करबचेव्स्की के भाषणों में से एक। मुख्य विचार इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है: भाग्य ने दो लोगों को बांध दिया है और कठोर गति से उन्हें मौत के घाट उतार दिया है; दोनों को बचाया नहीं जा सकता; भाग्य से छीन लेने से बेहतर है कि दोनों को उसकी बेहूदा क्रूरता दे दी जाए; दो भाई चट्टान के किनारे पर लड़ रहे हैं; घृणा से अंधा, एक ने दूसरे को अपने साथ घसीटने के लिए गले लगाया; क्या सचमुच उसके लिए यह सही नहीं है कि वह शत्रु का गला दबा कर रसातल में धकेल दे?

सेंट पीटर्सबर्ग के एक व्यापारी के बेटे निकोलाई काशिन ने अठारह साल की उम्र में शादी की, जो त्रुटिहीन आचरण की लड़की थी; उसके दो बच्चे थे; पहला बच्चा शादी से पहले पैदा हुआ था। शादी के दूसरे साल में ही पत्नी चौकीदार से राजी हो गई। काशिन ने उससे झगड़ा किया और घर छोड़कर अपने रिश्तेदारों के साथ प्रांतों में बस गया। दो साल बाद उसने अपनी पत्नी को देखा, उसके साथ सुलह कर ली और विवाहित जीवन फिर से शुरू कर दिया। लेकिन बहुत लम्बे समय के लिए नहीं। पत्नी ने पी ली, पूर्व प्रेमी से मिलने गई। उसने भी शराब पी और उसकी हत्या कर दी। एक अधिक नीरस घटना की कल्पना करना कठिन लगता है। यहाँ रक्षात्मक भाषण की शुरुआत है।

"जूरी के सज्जनों। काशिन ने अपनी पत्नी को मार डाला और उसे मार डाला, आधी रात को, वह अपने रिश्तेदारों के पास गया। वह सबसे पहले चाची चेब्रोवा के पास आया, जिसे वह बेलोज़र्सकाया स्ट्रीट पर सम्मानपूर्वक "दादी" कहता था। वह उसे रोया, रोते हुए: "विदाई, दादी!" - और जोड़ा: "मैंने, दादी, मेरी पत्नी को छुरा घोंपा; मैं इसे अब और बर्दाश्त नहीं कर सकता!" वहाँ से वह शिरोकाया स्ट्रीट पर गया - अपनी माँ अन्ना काशीना के पास, उसे एक बेहोशी की उपस्थिति से डरा दिया, ताकि वह तुरंत होश खो बैठी, और उसके पास चिल्लाने का समय हो: "मैं वलेचका को मार डाला! "- और भाग गया। फिर वह पुलिस स्टेशन गया, ड्यूटी पर पुलिसकर्मी कुकिन्स्की को एक तरफ बुलाया, और "गुप्त रूप से" उसे बताया कि उस रात क्या हुआ था। उसकी कहानी के अनुसार, यह पता चला कि उसने बीस या यहां तक ​​​​कि उसकी पत्नी पर तीस घाव और चाकू टूटने तक काटा, और फिर भी उसकी पत्नी को चाकू मारा (मृतक को वास्तव में चार घाव थे)। पुलिस अधिकारी ने अब उसमें कोई विशेष उत्तेजना या विशेष भ्रम नहीं देखा। जाहिर है, चेतना, हालांकि टूट गई, चाकू से हत्या के प्रयोजनों के लिए लगभग अनुपयुक्त जब उसे अपार्टमेंट में वापस लाया गया, जहां हत्या की गई महिला एक शर्ट में फर्श पर पड़ी थी, तो वह, सभी गवाहों की गवाही के अनुसार, पहले से ही "बेहोशी" खड़ा था, बिना एक भी शब्द बोले, और केवल उसके हाथ, जो अभी-अभी आप पर लहूलुहान हुए थे लड़ाई, किसी कारण से उसने इसे अपनी जेब में छिपा लिया।

इस लघु, सत्य और अलंकृत कहानी में वक्ता की आकस्मिक शैली जानबूझ कर जीवन के भद्दे गद्य पर बल देती प्रतीत होती है। लेकिन कलाकार इसमें कुछ महत्वपूर्ण देखता है और तुरंत स्वर बदलता है, श्रोताओं को इसकी व्यापक समझ के लिए आकर्षित करता है।

"काम किया था। एक खूनी कर्म। एक ऐसा कर्म जिसके लिए न केवल शारीरिक शक्ति की आवश्यकता थी, बल्कि एक विशाल आध्यात्मिक उत्थान भी था। वह स्वयं उसके सामने खड़ा था, शक्तिहीन और दयनीय, ​​जैसे कि किसी की शक्तिशाली आत्मा के निर्माण के सामने, खुद के लिए विदेशी। उन सभी की याद के अनुसार जो उन्हें जानते थे ", वह एक निष्क्रिय स्वभाव, नरम, पिलपिला, लगभग कमजोर-इच्छाशक्ति है। वह हमेशा सभी के सामने झुकता है। उसकी पत्नी ने उसे गाल पर मारा जब वह चाहती थी।"

यह कैसे हुआ? - स्पीकर से पूछता है और कुछ सरल शब्दों में शादी की दुखद कहानी बताता है; यह एक धूमिल विवरण के साथ समाप्त होता है। प्रत्यक्षदर्शियों के अनुसार, स्वर्गीय काशीना पहले से ही अपने शराबी और भ्रष्ट जीवन में इस कदर शामिल हो चुकी थी कि वह उसे बदल नहीं पा रही थी।

"सुबह वह नशे में था; बच्चे पूरे दिन एक यादृच्छिक नानी की बाहों में रहते हैं, वह बिना कुछ किए अपार्टमेंट के चारों ओर घूमती है, शोर करती है, कसम खाती है, कभी-कभी कहीं दौड़ती है। मैं वास्का जाऊंगा!" वह उसे जवाब देता है: "यह एक मूर्ख है," जिसके लिए उसकी तरफ से थप्पड़ और शाप आते हैं। वह उसे एक साथ पीने के लिए लुभाती है, और वह पीना शुरू कर देता है।"

वक्ता याद करते हैं कि विवाहित जीवन में आपसी रियायतों की आवश्यकता होती है, और इसे स्वाभाविक और अपरिहार्य मानते हैं।

"सब कुछ सहा जा सकता है और प्यार के नाम पर, पारिवारिक शांति और कल्याण के नाम पर सब कुछ सहन किया जा सकता है: एक असहनीय चरित्र, उग्रवादी झुकाव, और सभी प्रकार की कमजोरियों और कमियों। लेकिन सहज रूप से एक व्यक्ति एक चीज को सहन नहीं कर सकता है : उनके आध्यात्मिक व्यक्तित्व का नैतिक अपमान और इसका अपरिवर्तनीय पतन "आखिरकार, काशीन का वैवाहिक जीवन इस पर आ गया। सज्जनता, पति की कोमलता ने मदद नहीं की। इसके विपरीत, वे उसे करीब और करीब लाए। नैतिक रसातल। वह पहले से ही अपनी पत्नी के साथ पीना शुरू कर दिया था, बच्चों को छोड़ दिया गया था। थोड़ा और, और वह, शायद, वह स्वेच्छा से अपनी पत्नी को पहले व्यक्ति के साथ साझा करेगा, न केवल वसीली लाडुगिन के साथ ... वह शुरू करेगा सब कुछ सहने के लिए अपनी पत्नी के दोषों के कारण पारिवारिक जीवन के परिणामस्वरूप उदास, भद्दा सेसपूल, उसे पूरी तरह से चूसने और निगलने के लिए पहले से ही तैयार था।

"लेकिन फिर एक बाहरी घटना हुई जिसने उन्हें एक नया आध्यात्मिक प्रोत्साहन दिया। उनके प्यारे पिता की मृत्यु हो गई, उन्हें इस शादी के खिलाफ चेतावनी दी। काशीन और भी अकेला और दुखी महसूस कर रहा था, और भी अधिक चोट और कुचल गया। हत्या से पहले शाम को, वह रोया, और उसकी शराबी पत्नी ने नृत्य किया। रात में उसकी पत्नी, उसके नए शराबी ब्रवाडो के साथ संघर्ष हुआ: "मैं वास्का जाऊंगा!" - और वह इसे बर्दाश्त नहीं कर सका, "अब और बर्दाश्त नहीं कर सका": उसने उसे चाकू मार दिया मौत।

"श्री कॉमरेड अभियोजक यहां विशेषज्ञ मनोचिकित्सकों द्वारा मूल्यांकन के अधीन "पागलपन" के अस्तित्व से इनकार करते हैं। मैं उनसे सहमत होने के लिए तैयार हूं। यह दिमाग का उन्माद नहीं था, बीमार मस्तिष्क का तार्किक भ्रम नहीं था, कुछ था और अधिक। और भी बहुत कुछ! आत्मा की नींव का उन्माद था - मानव आत्मा, नैतिक रूप से बेरहमी से अपमानित, रौंदा, पीड़ा! इसे या तो नष्ट होना था या कम से कम एक अपराध की कीमत पर उठना था; यह चेहरे पर कट गया अपने आप से मारे गए सब कुछ जो उदास था, कीचड़ में रौंदा गया, हर मिनट और हर पल नैतिक मौत की ओर आकर्षित हुआ। और तुच्छ, कमजोर-इच्छाशक्ति, रीढ़विहीन काशीन ने यह करतब दिखाया ... "

इस भाषण की कलात्मक शक्ति को किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है; तकनीकी गणना यह है कि बचाव अभियोजन पक्ष से इतनी ऊंचाई पर किया जाता है कि अभियोजक बचाव पक्ष के वकील तक नहीं पहुंच सकता है, और जूरी, "ठंडे स्थान" में खींची जाती है, जहां सांस ली जाती है और दिल सिकुड़ जाता है, संभलना नहीं चाहेगा, वास्तविकता नहीं चाहेगा। तार्किक रूप से, इस बचाव पर आपत्ति करना बहुत आसान है: हत्या कोई उपलब्धि नहीं है, बल्कि एक अपराध है। एक कवि के रूप में, एक कलाकार के रूप में, वक्ता यह कहने के लिए स्वतंत्र है कि पत्नी ने अपने पति को रसातल में खींच लिया। परन्तु वह न हाथ से खींची, न रस्सी से, और न जंजीर से; क्योंकि कोई रसातल नहीं था; ये अप्रचलित सामान्य स्थान हैं; काशीन को अपनी पत्नी को छोड़ना या भगाना पड़ा, और वह उसके भ्रष्ट प्रभाव से मुक्त हो जाएगा, आत्मा के सच्चे पराक्रम से शुद्ध हो जाएगा, न कि किसी और के खून से। आरोप लगाने वाला यह सब कह सकता था; परन्तु जूरी ने उसकी नहीं सुनी होती, और किसी भी हाल में उसका पीछा नहीं किया होता।

शिकारी बाज़ को खोल देता है; बाज़ बादलों के नीचे उड़ता है, मैदान पर मँडराता है, भयभीत खेल का पीछा करता है, और एक तेज़ प्रहार के बाद आज्ञाकारी रूप से मालिक के कंधे पर लौट आता है। वक्ता मामले के पन्नों के माध्यम से अपने विचार को आगे बढ़ाता है, प्रत्येक पंक्ति को पढ़ता है, जीवन के धुंधलके तक झुकता है, जहां उसके चेहरे के पसीने में काम चल रहा है और "खूनी खलनायक रेंगता है", लेकिन कभी-कभी वह अपना सिर उठाता है, और मुक्त उड़ान में उसका साहसिक विचार सूर्य की ओर दौड़ता है। परन्तु वह उस पुरूष को न छोड़ेगी; उसने अपना सिर नीचा किया, और वह फिर उसके हाथ में है, वह उसका स्वामी है।

लगभग तीन साल पहले, मुझे हमारे जिला अदालत में एक पुलिस अधिकारी को अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में धमकी के बारे में एक मामला सुनना पड़ा था। कहीं किरोचनया स्ट्रीट पर, पिछवाड़े में, तहखाने में, अन्यजातियों के लिए एक चैपल था; चौकीदार ने इसकी सूचना थाने को दी; धर्म की स्वतंत्रता पर कानून अभी तक अस्तित्व में नहीं था; सहायक बेलीफ एक प्रोटोकॉल तैयार करने के लिए जगह पर गया। जब उसने दरवाजा खटखटाया, तो मालिक, एक छोटा शिल्पकार, हाथ में कुल्हाड़ी लिए दहलीज पर दिखाई दिया और बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जो भी प्रवेश करने की कोशिश करेगा उसे मार डालेगा। पुलिसकर्मी चले गए और स्टेशन पर इस धमकी के संबंध में कार्रवाई की। घटना, जैसा कि आप देख रहे हैं, सबसे साधारण है; 286 कला के तहत एक दुराचार के लिए सजा। सजा के नियम - चार महीने तक की जेल या एक सौ रूबल से अधिक का जुर्माना। अभियोजक के साथी ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। डिफेंडर ने बात की, और कुछ ही क्षणों में पूरा कमरा एक मंत्रमुग्ध, भयभीत अफवाह बन गया। रक्षक ने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया, वे वहां सामान्य पूजा के लिए एकत्र नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए; अपनी आत्मा के पवित्र स्थान में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अहिंसक थे, यहां तक ​​कि इसके कानूनी निषेधों से भी मुक्त थे। और हर समय रक्षक ने हमें इस निचले तहखाने के मार्ग की दहलीज पर रखा, जहां हमें अंधेरे में दो कदम नीचे जाना था, जहां चौकीदार धक्का-मुक्की कर रहे थे और जहां निचले मनहूस कमरे में दरवाजे के पीछे प्रार्थना करने वालों के दिल थे भगवान के पास ले जाया गया ... मैं यहां इस भाषण और उनके द्वारा किए गए प्रभाव को व्यक्त नहीं कर सकता, लेकिन मैं कहूंगा कि मैंने अधिक उत्कृष्ट मनोदशा का अनुभव नहीं किया। बैठक शाम को एक छोटे से मंद रोशनी वाले हॉल में हुई, लेकिन मेहराब हमारे ऊपर अलग हो गए, और अपनी कुर्सियों से हम सीधे तारों वाले आकाश में देखते रहे, अनंत काल तक।

आप मुझे एक परिष्कार कहेंगे, आप कहेंगे कि यह उदाहरण अच्छा नहीं है: पुलिस रिपोर्ट एक असाधारण धार्मिक उत्सव के साथ मेल खाती है। मैं जवाब देता हूं कि शिल्पकार ने इस संयोग पर ध्यान नहीं दिया होगा, या ध्यान देने पर, इससे कुछ भी नहीं निकाल पाएंगे; और वक्ता-कलाकार ने इसे मनुष्य के दिमाग के लिए सुलभ उच्चतम विचारों में से एक में डाल दिया। क्या आप एक और उदाहरण चाहते हैं? याद रखें कि जुआरियों की वैध शक्ति की सीमाओं का मुख्य प्रश्न, पागलपन के लिए कानूनी आधारों के अभाव में एक कबूल करने वाले प्रतिवादी के बरी होने की संभावना का प्रश्न, हाल ही में किसी भयानक हत्या के मामले में हल नहीं किया गया था, में नहीं एक महत्वपूर्ण राजनीतिक परीक्षण, लेकिन छोटे बुर्जुआ शिमोनोव के मामले में, जिस पर चोरी का आरोप लगाया गया था।

प्रत्येक आपराधिक मामला वक्ता के लिए अपने अंदर निहित सभी रचनात्मक शक्ति को दिखाने के लिए एक स्वागत योग्य अवसर हो सकता है, जो उसमें उसके व्यक्तित्व का प्रतिबिंब देता है, उस पर अपनी छाप छोड़ता है। लेकिन उनके भाषण के लिए वास्तव में कलात्मक कार्य होने के लिए, एक और शर्त आवश्यक है: वक्ता के पास एक विशद कल्पना होनी चाहिए। हम में से प्रत्येक के पास बचपन में यह अनमोल संपत्ति है; वर्षों से, दुर्भाग्य से, हम अक्सर इसे खो देते हैं। लेकिन इस उपहार के बिना हम कला के क्षेत्र में एक छोटी सी सीमा तक भी कुछ नहीं बना सकते हैं। एंडरसन की परियों की कहानियों की किताब में एक छोटी ब्राउनी की कहानी है जो एक छोटी सी दुकान में रहती थी। उन्होंने एक बार देखा कि कैसे एक छात्र जो सॉसेज खरीद रहा था, उसने दुकानदार से एक पुरानी फटी किताब की भीख मांगी, जो सामान लपेटने के लिए काम करती थी, और ध्यान से उसे अपने अटारी में ले गई। रात में, जब घर में सभी लोग सोने चले गए, तो ब्राउनी ने छात्र के दरवाजे पर चढ़कर दरार को देखा। छात्र मेज पर बैठ गया और दुकानदार से उधार ली हुई किताब पढ़ी। उसके कमरे में अमूमन बहुत अंधेरा रहता था; लेकिन इस बार - देखो और देखो! - एक ज्वलंत ट्रंक के साथ किताब से सुनहरी शाखाओं वाला एक शानदार पेड़ उग आया; वे छत पर चढ़ गए, और जवान के सिर पर तान दिए; उन पर अपूर्व सौन्दर्य के फूल झिलमिला उठे और स्वर्ग के पक्षी झूम उठे, अनसुने गीत गा रहे थे; पूरी दयनीय कोठरी रोशनी, सुगंध और चमत्कारिक संगीत से भर गई...

आप लोगों से प्यार करते हैं, आप जीवन की कविता को महसूस करते हैं, आप एक वक्ता-कलाकार बनना चाहते हैं। सचिव से एक फटे हुए नीले लिफाफे में अपनी फाइल लें, इसे अपने डेस्क पर रखें और शाम को, अपने कार्यालय के शांत में, इसे धीरे-धीरे पढ़ें; इसे एक बार, दो बार, तीन बार पढ़ें। प्रत्येक पृष्ठ पर, कहीं कोने में, आपको कुछ अक्षर दिखाई देंगे: इसे अन्वेषक का ब्रेस कहा जाता है। मामले को पढ़ें, और अपने बंधन को उसके प्रत्येक पृष्ठ पर प्रकट होने दें, आपका विचार और आपकी भावना प्रकाश और प्रकाश करेगी; और यदि उसके टूटे हुए पन्ने पलटते हुए एक मिनट के लिए कवि बन जाते हैं, यदि एक जादू के पेड़ की ज्वलंत शाखाएं आप पर फैलती हैं, यदि दिव्य कल्पना के पंख खुलते हैं, तो इस क्षण से डरो मत! - जब आप कोर्ट में आएंगे, तो आप अपने श्रोताओं को एक वास्तविक भाषण बताएंगे।

डिस्पोज़िटियो*(98)

लफ्फाजी की पाठ्य पुस्तकों में वक्ता के प्रस्तुतीकरण के क्रम को बहुत महत्व दिया जाता है। क्विंटिलियन बताते हैं कि भाषण की रचना सावधानीपूर्वक गणना के साथ की जानी चाहिए। यह विचार करना आवश्यक है कि परिचय आवश्यक है या नहीं, मामले की परिस्थितियों को निरंतर संबंध में प्रस्तुत किया जाना चाहिए या टुकड़ों में; शुरुआत से शुरू करना है, या बीच से, होमर की तरह, या अंत से; क्या यह बेहतर नहीं होगा कि तथ्यों को पूरी तरह से रीटेलिंग से दूर कर दिया जाए; अपने विचारों को सामने रखना है या विरोधी के तर्कों का प्रारंभिक विश्लेषण करना है; जब अपने सर्वोत्तम तर्कों को तुरंत दिखाना अधिक लाभदायक होता है, जब उन्हें अंत के लिए सहेजना बेहतर होता है; न्यायाधीशों को क्या पसंद है और उनमें क्या केवल सावधानीपूर्वक क्रमिकता के साथ डाला जा सकता है; क्या सबूतों को उनकी समग्रता में या प्रत्येक को अलग-अलग खंडन करना है; क्या निष्कर्ष से पहले पाथोस से बचा जाना चाहिए, या क्या पूरे भाषण को उठाया जाना चाहिए; क्या नैतिक मूल्यांकन का कानूनी मूल्यांकन करना है, या इसके विपरीत; पहले क्या बात करनी है: प्रतिवादी के अतीत के बारे में या अब उस पर क्या आरोप लगाया गया है। यह सब निस्संदेह महत्वपूर्ण है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि सामग्री वितरित करने में कठिनाई इतनी बड़ी नहीं है। इसलिए मैं यहां अपने आप को कुछ संक्षिप्त टिप्पणियों तक सीमित रखूंगा।

भाषण की सामान्य योजना में, प्रत्येक खंड की प्रस्तुति में - समय के अनुक्रम में, तार्किक अनुक्रम का पालन करना आवश्यक है। यह स्व-व्याख्यात्मक है।

भाषण के घटक भागों को एक दूसरे से तेजी से सीमांकित किया जाना चाहिए; यहाँ अनुग्रह समीचीनता का मार्ग प्रशस्त करता है। एक विषय से दूसरे विषय में एक अगोचर संक्रमण अक्सर लिखित रूप में एक योग्यता है; भाषण में यह एक बड़ी गलती है, जब तक कि यह पूर्वाग्रह को दूर करने या श्रोताओं की नापसंदगी को नरम करने के लिए अलंकारिक उपकरण न हो। एक सामान्य नियम के रूप में, हम स्पीकर को भाषण के प्रत्येक नए खंड से पहले कुछ शब्दों में इसकी सामग्री को इंगित करने की सलाह दे सकते हैं, क्योंकि श्रोताओं के लिए स्पीकर के विचारों का पालन करना आसान बनाने के लिए सब कुछ किया जाना चाहिए। यह पूरे भाषण के संबंध में एक परिचय के रूप में किया जा सकता है और फिर याद करें कि एक खंड से दूसरे खंड में जाने पर पहले से क्या संकेत दिया गया था। वरवरा डिटेल का बचाव करना शुरू करते हुए, लोखवित्स्की ने कहा: “जब एक माँ पर अपने इकलौते बेटे की हत्या का आरोप लगाया जाता है, तो इस तरह के एक भयानक अपराध को समझने के लिए, तीन चीजें आवश्यक हैं: पहला, कि यह महिला एक राक्षस हो; दूसरी बात, कि जिन हितों ने उसे निर्देशित किया, वे इतने महत्वपूर्ण थे कि उन्हें संतुष्ट किए बिना वह अस्तित्व में नहीं रह सकती, वह खुद नष्ट हो जाएगी, और अंत में, तीसरे, इस तरह के अपराध का आरोप लगाने के लिए, सबसे ठोस, सबसे सटीक सबूत की जरूरत है "* (99)।

पाठक जो शास्त्रीय बयानबाजी के नियमों के अनुसार भाषण के विभाजन का अध्ययन करना चाहते हैं, उन्हें सिसरो और क्विंटिलियन में मिलेगा। मैं कहूंगा: योजना की तलाश मत करो; जब आप मामले के बारे में सोचेंगे तो वह खुद को ढूंढ लेगा। यह अचेतन और इसलिए कलाहीन कार्य का फल होगा; इसलिए एक प्राकृतिक योजना होगी; जब यह मिल जाए, तो इसके भागों को पुनर्व्यवस्थित करने का प्रयास करें। यह संभव है कि इस तरह आप प्रस्तुति की अधिक दिलचस्प रूपरेखा तैयार करेंगे। भाषण में जितने कम घटक होंगे, उतना अच्छा होगा। भाषण छोटा होना चाहिए; संक्षिप्तता का मतलब यह नहीं है कि यह छोटा है, लेकिन इसमें कुछ भी अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं है। एक वक्ता जो अपने श्रोताओं को चेतावनी देने का साहस करता है कि उसका भाषण बारह भागों में विभाजित है, वह खुद को बर्बाद कर लेगा, भले ही पूरा भाषण लंबा न हो। उसका विरोधी कहेगा: मामला आपके लिए स्पष्ट होना चाहिए, जूरी के सज्जनों, मैं केवल दो या तीन परिस्थितियों को स्पर्श करूंगा जो परीक्षण के दौरान पूरी तरह से स्पष्ट नहीं हुई थीं। श्रोताओं को स्वाभाविक रूप से यह आभास होगा, पहला, कि वक्ता आश्वस्त है कि वह सही है, दूसरा, कि वह जिस बारे में बात करेगा वह मामले के लिए विशेष महत्व का है, और तीसरा, कि वह कुछ भी अनावश्यक नहीं कहेगा। श्रोताओं के ध्यान के लिए इस आत्म-संयम और सम्मान के द्वारा, वक्ता अपने लिए उन प्रश्नों का विश्लेषण करने का अधिकार सुरक्षित करता है, जो उसने उचित समझे, और जूरी को उसके हर शब्द पर पूरा ध्यान देने के लिए बाध्य किया। शायद पहला भाषण बहुत छोटा होगा; वे अभी भी दूसरे को सुनने के लिए अधिक इच्छुक हैं।

दो कार्यों को ध्यान में रखा जाना चाहिए: पहला, भाषण को यथासंभव छोटा करना और दूसरा, न्यायिक जांच को इस तरह से संचालित करना कि इसे और भी छोटा किया जा सके।

यदि, परीक्षण के बाद, आपने जो कुछ भी सोचा है, उसमें से सबसे अच्छा अनावश्यक हो जाता है, चाहे वह आपका आधा काम हो, आपको इसे भाषण से बाहर फेंक देना चाहिए। जब आप एक हजार चेरोनेट के लिए जमीन खरीद सकते हैं, तो दो का भुगतान क्यों करें? यदि यह साबित करना आवश्यक है कि दो गुणा दो चार है, तो क्या यह जोड़ना आवश्यक है कि तीन गुणा तीन नौ है? हाँ, यह अफ़सोस की बात है! ऐसे मजाकिया विचार थे, ऐसे शानदार चित्र! - शायद। लेकिन अदालत विलासिता की प्रदर्शनी नहीं है, बल्कि एक गंभीर मामला है।

अध्याय VI। न्यायिक जांच

गवाहों से पूछताछ के बारे में

न्यायिक जांच में पार्टियों की भागीदारी इस पुस्तक की प्रत्यक्ष सामग्री में शामिल नहीं है। लेकिन प्रत्येक न्यायिक वक्ता को एक बात ध्यान में रखनी चाहिए... यह नियम न्यायिक वाक्पटुता के उपदेशों के शीर्ष पर होना चाहिए... हमारे न्यायिक परिवेश में, यह निर्विवाद रूप से माना जाता है कि एक आपराधिक प्रक्रिया में एक स्पीकर की सफलता उनके भाषण पर इतना निर्भर नहीं है,...

गवाही की विश्वसनीयता पर

साक्ष्य के मूल्यांकन के नियम, साथ ही साथ किसी भी मानवीय क्रिया, विभिन्न विज्ञापन अनंत हो सकते हैं। मैं उनमें से कुछ देता हूं... 1. एक गवाह सच बताता है जब वह बताता है कि वह क्या आविष्कार नहीं कर सका। गवाही की सामग्री के संबंध में, वेटली कहते हैं, एक को ध्यान में रखना चाहिए, एक तरफ, संभावना ...

गवाही की जांच पर

1. गवाही के प्रति वक्ता के रवैये का मूल नियम यह है कि इसके खिलाफ जितना हो सके कम से कम बहस करें। अगर स्पीकर ... विवाद एक महत्वपूर्ण गवाही को लेकर है। गवाह ने सवालों के जवाब दिए... जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, हमारे आरोप लगाने वाले और बचावकर्ता थोड़े से बहाने में गवाहों को झूठ बोलने के लिए तैयार हैं। थोड़ा...

विशेषज्ञता के बारे में

कई मामलों में एक परीक्षा, विशेष रूप से एक मनोरोगी, आवश्यक है; इसकी अनुपस्थिति क्रूर गलतियों की ओर ले जाती है, और कभी-कभी कई न्यायिक गलती करती है ... इस संबंध में, सबसे महत्वपूर्ण और ... विशेषज्ञ हैं:

अध्याय VII। अदालत में बहस करने की कला

न्यायिक विधियों की शुरूआत के साथ हमारी कानूनी कार्यवाही में आपराधिक साक्ष्य पर नियमों में बदलाव का एक निस्संदेह हानिकारक परिणाम था: समाप्त औपचारिक प्रणाली ने फोरेंसिक साक्ष्य के वैज्ञानिक, तार्किक सिद्धांत को अवशोषित कर लिया। विचार का यह क्षेत्र हमारे न्यायिक वक्ताओं के लिए पूरी तरह से अलग रहा है, और यह अंतर खुद को बहुत स्पष्ट रूप से दिखाता है: हमारे अभियुक्तों के भाषणों में सबूतों का कोई स्पष्ट और दृढ़ विश्लेषण नहीं है। और सबसे बुरी बात यह है कि हमारे वकील न केवल अपने विज्ञान की इस महत्वपूर्ण शाखा को जानते हैं, बल्कि जानना भी नहीं चाहते हैं। इस बीच, यह क्षेत्र लंबे समय से पश्चिम में, विशेष रूप से इंग्लैंड में सावधानीपूर्वक विकसित किया गया है। हम सभी अंग्रेजी नहीं जानते हैं, हम सभी के पास महंगी अंग्रेजी या जर्मन मैनुअल लिखने का साधन नहीं है। लेकिन कुछ महीने पहले, प्रो. एल ई व्लादिमीरोवा "आपराधिक साक्ष्य का सिद्धांत"। इस काम के निस्संदेह गुणों का उल्लेख नहीं करना है, क्योंकि ऐसी पुस्तक के लिए प्रत्येक कॉमरेड अभियोजक के लिए डेस्कटॉप गाइड बनने के लिए एक शीर्षक पर्याप्त है: यह हमारे साहित्य में इस तरह के एकमात्र व्यवस्थित अध्ययन का प्रतिनिधित्व करता है। मैंने कई वकीलों से नई किताब पर उनकी राय के लिए पूछा और मुझे आश्चर्य हुआ कि उनमें से किसी ने भी इसके बारे में नहीं सुना था। यदि आप अच्छी सलाह चाहते हैं, पाठक, इन नोटों को एक तरफ रख दें और आगे बढ़ने से पहले प्रो. व्लादिमीरोवा। जैसा भी हो, मुझे यह मान लेना चाहिए कि आपराधिक कानून का यह क्षेत्र आपके लिए पर्याप्त रूप से परिचित है, और मैं मुकदमेबाजी के व्यावहारिक नियमों की ओर मुड़ता हूं, बहस के दौरान अदालत के सामने स्थापित साक्ष्य का उपयोग करने की कला।

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

Argumenta pro meliora parte plura sunt semera* (117), Quintilian कहते हैं। और अरस्तू ने लिखा: सत्य के पक्ष में, हमेशा अधिक तार्किक होते हैं ... तार्किक असंगतता या जानबूझकर सत्य को उजागर नहीं किया जा सकता है ... प्रत्यक्ष साक्ष्य वाले मामलों में, वक्ता का मुख्य कार्य इतिहास की व्याख्या करना है अपराध; के साथ व्यापार में...

प्रोबेटियो

1. हर चीज में जो सोचा जाता है, आवश्यक और उपयोगी, अपरिहार्य और खतरनाक के बीच अंतर करें। जो जरूरी है उसे अंत तक मिटा देना चाहिए, कुछ न छोड़े...* * *

अतिशयोक्ति

किसी भी व्यावहारिक तर्क में, न केवल जो कहा जाता है वह महत्वपूर्ण है, बल्कि यह भी कि यह कैसे कहा जाता है। बयानबाजी प्रवर्धन के कुछ कृत्रिम साधनों को इंगित करती है ... अरस्तू के अनुसार, आरोप का समर्थन या अस्वीकार करने के तरीकों में से एक ... इस मामले में नागरिक वादी, ओडिलॉन बैरोट ने अपना भाषण इस प्रकार समाप्त किया: "सभी फ्रांस, पूरी दुनिया , होना...

दुहराव

बातचीत में, जो खुद को दोहराता है उसे असहनीय बात करने वाला माना जाता है; एक बार जो कहा जाता है, उसे दोहराना अशोभनीय है। और जूरी के सामने, दोहराव सबसे अधिक में से एक है... दो राक्षसों ने उसकी सेवा की। चमत्कारिक रूप से उसमें दो शक्तियाँ विलीन हो गईं:

अनस्पोकन के बारे में

हमारे मन के गुणों के अनुसार, किसी अन्य व्यक्ति द्वारा व्यक्त की गई कोई भी अधूरी तार्किक स्थिति संकेतित में हमारी तर्कसंगत गतिविधि को गति देती है ... इसलिए, हमें याद रखना चाहिए कि आधा पूरे से बड़ा है। लियोनिद एंड्रीव के नाटक में ... वेरा ज़ासुलिच के मामले पर अलेक्जेंड्रोव के भाषण में, कोई कठोर अभिव्यक्ति नहीं है। डिफेंडर कहता है: आदेश, घटना, ...

संभव और संभावित

न्यायिक वक्ता, जब तक कि वह खाली से खाली में कुछ नहीं डालता, तुलनात्मक रूप से शायद ही कभी कह पाता है: शायद; उसे अक्सर कहना पड़ता है: ... प्रतिवादी पर डकैती का आरोप लगाया गया था। उसने एक राहगीर से पूछा कि क्या... "मेरा मानना ​​है कि प्रतिवादी ने वह अपराध नहीं किया जिसका वह आरोपी है। उसका स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया गया है ...

सामान्य ज्ञान के बारे में

मुझे याद है, पाठक, जब हमने मामले के कलात्मक उपचार के बारे में बात की थी, तो हम आपसे थोड़ा प्रभावित हुए थे। ऐसा लगता है जैसे वे स्वर्ग में भी गए हों। लेकिन अनुवांशिक ... काउंटी शहर में एक सत्र था; सेंट पीटर्सबर्ग से दो "सहायक", ... "आपका सम्मान," उन्होंने शुरू किया, "मैं एक अशिक्षित और अनपढ़ व्यक्ति हूं, जो मैं कहूंगा वह वही है ...

वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर

हर कृत्रिम तकनीक में एक निश्चित मात्रा में झूठ होता है: पेंटिंग में पूरक रंगों का उपयोग, वास्तुकला में भागों का अनुपातहीन ... एल। व्लादिमीरोव ने अपने लेख "द रिफॉर्म ऑफ क्रिमिनल डिफेंस" में कहा है: "आप रक्षा का सम्मान कर सकते हैं और यहां तक ​​कि करना चाहिए ...

अध्याय आठवीं। पाथोस के बारे में

कारण और भावना

"मैं वादा करता हूं और कसम खाता हूं कि हर मामले में जिसमें मुझे जूरी चुना जाएगा, मैं अपनी समझ की सारी शक्ति का उपयोग करूंगा और निर्णायक दूंगा ... "विवेक, न्यायाधीश," वह अपने "गाइड टू द जूरी" में कहते हैं। । .. "जूरी सदस्य छापों से अधिक न्याय करते हैं, न कि तार्किक निष्कर्षों के अनुसार," वी। डी। स्पासोविच * (137) ने कहा। घर…

भावनाएं और न्याय

आइए फिर से हमारे न्यायिक रिकॉर्ड को देखें। रेलवे के राजा ने अन्य लोगों के ग्यारह लाख पैसे गड़गड़ाहट, मालकिन, पेंटिंग, ... ग्रीस में क्या हुआ, प्राचीन रोम में, जो अब हमारे पास है, दोहराया गया था ... अदालत में साबित करने का मतलब समझाने का नहीं है, खासकर में एक जूरी परीक्षण। लोहे का तर्क उनके लिए तभी तक मजबूत है जब तक वे...

Paphos अपरिहार्य, वैध और निष्पक्ष के रूप में

आधुनिक मनोविज्ञान चेतना की ऐसी अवस्थाओं की संभावना से इनकार करता है जो या तो शुद्ध विचार होंगे, या केवल भावनाएँ होंगी, या ... एथेंस में, वक्ताओं को न्यायाधीशों की भावनाओं पर कार्य करने से मना किया गया था। मुझे नहीं पता... मिस्टर ऑर्टलॉफ़ अपनी पुस्तक में लिखते हैं: "जर्मन लोगों के श्रेय के लिए, यह कहा जाना चाहिए, जैसा कि देखा जा सकता है ...

पाथोस की कला

इस प्रकार, कुछ मामलों में वक्ता और न्यायाधीशों का उत्साह मानव आत्मा में तथ्यों का एक स्वाभाविक प्रतिबिंब है। जब तथ्य अपमानजनक या मार्मिक हों, और... मैं इस संबंध में केवल कुछ सामान्य संकेत दे सकता हूं। सच्चे मार्ग की पहली शर्त ईमानदारी है। जो श्रोताओं को क्रोधित करे या उत्तेजित करे, वह होना चाहिए...

तथ्यों का मार्ग

मान लीजिए कि आरोप लगाने वाला जूरी से कहता है: मैं आपको सबसे पहले साबित कर दूंगा कि बिल पर हस्ताक्षर जाली है, दूसरी बात यह है कि यह प्रतिवादी द्वारा किया गया था और ... हाल ही में आरोप लगाने वाले भाषण का एक अंश यहां दिया गया है। परीक्षण, जो एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है ... सज्जन; वे पसंद की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, उन्हें उसे लाना चाहिए ...

अध्याय IX। अंतिम टिप्पणी

लिखित कार्य और आशुरचना

हम पुराने तर्क को नहीं दोहराएंगे: भाषण लिखना या न लिखना। जानो, पाठक, कि कागज के कुछ सैजेन या अर्शिन लिखे बिना, आप नहीं कहेंगे ... - श्री अभियोजक! आपका शब्द। और जो कुछ भी हाथ में आता है उसे आप जल्दी से पकड़ लेते हैं। और आपके प्रतिद्वंद्वी ने पूरी रात एक ही शस्त्रागार में बिताई, समीक्षा नहीं की ...

श्रोताओं के ध्यान में

हम पहले से ही जानते हैं कि व्यावसायिक भाषण में कोई अतिश्योक्ति नहीं है। इसलिए, यह आवश्यक है कि आरोप लगाने वाले या बचावकर्ता द्वारा कही गई हर बात को माना जाए ... बस सावधान रहें, पाठक, और आप कहेंगे कि पहली विधि का उपयोग किया जाता है ... आप यह भी कहेंगे कि दूसरी विधि, जैसे सरल और स्वाभाविक, निश्चित रूप से ... एक विराम है।

आरोप लगाने वाले को कुछ शब्द

उपरोक्त संकेत लागू होते हैं, जैसा कि परीक्षण के दोनों वक्ताओं के लिए देखना मुश्किल नहीं है। यह मेरे लिए बाकी है कि मैं आरोप लगाने वाले के लिए कुछ और शब्द जोड़ दूं और ... मैं आरोप लगाने वाले की ओर मुड़ता हूं। बोलने में जल्दबाजी न करें। वचन प्राप्त करने के बाद, उपवास न करना, खोलना न करना, खाँसी न करना, पानी न पीना; ...

रक्षक के लिए कुछ शब्द

"आपका शब्द, मिस्टर प्रोटेक्टर।" "जूरी के सज्जनों! श्री अभियोजक ने आपको बताया..." निराशा की बात है! आखिरकार, जूरी ने अभी-अभी अभियोजक को सुना था! आपको उन्हें प्रकट करने की आवश्यकता है कि उन्होंने अभी तक क्या नहीं किया है ...

टिप्पणियाँ

*(1) स्पीकर बनाए जाते हैं (अव्य।)।

*(2) यह कहना डरावना है (अव्य।)।

*(3) लिखित नहीं, बल्कि प्राकृतिक नियम (अव्य।)।

*(4) कामचलाऊ व्यवस्था, सावधानी से तैयार (fr।)।

*(5) कोर्ट के सत्र की घटनाएं (एफआर)।

*(6) उपग्रह (अव्य।)।

* (7) शेक्सपियर की त्रासदी "हेमलेट" के पात्रों में से एक के शब्द - पोलोनियस, उनके द्वारा अपने बेटे लार्टेस को संबोधित किया:

लेकिन मुख्य बात: अपने प्रति सच्चे रहें;

जबकि दिन के बाद रात आती है,

आप दूसरों को नहीं बदलेंगे।

(एम. ए. लोज़िंस्की द्वारा अनुवादित)"

* (8) पितृभूमि से निष्कासन (अव्य।)।

*(9) प्लेटो मेरा मित्र है, लेकिन सत्य उससे भी बड़ा मित्र (अव्यक्त) है।

*(10) एक महिला की तलाश करें (fr।)।

* (11) बैठे मजिस्ट्रेट - (जेडडी।) कुछ लिपिक पदों पर कब्जा करने वाले अधिकारियों का एक निगम, जिसमें अदालत के कार्यों को करने वाले अधिकारी भी शामिल हैं।

* (12) निम्नलिखित काव्य रचनाओं के अंश: पहला - ए.एस. पुश्किन "पोल्टावा", दूसरा - ए.एस. पुश्किन "एंजेलो", तीसरा - ए.एस. ग्रिबॉयडोव "विट फ्रॉम विट" (फेमुसोव के शब्द)।

* (13) गरीबी का प्रमाण पत्र (अव्य।)।

*(14) डी बेट्स, हरमन। "अदालत में बोलने की कला"। वी. वी. बायखोवस्की द्वारा फ्रेंच से अनुवाद। एम।, 1896।

* (15) इवानोव के मामले में एस ए एंड्रीव्स्की के रक्षात्मक भाषण के शब्द।

*(16) विचार पर विचार करना आवश्यक है, और उसके बाद ही लिखें!

जबकि आपको यह स्पष्ट नहीं है कि आप क्या कहना चाहते हैं,

सरल और सटीक शब्दों के लिए व्यर्थ मत देखो;

लेकिन अगर आपके दिमाग में योजना तैयार है,

पहली कॉल पर आपके पास सही शब्द आएंगे।

(बोइल्यू। "काव्य कला")।

*(17) मेब - अंग्रेजी लोक मान्यताओं का एक शानदार चरित्र, परियों और कल्पित बौने की मालकिन। किंवदंती के अनुसार, उसने सपनों के जन्म में मदद की।

*(18) ग्राज़ियानो - शेक्सपियर की कॉमेडी "द मर्चेंट ऑफ़ वेनिस" का एक पात्र।

*(19) ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके बारे में पाठक स्वयं (जर्मन) सोच भी न सके।

* (20) फ्रांसीसी सेना के एक अधिकारी एमिल डे ला रोन्सियर के मामले में जनरल मोरेल की बेटी मारिया मोरेल के बलात्कार के प्रयास के आरोप में मुकदमा चलाया गया।

*(21) भगवान बचाए! मैं भगवान से प्रार्थना करता हूँ! हे प्रभु, मेरी आत्मा को बख्श दो! (अंग्रेज़ी)।

* (22) ए.एफ. कोनी ने रूस में नकली नोटों को आयात करने के आरोपी स्टैनिस्लाव और एमिल जानसेन के मामले में अभियोजक के रूप में काम किया, और इस तरह के टिकट जारी करने और प्रसारित करने के आरोपी हर्मिनिया अकार। 25-26 अप्रैल, 1870 को सेंट पीटर्सबर्ग जिला न्यायालय में जूरी सदस्यों की भागीदारी के साथ मामले पर विचार किया गया।

* (23) व्हाट्ल। बयानबाजी के तत्व। लंदन, 1894। (लेखक का नोट)।

* (24) साधारण शब्द असाधारण बातें (जर्मन) व्यक्त कर सकते हैं।

* (25) उत्तम का शत्रु उत्तम (फ्र.) है।

* (26) किसी भी भाषण में विशेषताएं (fr।) होती हैं।

*(27) खेद के योग्य, भिखारी मुझे वह लगता है जो शांति से एक भी शब्द (अव्यक्त) नहीं खो सकता है।

* (28) मुझे सरल और भोली, छोटी और संक्षिप्त भाषा पसंद है, इतनी कोमल नहीं और जितनी मजबूत और तीखी (fr।)

* (29) कुछ विशेष परिस्थितियों में शब्दों का विशेष अर्थ (अव्य।) हड़ताली होता है।

* (30) एलएन टॉल्स्टॉय के काम "बचपन" के XV अध्याय की शुरुआत।

* (31) बाइबिल के शब्द।

* (32) यह 26 मई, 1899 को विज्ञान अकादमी की गंभीर बैठक में ए.एफ. कोनी के भाषण के अंतिम शब्दों को संदर्भित करता है।

* (33) ए एफ कोनी का मतलब है।

* (34) 1911 में, यह पुस्तक सेंट पीटर्सबर्ग में "स्कूल ऑफ एडवोकेसी" शीर्षक के तहत पीएस पोरोखोवशिकोव के अनुवाद में प्रकाशित हुई थी।

* (35) भाइयों केलेश के व्यापार पर एस ए एंड्रीव्स्की के रक्षात्मक भाषण के शब्द।

* (36) हमारे पास डी। कोरोव्याकोव की एक बहुत अच्छी किताब है "द आर्ट ऑफ एक्सप्रेसिव रीडिंग"। एसपीबी।, 1904। (लेखक द्वारा नोट)।

*(37)... अपनी वाणी से बात को स्पष्ट करेंगे, लाक्षणिक रूप से प्रस्तुत करेंगे (सिसरो)।

* (38) ए.एस. पुश्किन की कविता "द ब्रॉन्ज़ हॉर्समैन" से क्वाट्रेन

* (39) एएस पुश्किन की कविता "यादें" का एक अंश।

* (40) एएस पुश्किन की कविता "रुस्लान और ल्यूडमिला" का एक अंश।

* (41) एएस पुश्किन की कविता "पोल्टावा" का एक अंश।

* (43) यह समाचार पत्र "गैमेलिट्स" के संपादक-प्रकाशक ए.ओ.सेडरबौम के मामले को संदर्भित करता है, जिन पर एक पत्र में अपमान करने का आरोप लगाया गया था। अपने बचाव भाषण में, एस ए एंड्रीव्स्की ने लुटोस्तान्स्की के आरोप का यहूदी-विरोधी सार दिखाया। अदालत ने ज़ेडरबाम को बरी कर दिया।

* (44) एएस पुश्किन की कविता "पोल्टावा" से यह और निम्नलिखित अंश।

* (45) डब्ल्यू शेक्सपियर "हेनरी VI" की त्रासदी का पहला दृश्य।

* (46) यह पुस्तक 18वीं शताब्दी में इंग्लैंड में छपी थी; मूल लंबे समय से बाजार से गायब हो गया है, लेकिन 1872 में टूबिंगन में एक जर्मन अनुवाद छपा है, एड। जी लुप्पा। (लेखक का नोट)

* (47) एम। यू। लेर्मोंटोव के काम "दानव" के पात्र।

* (48) एएस पुश्किन की कविता "पोल्टावा" से माज़ेपा के शब्द।

* (49) वी। ह्यूगो का नाटक "द किंग एम्यूज खुद"।

* (50) उच्च राजद्रोह में फ्रांसीसी सेना के कप्तान अल्फ्रेड ड्रेफस के जनरल स्टाफ के अधिकारी के प्रभारी व्यवसाय।

* (51) रियायत, अनुमति, सहमति (अव्य।)।

*(52) मैं एक साधारण व्यक्ति हूं, मैं पृथ्वी पर पैदा हुआ हूं और मैं ऐसी ऊंच-नीच की बातें नहीं जानता। मैं एक बात जानता हूं जिसे आप पहले ही भूल चुके हैं: मुझे पता है कि सच्चाई कहां है और झूठ कहां है, क्या अच्छा है और क्या बुरा (जर्मन)।

* (53) और आदम यह नहीं जानता था, स्वर्ग में रह रहा है (जर्मन)।

* (54) किसी और के शब्दों को लाना, किसी और के भाषण का परिचय, उद्धरण (अव्य।)

* (55) ज़ैतसेव के मामले में एस ए एंड्रीव्स्की के रक्षात्मक भाषण का एक अंश।

* (56) टैगान्रोग सीमा शुल्क मामले (12 फरवरी - 8 मार्च, 1885) में मुकदमे में एस ए एंड्रीवस्की के भाषण का एक अंश।

* (57) एम। यू। लेर्मोंटोव की कविता "विवाद" की पंक्तियाँ।

* (58) एएस पुश्किन की कविता "पोल्टावा" का एक अंश।

* (59) बायरन की नाटकीय कविता "द ट्रांसफॉर्मेड फ्रीक"।

* (60) इच्छा विचार (जर्मन) का पिता है।

*(61) आपकी इच्छा, हैरी, इस विचार के जनक थे (अंग्रेज़ी)।

*(62) बदला मीठा होता है, खासकर महिलाओं (अंग्रेज़ी) के लिए।

* (63) महिला के चरित्र में बदला (fr।)।

* (64) उचित हर चीज पर लंबे समय से पुनर्विचार किया गया है; आपको बस फिर से सोचने की कोशिश करनी है (जर्मन)।

* (65) मुझे कला के तहत एक कारीगर पर आरोप लगाना पड़ा। 1489 और 2 लगभग। 1496 कला के लिए। पत्नी की बेरहमी से पिटाई का कोड। मुकदमे में, इस बाद वाली और उसकी मां दोनों ने प्रतिवादी को बचाने के लिए हर संभव कोशिश की; वह वास्तव में एक अच्छा कार्यकर्ता और देखभाल करने वाला पति और पिता था; हालाँकि, विलेख बदसूरत था: नशे में, उसने एक महिला को कैब की सीट पर टक्कर मार दी, उसके सिर पर पीटा और उसे बुरी तरह पीटा। जूरी ने दोषी ठहराया, और अदालत ने उसे सुधार-निरोध विभाग में लौटने की सजा सुनाई। जब पीठासीन अधिकारी ने संकल्प की घोषणा की, तो प्रतिवादी शांत रहा, लेकिन दोनों महिलाओं ने चिल्लाया: अब हम भूखे लोगों के साथ कहाँ जा रहे हैं? (लेखक का नोट)।

* (66) तैयारी (अव्य।)।

* (67) आपराधिक मामलों पर अदालत में लोक अभियोजक की भूमिका। "जर्नल ऑफ़ द मिनिस्ट्री ऑफ़ जस्टिस", 1896, एन 2. (लेखक का नोट)

* (68) सिसेरो। "आविष्कार पर" (अव्य।)।

* (69) एन.डब्ल्यू. सिबली। आपराधिक अपील और सबूत, लंदन, 1908। (लेखक का नोट)

* (70) इस पुस्तक का रूसी में अनुवाद "परिस्थितिजन्य साक्ष्य का सिद्धांत" शीर्षक के तहत किया गया है, लेकिन यह लंबे समय से स्टॉक से बाहर है। अनुवाद स्पष्ट रूप से संक्षिप्त था; पाँचवाँ अंग्रेजी संस्करण (1902) 400 पृष्ठों का एक बड़ा खंड है। नए रूसी अनुवाद के प्रकाशन की कामना नहीं करना असंभव है। (लेखक का नोट)

*(71) सर एडव। क्लार्क। भाषण। लंदन, 1907। (लेखक का नोट)

* (72) "निष्पादन के बारे में" (अव्य।)।

* (73) सिकंदर महान की सेना में पैदल सेना का बंद गठन। इस प्रणाली में प्रत्येक में 1024 लोगों के 16 रैंक शामिल थे।

* (74) भारी हथियारों से लैस योद्धा जिन्होंने फालानक्स बनाया।

*(75) उसकी छाती पर लेटकर, एक से अधिक बार और मैंने कविताओं की रचना की

और लोचदार कंधे पर उंगलियों के सावधानीपूर्वक आंदोलन के साथ

चुपचाप (जर्मन में) कविता के शब्दांशों की गिनती की।

*(76) यह मनुष्य-शैतान हमेशा संतुष्ट नहीं होता (फ्र।)

*(77) कला केवल इंगित करती है कि कहां देखना है कि क्या पाया जाना चाहिए; यह सब प्राकृतिक मन और परिश्रम, गहन ध्यान, प्रतिबिंब, सतर्कता, दृढ़ता, कार्य के बारे में है

* (78) सर्गेइच ने प्रसिद्ध लैटिन अभिव्यक्ति (उद्धरण homines, tot Sententiae - कितने लोग, इतने सारे विचार) - कितने लोग, इतनी सारी प्रक्रियाएं।

* (79) इसका उच्चारण सिसरो ने 80 ईसा पूर्व में किया था। इ।

* (80) व्यक्ति के बारे में उसके व्यवहार (अव्य।) के trifles द्वारा न्याय करना संभव है।

*(81) प्रकृति, उसके अनगिनत उपहारों से,

सभी लोगों को विशेष सुविधाएँ देता है,

लेकिन उन्हें दृष्टि से, हरकतों से नोटिस करता है,

केवल वही जो कवि की तीक्ष्ण दृष्टि से संपन्न है।

(बोइल्यू। "काव्य कला")

* (82) प्रीलेट - कैथोलिक और एंग्लिकन चर्च में - चर्च पदानुक्रम में सर्वोच्च पदों पर रहने वाले व्यक्तियों के लिए विनियोजित शीर्षक। माल्टीज़ क्रॉस माल्टा के आध्यात्मिक शूरवीर आदेश का एक विशिष्ट संकेत है।

*(83) हैंड्सक्रिफ्टलिचर नाचलास। न्यू पैरालिपोमेना, परिशिष्ट एफ। (लेखक का नोट)

*(84) जुनून से प्रेरित अपराध (फ्र।)।

*(85) डी फ्रेंकविल, सिस्टेमे ज्यूडिकेयर डे ला जीआर। ब्रेटेन, II, 459. (लेखक का नोट)

* (86) गिलर्सन एआई रक्षात्मक भाषण। (लेखक का नोट)

* (87) कुछ नहीं से कुछ नहीं आएगा (अव्य।)।

* (88) ढोंग करता है कि उसने खुद गर्भ में (अव्य।)

*(89) कला। 128 दंड पर विनियम। (लेखक का नोट)

* (90) त्रासदी में रोज़ेनक्रांज़ और गिल्डनस्टर्न की हत्या मुझे अकथनीय लगती है। (लेखक का नोट)

*(91) जॉन का जीवन, लॉर्ड कैंपबेल, माननीय द्वारा। श्रीमती हार्डकैसल, लंदन, 1881। ​​(लेखक का नोट)

*(92) एनरिको फेरी। 1902 में इतालवी में सकारात्मक अपराधीवादी शूले मरो। (लेखक का नोट)

* (93) एलएन टॉल्स्टॉय का लेख "शेक्सपियर के बारे में और नाटक के बारे में"

* (94) गोएथे की बातचीत, डीवी एवरकीव का अनुवाद, एसपीबी।, 1905। (लेखक का नोट)

* (95) देखें: ए. एफ. कोनी। न्यायिक भाषण, सेंट पीटर्सबर्ग, 1905। (लेखक द्वारा नोट)

* (96) पी। सर्गेइच ने एंड्रीव के मामले की सामग्री को सेट किया, जिस पर सारा लेविना की हत्या का आरोप लगाया गया था।

* (97) खुली किताब के साथ, बिना तैयारी के (fr।)।

* (98) व्यवस्था, नियुक्ति, सही वितरण (अव्य।)।

* (99) न्यायिक राजपत्र, 1876 (लेखक का नोट)

* (100) पर्याप्त (अव्य।)।

*(101) सच्चे शब्द चीजें हैं (अंग्रेजी)।

*(102) सर जी. स्टीफन। इंग्लैंड के आपराधिक कानून का इतिहास। 1883, 1, 261. (लेखक का नोट)

* (103) ए। एम। बोब्रीशेव-पुश्किन देखें। रूसी जूरी की गतिविधियों के अनुभवजन्य कानून। (लेखक का नोट)

*(104) संदेह की स्थिति में - बचना (अव्य।)।

*(105) पहला गुण - दोषों से बचना (अव्य।)।

*(106) मज़ेदार, मज़ेदार तरीके से (fr।)

*(107) यह उदाहरण "इलस्ट्रेशन इन एडवोकेसी" पुस्तक से भी लिया गया है। (लेखक का नोट)।

*(108) सर हेनरी हॉकिन्स की यादें। लंदन, 1904. (लेखक का नोट)

* (110) स्तुति करना; परोपकारी गवाह।

* (111) जेसन - प्राचीन ग्रीक पौराणिक कथाओं में, उन नायकों में से एक, जिन्होंने अर्गोनॉट्स फॉर द गोल्डन फ्लेस टू कोल्चिस के अभियान का नेतृत्व किया।

* (112) एएस पुश्किन की कविता "ब्रदर्स-लुटेरों" से।

* (113) डॉ. पी. आई. जैकोबी। धार्मिक-मानसिक महामारी। "यूरोप का बुलेटिन", अक्टूबर और नवंबर 1903 (लेखक द्वारा नोट)।

* (114) यह त्रुटि लोक अभियोजक के कार्यालय और सिविल वादी द्वारा 1909 में सीनेट में अपील के मुकदमे में पुलिस प्रमुख आयोनिन के व्यवसाय में की गई है; प्रोफेसर की विशेषज्ञता की बदौलत प्रतिवादी को हत्या से बरी कर दिया गया। कोसोरोटोव. (लेखक का नोट)।

*(115) एएफ कोनी का मतलब होता है।

* (116) एकतरफा मनोरोग परीक्षा के एक महत्वपूर्ण विश्लेषण के उदाहरण "न्याय मंत्रालय के जर्नल" में प्रकाशित दो लेखों में पाए जा सकते हैं: "एक आपराधिक अदालत में मनोरोग परीक्षा" (1904, जनवरी) और "अभियोजक का मनोरोग परीक्षा पर नोट्स" (1906, सितंबर)। (लेखक का नोट)।

* (117) सत्य के साक्ष्य हमेशा उसके पक्ष में मौजूद होते हैं (अव्य।)।

* (118) प्रतिबिंबित करें, अभी भी प्रतिबिंबित करें, हमेशा प्रतिबिंबित करें (fr।)।

*(119) ढक्कन। वी, सप्तम। क्विंटिलियन नागरिक मुकदमेबाजी के बारे में ये विचार व्यक्त करते हैं, लेकिन उनके निर्देश आपराधिक मामलों पर काफी लागू होते हैं। (लेखक का नोट)।

* (120) अलेक्जेंडर नेवस्की लावरा में बेअदबी के मामले में डेनिलोव के बचाव में केके आर्सेनेव का भाषण। "न्यायिक बुलेटिन", 1867. (लेखक द्वारा नोट)।

* (121) जो पहले एक शब्द लेता है, जो कि इच्छा का खंडन करता है (अव्य।)।

* (122) अस्पष्ट, अस्पष्ट तर्क (अव्य।)।

* (123) ज़ोलोटोव को उसके लिए जिम्मेदार अपराध से बरी कर दिया गया था, और इस प्रक्रिया के बारे में मेरी टिप्पणियों में कोई नहीं है और किसी को भी अपने अपराध को साबित करने के लिए कोई प्रयास नहीं देखना चाहिए। ये केवल उन परिस्थितियों के बारे में द्वंद्वात्मक अभ्यास हैं जो एक सार्वजनिक परीक्षण का विषय थे और अब सभी की संपत्ति हैं, एक कोटा अधिक नहीं। (लेखक का नोट)।

*(124) बयानबाजी का दर्शन। (लेखक का नोट)।

*(125) दया से प्रहार; नश्वर प्रहार जो पीड़ा का अंत करता है (fr।)।

*(126) तथाकथित के अनुसार उच्चारण। सीटीसेफॉन का मामला। यह ग्रीस में वक्तृत्व के सर्वश्रेष्ठ कार्यों में से एक है।

* (127) खंडन (अव्य।)।

*(128) पनिकशोल्म - प्राचीन एथेंस में जहां राष्ट्रीय बैठकें होती थीं, जिन पर प्रमुख राजनीतिक प्रश्नों का समाधान किया जाता था।

*(129) एथेनियन परिषद के कर्तव्य सदस्य।

* (130) यह प्रस्ताव उनके द्वारा एक विकल्प के रूप में बनाया गया था: यदि हम अब थेबंस से प्राप्त पुरानी शिकायतों को याद रखना पसंद करते हैं, तो हम वही करेंगे जो फिलिप का सपना है; और यदि तुम मेरी बात मानोगे, तो मैं उस खतरे को दूर कर दूंगा जो राज्य के लिए खतरा है। (लेखक का नोट)।

* (131) (जेड।) एक फलहीन विचार, किसी भी नींव से रहित (अव्य।)।

* (132) सीएफ। अरिस्ट। Rhet., I, 2, II, 24. अरस्तू की "रोटोरिक" का रूसी में अनुवाद एन. प्लैटोनोवा द्वारा किया गया था, लेकिन यह पुस्तक बिक्री के लिए नहीं है; कोई दूसरे संस्करण की कामना नहीं कर सकता। (लेखक का नोट)।

* (133) "ओडिसी", IV, 204। (लेखक का नोट)।

*(134) फ्रिट्ज फ्रीडमैन। इरिबेट था। बर्लिन, 1908. बीआई (लेखक का नोट)।

* (135) करी, जजों का एहसान (अव्य।)।

*(136) सर। जी स्टीफन। जूरीमैन गाइड। लंदन, 1867। (लेखक का नोट)।

* (137) वर्क्स, 1894, खंड VI, पृ. 179. (लेखक का नोट)।

* (138) डी ऑरटोर, II, 42. (लेखक का नोट)।

* (139) जज से प्रेरणा की आग जितनी मजबूत होगी, उसे उतनी ही अधिक सफलता मिलेगी (अव्य।)।

* (140) एन.एन.ओ. - एक जूरर के नोट्स, "ऐतिहासिक बुलेटिन" 1898, अक्टूबर, पृ. 191, 206, 207। लेखक के शब्द संक्षिप्त हैं, लेकिन विचार उनके भावों से व्यक्त होता है। (लेखक का नोट)।

* (141) गेलियास्ट - हेली के सदस्य, प्राचीन एथेंस के सर्वोच्च अधिकारियों में से एक।

* (142) जर्मनिक जनजातियाँ।

* (143) महिमा के अपमान के बारे में कानून (अव्य।)।

* (144) विद्रोही (अव्य।)।

* (145) अदालती मामला नहीं, बल्कि एक लौ, आक्रोश का प्रकोप (अव्य।)।

*(146) प्राचीन रोम के नगरों का वह क्षेत्र जिस पर सभाएँ होती थीं।

* (147) एक मंच, वक्ताओं के भाषणों का मंच।

* (148) रोमन अधिकार में - मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किए गए आपराधिक मामलों पर पता, राष्ट्रीय सभा को।

* (149) डी ऑरटोर, II, 48. (लेखक का नोट)।

*(150) डे इंस्टीट्यूशनल ऑरेटोरिया, VI, 2. (लेखक का नोट)।

*(151) किशोर बेटी को प्रताड़ित करने के आरोपित क्रोनबर्ग का मामला मतलब है।

* (152) मार्च 1876 के लिए "लेखक की डायरी", एचएल। द्वितीय. (लेखक का नोट)।

*(153) मैं चोर हूँ, झूठा (fr।)।

* (154) साल्टीकोव-शेड्रिन ने "अनफिनिश्ड कन्वर्सेशन्स" में क्रोनबर्ग मामले में बचाव का विश्लेषण भी किया है, ch। वी. (लेखक का नोट)।

* (155) मुझे विश्वास है, क्योंकि यह हास्यास्पद है (अव्य।)।

* (156) ब्लेयर। बयानबाजी और बेल्स लेट्रेस पर व्याख्यान। लंदन, 1810. (लेखक का नोट)।

* (157) तदनुसार (अव्य।)।

*(158) वक्ता के पास क्या रहेगा, - वह पूछता है, - अगर अदालत में करुणा और इस तरह के मार्ग उसके लिए मना किए जाते हैं, राजनीति में - पितृभूमि के लिए प्रेम का मार्ग, आध्यात्मिक वाक्पटुता में - धार्मिक मार्ग आनंद? भले ही हम ग्रीक शब्द दयनीय को जर्मन लीडेन्सचाफ्ट्लिच से बदल दें, फिर भी इस अभिव्यक्ति की गलतफहमी केवल तभी प्रकट हो सकती है जब कोई इसे गलत समझना चाहता है। यह कि एक वक्ता को मोटे और आधार जुनून पैदा नहीं करना चाहिए, यह इस प्रकार है, बयानबाजी के संकेतों के अलावा, पहले से ही नैतिकता की आवश्यकताओं से और निश्चित रूप से, सभी वाक्पटुता के अंतिम लक्ष्य से स्वयं स्पष्ट है, क्योंकि यह लक्ष्य अच्छा है ; लेकिन उच्च जुनून भी हैं, तथाकथित महान भावनाएं, जैसे, उदाहरण के लिए, प्यार या, कुछ शर्तों के तहत, घृणा। इन भावनाओं की अपील को आध्यात्मिक या धर्मनिरपेक्ष वक्ता (डब्ल्यू। वेकरनागेल। पोएटिक, रेटोरिक एंड स्टिलिस्टिक। हाले, 1873) के लिए मना नहीं किया जा सकता है। (लेखक का नोट)।

*(159) कोई भी उचित व्यक्ति दंड नहीं देता क्योंकि कदाचार किया गया है, लेकिन इससे यह आगे नहीं हुआ (अव्य।)।

*(160) बयानबाजी का दर्शन, मैं, ch। VII, 4. (लेखक की टिप्पणी)

* (161) "गेरिच्ट्लिच रेडेकुनस्ट", एस। 114। (लेखक का नोट)।

*(162) हैंडबच डेर वर्थीडिगंग। एस. 338, 339. (लेखक की टिप्पणी)।

*(163) इंग्लैंड के आपराधिक कानून का इतिहास। 1883, मैं, 454. (लेखक का नोट)।

*(164) हिंट ऑन एडवोकेसी, 27, 28. मुख्य न्यायाधीश जी. गोकिंस, लॉर्ड ब्रैम्पटन के संस्मरणों में उनकी पत्नी की निर्मम हत्या के मामले में बचाव पक्ष की एक दिलचस्प कहानी है। लेखक इस तथ्य को नहीं छिपाता है कि उसने जूरी की भावनाओं पर सबसे बेशर्म नाटक से केस जीता था। सर हेनरी हॉकिन्स की यादें, सी। 45-49. (लेखक का नोट)।

* (165) आई.एस. निकितिन की कविता का एक अंश "एक गहरा गड्ढा एक कुदाल से खोदा जाता है"।

* (166) ग्रेटचेन अपने केनेल में पिघल रहा है

वह उदास है, वह अकेली है

उसके पास तुम में कोई आत्मा नहीं है,

आप जीवित हैं, आप से भरे हुए हैं ...

वह मजाक करती है, फिर खराब मौसम

बादल बच्चों की विशेषताएं,

उसकी आँखें ज्यादातर

रोता हुआ लाल।

(बी पास्टर्नक द्वारा अनुवादित)।

* (167) एलएन टॉल्स्टॉय के लेख "मैं चुप नहीं रह सकता" के शब्द।

*(168) तो सूची भरी हुई थी, कुशल शब्दों के साथ

पिता के खिलाफ की गई सभी क्रूरताओं के बारे में,

उस बुराई के बारे में जिसे भूलने का हमें कोई अधिकार नहीं है,

उनके दिलों में मजबूत होकर मैं बदला लेने का प्यासा हूं।

(पी। कॉर्नेल। "सिन्ना, या मर्सी ऑफ ऑगस्टस")।

* (169) मैं उन्हें इन दुर्भाग्यपूर्ण लड़ाइयों की तस्वीरें खींचता हूं, जब रोम ने अपनी छाती को अपने हाथों से फाड़ दिया, जब चील ने चील को पीटा और हर तरफ से हमारे सैनिकों ने हमारी स्वतंत्रता के खिलाफ हथियार उठाए ... लेकिन मुझे आवश्यक नहीं मिला इन सभी भयावहताओं को चित्रित करने के लिए रंग। मैं बताता हूं कि वे अपनी हत्याओं का दावा कैसे करते हैं, मैं चित्रित करता हूं कि रोम उनके बच्चों के खून से भर गया है ... खलनायक को अपराध करने के लिए पैसे से प्रोत्साहित किया जाता है, मैं एक पति को उसकी पत्नी द्वारा शादी के बिस्तर पर गला घोंटकर खींचता हूं, एक बेटा पिता के खून से लथपथ और अपने हाथों में अपने पिता के सिर के साथ एक इनाम की मांग कर रहा है। .. लेकिन ये सभी भयावहता उनकी खूनी दुनिया (1, 3) का केवल एक फीकी रेखाचित्र देती है। (लेखक का नोट)।

* (170) पेट्रोक्लस (ग्रीक) नष्ट हो गया।

*(171) जब मैंने यह लिखा तो मैंने ऐसी गलती को असंभव समझा। कुछ हफ्ते बाद, टाइपसेटिंग के लिए अपनी पांडुलिपि सौंपने के बाद, मैं हमारी अदालत में एक हत्या के मामले की सुनवाई में उपस्थित था, और मैंने अपने बचाव भाषण के बीच में यही सुना: "जूरी के सज्जनो! अभियोजक का कॉमरेड ने अपना भाषण काफी दयनीय ढंग से शुरू किया। मेरा अंत दयनीय ढंग से करने के लिए। और मुझे यकीन है कि आप स्वीकार करेंगे कि मेरी दया ईमानदार होगी" (9 अप्रैल, 1910 को सेंट पीटर्सबर्ग जिला न्यायालय का सत्र)। (लेखक का नोट)।

* (172) वेटली लिखते हैं: "हमारे रक्त परिसंचरण को तेज करने या धीमा करने का निर्णय लेना काफी लक्ष्यहीन होगा, लेकिन हम ऐसी दवा ले सकते हैं जो हमारे शरीर में इस तरह के बदलाव का कारण बने, इस तरह, हालांकि हम नहीं हैं इच्छा के प्रत्यक्ष प्रयास से किसी भी भावना या मनोदशा को पैदा करने या बढ़ाने में सक्षम, हम अपने मन को ऐसे विचारों के लिए निर्देशित कर सकते हैं जो हमारे भीतर कुछ भावनाओं को जगाएंगे ... नैतिक रूप से अनुशासित लोग लगातार सहारा लेते हैं इस कृत्रिम उपकरण के लिए एक गणना करने वाले वक्ता की भूमिका और ठीक वही करें जिसे इतने क्रोध से महसूस करने पर प्रभाव कहा जाता है। डेर इंटेलेक्ट स्पील्ट, अंड डेर विले मुस दाज़ू तंज़ेन, शोपेनहावर कहते हैं। (लेखक का नोट)।

*(173) शेक्सपियर की त्रासदी "हेमलेट" का विवरण।

* (174) एएस पुश्किन का अधूरा उत्पाद।

*(175) ए एफ कोनी की राय का मतलब है।

* (176) "नमक के दाने के साथ", यानी मजाकिया; विडंबना के साथ (अव्य।)।

* (177) एल "आर्ट डी प्लेडर। (लेखक का नोट)।

* (178) वीजी बेलिंस्की के लेख "हेमलेट, शेक्सपियर का नाटक। हेमलेट की भूमिका में मोचलोव" का एक अंश।

* (179) मैक्स पिकोलोमिनी - कुइरासियर रेजिमेंट के कर्नल; वालेंस्टीन, ड्यूक ऑफ फ्रिंडलैंड, 30 साल के युद्ध के दौरान शाही सैनिकों के जनरलसिमो - एफ। शिलर की त्रासदी "पिक्कोलोमिनी" में मुख्य पात्र।

* (180) निस्वार्थ भाव से (fr।)।

* (181) वफादारी (अव्य।)।

*(182) "इस भयानक आरोप को शुरू करते हुए, मैं अपने आप में गहरे दुख की भावना को डूबना नहीं चाहता (यहां ह्यूमेन शब्द का अनुवाद नहीं किया जा सकता है) ... मुझे सौंपे गए कर्तव्य के महत्व और गंभीरता से अवगत हूं मेरे लिए, और आप विश्वास करेंगे कि मैं अपने पूरे दिल से एक निर्दोष को ढूंढना चाहता हूं जहां मैं केवल एक अपराधी को देख सकता हूं। "ऑस्कर डे ला वैले द्वारा भाषण। (लेखक का नोट)।

*(183) जूरर के हस्तलिखित नोट्स। (लेखक का नोट)।

* (184) दोधारी तर्क (अव्य।)।

* (185) क्रमिक उन्नयन, सुदृढ़ीकरण (अव्य।)।

* (186) आत्मसात, तुलना, सादृश्य (अव्य।)।

* (187) (जेडडी।) संकेत (अव्यक्त)।

* (188) विस्मयादिबोधक, विस्मयादिबोधक (अव्य।)।

* (189) प्रतिपक्षी - विपरीत, विरोधाभास (अव्य।)।

* (190) पृथक्करण, विघटन (अव्य।)।

* (191) अवधारणा का पृथक्करण (अव्य।)।

* (192) अवधारणा का घटक भागों में विभाजन (अव्य।)।

* (193) धर्मत्याग - न्यायिक वक्ता की अपील न्यायाधीश को नहीं, बल्कि अपने प्रतिद्वंद्वी से, सामान्य रूप से अपील (अव्य।)।

* (194) स्वीकृति प्रोत्साहन (अव्य।)।

प्राप्त सामग्री का हम क्या करेंगे:

यदि यह सामग्री आपके लिए उपयोगी साबित हुई, तो आप इसे सामाजिक नेटवर्क पर अपने पेज पर सहेज सकते हैं:

पी. एस. पोरोहोव्शिकोव

कोर्ट स्पीकर की कला

(इस शीर्षक के तहत पीएस पोरोखोवशिकोव की पुस्तक "द आर्ट ऑफ स्पीच एट कोर्ट" के अंश हैं, जो 1910 में छद्म नाम पी। सर्गेइच के तहत प्रकाशित हुए थे। - 139)

शब्दांश की शुद्धता

किसी भी न्यायिक भाषण का तात्कालिक, तात्कालिक लक्ष्य क्या होता है? उन लोगों द्वारा समझा जाना जिनके लिए इसे संबोधित किया गया है। इसलिए, हम कह सकते हैं कि स्पष्टता एक अच्छी शैली के लिए पहली आवश्यक शर्त है। एपिकुरस ने सिखाया: "... स्पष्टता के अलावा कुछ नहीं खोजो।" अरस्तू कहते हैं: "... स्पष्टता भाषण का मुख्य लाभ है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि अस्पष्ट शब्द अपना काम नहीं करते हैं।"

वक्ता के प्रत्येक शब्द को श्रोताओं को ठीक वैसे ही समझना चाहिए जैसे वह समझता है। ऐसा होता है कि किसी कारण से वक्ता को इस या उस अवसर पर अस्पष्ट रूप से बोलना आवश्यक लगता है, लेकिन इस मामले में शब्दांश की स्पष्टता किसी अन्य से कम नहीं है, ताकि विषय के कवरेज की डिग्री को ठीक से संरक्षित किया जा सके। कि वक्ता की आवश्यकता है, अन्यथा श्रोता जो कहना चाहते हैं उससे कम या ज्यादा समझ सकते हैं। भाषण की सुंदरता और जीवंतता हमेशा उपयुक्त नहीं होती है: क्या शैली के लालित्य को दिखाना संभव है, मृत शरीर की चिकित्सा परीक्षा के परिणामों के बारे में बोलना, या सुंदर अभिव्यक्तियों के साथ चमकना, नागरिक लेनदेन की सामग्री को व्यक्त करना संभव है? लेकिन ऐसे मामलों में बिल्कुल स्पष्ट नहीं होना हवा में बोलना है।

लेकिन यह कहना काफी नहीं है: स्पष्ट भाषण की जरूरत है; अदालत में, असाधारण, असाधारण स्पष्टता की जरूरत है। श्रोताओं को सहजता से समझना चाहिए। वक्ता उनकी कल्पना पर भरोसा कर सकता है, लेकिन उनकी बुद्धिमत्ता और अंतर्दृष्टि पर नहीं। इसे समझने के बाद, वे और आगे बढ़ेंगे, लेकिन इसे पूरी तरह से न समझकर, वे एक मृत अंत में गिर जाएंगे या किनारे पर भटक जाएंगे। "आप न्यायाधीश के लगातार संवेदनशील ध्यान पर भरोसा नहीं कर सकते," क्विंटिलियन कहते हैं, "कोई यह उम्मीद नहीं कर सकता कि वह अपने दम पर भाषण के धुंध को दूर कर देगा, अपने दिमाग के प्रकाश को उसके अंधेरे में लाएगा; इसके विपरीत, वक्ता अक्सर उसे कई बाहरी विचारों से विचलित करना पड़ता है; इसके लिए, भाषण इतना स्पष्ट होना चाहिए कि उसकी आत्मा में उसकी इच्छा के विरुद्ध प्रवेश हो, जैसे सूर्य उसकी आंखों में।" ... इस तरह से मत बोलो कि तुम समझ सको, लेकिन इस तरह से कि जज तुम्हें समझने में असफल न हो।

इस तरह की पूर्णता के रास्ते में दो बाहरी शर्तें हैं: शैली की शुद्धता और सटीकता - और दो आंतरिक: विषय का ज्ञान और भाषा का ज्ञान।

पुष्किन ने कहा कि शुद्धता, साफ-सफाई गद्य के पहले गुण हैं; इसके लिए विचारों और विचारों की आवश्यकता है सुंदरता, शैली की सुंदरता एक विलासिता है जो उन लोगों के लिए स्वीकार्य है जिनके पास यह स्वयं है; लेकिन जहां तक ​​उनके भाषण की शुद्धता का संबंध है, वक्ता को कठोर होना चाहिए। दुर्भाग्य से, यह कहा जाना चाहिए कि हमारे अधिकांश आरोप लगाने वालों और बचावकर्ताओं के भाषणों में विचारों से ज्यादा बकवास है; वे अभिव्यक्ति की सटीकता की बिल्कुल भी परवाह नहीं करते हैं, बल्कि वे अपनी नासमझी का दिखावा करते हैं।

उनकी पहली कमी विदेशी शब्दों का लगातार दुरुपयोग है। इसको लेकर कई बार शिकायतें व आह्वान भी होते हैं, लेकिन कोई सुनने वाला नहीं है। इन बिन बुलाए मेहमानों का विशाल बहुमत हमारे लिए पूरी तरह से अनावश्यक है, क्योंकि एक ही अर्थ के रूसी शब्द हैं, सरल और सटीक: काल्पनिक - काल्पनिक, काल्पनिक, सर्जक - उत्तेजक - प्रेरणा, प्रमुख - प्रचलित, प्रमुख, अनुकरण - दिखावा, आदि। हम सुनते हैं: आघात, अनिश्चितता, आधार, भिन्नता, बुद्धि, बुद्धि, बुद्धिमान, बुद्धिमान। इन अंतिम चार शब्दों में से एक या दो एक निश्चित अर्थ के साथ सामान्य उपयोग में आए हैं, और दुर्भाग्य से, हम अब उनसे छुटकारा नहीं पा सकते हैं, लेकिन दूसरों को हस्तक्षेप करने के लिए क्यों प्रोत्साहित करते हैं? पिछले कुछ महीनों के दौरान सेंट पीटर्सबर्ग की अदालत में "अपराध को दंडित किया जाता है, दंडित किया जाता है" के बजाय "अपराध पर कर लगाया जाता है" कहने की प्रथा बन गई है। पता नहीं क्यों; हम न्याय नहीं बेचते हैं।

कई मामलों में, एक ज्ञात अवधारणा के लिए, एक विदेशी के बजाय, हमारे पास कई रूसी शब्द हैं, और फिर भी उन सभी को अनाड़ी गैलिसिज़्म द्वारा उपयोग से बाहर कर दिया गया है। हम ऐसे लोगों से मिलते हैं, जो किसी अज्ञात कारण से, शब्दों को बोलने और लिखने से बचते हैं: कमी, अंतराल, चूक, सुधार, संशोधन, जोड़; वे कहते हैं: इस दोष को ठीक करना आवश्यक है; शब्दों के बजाय: जांच, पूछताछ, पूछताछ - किसी कारण से उन्हें यह कहना बेहतर लगता है: प्रश्नावली, विज्ञान के बजाय - अनुशासन, संचार के बजाय, राजद्रोह, व्यभिचार - व्यभिचार। सबसे बुरी बात यह है कि ये बदसूरत विदेशी शब्द धीरे-धीरे शुद्ध रूसी शब्दों पर हमारे दिमाग में कुछ लाभ प्राप्त कर रहे हैं: एक विस्तृत विश्लेषण और सामग्री का व्यवस्थित समूह विषय के विस्तृत विश्लेषण और वैज्ञानिक प्रस्तुति की तुलना में अधिक मूल्यवान कार्य प्रतीत होता है।

क्या यह कहना संभव है कि "पिछली सजा प्रतिवादी की फाइल की एक विशेषता है, इसलिए बोलने के लिए"? क्या यह कहना संभव है: "भाषण का एक पैराग्राफ", "एक लिखित बयान उपस्थिति के लिए पर्याप्त है", "फैसला रद्द कर दिया गया है", आदि? दो क्रियाएं हैं जो प्रतिदिन कोर्ट रूम में दोहराई जाती हैं - प्रेरित करने के लिए और आंकड़ा करने के लिए। रोस्ट्रम से हमें बताया जा रहा है कि पत्रों में जहर का उल्लेख किया गया था, या यह कि परोपकारी अवदोत्या दलशकिना ने उस थप्पड़ को प्रेरित किया जो उसने दरिया ज़खरापकिना को ईर्ष्या के साथ दिया था। मैंने एक शानदार आरोप लगाने वाले को एक लड़की के साथ छेड़छाड़ के नैतिक परिणामों की बात करते हुए सुना: "उसके जीवन में एक निश्चित घटक था।"

आधुनिक भाषा में, मुख्य रूप से समाचार पत्र, चलने वाले विदेशी शब्द हैं जिन्हें रूसी लोगों के साथ बदलना वास्तव में मुश्किल है, उदाहरण के लिए: अनुपस्थिति, वफादारी, समझौता। लेकिन, निश्चित रूप से, रूसी कान के लिए इन असहनीय सामंजस्य के साथ एक विचार को वर्णनात्मक शब्दों में व्यक्त करना एक हजार गुना बेहतर है। जब आप कह सकते हैं कि आक्षेप क्यों कहते हैं: अयोग्य, आक्रामक या कायरतापूर्ण संकेत?

न केवल काउंटियों में, बल्कि हमारे शहर की जूरी में भी, अधिकांश विदेशी भाषाओं से अपरिचित हैं। मैं जानना चाहता हूं कि उनके दिमाग में क्या परिलक्षित होता है जब अभियोजक उन्हें समझाता है कि घटना का विवरण प्रतिवादी द्वारा आयोजित किया गया था, और बचाव पक्ष के वकील, ऋणी नहीं होने के लिए, अभियोजक ने अपराध का मंचन किया था। कौन विश्वास करेगा कि जिला सभाओं में किसानों और दुकानदारों के सामने ऐलिबी शब्द सुनाई देता है? ( अलीबी - बेगुनाही का सबूत, इस दावे के आधार पर कि आरोपी उसके लिए जिम्मेदार अपराध में भाग नहीं ले सकता, क्योंकि वह अपराध के समय दूसरी जगह पर था। - लाल)

न्यायिक भाषण में विदेशी शब्द विदेशी शब्दों की तरह ही बकवास हैं...

हमारे अदालती भाषणों में एक और आम दोष है अनावश्यक वाक्य। हमारे अभियुक्तों में से एक को रुकने की आदत है; इसकी अभी भी कोई कमी नहीं है, लेकिन प्रत्येक पड़ाव पर वह "अच्छा" शब्द डालता है। यह बहुत बुरा है। 1455 वीं कला के पहले भाग के तहत युवा सैडलर पर आरोप लगाया गया था। कोड एक संक्षिप्त और व्यवसायिक भाषण में, अभियोजक के सहायक ने पूर्व नियोजित हत्या के आरोप से इनकार किया और अनुच्छेद 1455 के भाग 2 के तहत आरोप का समर्थन किया, जूरी की ओर इशारा करते हुए कि हत्या को लड़ाई में स्वीकार करना संभव था। लेकिन भाषण में तीन विराम थे, और जूरी ने तीन बार सुना, "ठीक है!" मैंने अनजाने में सोचा: एक आदमी मारा गया, इसमें क्या अच्छा है? एक और आरोप लगाने वाला हर मिनट "ऐसा बोलने के लिए" दोहराता है। इस वक्ता की एक विशिष्ट विशेषता विचार की स्पष्टता और बोल्ड सटीकता, कभी-कभी भाषा की अशिष्टता भी होती है, और वह खुद को स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में असमर्थता का पश्चाताप करता है।

यदि वक्ता जानता है कि वह जो विचार व्यक्त कर रहा है वह उचित प्रतीत होना चाहिए, तो वह कुछ पाखंड के साथ शब्दों से शुरू कर सकता है: मुझे यकीन नहीं है कि आप नहीं सोचते हैं, आदि। यह एक अच्छा अलंकारिक उपकरण है। इस तरह के वाक्यांशों पर आपत्ति करना भी असंभव है: निस्संदेह, यह हम सभी के लिए स्पष्ट है, आदि, जब तक कि उनका दुरुपयोग नहीं किया जाता है; उनके पास निर्दोष सुझाव का हिस्सा है। लेकिन, अगर वक्ता खुद अपने निष्कर्ष को पूरी तरह से दृढ़ नहीं मानता है, तो परिचयात्मक शब्द जैसे: मुझे लगता है, यह मुझे लगता है, केवल उसे नुकसान पहुंचा सकता है। जब अभियोजक या बचाव पक्ष का वकील जूरी से कहता है: "मुझे नहीं पता कि विशेषज्ञ की राय ने आप पर क्या प्रभाव डाला है, लेकिन आप शायद इसे स्वीकार करते हैं, आदि," कोई कहना चाहता है: यदि आप नहीं जानते हैं, तो ' टी ऐसा कहो।

हमारे कई वक्ता, एक निश्चित अवधि को पूरा करने के बाद, सुस्त, असहनीय शब्दों के अलावा अगले पर नहीं जा सकते: और लो। पाठक, इस अभिव्यक्ति में स्वरों की संगति को सुनें। और यह मूर्खतापूर्ण अभिव्यक्ति दोनों पक्षों की लगभग हर प्रक्रिया में दोहराई जाती है: "और अब एक नकली दस्तावेज प्रचलन में है ...", "और अब जांच अधिकारियों को संदेह है ...", आदि।

गलत जोर कान के लिए उतना ही आक्रामक है जितना कि एक असामान्य या विकृत शब्द। हम कहते हैं: उत्तेजित, अनुवादित, शराब, खगोलशास्त्री, द्वेष, पैसा, कम, याचना, एक वाक्य के बजाय एक वाक्य। इस अंतिम शब्द का उच्चारण कुछ समझ से बाहर कानून के अधीन है: समाज में शिक्षित लोग, महिला शिक्षण संस्थानों के छात्र और बैठे मजिस्ट्रेट के सदस्य उच्चारण: वाक्य; यही बात प्रतिवादियों द्वारा कही गई है, अर्थात, अशिक्षित लोग जो वृत्ति से भाषा के ध्वनि नियमों को जानते हैं; अभियोजक के कार्यालय के पद, शपथ ग्रहण करने वाले वकील और उनके सहायक, न्यायिक स्थानों के सचिव और न्यायिक पदों के उम्मीदवारों का उच्चारण: सजा। मैंने एक असली स्कूल की वरिष्ठ कक्षाओं के तीन विद्यार्थियों से पूछा, और प्रत्येक ने अलग-अलग कहा: एक वाक्य। यह अंतर कम स्पष्ट है, क्योंकि इस शब्द के सही उच्चारण में कोई संदेह नहीं है।

शब्दों का धन

अच्छा बोलने के लिए व्यक्ति को अपनी भाषा अच्छी तरह जाननी चाहिए; एक अच्छी शैली के लिए शब्दों की समृद्धि एक आवश्यक शर्त है। कड़ाई से बोलते हुए, एक शिक्षित व्यक्ति को विशेष वैज्ञानिक या तकनीकी शब्दों को छोड़कर, अपनी भाषा के सभी आधुनिक शब्दों का स्वतंत्र रूप से उपयोग करना चाहिए। क्रिस्टलोग्राफी या उच्च गणित को जाने बिना कोई शिक्षित व्यक्ति हो सकता है; कोई मनोविज्ञान, इतिहास, शरीर रचना विज्ञान और देशी साहित्य को जाने बिना नहीं हो सकता।

अपने आप को जांचें: उन शब्दों को अलग करें जिन्हें आप जानते हैं, जो कि आप न केवल जानते हैं, बल्कि पत्रों या बातचीत में भी उपयोग करते हैं - आप अपनी गरीबी पर चकित होंगे। हम, अधिकांश भाग के लिए, बातचीत में शब्दों के साथ बहुत लापरवाह हैं और पल्पिट में उनके बारे में बहुत अधिक परवाह करते हैं। यह एक मूलभूत भूल है। पोडियम पर शब्दों का सावधानीपूर्वक चयन भाषण की कृत्रिमता को धोखा देता है जब इसकी तत्कालता की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, एक साधारण बातचीत में, एक परिष्कृत शब्दांश स्वयं के प्रति सम्मान और वार्ताकार पर ध्यान व्यक्त करता है। उनकी पतली लिखी छोटी किताब "एल" आर्ट डी प्लेडर में "( यह पुस्तक रूसी अनुवाद में है। - लगभग। लेखक) (डी बेथे, हरमन, द आर्ट ऑफ़ स्पीकिंग इन कोर्ट। प्रति. फ्रेंच से वी. वी. ब्यखोवस्की। एम।, 1896. - 143) बेल्जियम के वकील डी बेट्स कहते हैं: "जब आप प्रत्येक चीज़ को उसी शब्द से निर्दिष्ट करने के आदी हो जाते हैं जो आपकी भाषा में सटीक रूप से उसके सार को व्यक्त करता है, तो आप देखेंगे कि हजारों शब्द आपके निपटान में कितनी आसानी से होंगे, जैसे ही उपयुक्त होगा शब्द आपके मन में उठता है। प्रतिनिधित्व। तब आपके शब्दों में वे विसंगतियाँ नहीं होंगी जो हमारे वक्ताओं के दैनिक भाषणों में एक संवेदनशील श्रोता को इतना परेशान करती हैं। महान लेखकों के साथ, हर एक शब्द एक विशिष्ट उद्देश्य के साथ, होशपूर्वक चुना जाता है; प्रत्येक व्यक्तिगत मोड़ जानबूझकर किसी दिए गए विचार के लिए बनाया गया है; इसकी पुष्टि उनके मसौदा पांडुलिपियों से होती है। यदि मूल रेखाचित्र में लेन्स्की की मृत्यु के बारे में पुश्किन ने लिखा था:

वेदी पर लगी आग बुझ गई

मुझे लगता है कि, पांडुलिपि को फिर से पढ़ने के बाद, उन्होंने बुझाए गए शब्द को बुझाए गए शब्द से बदल दिया होगा; और अगर कविता "आई लव यू" में मूल रूप से कहा गया था:

प्यार अभी भी है, शायद, मेरी आत्मा में पूरी तरह से बुझा नहीं है,

बेशक, पुश्किन ने इस शब्द को पार किया होगा और लिखा होगा: पूरी तरह से बुझा नहीं।

हममें से बहुत से लोग यह शेखी बघारने से नहीं हिचकिचाते कि उन्हें कविता पसंद नहीं है। यदि आप पूछें कि वे कितनी कविताएँ पढ़ते हैं, तो यह पता चलता है कि वे कविता के प्रति उदासीन नहीं हैं, बल्कि इससे अपरिचित हैं। उस वार्ताकार से पूछें जिसने रोमियो को मार डाला या हेमलेट ने खुद को चाकू क्यों मारा। यदि वह लंबे समय से ओपेरा में नहीं है, तो वह बस जवाब देगा: मुझे याद नहीं है। पुश्किन को यादृच्छिक रूप से खोलें और परिचितों के घेरे में आने वाली पहली कविता को जोर से पढ़ें, कुछ ही पूरी कविता को पहचानेंगे और कहेंगे। हालाँकि, हम पुश्किन को दिल से जानने के लिए बाध्य हैं; हमें कविता पसंद है या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता; वे अपनी मूल भाषा को उसकी संपूर्णता में जानने के लिए बाध्य हैं।

यदि कोई लेखक या वक्ता एक संज्ञा के लिए कई विशेषण चुनता है, यदि वह अक्सर अतिरिक्त वाक्यों के साथ अलग-अलग शब्दों की व्याख्या करता है, या विचार को धीरे-धीरे मजबूत किए बिना कई समानार्थक शब्द एक साथ रखता है, तो ये बुरे संकेत हैं। और अगर वह "एक शब्द कहता है - वह एक रूबल देगा", तो उसे ईर्ष्या हो सकती है। प्लॉट्सिन मामले पर एक भाषण में, स्पासोविच ने कहा: "यह हमारे लिए नहीं है, 19 वीं शताब्दी के लोग, मध्य युग में पीछे हटना।" पुश्किन की कविता के लिए इस तरह के एक शब्द के लिए एक चेरोनेट को छोड़ना अफ़सोस की बात नहीं है।

हर दिन अमीर बनने की कोशिश करें। बातचीत में सुनने या अपने लिए एक असामान्य रूसी शब्द पढ़ने के बाद, इसे अपनी याद में लिख लें और इसकी आदत डालने की जल्दी करें। स्थानीय भाषा में खोजें। हम नगर में रहते हैं, हम उसे नहीं जानते; ग्रामीण इलाकों में रहते हुए, हम इसे नहीं सुनते हैं, लेकिन हम इसकी अभिव्यक्ति और सुंदरता को महसूस नहीं कर सकते हैं। एक शराबी और एक चोर ने एक युवा किसान को एक मजदूर के रूप में काम पर रखा, एक महीने तक सेवा की और 140 रूबल की चोरी करते हुए गायब हो गया। लूटा हुआ मालिक दिखाता है: "वह इतना ईमानदार बूढ़ा आदमी था, ऐसा कार्यकर्ता; हमने सोचा था कि यह बूढ़ा मर जाएगा, वह हमें नहीं छोड़ेगा।" अध्यक्ष किसान गवाह से पूछता है: "क्या यह उज्ज्वल था?" वह जवाब देता है: "बहुत हल्का नहीं, यह तेज हो गया।" यहां बताया गया है कि कैसे बोलना है। यहाँ असत्य शब्द भी कूड़ा नहीं डालता, वाणी को सुशोभित करता है।

महीने के लोक नामों में प्रकृति के लिए कितना प्यार है: एक नौसिखिया और एक शाकाहारी! "लहराते" शब्द में कितना ताज़ा हास्य है! इस तरह के भाव भाषण को जीवंत करते हैं और साथ ही इसे एक सुकून और अच्छे स्वभाव का अर्थ देते हैं। सामान्यतया, स्थानीय भाषा सादगी और लगातार छवियों दोनों में हमसे आगे निकल जाती है; लेकिन, इससे आकर्षित होकर, हमें, निश्चित रूप से, लालित्य की भावना से निर्देशित होना चाहिए। यदि आपको किसानों से बात करने की आवश्यकता नहीं है, तो क्रायलोव की दंतकथाएँ पढ़ें।

एक अच्छे शब्दांश के संकेतों में से एक समानार्थी शब्द का सही उपयोग है। यह सब कहने के लिए समान नहीं है: दया, करुणा या दया; धोखा देना, बहकाना या धोखा देना; चकित, चकित या चकित होना। जो अपनी भाषा जानता है वह अनजाने में प्रत्येक मामले में एक ही अर्थ के शब्दों में से सबसे उपयुक्त शब्द चुनता है। एक 13 साल की लड़की ने मुझे अपना अच्छा निबंध दिखाया; वह एक अपरिचित रिश्तेदार के साथ अपनी पहली मुलाकात का वर्णन कर रही थी। पाठ में शब्द थे: बूढ़ी औरत, बूढ़ी औरत, बूढ़ी औरत; चाची, चाची, चाची। मैंने इस तथ्य के लिए लड़की की प्रशंसा की कि प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में उसने वाक्यांश के अर्थ के अनुरूप हर तीन शब्दों में से एक को रखा। मैंने इसे नोटिस नहीं किया, उसने कहा। शब्द हैं: साँप, साँप - अभिव्यंजक, मधुर शब्द; ऐसा लगता है कि उन्हें बदलने के लिए कुछ भी नहीं है। हालांकि, एंड्रीव्स्की कहते हैं: "तभी यह चाकू, सांप की तरह, उसके हाथ में फिसल गया।" शब्द का असामान्य रूप इसे त्रिगुणात्मक शक्ति प्रदान करता है। अविकसित या लापरवाह व्यक्ति के मुंह में, पर्यायवाची शब्द, इसके विपरीत, उसके विचारों को अस्पष्ट करने का काम करते हैं। यह दोष अक्सर हमारे बीच पाया जाता है, साथ ही गैलिसिज़्म के लिए एक पूर्वाभास के साथ; रूसी शब्द का प्रयोग विदेशी पर्यायवाची के बगल में किया जाता है, जिसमें विदेशी को पहला स्थान मिलता है। राज्य ड्यूमा में एक विद्वान वकील के भाषण के दो अंश यहां दिए गए हैं: "जो सजा तय की गई है वह अदालत द्वारा नियोजित है ...", "समाज, व्यक्ति के विपरीत, बहुत अधिक भौतिक संपदा है, और इसलिए वह बर्दाश्त कर सकता है मानवता और मानवता की विलासिता"। कानून बुद्धिमानी से कहता है: "जुनून या जलन में"; हम कानूनविद, अपवाद के बिना, समझदारी से बहुत दूर कहते हैं: "निराशा और जलन में।"

विषय ज्ञान

मानव भाषण सही होगा यदि वह उसी सटीकता के साथ विचार व्यक्त कर सके जैसे दर्पण प्रकाश किरणों को दर्शाता है। लेकिन यह एक आदर्श पूर्णता है, अप्राप्य और अनावश्यक। एक वस्तु, कम रोशनी में, दर्पण की सतह पर उसी अस्पष्ट रूप में दिखाई देती है; उज्ज्वल रूप से प्रकाशित एक चीज अस्पष्ट रूपरेखा में दर्पण में दिखाई देगी। मानव भाषा के बारे में भी यही कहा जा सकता है: एक विचार जो पूरी तरह से मस्तिष्क में बना है, वह आसानी से शब्दों में अपनी सटीक अभिव्यक्ति पाता है; अभिव्यक्ति की अनिश्चितता आमतौर पर अस्पष्ट सोच का संकेत है।

कहीं न कहीं मुझे ग्लैडस्टोन का एक सूत्र मिला: विषय को पूरी तरह से पचाने की कोशिश करें और इसके साथ सहज हो जाएं; यह आपको भाषण देते समय सही भावों के लिए प्रेरित करेगा...

केवल सटीक ज्ञान ही अभिव्यक्ति की सटीकता देता है। सुनिए कैसे एक किसान ग्रामीण काम की बात करता है, एक मछुआरा समुद्र की बात करता है, एक मूर्तिकार संगमरमर की बात करता है; चाहे वे किसी भी अन्य क्षेत्र में अज्ञानी हों, लेकिन हर कोई अपने काम के बारे में निश्चित और स्पष्ट रूप से बोलेगा। हमारे वक्ता लगातार बीमा प्रीमियम को बीमा प्रीमियम, रक्तस्राव के साथ रक्तस्राव के साथ भ्रमित करते हैं, और हमेशा उकसाने वाले और भड़काने वाले, या आवश्यक बचाव से आपात स्थिति के बीच अंतर नहीं करते हैं। उनके शब्दों में इस तरह के भ्रम के साथ, क्या यह जूरी के सिर में स्पष्ट हो सकता है?

अजीब विचार

अजीब विचार अजीब शब्दों की तुलना में अतुलनीय रूप से बदतर हैं। अस्पष्ट अभिव्यक्तियाँ, सम्मिलित वाक्य, अनावश्यक पर्यायवाची शब्द एक बहुत बड़ा नुकसान हैं, लेकिन अनावश्यक विचारों के ढेर के साथ, छोटी-छोटी बातों के बारे में या उन चीजों के बारे में जो हर कोई समझता है, की तुलना में इसके साथ आना आसान है। प्रतिवादी पर 1455वीं कला के 9वें और दूसरे भाग के तहत आरोप लगाया गया है। अनुसूचित जनजाति। नैक के बारे में और जलन की स्थिति में हत्या के प्रयास के लिए ठीक-ठीक दोषी ठहराता है। वक्ता पूछता है कि हत्या क्या है, हत्या का प्रयास क्या है, और कानून के प्रासंगिक लेखों के संकेतों को सूचीबद्ध करते हुए इसे सबसे विस्तृत तरीके से समझाता है। वह बेदाग बोलते हैं, लेकिन क्या वह सिर्फ खाली बात नहीं है? आखिर सबसे शानदार प्रतिभा के साथ वह जूरी को कुछ भी नया नहीं बता पा रहे हैं...

तथाकथित प्रतिशोध, अर्थात्, रिक्त स्थान को अनावश्यक शब्दों से भरना, छंद में एक क्षम्य और कभी-कभी अपरिहार्य कमी है, लेकिन यह व्यवसाय-जैसे न्यायिक भाषण में अस्वीकार्य है। इस बात पर आपत्ति की जा सकती है कि अभ्यस्त श्रोताओं के लिए बहुत संक्षिप्त विवरण कठिन है, और विचार, अपने आप में अतिश्योक्तिपूर्ण, उनका ध्यान केंद्रित करने के लिए उपयोगी हैं। लेकिन यह एक गलत विचार है: सबसे पहले, यह चेतना कि वक्ता अनावश्यक बातें कहने में सक्षम है, श्रोताओं का ध्यान भाषण के अन्य भागों में कम कर देता है, और दूसरी बात, जूरी का ध्यान लक्ष्यहीन तर्क से नहीं, आराम दिया जाना चाहिए, लेकिन नए अलंकारिक मोड़ों में आवश्यक तर्कों को दोहराकर।

आपका भाषण छोटा और सीधा होना चाहिए...

सादगी और ताकत

शैली की सर्वोच्च लालित्य सादगी में निहित है... लेकिन सरलता की पूर्णता आसान नहीं है। स्वाभाविक रूप से, हम साधारण चीजों के बारे में सामान्य शब्दों में बोलते हैं, लेकिन शैली की कलात्मक सादगी के तहत किसी को भी उदात्त और जटिल चीजों के बारे में आसानी से और सरल रूप से बोलने की क्षमता को समझना चाहिए ...

आइए सुनते हैं हम क्या कहते हैं।

एक प्रतिभाशाली आरोप लगाने वाला नैतिकता की अनैतिकता पर क्रोधित होता है, जब "मुट्ठी तोड़ने की स्वतंत्रता दी जाती है"; उसका साथी कहना चाहता है: मृत ने देखा - और कहता है: "उसने अपना समय उस भयानक पेय को पीने में बिताया जो मानव जाति का अभिशाप है।" डिफेंडर यह बताना चाहता है कि प्रतिवादी के पास गाड़ी को यार्ड से बाहर निकालने का समय नहीं था, और इसलिए यह तय करना असंभव है कि क्या वह इसे चुराना चाहता था या उसके अन्य इरादे थे; ऐसा लगता है कि किसी को ऐसा कहना चाहिए, लेकिन वह कहता है: "गाड़ी, जिसे अभी तक यार्ड से बाहर नहीं निकाला गया था, ऐसी स्थिति में थी कि हम प्रतिवादी के इरादे की प्रकृति के बारे में निश्चित निर्णय नहीं ले सकते।"

हमें सरलता से बोलना चाहिए। यह कहा जा सकता है: कैन, एक पूर्व नियोजित इरादे से, अपने ही भाई हाबिल की जान ले ली - यह हमारे अभियोगों में इस तरह लिखा गया है; या: कैन ने अपने भाई हाबिल के निर्दोष खून से अपने हाथों को दाग दिया - हम में से बहुत से लोग मंच पर कहते हैं; या: कैन ने हाबिल को मार डाला - यह सबसे अच्छा है, लेकिन हम अदालत में ऐसा लगभग नहीं कहते हैं। हमारे वक्ताओं को सुनकर, कोई यह सोच सकता है कि वे जानबूझकर और संक्षिप्त रूप से नहीं, बल्कि लंबे और समझ से बाहर बोलने के लिए जानबूझकर प्रयास करते हैं। सरल, मजबूत शब्द "मारे गए" उन्हें भ्रमित करते हैं। "वह बदला लेने के लिए मारा गया," स्पीकर कहते हैं, और फिर, जैसे कि उनके विचार की स्पष्टता से चिंतित, जोड़ने के लिए जल्दबाजी करता है: "उन्होंने कार्यों को विनियोजित किया (ऐसा कहा गया था, पाठक!), जो उनके पास नहीं था।" और यह कोई दुर्घटना नहीं है। अगले दिन, उसी पल्पिट के एक नए वक्ता ने वही बात कही: "ऐसा कहा जाता है: तू हत्या नहीं करेगा! कहा जाता है: इस तरह के मनमाने कार्यों से संगठित समाज की व्यवस्था को भंग करना असंभव है।"

पुलिस बेलीफ ने इंजीनियर फेडोरोव की हत्या की प्रारंभिक खोज के बारे में अदालत को सबूत दिए; पूछताछ में कुछ संकेत मिले थे कि मजदूरों को पैसे न देने पर उसकी हत्या कर दी गई। गवाह इसे सीधे शब्दों में कहने में असमर्थ था और उसने कहा: "यह माना गया था कि हत्या राजनीतिक और आर्थिक आधार पर हुई थी।" बोलने वाले पहले वक्ता को इस बेतुकी अभिव्यक्ति को सरल और निश्चित शब्दों से बदलने के लिए बाध्य किया गया था, लेकिन किसी ने इस पर विचार नहीं किया। अभियोजक और छह रक्षकों ने एक के बाद एक दोहराया: "हत्या राजनीतिक और आर्थिक आधार पर हुई।" मैं चिल्लाना चाहता था: "फुटपाथ पर!"

लेकिन सरल शब्दों में सुंदर और अभिव्यंजक क्या हो सकता है? न्यायाधीश।

हमारे बीच, भाषण इतना चंचल नहीं बह रहा है, विशाल, उदास हम बैठते हैं।

इन शब्दों से अधिक सरल और विचार से अधिक सुंदर क्या हो सकता है? या डॉन जुआन के मुंह से:

मैं कुछ भी नहीं मांगता, लेकिन मुझे तुम्हें देखना चाहिए जब मैं पहले से ही जीवन की निंदा कर रहा हूं।

इसे आसान कहने की कोशिश करें, इसे मजबूत कहने की कोशिश न करें।

वक्ता को एक अत्यधिक भावहीन व्यक्ति को चित्रित करने की आवश्यकता है। स्पासोविच कहते हैं: "वह एक पेड़ की तरह है, बर्फ की तरह है।" शब्द बेरंग हैं, और अभिव्यक्ति आश्चर्यजनक रूप से उज्ज्वल है। Kr (estyanin) Tsaritsyn पर लूट के इरादे से हत्या का आरोप लगाया गया था; अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वह अपराध के लिए केवल एक आवरण था। उनके रक्षक, एक युवक ने कहा: "आरोप लगाने वाला मानता है कि वे आपसी सहमति से ऐसा करते हैं; मैं उससे काफी सहमत हूं: उनकी अंतरात्मा ने साजिश रची।" साधारण शब्द एक अजीबोगरीब और आश्वस्त करने वाली अभिव्यक्ति है।

शब्द एक महान शक्ति है, लेकिन यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह एक सहयोगी है, देशद्रोही बनने के लिए हमेशा तैयार रहता है। हाल ही में, राज्य ड्यूमा की एक बैठक में, एक राजनीतिक दल के एक प्रतिनिधि ने गंभीरता से घोषणा की: "हमारे संघ का गुट असाधारण प्रावधानों को उठाने के लिए लगातार इंतजार करेगा।" ऐसी दृढ़ता से देश को ज्यादा उम्मीद नहीं होगी।

लेकिन इस सुंदर सादगी को कैसे सीखें? मैंने कुछ अदालती वक्ताओं के बीच एक बहुत ही फायदेमंद तरकीब देखी है: वे अपनी आकस्मिक बातचीत में भविष्य के भाषण से अलग अंश सम्मिलित करते हैं। यह एक तिहाई परिणाम देता है: ए) स्पीकर के विचारों का एक तार्किक परीक्षण, बी) आम आदमी की नैतिक चेतना के लिए उनका अनुकूलन, और इसलिए जूरी, और सी) पोडियम पर स्वर और शब्दों में उनका प्राकृतिक संचरण। उत्तरार्द्ध को इस तथ्य से समझाया गया है कि सामान्य बातचीत में हम आसानी से और अगोचर रूप से वह हासिल कर लेते हैं जो अदालत में कई लोगों के लिए इतना मुश्किल होता है, यानी हम ईमानदारी और सरलता से बोलते हैं। एक ही विचार को एक वार्ताकार के सामने कई बार व्यक्त करने के बाद, वक्ता इसे सरल शब्दों में स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के लिए अभ्यस्त हो जाता है और एक उपयुक्त प्राकृतिक स्वर प्राप्त करता है। यह देखना आसान है कि यह तकनीक न केवल शैली के लिए, बल्कि भविष्य के भाषण की सामग्री के लिए भी उपयोगी है: वक्ता अपने वार्ताकार की टिप्पणियों से खुद को समृद्ध कर सकता है।

आप मंच पर शब्दों के बारे में नहीं सोच सकते हैं, उन्हें सही क्रम में प्रकट होना चाहिए ... यदि एक असफल अभिव्यक्ति टूट जाती है, तो एक शांत प्रस्तुति के साथ, आपको खुद को बाधित करना चाहिए और बस गलती को इंगित करना चाहिए: नहीं, यह नहीं है मैं जो कहना चाहता था, यह शब्द मेरे विचार आदि को गलत तरीके से व्यक्त करता है। स्पीकर गलती से जीभ के फिसलने से कुछ नहीं खोएगा, इसके विपरीत, श्रोताओं का ध्यान रोक देगा। लेकिन दयनीय स्थानों में तेज भाषण के साथ, आप रुक नहीं सकते और बेहतर हो सकते हैं। श्रोताओं को यह देखना चाहिए कि वक्ता अपने विचारों के बवंडर से बहक जाता है और व्यक्तिगत भावों का अनुसरण नहीं कर सकता है ...

क्विंटिलियन कहते हैं: "हर विचार स्वयं उन शब्दों को देता है जिनमें यह सबसे अच्छा व्यक्त किया जाता है; इन शब्दों में उनकी प्राकृतिक सुंदरता है, और हम उन्हें ढूंढ रहे हैं, जैसे कि वे हमसे छिप रहे हैं, भाग रहे हैं; हम सभी को विश्वास नहीं है कि वे हैं पहले से ही हमारे सामने, हम उन्हें दाएं और बाएं खोजते हैं, और जब हम उन्हें ढूंढते हैं, तो हम उनके अर्थ को विकृत करते हैं। वाक्पटुता के लिए अधिक साहस की आवश्यकता होती है; मजबूत भाषण के लिए सफेद और रूज की आवश्यकता नहीं होती है। शब्दों के पीछे बहुत मेहनती खोज अक्सर सभी भाषण को खराब कर देती है। सबसे अच्छे शब्द वे हैं जो स्वयं हैं; वे स्वयं सत्य से प्रेरित प्रतीत होते हैं; वे शब्द जो वक्ता के प्रयासों को धोखा देते हैं, वे अप्राकृतिक, कृत्रिम रूप से चुने गए लगते हैं; वे श्रोताओं को खुश नहीं करते हैं और उन्हें अविश्वास से प्रेरित करते हैं - एक ऐसा खरपतवार जो अच्छे बीजों को बहा देता है।

"शब्दों के प्रति हमारी प्रवृत्ति में, हम हर संभव तरीके से बायपास करते हैं जो सीधे कहा जा सकता है, हम वही दोहराते हैं जो एक बार कहने के लिए पर्याप्त है; एक शब्द में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है, हम कई के साथ अव्यवस्थित हैं और अक्सर खुले भाषण के अस्पष्ट संकेत पसंद करते हैं। .. संक्षेप में, श्रोता हमें समझने में जितने कठिन होते हैं, हम अपने मन की उतनी ही प्रशंसा करते हैं"...

व्यंजना के बारे में

एक धारा में बोलने से सावधान रहें: पानी बहता है, बड़बड़ाता है, बड़बड़ाता है और श्रोताओं के दिमाग में बिना कोई निशान छोड़े स्लाइड करता है। थकाऊ एकरसता से बचने के लिए, भाषण की रचना इस क्रम में करना आवश्यक है कि एक खंड से दूसरे खंड में प्रत्येक संक्रमण के लिए स्वर में बदलाव की आवश्यकता हो।

अंग्रेजी वकील आर. हैरिस ने अपनी उत्कृष्ट पुस्तक "हिंट्स ऑन एडवोकेसी" में आवाज के मॉड्यूलेशन को ... वाक्पटुता के सभी आकर्षणों में सबसे सुंदर कहा है। यह भाषण का संगीत है, वे कहते हैं; अदालत में या मंच के अलावा कहीं भी इस पर बहुत कम ध्यान दिया जाता है, लेकिन यह वक्ता के लिए एक अमूल्य लाभ है, और इसे अपने आप में सबसे अधिक परिश्रम के साथ विकसित किया जाना चाहिए।

गलत लहजा पूरे भाषण को बर्बाद कर सकता है या उसके अलग-अलग हिस्सों को खराब कर सकता है। क्या आपको यह अतुलनीय मार्ग याद है: "चुपचाप और चुपचाप, पेंट्री के अंदर काम जारी है ... पहले से ही इतना धुआं है कि इसे बाहर निकाला जाता है; हवा में दरारें खिड़की के माध्यम से फैलती हैं, कारखाने के यार्ड में घूमना शुरू कर देती हैं , पड़ोसी यार्ड में हवा का पीछा किया ... "बहुत शब्द आवाज की ताकत, और स्वर, और समय की माप दोनों को इंगित करते हैं। आप इसे कैसे पढ़ेंगे? जैसे "घेराबंदी! हमला! दुष्ट लहरें, चोरों की तरह, खिड़कियों से चढ़ती हैं ...", जैसे "पोल्टावा बैटल" या "विल यू फॉरगिव मी ईर्ष्यापूर्ण सपने"? मुझे नहीं लगता कि आप इसे कर सकते हैं। और हमारे वक्ता काफी सफल होते हैं; अब आप देखेंगे।

निम्नलिखित शब्दों को पढ़ें, एक मिनट के लिए सोचें और उन्हें जोर से दोहराएं:

"प्यार न केवल विश्वास करता है, प्रेम आँख बंद करके विश्वास करता है, प्रेम स्वयं को धोखा देगा जब विश्वास करना संभव नहीं होगा ..."

अब अंदाजा लगाइए कि रक्षक ने ये शब्द कैसे बोले। यह अनुमान लगाना असंभव है, और मैं आपको बताऊंगा: गड़गड़ाहट की आवाज में।

अभियोजक ने जूरी को घायल युवक के अंतिम शब्दों की याद दिलाई: "मैंने उसके साथ क्या किया? उसने मुझे क्यों मारा?" उन्होंने इसे संक्षेप में कहा। यह कहना जरूरी था ताकि जूरी मरने वाले को सुन सके।

हैरिस के अनुसार, आवाज व्यायाम के लिए सबसे अच्छी सेटिंग एक खाली कमरा है। यह वास्तव में आपको जोर से और आत्मविश्वास से बोलना सिखाता है। अपने हिस्से के लिए, मैं आपको वह याद दिलाऊंगा जो मैंने पहले ही कहा है: यादृच्छिक बातचीत में भाषण के पूर्व-निर्धारित अंशों को दोहराएं, यह स्पष्ट रूप से आपको आवाज के सही स्वर की ओर ले जाएगा। और फिर - जोर से पढ़ना सीखें। ए। हां। फसह ने मुझे बताया कि "यूजीन वनगिन" एक रहस्योद्घाटन बन जाता है जब एस ए एंड्रीव्स्की इसे पढ़ता है। इस बारे में सोचें कि इसका क्या अर्थ है, और कुछ श्लोक पढ़ने का प्रयास करें ताकि कम से कम किसी को वे एक रहस्योद्घाटन की तरह लगें ...

वास्तव में कलात्मक भाषण में इस राज्य की बाहरी अभिव्यक्ति के साथ वक्ता की मनःस्थिति का पूर्ण सामंजस्य होता है; मन में और वक्ता के हृदय में कुछ विचार, कुछ भावनाएँ होती हैं; अगर उन्हें सही ढंग से और इसके अलावा, न केवल शब्दों में, बल्कि वक्ता के पूरे रूप में, उसकी आवाज और चाल में, वह एक वक्ता की तरह बोलता है।

वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर

प्रत्येक कृत्रिम उपकरण में एक निश्चित मात्रा में झूठ होता है: पेंटिंग में अतिरिक्त रंगों का उपयोग, किसी भवन या मूर्ति के स्थान के संबंध में वास्तुकला और मूर्तिकला में भागों का अनुपात, साहित्य में अलंकारिक आंकड़े, युद्ध में एक प्रदर्शन, का बलिदान शतरंज में एक रानी - यह सब कुछ हद तक एक धोखा है।। वाक्पटुता में, किसी भी व्यावहारिक कला की तरह, तकनीकी उपकरण अक्सर वास्तविक झूठ में बदल जाते हैं, और अधिक बार चापलूसी या पाखंड में। यहां अनैतिक और अनुमत के बीच की रेखा खींचना आसान नहीं है। कोई भी वक्ता जो जानबूझकर एक प्रसिद्ध तर्क की ताकत को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है, वह बेईमानी कर रहा है, यह संदेह से परे है; यह भी उतना ही स्पष्ट है कि जो अपने द्वारा उद्धृत तर्क की प्रेरकता को मजबूत करने के लिए अलंकारिक मोड़ों द्वारा प्रयास करता है, वह वही कर रहा है जो उसे करना चाहिए। यहां अंतर को इंगित करना मुश्किल नहीं है: पहला झूठ, दूसरा सच कहता है, लेकिन पहला काफी ईमानदार हो सकता है, और उसके तर्क अभी भी अतिरंजित हैं ...

लिखित कार्य और आशुरचना

हम पुराने तर्क को नहीं दोहराएंगे: भाषण लिखना या न लिखना। जानो, पाठक, कि कागज के कुछ साजन या अर्शिन लिखे बिना, आप एक जटिल मामले पर एक मजबूत भाषण नहीं कहेंगे। जब तक आप एक प्रतिभाशाली नहीं हैं, इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में लें और अपने हाथ में कलम लेकर भाषण के लिए तैयार हो जाएं ...

कामचलाऊ व्यवस्था से सावधान रहें।

यदि आप प्रेरणा के आगे झुक जाते हैं, तो आप आवश्यक और यहां तक ​​कि सबसे महत्वपूर्ण से भी चूक सकते हैं।

आप गलत स्थिति निर्धारित कर सकते हैं और दुश्मन को तुरुप का पत्ता दे सकते हैं।

आपके पास उचित आत्मविश्वास नहीं होगा।

आपके भाषण में सर्वश्रेष्ठ नहीं होगा। क्विंटिलियन कहते हैं, इम्प्रोवाइजर्स मूर्खों के सामने स्मार्ट दिखना चाहते हैं, लेकिन इसके बजाय स्मार्ट लोगों के सामने मूर्ख बन जाते हैं।

अंत में, ध्यान रखें कि पंखों वाला घोड़ा बदल सकता है।

प्राचीन काल के जानकार और मांगलिक पुरुष और अब तर्क देते हैं कि न्यायिक वक्ता का भाषण शुरू से अंत तक लिखा जाना चाहिए। स्पासोविच, फसह, एंड्रीव्स्की - ये प्रभावशाली आवाजें हैं, सिसेरो का उल्लेख नहीं करना।

लेकिन अगर यह हमेशा संभव नहीं है, तो किसी भी मामले में, भाषण को विस्तृत तार्किक तर्क के रूप में लिखा जाना चाहिए; इस तर्क के प्रत्येक अलग हिस्से को एक स्वतंत्र तार्किक पूरे के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और ये हिस्से एक आम अजेय पूरे में जुड़े हुए हैं। आपको इस अभेद्यता को प्राप्त करना होगा, अन्यथा आपने अपना कर्तव्य नहीं किया है।

वे कहते हैं कि मुकदमे में मामला पूरी तरह से बदल सकता है, और लिखित भाषण शुरू से अंत तक अनुपयोगी होगा; जिसने एक निश्चित क्रम में सब कुछ याद किया है, वह बदली हुई परिस्थितियों का सामना नहीं कर पाएगा; तर्क जितने मजबूत लगे और चित्र जितने उज्जवल होंगे, उनसे छुटकारा पाना उतना ही कठिन होगा; जुनूनी स्मृति ध्यान भटकाती है, और मस्तिष्क का नए तथ्यों पर काम करना असंभव हो जाता है; इसके विपरीत, जो बाध्य नहीं है, पूर्व-लिखित भाषण की पकड़ में नहीं है, लेकिन न्यायिक जांच के प्रत्यक्ष प्रभाव के तहत बोलने के लिए उपयोग किया जाता है, केवल आश्चर्य से ही लाभ हो सकता है, उनमें से प्रत्येक एक नई चिंगारी होगी अपने दिमाग और कल्पना के मुक्त खेल में।

मैं यह स्वीकार नहीं कर सकता कि मैंने ऐसे लोगों से ऐसे निर्णय सुने हैं जिनके पास हमारी कला में स्पासोविच या एंड्रीव्स्की की तुलना में कम वजनदार आवाज नहीं है ... शचीह नियम ...

सिर्फ इसलिए कि एक भाषण को समाप्त रूप में लिखा जाना है, इसका मतलब यह नहीं है कि इसे दिल से पढ़ना है। रोम में, कैसर के युग में, न्यायाधीशों ने स्वयं वक्ताओं से उत्कृष्ट सूक्ष्मताओं की मांग की, और व्यवसायी क्विंटिलियन, जैसा कि हमने देखा है, इस कृत्रिमता से दूर होने के खिलाफ चेतावनी देते हैं। हम सुरुचिपूर्ण भाषण के इतने कम आदी हैं कि इसकी त्रुटिहीन सुंदरता पोडियम पर एक लाभ के बजाय एक नुकसान होगी, खासकर शुरुआत में। यदि परिचयात्मक वाक्यांश निर्माण में बहुत सफल नहीं होते हैं, यदि उनमें वक्ता की अनिश्चितता सुनाई देती है, तो श्रोताओं को यह विचार आता है कि भाषण तैयार नहीं है; नतीजतन, भाषण के निम्नलिखित खंड, हालांकि पहले से लिखित और सावधानीपूर्वक तैयार किए गए थे, वे भी अदालत के सत्र के प्रत्यक्ष प्रभाव के तहत बनाए गए प्रतीत होते हैं। आकर्षक अनियमितताओं से खतरनाक शैली की सुंदरता में संक्रमण को एक अनुकूल तरीके से समझाया गया है: प्रतिभा ने अपना प्रभाव डाला; दर्शकों के सामने समझने योग्य और स्वाभाविक शर्मिंदगी ने आत्म-धार्मिकता को शांत करने का रास्ता दिया, और भाषण स्वतंत्र और सुंदर है, इसलिए नहीं कि वक्ता रुक गया, बल्कि इसलिए कि उसने अपनी सामान्य भाषा में बोलना शुरू किया। यदि भाषण के बीच में, श्रोताओं के बीच एक चाल की अस्पष्ट चेतना प्रकट होती है, तो यह वक्ता के लिए खतरनाक नहीं है: वे पहले से ही उसकी शक्ति में हैं। हम इसके ठीक विपरीत करते हैं: वक्ता भाषण की शुरुआत और अंतिम शब्दों को याद रखता है, और बाकी को अपनी प्रतिभा को सौंप देता है। परिचय का उच्चारण गंभीर आत्मविश्वास के साथ किया जाता है, लगभग हमेशा एक बनावटी, किताबी भाषा में निर्धारित किया जाता है। जूरी की छाप: याद किया हुआ। इसके बाद भाषण का सार है, इसमें सभी कमियां हैं और सुधार के गुणों में से कोई भी नहीं है। जूरी हैरान है, जो पूरे भाषण के दौरान अप्रत्याशित रूप से निराशाजनक निष्कर्ष पर पहुंचती है। योग्य पुस्तकें आमतौर पर सुंदर बाइंडिंग या चमकीले आवरणों में बेची जाती हैं; हम अपने पसंदीदा लेखकों को अंधेरे मोरक्को में बांधते हैं...

एक अनुभवी वक्ता अपने श्रोताओं के विचारों और मनोदशा को पहले से जानता है; वह इस मनोदशा के अनुसार अपना भाषण सावधानी से संचालित करता है; वह उस क्षण तक अत्यंत संयमित रहता है जब तक उसे लगता है कि उसने उन पर महारत हासिल कर ली है और उन्हें अपने अधीन कर लिया है। लेकिन, जैसे ही यह चेतना उसमें प्रकट होती है, वह पहले से ही उनकी भावनाओं का निपटान कर देता है जैसा वह चाहता है, और बिना किसी कठिनाई के अपने चारों ओर उस मनोदशा को बुलाता है जिसकी उसे इस समय आवश्यकता होती है। यह या तो हवा को गर्म या ठंडा करता है; इसके बीज न केवल कृत्रिम सिंचाई से, बल्कि कृत्रिम गर्मी से भी मिट्टी पर गिरते हैं। क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि बुवाई भी जादुई वैभव और गति के साथ अंकुरित होती है। मैं दोहराता हूं, यह संयोग से नहीं है कि आपने यहां अपने कई श्रोताओं में से एक को छुआ है, आप जानबूझकर पूरे हॉल को अपने साथ ले जा रहे हैं; आप उन्हें अपनी भावना से संक्रमित करते हैं, वे एक दूसरे को संक्रमित करते हैं; वे सभी: दर्शक, न्यायाधीश, जुआरी - एक जीवित गीत में विलीन हो जाते हैं, जिसके तार आपके हर प्रहार के जवाब में बजते हैं ...

श्रोताओं के ध्यान में

हम पहले से ही जानते हैं कि व्यावसायिक भाषण में कोई अतिश्योक्ति नहीं है। इसलिए, यह आवश्यक है कि आरोप लगाने वाले या बचावकर्ता द्वारा कही गई हर बात को श्रोताओं द्वारा माना जाए, दूसरे शब्दों में, उनका निर्बाध ध्यान आवश्यक है। परीक्षण के दौरान, यह छापों के निरंतर परिवर्तन द्वारा समर्थित है, लेकिन बहस के दौरान, हालांकि यह सुनिश्चित करने के लिए हर सावधानी बरती जाती है कि कुछ भी जूरी को विचलित नहीं करता है, कुछ भी नहीं और कोई भी, स्वयं वक्ता के अलावा, अब उनका ध्यान आकर्षित नहीं कर सकता है। इसलिए, स्पीकर को कृत्रिम तरीकों से उत्साहित और समर्थन करने में सक्षम होना चाहिए। यह सफलता के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्तों में से एक है, और इसकी स्पष्टता में इसे अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। मैं अपने आप को कुछ संक्षिप्त संकेतों तक सीमित रखूंगा।

बस सावधान, पाठक, और आप कहेंगे कि पहली चाल पिछली पंक्ति में लागू होती है; यह श्रोताओं से ध्यान देने की सीधी मांग है।

आप यह भी कहेंगे कि दूसरी विधि जितनी सरल और स्वाभाविक है, निश्चित रूप से... एक विराम है।

तीसरी चाल का उपयोग करना है - और यह कहा जाना चाहिए कि यह एकमात्र मामला है जब उपयोग की अनुमति दी जा सकती है - अंतरालीय वाक्य।

चौथी चाल, आपने अनुमान लगाया, है ना, चतुर पाठक? - यह एक अलंकारिक आंकड़ा है धर्मत्यागी - एक अप्रत्याशित प्रश्न के साथ श्रोताओं के लिए एक अपील।

चलो पांचवें रिसेप्शन पर चलते हैं, जिसके बाद केवल दो और होंगे; इनमें से आखिरी, सातवां, सबसे दिलचस्प है। पाँचवीं विधि बहुत मोहक है, लेकिन एक ही समय में ... हालाँकि, वर्तमान समय में मुझे छठी विधि की ओर मुड़ना अधिक सुविधाजनक लगता है, जो कम उपयोगी नहीं है और शायद, इसके आधार पर समान है; छठी तकनीक किसी व्यक्ति की सबसे आम और संवेदनशील कमजोरियों में से एक पर आधारित है: इसमें कोई संदेह नहीं है कि, विचार करने के बाद, एक सेकंड के लिए भी, कमोबेश हर स्मार्ट व्यक्ति खुद इसे इंगित करेगा; मैं यह भी नहीं जानता कि क्या यह इस ट्रिक का स्पष्ट रूप से नामकरण करने लायक है, जब पाठक ने पहले ही दूर से देखा है कि लेखक केवल प्रदर्शनी को खींचने की कोशिश कर रहा है और अपना ध्यान सुरक्षित करने के लिए अपनी जिज्ञासा को छेड़ रहा है।

अब पाँचवीं तकनीक पर लौटते हुए, हम कह सकते हैं कि श्रोताओं का ध्यान एक धक्का मिलता है जब वक्ता अप्रत्याशित रूप से उस विचार को बाधित करता है जिसे उसने शुरू किया है, और एक नया धक्का जब, कुछ और के बारे में बात करने के बाद, वह उस पर लौटता है जो पहले सहमत नहीं था .

सातवीं तकनीक, जैसा कि पाठकों ने देखा है, बाद में क्या कहा जाना है, इसके बारे में पहले से संकेत देना है ...

बोलने में जल्दबाजी न करें। वचन प्राप्त करने के बाद, उपवास नहीं करना, खोलना नहीं, खाँसी नहीं करना, पानी नहीं पीना; अपनी कुर्सी से उठकर कुछ सेकंड के लिए चुप रहें। उत्तरार्द्ध आवश्यक है, क्योंकि, जैसा कि आप जानते हैं, चौकीदार अब चुपचाप एक गिलास पानी को रक्षक की मेज पर ले जाने की कोशिश करेगा और आपके शब्द उसके जूते की गर्जना में खो जाएंगे। एक विराम के बाद, प्राकृतिक स्वर प्राप्त करने के लिए कुछ छोटे शब्दों से शुरू करें, और फिर, सामान्य परिचय से बचें, सीधे मुद्दे पर पहुंचें। यदि कोई परिचय आवश्यक है, तो इसे यथासंभव संक्षिप्त और सरल रखने का प्रयास करें...

o अदालत में बोलने से पहले, "मजेदार" जूरी सदस्यों के सामने अपना भाषण पूरी तरह से समाप्त रूप में बताएं। उनका बारह होना अनिवार्य नहीं है; तीन पर्याप्त हैं, दो भी, लेकिन चुनाव महत्वपूर्ण है: अपनी माँ, अपने भाई को हाई स्कूल में, एक नानी या रसोइया, एक बैटमैन या चौकीदार को अपने सामने रखें। ऐसे जजों के सामने भाषण देना बेहद मुश्किल होता है। यदि आपने इसका अनुभव नहीं किया है, तो आप सोच भी नहीं सकते कि यह कितना कठिन है। ऐसा अभ्यास, शायद, आपको हास्यास्पद लगेगा; इसे आज़माएं और आप इसके लाभों की सराहना करेंगे। यदि आपका भाषण अच्छा निकला, अर्थात "मनोरंजक" से पहले यह समझने योग्य और आश्वस्त करने वाला होगा, तो असली जूरी आपके अधिकार में होंगे।

"द आर्ट ऑफ़ स्पीच इन कोर्ट", पीपी. 11-16, 20-23, 24-25, 26-27, 33-38, 44-46, 293-294, 351-353, 354-355, 360-361 , 366 -367, 369, 389।