एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण जो लेखक हैं।

लेख का सारांश एन.ए. डोब्रोलीउबोवा

"एक अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण"

1. ए.एन. ओस्त्रोव्स्की की योग्यता

2. कतेरीना के चरित्र के विशिष्ट गुण

3. "अंधेरे साम्राज्य" का मूल्यांकन

4. आलोचक द्वारा प्राप्त निष्कर्ष

ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तेजी से और विशद रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है।

उनके कार्यों की समग्रता को ध्यान से देखते हुए, हम पाते हैं कि रूसी जीवन की सच्ची जरूरतों और आकांक्षाओं के लिए वृत्ति ने उन्हें कभी नहीं छोड़ा; यह कभी-कभी पहली नज़र में नहीं दिखाया जाता था, लेकिन हमेशा उसके कामों के मूल में होता था।

आप कई साहित्यिक कार्यों में कानून की मांग, व्यक्ति के लिए सम्मान, हिंसा और मनमानी के खिलाफ विरोध पाते हैं; लेकिन उनमें अधिकांश भाग के लिए मामले को एक महत्वपूर्ण, व्यावहारिक तरीके से नहीं किया जाता है, प्रश्न के सार, दार्शनिक पक्ष को महसूस किया जाता है और सब कुछ इससे निकाला जाता है, सही संकेत दिया जाता है, और वास्तविक संभावना बिना ध्यान के छोड़ दी जाती है . ओस्ट्रोव्स्की समान नहीं है: उसमें आप न केवल नैतिक, बल्कि इस मुद्दे का सांसारिक आर्थिक पक्ष भी पाते हैं, और यही इस मामले का सार है। उसमें आप स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि कैसे अत्याचार एक मोटे पर्स पर टिका होता है, जिसे "ईश्वर का आशीर्वाद" कहा जाता है, और कैसे उसके सामने लोगों की अनुत्तरदायीता उस पर भौतिक निर्भरता से निर्धारित होती है। इसके अलावा, आप देखते हैं कि कैसे सभी सांसारिक संबंधों में यह भौतिक पक्ष अमूर्त पर हावी है, और कैसे भौतिक समर्थन से वंचित लोग अमूर्त अधिकारों को कम महत्व देते हैं और यहां तक कि उनकी स्पष्ट चेतना भी खो देते हैं। वास्तव में, एक अच्छी तरह से खिलाया गया व्यक्ति शांत और बुद्धिमानी से तर्क कर सकता है कि उसे ऐसा खाना खाना चाहिए या नहीं; परन्तु भूखा भोजन के लिए तरसता है, जहां कहीं वह उसे देखे, और जो कुछ भी हो। सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों में बार-बार होने वाली यह घटना ओस्ट्रोव्स्की द्वारा अच्छी तरह से देखी और समझी जाती है, और उनके नाटक किसी भी तर्क से अधिक स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कैसे अधिकारों की कमी और अत्याचार द्वारा स्थापित क्षुद्र स्वार्थ की व्यवस्था, उन लोगों में पैदा होती है जो इससे पीड़ित; कैसे वे, यदि वे ऊर्जा के अवशेष अपने आप में रखते हैं, तो इसका उपयोग स्वतंत्र रूप से जीने का अवसर प्राप्त करने के लिए करने का प्रयास करते हैं और अब न तो साधन या अधिकारों को समझते हैं।

ओस्ट्रोव्स्की के लिए, जीवन का सामान्य वातावरण हमेशा अग्रभूमि में होता है, किसी भी चरित्र से स्वतंत्र। वह न तो खलनायक को दंडित करता है और न ही पीड़ित को; आप दोनों के लिए दयनीय है, अक्सर दोनों ही हास्यास्पद होते हैं, लेकिन नाटक से आप में जो भावना पैदा होती है, वह उन्हें सीधे तौर पर आकर्षित नहीं करती है। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप केवल उन्हें इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी ठहराते हैं। क्षुद्र अत्याचारी, जिनके खिलाफ आपकी भावना स्वाभाविक रूप से नाराज होनी चाहिए, करीब से जांच करने पर आपके क्रोध की तुलना में दया के अधिक योग्य हो जाते हैं: वे अपने तरीके से गुणी और यहां तक कि चतुर दोनों हैं, उनके लिए निर्धारित सीमा के भीतर समर्थित दिनचर्या द्वारा समर्थित उनकी स्थिति से; लेकिन स्थिति ऐसी है कि इसमें पूर्ण, स्वस्थ मानव विकास असंभव है।

इस प्रकार, संघर्ष ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में अभिनेताओं के एकालाप में नहीं, बल्कि उन पर हावी होने वाले तथ्यों में होता है। बाहरी व्यक्तियों के पास उनके प्रकट होने का एक कारण होता है और वे नाटक की पूर्णता के लिए भी आवश्यक होते हैं। जीवन के नाटक में निष्क्रिय प्रतिभागियों, प्रत्येक ने स्पष्ट रूप से केवल अपने स्वयं के व्यवसाय के साथ कब्जा कर लिया, अक्सर उनके अस्तित्व से मामलों के पाठ्यक्रम पर ऐसा प्रभाव पड़ता है कि कुछ भी इसे प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। कितने गर्म विचार, कितनी विशाल योजनाएँ, कितने उत्साही आवेग एक नज़र में उदासीन, अभिमानी भीड़ को तिरस्कारपूर्ण उदासीनता से गुजरते हुए देखते हैं! कितनी शुद्ध और दयालु भावनाएँ हमारे भीतर भय से जम जाती हैं, ताकि इस भीड़ द्वारा उपहास और डांटा न जाए। और दूसरी ओर, इस भीड़ के निर्णय से पहले कितने अपराध, कितनी मनमानी और हिंसा का प्रकोप रुक जाता है, हमेशा उदासीन और लचीला प्रतीत होता है, लेकिन, संक्षेप में, जो एक बार पहचाना गया था, उसमें बहुत ही अडिग। इसलिए, हमारे लिए यह जानना बेहद जरूरी है कि इस भीड़ के अच्छे और बुरे के बारे में क्या विचार हैं, वे क्या सच मानते हैं और क्या झूठ। यह उस स्थिति के बारे में हमारा दृष्टिकोण निर्धारित करता है जिसमें नाटक के मुख्य पात्र हैं, और, परिणामस्वरूप, उनमें हमारी भागीदारी की डिग्री।

कतेरीना को उसके स्वभाव से अंत तक निर्देशित किया जाता है, न कि दिए गए निर्णयों से, क्योंकि निर्णयों के लिए उसे तार्किक, ठोस नींव रखने की आवश्यकता होगी, और फिर भी सैद्धांतिक तर्क के लिए उसे दिए गए सभी सिद्धांत उसके प्राकृतिक झुकाव के बिल्कुल विपरीत हैं। इसलिए वह न केवल वीर मुद्राएँ लेती हैं और न ही ऐसी बातें कहती हैं जो उसके चरित्र की ताकत को साबित करती हैं, बल्कि इसके विपरीत, वह एक कमजोर महिला के रूप में दिखाई देती है जो उसकी प्रवृत्ति का विरोध नहीं कर सकती है, और वीरता को सही ठहराने की कोशिश करती है कि उसके कार्यों में प्रकट होता है। वह किसी के बारे में शिकायत नहीं करती है, किसी को दोष नहीं देती है, और ऐसा कुछ भी उसके दिमाग में नहीं आता है। इसमें कोई द्वेष नहीं है, कोई अवमानना नहीं है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो आमतौर पर निराश नायकों को दिखाता है जो मनमाने ढंग से दुनिया छोड़ देते हैं। जीवन की कड़वाहट का विचार, जिसे सहना होगा, कतेरीना को इस हद तक पीड़ा देता है कि यह उसे किसी प्रकार की अर्ध-बुखार अवस्था में डुबो देता है। अंतिम क्षण में, सभी घरेलू भयावहताएँ उसकी कल्पना में विशेष रूप से विशद रूप से चमकती हैं। वह चिल्लाती है: "लेकिन वे मुझे पकड़ लेंगे और जबरदस्ती घर वापस लाएंगे! .. जल्दी करो, जल्दी करो ..." और मामला खत्म हो गया है: वह अब एक बेजान सास का शिकार नहीं होगी, वह अब वह अपने बदहज़मी और घिनौने पति के साथ बंद नहीं रहेगी। वह रिहा हो गई है!

दुःखद, कड़वी ऐसी मुक्ति है; लेकिन जब कोई दूसरा रास्ता न हो तो क्या करें। यह अच्छा है कि गरीब महिला ने कम से कम इस भयानक निकास के लिए दृढ़ संकल्प पाया। यही उसके चरित्र की ताकत है, यही वजह है कि द थंडरस्टॉर्म हम पर एक ताज़ा छाप छोड़ता है।

यह अंत हमें संतुष्टिदायक लगता है; यह समझना आसान है क्यों: इसमें आत्म-चेतन शक्ति को एक भयानक चुनौती दी जाती है, वह इसे बताता है कि अब आगे जाना संभव नहीं है, इसके हिंसक, घातक सिद्धांतों के साथ अब और जीना असंभव है। कतेरीना में हम कबानोव की नैतिकता की धारणाओं के खिलाफ एक विरोध देखते हैं, एक विरोध अंत तक किया जाता है, जिसे घरेलू यातना के तहत और रसातल पर घोषित किया जाता है जिसमें गरीब महिला ने खुद को फेंक दिया। वह मेल-मिलाप नहीं करना चाहती, वह अपनी जीवित आत्मा के बदले में दिए गए दयनीय अस्तित्व का लाभ नहीं लेना चाहती।

डोब्रोलीबॉव ने ओस्ट्रोव्स्की को बहुत उच्च स्थान दिया, यह पाते हुए कि वह रूसी जीवन के आवश्यक पहलुओं और मांगों को चित्रित करने में पूरी तरह से और व्यापक रूप से सक्षम थे। कुछ लेखकों ने समाज की निजी घटनाओं, अस्थायी, बाहरी मांगों को लिया और उन्हें कम या ज्यादा सफलता के साथ चित्रित किया। अन्य लेखकों ने जीवन के अधिक आंतरिक पक्ष को लिया, लेकिन खुद को एक बहुत ही संकीर्ण दायरे में सीमित कर लिया और ऐसी घटनाओं को देखा जो राष्ट्रीय महत्व से बहुत दूर थीं। ओस्ट्रोव्स्की का काम बहुत अधिक फलदायी है: उन्होंने ऐसी सामान्य आकांक्षाओं और जरूरतों को पकड़ लिया जो पूरे रूसी समाज में व्याप्त हैं, जिनकी आवाज हमारे जीवन की सभी घटनाओं में सुनी जाती है, जिनकी संतुष्टि हमारे आगे के विकास के लिए एक आवश्यक शर्त है।

ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों में से, नाटक "थंडरस्टॉर्म" ने समाज में सबसे बड़ी प्रतिध्वनि और आलोचना में सबसे तीव्र विवाद का कारण बना। यह नाटक की प्रकृति (संघर्ष की गंभीरता, इसके दुखद परिणाम, मुख्य चरित्र की मजबूत और मूल छवि) और उस युग में दोनों को समझाया गया था जिसमें नाटक लिखा गया था - दासता के उन्मूलन से दो साल पहले और सामाजिक-राजनीतिक जीवन में संबंधित सुधार रूस। यह सामाजिक उत्थान का युग था, स्वतंत्रता-प्रेमी विचारों का उत्कर्ष और परिवार और घरेलू क्षेत्र सहित, इसकी सभी अभिव्यक्तियों में "अंधेरे साम्राज्य" के प्रतिरोध में वृद्धि हुई।

इस दृष्टि से एन.ए. डोब्रोलीबोव, जिन्होंने इसका सबसे पूर्ण और विस्तृत विश्लेषण दिया। मुख्य पात्र, कतेरीना कबानोवा में, उन्होंने एक स्वागत योग्य घटना देखी, जो छोटे अत्याचारियों के राज्य के निकट अंत को दर्शाती है। कतेरीना के चरित्र की ताकत पर जोर देते हुए, उन्होंने इस तथ्य पर जोर दिया कि अगर एक महिला, जो समाज का सबसे दलित और वंचित तत्व है, विरोध करने की हिम्मत करती है, तो "अंत समय" "अंधेरे साम्राज्य" में आता है। डोब्रोलीबॉव के लेख का शीर्षक पूरी तरह से इसके मुख्य मार्ग को व्यक्त करता है।

डोब्रोलीबोव का सबसे सुसंगत प्रतिद्वंद्वी डी.आई. पिसारेव। अपने लेख में, उन्होंने कतेरीना की छवि का आकलन करने में न केवल डोब्रोलीबोव से असहमत थे, बल्कि नायिका की कमजोरियों पर ध्यान केंद्रित करते हुए इसे पूरी तरह से खारिज कर दिया और यह निष्कर्ष निकाला कि आत्महत्या सहित उसका सारा व्यवहार "मूर्खता और बेतुकापन" के अलावा और कुछ नहीं है। । हालांकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि पिसारेव 1861 के बाद अपने विश्लेषण के साथ आए और तुर्गनेव के "पिता और पुत्र" और "क्या किया जाना है?" जैसे कार्यों की उपस्थिति के बाद। चेर्नशेव्स्की। इन उपन्यासों के नायकों की तुलना में - बाज़रोव, लोपुखोव, किरसानोव, राखमेतोव, वेरा पावलोवना और अन्य, जिनमें पिसारेव ने एक क्रांतिकारी लोकतंत्र के अपने आदर्श को पाया - कतेरीना ओस्ट्रोव्स्की, निश्चित रूप से, बहुत कुछ खो दिया।

डोब्रोलीबोव के संबंध में पोलेमिक और ए.ए. द्वारा लेख। ग्रिगोरिएव, 19वीं शताब्दी के मध्य के प्रमुख रूसी आलोचकों में से एक, जो "शुद्ध कला" के पदों पर खड़े थे और साहित्य के समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण का लगातार विरोध करते थे। डोब्रोलीबॉव की राय के विपरीत, ग्रिगोरिएव का तर्क है कि ओस्ट्रोव्स्की के काम में और, विशेष रूप से, "थंडरस्टॉर्म" नाटक में, मुख्य बात सामाजिक व्यवस्था की निंदा नहीं है, बल्कि "रूसी लोगों" का अवतार है।

एक प्रमुख रूसी लेखक आई.ए. गोंचारोव ने नाटक की पूरी तरह से सकारात्मक समीक्षा की, इसके मुख्य गुणों का सटीक और संक्षेप में वर्णन किया। एम. एम. दोस्तोवस्की, महान रूसी लेखक एफ.एम. दोस्तोवस्की ने कतेरीना के चरित्र का विस्तार से विश्लेषण किया और नायिका के साथ गहरी सहानुभूति रखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला कि यह चरित्र वास्तव में रूसी है, 77, आई। मेलनिकोव-पेचोर्स्की लोकलुभावन लेखक, "थंडरस्टॉर्म" दृष्टिकोण के चरित्र की समीक्षा में इस नाटक में अत्याचार के खिलाफ विरोध के मकसद को सबसे महत्वपूर्ण मानते हुए डोब्रोलीबोव की स्थिति। इस लेख में, फेकलुशा और कुलिगिन के पात्रों के विस्तृत विश्लेषण और उनके विरोध के अर्थ पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

सोवरमेनिक के पाठकों को याद होगा कि हमने ओस्त्रोव्स्की को बहुत ऊंचा रखा था, यह देखते हुए कि वह रूसी जीवन के आवश्यक पहलुओं और मांगों को चित्रित करने में पूरी तरह से और व्यापक रूप से सक्षम थे। अन्य लेखकों ने समाज की निजी घटनाओं, अस्थायी, बाहरी मांगों को लिया और उन्हें अधिक या कम सफलता के साथ चित्रित किया, जैसे कि न्याय की मांग, धार्मिक सहिष्णुता, ध्वनि प्रशासन, खेती का उन्मूलन, दासता का उन्मूलन, आदि। अन्य लेखकों ने लिया। जीवन का अधिक आंतरिक पक्ष, लेकिन खुद को एक बहुत करीबी दायरे तक सीमित कर लिया और ऐसी घटनाओं पर ध्यान दिया जो राष्ट्रव्यापी महत्व से बहुत दूर थीं। उदाहरण के लिए, ऐसे लोगों की अनगिनत कहानियों में छवि है जो अपने पर्यावरण से विकास में श्रेष्ठ हो गए हैं, लेकिन ऊर्जा, इच्छाशक्ति से वंचित और निष्क्रियता में नष्ट हो गए हैं। ये कहानियां महत्वपूर्ण थीं, क्योंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से पर्यावरण की अयोग्यता को व्यक्त किया, जो अच्छी गतिविधि में बाधा डालती है, और यद्यपि सिद्धांतों के व्यवहार में ऊर्जावान आवेदन के लिए अस्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त मांग जिसे हम सिद्धांत में सत्य के रूप में पहचानते हैं। प्रतिभाओं में अंतर के आधार पर, इस तरह की कहानियों का कमोबेश महत्व था; लेकिन उन सभी में यह नुकसान था कि वे समाज के केवल एक छोटे (तुलनात्मक) हिस्से में गिर गए और बहुसंख्यकों से उनका कोई लेना-देना नहीं था। लोगों के द्रव्यमान का उल्लेख नहीं करने के लिए, हमारे समाज के मध्य स्तर में भी हम कई और लोगों को देखते हैं जिन्हें अभी भी सही अवधारणाओं को हासिल करने और समझने की जरूरत है, जो अर्जित विचारों के साथ नहीं जानते कि कहां जाना है। इसलिए, इन लघु कथाओं और उपन्यासों का अर्थ बहुत खास रहता है और एक निश्चित प्रकार के एक सर्कल के लिए बहुमत की तुलना में अधिक महसूस किया जाता है। यह स्वीकार करना असंभव नहीं है कि ओस्ट्रोव्स्की का काम बहुत अधिक फलदायी है: उन्होंने ऐसी सामान्य आकांक्षाओं और जरूरतों को पकड़ लिया, जिनके साथ पूरा रूसी समाज व्याप्त है, जिनकी आवाज हमारे जीवन की सभी घटनाओं में सुनी जाती है, जिनकी संतुष्टि एक आवश्यक शर्त है हमारे आगे का विकास। सबसे व्यापक आयामों में रूसी जीवन की आधुनिक आकांक्षाएं ओस्ट्रोव्स्की में एक हास्य अभिनेता के रूप में, नकारात्मक पक्ष से अपनी अभिव्यक्ति पाती हैं। अपने सभी परिणामों के साथ झूठे रिश्तों को एक ज्वलंत तस्वीर में चित्रित करते हुए, वह उसी के माध्यम से उन प्रयासों की प्रतिध्वनि के रूप में कार्य करता है जिनके लिए एक बेहतर उपकरण की आवश्यकता होती है। मनमानापन, एक ओर, और किसी के व्यक्तित्व के अधिकारों के बारे में जागरूकता की कमी, दूसरी ओर, वे नींव हैं जिन पर ओस्ट्रोव्स्की के अधिकांश हास्य में विकसित आपसी संबंधों का अपमान है; कानून की मांग, वैधता, एक व्यक्ति के लिए सम्मान - यही हर चौकस पाठक इस अपमान की गहराई से सुनता है। अच्छा, क्या आप रूसी जीवन में इन मांगों के व्यापक महत्व को नकारना शुरू कर देंगे? क्या आप स्वीकार नहीं करते हैं कि कॉमेडी की ऐसी पृष्ठभूमि यूरोप में किसी भी अन्य की तुलना में रूसी समाज की स्थिति से अधिक मेल खाती है? एक कहानी लो, अपने जीवन को याद करो, अपने चारों ओर देखो - आपको हर जगह हमारे शब्दों का औचित्य मिलेगा। यह हमारे लिए ऐतिहासिक शोध शुरू करने का स्थान नहीं है; यह नोट करने के लिए पर्याप्त है कि आधुनिक समय तक हमारे इतिहास ने हम में वैधता की भावना के विकास में योगदान नहीं दिया, व्यक्ति के लिए दृढ़ गारंटी नहीं बनाई और मनमानी को एक विशाल क्षेत्र दिया। इस तरह के ऐतिहासिक विकास के परिणामस्वरूप, सार्वजनिक नैतिकता का पतन हुआ: अपनी गरिमा के लिए सम्मान खो गया, अधिकार में विश्वास, और फलस्वरूप कर्तव्य की चेतना कमजोर हो गई, मनमानी ने अधिकार को रौंद दिया, चालाकी को मनमानी से कम कर दिया गया। कुछ लेखकों ने, सामान्य जरूरतों की भावना से रहित और कृत्रिम संयोजनों से भ्रमित होकर, इन निस्संदेह तथ्यों को पहचाना और उन्हें वैध बनाना चाहते थे, उन्हें जीवन के आदर्श के रूप में महिमामंडित करना चाहते थे, न कि प्रतिकूल ऐतिहासिक विकास द्वारा उत्पन्न प्राकृतिक आकांक्षाओं के विरूपण के रूप में। लेकिन ओस्ट्रोव्स्की, एक मजबूत प्रतिभा वाले व्यक्ति के रूप में और, परिणामस्वरूप, सत्य की भावना के साथ? प्राकृतिक, ध्वनि मांगों के प्रति एक सहज झुकाव के साथ, वह प्रलोभन के आगे नहीं झुक सकता था, और मनमानी, यहां तक कि सबसे व्यापक, हमेशा उसके साथ, वास्तविकता के अनुसार, भारी, बदसूरत, कानूनविहीन मनमानी के रूप में सामने आया - और के सार में उसके खिलाफ हमेशा विरोध होता था। वह जानता था कि कैसे महसूस किया जाए कि प्रकृति की इस तरह की चौड़ाई का क्या मतलब है, और ब्रांडेड, उसे कई प्रकार और अत्याचार के नामों से बदनाम किया।

लेकिन उन्होंने इन प्रकारों का आविष्कार नहीं किया, जैसे उन्होंने "तानाशाह" शब्द का आविष्कार नहीं किया था। दोनों को उन्होंने जीवन में ही लिया है। यह स्पष्ट है कि जीवन, जो ऐसी हास्य स्थितियों के लिए सामग्री प्रदान करता है जिसमें ओस्ट्रोव्स्की के छोटे अत्याचारियों को अक्सर रखा जाता है, जिस जीवन ने उन्हें एक सभ्य नाम दिया, वह पहले से ही उनके प्रभाव से पूरी तरह से अवशोषित नहीं हुआ है, लेकिन इसमें अधिक उचित के निर्माण शामिल हैं, मामलों का वैध, सही क्रम। दरअसल, ओस्त्रोव्स्की के प्रत्येक नाटक के बाद, हर कोई इस चेतना को अपने भीतर महसूस करता है और अपने चारों ओर देखने पर दूसरों में भी ऐसा ही नोटिस करता है। इस विचार का और अधिक बारीकी से पालन करते हुए, इसे और अधिक गहराई से देखते हुए, आप देखते हैं कि संबंधों की एक नई, अधिक प्राकृतिक व्यवस्था के लिए प्रयास में हर चीज का सार है जिसे हम प्रगति कहते हैं, हमारे विकास का प्रत्यक्ष कार्य है, सभी कार्यों को अवशोषित करता है नई पीढ़ी। जहां भी आप देखते हैं, हर जगह आप व्यक्तित्व के जागरण, उसके कानूनी अधिकारों की प्रस्तुति, हिंसा और मनमानी के खिलाफ विरोध देखते हैं, अधिकांश भाग के लिए अभी भी डरपोक, अनिश्चितकालीन, छिपाने के लिए तैयार है, लेकिन फिर भी आप पहले से ही इसके अस्तित्व को नोटिस कर रहे हैं।

ओस्ट्रोव्स्की में आप न केवल नैतिक, बल्कि सांसारिक, आर्थिक पक्ष भी पाते हैं, और यही इस मामले का सार है। उसमें आप स्पष्ट रूप से देखते हैं कि कैसे अत्याचार एक मोटे पर्स पर निर्भर करता है, जिसे "भगवान का आशीर्वाद" कहा जाता है। और इससे पहले लोगों की गैर-जवाबदेही कैसे उस पर भौतिक निर्भरता से निर्धारित होती है। इसके अलावा, आप देखते हैं कि कैसे सभी सांसारिक संबंधों में यह भौतिक पक्ष अमूर्त पर हावी है, और कैसे भौतिक समर्थन से वंचित लोग अमूर्त अधिकारों को कम महत्व देते हैं और यहां तक कि उनकी स्पष्ट चेतना भी खो देते हैं। वास्तव में, एक अच्छी तरह से खिलाया गया व्यक्ति शांत और बुद्धिमानी से तर्क कर सकता है कि उसे ऐसा खाना खाना चाहिए या नहीं; परन्तु भूखा भोजन के लिए तरसता है, जहां कहीं वह उसे देखे, और जो कुछ भी हो। यह घटना, जो सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों में बार-बार आती है, ओस्ट्रोव्स्की द्वारा अच्छी तरह से देखी और समझी जाती है, और उनके नाटक, किसी भी तर्क से अधिक स्पष्ट रूप से, चौकस पाठक को दिखाते हैं कि कैसे अधिकारों की कमी और मोटे, क्षुद्र स्वार्थ की व्यवस्था, अत्याचार द्वारा स्थापित , उन लोगों में डाला जाता है जो इससे पीड़ित हैं; कैसे वे, यदि वे ऊर्जा के अवशेष अपने आप में रखते हैं, तो इसका उपयोग स्वतंत्र रूप से जीने का अवसर प्राप्त करने के लिए करने का प्रयास करते हैं और अब न तो साधन या अधिकारों को समझते हैं। हमने अपने पिछले लेखों में इस विषय पर फिर से लौटने के लिए बहुत अधिक विस्तार से विकसित किया है; इसके अलावा, हम, ओस्ट्रोव्स्की की प्रतिभा के पक्षों को याद करते हुए, जिन्हें द थंडरस्टॉर्म में दोहराया गया था, जैसा कि उनके पिछले कार्यों में था, फिर भी नाटक की एक छोटी समीक्षा करनी चाहिए और यह दिखाना चाहिए कि हम इसे कैसे समझते हैं।

ओस्ट्रोव्स्की के पिछले नाटकों में भी, हमने देखा कि ये साज़िश के हास्य नहीं थे और वास्तव में पात्रों के हास्य नहीं थे, बल्कि कुछ नया था, जिसे हम "जीवन के नाटक" नाम देंगे यदि यह बहुत व्यापक नहीं था और इसलिए बिल्कुल निश्चित नहीं था। हम कहना चाहते हैं कि उनके अग्रभूमि में हमेशा किसी भी अभिनेता से स्वतंत्र जीवन का सामान्य वातावरण होता है। वह न तो खलनायक को दंडित करता है और न ही पीड़ित को; आप दोनों के लिए दयनीय है, अक्सर दोनों ही हास्यास्पद होते हैं, लेकिन नाटक से आप में जो भावना पैदा होती है, वह उन्हें सीधे तौर पर आकर्षित नहीं करती है। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप केवल उन्हें इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी ठहराते हैं। क्षुद्र अत्याचारी, जिनके खिलाफ आपकी भावनाओं को स्वाभाविक रूप से नाराज होना चाहिए, करीब से जांच करने पर आपके क्रोध की तुलना में दया के अधिक योग्य हो जाते हैं: वे अपने तरीके से गुणी और यहां तक कि चतुर दोनों हैं, उनके लिए नियमित और समर्थित सीमा के भीतर उनकी स्थिति से; लेकिन स्थिति ऐसी है कि इसमें पूर्ण, स्वस्थ मानव विकास असंभव है।

इस प्रकार, नाटक से सिद्धांत द्वारा मांगा गया संघर्ष ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में अभिनेताओं के एकालाप में नहीं, बल्कि उन पर हावी होने वाले तथ्यों में होता है। अक्सर हास्य पात्रों के पास अपनी स्थिति और उनके संघर्ष के अर्थ के बारे में स्पष्ट, या यहां तक कि नहीं, चेतना नहीं होती है; लेकिन दूसरी ओर, दर्शक की आत्मा में बहुत स्पष्ट और सचेत रूप से संघर्ष चल रहा है, जो इस तरह के तथ्यों को जन्म देने वाली स्थिति के खिलाफ अनैच्छिक रूप से विद्रोह करता है। और यही कारण है कि हम ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में उन पात्रों को अनावश्यक और अनावश्यक मानने की हिम्मत नहीं करते जो सीधे साज़िश में भाग नहीं लेते हैं। हमारे दृष्टिकोण से, ये चेहरे नाटक के लिए मुख्य के रूप में आवश्यक हैं: वे हमें उस वातावरण को दिखाते हैं जिसमें कार्रवाई होती है, वे उस स्थिति को खींचते हैं जो नाटक के मुख्य पात्रों की गतिविधि का अर्थ निर्धारित करती है। . एक पौधे के जीवन के गुणों को अच्छी तरह से जानने के लिए, उस मिट्टी पर अध्ययन करना आवश्यक है जिसमें वह बढ़ता है; मिट्टी से उखड़कर तुम एक पौधे का रूप पाओगे, लेकिन तुम उसके जीवन को पूरी तरह से नहीं पहचान पाओगे। उसी तरह, आप समाज के जीवन को नहीं पहचान पाएंगे यदि आप इसे केवल कई व्यक्तियों के सीधे संबंधों में मानते हैं जो किसी कारण से एक-दूसरे के साथ संघर्ष में आते हैं: यहां केवल व्यवसाय जैसा, जीवन का आधिकारिक पक्ष होगा, जबकि हमें इसके रोजमर्रा के माहौल की जरूरत है। जीवन के नाटक में बाहरी, निष्क्रिय प्रतिभागियों, प्रत्येक ने स्पष्ट रूप से केवल अपने स्वयं के व्यवसाय के साथ कब्जा कर लिया, अक्सर उनके अस्तित्व से मामलों के पाठ्यक्रम पर ऐसा प्रभाव पड़ता है कि कुछ भी इसे प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। कितने उत्साही विचार, कितनी विशाल योजनाएँ, कितने उत्साही आवेग एक नज़र में तिरस्कारपूर्ण उदासीनता के साथ हमारे पास से गुजरने वाली उदासीन, अभिमानी भीड़ को देखते हैं! भय के कारण हमारे भीतर कितनी शुद्ध और दयालु भावनाएँ जम जाती हैं, ताकि इस भीड़ का उपहास और डांट न पड़े! और दूसरी ओर, इस भीड़ के निर्णय से पहले कितने अपराध, कितनी मनमानी और हिंसा का प्रकोप रुक जाता है, हमेशा उदासीन और लचीला प्रतीत होता है, लेकिन, संक्षेप में, जो एक बार पहचाना गया था, उसमें बहुत ही अडिग। इसलिए, हमारे लिए यह जानना बेहद जरूरी है कि इस भीड़ के अच्छे और बुरे के बारे में क्या विचार हैं, वे क्या सच मानते हैं और क्या झूठ। यह उस स्थिति के बारे में हमारा दृष्टिकोण निर्धारित करता है जिसमें नाटक के मुख्य पात्र हैं, और, परिणामस्वरूप, उनमें हमारी भागीदारी की डिग्री।

द थंडरस्टॉर्म में, तथाकथित "अनावश्यक" चेहरों की आवश्यकता विशेष रूप से दिखाई देती है: उनके बिना, हम नायिका के चेहरों को नहीं समझ सकते हैं और आसानी से पूरे नाटक के अर्थ को विकृत कर सकते हैं।

"थंडरस्टॉर्म", जैसा कि आप जानते हैं, हमें तीसरे "अंधेरे साम्राज्य" की एक मूर्ति के साथ प्रस्तुत करता है, जो थोड़ा-थोड़ा करके हमें ओस्ट्रोव्स्की की प्रतिभा से रोशन करता है। जिन लोगों को आप यहां देखते हैं वे धन्य स्थानों में रहते हैं: शहर वोल्गा के तट पर खड़ा है, सब हरियाली में; खड़ी किनारों से दूर-दूर के स्थानों को गांवों और खेतों से आच्छादित देखा जा सकता है; एक उपजाऊ गर्मी का दिन किनारे पर, हवा में, खुले आसमान के नीचे, वोल्गा से ताज़गी से बहने वाली इस हवा के नीचे ... और निवासी, जैसे कि, कभी-कभी नदी के ऊपर बुलेवार्ड के साथ चलते हैं, भले ही वे पहले से ही हों वोल्गा विचारों की सुंदरियों को देखा; शाम को वे गेट पर मलबे पर बैठते हैं और पवित्र बातचीत करते हैं; लेकिन वे घर पर अधिक समय बिताते हैं, घर का काम करते हैं, खाते हैं, सोते हैं - वे बहुत जल्दी सो जाते हैं, इसलिए एक बेहिसाब व्यक्ति के लिए ऐसी नींद रात को सहना मुश्किल होता है जैसा वे खुद से पूछते हैं। लेकिन उन्हें क्या करना चाहिए, पेट भर जाने पर कैसे नहीं सोना चाहिए? उनका जीवन इतना सहज और शांति से बहता है, दुनिया का कोई भी हित उन्हें परेशान नहीं करता है, क्योंकि वे उन तक नहीं पहुंचते हैं; राज्य ध्वस्त हो सकते हैं, नए देश खुल सकते हैं, पृथ्वी का चेहरा अपनी इच्छानुसार बदल सकता है, दुनिया नए सिद्धांतों पर एक नया जीवन शुरू कर सकती है - कलिनोव शहर के निवासियों का अस्तित्व बाकी की पूरी अज्ञानता में रहेगा। दुनिया। समय-समय पर उनके पास एक अनिश्चित अफवाह दौड़ेगी कि बीस जीभ वाला नेपोलियन फिर से उठ रहा है या कि एंटीक्रिस्ट का जन्म हुआ है; लेकिन वे इसे एक जिज्ञासु चीज के रूप में लेते हैं, जैसे कि ऐसे देश हैं जहां सभी लोगों के सिर कुत्ते हैं: वे अपना सिर हिलाएंगे, प्रकृति के चमत्कारों पर आश्चर्य व्यक्त करेंगे और खाने के लिए काटने जाएंगे ... एक से कम उम्र में वे अभी भी कुछ जिज्ञासा दिखाते हैं, लेकिन उसके पास भोजन पाने के लिए कहीं नहीं है: जानकारी उनके पास आती है, जैसे कि प्राचीन रूस में केवल पथिकों से, और अब भी कई वास्तविक नहीं हैं; द थंडरस्टॉर्म में फेकलुशा की तरह, उन लोगों के साथ संतोष करना होगा जो "खुद, अपनी कमजोरी के कारण, दूर नहीं गए, लेकिन बहुत कुछ सुना,"। उनसे केवल कलिनोवो के निवासी ही सीखते हैं कि दुनिया में क्या हो रहा है; अन्यथा वे सोचेंगे कि पूरी दुनिया उनके कलिनोव के समान है, और उनके अलावा जीना बिल्कुल असंभव है। लेकिन फेकलश द्वारा बताई गई जानकारी ऐसी है कि वे अपने जीवन को दूसरे के लिए बदलने की एक बड़ी इच्छा को प्रेरित करने में सक्षम नहीं हैं। Feklusha एक देशभक्त और अत्यधिक रूढ़िवादी पार्टी से संबंधित है; वह पवित्र और भोले कालिनोवाइट्स के बीच अच्छा महसूस करती है: वह सम्मानित और इलाज दोनों है, और आवश्यक हर चीज के साथ आपूर्ति की जाती है; वह गंभीरता से आश्वस्त कर सकती है कि उसके पाप इस तथ्य से आते हैं कि वह अन्य नश्वर लोगों की तुलना में अधिक है: "साधारण लोग, वह कहती है, हर एक एक दुश्मन को शर्मिंदा करता है, लेकिन हमारे लिए अजीब लोग, जिनके लिए छह हैं, जिनके लिए बारह हैं असाइन किया गया है, यह उन सभी को पार कर गया है।" और वे उस पर विश्वास करते हैं। यह स्पष्ट है कि आत्म-संरक्षण की सरल वृत्ति उसे अन्य देशों में जो कुछ किया जा रहा है, उसके बारे में एक अच्छा शब्द नहीं कहना चाहिए। और वास्तव में, काउंटी के जंगल में व्यापारियों, पूंजीपतियों, छोटे नौकरशाहों की बातचीत सुनें - विश्वासघाती और गंदे राज्यों के बारे में कितनी आश्चर्यजनक जानकारी, उस समय के बारे में कितनी कहानियां जब लोगों को जला दिया गया और अत्याचार किया गया, जब लुटेरे लूटे गए शहर, आदि , - और यूरोपीय जीवन के बारे में कितनी कम जानकारी, जीवन के सर्वोत्तम तरीके के बारे में! यह सब इस तथ्य की ओर जाता है कि फेकलुशा इतनी सकारात्मक रूप से व्यक्त करता है: "ब्ला-एलेपी, प्रिय, ब्ला-अलेपी, अद्भुत सुंदरता! मैं क्या कह सकता हूं - आप वादा किए गए देश में रहते हैं! यह निश्चित रूप से ऐसा ही होता है, कैसे पता लगाया जाए कि दूसरे देशों में क्या किया जा रहा है। फेकलश को सुनें:

"वे कहते हैं कि ऐसे देश हैं, प्रिय लड़की, जहां कोई रूढ़िवादी राजा नहीं हैं, और साल्टन पृथ्वी पर शासन करते हैं। एक देश में, तुर्की सल्तन महनूत सिंहासन पर विराजमान है, और दूसरे में, फ़ारसी साल्टन महनूत; और वे न्याय करते हैं, प्रिय लड़की, सभी लोगों पर, और जो कुछ भी वे न्याय करते हैं, सब कुछ गलत है, और वे, प्रिय लड़की, एक भी मामले का न्याय सही तरीके से नहीं कर सकते - ऐसी सीमा उनके लिए निर्धारित है, हमारे पास एक धर्मी कानून है, और वे , जानेमन, अधर्मी; कि हमारी व्यवस्था के अनुसार तो ऐसा ही होता है, परन्तु उनके अनुसार सब कुछ उल्टा होता है। और उनके सभी न्यायाधीश, उनके देशों में, सभी अधर्मी हैं: इसलिए, प्रिय लड़की, वे अनुरोध में लिखते हैं: "मुझे न्याय करो, अन्यायी न्यायाधीश!" और वह अभी भी वह भूमि है जहां कुत्ते के सिर वाले सभी लोग हैं।

"वह कुत्तों के साथ क्यों है?" ग्लाशा पूछती है। "बेवफाई के लिए," फेकलुशा जल्द ही जवाब देता है, किसी और स्पष्टीकरण को अनावश्यक मानते हुए। लेकिन ग्लाशा इसके लिए भी खुश है; अपने जीवन और विचारों की सुस्त एकरसता में, वह कुछ नया और मौलिक सुनकर प्रसन्न होती है। उसकी आत्मा में, विचार पहले से ही अस्पष्ट रूप से जाग रहा है, "हालांकि, लोग रहते हैं और हमारे जैसे नहीं; यह निश्चित रूप से हमारे साथ बेहतर है, लेकिन वैसे, कौन जानता है! आखिर हम ठीक नहीं हैं; परन्तु उन देशों के विषय में हम अब भी ठीक से नहीं जानते; आप केवल अच्छे लोगों से कुछ सुनेंगे ... ”और अधिक से अधिक दृढ़ता से जानने की इच्छा आत्मा में रेंगती है। पथिक के प्रस्थान पर ग्लाशा के शब्दों से यह हमें स्पष्ट है: “यहाँ कुछ और भूमि हैं! दुनिया में कोई चमत्कार नहीं हैं! और हम यहाँ बैठे हैं, हम कुछ नहीं जानते। यह भी अच्छा है कि अच्छे लोग हैं: नहीं, नहीं, हाँ, और आप सुनेंगे कि दुनिया में क्या हो रहा है; नहीं तो वे मूर्खों की तरह मर जाते। जैसा कि आप देख सकते हैं, विदेशी भूमि की अधार्मिकता और बेवफाई Glasha में भय और आक्रोश नहीं जगाती है; वह केवल नई जानकारी के साथ व्यस्त है, जो उसे कुछ रहस्यमय - "चमत्कार" लगती है, जैसा कि वह कहती है। आप देखते हैं कि वह फ़ेकलुशा की व्याख्याओं से संतुष्ट नहीं है, जो केवल उसकी अज्ञानता के लिए उसके खेद में जगाती है। वह स्पष्ट रूप से संदेह के आधे रास्ते पर है 4 . लेकिन फेक्लुशिन जैसी कहानियों से लगातार कमजोर होने पर वह अपना अविश्वास कहां रख सकती है? वह सही अवधारणाओं तक कैसे पहुंच सकती है, यहां तक कि उचित प्रश्न भी, जब उसकी जिज्ञासा ऐसे घेरे में बंद हो जाती है, जो उसके चारों ओर कालिनोवो शहर में उल्लिखित है? इसके अलावा, वह कैसे विश्वास करने और पूछताछ करने की हिम्मत नहीं कर सकती थी जब बड़े और बेहतर लोगों को इस विश्वास में इतना सकारात्मक रूप से आश्वस्त किया जाता है कि उनके द्वारा अपनाई गई अवधारणाएं और जीवन का तरीका दुनिया में सबसे अच्छा है और सब कुछ नया बुरी आत्माओं से आता है? प्रत्येक नवागंतुक के लिए इस अंधेरे द्रव्यमान की आवश्यकताओं और विश्वासों के खिलाफ जाने का प्रयास करना भयानक और कठिन है, जो अपने भोलेपन और ईमानदारी में भयानक है। आखिरकार, वह हमें शाप देगी, वह भाग जाएगी, मानो त्रस्त से, - द्वेष से नहीं, गणना से नहीं, बल्कि इस गहरे विश्वास से कि हम Antichrist के समान हैं; यह अभी भी अच्छा है अगर वह केवल उन्हें पागल समझती है और उस पर हंसती है। -.. वह ज्ञान चाहती है, तर्क करना पसंद करती है, लेकिन केवल कुछ सीमाओं के भीतर, बुनियादी अवधारणाओं द्वारा उसे निर्धारित किया जाता है, जिसमें कारण भयभीत होता है। आप कलिनोव निवासियों को कुछ भौगोलिक ज्ञान का संचार कर सकते हैं; परन्तु इस बात को मत छुओ कि पृथ्वी तीन खम्भों पर खड़ी है, और यरूशलेम में पृथ्वी की नाभि है—वे तुम्हारे सामने नहीं झुकेंगे, यद्यपि उनके पास पृथ्वी की नाभि के समान स्पष्ट विचार है थंडरस्टॉर्म में लिथुआनिया। "यह, मेरे भाई, यह क्या है?" तस्वीर की ओर इशारा करते हुए एक नागरिक दूसरे से पूछता है। "और यह एक लिथुआनियाई खंडहर है," वह जवाब देता है। - युद्ध! देखना! हमारा लिथुआनिया से कैसे मुकाबला हुआ। - "यह लिथुआनिया क्या है?" "तो वह लिथुआनिया है," व्याख्याता जवाब देता है। "और वे कहते हैं, हे मेरे भाई, वह हम पर आकाश से गिर पड़ी," पहिला आगे कहता है; लेकिन उसका वार्ताकार इसकी आवश्यकता के लिए पर्याप्त नहीं है: "ठीक है, स्वर्ग से, तो स्वर्ग से," वह जवाब देता है ... फिर महिला बातचीत में हस्तक्षेप करती है: "अधिक समझाओ! आकाश से सब जानते हैं; और जहां उस से युद्ध हुआ वहां स्मरण के लिथे टीले उण्डेले गए। "क्या, मेरे भाई! ये कितना सच है!" प्रश्नकर्ता ने कहा, काफी संतुष्ट। और उसके बाद उससे पूछें कि वह लिथुआनिया के बारे में क्या सोचता है! यहां प्राकृतिक जिज्ञासा से पूछे गए सभी प्रश्नों का परिणाम एक जैसा होता है। और यह बिल्कुल भी नहीं है क्योंकि ये लोग कई अन्य लोगों की तुलना में मूर्ख, अधिक मूर्ख थे जिनसे हम अकादमियों और विद्वान समाजों में मिलते हैं। नहीं, पूरी बात यह है कि अपनी स्थिति से, मनमानी के जुए में अपने जीवन से, वे सभी जवाबदेही और संवेदनहीनता की कमी को देखने के आदी हो गए हैं और इसलिए यह अजीब लगता है और यहां तक कि किसी भी चीज़ के लिए लगातार उचित आधार तलाशने का साहस करता है। एक प्रश्न पूछें - उनमें से अधिक होंगे; लेकिन अगर उत्तर ऐसा है कि "स्वयं तोप, और मोर्टार ही," तो वे अब और अधिक यातना देने की हिम्मत नहीं करते हैं और विनम्रतापूर्वक इस स्पष्टीकरण से संतुष्ट हैं। तर्क के प्रति इस तरह की उदासीनता का रहस्य मुख्य रूप से जीवन संबंधों में किसी तर्क के अभाव में है। इस रहस्य की कुंजी हमें दी गई है, उदाहरण के लिए, द थंडरस्टॉर्म में डिकी की निम्नलिखित पंक्ति द्वारा। अपनी अशिष्टता के जवाब में कुलीगिन कहते हैं: "क्यों, सर सेवेल प्रोकोफिच, क्या आप एक ईमानदार व्यक्ति को नाराज करना चाहेंगे?" डिकोय जवाब देता है:

"रिपोर्ट, या कुछ और, मैं आपको दूंगा! मैं आपसे ज्यादा महत्वपूर्ण किसी को रिपोर्ट नहीं करता। मैं आपके बारे में ऐसा सोचना चाहता हूं, और मुझे ऐसा लगता है। दूसरों के लिए, आप एक ईमानदार व्यक्ति हैं, लेकिन मुझे लगता है कि आप एक डाकू हैं - बस इतना ही। क्या आप इसे मुझसे सुनना चाहेंगे? तो सुनिए! मैं कहता हूं कि डाकू, और अंत! आप किस पर मुकदमा करने जा रहे हैं, या क्या, आप मेरे साथ रहेंगे? आप जानते हैं कि आप एक कीड़ा हैं। मैं चाहूं - दया करूंगा, चाहूं - कुचल दूंगा।

जहां जीवन ऐसे सिद्धांतों पर आधारित है वहां क्या सैद्धांतिक तर्क खड़ा हो सकता है! किसी भी कानून का अभाव, कोई तर्क - यही इस जीवन का नियम और तर्क है। यह अराजकता 5 नहीं है, बल्कि इससे भी बदतर कुछ है (हालाँकि एक शिक्षित यूरोपीय की कल्पना अराजकता से बदतर कुछ भी नहीं सोच सकती है)। अराजकता में वास्तव में कोई शुरुआत नहीं है: हर अच्छा व्यक्ति अपने स्वयं के मॉडल का पालन करता है, कोई किसी को आदेश नहीं देता है, हर कोई दूसरे के आदेश का जवाब दे सकता है, वे कहते हैं, मैं आपको जानना नहीं चाहता, और इस प्रकार, हर कोई शरारती है और किसी बात पर सहमत नहीं होंगे। ऐसी अराजकता के अधीन समाज की स्थिति (यदि ऐसी अराजकता संभव है) वास्तव में भयानक है। लेकिन कल्पना कीजिए कि यह वही अराजकतावादी समाज दो भागों में विभाजित था: एक ने शरारती होने और किसी भी कानून को न जानने का अधिकार सुरक्षित रखा, जबकि दूसरे को कानून के रूप में पहले के किसी भी दावे को पहचानने के लिए मजबूर किया गया और अपनी सभी सनक, सभी आक्रोशों को नम्रता से सहन किया। .. क्या यह सच नहीं है कि यह और भी बुरा होगा? अराजकता वैसी ही बनी रहती, क्योंकि समाज में अब भी तार्किक सिद्धांत नहीं होते, पहले की तरह शरारतें चलती रहतीं; लेकिन आधे लोग उनसे पीड़ित होने के लिए मजबूर होंगे और अपनी विनम्रता और आज्ञाकारिता के साथ लगातार उनका पोषण करेंगे। यह स्पष्ट है कि, ऐसी परिस्थितियों में, शरारत और अराजकता ऐसे अनुपात में आ जाएगी, जो सामान्य अराजकता के तहत कभी नहीं हो सकती थी। वास्तव में, आप चाहे कुछ भी कहें, एक अकेला आदमी, अपने आप को छोड़ दिया, समाज में ज्यादा मूर्ख नहीं होगा और बहुत जल्द ही सामान्य लाभ के मामले में दूसरों के साथ सहमत होने और एक समझौते पर आने की आवश्यकता महसूस करेगा। लेकिन एक व्यक्ति को इसकी आवश्यकता कभी महसूस नहीं होगी यदि वह अपने जैसे लोगों की भीड़ में अपनी सनक का प्रयोग करने के लिए एक विशाल क्षेत्र पाता है और यदि वह अपने आश्रित, अपमानित स्थिति में अपने अत्याचार का निरंतर सुदृढ़ीकरण देखता है। इस प्रकार, अराजकता के साथ किसी भी कानून की अनुपस्थिति और सभी पर अधिकार बाध्यकारी होने के कारण, अत्याचार, अराजकता से अतुलनीय रूप से अधिक भयानक है, क्योंकि यह शरारत को अधिक साधन और गुंजाइश देता है और अधिक से अधिक लोगों को पीड़ित करता है - और अधिक खतरनाक उस संबंध में जो अधिक समय तक चल सकता है। अराजकता (यदि संभव हो तो दोहराएँ) केवल एक संक्रमणकालीन क्षण के रूप में काम कर सकता है, जिसे हर कदम के साथ अपने होश में आना चाहिए और कुछ अधिक समझदार की ओर ले जाना चाहिए; इसके विपरीत, अत्याचार खुद को वैध बनाने और खुद को एक अस्थिर प्रणाली के रूप में स्थापित करने का प्रयास करता है। इसलिए, अपनी स्वतंत्रता की इतनी व्यापक अवधारणा के साथ, हालांकि, सभी साहसी प्रयासों से खुद को बचाने के लिए, इस स्वतंत्रता को हमेशा के लिए हमेशा के लिए छोड़ने के लिए सभी संभव उपाय करने की कोशिश करता है। इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए, यह कुछ उच्च मांगों को मान्यता नहीं देता है, और यद्यपि यह स्वयं उनके खिलाफ सामने आता है, यह दूसरों के सामने उनके लिए मजबूती से खड़ा होता है। उस टिप्पणी के कुछ मिनट बाद, जिसमें डिकोय ने अपनी मर्जी के पक्ष में, किसी व्यक्ति का न्याय करने के लिए सभी नैतिक और तार्किक आधारों को इतनी दृढ़ता से खारिज कर दिया, वही डिकोय ने कुलीगिन पर तंज कसते हुए कहा कि जब उसने आंधी की व्याख्या करने के लिए बिजली शब्द का उच्चारण किया।

"ठीक है, तुम लुटेरे कैसे नहीं हो सकते," वह चिल्लाता है, "एक तूफान हमें सजा के रूप में भेजा जाता है, ताकि हम महसूस करें, और आप डंडे और किसी तरह के सींगों से अपना बचाव करना चाहते हैं, भगवान मुझे माफ कर दें। आप क्या हैं, एक तातार, या क्या? क्या आप तातार हैं? और कहो: तातार?

और यहाँ कुलीगिन ने उसे जवाब देने की हिम्मत नहीं की: "मैं ऐसा सोचना और सोचना चाहता हूं, और कोई मुझे नहीं बता सकता।" तुम कहाँ जा रहे हो - वह अपना स्पष्टीकरण भी नहीं दे सकता: वे उसे शाप के साथ स्वीकार करते हैं, और वे आपको बोलने नहीं देंगे। अनैच्छिक रूप से, जब मुट्ठी हर कारण का उत्तर देती है, तो आप यहाँ प्रतिध्वनित करना बंद कर देंगे, और अंत में मुट्ठी हमेशा सही रहती है ...

लेकिन - एक अद्भुत बात! - अपने निर्विवाद, गैर-जिम्मेदार अंधेरे प्रभुत्व में, अपनी सनक को पूर्ण स्वतंत्रता देते हुए, सभी प्रकार के कानूनों और तर्कों को शून्य में डालते हुए, रूसी जीवन के अत्याचारी, हालांकि, कुछ प्रकार के असंतोष और भय को महसूस करने लगते हैं, बिना यह जाने कि क्या और क्यों। सब कुछ पहले जैसा लगता है, सब ठीक है: डिकोय जिसे चाहता है डांटता है; जब वे उससे कहते हैं: “पूरे घर में कोई तुझे कैसे प्रसन्न न करे!” - वह सहजता से जवाब देता है: "यहाँ तुम जाओ!" कबानोवा अभी भी अपने बच्चों को डर में रखती है, अपनी बहू को पुरातनता के सभी शिष्टाचारों का पालन करने के लिए मजबूर करती है, उसे जंग लगे लोहे की तरह खाती है, खुद को पूरी तरह से अचूक मानती है और विभिन्न फेकलुशाओं से प्रसन्न होती है। और सब कुछ किसी तरह बेचैन है, उनके लिए अच्छा नहीं है। उनके अलावा, उनसे पूछे बिना, एक और जीवन विकसित हो गया है, अन्य शुरुआत के साथ, और हालांकि यह बहुत दूर है, यह अभी भी स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है, लेकिन यह पहले से ही खुद को एक प्रस्तुति देता है और अत्याचारियों की अंधेरी मनमानी के लिए बुरी दृष्टि भेजता है। वे अपने दुश्मन की जमकर तलाश कर रहे हैं, सबसे मासूम, कुछ कुलीगिन पर हमला करने के लिए तैयार हैं; लेकिन न तो कोई दुश्मन है और न ही कोई दोषी व्यक्ति जिसे वे नष्ट कर सकते हैं: समय का नियम, प्रकृति का कानून और इतिहास का प्रभाव पड़ता है, और पुराने कबानोव भारी सांस लेते हैं, यह महसूस करते हुए कि उनसे अधिक शक्ति है, जो वे नहीं कर सकते दूर, जिसे वे संपर्क भी नहीं कर सकते, जानते हैं कि कैसे। वे देना नहीं चाहते (और फिलहाल कोई उनसे रियायतों की मांग नहीं कर रहा है), लेकिन वे सिकुड़ रहे हैं, सिकुड़ रहे हैं: पहले वे अपनी जीवन प्रणाली को हमेशा के लिए अविनाशी स्थापित करना चाहते थे, और अब वे प्रचार करने की भी कोशिश कर रहे हैं; लेकिन पहले से ही आशा उन्हें धोखा दे रही है, और वे, संक्षेप में, केवल इस बात में व्यस्त हैं कि यह उनके जीवनकाल में कैसा होगा, कबानोवा इस तथ्य के बारे में बात करती है कि "आखिरी समय आ रहा है," और जब फेकलुशा ने उसे विभिन्न भयावहता के बारे में बताया वर्तमान समय - रेलवे आदि के बारे में, - वह भविष्यवाणी करती है: "और यह और भी बुरा होगा, प्रिय।" "हम इसे देखने के लिए नहीं जीते हैं," फेकलुशा ने एक आह के साथ जवाब दिया, "शायद हम जीवित रहेंगे," काबानोवा ने फिर से घातक रूप से कहा, अपने संदेह और अनिश्चितता को प्रकट करते हुए। वाह लड़की चिंतित क्यों है? लोग रेलमार्ग से यात्रा करते हैं, “उसे क्या फर्क पड़ता है? लेकिन आप देखते हैं: वह, "भले ही आप सभी सोने के डरावने हैं," शैतान के आविष्कार के अनुसार नहीं जाएगी; और लोग उसके शापों को अनदेखा करते हुए अधिक से अधिक यात्रा करते हैं; क्या यह दुखद नहीं है, क्या यह उसकी नपुंसकता का प्रमाण नहीं है? लोगों को बिजली के बारे में पता चला है - ऐसा लगता है कि जंगली और कबानोव के लिए कुछ आक्रामक है? लेकिन आप देखते हैं, डिकोई कहते हैं कि "एक तूफान हमें सजा के रूप में भेजा जाता है, ताकि हम महसूस करें," लेकिन कुलीगिन पूरी तरह से गलत महसूस नहीं करता या महसूस करता है और बिजली के बारे में बात करता है। क्या यह आत्म-इच्छा, जंगली की शक्ति और महत्व की अवहेलना नहीं है? वे उस पर विश्वास नहीं करना चाहते जो वह मानता है, जिसका अर्थ है कि वे उस पर भी विश्वास नहीं करते हैं, वे खुद को उससे अधिक चालाक समझते हैं; सोचें कि इससे क्या होगा? कोई आश्चर्य नहीं कि कबानोवा ने कुलिगिन के बारे में टिप्पणी की:

"अब समय आ गया है, शिक्षक क्या प्रकट हुए हैं! अगर बूढ़ा ऐसा सोचता है, तो आप जवानों से क्या मांग सकते हैं!

और कबानोवा पुराने आदेश के भविष्य से बहुत गंभीर रूप से परेशान है, जिसके साथ वह एक सदी से अधिक जीवित है। वह उनके अंत की भविष्यवाणी करती है, उनके महत्व को बनाए रखने की कोशिश करती है, लेकिन पहले से ही महसूस करती है कि उनके लिए कोई पूर्व सम्मान नहीं है, कि वे अब स्वेच्छा से संरक्षित नहीं हैं, केवल अनैच्छिक रूप से, और पहले अवसर पर उन्हें छोड़ दिया जाएगा। उसने खुद किसी तरह अपने शूरवीर उत्साह को खो दिया था; वह अब उसी ऊर्जा के साथ पुराने रीति-रिवाजों का ध्यान नहीं रखती है, कई मामलों में वह पहले ही अपना हाथ लहरा चुकी है, धारा को रोकने की असंभवता से पहले झुक गई है, और केवल निराशा के साथ देखती है क्योंकि यह धीरे-धीरे उसके सनकी फूलों के फूलों की क्यारियां भरती है अंधविश्वास। ईसाई धर्म की शक्ति से पहले के अंतिम विधर्मियों की तरह, अत्याचारियों की संतान, एक नए जीवन के दौरान पकड़े गए, गिर गए और मिट गए। उनके पास सीधे, खुले संघर्ष में बाहर आने का संकल्प भी नहीं है; वे किसी भी तरह समय को धोखा देने और नए आंदोलन के खिलाफ बेकार शिकायतों में बह जाने की कोशिश करते हैं। ये शिकायतें हमेशा पुराने लोगों से सुनी जाती थीं, क्योंकि नई पीढ़ियां हमेशा जीवन में कुछ नया लाती थीं, पुरानी व्यवस्था के विपरीत; लेकिन अब क्षुद्र अत्याचारियों की शिकायतें विशेष रूप से उदास, अंतिम संस्कार के स्वर में आ रही हैं। कबानोवा को केवल इस तथ्य से सांत्वना मिलती है कि किसी तरह, उसकी मदद से, पुरानी व्यवस्था उसकी मृत्यु तक बनी रहेगी; और वहाँ - कुछ भी रहने दो - वह नहीं देखेगी। अपने बेटे को सड़क पर देखकर, वह देखती है कि सब कुछ उस तरह से नहीं हो रहा है जैसे उसे करना चाहिए: उसका बेटा उसके चरणों में झुकता भी नहीं है - ठीक यही उससे मांगा जाना चाहिए, लेकिन उसने खुद अनुमान नहीं लगाया; और वह अपनी पत्नी को "आदेश" नहीं देता कि उसके बिना कैसे रहना है, और वह नहीं जानता कि कैसे आदेश देना है, और बिदाई पर उसे जमीन पर झुकने की आवश्यकता नहीं है; और बहू अपके पति को देखकर विलाप नहीं करती, और अपक्की प्रीति दिखाने के लिथे ओसारे पर लेटती नहीं। यदि संभव हो तो, कबानोवा व्यवस्था को बहाल करने की कोशिश करती है, लेकिन वह पहले से ही महसूस करती है कि पुराने तरीके से व्यापार करना पूरी तरह से असंभव है; उदाहरण के लिए, पोर्च पर गरजने के संबंध में, वह केवल अपनी बहू को सलाह के रूप में देखती है, लेकिन तत्काल मांग करने की हिम्मत नहीं करती ...

जब तक बूढ़े मर नहीं जाते, तब तक जवानों के पास बूढ़ा होने का समय होता है - इस कारण बूढ़ी औरत चिंता नहीं कर सकती थी। लेकिन, आप देखते हैं, यह उसके लिए महत्वपूर्ण नहीं है, वास्तव में, आदेश की देखभाल करने और अनुभवहीन को सिखाने के लिए हमेशा कोई न कोई होता है; इसकी आवश्यकता है कि ठीक उन आदेशों को हमेशा अहिंसक रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए, ठीक वे अवधारणाएं जिन्हें वह अच्छे के रूप में पहचानता है, उनका उल्लंघन किया जा सकता है। अपने अहंकार की संकीर्णता और अशिष्टता में, यह मौजूदा रूपों के बलिदान के साथ भी, सिद्धांत की जीत पर खुद को समेटने की स्थिति में नहीं आ सकता है; वास्तव में, उससे यह उम्मीद नहीं की जा सकती है, क्योंकि उसके पास वास्तव में कोई सिद्धांत नहीं है, कोई सामान्य विश्वास नहीं है जो उसके जीवन को नियंत्रित करेगा। कबानोव्स और वाइल्ड्स अब केवल अपनी ताकत में विश्वास बनाए रखने के लिए उपद्रव कर रहे हैं। वे अपने मामलों में सुधार की उम्मीद नहीं करते हैं; लेकिन वे जानते हैं कि जब तक हर कोई उनके सामने शर्मीला होगा, तब तक उनकी आत्म-इच्छा का पर्याप्त दायरा रहेगा; और यही कारण है कि वे अपने अंतिम क्षणों में भी इतने जिद्दी, इतने अहंकारी, इतने दुर्जेय हैं कि उनमें से कुछ ही बचे हैं, जैसा कि वे खुद महसूस करते हैं। जितना कम वे वास्तविक ताकत महसूस करते हैं, उतना ही वे स्वतंत्र, सामान्य ज्ञान के प्रभाव से प्रभावित होते हैं, जो उन्हें साबित करता है कि वे किसी भी तर्कसंगत समर्थन से वंचित हैं, जितना अधिक वे तर्क की सभी मांगों को अस्वीकार करते हैं, खुद को और उनकी जगह उनकी मनमानी। वह भोलापन जिसके साथ डिकोय कुलीगिन से कहता है:

"मैं आपको धोखेबाज मानना चाहता हूं, और मुझे ऐसा लगता है; और मुझे परवाह नहीं है कि आप एक ईमानदार आदमी हैं, और मैं किसी को यह नहीं बताता कि मुझे ऐसा क्यों लगता है, "यह भोलेपन ने अपनी सभी मूर्खतापूर्ण गैरबराबरी में खुद को व्यक्त नहीं किया होता अगर कुलीगिन ने उसे बाहर नहीं बुलाया होता एक विनम्र अनुरोध: "हाँ, आप एक ईमानदार आदमी को क्यों नाराज़ कर रहे हैं? .." डिकोई चाहता है, आप देखते हैं, पहली बार उससे खाता मांगने के किसी भी प्रयास को काटने के लिए, वह दिखाना चाहता है कि वह ऊपर नहीं है केवल जवाबदेही, बल्कि सामान्य मानवीय तर्क भी। उसे ऐसा लगता है कि यदि वह अपने ऊपर सभी लोगों के लिए सामान्य ज्ञान के नियमों को पहचान लेता है, तो उसका महत्व इससे बहुत प्रभावित होगा। और वास्तव में, ज्यादातर मामलों में, यह वास्तव में होता है - क्योंकि उनके दावे सामान्य ज्ञान के विपरीत हैं। इसलिए उसमें शाश्वत असंतोष और चिड़चिड़ापन विकसित होता है। वह खुद अपनी स्थिति बताते हैं जब वह इस बारे में बात करते हैं कि उनके लिए पैसे देना कितना मुश्किल है।

"जब मेरा दिल ऐसा है तो आप मुझे क्या करने के लिए कहेंगे! आखिरकार, मुझे पहले से ही पता है कि मुझे क्या देना है, लेकिन मैं सब कुछ अच्छे से नहीं कर सकता। तुम मेरे दोस्त हो, और मुझे इसे तुम्हें वापस देना होगा, लेकिन अगर तुम आकर मुझसे पूछोगे, तो मैं तुम्हें डांटूंगा। मैं दूंगा - मैं दूंगा, लेकिन मैं डांटूंगा। इसलिए, बस मुझे पैसे के बारे में एक संकेत दें, यह मेरे पूरे इंटीरियर को जलाने लगेगा; पूरे इंटीरियर को जलाता है, और केवल ... ठीक है। और उन दिनों में मैं किसी को किसी बात के लिये नहीं डांटूंगा।

पैसे की वापसी, एक भौतिक और दृश्य तथ्य के रूप में, यहां तक कि जंगली के दिमाग में भी कुछ प्रतिबिंब जागता है: वह महसूस करता है कि वह कितना बेतुका है, और इस तथ्य पर दोष लगाता है कि "उसका दिल ऐसा है!" अन्य मामलों में, वह अपनी बेहूदगी से भी अच्छी तरह वाकिफ नहीं है; लेकिन अपने चरित्र की प्रकृति से, उसे निश्चित रूप से सामान्य ज्ञान की हर जीत पर उसी तरह की जलन महसूस करनी चाहिए, जब उसे पैसा देना होता है। उसके लिए इस कारण से भुगतान करना कठिन है: स्वाभाविक अहंकार से बाहर, वह अच्छा महसूस करना चाहता है; उसके आस-पास की हर चीज उसे विश्वास दिलाती है कि यह अच्छी चीज पैसे के साथ आती है; इसलिए पैसे से सीधा लगाव। लेकिन यहीं उसका विकास रुक जाता है, उसका अहंकार व्यक्ति की सीमा में रह जाता है और समाज से, पड़ोसियों से उसका संबंध नहीं जानना चाहता। उसे अधिक धन की आवश्यकता है - वह यह जानता है और इसलिए केवल इसे प्राप्त करना चाहता है, और इसे देना नहीं चाहता। जब, प्राकृतिक मामलों में, देने की बात आती है, तो वह क्रोधित हो जाता है और कसम खाता है: वह इसे दुर्भाग्य, सजा, आग, बाढ़, जुर्माना के रूप में स्वीकार करता है, न कि उचित, कानूनी प्रतिशोध के रूप में क्या दूसरे उसके लिए करते हैं। तो यह हर चीज में है: अपने लिए अच्छाई की इच्छा में, वह स्थान चाहता है, स्वतंत्रता चाहता है; लेकिन वह कानून नहीं जानना चाहता जो समाज में सभी अधिकारों के अधिग्रहण और उपयोग को निर्धारित करता है। वह केवल अपने लिए अधिक से अधिक, अधिक से अधिक अधिकार चाहता है; जब दूसरों के लिए उन्हें पहचानना आवश्यक होता है, तो वह इसे अपनी व्यक्तिगत गरिमा का उल्लंघन मानता है, और क्रोधित हो जाता है, और मामले को विलंबित करने और इसे रोकने के लिए हर संभव प्रयास करता है। यहां तक कि जब वह जानता है कि उसे निश्चित रूप से देना होगा, और बाद में देना होगा, लेकिन फिर भी वह पहले एक गंदी चाल खेलने की कोशिश करेगा। "मैं दूंगा - मैं दूंगा, लेकिन मैं डांटूंगा!" और यह माना जाना चाहिए कि जितना अधिक महत्वपूर्ण धन जारी करना और उसकी आवश्यकता जितनी अधिक जरूरी है, उतनी ही दृढ़ता से डिकोय शाप देते हैं ... बहुत मूर्खता से काम लिया; दूसरी बात, कि किसी तरह की सलाह के माध्यम से डिकी के सुधार की आशा करना व्यर्थ होगा: चारों ओर बेवकूफ बनाने की आदत पहले से ही इतनी मजबूत है कि वह अपने सामान्य ज्ञान की आवाज के विपरीत भी इसका पालन करता है। यह स्पष्ट है कि कोई भी उचित विश्वास उसे तब तक नहीं रोकेगा जब तक कि उसके लिए मूर्त बाहरी बल उनके साथ जुड़ा न हो: वह कुलीगिन को डांटता है, बिना किसी कारण के; और जब एक हसर ने उसे एक बार वोल्गा पर एक नौका पर डांटा, तो उसने हुसार से संपर्क करने की हिम्मत नहीं की, लेकिन फिर से उसने घर पर अपना अपमान किया: उसके बाद दो सप्ताह तक हर कोई उससे अटारी और कोठरी में छिप गया ...

हम थंडरस्टॉर्म के प्रमुख व्यक्तियों पर बहुत लंबे समय तक रहे, क्योंकि, हमारी राय में, कतेरीना के साथ खेली गई कहानी निर्णायक रूप से उस स्थिति पर निर्भर करती है जो अनिवार्य रूप से इन व्यक्तियों के बीच उसके जीवन के तरीके में आती है, जो स्थापित हुई थी। उनके प्रभाव में। थंडरस्टॉर्म, निस्संदेह, ओस्ट्रोव्स्की का सबसे निर्णायक कार्य है; अत्याचार और आवाजहीनता के आपसी संबंधों को इसके सबसे दुखद परिणामों में लाया जाता है; और इस सब के लिए, जिन लोगों ने इस नाटक को पढ़ा और देखा है, उनमें से अधिकांश सहमत हैं कि यह ओस्ट्रोव्स्की के अन्य नाटकों की तुलना में कम भारी और दुखद है (उल्लेख नहीं है, निश्चित रूप से, विशुद्ध रूप से हास्य प्रकृति के उनके रेखाचित्र)। थंडरस्टॉर्म के बारे में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित की गई है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करती है। फिर इस पृष्ठभूमि के खिलाफ खींची गई कतेरीना का चरित्र भी हम पर एक नए जीवन की सांस लेता है, जो उसकी मृत्यु में हमारे लिए खुल जाता है।

तथ्य यह है कि कतेरीना का चरित्र, जैसा कि उन्हें द थंडरस्टॉर्म में चित्रित किया गया है, न केवल ओस्ट्रोव्स्की की नाटकीय गतिविधि में, बल्कि हमारे सभी साहित्य में एक कदम आगे है। यह हमारे लोगों के जीवन के नए चरण से मेल खाता है, इसने लंबे समय से साहित्य में इसके कार्यान्वयन की मांग की है, हमारे सर्वश्रेष्ठ लेखकों ने इसके चारों ओर चक्कर लगाया; लेकिन वे केवल इसकी आवश्यकता को समझ सकते थे और इसके सार को समझ और महसूस नहीं कर सकते थे; ओस्त्रोव्स्की ऐसा करने में कामयाब रहे।

रूसी जीवन आखिरकार उस बिंदु पर पहुंच गया है जहां गुणी और सम्मानजनक, लेकिन कमजोर और अवैयक्तिक प्राणी सार्वजनिक चेतना को संतुष्ट नहीं करते हैं और उन्हें बेकार के रूप में पहचाना जाता है। लोगों की तत्काल आवश्यकता थी, हालांकि कम सुंदर, लेकिन अधिक सक्रिय और ऊर्जावान। अन्यथा, यह असंभव है: जैसे ही लोगों में सत्य और सही, सामान्य ज्ञान की चेतना जागती है, वे निश्चित रूप से न केवल उनके साथ एक अमूर्त समझौते की मांग करते हैं (जो कि अतीत के सदाचारी नायक हमेशा इतना चमकते थे), बल्कि उनका भी जीवन में परिचय, गतिविधि में। लेकिन उन्हें जीवन में लाने के लिए, जंगली, कबानोव, आदि द्वारा स्थापित कई बाधाओं को दूर करना आवश्यक है; बाधाओं को दूर करने के लिए उद्यमी, निर्णायक, दृढ़ निश्चयी चरित्रों की आवश्यकता होती है। यह आवश्यक है कि उन्हें मूर्त रूप दिया जाए, उनके साथ विलय किया जाए, सत्य और अधिकार की सामान्य मांग, जो अंततः जंगली अत्याचारियों द्वारा स्थापित सभी बाधाओं के माध्यम से लोगों में टूट जाती है। अब बड़ी समस्या यह थी कि सामाजिक जीवन में नए मोड़ से हमारे देश में जिस चरित्र की आवश्यकता है, वह कैसे बने और प्रकट हो।

द थंडरस्टॉर्म में रूसी मजबूत चरित्र को इतना समझा और व्यक्त नहीं किया गया है। सबसे पहले, वह सभी आत्म-लगाए गए सिद्धांतों के विरोध के साथ हम पर हमला करता है। हिंसा और विनाश की प्रवृत्ति के साथ नहीं, बल्कि उच्च उद्देश्यों के लिए अपने स्वयं के मामलों को निपटाने के लिए व्यावहारिक निपुणता के साथ नहीं, संवेदनहीन, कर्कश पथ के साथ नहीं, लेकिन कूटनीतिक, पांडित्यपूर्ण गणना के साथ नहीं, वह हमारे सामने प्रकट होता है। नहीं, वह एकाग्र और दृढ़ है, प्राकृतिक सत्य की वृत्ति के प्रति अडिग वफादार है, नए आदर्शों में विश्वास से भरा है और इस अर्थ में निस्वार्थ है कि उसके लिए उन सिद्धांतों के तहत जीवन की तुलना में मृत्यु बेहतर है जो उसके विपरीत हैं। वह अमूर्त सिद्धांतों से नहीं, व्यावहारिक विचारों से नहीं, क्षणिक पथों से नहीं, बल्कि केवल स्वभाव से, अपने संपूर्ण अस्तित्व से संचालित होता है। इस संपूर्णता और चरित्र के सामंजस्य की ताकत इसकी ताकत और इसकी आवश्यक आवश्यकता में निहित है, जब पुराने, जंगली रिश्ते, सभी आंतरिक ताकत खो चुके हैं, एक बाहरी, यांत्रिक कनेक्शन द्वारा एक साथ बने रहते हैं। एक व्यक्ति जो केवल तार्किक रूप से जंगली और कबानोव के अत्याचार की बेरुखी को समझता है, उनके खिलाफ कुछ नहीं करेगा, सिर्फ इसलिए कि उनके सामने सभी तर्क गायब हो जाते हैं; नो syllogisms 7 श्रृंखला को यह विश्वास दिलाएगा कि यह कैदी, कुला के पर गिर जाएगी, ताकि यह कीलों को चोट न पहुंचाए; इसलिए आप डिकी को समझदारी से काम लेने के लिए नहीं मनाएंगे, और आप उसके परिवार को उसकी सनक न सुनने के लिए मनाएंगे: वह उन सभी को हरा देगा, और कुछ नहीं - आप इसके साथ क्या करेंगे? जाहिर है, जो चरित्र एक तार्किक पक्ष पर मजबूत होते हैं, उनका विकास बहुत खराब तरीके से होना चाहिए और सामान्य गतिविधि पर उनका बहुत कमजोर प्रभाव पड़ता है, जहां सारा जीवन तर्क से नहीं, बल्कि शुद्ध मनमानी से नियंत्रित होता है।

डिकिख और कबानोव के बीच अभिनय करने वाला दृढ़, अभिन्न रूसी चरित्र ओस्ट्रोव्स्की में महिला प्रकार में दिखाई देता है, और यह इसके गंभीर महत्व के बिना नहीं है। यह ज्ञात है कि चरम चरम सीमाओं से परिलक्षित होते हैं, और सबसे मजबूत विरोध वह है जो अंत में सबसे कमजोर और सबसे रोगी के स्तनों से उठता है। जिस क्षेत्र में ओस्ट्रोव्स्की हमें देखता है और हमें रूसी जीवन दिखाता है वह विशुद्ध रूप से सामाजिक और राज्य संबंधों से संबंधित नहीं है, बल्कि परिवार तक सीमित है; एक परिवार में, जो सबसे अधिक अत्याचार का जूआ सहन करता है, यदि एक महिला नहीं है? ऐसा कौन सा लिपिक, मजदूर, दिकॉय का सेवक है जो उसकी पत्नी के रूप में उसके व्यक्तित्व से इतना कुचला हुआ, पददलित, कटा हुआ हो सकता है? एक अत्याचारी की बेतुकी कल्पनाओं के खिलाफ इतना शोक और आक्रोश कौन उबाल सकता है? और साथ ही, उससे कम के पास अपनी बड़बड़ाहट को व्यक्त करने का, जो उसके लिए घृणित है उसे करने से मना करने का अवसर किससे कम है? नौकर और क्लर्क केवल भौतिक रूप से, मानवीय तरीके से जुड़े हुए हैं; जैसे ही वे अपने लिए दूसरी जगह ढूंढते हैं, वे अत्याचारी को छोड़ सकते हैं। पत्नी, प्रचलित अवधारणाओं के अनुसार, उसके साथ अटूट रूप से, आध्यात्मिक रूप से, संस्कार के माध्यम से जुड़ी हुई है; उसका पति जो कुछ भी करे, उसे उसकी बात माननी चाहिए और उसके साथ एक व्यर्थ जीवन व्यतीत करना चाहिए। और अगर, अंत में, वह जा सकती है, तो वह कहाँ जाएगी, वह क्या करेगी? कर्ली कहते हैं: "जंगली को मेरी जरूरत है, इसलिए मैं उससे नहीं डरता और मैं उसे अपने ऊपर स्वतंत्रता नहीं लेने दूंगा।" एक आदमी के लिए यह आसान है जो यह महसूस कर चुका है कि उसे वास्तव में दूसरों की जरूरत है; लेकिन एक औरत, एक पत्नी? उसकी आवश्यकता क्यों है? क्या वह खुद नहीं, बल्कि अपने पति से सब कुछ ले रही है? उसका पति उसे घर देता है, पानी देता है, खिलाता है, कपड़े देता है, उसकी रक्षा करता है, उसे समाज में स्थान देता है ... क्या उसे आमतौर पर एक आदमी के लिए बोझ नहीं माना जाता है? क्या समझदार लोग युवा लोगों को शादी करने से रोकते हुए कहते हैं: "एक पत्नी एक जूते का जूता नहीं है, आप इसे अपने पैरों से नहीं उतार सकते"? और आम राय में, एक पत्नी और एक बस्ट शू के बीच मुख्य अंतर इस तथ्य में निहित है कि वह अपने साथ उन चिंताओं का पूरा बोझ लाती है जिनसे पति छुटकारा नहीं पा सकता है, जबकि बास्ट शू केवल सुविधा देता है, और यदि यह है असुविधाजनक, इसे आसानी से फेंका जा सकता है ... ऐसी स्थिति में होने के कारण, एक महिला को निश्चित रूप से यह भूलना चाहिए कि वह वही व्यक्ति है, जिसे पुरुष के समान अधिकार हैं। वह केवल मनोबलित हो सकती है, और यदि उसका व्यक्तित्व मजबूत है, तो उसे उसी अत्याचार की ओर झुकाव मिल सकता है, जिससे उसने बहुत कुछ सहा था। यह वही है जो हम देखते हैं, उदाहरण के लिए, कबनिख में। उसका अत्याचार केवल संकीर्ण और छोटा है, और इसलिए, शायद, एक आदमी की तुलना में और भी अधिक मूर्खतापूर्ण: इसका आकार छोटा है, लेकिन इसकी सीमाओं के भीतर, जो पहले से ही इसके लिए गिर चुके हैं, यह और भी अधिक असहनीय रूप से कार्य करता है। जंगली कसम खाता हूँ, कबानोवा बड़बड़ाता है; वह मार डालेगा, और यह खत्म हो गया है, लेकिन यह अपने शिकार को लंबे समय तक और लगातार कुतरता है; वह अपनी कल्पनाओं के बारे में शोर करता है और आपके व्यवहार के प्रति उदासीन है जब तक कि वह उसे छू नहीं लेता; सूअर ने अपने लिए विशेष नियमों और अंधविश्वासी रीति-रिवाजों की एक पूरी दुनिया बनाई है, जिसके लिए वह अत्याचार की सभी मूर्खता के साथ खड़ी है। , उनकी मांगों में बेदाग; वह अब ध्वनि तर्क के आगे नहीं झुकती है, इसलिए नहीं कि वह इसका तिरस्कार करती है, बल्कि इसलिए कि वह इससे निपटने में सक्षम नहीं होने से डरती है: पुरातनता को बनाए रखती है और कुछ फेक्लुशा द्वारा उसे बताए गए विभिन्न निर्देश ...

इससे साफ है कि अगर कोई महिला खुद को ऐसी स्थिति से मुक्त करना चाहती है तो उसका मामला गंभीर और निर्णायक होगा। जंगली के साथ झगड़ा करने के लिए कुछ घुंघराले के लिए कुछ भी खर्च नहीं होता है: दोनों को एक-दूसरे की ज़रूरत होती है और इसलिए, अपनी मांगों को पेश करने के लिए घुंघराले की ओर से किसी विशेष वीरता की आवश्यकता नहीं होती है। लेकिन उसकी चाल से कुछ भी गंभीर नहीं होगा: वह झगड़ा करेगा, डिकोय उसे एक सैनिक के रूप में छोड़ने की धमकी देगा, लेकिन वह उसे नहीं छोड़ेगा, घुंघराले प्रसन्न होगा कि वह थोड़ा हट गया, और चीजें फिर से पहले की तरह हो जाएंगी . एक महिला के साथ ऐसा नहीं है: अपने असंतोष, अपनी मांगों को व्यक्त करने के लिए उसके पास पहले से ही चरित्र की बहुत ताकत होनी चाहिए। पहले प्रयास में, उसे यह महसूस कराया जाएगा कि वह कुछ भी नहीं है, कि उसे कुचला जा सकता है। वह जानती है कि यह सच है, और उसे स्वीकार करना चाहिए; अन्यथा वे उसके ऊपर एक धमकी को अंजाम देंगे - वे उसे मार देंगे, उसे बंद कर देंगे, उसे पश्चाताप में, रोटी और पानी पर छोड़ देंगे, उसे दिन के उजाले से वंचित कर देंगे, अच्छे पुराने दिनों के सभी घरेलू उपचारों को आजमाएंगे और फिर भी नेतृत्व करेंगे विनम्रता। एक महिला जो रूसी परिवार में अपने बड़ों के उत्पीड़न और मनमानी के खिलाफ विद्रोह में अंत तक जाना चाहती है, उसे वीर आत्म-बलिदान से भरा होना चाहिए, उसे हर चीज पर फैसला करना चाहिए और हर चीज के लिए तैयार रहना चाहिए। वह खुद को कैसे सहन कर सकती है? उसे इतना चरित्र कहाँ मिलता है? इसका एक ही उत्तर है कि मानव प्रकृति की प्राकृतिक प्रवृत्तियों को पूर्ण रूप से नष्ट नहीं किया जा सकता है। चीजें उस बिंदु पर पहुंच गई हैं जहां अब उसके लिए अपने अपमान को सहन करना संभव नहीं है, इसलिए वह खुद को इससे बाहर निकाल रही है, अब क्या बेहतर है और क्या बुरा है, लेकिन केवल एक सहज इच्छा पर जो है सहने योग्य और संभव। यहां, प्रकृति मन के विचारों और भावनाओं और कल्पना की मांगों को प्रतिस्थापित करती है: यह सब जीव की सामान्य भावना में विलीन हो जाती है, हवा, भोजन, स्वतंत्रता की मांग करती है। यहां उन पात्रों की अखंडता का रहस्य है जो उन परिस्थितियों में दिखाई देते हैं जो हमने द थंडरस्टॉर्म में देखी थीं, कतेरीना के आसपास के वातावरण में।

इस प्रकार, एक महिला ऊर्जावान चरित्र का उद्भव पूरी तरह से उस स्थिति से मेल खाता है जिसमें ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में अत्याचार को कम किया गया है। यह चरम पर चला गया है, सभी सामान्य ज्ञान को नकारने के लिए; यह पहले से कहीं अधिक मानव जाति की प्राकृतिक आवश्यकताओं के प्रति शत्रुतापूर्ण है और पहले से कहीं अधिक उनके विकास को रोकने की कोशिश करता है, क्योंकि उनकी जीत में यह अपनी अपरिहार्य मृत्यु के दृष्टिकोण को देखता है। इसके माध्यम से, यह और भी कमजोर प्राणियों में भी बड़बड़ाहट और विरोध का कारण बनता है। और साथ ही, जैसा कि हमने देखा है, अत्याचार ने अपना आत्मविश्वास खो दिया, कार्यों में अपनी दृढ़ता खो दी, और शक्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा खो दिया, क्योंकि इसमें सभी में भय पैदा करना शामिल था। इसलिए उनके खिलाफ विरोध शुरू में ही खामोश नहीं होता, बल्कि जिद्दी संघर्ष में बदल सकता है। जो लोग अब भी सहते हुए जीते हैं वे अब इस तरह के संघर्ष का जोखिम नहीं उठाना चाहते, इस उम्मीद में कि अत्याचार वैसे भी लंबे समय तक नहीं रहेगा। कतेरीना के पति, युवा कबानोव, हालांकि वह पुराने कबानिख से बहुत पीड़ित हैं, फिर भी स्वतंत्र हैं: वह एक पेय के लिए सेवेल प्रोकोफिच के पास भाग सकते हैं, वह अपनी मां से मास्को जाएंगे और जंगली में घूमेंगे, और अगर यह बुरा है उसके लिए, वह वास्तव में बूढ़ी महिलाओं के लिए होगा, इसलिए कोई है जो अपने दिल की बात कहेगा - वह खुद को अपनी पत्नी पर फेंक देगा ... गुप्त आशा है कि वह किसी तरह मुक्त हो जाएगा। उसकी पत्नी को कोई आशा नहीं, कोई सांत्वना नहीं, वह सांस नहीं ले सकती; यदि वह कर सकता है, तो उसे बिना सांस लिए जीने दो, भूल जाओ कि दुनिया में मुक्त हवा है, उसे अपने स्वभाव को त्यागने और पुराने कबानीख के सनकी निरंकुशता के साथ विलय करने दो। लेकिन राख हवा और प्रकाश, अत्याचार को नष्ट करने की सभी सावधानियों के विपरीत, कतेरीना की कोठरी में फट गई, वह अपनी आत्मा की प्राकृतिक प्यास को संतुष्ट करने का अवसर महसूस करती है और अब गतिहीन नहीं रह सकती: वह एक नए जीवन के लिए तरसती है, भले ही वह इस आवेग में मरना पड़ा। उसके लिए मृत्यु क्या है? वही सब - वह कबानोव परिवार में जीवन और वानस्पतिक जीवन पर विचार नहीं करती है।

कतेरीना हिंसक पात्रों से संबंधित नहीं है, कभी संतुष्ट नहीं है, हर कीमत पर नष्ट करने के लिए प्यार करती है। के खिलाफ; यह चरित्र मुख्य रूप से रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श है। वह अजीब है, दूसरों के दृष्टिकोण से असाधारण है; लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यह किसी भी तरह से उनके विचारों और झुकाव को अपने आप में स्वीकार नहीं कर सकता है। वह उनसे सामग्री लेती है, क्योंकि अन्यथा उन्हें लेने के लिए कहीं नहीं है; लेकिन निष्कर्ष नहीं निकालते हैं, लेकिन खुद उन्हें ढूंढते हैं, और अक्सर उस पर नहीं आते हैं जिस पर वे आराम करते हैं। अपनी युवावस्था के शुष्क, नीरस जीवन में, पर्यावरण की कठोर और अंधविश्वासी शर्तों में, वह सुंदरता, सद्भाव, संतोष, खुशी के लिए अपनी प्राकृतिक आकांक्षाओं से सहमत होने के लिए लगातार सक्षम थी। पथिकों की बातचीत में, साष्टांग प्रणाम और विलाप में, उसने एक मृत रूप नहीं, बल्कि कुछ और देखा, जिसके लिए उसका दिल लगातार प्रयास कर रहा था। उनके आधार पर, उसने अपने लिए एक अलग दुनिया बनाई, बिना जुनून के, बिना जरूरत के, बिना दु: ख के, पूरी तरह से अच्छाई और आनंद के लिए समर्पित दुनिया। लेकिन एक व्यक्ति के लिए वास्तविक अच्छा और सच्चा सुख क्या है, वह खुद तय नहीं कर सकती थी; इसलिए किसी प्रकार की अचेतन, अस्पष्ट आकांक्षाओं के ये अचानक आवेग, जिन्हें वह याद करती है:

"कभी-कभी, ऐसा हुआ करता था कि सुबह-सुबह मैं बगीचे में जाऊंगा, जैसे ही सूरज उगता है, मैं अपने घुटनों पर गिर जाता हूं, प्रार्थना करता हूं और रोता हूं, और मैं खुद नहीं जानता कि मैं क्या हूं मैं किस बारे में प्रार्थना कर रहा हूँ और मैं किस बारे में रो रहा हूँ; तो वे मुझे ढूंढ लेंगे। और फिर मैंने क्या प्रार्थना की, क्या माँगा, मुझे नहीं पता; मुझे किसी चीज की जरूरत नहीं है, मेरे पास सब कुछ काफी है।"

नए परिवार के उदास परिवेश में, कतेरीना को उपस्थिति की कमी महसूस होने लगी, जिसे उसने पहले से संतुष्ट माना था। निर्जीव कबनिख के भारी हाथ के नीचे उसकी उज्ज्वल दृष्टि की कोई गुंजाइश नहीं है, जैसे उसकी भावनाओं के लिए कोई स्वतंत्रता नहीं है। अपने पति के लिए कोमलता में, वह उसे गले लगाना चाहती है - वह बूढ़ी औरत से चिल्लाती है: "बेशर्म, तुम अपनी गर्दन के चारों ओर क्या लटका रहे हो? आपके चरणों में नमन!" वह अकेले रहना चाहती है और चुपचाप शोक मनाती है, और उसकी सास कहती है: "तुम क्यों नहीं चिल्लाते?" वह प्रकाश, हवा की तलाश में है, सपने देखना चाहती है और खिलखिलाती है, उसके फूलों को पानी देती है, सूरज को देखती है, वोल्गा, सभी जीवित चीजों को शुभकामनाएं भेजती है - और उसे कैद में रखा जाता है, उसे लगातार अशुद्ध, भ्रष्ट योजनाओं का संदेह होता है . वह अभी भी धार्मिक अभ्यास में, चर्च की उपस्थिति में, आत्मा को बचाने वाली बातचीत में शरण लेती है; लेकिन यहाँ भी वह पूर्व छापों को नहीं पाता है। रोज़मर्रा के काम और शाश्वत बंधनों से मारी गई, वह अब सूर्य द्वारा प्रकाशित धूल भरे खंभे में गाते हुए स्वर्गदूतों की समान स्पष्टता के साथ सपने नहीं देख सकती, वह अदन के बागों की उनके अशांत रूप और आनंद के साथ कल्पना नहीं कर सकती। उसके चारों ओर सब कुछ उदास, डरावना है, सब कुछ ठंडा और कुछ अनूठा खतरा है: संतों के चेहरे इतने सख्त हैं, और चर्च की रीडिंग इतनी दुर्जेय हैं, और भटकने वालों की कहानियां इतनी राक्षसी हैं ... वे अभी भी सार में समान हैं वे जरा भी नहीं बदले हैं, लेकिन उसने खुद को बदल लिया है: उसमें हवाई दर्शन बनाने की कोई इच्छा नहीं है, और यहां तक कि आनंद की वह अनिश्चित कल्पना भी, जिसका उसने पहले आनंद लिया था, उसे संतुष्ट नहीं करती है। वह परिपक्व हो गई, अन्य इच्छाएं उसमें जाग गईं, और अधिक वास्तविक; परिवार के अलावा और कोई करियर नहीं जानते हुए, उसके शहर के समाज में उसके लिए विकसित की गई दुनिया के अलावा कोई और नहीं, वह निश्चित रूप से सभी मानवीय आकांक्षाओं से पहचानना शुरू कर देती है जो उसके लिए सबसे अपरिहार्य और निकटतम है - की इच्छा प्रेम और भक्ति। पुराने दिनों में उसका दिल भी सपनों से भरा हुआ था, उसने उन युवाओं पर ध्यान नहीं दिया जो उसे देखते थे, लेकिन केवल हंसते थे। जब उसने तिखोन कबानोव से शादी की, तो वह उससे प्यार नहीं करती थी; वह अभी तक इस भावना को नहीं समझ पाई थी; उन्होंने उससे कहा कि हर लड़की को शादी करनी चाहिए, तिखोन को अपने भावी पति के रूप में दिखाया, और वह उसके पीछे चली गई, इस कदम के प्रति पूरी तरह से उदासीन रही। और यहाँ भी, चरित्र की एक ख़ासियत प्रकट होती है: हमारी सामान्य अवधारणाओं के अनुसार, यदि उसके पास एक निर्णायक चरित्र है तो उसका विरोध किया जाना चाहिए; लेकिन वह प्रतिरोध के बारे में नहीं सोचती, क्योंकि उसके पास इसके लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। उसकी शादी करने की कोई विशेष इच्छा नहीं है, लेकिन शादी से भी कोई परहेज नहीं है; उसमें तिखोन के लिए प्रेम नहीं है, और किसी के लिए भी प्रेम नहीं है। वह कुछ समय के लिए परवाह नहीं करती है, यही वजह है कि वह आपको वह करने देती है जो आप उसके साथ चाहते हैं। इसमें कोई नपुंसकता या उदासीनता नहीं देख सकता है, लेकिन केवल अनुभव की कमी है, और यहां तक कि दूसरों के लिए सब कुछ करने के लिए बहुत अधिक तत्परता, खुद का थोड़ा ख्याल रखना। उसके पास बहुत कम ज्ञान और बहुत अधिक भोलापन है, यही वजह है कि जब तक वह दूसरों का विरोध नहीं करती है और उनके बावजूद ऐसा करने से बेहतर सहन करने का फैसला करती है। लेकिन जब वह समझती है कि उसे क्या चाहिए और कुछ हासिल करना चाहती है, तो वह हर कीमत पर अपने लक्ष्य को प्राप्त करेगी: तब उसके चरित्र की ताकत, क्षुद्र हरकतों में व्यर्थ नहीं, पूरी तरह से प्रकट होगी। सबसे पहले, अपनी आत्मा की सहज दयालुता और बड़प्पन के अनुसार, वह हर संभव प्रयास करेगी कि वह दूसरों की शांति और अधिकारों का उल्लंघन न करे, ताकि वह जो चाहती है उसे प्राप्त करने के लिए सभी आवश्यकताओं के सबसे बड़े संभव पालन के साथ लागू हो। उस पर उन लोगों द्वारा जो किसी तरह उससे जुड़े हुए हैं; और अगर वे इस शुरुआती मूड का फायदा उठाने में कामयाब हो जाते हैं और उसे पूरी संतुष्टि देने का फैसला करते हैं, तो यह उसके और उनके दोनों के लिए अच्छा है। लेकिन यदि नहीं, तो वह कुछ भी नहीं रुकेगी - कानून, रिश्तेदारी, प्रथा, मानवीय निर्णय, विवेक के नियम - आंतरिक आकर्षण की शक्ति से पहले उसके लिए सब कुछ गायब हो जाता है; वह खुद को नहीं बख्शती और दूसरों के बारे में नहीं सोचती। यह ठीक कतेरीना को प्रस्तुत किया गया निकास था, और जिस स्थिति में वह खुद को पाती है, उसे देखते हुए दूसरे की उम्मीद नहीं की जा सकती थी।

एक व्यक्ति के लिए प्यार की भावना, दूसरे दिल में एक तरह की प्रतिक्रिया पाने की इच्छा, एक युवा महिला में कोमल सुखों की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से खुल गई और उसके पूर्व, अनिश्चित और फलहीन सपनों को बदल दिया। "रात में, वर्या, मुझे नींद नहीं आ रही है," वह कहती है, "मैं किसी तरह की फुसफुसाहट की कल्पना करती रहती हूं: कोई मुझसे इतने प्यार से बात कर रहा है, जैसे कबूतर सह रहा हो। मैं अब सपने नहीं देखता, वर्या, पहले की तरह, स्वर्ग के पेड़ और पहाड़; लेकिन यह ऐसा है जैसे कोई मुझे इतनी गर्मजोशी से, जोश से गले लगाता है, या मुझे कहीं ले जाता है, और मैं उसका अनुसरण करता हूं, मैं उसका अनुसरण करता हूं ... ”उसने इन सपनों को काफी देर से महसूस किया और पकड़ा; लेकिन, निश्चित रूप से, उन्होंने उसका पीछा किया और उसे बहुत पहले ही पीड़ा दी कि वह खुद उनका हिसाब दे पाती। अपनी पहली अभिव्यक्ति पर, उसने तुरंत अपनी भावनाओं को उसके सबसे करीब - अपने पति के लिए बदल दिया। लंबे समय तक उसने अपनी आत्मा को उसके समान बनाने के लिए संघर्ष किया, खुद को आश्वस्त करने के लिए कि उसे उसके साथ कुछ भी नहीं चाहिए, कि उसमें वह आनंद था जिसे वह इतनी उत्सुकता से ढूंढ रही थी। वह अपने अलावा किसी और में पारस्परिक प्रेम की तलाश की संभावना पर भय और विस्मय के साथ देखती थी। नाटक में, जो कतेरीना को पहले से ही बोरिस ग्रिगोरीच के लिए अपने प्यार की शुरुआत के साथ पाता है, कतेरीना के आखिरी, हताश प्रयास अभी भी दिखाई दे रहे हैं - अपने पति को खुद को प्रिय बनाने के लिए। उसके साथ बिदाई का दृश्य हमें यह महसूस कराता है कि यहाँ भी तिखोन अभी तक खोया नहीं है, कि वह अभी भी इस महिला के प्यार के अपने अधिकार को बरकरार रख सकता है; लेकिन यह वही दृश्य, संक्षिप्त लेकिन तीखे रेखाचित्रों में, हमें उन यातनाओं की पूरी कहानी बताता है, जिन्होंने कतेरीना को अपने पति से अपनी पहली भावना को दूर करने के लिए सहने के लिए मजबूर किया। तिखोन यहाँ सरल-हृदय और अशिष्ट है, बिल्कुल भी दुष्ट नहीं है, लेकिन अत्यंत रीढ़विहीन प्राणी है, जो अपनी माँ के विपरीत कुछ भी करने की हिम्मत नहीं करता है। और माँ एक निर्जीव प्राणी है, एक मुट्ठी-बाबा, जिसमें चीनी समारोहों में प्रेम, और धर्म, और नैतिकता दोनों शामिल हैं। उसके बीच और उसकी पत्नी के बीच, तिखोन कई दयनीय प्रकारों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है, जिन्हें आमतौर पर हानिरहित कहा जाता है, हालांकि एक सामान्य अर्थ में वे स्वयं अत्याचारियों की तरह ही हानिकारक होते हैं, क्योंकि वे उनके वफादार सहायकों के रूप में सेवा करते हैं। तिखोन अपनी पत्नी से अकेला प्यार करता है और उसके लिए कुछ भी करने को तैयार रहता है; लेकिन जिस जुल्म के तहत वह पला-बढ़ा है, उसने उसे इतना विकृत कर दिया है कि उसमें कोई मजबूत भावना, कोई दृढ़ प्रयास विकसित नहीं हो सकता है। उसके पास एक विवेक है, अच्छे की इच्छा है, लेकिन वह लगातार अपने खिलाफ काम करता है और अपनी मां के विनम्र साधन के रूप में कार्य करता है अपनी पत्नी में भी।

लेकिन लोगों के जीवन का नया आंदोलन, जिसके बारे में हमने ऊपर बात की और जो हमने कतेरीना के चरित्र में परिलक्षित पाया, वह उनके जैसा नहीं है। इस व्यक्तित्व में हम पहले से ही परिपक्व देखते हैं, पूरे जीव की गहराई से, जीवन के अधिकार और दायरे की मांग उठती है। यहाँ यह अब कल्पना नहीं है, अफवाह नहीं है, कृत्रिम रूप से उत्तेजित आवेग नहीं है जो हमें दिखाई देता है, बल्कि प्रकृति की प्राणिक आवश्यकता है। कतेरीना शालीन नहीं है, अपने असंतोष और गुस्से से फ्लर्ट नहीं करती - यह उसके स्वभाव में नहीं है; वह दूसरों पर 8 को प्रभावित नहीं करना चाहती, दिखावा और शेखी बघारना चाहती है। इसके विपरीत, वह बहुत शांति से रहती है और हर उस चीज़ के लिए तैयार रहती है जो उसके स्वभाव के विपरीत नहीं है; उसका सिद्धांत, यदि वह इसे पहचान सकती है और परिभाषित कर सकती है, तो यह होगा कि जितना संभव हो सके दूसरों को अपने व्यक्तित्व से शर्मिंदा करें और मामलों के सामान्य पाठ्यक्रम को बाधित करें। लेकिन दूसरी ओर, दूसरों की आकांक्षाओं को पहचानते और उनका सम्मान करते हुए, यह अपने लिए समान सम्मान की मांग करता है, और कोई भी हिंसा, कोई भी बाधा उसे बहुत, गहराई से विद्रोह करती है। अगर वह कर सकती थी, तो वह हर उस चीज़ से दूर चली जाएगी जो गलत रहती है और दूसरों को नुकसान पहुँचाती है; लेकिन, ऐसा करने में सक्षम नहीं होने के कारण, वह विपरीत दिशा में जाती है - वह स्वयं विनाशकों और अपराधियों से भागती है। यदि केवल उनके सिद्धांतों के प्रति समर्पण नहीं करना है, उनकी प्रकृति के विपरीत, यदि केवल उनकी अप्राकृतिक मांगों के साथ सामंजस्य नहीं है, और फिर क्या निकलेगा - चाहे उसके लिए सबसे अच्छा स्थान हो या मृत्यु - वह अब इस पर ध्यान नहीं देती है: दोनों ही मामलों में , उसके लिए मुक्ति।

कतेरीना, अपमान सहने के लिए मजबूर, व्यर्थ शिकायतों, अर्ध-प्रतिरोधों और सभी प्रकार की शोर-शराबे वाली हरकतों के बिना, उन्हें लंबे समय तक सहने की ताकत पाती है। वह तब तक बनी रहती है जब तक कि कुछ दिलचस्पी उसमें नहीं बोलती, विशेष रूप से उसके दिल के करीब और उसकी आँखों में वैध, जब तक कि उसके स्वभाव की ऐसी आवश्यकता उसे नाराज न हो, जिसकी संतुष्टि के बिना वह शांत नहीं रह सकती। तब वह कुछ भी नहीं देखेगी। वह कूटनीतिक चालों, धोखे और छल का सहारा नहीं लेगी - ऐसा नहीं है कि उसके पास प्राकृतिक आकांक्षाओं की शक्ति है, खुद कतेरीना के लिए, सभी बाहरी मांगों, पूर्वाग्रहों और कृत्रिम संयोजनों पर विजय प्राप्त करती है जिसमें उसका जीवन उलझा हुआ है। आइए ध्यान दें कि, सैद्धांतिक रूप से, कतेरीना इनमें से किसी भी संयोजन को अस्वीकार नहीं कर सकती थी, खुद को किसी भी पिछड़े विचारों से मुक्त नहीं कर सकती थी; वह उन सभी के खिलाफ गई, केवल अपनी भावनाओं की शक्ति से लैस, अपने प्रत्यक्ष की सहज चेतना, जीवन के लिए अयोग्य अधिकार, खुशी और प्यार ...

यहाँ चरित्र की असली ताकत है, जिस पर किसी भी मामले में भरोसा किया जा सकता है! यह वह ऊंचाई है जिस तक हमारा लोकप्रिय जीवन अपने विकास में पहुंचता है, लेकिन हमारे साहित्य में बहुत कम लोग उठ पाए हैं, और कोई भी इसे ओस्ट्रोव्स्की के रूप में नहीं पकड़ पाया है। उन्होंने महसूस किया कि अमूर्त विश्वास नहीं, बल्कि जीवन के तथ्य एक व्यक्ति को नियंत्रित करते हैं, कि सोचने का एक तरीका नहीं, सिद्धांत नहीं, बल्कि एक मजबूत चरित्र के निर्माण और अभिव्यक्ति के लिए प्रकृति की आवश्यकता होती है, और वह जानता था कि ऐसे व्यक्ति को कैसे बनाया जाए जो सेवा करे एक महान लोकप्रिय विचार का प्रतिनिधि, महान विचारों के बिना। न तो जीभ में और न ही सिर में, निस्वार्थ रूप से एक असमान संघर्ष में अंत तक जाता है और खुद को उच्च आत्म-बलिदान के बिना नष्ट कर देता है। उसके कार्य उसके स्वभाव के अनुरूप हैं, वे उसके लिए स्वाभाविक हैं, आवश्यक है, वह उनसे नहीं हो सकता, भले ही इसके सबसे विनाशकारी परिणाम हों।

कतेरीना की स्थिति में, हम देखते हैं कि, इसके विपरीत, बचपन से ही उसके अंदर पैदा हुए सभी "विचार", पर्यावरण के सभी सिद्धांत, उसकी प्राकृतिक आकांक्षाओं और कार्यों के खिलाफ विद्रोह करते हैं। जिस भयानक संघर्ष के लिए युवती की निंदा की जाती है, वह हर शब्द में, नाटक के हर आंदोलन में होता है, और यहीं से परिचयात्मक पात्रों का सारा महत्व सामने आता है, जिसके लिए ओस्ट्रोव्स्की को इतनी बदनाम किया जाता है। एक अच्छी नज़र डालें: आप देखते हैं कि कतेरीना को उसी अवधारणाओं में लाया गया था जिसमें वह रहती है, जिस वातावरण में वह रहती है, और उनसे छुटकारा नहीं पा सकती है, बिना सैद्धांतिक शिक्षा के। भटकने वालों की कहानियाँ और परिवार के सुझाव, हालाँकि वे उसके द्वारा अपने तरीके से संसाधित किए गए थे, लेकिन मदद नहीं कर सकते थे, लेकिन उसकी आत्मा में एक बदसूरत निशान छोड़ सकते थे: और वास्तव में, हम नाटक में देखते हैं कि कतेरीना ने अपना उज्ज्वल खो दिया है सपने और आदर्श, बुलंद आकांक्षाएं, उसके पालन-पोषण से एक चीज एक मजबूत भावना बनी रही - कुछ अंधेरे ताकतों का डर, कुछ अज्ञात, जिसे वह न तो खुद को अच्छी तरह से समझा सकती थी और न ही अस्वीकार कर सकती थी। हर विचार के लिए वह डरती है, सबसे सरल भावना के लिए वह अपने लिए सजा की उम्मीद करती है; वह सोचती है कि तूफ़ान उसे मार डालेगा, क्योंकि वह पापी है; चर्च की दीवार पर उग्र नरक की तस्वीर उसे पहले से ही उसकी शाश्वत पीड़ा का अग्रदूत लगती है ... और उसके आस-पास की हर चीज उसके इस डर का समर्थन करती है और उसे विकसित करती है: फेकलुशी आखिरी समय के बारे में बात करने के लिए कबनिखा जाती है; जंगली जोर देकर कहते हैं कि एक आंधी हमें सजा के रूप में भेजी जाती है, ताकि हम महसूस करें; मालकिन जो आई है, शहर में सभी में भय पैदा कर रही है, कई बार कतेरीना पर एक अशुभ आवाज में चिल्लाने के लिए दिखाया गया है: "आप सभी निर्विवाद रूप से आग में जलेंगे।" चारों ओर हर कोई अंधविश्वास से भरा हुआ है, और खुद कतेरीना की अवधारणाओं के अनुसार, हर किसी को बोरिस के लिए उसकी भावनाओं को सबसे बड़े अपराध के रूप में देखना चाहिए। यहां तक कि साहसी कर्ली, इस माहौल के एस्प्रिटफोर्ट, और वह पाता है कि लड़कियां जितना चाहें उतना लड़कों के साथ घूम सकती हैं - यह कुछ भी नहीं है, लेकिन महिलाओं को बंद करना होगा। यह दृढ़ विश्वास उनमें इतना मजबूत है कि, कतेरीना के लिए बोरिस के प्यार के बारे में जानने के बाद, वह अपनी हिम्मत और किसी तरह की नाराजगी के बावजूद कहता है कि "इस व्यवसाय को छोड़ देना चाहिए।" सब कुछ कतेरीना के खिलाफ है, यहां तक कि अच्छे और बुरे के बारे में उसकी अपनी धारणाएं भी; सब कुछ उसे बनाना चाहिए - उसके आवेगों को डुबो देना और परिवार की चुप्पी और विनम्रता की ठंडी और उदास औपचारिकता में, बिना किसी जीवित आकांक्षाओं के, बिना इच्छा के, बिना प्यार के - या फिर लोगों और विवेक को धोखा देना सीखो। लेकिन उसके लिए डरो मत, डरो मत जब वह खुद के खिलाफ बोलती है: वह या तो थोड़ी देर के लिए प्रस्तुत कर सकती है, जाहिरा तौर पर, या यहां तक कि छल करने के लिए भी जा सकती है, जैसे कि एक नदी जमीन के नीचे छिप सकती है या अपने से दूर जा सकती है चैनल; लेकिन बहता पानी न रुकेगा और न वापस जाएगा, लेकिन फिर भी वह अपने अंत तक पहुंच जाएगा, उस बिंदु तक जहां वह अन्य जल के साथ विलय कर सकता है और समुद्र के पानी में एक साथ चल सकता है। कतेरीना जिस स्थिति में रहती है, उसके लिए आवश्यक है कि वह झूठ बोले और धोखा दे: "इसके बिना यह असंभव है," वरवरा उससे कहती है, "आपको याद है कि आप कहाँ रहते हैं; हमारा पूरा घर इसी पर टिका है। और मैं झूठा नहीं था, लेकिन जब आवश्यक हो गया तो मैंने सीखा। कतेरीना अपनी स्थिति के आगे झुक जाती है, रात में बोरिस के पास जाती है, दस दिनों के लिए अपनी सास से अपनी भावनाओं को छुपाती है ... आप सोच सकते हैं: एक और महिला भटक गई है, अपने परिवार को धोखा देना सीख गई है और धूर्तता से दुर्व्यवहार करेगी , अपने पति को दुलारने का नाटक और एक विनम्र महिला का घिनौना मुखौटा पहने हुए! इसके लिए उसे सख्ती से दोष नहीं दिया जा सकता था: उसकी स्थिति इतनी कठिन है! लेकिन तब वह उस प्रकार के दर्जनों चेहरों में से एक होतीं, जो पहले से ही कहानियों में इस कदर घिसी-पिटी हो चुकी होती हैं, जो दिखाती हैं कि कैसे "पर्यावरण अच्छे लोगों को पकड़ लेता है।" कतेरीना ऐसी नहीं है; घर के सभी माहौल में उनके प्यार का इजहार पहले से ही दिखाई देता है, तब भी जब वह केवल इस मामले में पहुंचती हैं। वह मनोवैज्ञानिक विश्लेषण में संलग्न नहीं है और इसलिए स्वयं की सूक्ष्म टिप्पणियों को व्यक्त नहीं कर सकती है; वह अपने बारे में क्या कहती है, इसका मतलब है कि वह दृढ़ता से खुद को उससे परिचित कराती है। और बोरिस के साथ बैठक के बारे में वरवर के पहले सुझाव पर, वह रोती है: "नहीं, नहीं, नहीं! तुम क्या हो, भगवान न करे: अगर मैं उसे कम से कम एक बार देखता हूं, तो मैं घर से भाग जाऊंगा, मुझे दुनिया में किसी भी चीज के लिए घर नहीं मिलेगा! यह उचित सावधानी नहीं है जो उसमें बोलती है, यह जुनून है; और यह पहले से ही स्पष्ट है कि वह खुद को कितना भी संयमित करे, जुनून उसके ऊपर है, उसके सभी पूर्वाग्रहों और भयों से ऊपर, सभी सुझावों से ऊपर जो उसने बचपन से सुना है। इस जुनून में उसका पूरा जीवन निहित है; उसके स्वभाव की सारी शक्ति, उसकी सभी जीवित आकांक्षाएँ यहाँ विलीन हो जाती हैं। वह न केवल इस तथ्य से बोरिस को आकर्षित करती है कि वह उसे पसंद करती है, कि वह दिखने और भाषण दोनों में उसके आस-पास के अन्य लोगों की तरह नहीं है; वह प्यार की आवश्यकता से उसकी ओर आकर्षित होती है, जिसे उसके पति में कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है, और पत्नी और महिला की आहत भावना, और उसके नीरस जीवन की नश्वर पीड़ा, और स्वतंत्रता, अंतरिक्ष, गर्म की इच्छा, अप्रतिबंधित स्वतंत्रता। वह सपने देखती रहती है कि कैसे वह "जहां चाहे अदृश्य रूप से उड़ सकती है"; अन्यथा ऐसा विचार आता है: "यदि यह मेरी इच्छा होती, तो मैं अब वोल्गा पर, नाव पर, गीतों के साथ, या एक अच्छे पर एक ट्रोइका पर, गले लगाते हुए सवारी करता ..." - "मेरे पति के साथ नहीं," वर्या उसे बताती है, और कतेरीना अपनी भावनाओं को छिपा नहीं सकती है और तुरंत उसके साथ इस सवाल के साथ खुलती है: "आप कैसे जानते हैं?" यह स्पष्ट है कि वरवर की टिप्पणी ने खुद को बहुत कुछ समझाया: अपने सपनों को इतनी भोली-भाली बताने में, वह अभी तक उनके महत्व को पूरी तरह से नहीं समझ पाई थी। लेकिन एक शब्द उसके विचारों को यह विश्वास दिलाने के लिए काफी है कि वह खुद उन्हें देने से डरती थी। अब तक, वह अभी भी संदेह कर सकती थी कि क्या इस नई भावना में वास्तव में वह आनंद है जिसके लिए वह इतनी सुस्ती से तलाश कर रही थी। लेकिन एक बार जब उसने रहस्य की बात कह दी, तो वह अपने विचारों में भी उससे नहीं हटेगी। भय, संदेह, पाप का विचार और मानव न्याय - यह सब उसके दिमाग में आता है, लेकिन अब उस पर अधिकार नहीं है; ऐसा है, औपचारिकताएँ, विवेक को साफ़ करने के लिए। कुंजी के साथ एकालाप में (दूसरे अधिनियम में अंतिम), हम एक ऐसी महिला को देखते हैं जिसकी आत्मा में पहले से ही एक खतरनाक कदम उठाया जा चुका है, लेकिन जो केवल किसी तरह खुद को "बोलना" चाहती है।

संघर्ष, वास्तव में, पहले ही खत्म हो चुका है, केवल एक छोटा सा विचार बाकी है, पुराना चीर अभी भी कतेरीना को कवर करता है, और वह धीरे-धीरे उसे खुद से दूर फेंक देती है ... एकालाप का अंत उसके दिल को धोखा देता है: "आओ क्या हो सकता है, और मैं करूंगा बोरिस देखें," वह पूर्वाभास के विस्मरण में समाप्त होती है: "ओह, अगर केवल रात जल्दी आती!"

ऐसा प्रेम, ऐसा भाव ढोंग और छल के साथ सूअर के घर की दीवारों के भीतर नहीं मिलेगा।

और निश्चित रूप से, वह अपने चुने हुए को देखने, उसके साथ बात करने, उसके साथ इन गर्मियों की रातों का आनंद लेने के अवसर से वंचित करने के अलावा, उसके लिए इन नई भावनाओं को छोड़कर किसी भी चीज से डरती नहीं है। उसका पति आ गया, और उसका जीवन अवास्तविक हो गया। छिपना, चालाक होना जरूरी था; वह नहीं चाहती थी और नहीं जानती थी कि कैसे; उसे अपने ऊबड़-खाबड़, नीरस जीवन में वापस जाना पड़ा - यह उसे पहले की तुलना में कड़वा लग रहा था। इसके अलावा, मुझे हर मिनट अपने लिए, अपने हर शब्द के लिए, खासकर अपनी सास के सामने डरना पड़ता था; एक को भी आत्मा के लिए एक भयानक सजा से डरना पड़ा ... कतेरीना के लिए ऐसी स्थिति असहनीय थी: वह दिन-रात सोचती रही, पीड़ित रही, 9 उसकी कल्पना को ऊंचा किया, पहले से ही गर्म, और अंत वह था जो वह नहीं कर सकती थी सहना - सभी लोगों के सामने, एक पुराने चर्च की गैलरी में भीड़, अपने पति से सब कुछ पछताया। गरीब महिला की इच्छा और शांति समाप्त हो गई: पहले, कम से कम वे उसे फटकार नहीं सकते थे, कम से कम वह महसूस कर सकती थी कि वह इन लोगों के सामने पूरी तरह से सही थी। और अब, आखिरकार, किसी भी तरह से, वह उनके सामने दोषी है, उसने उनके कर्तव्यों का उल्लंघन किया, परिवार के लिए दुःख और शर्म की बात की; अब उसके सबसे क्रूर व्यवहार के पहले से ही कारण और औचित्य हैं। उसके लिए क्या बचा है? मुक्त होने और प्यार और खुशी के अपने सपनों को छोड़ने के असफल प्रयास पर पछतावा करने के लिए, क्योंकि वह पहले से ही स्वर्गीय गायन के साथ अद्भुत उद्यानों के अपने इंद्रधनुषी सपनों को छोड़ चुकी थी। यह उसके लिए रहता है कि वह स्वतंत्र जीवन को प्रस्तुत करे, त्याग करे और अपनी सास की निर्विवाद सेवक, अपने पति की एक नम्र दासी बन जाए और फिर कभी अपनी मांगों को प्रकट करने का कोई प्रयास करने की हिम्मत न करे ... लेकिन नहीं, यह है कतेरीना की प्रकृति नहीं; रूसी जीवन द्वारा बनाया गया एक नया प्रकार तब उसमें परिलक्षित नहीं हुआ था, केवल खुद को एक निष्फल प्रयास के रूप में दिखाने के लिए और पहली विफलता के बाद नष्ट हो गया था। नहीं, वह अपने पूर्व जीवन में नहीं लौटेगी; यदि वह अपनी भावनाओं, उसकी इच्छा, कानूनी रूप से और पवित्र रूप से, एक व्यापक दिन के प्रकाश में, सभी लोगों के सामने आनंद नहीं ले सकती है, यदि वे उससे जो कुछ उसने पाया है और जो उसे बहुत प्रिय है, उसे फाड़ दें, तो वह जिंदगी में कुछ नहीं चाहती, जीती भी नहीं, चाहती है।

और जीवन की कड़वाहट का विचार, जिसे किसी को सहना होगा, कतेरीना को इस हद तक पीड़ा देता है कि यह उसे किसी प्रकार की अर्ध-बुखार अवस्था में डुबो देता है। अंतिम क्षण में, सभी घरेलू भयावहताएँ उसकी कल्पना में विशेष रूप से विशद रूप से चमकती हैं। वह चिल्लाती है: "लेकिन वे मुझे पकड़ लेंगे और जबरदस्ती घर वापस लाएंगे! .. जल्दी करो, जल्दी करो ..." और मामला खत्म हो गया है: वह अब एक बेजान सास का शिकार नहीं होगी, वह अब वह अपने बदहज़मी और घिनौने पति के साथ बंद नहीं रहेगी। वह रिहा हो गई है!

दुःखद, कड़वी ऐसी मुक्ति है; लेकिन जब कोई दूसरा रास्ता न हो तो क्या करें। यह अच्छा है कि गरीब महिला ने कम से कम इस भयानक निकास के लिए दृढ़ संकल्प पाया। यही उसके चरित्र की ताकत है, यही कारण है कि "थंडरस्टॉर्म" हम पर एक ताज़ा प्रभाव डालता है, जैसा कि हमने ऊपर कहा। निःसंदेह, यह बेहतर होता यदि कतेरीना के लिए किसी अन्य तरीके से अपनी पीड़ाओं से छुटकारा पाना संभव होता, या यदि ये पीड़ाएँ बदल सकें और उसे अपने साथ और जीवन के साथ मिला सकें। लेकिन न तो एक और न ही दूसरा चीजों के क्रम में है।

हम पहले ही कह चुके हैं कि यह अंत हमें संतुष्टिदायक लगता है; यह समझना आसान है क्यों: इसमें आत्म-चेतन शक्ति को एक भयानक चुनौती दी जाती है, वह इसे बताता है कि अब आगे जाना संभव नहीं है, इसके हिंसक, घातक सिद्धांतों के साथ अब और जीना असंभव है। कतेरीना में हम कबानोव की नैतिकता की धारणाओं के खिलाफ एक विरोध देखते हैं, एक विरोध अंत तक किया जाता है, जिसे घरेलू यातना के तहत और रसातल पर घोषित किया जाता है जिसमें गरीब महिला ने खुद को फेंक दिया। वह मेल-मिलाप नहीं करना चाहती, वह अपनी जीवित आत्मा के बदले में दिए गए दयनीय अस्तित्व का लाभ नहीं लेना चाहती।

लेकिन बिना किसी उच्च विचार के, केवल मानवता के लिए, कतेरीना के उद्धार को देखना हमारे लिए संतुष्टिदायक है - मृत्यु के माध्यम से भी, यदि यह अन्यथा असंभव है। इस संबंध में, हमारे पास नाटक में ही भयानक सबूत हैं, जो हमें बताते हैं कि "अंधेरे राज्य" में रहना मृत्यु से भी बदतर है। तिखोन, अपनी पत्नी की लाश पर खुद को फेंकते हुए, पानी से बाहर निकाला, आत्म-विस्मरण में चिल्लाया: "यह तुम्हारे लिए अच्छा है, कात्या! मुझे दुनिया में रहने और पीड़ित होने के लिए क्यों छोड़ दिया गया है! ” नाटक इस विस्मयादिबोधक के साथ समाप्त होता है, और हमें ऐसा लगता है कि इस तरह के अंत से अधिक मजबूत और अधिक सत्य का आविष्कार नहीं किया जा सकता था। तिखोन के शब्द उन लोगों के लिए नाटक की समझ की कुंजी देते हैं जो पहले इसके सार को भी नहीं समझ पाएंगे; वे दर्शकों को एक प्रेम प्रसंग के बारे में नहीं, बल्कि इस पूरे जीवन के बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं, जहाँ जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करते हैं, और यहाँ तक कि कुछ आत्महत्याएँ भी! कड़ाई से बोलते हुए, तिखोन का विस्मयादिबोधक बेवकूफ है: वोल्गा करीब है, अगर जीवन में उल्टी हो रही है तो उसे खुद को फेंकने से कौन रोकता है? लेकिन यही उसका दुख है, यही उसके लिए कठिन है, कि वह कुछ नहीं कर सकता, बिल्कुल कुछ भी नहीं, यहां तक कि जिसमें वह अपने अच्छे और मोक्ष को पहचानता है। यह नैतिक भ्रष्टाचार, एक व्यक्ति का यह विनाश, हमें किसी भी सबसे दुखद घटना से अधिक प्रभावित करता है: वहां आप एक साथ मौत देखते हैं, दुख का अंत, अक्सर किसी तरह की नीच चीज के दुखी साधन के रूप में सेवा करने की आवश्यकता से मुक्ति ; और यहाँ - निरंतर, दमनकारी दर्द, विश्राम, एक अर्ध-शव, कई वर्षों से जीवित सड़ रहा है ... और यह सोचने के लिए कि यह जीवित लाश एक नहीं है, अपवाद नहीं है, बल्कि लोगों का एक पूरा समूह है जो भ्रष्ट प्रभाव के अधीन है जंगली और कबानोव! और उनके लिए छुटकारे की अपेक्षा न करें - यह, आप देखते हैं, भयानक है! लेकिन एक स्वस्थ व्यक्ति हम पर कितना सुखद, ताजा जीवन फूंकता है, अपने आप में इस सड़े हुए जीवन को हर कीमत पर समाप्त करने का संकल्प पाता है!

डोब्रोलीबॉव का लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम", जिसका सारांश नीचे दिया गया है, ओस्ट्रोव्स्की द्वारा "थंडरस्टॉर्म" के काम से संबंधित है, जो रूसी साहित्य का एक क्लासिक बन गया है। लेखक (उनका चित्र नीचे प्रस्तुत किया गया है) पहले भाग में कहता है कि ओस्ट्रोव्स्की ने एक रूसी व्यक्ति के जीवन को गहराई से समझा। इसके अलावा, डोब्रोलीबॉव ने ओस्ट्रोव्स्की के बारे में अन्य आलोचकों ने जो लिखा है, उसका संचालन करते हुए, यह देखते हुए कि मुख्य चीजों पर उनकी सीधी नज़र नहीं है।

नाटक की अवधारणा जो ओस्त्रोव्स्की के समय में मौजूद थी

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच ने उस समय अपनाए गए नाटक के मानकों के साथ द थंडरस्टॉर्म की तुलना की। लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क रियलम" में, जिसका सारांश हमें रूचि देता है, वह विशेष रूप से नाटक के विषय पर साहित्य में स्थापित सिद्धांत की जांच करता है। कर्तव्य और जुनून के बीच संघर्ष में, आमतौर पर एक दुखी अंत होता है जब जुनून जीत जाता है, और एक खुशी जब कर्तव्य जीत जाता है। इसके अलावा, नाटक, मौजूदा परंपरा के अनुसार, एक ही क्रिया का प्रतिनिधित्व करने के लिए माना जाता था। साथ ही इसे साहित्यिक, सुंदर भाषा में लिखा जाना चाहिए। डोब्रोलीबॉव ने नोट किया कि वह इस तरह से अवधारणा को फिट नहीं करता है।

डोब्रोलीबोव के अनुसार, "थंडरस्टॉर्म" को नाटक क्यों नहीं माना जा सकता है?

इस तरह के कार्यों से निश्चित रूप से पाठकों को कर्तव्य के प्रति सम्मान की भावना पैदा करनी चाहिए और एक जुनून को उजागर करना चाहिए जिसे हानिकारक माना जाता है। हालांकि, मुख्य चरित्र को उदास और गहरे रंगों में वर्णित नहीं किया गया है, हालांकि वह नाटक के नियमों के अनुसार, एक "अपराधी" है। ओस्ट्रोव्स्की की कलम के लिए धन्यवाद (उनका चित्र नीचे प्रस्तुत किया गया है), हम इस नायिका के लिए करुणा से ओत-प्रोत हैं। "थंडरस्टॉर्म" के लेखक स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में सक्षम थे कि कतेरीना कितनी खूबसूरती से बोलती है और पीड़ित होती है। हम इस नायिका को बहुत उदास वातावरण में देखते हैं और इस वजह से हम लड़की की पीड़ा के खिलाफ बोलते हुए, अनजाने में वाइस को सही ठहराने लगते हैं।

नतीजतन, नाटक अपने उद्देश्य को पूरा नहीं करता है, अपना मुख्य शब्दार्थ भार नहीं उठाता है। किसी तरह, कार्य स्वयं असुरक्षित रूप से और धीरे-धीरे बहता है, लेख "एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण" के लेखक का मानना है। इसका सारांश इस प्रकार जारी है। डोब्रोलीबोव का कहना है कि काम में कोई उज्ज्वल और तूफानी दृश्य नहीं हैं। "आलसी" के लिए काम पात्रों के ढेर की ओर जाता है। भाषा जांच के लिए खड़ी नहीं होती है।

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच ने अपने लेख "ए रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" में स्वीकृत मानकों को पूरा करने के लिए विशेष रुचि के नाटकों को लाया, क्योंकि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मानक, तैयार विचार क्या होना चाहिए काम चीजों की वास्तविक स्थिति को प्रतिबिंबित करने की अनुमति नहीं देता है। आप उस युवक के बारे में क्या कहेंगे जो एक सुंदर लड़की से मिलने के बाद उससे कहता है कि वीनस डी मिलो की तुलना में उसका फिगर इतना अच्छा नहीं है? साहित्य के कार्यों के दृष्टिकोण के मानकीकरण के बारे में बहस करते हुए, डोब्रोलीबॉव इस तरह से सवाल रखते हैं। सत्य जीवन और सत्य में निहित है, न कि विभिन्न द्वंद्वात्मक दृष्टिकोणों में, जैसा कि "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण" लेख के लेखक का मानना है। उनकी थीसिस का सारांश यह है कि यह नहीं कहा जा सकता कि व्यक्ति स्वभाव से दुष्ट है। इसलिए, किताब में यह जरूरी नहीं है कि अच्छाई की जीत हो, और बुराई की हार हो।

डोब्रोलीबॉव शेक्सपियर के महत्व के साथ-साथ अपोलोन ग्रिगोरिएव की राय को भी नोट करता है

डोब्रोलीबोव ("रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम") यह भी कहते हैं कि लंबे समय तक लेखकों ने मनुष्य के मौलिक सिद्धांतों, उसकी जड़ों के आंदोलन पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया। शेक्सपियर को याद करते हुए, उन्होंने नोट किया कि यह लेखक मानव विचार को एक नए स्तर पर उठाने में सक्षम था। उसके बाद, डोब्रोलीबॉव "थंडरस्टॉर्म" को समर्पित अन्य लेखों की ओर बढ़ते हैं। उल्लेख किया गया, विशेष रूप से, जिन्होंने ओस्ट्रोव्स्की की मुख्य योग्यता पर ध्यान दिया कि उनका काम लोकप्रिय था। डोब्रोलीबोव इस "राष्ट्र" के सवाल का जवाब देने की कोशिश कर रहा है। उनका कहना है कि ग्रिगोरिएव इस अवधारणा की व्याख्या नहीं करते हैं, इसलिए उनके बयान को ही गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है।

ओस्त्रोव्स्की की रचनाएँ "जीवन के नाटक" हैं

डोब्रोलीबॉव तब चर्चा करते हैं जिसे "जीवन के नाटक" कहा जा सकता है। "एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण" (एक सारांश केवल मुख्य बिंदुओं को नोट करता है) - एक लेख जिसमें निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच का कहना है कि ओस्ट्रोव्स्की धर्मी को खुश करने या खलनायक को दंडित करने की कोशिश किए बिना जीवन को समग्र रूप से मानता है। वह सामान्य स्थिति का मूल्यांकन करता है और पाठक को या तो इनकार करता है या सहानुभूति देता है, लेकिन किसी को भी उदासीन नहीं छोड़ता है। जो लोग स्वयं साज़िश में भाग नहीं लेते हैं, उन्हें अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं माना जा सकता है, क्योंकि उनके बिना यह संभव नहीं होगा, जो डोब्रोलीबोव नोट करता है।

"अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण": माध्यमिक पात्रों के बयानों का विश्लेषण

डोब्रोलीबॉव ने अपने लेख में नाबालिग व्यक्तियों के बयानों का विश्लेषण किया है: घुंघराले, ग्लाशा और अन्य। वह उनकी स्थिति को समझने की कोशिश करता है, जिस तरह से वे अपने आसपास की वास्तविकता को देखते हैं। "अंधेरे साम्राज्य" की सभी विशेषताओं को लेखक ने नोट किया है। उनका कहना है कि इन लोगों की जिंदगी इतनी सीमित होती है कि उन्हें इस बात का ध्यान ही नहीं रहता कि उनकी अपनी बंद छोटी दुनिया के अलावा और कोई हकीकत है। लेखक, विशेष रूप से, पुराने आदेशों और परंपराओं के भविष्य के लिए कबानोवा की चिंता का विश्लेषण करता है।

नाटक की नवीनता क्या है?

"थंडरस्टॉर्म" लेखक द्वारा बनाई गई सबसे निर्णायक कृति है, जैसा कि डोब्रोलीबॉव आगे नोट करता है। "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण" - एक लेख जो कहता है कि "अंधेरे साम्राज्य" के अत्याचार, उसके प्रतिनिधियों के बीच संबंध, ओस्ट्रोव्स्की द्वारा दुखद परिणामों के लिए लाया गया था। नवीनता की सांस, जिसे द थंडरस्टॉर्म से परिचित सभी लोगों द्वारा नोट किया गया था, नाटक की सामान्य पृष्ठभूमि में निहित है, जो लोग "मंच पर अनावश्यक" हैं, साथ ही साथ हर उस चीज में जो आसन्न अंत की बात करती है पुरानी नींव और अत्याचार। इस पृष्ठभूमि में कतेरीना की मौत एक नई शुरुआत है।

कतेरीना कबानोवा की छवि

डोब्रोलीबोव का लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क रियलम" आगे इस तथ्य के साथ जारी है कि लेखक कतेरीना की छवि का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ता है, मुख्य चरित्र, उसे काफी जगह समर्पित करता है। निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच ने इस छवि को साहित्य में एक अस्थिर, अशोभनीय "कदम आगे" के रूप में वर्णित किया है। डोब्रोलीबोव का कहना है कि जीवन में ही सक्रिय और दृढ़निश्चयी नायकों की उपस्थिति की आवश्यकता होती है। कतेरीना की छवि सच्चाई की सहज धारणा और उसकी प्राकृतिक समझ की विशेषता है। डोब्रोलीबोव ("रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम") कतेरीना के बारे में कहते हैं कि यह नायिका निस्वार्थ है, क्योंकि वह पुराने आदेश के तहत अस्तित्व की तुलना में मृत्यु को चुनना पसंद करती है। चरित्र की शक्तिशाली ताकत इस नायिका में उसकी ईमानदारी में निहित है।

कतेरीना की मंशा

डोब्रोलीबोव, इस लड़की की छवि के अलावा, उसके कार्यों के उद्देश्यों की विस्तार से जांच करता है। उसने देखा कि कतेरीना स्वभाव से विद्रोही नहीं है, वह असंतोष नहीं दिखाती है, विनाश की मांग नहीं करती है। बल्कि, वह एक ऐसी रचनाकार है जो प्रेम को तरसती है। यह उसके कार्यों को अपने मन में समाहित करने की उसकी इच्छा की व्याख्या करता है। लड़की जवान है, और उसके लिए प्यार और कोमलता की इच्छा स्वाभाविक है। हालाँकि, तिखोन इतना दलित और जुनूनी है कि वह अपनी पत्नी की इन इच्छाओं और भावनाओं को नहीं समझ सकता है, जो वह उसे सीधे बताता है।

कतेरीना रूसी लोगों के विचार का प्रतीक है, डोब्रोलीबोव ("डार्क किंगडम में प्रकाश की किरण") कहते हैं

लेख के सार एक और कथन के पूरक हैं। डोब्रोलीबोव अंततः मुख्य चरित्र की छवि में पाता है कि काम के लेखक ने उसे रूसी लोगों के विचार में शामिल किया। वह इस बारे में काफी संक्षेप में बात करता है, कतेरीना की तुलना एक विस्तृत और यहां तक कि नदी से करता है। इसका तल समतल होता है, यह रास्ते में मिले पत्थरों के चारों ओर सहजता से प्रवाहित होता है। नदी अपने आप में केवल इसलिए शोर करती है क्योंकि यह अपनी प्रकृति से मेल खाती है।

डोब्रोलीबॉव के अनुसार नायिका का एकमात्र सही निर्णय

डोब्रोलीबोव ने इस नायिका के कार्यों के विश्लेषण में पाया कि उसके लिए एकमात्र सही निर्णय बोरिस के साथ भागना है। लड़की भाग सकती है, लेकिन अपने प्रेमी के रिश्तेदार पर निर्भरता से पता चलता है कि यह नायक अनिवार्य रूप से कतेरीना के पति के समान है, केवल अधिक शिक्षित है।

नाटक का अंत

नाटक का अंत एक ही समय में संतुष्टिदायक और दुखद है। काम का मुख्य विचार किसी भी कीमत पर तथाकथित अंधेरे साम्राज्य की बेड़ियों से छुटकारा पाना है। उसके वातावरण में रहना असंभव है। यहां तक कि तिखोन, जब उसकी पत्नी की लाश को बाहर निकाला जाता है, चिल्लाता है कि वह अब ठीक है और पूछती है: "लेकिन मेरे बारे में क्या?" नाटक का समापन और यह रोना अपने आप में सत्य की एक स्पष्ट समझ देता है। तिखोन के शब्द हमें कतेरीना के कृत्य को प्रेम प्रसंग के रूप में नहीं देखते हैं। इससे पहले कि हम एक ऐसी दुनिया खोलें, जिसमें जीवित लोग मरे हुओं से ईर्ष्या करते हैं।

यह डोब्रोलीबॉव के लेख "ए रे ऑफ लाइट इन ए डार्क रियलम" का समापन करता है। हमने इसकी संक्षिप्त सामग्री का संक्षेप में वर्णन करते हुए केवल मुख्य बिंदुओं पर प्रकाश डाला है। हालांकि, लेखक के कुछ विवरण और टिप्पणियां छूट गईं। "ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क रियलम" मूल में सबसे अच्छा पढ़ा जाता है, क्योंकि यह लेख रूसी आलोचना का एक क्लासिक है। डोब्रोलीबोव ने एक अच्छा उदाहरण दिया कि कैसे कार्यों का विश्लेषण किया जाना चाहिए।

"... मंच पर थंडरस्टॉर्म के आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का बहुत विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करना चाहते हैं, फिर हमने उनके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं पर ध्यान आकर्षित किया, उनके सामान्य चरित्र को पकड़ने की कोशिश की और यह पता लगाने की कोशिश की कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में है जो हमें दिखाई देता है हमारे नाटककार के कार्यों में। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तेजी से और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है। "थंडरस्टॉर्म" ने जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता के एक नए प्रमाण के रूप में कार्य किया ... "

* * *

पुस्तक का निम्नलिखित अंश अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण (एन.ए. डोब्रोलीबोव, 1860)हमारे बुक पार्टनर - कंपनी लिट्रेस द्वारा प्रदान किया गया।

(थंडरस्टॉर्म, ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की द्वारा पांच कृत्यों में नाटक। सेंट पीटर्सबर्ग, 1860)

थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का बहुत विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करना चाहते हैं, फिर हमने उनके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं पर ध्यान आकर्षित किया, उनके सामान्य चरित्र को पकड़ने की कोशिश की और यह पता लगाने की कोशिश की कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में है जो हमें दिखाई देता है हमारे नाटककार के कार्यों में। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं (1) को तेजी से और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है। "द थंडरस्टॉर्म" ने जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता के एक नए प्रमाण के रूप में कार्य किया। हम उसी समय इसके बारे में बात करना चाहते थे, लेकिन हमने महसूस किया कि ऐसा करने में हमें अपने पिछले कई विचारों को दोहराना होगा, और इसलिए ग्रोज़ के बारे में चुप रहने का फैसला किया, जो पाठकों ने हमारी राय मांगी, उन पर जांच करने के लिए सामान्य टिप्पणी जो हमने इस नाटक के प्रकट होने से कुछ महीने पहले ओस्त्रोव्स्की के बारे में बात की थी। हमारे निर्णय की और भी पुष्टि हुई जब हमने देखा कि थंडरस्टॉर्म के बारे में सभी पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में बड़ी और छोटी समीक्षाओं की एक पूरी श्रृंखला दिखाई देती है, जो इस मामले की सबसे विविध दृष्टिकोणों से व्याख्या करती है। हमने सोचा था कि लेखों के इस समूह में अंततः ओस्ट्रोव्स्की के बारे में और उनके नाटकों के महत्व के बारे में कुछ और कहा जाएगा, जैसा कि हमने द डार्क किंगडम पर अपने पहले लेख की शुरुआत में वर्णित आलोचकों में देखा था। इस आशा में, और इस जागरूकता में कि ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों के अर्थ और चरित्र के बारे में हमारी अपनी राय पहले से ही निश्चित रूप से व्यक्त की जा चुकी है, हमने थंडरस्टॉर्म के विश्लेषण को छोड़ना सबसे अच्छा माना।

लेकिन अब, ओस्ट्रोव्स्की के नाटक को एक अलग संस्करण में फिर से मिलना और उसके बारे में लिखी गई हर चीज को याद करते हुए, हम पाते हैं कि इसके बारे में कुछ शब्द कहना हमारे लिए अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा। यह हमें द डार्क किंगडम पर अपने नोट्स में कुछ जोड़ने का अवसर देता है, कुछ विचारों को आगे बढ़ाने के लिए जो हमने तब व्यक्त किए, और - वैसे - कुछ आलोचकों को अपने आप को संक्षेप में समझाने के लिए जिन्होंने हमें प्रत्यक्ष या सम्मानित किया अप्रत्यक्ष दुरुपयोग।

हमें कुछ आलोचकों के साथ न्याय करना चाहिए: वे उस अंतर को समझने में सक्षम थे जो हमें उनसे अलग करता है। वे लेखक के काम पर विचार करने की खराब पद्धति को अपनाने के लिए हमें फटकार लगाते हैं और फिर, इस विचार के परिणामस्वरूप, यह कहते हैं कि इसमें क्या है और वह सामग्री क्या है। उनके पास एक पूरी तरह से अलग तरीका है: वे पहले खुद को बताते हैं कि ज़रूरीकाम में निहित (निश्चित रूप से उनकी अवधारणाओं के अनुसार) और किस हद तक सभी बकाया वास्तव में इसमें है (फिर से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार)। यह स्पष्ट है कि विचारों में इस तरह के अंतर के साथ, वे हमारे विश्लेषण पर रोष के साथ देखते हैं, जिसकी तुलना उनमें से एक ने "एक कल्पित कथा के लिए नैतिकता की खोज" से की है। लेकिन हमें बहुत खुशी है कि आखिरकार अंतर खुल गया और हम किसी भी तरह की तुलना का सामना करने के लिए तैयार हैं। हां, यदि आप चाहें, तो हमारी आलोचना का तरीका भी एक कल्पित कहानी में एक नैतिक निष्कर्ष खोजने जैसा है: अंतर, उदाहरण के लिए, ओस्ट्रोव्स्की के हास्य की आलोचना के लिए आवेदन में, केवल उतना ही महान होगा जितना कि एक कॉमेडी एक से अलग है। गधों, लोमड़ियों, नरकटों और दंतकथाओं में दर्शाए गए अन्य पात्रों के जीवन की तुलना में कल्पित और हास्य में चित्रित मानव जीवन अधिक महत्वपूर्ण और हमारे करीब है। किसी भी मामले में, हमारी राय में, कल्पित का विश्लेषण करना और यह कहना बेहतर है: "यही नैतिकता है, और यह नैतिकता हमें अच्छी या बुरी लगती है, और यही कारण है," बहुत से निर्णय लेने के बजाय शुरुआत: इस कल्पित में ऐसी और ऐसी नैतिकता होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, माता-पिता के लिए सम्मान), और इस तरह इसे व्यक्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक चूजे के रूप में जिसने अपनी मां की अवज्ञा की और घोंसले से बाहर गिर गया); लेकिन इन शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है, नैतिक समान नहीं है (उदाहरण के लिए, बच्चों के बारे में माता-पिता की लापरवाही) या गलत तरीके से व्यक्त किया जाता है (उदाहरण के लिए, कोयल के अन्य लोगों के घोंसलों में अंडे छोड़ने के उदाहरण में), तब कहावत अच्छी नहीं है। हमने ओस्ट्रोव्स्की के परिशिष्ट में आलोचना की इस पद्धति को एक से अधिक बार देखा है, हालांकि, निश्चित रूप से, कोई भी इसे स्वीकार नहीं करना चाहेगा, और हमें भी दोषी ठहराया जाएगा, एक बीमार सिर से एक स्वस्थ व्यक्ति पर, कि हम शुरू कर रहे हैं पहले से अपनाए गए विचारों और आवश्यकताओं के साथ साहित्यिक कार्यों का विश्लेषण करें। और इस बीच, जो स्पष्ट है, स्लावोफाइल्स ने यह नहीं कहा: किसी को एक रूसी व्यक्ति को गुणी के रूप में चित्रित करना चाहिए और यह साबित करना चाहिए कि सभी अच्छाई का मूल पुराने दिनों में जीवन है; अपने पहले नाटकों में, ओस्ट्रोव्स्की ने इसका पालन नहीं किया, और इसलिए द फैमिली पिक्चर एंड हिज़ ओन पीपल उसके योग्य नहीं हैं और केवल इस तथ्य से समझाया जाता है कि वह उस समय भी गोगोल की नकल कर रहा था। क्या पश्चिमी लोग चिल्लाते नहीं थे: कॉमेडी में यह सिखाना आवश्यक है कि अंधविश्वास हानिकारक है, और ओस्ट्रोव्स्की अपने एक नायक को घंटियों के बजने से मौत से बचाता है; सभी को सिखाया जाना चाहिए कि शिक्षा में सच्चा अच्छा निहित है, और ओस्ट्रोव्स्की अपनी कॉमेडी में अज्ञानी बोरोडकिन के सामने शिक्षित विखोरेव का अपमान करते हैं; यह स्पष्ट है कि "अपनी बेपहियों की गाड़ी में मत जाओ" और "जैसा आप चाहते हैं वैसा मत जियो" खराब नाटक हैं। क्या कलात्मकता के अनुयायियों ने घोषणा नहीं की: कला को सौंदर्यशास्त्र की शाश्वत और सार्वभौमिक आवश्यकताओं की पूर्ति करनी चाहिए, और ओस्ट्रोव्स्की ने लाभदायक स्थान पर, कला को पल के दयनीय हितों की सेवा करने के लिए कम कर दिया; इसलिए, "लाभदायक स्थान" कला के योग्य नहीं है और इसे अभियोगात्मक साहित्य में गिना जाना चाहिए! .. मास्को से श्री नेक्रासोव ने यह नहीं कहा: बोल्शोव को हममें सहानुभूति नहीं जगानी चाहिए, और इस बीच बोल्शोव के लिए हममें सहानुभूति जगाने के लिए "हिज पीपल" का चौथा कार्य लिखा गया था; इसलिए, चौथा अधिनियम अतिश्योक्तिपूर्ण है! .. (2) और श्री पावलोव (एन.एफ.) ने इस तरह के पदों को समझने के लिए झुंझलाया नहीं: रूसी लोक जीवन केवल हास्यास्पद प्रदर्शन के लिए सामग्री प्रदान कर सकता है; कला की "शाश्वत" आवश्यकताओं के अनुसार इसमें से कुछ बनाने के लिए इसमें कोई तत्व नहीं हैं; इसलिए, यह स्पष्ट है कि ओस्ट्रोव्स्की, जो आम लोगों के जीवन से एक कथानक लेता है, एक हास्यास्पद लेखक से ज्यादा कुछ नहीं है ... (3) और क्या मास्को के एक अन्य आलोचक ने इस तरह के निष्कर्ष निकाले हैं: नाटक को हमें एक के साथ प्रस्तुत करना चाहिए ऊँचे विचारों से ओतप्रोत नायक; दूसरी ओर, द स्टॉर्म की नायिका रहस्यवाद से ओतप्रोत है, और इसलिए नाटक के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि वह हमारी सहानुभूति नहीं जगा सकती; इसलिए, "थंडरस्टॉर्म" का केवल व्यंग्य का अर्थ है, और फिर भी यह महत्वपूर्ण नहीं है, और इसी तरह और आगे ... (4)

जो कोई भी हमारे देश में थंडरस्टॉर्म के बारे में लिखी गई बातों का अनुसरण करता है, वह कुछ और समान आलोचकों को आसानी से याद करेगा। यह नहीं कहा जा सकता है कि ये सभी उन लोगों द्वारा लिखे गए हैं जो पूरी तरह से मानसिक रूप से गरीब हैं; चीजों के प्रत्यक्ष दृष्टिकोण के अभाव की व्याख्या कैसे करें, जो उन सभी में निष्पक्ष पाठक को प्रभावित करता है? बिना किसी संदेह के, इसे पुरानी आलोचनात्मक दिनचर्या के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, जो कोशन्स्की, इवान डेविडोव, चिस्त्यकोव और ज़ेलेनेत्स्की के पाठ्यक्रमों में कलात्मक विद्वता के अध्ययन से कई लोगों के दिमाग में बनी रही। यह ज्ञात है कि, इन आदरणीय सिद्धांतकारों की राय में, आलोचना समान सिद्धांतकारों के पाठ्यक्रमों में निर्धारित सामान्य कानूनों के एक प्रसिद्ध कार्य के लिए एक आवेदन है: कानूनों को फिट करता है - उत्कृष्ट; फिट नहीं है - बुरा। जैसा कि आप देख सकते हैं, मरने वाले बूढ़े लोगों के लिए यह बुरी तरह से कल्पना नहीं की गई थी: जब तक ऐसा सिद्धांत आलोचना में रहता है, वे यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि उन्हें पूरी तरह से पिछड़ा नहीं माना जाएगा, चाहे साहित्यिक दुनिया में कुछ भी हो। आखिरकार, उन्होंने अपनी पाठ्यपुस्तकों में सौंदर्य के नियमों की स्थापना उन कार्यों के आधार पर की, जिनकी सुंदरता पर वे विश्वास करते हैं; जब तक सब कुछ नया उनके द्वारा अनुमोदित कानूनों के आधार पर आंका जाएगा, जब तक केवल वही जो उनके अनुसार है सुरुचिपूर्ण और मान्यता प्राप्त होगा, कुछ भी नया अपने अधिकारों का दावा करने की हिम्मत नहीं करेगा; पुराने लोग करमज़िन में विश्वास करने और गोगोल को नहीं पहचानने में सही होंगे, जैसा कि सम्मानजनक लोगों ने सही माना, जिन्होंने रैसीन की नकल करने वालों की प्रशंसा की और शेक्सपियर को शराबी के रूप में डांटा, वोल्टेयर का अनुसरण किया, या "मसीड" के सामने झुक गया और पर इस आधार ने "फॉस्ट" को खारिज कर दिया। रूटीनर्स, यहां तक कि सबसे औसत दर्जे के, को आलोचना से डरने की कोई बात नहीं है, जो बेवकूफ स्कूली बच्चों के अचल नियमों के निष्क्रिय सत्यापन के रूप में कार्य करता है, और साथ ही, सबसे प्रतिभाशाली लेखकों को इससे कुछ भी उम्मीद नहीं है अगर वे कुछ नया पेश करते हैं और कला में मूल। उन्हें "सही" आलोचना के सभी आरोपों के खिलाफ जाना चाहिए, इसके बावजूद, अपने लिए एक नाम बनाने के लिए, इसके बावजूद, एक स्कूल खोजने के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई नया सिद्धांतकार कला के नए कोड को संकलित करते समय उनके साथ सोचना शुरू कर देता है . तब आलोचना विनम्रतापूर्वक उनके गुणों को पहचानती है; और तब तक, वह इस सितंबर की शुरुआत में दुर्भाग्यपूर्ण नियति की स्थिति में होनी चाहिए - जो, हालांकि वे जानते हैं कि गैरीबाल्डी कल उनके पास नहीं आएंगे, लेकिन फिर भी फ्रांसिस को अपने राजा के रूप में पहचानना चाहिए, जब तक कि उनकी शाही महिमा प्रसन्न न हो जाए अपनी पूंजी छोड़ने के लिए।

हमें आश्चर्य होता है कि कैसे सम्मानित लोग आलोचना के लिए इतनी तुच्छ, इतनी अपमानजनक भूमिका को पहचानने की हिम्मत करते हैं। वास्तव में, इसे कला के "शाश्वत और सामान्य" कानूनों को विशेष और अस्थायी घटनाओं तक सीमित करके, इसी चीज के माध्यम से वे कला को गतिहीनता की निंदा करते हैं, और आलोचना को पूरी तरह से कमांडिंग और पुलिस महत्व देते हैं। और कई इसे अपने दिल के नीचे से करते हैं! लेखकों में से एक, जिसके बारे में हमने अपनी राय व्यक्त की, ने कुछ हद तक अनादरपूर्वक हमें याद दिलाया कि एक न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादी के प्रति असम्मानजनक व्यवहार एक अपराध है (5)। हे भोले लेखक! Koshansky और Davydov के सिद्धांतों से कितना भरा है! वह अश्लील रूपक को काफी गंभीरता से लेता है कि आलोचना एक न्यायाधिकरण है जिसके सामने लेखक प्रतिवादी के रूप में दिखाई देते हैं! वह शायद इस राय को भी अंकित मूल्य पर लेता है कि बुरी कविता अपोलो के खिलाफ एक पाप है और बुरे लेखकों को लेथे नदी में डूबने से दंडित किया जाता है! .. अन्यथा, एक आलोचक और न्यायाधीश के बीच अंतर कैसे नहीं देख सकता है? लोगों को कदाचार या अपराध के संदेह में अदालत में घसीटा जाता है, और यह न्यायाधीश पर निर्भर है कि वह यह तय करे कि आरोपी सही है या गलत; लेकिन क्या किसी लेखक पर किसी बात का आरोप लगाया जाता है जब उसकी आलोचना की जाती है? ऐसा लगता है कि उस समय जब पुस्तक व्यवसाय का व्यवसाय विधर्म माना जाता था और एक अपराध लंबे समय तक चला जाता था। आलोचक अपने मन की बात कहता है कि उसे कोई चीज पसंद है या नहीं; और चूंकि यह माना जाता है कि वह हवा का थैला नहीं है, बल्कि एक उचित व्यक्ति है, वह कारण प्रस्तुत करने की कोशिश करता है कि वह एक चीज को अच्छा और दूसरे को बुरा क्यों मानता है। वह अपनी राय को सभी पर बाध्यकारी निर्णायक फैसले के रूप में नहीं मानते हैं; अगर हम कानूनी क्षेत्र से तुलना करें तो वह जज से ज्यादा वकील हैं। एक प्रसिद्ध दृष्टिकोण को अपनाने के बाद, जो उसे सबसे उचित लगता है, वह पाठकों को मामले का विवरण देता है, जैसा कि वह इसे समझता है, और उन्हें लेखक के पक्ष में या उसके खिलाफ अपने विश्वास के साथ प्रेरित करने की कोशिश करता है। सोच-विचार। यह बिना कहे चला जाता है कि एक ही समय में वह उन सभी साधनों का उपयोग कर सकता है जो उसे उपयुक्त लगते हैं, जब तक कि वे मामले के सार को विकृत न करें: वह आपको लेखक को मजबूर करने के लिए, हँसी या आँसू के लिए, डरावनी या कोमलता में ला सकता है स्वीकार करने के लिए जो उसके प्रतिकूल हैं या उसे उत्तर देने के लिए असंभव होने के बिंदु पर लाने के लिए। इस प्रकार निष्पादित आलोचना से निम्नलिखित परिणाम आ सकते हैं: सिद्धांतकार, अपनी पाठ्यपुस्तकों में महारत हासिल कर चुके हैं, फिर भी यह देख सकते हैं कि विश्लेषण किए गए कार्य उनके अचल कानूनों से सहमत हैं या नहीं, और न्यायाधीशों की भूमिका निभाते हुए, यह तय करते हैं कि लेखक सही है या गलत। लेकिन यह ज्ञात है कि खुली कार्यवाही में ऐसे मामले होते हैं जब अदालत में उपस्थित लोग उस निर्णय के प्रति सहानुभूति से दूर होते हैं जो न्यायाधीश संहिता के ऐसे और इस तरह के लेखों के अनुसार सुनाता है: सार्वजनिक विवेक इन मामलों में एक पूर्ण विवाद का खुलासा करता है कानून के लेख। साहित्यिक कृतियों की चर्चा करते समय एक ही बात और भी अधिक हो सकती है: और जब आलोचक-वकील ठीक से सवाल उठाते हैं, तो तथ्यों को समूहबद्ध करते हैं और उन पर एक निश्चित विश्वास, जनमत का प्रकाश डालते हैं, जो कि पीतिका के कोड पर ध्यान नहीं देते हैं, पहले से ही पता चल जाएगा कि उसे क्या चाहिए। रुको।

यदि हम लेखकों पर "परीक्षण" द्वारा आलोचना की परिभाषा को करीब से देखें, तो हम पाएंगे कि यह उस अवधारणा की बहुत याद दिलाता है जो शब्द से जुड़ी है "आलोचना" हमारी प्रांतीय स्त्रियाँ और युवतियाँ, और जिन पर हमारे उपन्यासकार बहुत मज़ाक उड़ाते थे। आज भी ऐसे परिवारों का मिलना कोई असामान्य बात नहीं है जो लेखक को कुछ डर से देखते हैं, क्योंकि वह "उन पर आलोचना लिखेंगे।" दुर्भाग्यपूर्ण प्रांतीय, जिनके लिए इस तरह के विचार एक बार उनके दिमाग में घूमते थे, वास्तव में प्रतिवादियों के एक दयनीय तमाशे का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिनकी किस्मत लेखक की कलम की लिखावट पर निर्भर करती है। वे उसकी आँखों में देखते हैं, शर्मिंदा होते हैं, माफी माँगते हैं, आरक्षण करते हैं, जैसे कि वे वास्तव में दोषी थे, फांसी या दया की प्रतीक्षा कर रहे थे। लेकिन कहना होगा कि ऐसे भोले-भाले लोग अब सबसे दुर्गम बैकवुड में उभरने लगे हैं। उसी समय, जिस तरह "अपनी राय रखने की हिम्मत" का अधिकार केवल एक निश्चित पद या स्थिति की संपत्ति नहीं रह जाता है, लेकिन सभी और सभी के लिए उपलब्ध हो जाता है, उसी समय, अधिक दृढ़ता और स्वतंत्रता दिखाई देती है निजी जीवन, किसी बाहरी अदालत के सामने कम कांपना। अब वे पहले से ही अपनी राय केवल इसलिए व्यक्त कर रहे हैं क्योंकि इसे छिपाने की तुलना में इसे घोषित करना बेहतर है, वे इसे व्यक्त करते हैं क्योंकि वे विचारों का आदान-प्रदान करना उपयोगी समझते हैं, सभी के लिए अपने विचार और अपनी मांगों को व्यक्त करने के अधिकार को पहचानते हैं, अंत में, वे विचार भी करते हैं यह सभी का कर्तव्य है कि वे सामान्य आंदोलन में भाग लें, अपनी टिप्पणियों और विचारों को संप्रेषित करें, जिसे कोई भी वहन कर सकता है। यहाँ से यह एक न्यायाधीश की भूमिका के लिए एक लंबा रास्ता तय करना है। अगर मैं तुमसे कहूं कि तुमने अपना रूमाल रास्ते में खो दिया है, या कि तुम गलत दिशा में जा रहे हो, आदि, इसका मतलब यह नहीं है कि तुम मेरे प्रतिवादी हो। उसी तरह, मैं आपका प्रतिवादी नहीं बनूंगा, भले ही आप मेरा वर्णन करना शुरू कर दें, मेरे बारे में अपने परिचितों को एक विचार देना चाहते हैं। एक नए समाज में पहली बार प्रवेश करते हुए, मैं अच्छी तरह जानता हूं कि मुझ पर टिप्पणियां की जा रही हैं और मेरे बारे में राय बनाई जा रही है; लेकिन क्या मुझे किसी प्रकार के अरियुपगस के सामने खुद की कल्पना करनी चाहिए - और फैसले की प्रतीक्षा में अग्रिम रूप से कांपना चाहिए? निःसंदेह मेरे बारे में टिप्पणी की जाएगी: कोई यह पाएगा कि मेरी नाक बड़ी है, दूसरी कि मेरी लाल दाढ़ी है, एक तिहाई मेरी टाई बुरी तरह से बंधी है, चौथा कि मैं उदास हूं, आदि। अच्छा, उन्हें जाने दो ध्यान दें, मुझे इसकी क्या परवाह है? आखिरकार, मेरी लाल दाढ़ी कोई अपराध नहीं है, और कोई भी मुझसे इस बात का हिसाब नहीं मांग सकता कि मैंने इतनी बड़ी नाक रखने की हिम्मत कैसे की। इसलिए, मेरे पास सोचने के लिए कुछ भी नहीं है: मुझे अपना फिगर पसंद है या नहीं, यह स्वाद का मामला है, और मैं इसके बारे में अपनी राय व्यक्त करता हूं मैं किसी को मना नहीं कर सकता; और दूसरी ओर, अगर मैं वास्तव में चुप हूं, तो मेरी चुप्पी पर ध्यान दिया जाता है, तो इससे मुझे कोई नुकसान नहीं होगा। इस प्रकार, पहला महत्वपूर्ण कार्य (हमारे अर्थ में) - तथ्यों को नोटिस करना और इंगित करना - काफी स्वतंत्र और हानिरहित तरीके से किया जाता है। फिर दूसरा काम—तथ्यों से निर्णय—उसी तरह जारी रहता है, जिस तरह से वह न्याय करने वाले के साथ न्यायकर्ता को पूरी तरह से बराबरी पर रखता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ज्ञात आंकड़ों से अपने निष्कर्ष को व्यक्त करने में, एक व्यक्ति हमेशा न्याय और अपनी राय की सुदृढ़ता के संबंध में दूसरों के निर्णय और सत्यापन के अधीन होता है। यदि, उदाहरण के लिए, कोई इस तथ्य के आधार पर कि मेरी टाई काफी सुंदर ढंग से नहीं बंधी है, यह निर्णय लेता है कि मैं बीमार हूं, तो ऐसा न्यायाधीश दूसरों को अपने तर्क की बहुत उच्च अवधारणा नहीं देने का जोखिम उठाता है। इसी तरह, अगर कुछ आलोचक ओस्ट्रोव्स्की को इस तथ्य के लिए फटकार लगाते हैं कि द थंडरस्टॉर्म में कतेरीना का चेहरा घृणित और अनैतिक है, तो वह अपनी नैतिक भावना की शुद्धता में अधिक विश्वास को प्रेरित नहीं करता है। इस प्रकार, जब तक आलोचक तथ्यों को इंगित करता है, उनका विश्लेषण करता है और अपने निष्कर्ष निकालता है, लेखक सुरक्षित है और कार्य स्वयं सुरक्षित है। यहां आप केवल यह दावा कर सकते हैं कि जब आलोचक तथ्यों को विकृत करता है, तो झूठ होता है। और अगर वह मामले को सही ढंग से प्रस्तुत करता है, तो वह चाहे जो भी स्वर बोलता हो, चाहे वह किसी भी निष्कर्ष पर आता हो, उसकी आलोचना से, जैसा कि किसी भी स्वतंत्र और तथ्यात्मक तर्क से, हमेशा नुकसान से अधिक लाभ होगा - स्वयं लेखक के लिए, अगर वह अच्छा है, और किसी भी मामले में साहित्य के लिए - भले ही लेखक बुरा निकले। आलोचना - न्यायिक नहीं, लेकिन सामान्य, जैसा कि हम इसे समझते हैं - पहले से ही अच्छा है क्योंकि यह उन लोगों को देता है जो साहित्य पर अपने विचारों को केंद्रित करने के आदी नहीं हैं, इसलिए बोलने के लिए, लेखक का एक उद्धरण और इस तरह प्रकृति को समझने की क्षमता को सुविधाजनक बनाता है और उनके कार्यों का अर्थ। और जैसे ही लेखक को ठीक से समझा जाता है, उसके बारे में एक राय बनने में देर नहीं होगी और उसे न्याय दिया जाएगा, बिना कोड के सम्मानित संकलकों की अनुमति के।

सच है, कभी-कभी एक प्रसिद्ध लेखक या काम के चरित्र की व्याख्या करते हुए, आलोचक खुद काम में कुछ ऐसा पा सकता है जो उसमें बिल्कुल नहीं है। लेकिन इन मामलों में आलोचक हमेशा खुद को धोखा देता है। यदि वह विश्लेषण किए जा रहे कार्य को अपने लेखक की नींव में रखे गए विचार से अधिक जीवंत और व्यापक देने के लिए इसे अपने सिर में लेता है, तो, जाहिर है, वह काम की ओर इशारा करके अपने विचार की पर्याप्त पुष्टि नहीं कर पाएगा खुद, और इस प्रकार आलोचना, यह दिखाते हुए कि यह कैसे हो सकता है यदि किसी कार्य का विश्लेषण किया जाता है, तो यह केवल इसकी अवधारणा की गरीबी और इसके निष्पादन की अपर्याप्तता को और अधिक स्पष्ट रूप से दिखाएगा। इस तरह की आलोचना के एक उदाहरण के रूप में, उदाहरण के लिए, बेलिंस्की के "टारेंटस" के विश्लेषण की ओर इशारा किया जा सकता है, जिसे सबसे दुर्भावनापूर्ण और सूक्ष्म विडंबना के साथ लिखा गया है; यह विश्लेषण कई लोगों द्वारा अंकित मूल्य पर लिया गया था, लेकिन यहां तक कि इन कई लोगों ने पाया कि बेलिंस्की द्वारा "टारंटास" को दिया गया अर्थ उनकी आलोचना में बहुत अच्छी तरह से किया गया है, लेकिन काउंट सोलोगब की रचना के साथ यह ठीक नहीं है (6) . हालांकि, इस तरह की आलोचनात्मक अतिशयोक्ति बहुत दुर्लभ है। अधिक बार, एक और मामला यह है कि आलोचक वास्तव में लेखक के विश्लेषण को नहीं समझता है और अपने काम से कुछ ऐसा निकालता है जो बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। तो यहाँ भी, परेशानी बड़ी नहीं है: आलोचक की तर्क पद्धति अब पाठक को दिखाएगी कि वह किसके साथ काम कर रहा है, और यदि आलोचना में केवल तथ्य मौजूद हैं, तो पाठक झूठी अटकलों से धोखा नहीं खाएगा। उदाहरण के लिए, एक मिस्टर पी - वाई, "द थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते हुए, उसी पद्धति का पालन करने का निर्णय लिया जिसका हमने "डार्क किंगडम" के बारे में लेखों में अनुसरण किया था, और, नाटक की सामग्री के सार को रेखांकित करते हुए, उन्होंने शुरू किया निष्कर्ष निकालना। उनकी राय में, यह पता चला कि द थंडरस्टॉर्म में ओस्ट्रोव्स्की ने कतेरीना का उपहास किया था, जो उसके चेहरे पर रूसी रहस्यवाद का अपमान करना चाहता था। खैर, निश्चित रूप से, इस तरह के निष्कर्ष को पढ़कर, अब आप देखते हैं कि श्रीमान पी-वाई किस श्रेणी के हैं और क्या उनके विचारों पर भरोसा करना संभव है। ऐसी आलोचना किसी को भ्रमित नहीं करेगी, यह किसी के लिए खतरनाक नहीं है...

एक और बात यह है कि आलोचना लेखकों के पास आती है, जैसे कि वे एक समान माप के साथ भर्ती उपस्थिति में लाए गए किसान थे, और अब चिल्लाते हैं "माथे!", फिर "सिर के पीछे!", इस पर निर्भर करता है कि भर्ती फिट बैठता है या नहीं उपाय है या नहीं। वहां प्रतिशोध छोटा और निर्णायक है; और यदि आप किसी पाठ्यपुस्तक में छपी कला के शाश्वत नियमों में विश्वास करते हैं, तो आप ऐसी आलोचना से मुंह नहीं मोड़ेंगे। वह आपको उंगलियों पर साबित कर देगी कि आप जिस चीज की प्रशंसा करते हैं वह अच्छा नहीं है, और जो आपको नींद आती है, जम्हाई आती है या माइग्रेन हो जाता है, यही असली खजाना है। उदाहरण के लिए, "थंडरस्टॉर्म" को लें: यह क्या है? कला का एक साहसी अपमान, और कुछ नहीं - और यह साबित करना बहुत आसान है। ब्लेयर के व्याख्यानों के अनुवाद की मदद से उनके द्वारा संकलित सम्मानित प्रोफेसर और शिक्षाविद इवान डेविडोव द्वारा "साहित्य पर रीडिंग" खोलें, या कम से कम श्री प्लाक्सिन द्वारा साहित्य में कैडेट कोर्स देखें - एक अनुकरणीय नाटक के लिए शर्तें वहाँ स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं। नाटक का विषय निश्चित रूप से एक ऐसी घटना होनी चाहिए जहां हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं, जुनून की जीत के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ या कर्तव्य जीतने पर खुश लोगों के साथ। नाटक के विकास में सख्त एकता और निरंतरता देखी जानी चाहिए; संप्रदाय स्वाभाविक रूप से और आवश्यक रूप से टाई से बहना चाहिए; प्रत्येक दृश्य को निश्चित रूप से कार्रवाई की गति में योगदान देना चाहिए और इसे एक खंड में ले जाना चाहिए; इसलिए, नाटक में एक भी व्यक्ति ऐसा नहीं होना चाहिए जो सीधे और आवश्यक रूप से नाटक के विकास में भाग न ले, एक भी वार्तालाप ऐसा नहीं होना चाहिए जो नाटक के सार से संबंधित न हो। पात्रों के पात्रों को स्पष्ट रूप से चिह्नित किया जाना चाहिए, और कार्रवाई के विकास के अनुसार उनकी खोज में क्रमिकता आवश्यक होनी चाहिए। भाषा प्रत्येक व्यक्ति की स्थिति के अनुरूप होनी चाहिए, लेकिन साहित्य की शुद्धता से विचलित नहीं होनी चाहिए और अश्लीलता में नहीं बदलनी चाहिए।

यहाँ, ऐसा लगता है, नाटक के सभी मुख्य नियम हैं। आइए उन्हें थंडरस्टॉर्म पर लागू करें।

नाटक का विषय वास्तव में कतेरीना में युवा बोरिस ग्रिगोरिविच के लिए वैवाहिक निष्ठा और जुनून के कर्तव्य की भावना के बीच संघर्ष का प्रतिनिधित्व करता है। तो पहली आवश्यकता पाई जाती है। लेकिन फिर, इस मांग से शुरू करते हुए, हम पाते हैं कि द थंडरस्टॉर्म में अनुकरणीय नाटक की अन्य शर्तों का सबसे क्रूर तरीके से उल्लंघन किया गया है।

और, सबसे पहले, द थंडरस्टॉर्म नाटक के सबसे आवश्यक आंतरिक लक्ष्य को संतुष्ट नहीं करता है - नैतिक कर्तव्य के लिए सम्मान को प्रेरित करने और जुनून से दूर होने के हानिकारक परिणामों को दिखाने के लिए। कतेरीना, यह अनैतिक, बेशर्म (एन। एफ। पावलोव की उपयुक्त अभिव्यक्ति का उपयोग करने के लिए) महिला जो रात में अपने प्रेमी के घर से बाहर निकलते ही अपने प्रेमी के पास भाग गई, यह अपराधी हमें नाटक में न केवल एक उदास रोशनी में दिखाई देता है, बल्कि यहां तक कि माथे के चारों ओर किसी तरह की शहादत की चमक के साथ भी। वह बहुत अच्छी तरह से बोलती है, वह इतनी नीरसता से पीड़ित है, उसके चारों ओर सब कुछ इतना बुरा है कि आपको उसके प्रति कोई आक्रोश नहीं है, आप उस पर दया करते हैं, आप अपने आप को उसके उत्पीड़कों के खिलाफ हथियार देते हैं, और इस तरह आप उसके चेहरे पर बुराई को सही ठहराते हैं। नतीजतन, नाटक अपने ऊंचे उद्देश्य को पूरा नहीं करता है और हानिकारक उदाहरण नहीं तो कम से कम एक बेकार खिलौना बन जाता है।

इसके अलावा, विशुद्ध रूप से कलात्मक दृष्टिकोण से, हम बहुत महत्वपूर्ण कमियाँ भी पाते हैं। जुनून के विकास का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया गया है: हम यह नहीं देखते हैं कि बोरिस के लिए कतेरीना का प्यार कैसे शुरू हुआ और तेज हुआ और वास्तव में इसे किसने प्रेरित किया; इसलिए, जुनून और कर्तव्य के बीच का संघर्ष हमारे लिए स्पष्ट रूप से और दृढ़ता से नहीं दिखाया गया है।

छाप की एकता भी नहीं देखी जाती है: यह एक बाहरी तत्व के मिश्रण से आहत है - कतेरीना का अपनी सास के साथ संबंध। सास का हस्तक्षेप लगातार हमें आंतरिक संघर्ष पर अपना ध्यान केंद्रित करने से रोकता है जो कतेरीना की आत्मा में होना चाहिए।

इसके अलावा, ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में हम किसी भी काव्य रचना के पहले और मौलिक नियमों के खिलाफ एक गलती देखते हैं, एक नौसिखिया लेखक के लिए भी अक्षम्य। इस गलती को विशेष रूप से नाटक में कहा जाता है - "साज़िश का द्वंद्व": यहां हम एक प्यार नहीं देखते हैं, लेकिन दो - कतेरीना का प्यार बोरिस और वरवर का कुदरीश के लिए प्यार (7)। यह केवल हल्के फ्रेंच वाडेविल में अच्छा है, और गंभीर नाटक में नहीं, जहां दर्शकों का ध्यान किसी भी तरह से मनोरंजन नहीं किया जाना चाहिए।

कला की आवश्यकताओं के विरुद्ध कथानक और खंडन भी पाप करते हैं। साजिश एक साधारण मामले में है - पति के जाने में; खंडन भी पूरी तरह से आकस्मिक और मनमाना है: यह गरज, जिसने कतेरीना को डरा दिया और उसे अपने पति को सब कुछ बताने के लिए मजबूर किया, एक ड्यूस एक्स मशीन के अलावा और कुछ नहीं है, अमेरिका के वाडेविल चाचा से भी बदतर नहीं है।

पूरी कार्रवाई सुस्त और धीमी है, क्योंकि यह दृश्यों और चेहरों से भरी हुई है जो पूरी तरह से अनावश्यक हैं। कुद्रियाश और शापकिन, कुलीगिन, फेकलुशा, दो लंगूरों वाली महिला, खुद डिकोय - ये सभी ऐसे व्यक्ति हैं जो अनिवार्य रूप से नाटक के आधार से जुड़े नहीं हैं। मंच पर बेवजह के चेहरे लगातार घुसते हैं, बात कहते हैं जो बात तक नहीं जाती और चली जाती है, फिर पता नहीं क्यों और कहां। कुलीगिन के सभी पाठ, कुद्रियाश और दिकीय की सभी हरकतों, आधी पागल महिला का उल्लेख नहीं करना और गरज के दौरान शहरवासियों की बातचीत, मामले के सार को बिना किसी नुकसान के जारी किया जा सकता था।

अनावश्यक चेहरों की इस भीड़ में, हम लगभग कड़ाई से परिभाषित और समाप्त पात्र नहीं पाते हैं, और उनकी खोज में क्रमिकता के बारे में पूछने के लिए कुछ भी नहीं है। वे हमें सीधे लेबल के साथ पूर्व अचानक दिखाई देते हैं। पर्दा खुलता है: कुद्र्याश और कुलिगिन बात कर रहे हैं कि डिकाया क्या है, उसके बाद वह भी डिकाया है और पर्दे के पीछे कसम खाता है ... कबानोवा भी। उसी तरह, पहले शब्द से कुद्र्याश खुद को यह बताते हैं कि वह "लड़कियों पर डैशिंग" है; और कुलीगिन, बहुत ही उपस्थिति में, एक स्व-सिखाया मैकेनिक के रूप में अनुशंसित है जो प्रकृति की प्रशंसा करता है। हां, वे अंत तक इसके साथ बने रहते हैं: डिकोई कसम खाता है, कबानोवा बड़बड़ाता है, कुद्र्याश रात में वरवरा के साथ चलता है ... और हम पूरे नाटक में उनके पात्रों का पूर्ण व्यापक विकास नहीं देखते हैं। नायिका को खुद को बहुत असफल रूप से चित्रित किया गया है: जाहिर है, लेखक खुद इस चरित्र को स्पष्ट रूप से समझ नहीं पाया, क्योंकि, कतेरीना को एक पाखंड के रूप में उजागर किए बिना, वह उसे संवेदनशील मोनोलॉग का उच्चारण करने के लिए मजबूर करता है, लेकिन वास्तव में उसे हमें एक के रूप में दिखाता है। बेशर्म महिला, अकेले कामुकता से दूर। नायक के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं है - वह कितना बेरंग है। डिकोई और काबानोवा स्वयं, मिस्टर ओस्ट्रोव्स्की की शैली "ई" में सबसे अधिक पात्र, प्रतिनिधित्व करते हैं (श्री अक्षरुमोव या उस तरह के किसी अन्य व्यक्ति के सुखद निष्कर्ष के अनुसार) (8) एक जानबूझकर अतिशयोक्ति, परिवाद के करीब, और हमें देते हैं जीवित चेहरे नहीं, बल्कि रूसी जीवन की "विकृतियों की सर्वोत्कृष्टता"।

अंत में, जिस भाषा के साथ पात्र बोलते हैं वह एक अच्छी तरह से पैदा हुए व्यक्ति के सभी धैर्य को पार कर जाता है। बेशक, व्यापारी और पलिश्ती सुरुचिपूर्ण साहित्यिक भाषा में बात नहीं कर सकते; लेकिन आखिरकार, कोई इस बात से सहमत नहीं हो सकता कि एक नाटकीय लेखक, निष्ठा के लिए, साहित्य में उन सभी अश्लील अभिव्यक्तियों का परिचय दे सकता है जिनमें रूसी लोग इतने समृद्ध हैं। नाटकीय पात्रों की भाषा, चाहे वे कोई भी हों, सरल हो सकती हैं, लेकिन हमेशा महान और शिक्षित स्वाद को ठेस नहीं पहुंचानी चाहिए। और ग्रोज़ में, सुनें कि सभी चेहरे कैसे कहते हैं: "श्रीमान आदमी! तुम एक थूथन के साथ क्या कर रहे हो! यह पूरे इंटीरियर को जला देता है! महिलाएं किसी भी तरह से अपने शरीर का काम नहीं कर सकती हैं! ” ये वाक्यांश क्या हैं, ये शब्द क्या हैं? अनजाने में, आप लेर्मोंटोव के साथ दोहराएंगे:

वे किससे चित्र बनाते हैं?

ये बातचीत कहाँ सुनी जा रही हैं?

और अगर उन्होंने किया,

तो हम उनकी बात नहीं सुनना चाहते (9)।

शायद "वोल्गा के तट पर कलिनोवो शहर में," ऐसे लोग हैं जो इस तरह से बोलते हैं, लेकिन हमें इसकी क्या परवाह है? पाठक समझता है कि इस आलोचना को समझाने के लिए हमने विशेष प्रयास नहीं किए; यही कारण है कि अन्य जगहों पर जीवित धागों को नोटिस करना आसान है जिसके साथ इसे सिल दिया जाता है। लेकिन हम आपको विश्वास दिलाते हैं कि इसे बेहद आश्वस्त और विजयी बनाया जा सकता है, इसका इस्तेमाल एक बार स्कूल की पाठ्यपुस्तकों के दृष्टिकोण से लेखक को नष्ट करने के लिए किया जा सकता है। और अगर पाठक हमें नाटक के साथ आगे बढ़ने का अधिकार देने के लिए सहमत है कि इसमें क्या और कैसे है ज़रूरीहोना - हमें किसी और चीज की आवश्यकता नहीं है: जो कुछ भी हमारे द्वारा अपनाए गए नियमों से सहमत नहीं है, हम नष्ट करने में सक्षम होंगे। कॉमेडी के अंश हमारे निर्णयों की पुष्टि करने के लिए बहुत ईमानदारी से दिखाई देंगे; विभिन्न सीखी हुई पुस्तकों के उद्धरण, अरस्तू से शुरू होकर फिशर (10) पर समाप्त होते हैं, जो, जैसा कि आप जानते हैं, सौंदर्य सिद्धांत के अंतिम, अंतिम क्षण का गठन करते हैं, जो आपको हमारी शिक्षा की दृढ़ता साबित करेंगे; प्रस्तुति में आसानी और बुद्धि हमें आपका ध्यान आकर्षित करने में मदद करेगी, और आप इसे देखे बिना, हमारे साथ पूरी तरह से सहमत होंगे। लेखक को कर्तव्यों को निर्धारित करने के हमारे पूर्ण अधिकार में केवल एक पल के लिए एक संदेह आपके सिर में प्रवेश न करें और फिर न्यायाधीशउसे, चाहे वह इन कर्तव्यों के प्रति वफादार हो या उनके लिए दोषी हो ...

लेकिन दुर्भाग्य यही है कि अब एक भी पाठक इस तरह के संदेह से बच नहीं सकता। तिरस्कारपूर्ण भीड़, जो पहले श्रद्धापूर्वक, खुले मुंह से, हमारे प्रसारणों को सुनती थी, अब "दोधारी तलवार की दोधारी तलवार के साथ, श्री तुर्गनेव की सुंदर अभिव्यक्ति में सशस्त्र, जनता के हमारे अधिकार के लिए एक अपमानजनक और खतरनाक तमाशा प्रस्तुत करती है। विश्लेषण" (11)। हर कोई कहता है, हमारी गड़गड़ाहट की आलोचना को पढ़कर: "आप हमें अपना" तूफान "देते हैं, हमें आश्वस्त करते हैं कि थंडरस्टॉर्म में जो है वह ज़रूरत से ज़्यादा है, और जो चाहिए वह कमी है। लेकिन द थंडरस्टॉर्म के लेखक शायद इसके विपरीत सोचते हैं; आइए हम आपको सुलझाते हैं। हमें बताएं, हमारे लिए नाटक का विश्लेषण करें, इसे जैसा है वैसा ही दिखाएं, और इसके बारे में हमें अपने आधार पर अपनी राय दें, न कि कुछ पुराने विचारों पर, पूरी तरह से अनावश्यक और बाहरी। आपकी राय में, यह और वह नहीं होना चाहिए; या शायद यह नाटक में अच्छी तरह फिट बैठता है, तो ऐसा क्यों नहीं होना चाहिए?" इस तरह से कोई भी पाठक अब प्रतिध्वनित होने की हिम्मत करता है, और इस अपमानजनक परिस्थिति को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कि, उदाहरण के लिए, द थंडरस्टॉर्म पर एन.एफ. पावलोव के शानदार आलोचनात्मक अभ्यासों को इस तरह के निर्णायक उपद्रव का सामना करना पड़ा। वास्तव में, हर कोई, दोनों लेखक और जनता, नशे वर्मा में द थंडरस्टॉर्म की आलोचना के लिए उठे, और निश्चित रूप से, इसलिए नहीं कि उन्होंने ओस्ट्रोव्स्की के लिए सम्मान की कमी दिखाने के लिए इसे अपने सिर में ले लिया, बल्कि इसलिए कि उनकी आलोचना में उन्होंने रूसी जनता के सामान्य ज्ञान और सद्भावना के प्रति अनादर व्यक्त किया। सभी ने लंबे समय से देखा है कि ओस्ट्रोव्स्की कई मायनों में पुराने मंच की दिनचर्या से दूर हो गए हैं, कि उनके प्रत्येक नाटक की अवधारणा में ऐसी स्थितियां हैं जो उन्हें उस प्रसिद्ध सिद्धांत की सीमा से परे ले जाती हैं जिसे हमने ऊपर बताया था। जो आलोचक इन विचलनों को पसन्द नहीं करता, उन्हें उन पर ध्यान देकर, उनका वर्णन करके, उनका सामान्यीकरण करके, और फिर सीधे और स्पष्ट रूप से उनके और पुराने सिद्धांत के बीच के प्रश्न को उठाकर शुरू करना चाहिए था। यह आलोचक का कर्तव्य था कि न केवल लेखक का विश्लेषण किया जा रहा है, बल्कि इससे भी अधिक जनता के लिए, जो लगातार ओस्ट्रोव्स्की को उसकी सभी स्वतंत्रताओं और चोरी के साथ अनुमोदित करता है, और प्रत्येक नए नाटक के साथ उससे अधिक से अधिक जुड़ जाता है। यदि आलोचक पाता है कि एक लेखक के प्रति उनकी सहानुभूति में जनता भ्रमित है, जो उनके सिद्धांत के खिलाफ अपराधी निकला, तो उन्हें उस सिद्धांत का बचाव करके और गंभीर सबूत देकर शुरू करना चाहिए था कि इससे विचलन अच्छा नहीं हो सकता है। तब वह, शायद, कुछ और यहां तक कि कई लोगों को समझाने में कामयाब रहा होगा, क्योंकि एन। एफ। पावलोव को इस तथ्य से दूर नहीं किया जा सकता है कि वह इस वाक्यांश का काफी चतुराई से उपयोग करता है। और अब उसने क्या किया? उन्होंने इस तथ्य पर ज़रा भी ध्यान नहीं दिया कि कला के पुराने नियम, पाठ्यपुस्तकों में मौजूद रहते हुए और व्यायामशाला और विश्वविद्यालय विभागों से पढ़ाए जाने के दौरान, साहित्य और जनता में अपनी पवित्रता की पवित्रता खो चुके थे। उन्होंने साहसपूर्वक अपने सिद्धांत के बिंदुओं पर ओस्ट्रोव्स्की को तोड़ना शुरू कर दिया, पाठक को मजबूर करने के लिए मजबूर किया। उन्होंने केवल उस सज्जन के बारे में उपहास करना सुविधाजनक पाया, जिन्होंने श्री पावलोव के "पड़ोसी और भाई" होने के नाते सीटों की पहली पंक्ति में और "ताजा" दस्ताने के मामले में, नाटक की प्रशंसा करने की हिम्मत की, हालांकि, , जो एन एफ पावलोव के लिए बहुत घृणित था। जनता के साथ इस तरह का तिरस्कारपूर्ण व्यवहार, और वास्तव में जिस प्रश्न को आलोचक ने उठाया था, स्वाभाविक रूप से अधिकांश पाठकों ने उनके पक्ष में होने के बजाय उनके खिलाफ किया होगा। पाठकों ने आलोचकों को नोटिस दिया कि वह एक पहिया में गिलहरी की तरह अपने सिद्धांत के साथ घूम रहा था, और मांग की कि वह सीधे सड़क पर पहिया से बाहर निकल जाए। गोल-मटोल मुहावरा और चतुर नपुंसकता उन्हें अपर्याप्त लगती थी; उन्होंने उसी परिसर के लिए गंभीर पुष्टि की मांग की जिससे श्री पावलोव ने अपने निष्कर्ष निकाले और जिसे उन्होंने स्वयंसिद्ध के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा: यह बुरा है, क्योंकि नाटक में कई पात्र हैं जो कार्रवाई के पाठ्यक्रम के प्रत्यक्ष विकास में योगदान नहीं करते हैं। और उन्होंने उसका कड़ा विरोध किया: नाटक में ऐसे व्यक्ति क्यों नहीं हो सकते जो नाटक के विकास में सीधे भाग नहीं लेते? आलोचक ने आश्वासन दिया कि नाटक पहले से ही अर्थहीन है क्योंकि इसकी नायिका अनैतिक है; पाठकों ने उसे रोका और सवाल किया: आपको क्या लगता है कि वह अनैतिक है? और आपकी नैतिक अवधारणाएँ किस पर आधारित हैं? आलोचक ने अश्लीलता और बकवास, कला के अयोग्य, और रात की बैठक, और कुदरीश की साहसी सीटी, और कतेरीना के अपने पति के कबूलनामे के दृश्य को माना; उनसे फिर पूछा गया: वास्तव में उन्हें यह अश्लील क्यों लगता है और क्यों धर्मनिरपेक्ष साज़िश और कुलीन जुनून क्षुद्र-बुर्जुआ जुनून की तुलना में कला के योग्य हैं? कुछ धर्मनिरपेक्ष युवाओं द्वारा इतालवी एरियस के मार्मिक गायन की तुलना में एक युवा लड़के की सीटी अधिक अश्लील क्यों है? एन एफ पावलोव ने अपने तर्कों के शीर्ष के रूप में, कृपालु रूप से निर्णय लिया कि द थंडरस्टॉर्म जैसा नाटक एक नाटक नहीं था, बल्कि एक हास्यास्पद प्रदर्शन था। और फिर उन्होंने उसे उत्तर दिया: तुम बूथ के इतने तिरस्कार क्यों कर रहे हो? एक और सवाल यह है कि क्या कोई स्लीक ड्रामा, भले ही उसमें तीनों एकता देखी गई हो, क्या वह किसी भी तरह के प्रदर्शन से बेहतर है। थिएटर के इतिहास और लोगों के विकास में बूथ की भूमिका के संबंध में, हम आपसे बहस करेंगे। अंतिम आपत्ति को प्रेस में कुछ विस्तार से विकसित किया गया है। और यह कहाँ वितरित किया गया था? सोवरमेनिक में यह अच्छा होगा, जैसा कि आप जानते हैं, उसके साथ एक सीटी है, इसलिए वह कुदरीश की सीटी के साथ घोटाला नहीं कर सकता है और सामान्य तौर पर, किसी भी प्रहसन के लिए इच्छुक होना चाहिए। नहीं, श्री एनेनकोव द्वारा व्यक्त "कला के सभी अधिकारों" के एक प्रसिद्ध चैंपियन "लाइब्रेरी फॉर रीडिंग" में प्रहसन के बारे में विचार व्यक्त किए गए थे, जिन्हें कोई भी "अश्लीलता" (12) के अत्यधिक पालन के लिए फटकार नहीं लगाएगा। ) यदि हम श्री एनेनकोव के विचार को सही ढंग से समझ गए हैं (जिसके लिए, निश्चित रूप से, कोई भी प्रतिज्ञा नहीं कर सकता), तो वह पाता है कि आधुनिक नाटक अपने सिद्धांत के साथ मूल बूथों की तुलना में जीवन की सच्चाई और सुंदरता से अधिक विचलित हो गया है, और यह क्रम में रंगमंच को पुनर्जीवित करने के लिए पहले प्रहसन पर लौटना और नाटकीय विकास के पथ को फिर से शुरू करना आवश्यक है। ये राय है कि श्री पावलोव रूसी आलोचना के सम्मानित प्रतिनिधियों में भी आए, उन लोगों का उल्लेख नहीं करने के लिए, जिन पर विज्ञान के प्रति अवमानना का आरोप लगाया गया था और हर चीज को ऊंचा करने से इनकार किया गया था! यह स्पष्ट है कि यहां कमोबेश शानदार टिप्पणियों से बचना संभव नहीं था, लेकिन उन आधारों का गंभीर संशोधन शुरू करना आवश्यक था, जिन पर आलोचक ने अपने वाक्यों में पुष्टि की थी। लेकिन जैसे ही सवाल इस जमीन पर पहुंचा, नशे वर्मा के आलोचक अस्थिर हो गए और उन्हें अपने आलोचनात्मक बयानों को शांत करना पड़ा।

यह स्पष्ट है कि आलोचना, जो विद्वानों की सहयोगी बन जाती है और पाठ्यपुस्तकों के अनुच्छेदों के अनुसार साहित्यिक कार्यों का पुनरीक्षण करती है, को अक्सर खुद को ऐसी दयनीय स्थिति में रखना चाहिए: प्रचलित सिद्धांत की दासता की निंदा करने के बाद, यह बर्बाद हो जाता है एक ही समय में सभी के प्रति निरंतर फलहीन शत्रुता के लिए, प्रगति, साहित्य में सब कुछ नया और मौलिक। और नया साहित्यिक आंदोलन जितना मजबूत होता है, उसके खिलाफ उतना ही कड़वा होता जाता है और वह अपनी दांतहीन नपुंसकता को भी उतना ही स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है। किसी प्रकार की मृत पूर्णता की तलाश में, हमारे लिए अप्रचलित, उदासीन आदर्शों को उजागर करना, हम पर टुकड़े फेंकना, सुंदर पूरे से फाड़ा गया, ऐसी आलोचना के अनुयायी लगातार जीवित आंदोलन से अलग रहते हैं, अपनी आंखें बंद करते हैं नए, जीवित सौंदर्य, नए सत्य को समझना नहीं चाहता। , जीवन के एक नए पाठ्यक्रम का परिणाम। वे हर चीज को नीची नजर से देखते हैं, वे सख्ती से न्याय करते हैं, वे किसी भी लेखक को अपने शेफ-डी'ओवरे के बराबर नहीं होने के लिए दोषी ठहराने के लिए तैयार हैं, और लेखक के अपने जनता और अपने युग के साथ रहने वाले संबंधों की बेरहमी से अवहेलना करते हैं। यह सब है, आप देखते हैं, "वर्तमान के हित" - क्या गंभीर आलोचकों के लिए इस तरह के हितों से दूर होकर कला से समझौता करना संभव है! बेचारे, आत्माहीन लोग! एक ऐसे व्यक्ति की दृष्टि में वे कितने दयनीय हैं जो जानता है कि जीवन के कार्य, उसके परिश्रम और आशीर्वाद को कैसे संजोना है! एक साधारण, समझदार व्यक्ति जीवन से जो कुछ देता है उसे लेता है और जो वह कर सकता है उसे देता है; लेकिन पैडेंट हमेशा चीजों को नीचे ले जाते हैं और मृत आदर्शों और विकर्षणों के साथ जीवन को पंगु बना देते हैं। मुझे बताओ कि एक ऐसे पुरुष के बारे में क्या सोचना है, जो एक सुंदर महिला को देखते ही अचानक से गूंजने लगता है कि उसका शरीर वीनस डी मिलो जैसा नहीं है, मुंह की रूपरेखा उतनी अच्छी नहीं है जितनी कि वीनस डी मेडिसिया, लुक में वह अभिव्यक्ति नहीं है जो हम राफेल मैडोनास आदि में पाते हैं, आदि। ऐसे सज्जन के सभी तर्क और तुलना बहुत ही निष्पक्ष और मजाकिया हो सकते हैं, लेकिन वे क्या नेतृत्व कर सकते हैं? क्या वे आपको साबित करेंगे कि विचाराधीन महिला सुंदर नहीं है? क्या वे आपको यह भी समझाने में सक्षम हैं कि यह महिला इस या उस शुक्र से कम अच्छी है? बिल्कुल नहीं, क्योंकि सुंदरता व्यक्तिगत विशेषताओं और रेखाओं में नहीं होती है, बल्कि चेहरे की सामान्य अभिव्यक्ति में, उस प्राणिक अर्थ में होती है जो उसमें प्रकट होती है। जब यह अभिव्यक्ति मुझे प्रसन्न करती है; जब यह भाव मेरे लिए उपलब्ध और संतोषजनक होता है, तो मैं बिना किसी मृत तुलना के, कला की परंपराओं द्वारा पवित्र किए गए दावों के बिना, अपने पूरे दिल और समझ के साथ खुद को सुंदरता के लिए समर्पित कर देता हूं। और यदि आप मुझ पर एक जीवंत प्रभाव डालना चाहते हैं, आप मुझे सुंदरता से प्यार करना चाहते हैं, तो इस सामान्य अर्थ को पकड़ने में सक्षम हो, जीवन की यह भावना, इसे इंगित करने और मुझे समझाने में सक्षम हो : तभी आप अपने लक्ष्य को प्राप्त कर पाएंगे। सत्य के साथ भी यही सच है: यह द्वंद्वात्मक सूक्ष्मताओं में नहीं है, व्यक्तिगत निष्कर्षों की शुद्धता में नहीं है, बल्कि आप जिस बारे में बहस करते हैं, उसके जीवंत सत्य में है। मुझे घटना की प्रकृति, दूसरों के बीच में इसका स्थान, जीवन के सामान्य पाठ्यक्रम में इसका अर्थ और महत्व समझने दें, और विश्वास करें कि इस तरह आप मुझे इस मामले के बारे में सही निर्णय लेने के लिए सभी के माध्यम से अधिक सटीक रूप से ले जाएंगे। आपके विचार को साबित करने के लिए चुने गए न्यायशास्त्रों के प्रकार। अगर अज्ञानता और भोलापन अभी भी लोगों में इतना मजबूत है, तो इसका समर्थन आलोचनात्मक तर्क के तरीके से होता है जिस पर हम हमला करते हैं। हर जगह और हर चीज में संश्लेषण प्रबल होता है; वे पहले से कहते हैं: यह उपयोगी है, और वे सभी दिशाओं में तर्क-वितर्क करने के लिए दौड़ते हैं कि यह क्यों उपयोगी है; वे आपको एक कहावत से चौंकाते हैं: यही नैतिकता होनी चाहिए, और फिर वे अनैतिक के रूप में निंदा करते हैं जो कि कहावत के अनुरूप नहीं है। इस तरह, मानव अर्थ लगातार विकृत होता है, प्रत्येक व्यक्ति की इच्छा और तर्क करने का अवसर छीन लिया जाता है। यदि लोग निर्णय लेने की विश्लेषणात्मक पद्धति के आदी होते तो यह बिल्कुल भी नहीं निकलता: यहाँ मामला है, यहाँ इसके परिणाम हैं, यहाँ इसके फायदे और नुकसान हैं; तौलें और न्याय करें कि यह किस हद तक उपयोगी होगा। तब लोगों के पास हमेशा उनके सामने डेटा होगा और उनके निर्णय में तथ्यों से आगे बढ़ना होगा, सिंथेटिक कोहरे में भटकना नहीं, खुद को अमूर्त सिद्धांतों और आदर्शों के साथ बांधना नहीं, एक बार किसी के द्वारा रचित। इसे प्राप्त करने के लिए यह आवश्यक है कि सभी लोग अपने मन से जीने के लिए तैयार हों, न कि किसी और की संरक्षकता पर निर्भर रहें। यह, निश्चित रूप से, जल्द ही मानवता में हमारा इंतजार नहीं करेगा। लेकिन लोगों का वह छोटा सा हिस्सा जिसे हम "पढ़ने वाली जनता" कहते हैं, हमें यह सोचने का अधिकार देता है कि एक स्वतंत्र बौद्धिक जीवन की यह इच्छा उनमें पहले ही जाग चुकी है। इसलिए, हम इसे बहुत असुविधाजनक मानते हैं कि उसके साथ अभिमानी व्यवहार करें और अहंकार से उसके सिद्धांतों और वाक्यों को भगवान के आधार पर फेंक दें कि क्या सिद्धांत हैं। हम मानते हैं कि आलोचना का सबसे अच्छा तरीका यह है कि मामले को इस तरह से पेश किया जाए कि पाठक स्वयं प्रस्तुत तथ्यों के आधार पर अपना निष्कर्ष निकाल सके। हम डेटा को समूहबद्ध करते हैं, काम के सामान्य अर्थ के बारे में विचार करते हैं, उस वास्तविकता से इसके संबंध को इंगित करते हैं जिसमें हम रहते हैं, अपना निष्कर्ष निकालते हैं और इसे सर्वोत्तम संभव तरीके से तैयार करने का प्रयास करते हैं, लेकिन साथ ही हम हमेशा व्यवहार करने का प्रयास करते हैं इस तरह से कि पाठक हमारे और लेखक के बीच अपने निर्णय का उच्चारण आसानी से कर सके। हमने कुछ विडंबनापूर्ण विश्लेषण के लिए एक से अधिक बार निंदा की है: "आपके अपने निष्कर्षों और सामग्री की प्रस्तुति से, यह स्पष्ट है कि यह लेखक बुरा या हानिकारक है," हमें बताया गया था, "और आप उसकी प्रशंसा करते हैं, आप पर शर्म आती है।" हम स्वीकार करते हैं कि इस तरह की फटकार ने हमें कम से कम परेशान नहीं किया: पाठक को हमारी आलोचनात्मक क्षमता के बारे में पूरी तरह से चापलूसी वाली राय नहीं मिली, यह सच है; लेकिन हमारा मुख्य लक्ष्य फिर भी हासिल किया गया - एक बेकार किताब (जिसे कभी-कभी हम सीधे निंदा नहीं कर सकते थे) पाठक को उसकी आंखों के सामने उजागर किए गए तथ्यों के लिए बेकार लग रहा था। और हमारा हमेशा से यह मत रहा है कि पाठक के लिए केवल तथ्यात्मक, वास्तविक आलोचना का ही कोई अर्थ हो सकता है। अगर काम में कुछ है, तो हमें दिखाओ कि उसमें क्या है; इसमें क्या नहीं है और इसमें क्या होना चाहिए, इसके बारे में विचार करने से यह बहुत बेहतर है।

बेशक, सामान्य अवधारणाएं और कानून हैं जो किसी भी विषय पर चर्चा करते समय निश्चित रूप से प्रत्येक व्यक्ति के दिमाग में होते हैं। लेकिन किसी को इन प्राकृतिक कानूनों के बीच अंतर करना चाहिए, जो मामले के बहुत सार से उत्पन्न होते हैं, किसी प्रणाली में स्थापित नियमों और नियमों से। ऐसे प्रसिद्ध स्वयंसिद्ध हैं जिनके बिना सोचना असंभव है, और प्रत्येक लेखक उन्हें अपने पाठक में उसी तरह रखता है जैसे प्रत्येक वक्ता अपने वार्ताकार में मानता है। एक आदमी के बारे में यह कहना काफी है कि वह एक कुबड़ा या कटार है, हर किसी के लिए यह एक नुकसान है, न कि उसके संगठन का एक फायदा। तो यह ध्यान देने के लिए पर्याप्त है कि ऐसी और ऐसी साहित्यिक कृति अनपढ़ है या झूठ से भरी है, कोई भी इसे एक गुण नहीं मानता है। लेकिन जब आप कहते हैं कि एक आदमी टोपी पहनता है और टोपी नहीं, तब भी मेरे लिए उसके बारे में एक बुरी राय लेने के लिए पर्याप्त नहीं है, हालांकि यह एक निश्चित सर्कल में प्रथागत है कि एक सभ्य व्यक्ति को टोपी नहीं पहननी चाहिए। तो यह एक साहित्यिक कार्य में है - यदि आप पाते हैं कि कुछ एकता नहीं देखी जाती है या आप ऐसे चेहरे देखते हैं जो साज़िशों के विकास के लिए आवश्यक नहीं हैं, तो यह अभी भी उस पाठक के लिए कुछ नहीं कहता है जो आपके सिद्धांत के पक्ष में पूर्वाग्रही नहीं है। इसके विपरीत, प्रत्येक पाठक को चीजों के प्राकृतिक क्रम के उल्लंघन के रूप में और सरल सामान्य ज्ञान के अपमान के रूप में क्या दिखाई देना चाहिए, मैं यह मानते हुए कि मेरे से खंडन की आवश्यकता नहीं है, पाठक के दिमाग में स्वचालित रूप से प्रकट हो जाएगा। , मेरे मात्र तथ्य की ओर इशारा करते हुए। लेकिन इस तरह की धारणा को कभी भी बहुत दूर नहीं ले जाना चाहिए। मॉस्को के एन. एफ. पावलोव, मिस्टर नेक्रासोव, मिस्टर पल्खोवस्की आदि जैसे आलोचक विशेष रूप से पाप करते हैं क्योंकि वे अपने और आम राय के बीच बिना शर्त समझौते की तुलना में बहुत अधिक संख्या में बिंदुओं पर विचार करते हैं। दूसरे शब्दों में, वे सभी सिद्धांतों के लिए अपरिवर्तनीय, स्पष्ट मानते हैं, ऐसे बहुत से विचार हैं कि केवल वे पूर्ण सत्य प्रतीत होते हैं, और अधिकांश लोगों के लिए वे कुछ आम तौर पर स्वीकृत अवधारणाओं के साथ एक विरोधाभास का भी प्रतिनिधित्व करते हैं। उदाहरण के लिए, यह किसी के लिए भी स्पष्ट है कि एक लेखक जो कुछ अच्छा करना चाहता है उसे वास्तविकता को विकृत नहीं करना चाहिए: सिद्धांतवादी और सामान्य राय दोनों इस आवश्यकता पर सहमत हैं। लेकिन सिद्धांतवादी एक ही समय में मांग करते हैं और एक स्वयंसिद्ध के रूप में भी मानते हैं कि लेखक को वास्तविकता में सुधार करना चाहिए, इससे अनावश्यक सब कुछ त्यागना चाहिए और केवल वही चुनना चाहिए जो विशेष रूप से साज़िश के विकास के लिए और काम की निंदा के लिए आवश्यक है। इस दूसरी आवश्यकता के अनुसार, ओस्त्रोवस्की पर बहुत क्रोध के साथ कई बार हमला किया गया; और इस बीच, यह न केवल एक स्वयंसिद्ध है, बल्कि वास्तविक जीवन की निष्ठा के संबंध में आवश्यकता के स्पष्ट विरोधाभास में भी है, जिसे हर कोई आवश्यक मानता है। तुम सच में मुझे कैसे विश्वास दिला सकते हो कि आधे घंटे में दस लोग एक के बाद एक एक कमरे में या चौक के एक स्थान पर आते हैं, ठीक जिन्हें जरूरत होती है, ठीक उसी समय, जब उन्हें यहां जरूरत होती है, वे किससे मिलते हैं उन्हें जरूरत है, एक पूर्व अचानक बातचीत शुरू करें कि उन्हें क्या चाहिए, छोड़ दें और उन्हें जो चाहिए वह करें, फिर जरूरत पड़ने पर फिर से प्रकट हों। क्या जीवन में ऐसा किया जाता है, क्या यह सच की तरह दिखता है? कौन नहीं जानता कि जीवन में सबसे कठिन काम एक अनुकूल परिस्थिति को दूसरे के साथ समायोजित करना, तार्किक आवश्यकता के अनुसार मामलों के पाठ्यक्रम को व्यवस्थित करना है। आम तौर पर एक व्यक्ति जानता है कि क्या करना है, लेकिन वह इतना पैसा खर्च नहीं कर सकता कि वह उन सभी साधनों को निर्देशित कर सके जो एक लेखक इतनी आसानी से अपने कारण का निपटारा करता है। सही लोग नहीं आते, पत्र नहीं आते, बातचीत सही दिशा में नहीं जाती चीजों को आगे बढ़ाने के लिए। हर किसी के पास जीवन में करने के लिए बहुत कुछ होता है, और शायद ही कभी, जैसा कि हमारे नाटकों में होता है, क्या कोई एक मशीन के रूप में काम करता है जिसे लेखक चलता है, क्योंकि यह उसके नाटक की कार्रवाई के लिए उपयुक्त है। संप्रदाय के साथ भूखंड के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए। हम कितने मामलों को देखते हैं जो उनके अंत में शुरुआत के शुद्ध, तार्किक विकास का प्रतिनिधित्व करते हैं? इतिहास में, हम अभी भी इसे युगों से देख सकते हैं; लेकिन निजी जीवन में नहीं। यह सच है कि यहां के ऐतिहासिक कानून एक जैसे हैं, लेकिन अंतर दूरी और आकार में है। पूरी तरह से बोलते हुए और अनंत मात्राओं को ध्यान में रखते हुए, हम निश्चित रूप से पाएंगे कि गेंद एक ही बहुभुज है; लेकिन पॉलीगॉन के साथ बिलियर्ड्स खेलने की कोशिश करें - यह बिल्कुल भी काम नहीं करेगा। इसी तरह, निजी जीवन की घटनाओं में तार्किक विकास और आवश्यक प्रतिशोध के ऐतिहासिक नियमों को लोगों के इतिहास की तरह स्पष्ट और पूर्ण होने से दूर प्रस्तुत किया जाता है। उद्देश्य पर उन्हें यह स्पष्टता देने का मतलब मौजूदा वास्तविकता को बलपूर्वक और विकृत करना है। मानो, वास्तव में, हर अपराध की अपनी ही सजा होती है? जैसे कि यह हमेशा अंतरात्मा की पीड़ा के साथ होता है, यदि बाहरी निष्पादन नहीं है?

जैसे कि मितव्ययिता हमेशा समृद्धि की ओर ले जाती है, ईमानदारी को सामान्य सम्मान के साथ पुरस्कृत किया जाता है, संदेह इसका समाधान ढूंढता है, पुण्य आंतरिक संतुष्टि लाता है? क्या हम विपरीत को अधिक बार नहीं देखते हैं, हालांकि, दूसरी ओर, सामान्य नियम के रूप में विपरीत की पुष्टि नहीं की जा सकती है ... यह नहीं कहा जा सकता है कि लोग स्वभाव से बुरे हैं, और इसलिए साहित्यिक सिद्धांतों को स्वीकार करना असंभव है काम करता है, उदाहरण के लिए, वाइस हमेशा जीतता है, और पुण्य को दंडित किया जाता है। लेकिन सद्गुण की विजय पर नाटक बनाना असंभव, हास्यास्पद भी हो गया है! तथ्य यह है कि मानवीय संबंधों को उचित गणना के आधार पर शायद ही कभी व्यवस्थित किया जाता है, लेकिन ज्यादातर संयोग से बनते हैं, और फिर कुछ के कार्यों का एक महत्वपूर्ण अनुपात दूसरों के साथ किया जाता है, जैसे कि अनजाने में, एक दिनचर्या के अनुसार, एक क्षणिक व्यवस्था के लिए, कई बाहरी कारणों के प्रभाव के कारण। लेखक, जो कथानक के विकास की तार्किक आवश्यकताओं के पक्ष में इन सभी दुर्घटनाओं को दूर करने का साहस करता है, आमतौर पर औसत माप खो देता है और एक ऐसे व्यक्ति की तरह बन जाता है जो हर चीज को अधिकतम तक मापता है। उदाहरण के लिए, उसने पाया कि एक व्यक्ति, स्वयं को तत्काल नुकसान पहुंचाए बिना, दिन में पंद्रह घंटे काम कर सकता है, और इस गणना के आधार पर वह अपनी मांगों को उन लोगों पर आधारित करता है जो उसके लिए काम करते हैं। यह बिना कहे चला जाता है कि यह गणना, जो दो या तीन दिनों के लिए आपातकालीन मामलों के लिए संभव है, निरंतर काम के मानदंड के रूप में पूरी तरह से बेतुका है। नाटक से सिद्धांत के लिए आवश्यक रोजमर्रा के संबंधों का तार्किक विकास अक्सर एक जैसा हो जाता है।

हमें बताया जाएगा कि हम सभी रचनात्मकता के खंडन में पड़ जाते हैं और कला को पहचान नहीं पाते हैं सिवाय एक डग्युरेरोटाइप के रूप में। और भी, हमें अपने विचारों को आगे बढ़ाने और उनके चरम परिणामों तक पहुंचने के लिए कहा जाएगा, अर्थात्, नाटकीय लेखक, कुछ भी त्यागने और अपने लक्ष्य के उद्देश्य से कुछ भी समायोजित करने का कोई अधिकार नहीं होने के कारण, खुद को बस लिखने की आवश्यकता में पाता है उन सभी लोगों की सभी अनावश्यक बातचीत, जिनसे वह मिलता है, ताकि एक सप्ताह तक चलने वाली एक कार्रवाई को थिएटर में प्रस्तुत किए जाने वाले नाटक में उसी सप्ताह की आवश्यकता हो, और एक अन्य घटना के लिए, नेवस्की के साथ टहलते हुए सभी हजारों लोगों की उपस्थिति प्रॉस्पेक्ट या एंग्लिस्काया तटबंध के साथ की आवश्यकता होगी। हाँ, ऐसा होना ही होगा, यदि साहित्य में उच्चतम मानदंड अभी भी वह सिद्धांत है, जिसके प्रावधानों पर हमने अभी विवाद किया है। लेकिन हम उस ओर बिल्कुल नहीं बढ़ रहे हैं; हम सिद्धांत के दो या तीन बिंदुओं को सही नहीं करना चाहते हैं; नहीं, ऐसे सुधारों के साथ यह और भी बुरा, अधिक भ्रमित करने वाला और विरोधाभासी होगा; हम इसे बिल्कुल नहीं चाहते हैं। हमारे पास लेखकों और कार्यों के मूल्य को आंकने के लिए अन्य आधार हैं, जिनके आधार पर हम उम्मीद करते हैं कि हम किसी भी तरह की बेतुकी बात न करें और जनता के सामान्य ज्ञान से असहमत न हों। हम इन आधारों के बारे में पहले ही ओस्ट्रोव्स्की पर पहले लेखों में और बाद में "ऑन द ईव" लेख में बात कर चुके हैं; लेकिन उन्हें एक बार फिर से पुनर्पूंजीकरण करना आवश्यक हो सकता है।

एक लेखक या एक व्यक्तिगत काम की गरिमा के एक उपाय के रूप में, हम उस सीमा तक ले जाते हैं जिस तक वे एक निश्चित समय और लोगों की प्राकृतिक आकांक्षाओं की अभिव्यक्ति के रूप में कार्य करते हैं। मानव जाति की प्राकृतिक आकांक्षाओं को, सरलतम भाजक तक सीमित करके, संक्षेप में व्यक्त किया जा सकता है: "ताकि हर कोई ठीक हो।" यह स्पष्ट है कि, इस लक्ष्य के लिए प्रयास करते हुए, लोगों को, मामले के बहुत सार से, पहले इससे दूर जाना पड़ा: हर कोई चाहता था कि यह उसके लिए अच्छा हो, और अपनी भलाई का दावा करते हुए, दूसरों के साथ हस्तक्षेप किया; खुद को इस तरह व्यवस्थित करने के लिए कि एक दूसरे के साथ हस्तक्षेप न करे, वे अभी भी नहीं जानते थे कि कैसे। इसलिए अनुभवहीन नर्तक अपने आंदोलनों को प्रबंधित करना नहीं जानते हैं और लगातार अन्य जोड़ों के साथ टकराते हैं, यहां तक कि एक विशाल हॉल में भी। इसकी आदत पड़ने के बाद, वे एक छोटे हॉल में और बड़ी संख्या में नर्तकियों के साथ भी बेहतर तरीके से विचलन करना शुरू कर देंगे। लेकिन जब तक वे निपुणता हासिल नहीं कर लेते, तब तक, निश्चित रूप से, कई जोड़ों को हॉल में चलने की अनुमति देना असंभव है; एक-दूसरे से न लड़ने के लिए, कई लोगों के लिए प्रतीक्षा करना आवश्यक है, और सबसे अजीब लोग पूरी तरह से नृत्य को छोड़ देते हैं और शायद, कार्ड पर बैठ जाते हैं, हार जाते हैं, और यहां तक कि बहुत कुछ ... तो यह संरचना में था जीवन का: जितना अधिक निपुण अपने अच्छे की तलाश में रहता है, अन्य लोग बैठे रहते हैं, जो उन्हें नहीं खोना चाहिए था; जीवन के सामान्य उत्सव का शुरू से ही उल्लंघन किया गया था; कई मज़ा करने के लिए नहीं थे; बहुत से लोग इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि जो लोग चतुराई से नृत्य कर रहे हैं उन्हें केवल मस्ती करने के लिए बुलाया जाता है। और निपुण नर्तकियों ने अपनी भलाई की व्यवस्था करते हुए, प्राकृतिक झुकाव का पालन करना जारी रखा और अपने लिए अधिक से अधिक जगह, मनोरंजन के अधिक से अधिक साधन छीन लिए। अंत में उन्होंने अपना माप खो दिया; बाकियों की उनसे बहुत भीड़ हो गई, और वे अपनी सीटों से कूद गए और कूद गए - अब इसलिए नहीं कि वे नाचना चाहते थे, बल्कि इसलिए कि वे बैठने में असहज महसूस करते थे। इस बीच, इस आंदोलन में, यह पता चला कि उनमें से ऐसे लोग हैं जो कुछ हल्केपन से रहित नहीं हैं - और उन्होंने मस्ती करने वालों के घेरे में शामिल होने की कोशिश की। लेकिन विशेषाधिकार प्राप्त, मूल नर्तकियों ने उन्हें बहुत शत्रुता से देखा, जैसे कि वे बिन बुलाए हों, और उन्हें घेरे में नहीं आने दिया। एक संघर्ष शुरू हुआ, विविध, लंबा, नवागंतुकों के लिए ज्यादातर प्रतिकूल: उनका उपहास किया गया, उन्हें खारिज कर दिया गया, उन्हें छुट्टी के खर्च का भुगतान करने की निंदा की गई, उनकी महिलाओं को उनसे दूर ले जाया गया, और सज्जनों की महिलाओं से, वे पूरी तरह से थे छुट्टी से भगा दिया। लेकिन यह लोगों के लिए जितना बुरा होता है, उतना ही उन्हें अच्छा महसूस करने की आवश्यकता महसूस होती है। अभाव मांगों को नहीं रोकता है, बल्कि परेशान करता है; केवल खाने से ही भूख तृप्त हो सकती है। इसलिए, अब तक, संघर्ष समाप्त नहीं हुआ है; नैसर्गिक आकांक्षाएं, अब मानो डूब रही हैं, अब मजबूत दिख रही हैं, हर कोई अपनी संतुष्टि की तलाश में है। यही इतिहास का सार है।

परिचयात्मक खंड का अंत।

वर्तमान पृष्ठ: 1 (कुल पुस्तक में 8 पृष्ठ हैं)

फ़ॉन्ट:

100% +

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबॉव

अंधेरे दायरे में प्रकाश की किरण

(थंडरस्टॉर्म, ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की द्वारा पांच कृत्यों में नाटक। सेंट पीटर्सबर्ग, 1860)

थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का बहुत विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करना चाहते हैं, फिर हमने उनके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं पर ध्यान आकर्षित किया, उनके सामान्य चरित्र को पकड़ने की कोशिश की और यह पता लगाने की कोशिश की कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में है जो हमें दिखाई देता है हमारे नाटककार के कार्यों में। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तेजी से और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है (1)। "द थंडरस्टॉर्म" ने जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता के एक नए प्रमाण के रूप में कार्य किया। हम उसी समय इसके बारे में बात करना चाहते थे, लेकिन हमने महसूस किया कि ऐसा करने में हमें अपने पिछले कई विचारों को दोहराना होगा, और इसलिए ग्रोज़ के बारे में चुप रहने का फैसला किया, जो पाठकों ने हमारी राय मांगी, उन पर जांच करने के लिए सामान्य टिप्पणी जो हमने इस नाटक के प्रकट होने से कुछ महीने पहले ओस्त्रोव्स्की के बारे में बात की थी। हमारे निर्णय की और भी पुष्टि हुई जब हमने देखा कि थंडरस्टॉर्म के बारे में सभी पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में बड़ी और छोटी समीक्षाओं की एक पूरी श्रृंखला दिखाई देती है, जो इस मामले की सबसे विविध दृष्टिकोणों से व्याख्या करती है। हमने सोचा था कि लेखों के इस समूह में अंततः ओस्ट्रोव्स्की के बारे में और उनके नाटकों के महत्व के बारे में कुछ और कहा जाएगा, जैसा कि हमने द डार्क किंगडम पर अपने पहले लेख की शुरुआत में वर्णित आलोचकों में देखा था। इस आशा में, और इस जागरूकता में कि ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों के अर्थ और चरित्र के बारे में हमारी अपनी राय पहले से ही निश्चित रूप से व्यक्त की जा चुकी है, हमने थंडरस्टॉर्म के विश्लेषण को छोड़ना सबसे अच्छा माना।

हमें कुछ आलोचकों के साथ न्याय करना चाहिए: वे उस अंतर को समझने में सक्षम थे जो हमें उनसे अलग करता है। वे लेखक के काम पर विचार करने की खराब पद्धति को अपनाने के लिए हमें फटकार लगाते हैं और फिर, इस विचार के परिणामस्वरूप, यह कहते हैं कि इसमें क्या है और वह सामग्री क्या है। उनके पास एक पूरी तरह से अलग तरीका है: वे पहले खुद को बताते हैं कि ज़रूरीकाम में निहित (निश्चित रूप से उनकी अवधारणाओं के अनुसार) और किस हद तक सभी बकाया वास्तव में इसमें है (फिर से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार)। यह स्पष्ट है कि विचारों में इस तरह के अंतर के साथ, वे हमारे विश्लेषण पर रोष के साथ देखते हैं, जिसकी तुलना उनमें से एक ने "एक कल्पित कथा के लिए नैतिकता की खोज" से की है। लेकिन हमें बहुत खुशी है कि आखिरकार अंतर खुल गया और हम किसी भी तरह की तुलना का सामना करने के लिए तैयार हैं। हां, यदि आप चाहें, तो हमारी आलोचना का तरीका भी एक कल्पित कहानी में एक नैतिक निष्कर्ष खोजने जैसा है: अंतर, उदाहरण के लिए, ओस्ट्रोव्स्की के हास्य की आलोचना के लिए आवेदन में, केवल उतना ही महान होगा जितना कि एक कॉमेडी एक से अलग है। गधों, लोमड़ियों, नरकटों और दंतकथाओं में दर्शाए गए अन्य पात्रों के जीवन की तुलना में कल्पित और हास्य में चित्रित मानव जीवन अधिक महत्वपूर्ण और हमारे करीब है। किसी भी मामले में, हमारी राय में, कल्पित का विश्लेषण करना और यह कहना बेहतर है: "यही नैतिकता है, और यह नैतिकता हमें अच्छी या बुरी लगती है, और यही कारण है," बहुत से निर्णय लेने के बजाय शुरुआत: इस कल्पित में ऐसी और ऐसी नैतिकता होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, माता-पिता के लिए सम्मान), और इस तरह इसे व्यक्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक चूजे के रूप में जिसने अपनी मां की अवज्ञा की और घोंसले से बाहर गिर गया); लेकिन इन शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है, नैतिक समान नहीं है (उदाहरण के लिए, बच्चों के बारे में माता-पिता की लापरवाही) या गलत तरीके से व्यक्त किया जाता है (उदाहरण के लिए, कोयल के अन्य लोगों के घोंसलों में अंडे छोड़ने के उदाहरण में), तब कहावत अच्छी नहीं है। हमने ओस्ट्रोव्स्की के परिशिष्ट में आलोचना की इस पद्धति को एक से अधिक बार देखा है, हालांकि, निश्चित रूप से, कोई भी इसे स्वीकार नहीं करना चाहेगा, और हमें भी दोषी ठहराया जाएगा, एक बीमार सिर से एक स्वस्थ व्यक्ति पर, कि हम शुरू कर रहे हैं पहले से अपनाए गए विचारों और आवश्यकताओं के साथ साहित्यिक कार्यों का विश्लेषण करें। और इस बीच, जो स्पष्ट है, स्लावोफाइल्स ने यह नहीं कहा: किसी को एक रूसी व्यक्ति को गुणी के रूप में चित्रित करना चाहिए और यह साबित करना चाहिए कि सभी अच्छाई का मूल पुराने दिनों में जीवन है; अपने पहले नाटकों में, ओस्ट्रोव्स्की ने इसका पालन नहीं किया, और इसलिए द फैमिली पिक्चर एंड हिज़ ओन पीपल उसके योग्य नहीं हैं और केवल इस तथ्य से समझाया जाता है कि वह उस समय भी गोगोल की नकल कर रहा था। क्या पश्चिमी लोग चिल्लाते नहीं थे: कॉमेडी में यह सिखाना आवश्यक है कि अंधविश्वास हानिकारक है, और ओस्ट्रोव्स्की अपने एक नायक को घंटियों के बजने से मौत से बचाता है; सभी को सिखाया जाना चाहिए कि शिक्षा में सच्चा अच्छा निहित है, और ओस्ट्रोव्स्की अपनी कॉमेडी में अज्ञानी बोरोडकिन के सामने शिक्षित विखोरेव का अपमान करते हैं; यह स्पष्ट है कि "अपनी बेपहियों की गाड़ी में मत जाओ" और "जैसा आप चाहते हैं वैसा मत जियो" खराब नाटक हैं। क्या कलात्मकता के अनुयायियों ने घोषणा नहीं की: कला को सौंदर्यशास्त्र की शाश्वत और सार्वभौमिक आवश्यकताओं की पूर्ति करनी चाहिए, और ओस्ट्रोव्स्की ने लाभदायक स्थान पर, कला को पल के दयनीय हितों की सेवा करने के लिए कम कर दिया; इसलिए, "लाभदायक स्थान" कला के योग्य नहीं है और इसे अभियोगात्मक साहित्य में गिना जाना चाहिए! .. मास्को से श्री नेक्रासोव ने यह नहीं कहा: बोल्शोव को हममें सहानुभूति नहीं जगानी चाहिए, और इस बीच बोल्शोव के लिए हममें सहानुभूति जगाने के लिए "हिज पीपल" का चौथा कार्य लिखा गया था; इसलिए, चौथा अधिनियम अतिश्योक्तिपूर्ण है! .. (2) और श्री पावलोव (एन। एफ।) ने इस तरह के पदों को समझने के लिए झुर्री नहीं दी: रूसी लोक जीवन केवल हास्यास्पद प्रदर्शन के लिए सामग्री प्रदान कर सकता है; कला की "शाश्वत" आवश्यकताओं के अनुसार इसमें से कुछ बनाने के लिए इसमें कोई तत्व नहीं हैं; इसलिए, यह स्पष्ट है कि ओस्ट्रोव्स्की, जो आम लोगों के जीवन से एक कथानक लेता है, एक हास्यास्पद लेखक से ज्यादा कुछ नहीं है ... (3) क्या मास्को के किसी अन्य आलोचक ने इस तरह के निष्कर्ष नहीं निकाले: नाटक को हमें प्रस्तुत करना चाहिए उदात्त विचारों से ओतप्रोत नायक; दूसरी ओर, द स्टॉर्म की नायिका रहस्यवाद से ओतप्रोत है, और इसलिए नाटक के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि वह हमारी सहानुभूति नहीं जगा सकती; इसलिए, "थंडरस्टॉर्म" का केवल व्यंग्य का अर्थ है, और फिर भी यह महत्वपूर्ण नहीं है, और इसी तरह और आगे ... (4)

सच है, कभी-कभी एक प्रसिद्ध लेखक या काम के चरित्र की व्याख्या करते हुए, आलोचक खुद काम में कुछ ऐसा पा सकता है जो उसमें बिल्कुल नहीं है। लेकिन इन मामलों में आलोचक हमेशा खुद को धोखा देता है। यदि वह विश्लेषण किए जा रहे कार्य को अपने लेखक की नींव में रखे गए विचार से अधिक जीवंत और व्यापक देने के लिए इसे अपने सिर में लेता है, तो, जाहिर है, वह काम की ओर इशारा करके अपने विचार की पर्याप्त पुष्टि नहीं कर पाएगा खुद, और इस प्रकार आलोचना, यह दिखाते हुए कि यह कैसे हो सकता है यदि किसी कार्य का विश्लेषण किया जाता है, तो यह केवल इसकी अवधारणा की गरीबी और इसके निष्पादन की अपर्याप्तता को और अधिक स्पष्ट रूप से दिखाएगा। इस तरह की आलोचना के एक उदाहरण के रूप में, उदाहरण के लिए, बेलिंस्की के "टारेंटस" के विश्लेषण की ओर इशारा किया जा सकता है, जिसे सबसे दुर्भावनापूर्ण और सूक्ष्म विडंबना के साथ लिखा गया है; यह विश्लेषण कई लोगों द्वारा अंकित मूल्य पर लिया गया था, लेकिन यहां तक कि इन कई लोगों ने पाया कि बेलिंस्की द्वारा "टारंटास" को दिया गया अर्थ इसकी आलोचना में बहुत अच्छी तरह से किया गया है, लेकिन यह काउंट सोलोगब (6) की रचना के साथ अच्छी तरह से नहीं जाता है। . हालांकि, इस तरह की आलोचनात्मक अतिशयोक्ति बहुत दुर्लभ है। अधिक बार, एक और मामला यह है कि आलोचक वास्तव में लेखक के विश्लेषण को नहीं समझता है और अपने काम से कुछ ऐसा निकालता है जो बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। तो यहाँ भी, परेशानी बड़ी नहीं है: आलोचक की तर्क पद्धति अब पाठक को दिखाएगी कि वह किसके साथ काम कर रहा है, और यदि आलोचना में केवल तथ्य मौजूद हैं, तो पाठक झूठी अटकलों से धोखा नहीं खाएगा। उदाहरण के लिए, एक मिस्टर पी - वाई, "द थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते हुए, उसी पद्धति का पालन करने का निर्णय लिया जिसका हमने "डार्क किंगडम" के बारे में लेखों में अनुसरण किया था, और, नाटक की सामग्री के सार को रेखांकित करते हुए, उन्होंने शुरू किया निष्कर्ष निकालना। उनकी राय में, यह पता चला कि द थंडरस्टॉर्म में ओस्ट्रोव्स्की ने कतेरीना का उपहास किया था, जो उसके चेहरे पर रूसी रहस्यवाद का अपमान करना चाहता था। खैर, निश्चित रूप से, इस तरह के निष्कर्ष को पढ़कर, अब आप देखते हैं कि श्रीमान पी-वाई किस श्रेणी के हैं और क्या उनके विचारों पर भरोसा करना संभव है। ऐसी आलोचना किसी को भ्रमित नहीं करेगी, यह किसी के लिए खतरनाक नहीं है...

इसके अलावा, ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में हम किसी भी काव्य रचना के पहले और मौलिक नियमों के खिलाफ एक गलती देखते हैं, एक नौसिखिया लेखक के लिए भी अक्षम्य। इस गलती को विशेष रूप से नाटक में कहा जाता है - "साज़िश का द्वंद्व": यहां हम एक प्यार नहीं देखते हैं, लेकिन दो - कतेरीना का प्यार बोरिस और वरवर का कुदरीश के लिए प्यार (7) । यह केवल हल्के फ्रेंच वाडेविल में अच्छा है, और गंभीर नाटक में नहीं, जहां दर्शकों का ध्यान किसी भी तरह से मनोरंजन नहीं किया जाना चाहिए।

कला की आवश्यकताओं के विरुद्ध कथानक और खंडन भी पाप करते हैं। साजिश एक साधारण मामले में है - पति के जाने में; खंडन भी पूरी तरह से आकस्मिक और मनमाना है: यह गरज, जिसने कतेरीना को डरा दिया और उसे अपने पति को सब कुछ बताने के लिए मजबूर किया, एक डेस पूर्व मशीन से ज्यादा कुछ नहीं है, अमेरिका के वाडेविल चाचा से भी बदतर नहीं है।

अनावश्यक चेहरों की इस भीड़ में, हम लगभग कड़ाई से परिभाषित और समाप्त पात्र नहीं पाते हैं, और उनकी खोज में क्रमिकता के बारे में पूछने के लिए कुछ भी नहीं है। वे हमारे लिए सीधे पूर्व अचानक, लेबल के साथ हैं। पर्दा खुलता है: कुद्र्याश और कुलिगिन बात कर रहे हैं कि डिकाया क्या है, उसके बाद वह भी डिकाया है और पर्दे के पीछे कसम खाता है ... कबानोवा भी। उसी तरह, पहले शब्द से कुद्र्याश खुद को यह बताते हैं कि वह "लड़कियों पर डैशिंग" है; और कुलीगिन, बहुत ही उपस्थिति में, एक स्व-सिखाया मैकेनिक के रूप में अनुशंसित है जो प्रकृति की प्रशंसा करता है। हां, वे अंत तक इसके साथ बने रहते हैं: डिकोई कसम खाता है, कबानोवा बड़बड़ाता है, कुद्र्याश रात में वरवरा के साथ चलता है ... और हम पूरे नाटक में उनके पात्रों का पूर्ण व्यापक विकास नहीं देखते हैं। नायिका को खुद को बहुत असफल रूप से चित्रित किया गया है: जाहिर है, लेखक खुद इस चरित्र को स्पष्ट रूप से समझ नहीं पाया, क्योंकि, कतेरीना को एक पाखंड के रूप में उजागर किए बिना, वह उसे संवेदनशील मोनोलॉग का उच्चारण करने के लिए मजबूर करता है, लेकिन वास्तव में उसे हमें एक के रूप में दिखाता है। बेशर्म महिला, अकेले कामुकता से दूर। नायक के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं है - वह कितना बेरंग है। डिकोई और काबानोवा स्वयं, मिस्टर ओस्ट्रोव्स्की की शैली "ई" में सबसे अधिक पात्र, प्रतिनिधित्व करते हैं (श्री अक्षरुमोव या उस तरह के किसी अन्य व्यक्ति के सुखद निष्कर्ष के अनुसार) (8) एक जानबूझकर अतिशयोक्ति, परिवाद के करीब, और हमें देते हैं जीवित चेहरे नहीं, बल्कि रूसी जीवन की "विकृतियों की सर्वोत्कृष्टता"।

वे किससे चित्र बनाते हैं?
ये बातचीत कहाँ सुनी जा रही हैं?
और अगर उन्होंने किया,
इसलिए हम उनकी बात नहीं सुनना चाहते (9)।

शायद "वोल्गा के तट पर कलिनोवो शहर में," ऐसे लोग हैं जो इस तरह से बोलते हैं, लेकिन हमें इसकी क्या परवाह है? पाठक समझता है कि इस आलोचना को समझाने के लिए हमने विशेष प्रयास नहीं किए; यही कारण है कि अन्य जगहों पर जीवित धागों को नोटिस करना आसान है जिसके साथ इसे सिल दिया जाता है। लेकिन हम आपको विश्वास दिलाते हैं कि इसे बेहद आश्वस्त और विजयी बनाया जा सकता है, इसका इस्तेमाल एक बार स्कूल की पाठ्यपुस्तकों के दृष्टिकोण से लेखक को नष्ट करने के लिए किया जा सकता है। और अगर पाठक हमें नाटक के साथ आगे बढ़ने का अधिकार देने के लिए सहमत है कि इसमें क्या और कैसे है ज़रूरीहोना - हमें किसी और चीज की आवश्यकता नहीं है: जो कुछ भी हमारे द्वारा अपनाए गए नियमों से सहमत नहीं है, हम नष्ट करने में सक्षम होंगे। कॉमेडी के अंश हमारे निर्णयों की पुष्टि करने के लिए बहुत ईमानदारी से दिखाई देंगे; अरस्तू से लेकर फिशर (10) तक विभिन्न सीखी गई पुस्तकों के उद्धरण, जो, जैसा कि आप जानते हैं, सौंदर्य सिद्धांत के अंतिम, अंतिम क्षण का गठन करते हैं, आपको हमारी शिक्षा की दृढ़ता साबित करेंगे; प्रस्तुति में आसानी और बुद्धि हमें आपका ध्यान आकर्षित करने में मदद करेगी, और आप इसे देखे बिना, हमारे साथ पूरी तरह से सहमत होंगे। लेखक को कर्तव्यों को निर्धारित करने के हमारे पूर्ण अधिकार में केवल एक पल के लिए एक संदेह आपके सिर में प्रवेश न करें और फिर न्यायाधीशउसे, चाहे वह इन कर्तव्यों के प्रति वफादार हो या उनके लिए दोषी हो ...

लेकिन दुर्भाग्य यही है कि अब एक भी पाठक इस तरह के संदेह से बच नहीं सकता। तिरस्कारपूर्ण भीड़, पहले श्रद्धापूर्वक, खुले-मुंह वाले, हमारे प्रसारणों को सुनते हुए, अब हमारे अधिकार के लिए एक घृणित और खतरनाक तमाशा प्रस्तुत करती है, जनता का तमाशा, श्री तुर्गनेव की सुंदर अभिव्यक्ति में सशस्त्र, "दोधारी" के साथ विश्लेषण की तलवार" (11)। हर कोई कहता है, हमारी गड़गड़ाहट की आलोचना को पढ़कर: "आप हमें अपना" तूफान "देते हैं, हमें आश्वस्त करते हैं कि थंडरस्टॉर्म में जो है वह ज़रूरत से ज़्यादा है, और जो चाहिए वह कमी है। लेकिन द थंडरस्टॉर्म के लेखक शायद इसके विपरीत सोचते हैं; आइए हम आपको सुलझाते हैं। हमें बताएं, हमारे लिए नाटक का विश्लेषण करें, इसे जैसा है वैसा ही दिखाएं, और इसके बारे में हमें अपने आधार पर अपनी राय दें, न कि कुछ पुराने विचारों पर, पूरी तरह से अनावश्यक और बाहरी। आपकी राय में, यह और वह नहीं होना चाहिए; या शायद यह नाटक में अच्छी तरह फिट बैठता है, तो ऐसा क्यों नहीं होना चाहिए?" इस तरह से कोई भी पाठक अब प्रतिध्वनित होने की हिम्मत करता है, और इस अपमानजनक परिस्थिति को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कि, उदाहरण के लिए, द थंडरस्टॉर्म पर एन.एफ. पावलोव के शानदार आलोचनात्मक अभ्यासों को इस तरह के निर्णायक उपद्रव का सामना करना पड़ा। वास्तव में, हर कोई, दोनों लेखक और जनता, नशे वर्मा में द थंडरस्टॉर्म की आलोचना के लिए उठे, और निश्चित रूप से, इसलिए नहीं कि उन्होंने ओस्ट्रोव्स्की के लिए सम्मान की कमी दिखाने के लिए इसे अपने सिर में ले लिया, बल्कि इसलिए कि उनकी आलोचना में उन्होंने रूसी जनता के सामान्य ज्ञान और सद्भावना के प्रति अनादर व्यक्त किया। सभी ने लंबे समय से देखा है कि ओस्ट्रोव्स्की कई मायनों में पुराने मंच की दिनचर्या से दूर हो गए हैं, कि उनके प्रत्येक नाटक की अवधारणा में ऐसी स्थितियां हैं जो उन्हें उस प्रसिद्ध सिद्धांत की सीमा से परे ले जाती हैं जिसे हमने ऊपर बताया था। जो आलोचक इन विचलनों को पसन्द नहीं करता, उन्हें उन पर ध्यान देकर, उनका वर्णन करके, उनका सामान्यीकरण करके, और फिर सीधे और स्पष्ट रूप से उनके और पुराने सिद्धांत के बीच के प्रश्न को उठाकर शुरू करना चाहिए था। यह आलोचक का कर्तव्य था कि न केवल लेखक का विश्लेषण किया जा रहा है, बल्कि इससे भी अधिक जनता के लिए, जो लगातार ओस्ट्रोव्स्की को उसकी सभी स्वतंत्रताओं और चोरी के साथ अनुमोदित करता है, और प्रत्येक नए नाटक के साथ उससे अधिक से अधिक जुड़ जाता है। यदि आलोचक पाता है कि एक लेखक के प्रति उनकी सहानुभूति में जनता भ्रमित है, जो उनके सिद्धांत के खिलाफ अपराधी निकला, तो उन्हें उस सिद्धांत का बचाव करके और गंभीर सबूत देकर शुरू करना चाहिए था कि इससे विचलन अच्छा नहीं हो सकता है। तब वह, शायद, कुछ और यहां तक कि कई लोगों को समझाने में कामयाब रहा होगा, क्योंकि एन। एफ। पावलोव को इस तथ्य से दूर नहीं किया जा सकता है कि वह इस वाक्यांश का काफी चतुराई से उपयोग करता है। और अब उसने क्या किया? उन्होंने इस तथ्य पर ज़रा भी ध्यान नहीं दिया कि कला के पुराने नियम, पाठ्यपुस्तकों में मौजूद रहते हुए और व्यायामशाला और विश्वविद्यालय विभागों से पढ़ाए जाने के दौरान, साहित्य और जनता में अपनी पवित्रता की पवित्रता खो चुके थे। उन्होंने साहसपूर्वक अपने सिद्धांत के बिंदुओं पर ओस्ट्रोव्स्की को तोड़ना शुरू कर दिया, पाठक को मजबूर करने के लिए मजबूर किया। उन्होंने केवल उस सज्जन के बारे में उपहास करना सुविधाजनक पाया, जिन्होंने श्री पावलोव के "पड़ोसी और भाई" होने के नाते सीटों की पहली पंक्ति में और "ताजा" दस्ताने के मामले में, नाटक की प्रशंसा करने की हिम्मत की, हालांकि, , जो एन एफ पावलोव के लिए बहुत घृणित था। जनता के साथ इस तरह का तिरस्कारपूर्ण व्यवहार, और वास्तव में जिस प्रश्न को आलोचक ने उठाया था, स्वाभाविक रूप से अधिकांश पाठकों ने उनके पक्ष में होने के बजाय उनके खिलाफ किया होगा। पाठकों ने आलोचकों को नोटिस दिया कि वह एक पहिया में गिलहरी की तरह अपने सिद्धांत के साथ घूम रहा था, और मांग की कि वह सीधे सड़क पर पहिया से बाहर निकल जाए। गोल-मटोल मुहावरा और चतुर नपुंसकता उन्हें अपर्याप्त लगती थी; उन्होंने उसी परिसर के लिए गंभीर पुष्टि की मांग की जिससे श्री पावलोव ने अपने निष्कर्ष निकाले और जिसे उन्होंने स्वयंसिद्ध के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा: यह बुरा है, क्योंकि नाटक में कई पात्र हैं जो कार्रवाई के पाठ्यक्रम के प्रत्यक्ष विकास में योगदान नहीं करते हैं। और उन्होंने उसका कड़ा विरोध किया: नाटक में ऐसे व्यक्ति क्यों नहीं हो सकते जो नाटक के विकास में सीधे भाग नहीं लेते? आलोचक ने आश्वासन दिया कि नाटक पहले से ही अर्थहीन है क्योंकि इसकी नायिका अनैतिक है; पाठकों ने उसे रोका और सवाल किया: आपको क्या लगता है कि वह अनैतिक है? और आपकी नैतिक अवधारणाएँ किस पर आधारित हैं? आलोचक ने अश्लीलता और बकवास, कला के अयोग्य, और रात की बैठक, और कुदरीश की साहसी सीटी, और कतेरीना के अपने पति के कबूलनामे के दृश्य को माना; उनसे फिर पूछा गया: वास्तव में उन्हें यह अश्लील क्यों लगता है और क्यों धर्मनिरपेक्ष साज़िश और कुलीन जुनून क्षुद्र-बुर्जुआ जुनून की तुलना में कला के योग्य हैं? कुछ धर्मनिरपेक्ष युवाओं द्वारा इतालवी एरियस के मार्मिक गायन की तुलना में एक युवा लड़के की सीटी अधिक अश्लील क्यों है? एन एफ पावलोव ने अपने तर्कों के शीर्ष के रूप में, कृपालु रूप से निर्णय लिया कि द थंडरस्टॉर्म जैसा नाटक एक नाटक नहीं था, बल्कि एक हास्यास्पद प्रदर्शन था। और फिर उन्होंने उसे उत्तर दिया: तुम बूथ के इतने तिरस्कार क्यों कर रहे हो? एक और सवाल यह है कि क्या कोई स्लीक ड्रामा, भले ही उसमें तीनों एकता देखी गई हो, क्या वह किसी भी तरह के प्रदर्शन से बेहतर है। थिएटर के इतिहास और लोगों के विकास में बूथ की भूमिका के संबंध में, हम आपसे बहस करेंगे। अंतिम आपत्ति को प्रेस में कुछ विस्तार से विकसित किया गया है। और यह कहाँ वितरित किया गया था? सोवरमेनिक में यह अच्छा होगा, जैसा कि आप जानते हैं, उसके साथ एक सीटी है, इसलिए वह कुदरीश की सीटी के साथ घोटाला नहीं कर सकता है और सामान्य तौर पर, किसी भी प्रहसन के लिए इच्छुक होना चाहिए। नहीं, श्री एनेनकोव द्वारा व्यक्त "कला के सभी अधिकारों" के एक प्रसिद्ध चैंपियन, "लाइब्रेरी फॉर रीडिंग" में प्रहसन के बारे में विचार व्यक्त किए गए थे, जिन्हें कोई भी "अश्लीलता" (12) के अत्यधिक पालन के लिए फटकार नहीं लगाएगा। ) . यदि हम श्री एनेनकोव के विचार को सही ढंग से समझ गए हैं (जिसके लिए, निश्चित रूप से, कोई भी प्रतिज्ञा नहीं कर सकता), तो वह पाता है कि आधुनिक नाटक अपने सिद्धांत के साथ मूल बूथों की तुलना में जीवन की सच्चाई और सुंदरता से अधिक विचलित हो गया है, और यह क्रम में रंगमंच को पुनर्जीवित करने के लिए पहले प्रहसन पर लौटना और नाटकीय विकास के पथ को फिर से शुरू करना आवश्यक है। ये राय है कि श्री पावलोव रूसी आलोचना के सम्मानित प्रतिनिधियों में भी आए, उन लोगों का उल्लेख नहीं करने के लिए, जिन पर विज्ञान के प्रति अवमानना का आरोप लगाया गया था और हर चीज को ऊंचा करने से इनकार किया गया था! यह स्पष्ट है कि यहां कमोबेश शानदार टिप्पणियों से बचना संभव नहीं था, लेकिन उन आधारों का गंभीर संशोधन शुरू करना आवश्यक था, जिन पर आलोचक ने अपने वाक्यों में पुष्टि की थी। लेकिन जैसे ही सवाल इस जमीन पर पहुंचा, नशे वर्मा के आलोचक अस्थिर हो गए और उन्हें अपने आलोचनात्मक बयानों को शांत करना पड़ा।

एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण जो लेखक हैं।

टिप्पणियाँ

नाटक की अवधारणा जो ओस्त्रोव्स्की के समय में मौजूद थी

डोब्रोलीबोव के अनुसार, "थंडरस्टॉर्म" को नाटक क्यों नहीं माना जा सकता है?

डोब्रोलीबॉव शेक्सपियर के महत्व के साथ-साथ अपोलोन ग्रिगोरिएव की राय को भी नोट करता है

ओस्त्रोव्स्की की रचनाएँ "जीवन के नाटक" हैं

"अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण": माध्यमिक पात्रों के बयानों का विश्लेषण

नाटक की नवीनता क्या है?

कतेरीना कबानोवा की छवि

कतेरीना की मंशा

कतेरीना रूसी लोगों के विचार का प्रतीक है, डोब्रोलीबोव ("डार्क किंगडम में प्रकाश की किरण") कहते हैं

डोब्रोलीबॉव के अनुसार नायिका का एकमात्र सही निर्णय

नाटक का अंत

* * *