سرگئی مترجم یک فیلم الیور استون است. "مصاحبه با پوتین": گفتگوهای الیور استون با رئیس جمهور در جملات و مکعب ها

سنگ:سلام. آقای رئیس جمهور، خوشحالم که دوباره شما را می بینم. فکر کردم ممکنه اونجا بشینی

پوتین:خوب.

سنگ:و من اینجا می نشینم، و می بینیم که چقدر راحت است و سپس تصمیم می گیریم. بداهه می پردازیم بدون هیچ قاعده ای

پوتین:آره!

جرج بوش پدر (صدای خارج از قاب):برای بیش از چهل سال، ایالات متحده مبارزه با کمونیسم و ​​تهدیدی که برای ارزش های اصلی ما ایجاد می کرد، رهبری کرد. این مبارزه زندگی آمریکایی را تعریف کرد. همه کشورها را مجبور کرد تا امکان تخریب هسته ای را به خاطر بسپارند. حالا این تقابل تمام شده است.

سنگ:من فکر می کنم بسیاری از مردم در غرب تقریبا هیچ چیز در مورد شما نمی دانند. دوست دارم بدانم اهل کجایی، از چه خانواده ای. می دانم که متولد مهر 52 بعد از جنگ بودی که مادرت در کارخانه کار می کرد و پدرت در جنگ شرکت کرد. و من می دانم که شما در یک آپارتمان مشترک بزرگ شده اید.

پوتین:مادرم در کارخانه کار نمی کرد، اما پدرم در کارخانه کار می کرد. مکانیک بود، تحصیلات فنی متوسطه داشت، مکانیک کار می کرد.

سنگ:دقیقا داشت چیکار میکرد؟

پوتین:مکانیک بود، تحصیلات فنی متوسطه داشت، مکانیک کار می کرد.

سنگ:آیا در زمان جنگ مجروح شده است؟

پوتین:بله، او جنگ را در یگان های ویژه آغاز کرد و پس از آن به ارتش فعال به یکی از خطرناک ترین بخش های جبهه لنینگراد اعزام شد. من دیر بچه بودم؛ آنها قبلاً دو فرزند را از دست داده بودند: یکی از آنها در زمان جنگ، در حین محاصره در لنینگراد.

سنگ:شنیدم که در نوجوانی با جرم و جنایت مشکل داشتی. تا 12 سالگی که جودو را شروع کردی کمی بچه وحشی بودی.

پوتین:من زندگی بسیار آزادانه ای داشتم، زمان زیادی را بیرون، در حیاط سپری کردم. از زمانی که شروع به تمرین جودو کردم، شروع به تغییر کمی در زندگی من به سمت بهتر شد.

سنگ:شما از دبیرستان فارغ التحصیل شدید و همانطور که متوجه شدم بلافاصله بعد از آن به دانشکده حقوق رفتید. آیا این سیستم روسیه است؟

پوتین:دقیقا. من از مدرسه در لنینگراد فارغ التحصیل شدم، دبیرستان، و بلافاصله وارد دانشگاه لنینگراد در دانشکده حقوق شدم.

سنگ:و آنجا بود که با همسر اول خود آشنا شدید؟ و همسر آخرت، یعنی تنها همسرت.

پوتین:خب بعدش بود این هفت سال بعد بود.

سنگ:و سپس در سال 1975 شروع به کار برای KGB کردید؟ بله، در سال 1975 در لنینگراد.

پوتین:در مؤسسات آموزش عالی شوروی به اصطلاح "سیستم توزیع" وجود داشت. وقتی از تحصیلات عالی فارغ التحصیل شدی، باید بروی سرکار که تو را می فرستند...

سنگ:پس چاره ای نداشتی؟

پوتین:طبق توزیع، من موظف بودم در آنجا کار کنم، اما می خواستم آنجا کار کنم. علاوه بر این، من دقیقاً به این دلیل وارد دانشکده حقوق شدم که می خواستم در KGB کار کنم.

سنگ:و شما، البته، آن را رمانتیک کردید. همه این فیلم های شوروی در مورد KGB و اطلاعات.

پوتین:دقیقا. کتاب ها، فیلم ها - خوب، البته، شما آن را کاملاً دقیق فرموله کردید.

سنگ:شما از سال 1985 تا 1990 در درسدن بودید. اما 10 سال قبل را عمدتاً در لنینگراد گذراندید.

پوتین:آره. در لنینگراد و مسکو در مدارس ویژه.

سنگ:آلمان شرقی در دوره 85 تا 90 بسیار غم انگیز بود.

پوتین:می دانید، آنقدرها غم انگیز نیست، اما انگار در دهه 50 یخ زده است.

سنگ:روزگار عجیبی بود. آیا به مسکو بازگشته اید؟ پرسترویکا را دیده ای؟

پوتین:می دانید، ظاهراً هم برای گورباچف ​​و هم برای کسانی که او را احاطه کرده بودند، مشخص بود که کشور به تغییر نیاز دارد. اما امروز می توانم با اطمینان کامل بگویم که آنها متوجه نشدند که چه تغییراتی لازم است و چگونه می توان به آنها دست یافت.

سنگ:اما اینها ایده های گورباچف ​​بود، یعنی گورباچف ​​بر شما تأثیر گذاشت.

پوتین:این ایده گورباچف ​​نیست، این ایده سوسیالیست های اتوپیای فرانسوی است. گورباچف ​​مطلقاً ربطی به این موضوع ندارد. باز هم می گویم که این شایستگی اوست که نیاز به تغییر را احساس کرد، این درست است. و من سعی کردم خود سیستم را تغییر دهم. مشکل این بود که خودش بی ارزش بود. برای تغییر وضعیت کشور، تغییر سیستم، اما نجات کشور اینگونه (لازم بود) انجام شود - این همان چیزی است که هیچ کس، از جمله گورباچف، نمی دانستند و منجر به فروپاشی کشور شد.

سنگ:و اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید و فدراسیون روسیه تحت رهبری یلتسین تشکیل شد

پوتین:بله، اما در همان زمان، سیستم حمایت اجتماعی ما به طور کامل نابود شد، کل بخش های اقتصاد به طور کامل متوقف شد، سیستم بهداشت و درمان در واقع نابود شد، ارتش در وضعیت اسفناکی قرار داشت و میلیون ها نفر زیر خط فقر قرار گرفتند. این را هم نباید فراموش کنیم.

سنگ:شما در سال 1996 به مسکو نقل مکان کردید. و به مدت 13 ماه رئیس FSB بودند.

پوتین:نه فورا نه به مسکو نقل مکان کردم، در اداره بازرگانی شروع به کار کردم و در آنجا به مسائل حقوقی پرداختم. بعد از آن که به مدیریت منتقل شدم، رئیس اداره کنترل شدم. و پس از آن مدیر FSB شد.

سنگ:بنابراین در این پست این همه آشفتگی را دیدید. من فکر می کنم این یک هرج و مرج وحشتناک بود.

پوتین:البته دیدمش متوجه شدید، من اغلب این انتقاد را می شنوم که از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی پشیمان هستم. خوب، اولا و مهمتر از همه، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، 25 میلیون نفر از مردم روسیه یک شبه خود را در خارج از کشور یافتند. و این واقعاً یکی از بزرگترین بلایای قرن بیستم است. از آنجا که مردم در یک کشور زندگی می کردند، آنها روابط خانوادگی، کار، یک آپارتمان داشتند، همه آنها از حقوق مساوی برخوردار بودند - در یک ثانیه آنها خود را در خارج از کشور یافتند. و در کشور ابتدا علائم و سپس یک جنگ داخلی تمام عیار وجود داشت.

گوینده خبر:در اکتبر 1992، روسیه در آستانه جنگ داخلی قرار داشت و نمایندگان پارلمان در یک طرف و بوریس یلتسین و هوادارانش در طرف دیگر قرار داشتند. یلتسین لشکرهای تانک را کنترل کرد و دستور هجوم و گلوله باران ساختمان پارلمان را داد، جایی که رئیس شورای عالی و معاون رئیس جمهور در کنار نمایندگان قرار داشتند. نبردهای خیابانی دو روزه صدها کشته و زخمی بر جای گذاشت.

پوتین:و البته، من همه اینها را کاملاً دیدم، به ویژه زمانی که مدیر سرویس امنیت فدرال شدم.

بیل کلینتون:ایالات متحده در حمایت خود از رئیس جمهور یلتسین ثابت قدم می ماند، زیرا او یک رئیس جمهور منتخب دموکراتیک است.

سنگ:و در سال 1999 به عنوان نخست وزیر موقت ارتقا یافتید. و یلتسین در سال 2000 استعفا داد. با تماشای کنفرانس های مطبوعاتی و فیلم با بوریس یلتسین، مشخص شد که او یک بیماری الکلی دارد. طرز حرف زدنش، نگاهش به دوربین، طرز حرکتش، کاتاتونیک به نظر می رسید.

پوتین:می‌دانید، من خودم را حق ارزیابی جدی از فعالیت‌های گورباچف ​​یا شخصیت یلتسین نمی‌دانم. او هم مثل هر یک از ما مشکلات خودش را داشت، اما نقاط قوت خودش را هم داشت. یکی از این نقاط قوت این بود که او هرگز از مسئولیت شخصی شانه خالی نکرد. او توانست این مسئولیت را بر عهده بگیرد. اما آنچه شما گفتید - بله، خوب، صادقانه بگویم، این نیز اتفاق افتاد.

سنگ:بسیاری از نخست وزیران می آیند و می روند و ناگهان شما سرپرست نخست وزیری می شوید. بعدش چی؟

پوتین:می دانید، این داستان بسیار جالبی است، زیرا، می دانید، من از لنینگراد - از سن پترزبورگ - به مسکو آمدم، و به طور کلی، من هیچ حمایتی در اینجا نداشتم، هیچ ارتباط قدرتمند خاصی نداشتم. من در سال 1996 وارد شدم و در 1 ژانویه 2000 سرپرستی رئیس جمهور شدم. نمی دانم چرا یلتسین من را انتخاب کرد. اما وقتی یلتسین اولین بار به من پیشنهاد داد، نپذیرفتم.

سنگ:امتناع کردی؟ چرا؟

پوتین:بله، او من را همین‌جا، در دفتر بعدی دعوت کرد و گفت که دوست دارد من را به عنوان نخست‌وزیر منصوب کند و می‌خواهد پس از آن کاندیدای ریاست جمهوری شوم. من گفتم که این مسئولیت بسیار بزرگی است که باید کل زندگی من را تغییر دهد و مطمئن نیستم که برای این کار آماده باشم.

سنگ:از چه نظر زندگی خود را تغییر می دهید؟ شما قبلاً مدت زیادی است که در دولت مسئول بوده اید.

پوتین:نه، خوب، این یک موضوع کاملاً متفاوت است. این یک چیز است که فقط یک مقام رسمی، حتی یک مقام عالی، باشد، اما شما می توانید زندگی یک فرد تقریبا معمولی را داشته باشید. آزادانه بازدید، سینما، تئاتر، برقراری ارتباط با دوستان، و مسئولیت شخصی در قبال هر اتفاقی که در کشور می‌افتد، برای سرنوشت میلیون‌ها انسان را بر عهده نگیرد. اما مسئولیت روسیه در آن شرایط، موضوع بسیار دشواری است، و صادقانه بگویم، در آن زمان نمی‌دانستم اهداف نهایی رئیس جمهور یلتسین برای من چه بود. و من نمی دانستم تا کی می توانم این کار را انجام دهم. زیرا هر لحظه رئیس جمهور می تواند بگوید: "شما آزاد هستید." و بعد فقط به یک چیز فکر کردم: کجا بچه ها را پنهان کنم.

سنگ:آیا حقیقت دارد؟ شما چکار انجام خواهید داد؟

پوتین:البته نظر شما چی بود؟ تصور کنید من از موقعیتم آزاد شوم، امنیت نیست، چیزی نیست. خب ما باید چی کار کنیم؟ چگونه زیستن؟ و چگونه می توان امنیت خانواده را تضمین کرد؟ خب، من فقط آن موقع برای خودم تصمیم گرفتم که اگر سرنوشت اینطور حکم کرده بود، پس باید تا آخر بروم. و سپس من صد در صد نمی دانستم که رئیس جمهور خواهم شد. هیچ کس هیچ تضمینی در این مورد نداد.

سنگ:در این مدت همسر و فرزندانتان را دیدید؟

پوتین:خیر خب دیر اومدم و زود رفتم. بنابراین من آنها را دیدم، البته، اما نه تعداد زیادی.

سنگ:ساعت 4 صبح بیدار شدی؟ اصلا خوابیدی؟

پوتین:نه، نه، من ساعت 4 صبح بیدار نشدم. ساعت 12 به رختخواب رفتم، ساعت یک و نیم و نیم و ساعت هفت بیدار شدم. من همیشه 6-7 ساعت می خوابیدم.

سنگ:آیا کابوس دیده اید؟

پوتین:خیر

سنگ:آیا خدمت سربازی و تجربه شما در کا.گ.ب چنین نظم و انضباطی را به شما القا کرده است؟

پوتین:خب فکر کنم از ورزش و سربازی البته.

سنگ:می گویند رویکرد شما به زندگی بر اساس فلسفه جودو است؟

پوتین:آره. ایده اصلی در آنجا به اصطلاح "مسیر انعطاف پذیر" است. شما می توانید و باید انعطاف پذیر باشید، گاهی اوقات می توانید تسلیم شوید، اما به شرطی که این مسیر پیروزی باشد.

سنگ:شما بسیار منظم هستید

پوتین:واقعیت ساده این است که اگر این کار را انجام ندهید، کار کردن بسیار دشوار است، در این صورت قدرت کافی برای حل مشکلات فعلی نخواهید داشت، نه اینکه به مشکلات استراتژیک اشاره کنیم. شما باید خوش فرم باشید.

سنگ:خوب. به سال 2000 برگردیم. شما رئیس جمهور شدید، 53 درصد رای دهندگان به شما رای دادند. به نظر می رسد در این موقعیت زیاد دوام نخواهید آورد. شما رئیس جمهور کشوری هستید که در مرحله بسیار دشواری قرار دارد: در چچن جنگ وجود دارد، همه چیز بسیار بد به نظر می رسد.

پوتین:بله این درست است. و علاوه بر این، در اوت 1999، دومین جنگ چچن در روسیه آغاز شد. و امتحان بسیار سختی برای کشور بود. من باید عملا مسئولیت این وضعیت را به عهده می گرفتم.

از گزارش CNN:
آرون براون، خبرنگار CNN:یک طرف می گوید این مبارزه با تروریسم است، طرف دیگر می گوید این مبارزه برای استقلال است. صرف نظر از این، بدن انسان است که خیابان ها را در میان آوارهای شهر پوشانده است و علت آن جنگ است. اینجا خاورمیانه نیست، جمهوری چچن روسیه است که به ندرت در مورد آن صحبت می شود، اما این وضعیت را از وحشتناکی کمتر نمی کند.

گزیده ویدئویی از سخنرانی پوتین:من واقعاً می خواهم طبق سنت روسی و سنت سرزمین مقدس داغستان، جایی که امروز در آن هستیم، این لیوان را بالا ببرم و به یاد کسانی که درگذشتند بنوشم. فقط یک ثانیه، فقط یک ثانیه. بنابراین، پیشنهاد می کنم امروز این لیوان را زمین بگذارم. ما حتما برای آنها می نوشیم، قطعا. اما بعدا می نوشیم. سپس، زمانی که این مشکلات ماهیت اساسی - شما همه چیز را در مورد آنها می دانید - حل خواهد شد.

سنگ:شما در اولین دوره ریاست جمهوری خود دستاوردهای بسیاری را به دست آورده اید. شما کل صنایع را ایجاد کرده اید: الکترونیک، مهندسی، پتروشیمی، کشاورزی. شما تولید ناخالص داخلی را افزایش دادید، سطح درآمد جمعیت را بالا بردید. شما اصلاحات نظامی را انجام دادید. جنگ چچن پایان یافت. خصوصی سازی متوقف شد پسر واقعی روسیه.

پوتین:همه چیز دقیق نیست. من جلوی خصوصی سازی را نگرفتم. فقط سعی کردم عادلانه ترش کنم. من هر کاری انجام دادم تا مطمئن شوم که اموال دولتی بیهوده نباشد. ما به طرح هایی پایان دادیم که الیگارشی ایجاد کردند، جایی که مردم یک شبه میلیاردر شدند. به از دست دادن کنترل دولت بر برخی صنایع استراتژیک یا سقوط آنها. بنابراین، وظیفه من متوقف کردن خصوصی سازی نبود، بلکه این بود که به آن خصلت سیستماتیک و منصفانه تری بدهم.

سنگ:الیگارشی ها (یادداشت پوتین) او را دست کم گرفتند. و زمانی که او رئیس جمهور شد، مطمئن بودند که این مدت طولانی نخواهد بود.

پوتین:می دانید، بالاخره الیگارشی ها نیز متفاوت هستند. به آنها گفته شد که هیچ کس به اموال دست اندازی نمی کند، برعکس، دولت از اموال محافظت می کند، حتی اگر قوانین قبلی خیلی عادلانه نباشد. اما قانون، قانون است. این نیز یکی از قوانین است - قانون قانون است. من به نمایندگان مشاغل بزرگ گفتم، این یک گفتگوی صریح و صادقانه بود - طرح های قبلی باید وجود نداشته باشند. قوانین باید بسیار منصفانه تر باشند و کسب و کارها باید مسئولیت اجتماعی بیشتری داشته باشند. و بسیاری از نمایندگان تجارت، اکثریت قاطع، با این قوانین مطابقت دارند؛ آنها کاملاً مناسب همه هستند. میدونی کی خوشش نیومده؟ کسانی که میلیون ها یا میلیاردهای خود را نه به دلیل استعدادهای خود به عنوان یک تاجر، بلکه به لطف توانایی خود در برقراری ارتباط با مقامات، به دست می آورند، آن را دوست نداشتند. بله، اینها مواردی بودند که من دوست نداشتم، اما اینها فقط تعدادی هستند.

سنگ:شما سطح فقر را در کشور دو سوم کاهش داده اید.

پوتین:دقیقا.

سنگ:افزایش حقوق بازنشستگی و احترام به افراد مسن امکان پذیر بود.

پوتین:خوب، بله، بارها.

سنگ:در سال 2000، متوسط ​​درآمد 700 روبل و در سال 2012 - 29 هزار روبل بود.

پوتین:بله دقیقا.

سنگ:پوتین که در سال 2004 بسیار محبوب بود، دوباره توسط 70 درصد از رای دهندگان انتخاب شد

پوتین:بله، کمی بیشتر.

سنگ:و در سال 2008، از آنجایی که طبق قانون تنها دو دوره ریاست جمهوری مجاز است، شما نخست وزیر شدید. و شما در این موقعیت به همان اندازه زحمت کشیدید.

پوتین:من خیلی کار کردم و در کل بسیار موفق بودم. اما رئیس جمهور روسیه شخص دیگری بود. و من می دانم که این زمان در کشور ما و خارج از کشور چگونه ارزیابی شد. باید به شما بگویم که رئیس جمهور مدودف تمام وظایف خود را به طور کامل و مستقل انجام داد. تنها یک نفر می تواند رئیس جمهور یک کشور باشد - کسی که توسط مردم انتخاب می شود.

سنگ:و در سال 2012، شما دوباره نامزد ریاست جمهوری شدید و با 63 درصد آرا پیروز شدید؟

پوتین:- آره؟ حق با شماست (بله حق با شماست)

سنگ:سه بار رئیس جمهور به من گفتند که پنج مورد سوءقصد به جان تو بوده است. نه به اندازه کاسترو که من هم با او مصاحبه کردم. فکر کنم پنجاه داشت. اما تا آنجا که من می دانم، پنج مورد سوء قصد به جان شما ثبت شده است.

پوتین:من با کاسترو در این مورد صحبت کردم. و او به من گفت: "می دانی چرا زنده ام؟" پرسیدم: "چرا؟" "چون من همیشه شخصاً مراقب امنیت خود بوده ام." هنوز هم این همه چیز به خوبی کار می کند.

سنگ:به عبارت دیگر، شما به امنیت خود اعتماد دارید تا کار خود را به خوبی انجام دهد.

پوتین:اعتماد دارم.

سنگ:زیرا اولین روش ترور همیشه این است که مخفیانه به سرویس امنیتی رئیس جمهور وارد شود.

پوتین:میدانم. آیا می دانید مردم اینجا چه می گویند؟ این را می گوییم: «کسی که مقدر شده است به دار آویخته شود، غرق نمی شود».

سنگ:آیا سرنوشت خود را می دانید؟

پوتین:فقط خداوند از سرنوشت ما آگاه است - هم سرنوشت شما و هم من.

سنگ:روز سختی را پشت سر گذاشتی کم پیدایید. از دیدارمان بسیار خوشحالم. فکر می کنم آخرین باری که همدیگر را دیدیم ژوئن سال گذشته بود.

پوتین:دقیقا.

سنگ:دلت برام تنگ شده بود؟

پوتین:یکی دوبار گریه کردم خب هیچی صبر کردم.

سنگ:مطمئنم غیر از من چیزی برای گریه کردن داشتی. ببخشید طبقه بالا خوابم برد جت لگ از من پیشی گرفت.

پوتین:من به شما حسادت می کنم.

سنگ:روزت چطور بود؟

پوتین:در محل کار. من با همکاران ملاقات کردم، مسائل مربوط به سیاست داخلی، امنیت را مورد بحث قرار دادم و بیش از یک بار در مورد مسائل اقتصادی با وزیر دارایی و با دستیارم در مسائل اقتصادی صحبت کردم. بنابراین در مورد آن است. با رئیس مجلس، وزیر دفاع و وزیر کشور دیدار کرد.

سنگ:امروز جلسه هیئت دولت نداشتید؟

پوتین:خیر امروز نه.

سنگ:به من گفتند در مورد مسائل امنیت ملی جلسه داشتی.

پوتین:بله، سال ها پیش من چنین ترکیب کوچکی از روسای خدمات ویژه و سازمان های مجری قانون را سازماندهی کردم. ما آن را جلسه شورای امنیت نامیدیم.

سنگ:آره آیا با نوعی بحران در این زمینه مواجه هستید؟

پوتین:نه، نه، این یک جلسه معمولی در هفته است.

سنگ:راستش چون کنجکاو هستم می پرسم: ما معمولا ساعت 15 قرار داریم اما الان 6 ساعت و 40 دقیقه بعد است.

پوتین:می دانستم که باید استراحت کنی و کمی بخوابی.

سنگ:منظورم این است که همیشه مشکلات پیش بینی نشده، برخی مسائل برنامه ریزی نشده وجود دارد.

پوتین:نه، نه، هیچ بحرانی وجود ندارد، این کار در حال انجام است. اما یک چیز به چیز دیگری منجر می شود و وقتی قصد دارید ده دقیقه با یک نفر صحبت کنید، اما او یکی پس از دیگری سؤال می پرسد و به جای اینکه ده ساعت بگذرد، متوقف کردن این روند بسیار دشوار است.

سنگ:پاسخ شما ما را به سؤال بزرگتر دیگری که می خواستم از شما بپرسم هدایت می کند. من و تهیه کننده من، او الان اینجا هستیم، فرناندو، در مورد شما صحبت کردیم و او گفت که شما یک مدیرعامل عالی، مدیر اجرایی شرکت هستید و روسیه شرکت شماست. شما خودتان همه چیز را بررسی می کنید، روی مشکلات کار می کنید و راه حل پیدا می کنید.

پوتین:خوب، بله، درست است، بله.

سنگ:بیایید بگوییم که این یک مشکل است (تقریباً با دست در هوا به تصویر می‌کشد) و در اینجا به جزئیات مسئله می‌روید، جزئیات کوچک‌تر، عمیق‌تر می‌شوند و به یک جزئیات خرد می‌روید. و این ریزجزئیات ریزجزئیات دیگری دارد و زمانی که به آن رسیدید، تمرکز خود را از دست دادید. این می تواند بسیار آزاردهنده باشد، می توانید بدون حل برخی از این موارد به رختخواب بروید و شما را دیوانه کند.

پوتین:مشکلات حل نشده... اما خود این روند جالب تر است، زیرا سعی می کنم چنین شخصیت خلاقانه ای به آن بدهم. آیا می توانید تصور کنید، یک هنرمند نقاشی می کشد، سپس او ناهار می خورد. برس را انداخت پایین و رفت. احتمالاً اینطور نمی شود. احتمالاً پس از همه، هنرمند می خواهد چیزی را تکمیل کند و سپس آماده استراحت است.

سنگ:آیا او می گوید که باید چیزی را تکمیل کند؟

پوتین:خب یه چیزی تموم کن تکرار می کنم، نمی خواهم خودم را با افراد در حرفه های خلاق مقایسه کنم، اما روند کار، تصمیم گیری، تا حدودی یادآور چنین فرآیندی است.

سنگ:این ما را به مشکل بزرگ‌تری می‌رساند: شما به‌عنوان رئیس‌جمهور، نخست‌وزیر، اکنون دوباره به‌عنوان رئیس‌جمهور، به مدت 15 سال این کار را انجام داده‌اید. من مطمئنم که شما داستان رونالد ریگان، یکی از محبوب ترین (توسط محافظه کاران) روسای جمهور کشور من را می دانید. او به‌خاطر برنامه‌ریزی سفت و سخت‌اش معروف بود، که در آن تقریباً همیشه تا ساعت 6 در خانه بود تا با همسرش شام بخورد و تلویزیون تماشا کند.

پوتین:مرد خوشبخت بسیار منظم. و این البته مزیت بزرگ او بود.

سنگ:این چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم. او مردی خندان، مهمان نواز بود. خیلی خوشحال بود، ژله می خورد و جوک های خوبی می گفت. و ریگان به تفویض اختیار به اطرافیانش بسیار اعتقاد داشت. من این مثال را می زنم زیرا روشی متفاوت از زندگی شماست.

پوتین:ما باید دو مشکل را حل کنیم: یافتن افراد مناسب و تفویض اختیار به آنها.

سنگ:به نظر من راه سخت تری را انتخاب کردی.

پوتین:خوب شاید. با این حال، من این را درک می کنم و سعی می کنم این کار را انجام دهم. فقط ما تفاوت زیادی داریم. ریگان همچنان ایالات متحده را رهبری می کرد، به هر حال، صرف نظر از مشکلات و مشکلات، آنها هنوز با مشکلات و مشکلاتی که روسیه در اواخر دهه 1999 تجربه کرد - در سال 2000، غیرقابل مقایسه بود.

سنگ:ریگان با شما مخالف است. او می گفت که کشور شکسته است و باید اصلاح شود، آمریکا در آستانه شروعی جدید بود و کار ریگان این بود که نگرش مثبت را در آمریکایی ها ایجاد کند. و او به خوبی از عهده این وظیفه برآمد. این احساس، این توهم را ایجاد کرد.

پوتین:خوب، در آستانه ورشکستگی و ورشکستگی هنوز دو چیز متفاوت هستند.

سنگ:در واقع، برخی افراد استدلال می کنند و می گویند که ریگان آمریکا را بیشتر خراب کرد زیرا بدهی خارجی به میزان قابل توجهی افزایش یافت.

پوتین:خوب البته. امروز چند نفر هستند؟ 18 تریلیون؟ بله، 18 تریلیون دلار. در روسیه - 12٪. از تولید ناخالص داخلی، بله.

سنگ: 18 تریلیون دلار در ایالات متحده آمریکا و حدود یک تریلیون در روسیه.

پوتین:این مهم است که سهم تولید ناخالص داخلی در ایالات، به نظر من، حدود 100٪ است. بار بدهی ما حداقل است، 12-13٪، و در عین حال سطح نسبتا بالایی از ذخایر. 360 میلیارد دلار ذخیره بانک مرکزی است و دولت نیز دو صندوق ذخیره دارد - 80 میلیارد دلار و 70 میلیارد دلار که این مقدار اندک کسری را از آن تامین می کنیم.

سنگ:در سال 2015، قیمت مواد غذایی 20 درصد افزایش یافت و نرخ تورم 13 درصد بود.

پوتین: 12,9%.

سنگ:خوب. بانک مرکزی در این زمینه چه می کند؟

پوتین:بانک مرکزی سیاست پولی بسیار متعادلی را دنبال می‌کند و این امر درک و حمایت سازمان‌های مالی بین‌المللی از جمله صندوق بین‌المللی پول را پیدا می‌کند.

سنگ:من فکر می کردم شما چیزی شبیه به آن ندارید، هیچ بدهی به صندوق بین المللی پول ندارید؟

پوتین:نبود، نبود. ما اکنون در مورد تعهدات بدهی صحبت نمی کنیم. به هر حال، روسیه نه تنها بدهی خود به صندوق بین المللی پول، بلکه بدهی های تمام جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی را نیز پرداخت کرده است. از جمله بدهی 16 میلیارد دلاری اوکراین. و در مورد سیاست پولی: ما با خانم لاگارد و سایر همکاران صندوق بین المللی پول در تماس هستیم، آنها را در مورد آنچه انجام می دهیم آگاه می کنیم، به توصیه های آنها گوش می دهیم. و من به خوبی می دانم که مدیریت صندوق بین المللی پول سیاست بانک مرکزی روسیه را چگونه ارزیابی می کند. آنها به آن نمره مثبت می دهند.

سنگ:اوه، می دانید، شما هنوز طوری صحبت می کنید که انگار صندوق بین المللی پول شریک روسیه است. شما طوری رفتار می کنید که انگار وال استریت می خواهد موفقیت روسیه را ببیند. و من شک دارم. و من از شما می پرسم: آیا وال استریت فعالانه در تلاش است تا اقتصاد روسیه را به نفع ایالات متحده نابود کند؟

پوتین:من اکنون در مورد وال استریت صحبت نمی کنم؛ اگر در مورد دولت ایالات متحده صحبت کنیم، البته دولت روسیه را، به ویژه اخیرا، به عنوان یک رقیب درک می کند.

مترجم:این اتاق تخت است. در اینجا تاج و تخت پادشاه و ملکه، و برای امپراتور مواجب ایستاده است.

سنگ:میدونی میگن میخوای پادشاه بشی. خوب، یعنی شما پادشاه جدید هستید. تمام آن جلدهای مجله برای شما خنده دار است؟

سنگ:اما شما به چارلی رز اجازه دادید صحبت کند وقتی گفت که شما تمام قدرت را دارید و می توانید هر کاری بخواهید انجام دهید. خیلی واضح بیان کرد و بعد... چون خیلی از آمریکایی ها فکر می کنند که اینجا سیستمی وجود ندارد. و تو او را اصلاح نکردی

پوتین:مسئله این است که قدرت زیادی نداشته باشید، مسئله این است که حداقل از قدرتی که دارید استفاده کنید تا از آن به درستی استفاده کنید.

سنگ: پس باید به مترجم هم شلیک کنی. تو بودی؟ (خطاب به مترجم). منظورم این است که در زبان انگلیسی به نظر می رسد که او می خواهد پادشاه شود و این را بدیهی می داند که او را پادشاه می نامند.

گل سرخ:برخی شما را پادشاه خطاب می کنند.

پوتین:پس چی؟ به من چیزهای مختلف می گویند. او ظاهراً سعی دارد سیاسی کند، اما این برنامه من نیست.

گل سرخ:پس آیا این عنوان برای شما مناسب است؟

سنگ:آیا تا به حال صبر خود را از دست داده اید؟ میگه تو خیلی بی منطقی هر زمان که از شما این سوال پرسیده می شود: آیا تا به حال روزهای بدی دارید؟

پوتین:خب من زن نیستم روزهای بدی هم ندارم

سنگ:وای. الان داری به 50 درصد مردم آمریکا توهین میکنی. آنها آن را اینگونه خواهند فهمید.

پوتین:من به کسی توهین نمی کنم، این طبیعت است.

سنگ:پس برای شما، زنان... آیا آنها همیشه احساساتی تر هستند؟ آیا نمی خواهید احساسات شما در تصمیمات شما دخالت کنند و بر تصمیمات شما تأثیر بگذارند؟

پوتین:خوب، چرخه های خاصی وجود دارد. احتمالا مردها هم اینها را دارند. کمتر تلفظ شده. همه ما انسان هستیم، پس این طبیعی است. اما از دست دادن کنترل ...

ژوئن 2001

روزنامه نگار:سوال از پرزیدنت بوش آیا این مردی است که آمریکایی ها می توانند به او اعتماد کنند؟

جورج بوش:من به سوال پاسخ خواهم داد. به چشمان این مرد نگاه کردم. من فکر می کنم او بسیار رک است و می توان به او اعتماد کرد. گفت و گوی سازنده ای داشتیم. فهمیدم... از روحش ایده گرفتم.

سنگ:وقتی این را گفت چه احساسی داشتی؟

پوتین:احساس می کردم این فردی است که می توانم با او مذاکره کنم و تجارت کنم. حداقل امیدی برای آن وجود دارد

سنگ:در 11 سپتامبر، شما جزو اولین کسانی بودید که برای ابراز همدردی و کمک با او تماس گرفتید.

پوتین:خوب، بله، ما تمریناتی را برای نیروهای استراتژیک هسته ای خود در روز بعد برنامه ریزی کردیم. من آنها را لغو کردم و می خواستم رئیس جمهور ایالات متحده در این مورد بداند. طبیعتاً من کاملاً فهمیدم که در این مواقع مقامات عالی به چنین حمایت های اخلاقی و سیاسی نیاز دارند و ما می خواستیم این حمایت را نشان دهیم.

سنگ:زمانی که پرزیدنت بوش به افغانستان حمله کرد، رئیس جمهور پوتین با تهاجم هماهنگ شد و پایگاه هایی در قفقاز و اوراسیا ایجاد کرد تا آمریکایی ها بتوانند تدارکات را به افغانستان برسانند.

پوتین:مطمئناً به این شکل نیست. ما هیچ پایگاهی برای این کار مستقر نکردیم. از زمان شوروی هنوز در تاجیکستان لشکر داشتیم که بعداً آن را به پایگاه تبدیل کردیم. دقیقاً برای بستن مسیر تروریستی از افغانستان.
اما ما از آمریکا حمایت کردیم. آنها اجازه دادند که از طریق قلمرو خود سلاح تهیه شود

سنگ:و تا همین اواخر به این کار ادامه دادید؟

پوتین:ما معتقدیم که این همکاری در راستای منافع ملی ماست. این حوزه ای است که می توانیم و باید تلاش های خود را با هم ترکیب کنیم. ما به طور خاص اطلاعات اضافی از جمله اطلاعات را به آنها ارائه کردیم...

عنوان: لئونید برژنف (دبیر کل کمیته مرکزی CPSU، 1964-1982)

سنگ:روسیه و افغانستان تاریخ طولانی دارند. چطور است که نتوانستی بن لادن را پیدا کنی و ندانی چه بلایی سر او آمده است؟ نه تنها جایی که او بود، بلکه پایگاه القاعده در آن زمان در افغانستان چقدر ضعیف بود.

پوتین:القاعده نتیجه فعالیت های ما نیست. این نتیجه فعالیت دوستان آمریکایی ماست.

این در زمان جنگ افغانستان آغاز شد. جنگ شوروی در افغانستان زمانی که سرویس های اطلاعاتی آمریکا از جهت گیری های مختلف بنیادگرایی اسلامی در مبارزه با نیروهای شوروی در افغانستان حمایت کردند. خود آمریکایی ها هم القاعده و هم بن لادن را بزرگ کردند. اما همه چیز از کنترل خارج شد. و این همیشه اتفاق می افتد، شرکای آمریکایی ما باید از این موضوع می دانستند. تقصیر آنهاست

سنگ:ویلیام کیسی، مدیر سیا در زمان رونالد ریگان، عمداً مسلمانان قفقاز و آسیای مرکزی را تحریک کرد و آنها را علیه اتحاد جماهیر شوروی برانگیخت. نقشه او فقط شکست اتحاد جماهیر شوروی در افغانستان نبود، بلکه بیشتر فکر می کرد. برنامه او تغییر رژیم در اتحاد جماهیر شوروی بود.

پوتین:می فهمید، واقعیت این است که این ایده ها - آنها نمرده اند. و زمانی که ما در چچن و در قفقاز شروع به مشکلات کردیم... متأسفانه آمریکایی ها از این فرآیندها حمایت کردند. جنگ سرد مربوط به گذشته است، ما با تمام جهان، با اروپا و ایالات متحده روابط شفاف و شفاف داریم.

و البته ما روی حمایت حساب کردیم. در عوض، دیدیم که سرویس‌های اطلاعاتی آمریکا از متخصصان حمایت می‌کنند.

من اکنون به نظر من یک چیز مهم را به شما می گویم: پس ما یک نظر کاملاً باثبات شکل داده ایم که شرکای ما، دوستان آمریکایی، با کلمات در مورد حمایت از روسیه، در مورد آمادگی خود برای همکاری، از جمله در مبارزه با تروریسم، اما در واقع آنها از این تروریست ها برای تحریک اوضاع سیاسی داخلی روسیه استفاده می کنند.

عنوان: 2002: گروگان گیری در نورد اوست. تئاتر در دوبروکا، مسکو

بیش از 170 کشته، 133 گروگان، 40 تروریست

عنوان: 2004: تصرف مدرسه ای در بسلان. بسلان، اوستیای شمالی

بیش از 385 کشته، 334 گروگان، 186 کودک، 31 تروریست

سنگ:به نظر او (یادداشت پوتین) چه لحظه ای خطرناک ترین لحظه در طول جنگ در چچن بود؟ جنگ اول در چچن، دوم؟ چه سالهایی؟

پوتین:سخت است بگوییم در چه لحظاتی خاص، اما به اصطلاح جنگ دوم چچن با این واقعیت آغاز شد که مردم، غیرنظامیان در داغستان، و این نیز یک جمهوری مسلمان است، که اسلحه به دست گرفت و مقاومت کرد، تروریست ها را عقب زد. به یاد دارم که چگونه از داغستان آنها نه تنها اصرار کردند، بلکه فریاد زدند: "اگر روسیه نمی خواهد از ما محافظت کند، به ما اسلحه بدهد، ما خودمان این کار را خواهیم کرد."

عنوان: جنگ اول چچن 1994-1995

جنگ دوم چچن 1999-2009

سنگ:کمک های آمریکا محرمانه بود. شما می گویید شواهدی دارید که نشان می دهد آمریکا از چچنی ها حمایت می کند.

پوتین:البته تا جایی که به حمایت اطلاعاتی و سیاسی مربوط می شود، این نیاز به مدرک ندارد، برای همه آشکار بود، همه اینها به صورت علنی انجام شد.

زبیگنیو برژینسکی:من فکر می‌کنم دولت تصمیم گرفت دخالت نکند، و مانند یک شعار تکرار کرد که این موضوع داخلی روسیه است، که در واقع اقدامات روسیه را قانونی کرد. و علاوه بر همه اینها، نمایندگان اصلی دولت در تحقیر وجهه چچنی ها دست داشتند.

پوتین:در مورد حمایت های عملیاتی و مالی، ما چنین شواهدی داریم و علاوه بر این، بخشی از آن را به همکاران آمریکایی خود ارائه کردیم. حتی یک لحظه این موضوع را به پرزیدنت بوش گفتم و به او نشان دادم، حتی اسامی افسران اطلاعاتی ایالات متحده را که در قفقاز کار می کردند نام بردم. و آنها نه تنها نوعی حمایت عمومی سیاسی، بلکه پشتیبانی فنی نیز ارائه کردند. آنها ستیزه جویان را از جایی به جای دیگر منتقل کردند. واکنش رئیس جمهور آمریکا بسیار درست بود و بسیار منفی گفت: من با این موضوع برخورد خواهم کرد!

اما بعداً از طریق کانال های شریک، ما در واقع نامه ای از سیا دریافت کردیم که در آن آمده بود که همکاران ما خود را حق دارند با همه نمایندگان مخالفان رابطه داشته باشند و به این کار ادامه خواهند داد.

واضح بود که ما فقط در مورد یک نیروی اپوزیسیون صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد ساختارها و سازمان های تروریستی صحبت می کنیم. اما، با این وجود، آنها در قالب نوعی مخالفت معمولی ارائه شدند.

سنگ:و همه اینها در حالی که آنها در افغانستان جنگ علیه تروریسم داشتند؟ رفتاری متناقض و عجیب به نظر می رسد.

پوتین:خوب، ما از قبل به این تناقضات عادت کرده ایم.

سنگ:من فکر می کنم نامه فوق سری است و شما نمی توانید به آن نگاه کنید؟

پوتین:من فکر می کنم که این خیلی مناسب نخواهد بود. همینی که گفتم کافیه فکر می کنم جورج گفتگوی ما را به خاطر می آورد.

بیل کلینتون:امروز ما به مجارستان، لهستان، جمهوری چک درود می فرستیم که سرانجام بر مرزهایی که به طور مصنوعی در اروپا در طول جنگ سرد ایجاد شده بود، غلبه کردند. این اتحاد را تقویت می کند، که اکنون برای حفظ صلح و امنیت در قرن بیست و یکم بسیار مجهزتر است. هدف ما کمک به اروپا برای متحد، آزاد، دموکراتیک، صلح آمیز و امن است.

جورج دبلیو بوش:امروز ما با کمال میل از بلغارستان، استونی، لتونی، لیتوانی، رومانی، اسلواکی و اسلوونی استقبال می کنیم. ما از ورود آنها به ناتو استقبال می کنیم. این یک لحظه خاص در تاریخ امیدبخش آزادی بشر است. آمریکا رسما حمایت خود را از آلبانی و کرواسی که به ناتو پیوسته اند اعلام می کند.

سنگ:چیزی که من از گورباچف ​​و همچنین از مقامات آمریکایی از جمله جیمز بیکر شنیدم این بود که توافقی با اتحاد جماهیر شوروی برای عدم گسترش مرزهای ناتو به شرق وجود دارد.

پوتین:بله، پس از آن، زمانی که مسئله اتحاد آلمان و متعاقبا خروج نیروهای شوروی از اروپای شرقی در حال تصمیم گیری بود، سپس مقامات ایالات متحده، دبیرکل ناتو، همه گفتند: "اتحاد جماهیر شوروی می تواند مطمئن باشد. از یک چیز: مرز شرقی ناتو بیشتر از مرز شرقی امروز جمهوری دموکراتیک آلمان عقب نشینی نخواهد کرد.

به کارگردانی الیور استون. عکس: commons.wikimedia.ru

چرا استون پوتینیستی بزرگتر از خود پوتین است، نویسنده و قهرمان فیلم چه تصویری از رئیس جمهور روسیه تلاش کرد و در واقع در چه چیزی موفق شد - NEW TIMES به آن نگاه کرد

پوتین و کرملین مشکل تصویر نسبتاً مهمی دارند. با یک بودجه تقریبا تمام نشدنی و کنترل کامل بر تمام رسانه های کشور، آنها، به طور متناقض، فاقد افرادی هستند که ولادیمیر پوتین را ستایش کنند.

این البته، یک لشکر کامل از مردم وجود دارد که هیچ کار دیگری انجام نمی دهند: شبانه روز از یک شبکه تلویزیونی به شبکه دیگر می دوند، در «مراکز تخصصی» می نشینند و درباره عظمت رهبر ملی و «یادداشت های تحلیلی» می نویسند. رشد رفاه ملی

اما بازدهی چنین منادیان حرفه ای حتی در داخل کشور بسیار پایین است، البته در خارج از کشور نیز صحبتی نمی شود. این واقعیت که پوتین بار دیگر توسط یک کارشناس یا مجری تلویزیونی در لیست حقوق و دستمزد خود پوتین و در یک کانال تلویزیونی متعلق به پوتین مورد تمجید قرار گرفت، حتی برای سرسخت ترین هواداران نیز قانع کننده به نظر نمی رسد.

بنابراین، ما باید دائماً به دنبال شواهدی از عشق خالصانه در خارج از روسیه باشیم و وقتی آنها پیدا نشدند، باید خودمان آن را اختراع کنیم. اینگونه است که «خبرنگاران آمریکایی» در شبکه های تلویزیونی روسیه ظاهر می شوند که معلوم می شود کلاهبرداران سن پترزبورگ هستند، «کارشناسان غربی» که در ایالات متحده به دلیل کلاهبرداری دوران محکومیت خود را می گذرانند و بلافاصله از دروازه های زندان به استودیو روسیه تودی ختم می شوند. سخنرانی هایی با روحیه "روسیه بهتر از پوتین برای 100 سال بود که هیچ کس نبود" و شخصیت های نسبتاً کمیک دیگر.

این واقعیت که پوتین یک بار دیگر توسط یک کارشناس یا مجری تلویزیون در مورد حقوق خود پوتین و در کانال تلویزیونی نیز متعلق به پوتین بود - قبلاً بسیار غیرقابل قبول به نظر می رسد.

در بهترین حالت، مدیران رسانه‌های کرملین می‌توانستند به یک بازیگر یا مجری تلویزیونی سابقاً مشهور آمریکایی امیدوار باشند که در سنین بالا یک آپارتمان در سارانسک، یک پاسپورت روسی و برنامه خودش در همان کانال RT دریافت کند.

شروع کمپین واقعی

بنابراین، آخرین فیلم الیور استون "مصاحبه با پوتین" البته موفقیت بی سابقه ای برای صدها نفر در دفاتر در میدان قدیم، بلوار زوبوفسکی، قطب یامسکویه و سایر مراکز فرماندهی agitprop است. چهار ساعت بی‌هدف‌ترین تبلیغات، در عین حال کاملاً صمیمانه و با صرف هزینه‌های ناچیز چند میلیون دلاری برای خرید مجوز از توزیع‌کننده، کانال تلویزیونی Showtime - به سادگی غیرممکن بود که به یک هدیه بهتر برای مبارزات انتخاباتی فکر کنید. .

شکی نیست که این فیلم الیور استون بود و نه فیلم سالانه «خط مستقیم با ولادیمیر پوتین» که کمپین ریاست جمهوری را که هنوز اعلام نشده آغاز کرد. فقط نگاه کنید که چقدر به پوشش فیلمی که هنوز حتی در توزیع روسی در رسانه های دولتی روسیه منتشر نشده است، توجه و زمان اختصاص داده شده است.

اکنون دو هفته است که در ده‌ها دفتر تحریریه، صدها کارمند هزاران ساعت کار می‌کنند و به معنای واقعی کلمه هر ثانیه از یک فیلم چهار ساعته (قسمت‌های چهار ساعته) را برای تیتر اخبار تحلیل می‌کنند. این اغراق نیست - به عنوان مثال، قسمتی که حدود صد عنوان خبری با روحیه "پوتین به یک هدیه معمولی آمریکایی خندید" دریافت کرد ، دقیقاً چهار ثانیه از زمان نمایش را می گیرد.

هنوز از فیلم الیور استون "مصاحبه با پوتین". عکس: اسکرین شات از youtube.com

تشخیص سنگ

این کمپین تبلیغاتی در رسانه های روسی منجر به جلسات غافلگیرکننده خودنمایی می شود. به عنوان مثال، عنوان "پوتین گفت که دولت کار رسانه ها را در روسیه کنترل نمی کند" در وب سایت شرکت دولتی فدرال "Russia Today"، RIA Novosti سابق، که با فرمان خود پوتین منحل شده است، ظاهر می شود.

اما «مصاحبه با پوتین» برای نویسنده آن، الیور استون، تشخیص بسیار قابل توجه تری بود. برنده سه جایزه اسکار و نویسنده حداقل دوازده فیلم از "صندوق طلایی" سینمای جهان، دیدگاه های سیاسی او به آن دسته از چپ های غربی نزدیک است که معمولاً کلمه توهین آمیز تانکی نامیده می شوند. این یک اصطلاح تاریخی است که در اصل اعضای حزب کمونیست بریتانیا را که از تهاجم شوروی در سال 1956 به مجارستان حمایت می کردند، مورد تمسخر قرار می داد. اما به مرور زمان به معنای طرفداران خونین ترین رژیم های اقتدارگرا، تا زمانی که ضد غرب، ضد امپریالیست و غیره بودند، شروع شد.

«تانک» می تواند هر چپی باشد که از تمام آزادی ها و امتیازات غرب در محل زندگی خود برخوردار باشد، اما در عین حال به عنوان یک هوادار و مدافع سرسخت برخی صدام حسین عمل کند، بر اساس اصل «دشمن دشمن من است. دوست من." این ایدئولوژی همیشه با تمایل به تئوری‌های توطئه، یهود ستیزی («تانکرها» تقریباً همیشه به شدت ضد اسرائیل هستند) و نسبی‌گرایی اخلاقی در روحیه «مهم نیست این رژیم‌ها چه کار کنند، آمریکا/غرب بدتر است» پیش می‌رود. "

سنگ یکی از این موارد است. او برای مدت طولانی و پیوسته به «مصاحبه با پوتین» رفت. کندی نه به دست لی هاروی اسوالد، بلکه توسط یک توطئه بین سیا و مجتمع نظامی-صنعتی ایالات متحده کشته شد - این در مورد یکی از معروف ترین فیلم های استون، JFK (در نسخه روسی "جان اف کندی. شات ها در دالاس") است. . توطئه یهودیان در رسانه ها - این از سخنرانی اخیر استون است. عذرخواهی داغ، صمیمانه و غیر انتقادی از مشکوک ترین رژیم ها - کارنامه سینمایی استون در دهه گذشته ("دوست من هوگو"، "اوکراین در آتش").

بنابراین، "مصاحبه با پوتین" یک دستور سیاسی از کرملین نیست، بلکه زندگی ثابت و موقعیت خلاقانه یکی از با استعدادترین و مشهورترین کارگردانان سینمای آمریکایی است. و این موقعیت به گونه ای است که شخصیت اصلی فیلم، ولادیمیر پوتین، اغلب کافی و معقولتر از مصاحبه کننده خود به نظر می رسد.

پوتین خیلی زنده است

مصاحبه کننده در واقع یک کلمه قوی است. مصاحبه به عنوان یک ژانر ژورنالیستی شامل قوانین و محدودیت هایی است که استون حتی سعی نمی کند آنها را رعایت کند.

اولاً، در فیلم، علاوه بر خود پوتین و استون، شخصیت اصلی سومی نیز وجود دارد - یک مترجم همزمان جوان، و استون در تمام 30 ساعت ملاقات خود با پوتین با او ارتباط برقرار می کند که 4 ساعت از فیلم ویرایش شده است. در پایان. او به مترجم نگاه می کند، با مترجم صحبت می کند و پوتین را سوم شخص خطاب می کند.

اما این در واقع یک چیز کوچک است، زیرا در واقع الیور استون تمام فیلم را نه با پوتین، بلکه با خودش صحبت می کند. استون مونولوگ های طولانی را با روحیه «شما طوری صحبت می کنید که انگار وال استریت دوست شماست، و من می پرسم آیا وال استریت می خواهد روسیه را نابود کند؟»، «بسیاری از افراد تحصیل کرده معتقدند که هدف ایالات متحده نابودی اقتصاد روسیه است. یا «آیا در تاریخ آمریکا اتفاق افتاده است که روسیه به عنوان دشمن در ایالات متحده معرفی نشود؟»

هیچ کس در زندگی به فیلمبردار "VESTI" اجازه نمی دهد که پوتین را از چنین زوایایی که در آن شما می توانید سر طاس، شکم و انگشتان عصبی را در حال چنگ زدن به بازو ببینید، انتخاب کند.

برای اطمینان از اینکه پوتین خود فیلیپیک ضد غربی شما را تصحیح می کند - البته برای این کار باید استعدادی در خور اسکار داشته باشید. به عنوان مثال، پوتین مجبور است توضیح دهد که هیچ تعهد رسمی برای عدم گسترش ناتو به شرق وجود ندارد. اما اگر استون پوتین را با ضدآمریکایی‌اش خجالت نمی‌کشد، که حتی برای او هم بسیار رادیکال است، در بهترین حالت، به عنوان مصاحبه‌کننده، به اصطلاح «سافت‌بال» برای او پرتاب می‌کند - سؤالاتی که تصادفی نیستند، راحت نیستند، که اینطور نیست. مصاحبه شونده را گیج کند برای درک اینکه سوال سافت بال چیست، هر مصاحبه با پوتین را در کانال های فدرال تماشا کنید - چه با سرگئی بریلف یا با ولادیمیر سولوویوف. حتی ستاره‌ترین مجریان کانال‌های فدرال روسیه نه برای پرسیدن سؤال، بلکه برای تزئین مونولوگ بعدی پوتین مورد نیاز هستند.

در دنیای DOGMA

اما استون، البته، کارگردانی بسیار با استعدادتر از شبکه های تلویزیونی روسیه است، و هیچ کس در زندگی او به فیلمبردار وستی اجازه نمی دهد از چنین زوایایی از پوتین فیلمبرداری کند که در آن سر طاس، شکم و انگشتانش با فشار عصبی روی تکیه گاه بازو را فشار می دهد. قابل مشاهده هستند. بنابراین، پوتین شخصیت بسیار زنده‌تر از سایبورگ تلویزیون روسیه است. به هر حال، استون عمدتاً به خاطر این در نقدهای فیلم انگلیسی زبان مورد ستایش قرار می گیرد - به دلیل صمیمیت تصویر، علیرغم این واقعیت که هر چیز دیگری چیزی جز در بهترین حالت، گیجی ایجاد نمی کند.

و البته، کانال یک اجازه چنین اشتباهی را در حین ویرایش نمی داد، که به دلیل ناتوانی نبود، بلکه صرفاً به این دلیل بود که الیور استون در واقع تقریباً هیچ چیز درباره روسیه نمی داند، حتی در محدوده یک مقاله در ویکی پدیا. هنگامی که گفتگو به تروریسم بین المللی تبدیل می شود، استون یک بار دیگر با اشتیاق در کنار پوتین بازی می کند، که می گوید چگونه سیا از شبه نظامیان چچنی حمایت کرد. در این زمان، فیلم Nord-Ost و Beslan روی صفحه نمایش داده شد - هیچ کس به الیور استون توضیح نداد که حداقل در یکی از این قسمت های غم انگیز تاریخ روسیه، مقصر مرگ بیشتر گروگان ها نیست. تروریست ها، مهم نیست که چه کسی از آنها حمایت کرده است.

از آنجایی که پوتین و روسیه در تصویر دنیای الیور استون و سایر چپ‌های ضدغربی، در واقع جایگاه ثانویه‌ای را به‌عنوان تزئینی برای نفرت آنها از «تشکیلات آمریکا» اشغال می‌کنند، واضح است که استون واقعاً نیازی ندارد. پاسخ های پوتین، او اغلب پاسخ را در خود سوال خود دارد.

در نتیجه، از یک فیلم حماسی چهار ساعته درباره متناقض ترین، قدرتمندترین، عاقل ترین و باتجربه ترین سیاستمدار، که به طور ناعادلانه توسط غرب مورد انتقاد قرار گرفته است، همانطور که نویسنده قصد دارد آن را به دوش بکشد. قالب های REST OF مردم سردرگم

اما پوتین که از هاله دمیورژیک معمول تلویزیون روسیه محروم است، خود را به طور کامل نشان می دهد. جالب است که ویرایش نهایی کانال یک با نسخه اصلی چقدر متفاوت خواهد بود، اما در هر صورت، طنز پاسخ های او احتمالاً حتی برای فداکارترین بیننده تلویزیون روسیه نیز از بین نخواهد رفت. "رئیس جمهور مدودف به طور مستقل وظایف خود را انجام داد" - تصور اینکه حداقل یک نفر در روسیه وجود داشته باشد که به این باور داشته باشد دشوار است.

و اپیزودی که در آن پوتین در مورد ملاقات تاریخی خود در کرملین با الیگارشی ها صحبت می کند و در آن قوانین جدیدی برای بازی تعیین می کند ("می دانید چه کسی این را دوست نداشت؟ کسانی که میلیاردها و میلیون ها خود را به لطف استعداد به دست می آورند، اما به لطف توانایی برقراری روابط با قدرت")، احتمالاً پس از پخش اخبار عصر حاضر خواهد شد، که در آن آنها در مورد آخرین موفقیت های ایگور سچین به عنوان یک تاجر با استعداد صحبت خواهند کرد.

در نتیجه، فیلم حماسی چهار ساعته درباره جنجالی‌ترین، قدرتمندترین، عاقل‌ترین و با تجربه‌ترین سیاستمدار، مورد تهمت ناعادلانه غرب، همانطور که نویسنده قصد داشت، تبدیل به یک زندگی‌نامه خودآشکار از دو فرد میانسال و گیج شد. . هر یک از آنها به طرز ناامیدانه ای در مجموعه دگم های ایدئولوژیک دیرینه و متناقض خود گیر کرده اند. الیور استون چنان شدیداً «هژمونی آمریکا» را به باد انتقاد می‌گیرد (که البته در واقع به دور از گناه است) که خود پوتین مجبور است او را عقب بکشد. و پوتین با چنان بی‌درنگی می‌گوید که «دولت در روسیه در کار رسانه‌ها دخالت نمی‌کند» (من نمی‌دانم که آیا این لحظه از کانال یک پخش می‌شود)، که واضح است که به نظر می‌رسد خودش قبلاً آن را باور کرده است.

و این ترسناک ترین لحظه کل فیلم است.

// عکس: هنوز از برنامه پوزنر

پنجشنبه 22 ژوئن، کانال یک آخرین قسمت از پروژه الیور استون کارگردان برنده اسکار "مصاحبه با پوتین" را پخش کرد که مجموعه ای از گفتگوهای این هنرمند و رئیس جمهور روسیه را نشان می دهد. این مستند به یکی از موردانتظارترین نمایش های تلویزیونی این فصل تبدیل شد و بحث های پر جنب و جوشی را در بین بینندگان برانگیخت.

از این فیلم که طنین بسیار زیادی ایجاد کرد، از ولادیمیر پوزنر خواسته شد تا نظر بدهد. او نظر خود را در مورد آثار الیور استون در وب سایت رسمی خود به اشتراک گذاشت. به گفته ولادیمیر ولادیمیرویچ، کارگردان آمریکایی مهارت های روزنامه نگاری برای انجام مصاحبه را ندارد. پوسنر همچنین خاطرنشان کرد که قصد ندارد در مورد اینکه آیا پروژه استون را دوست دارد یا نه صحبت کند. در عین حال مجری اعتراف می کند که این هنرمند چهره قابل توجهی در سینما است.

کاری که استون انجام داد، به نظر من، اصلاً یک مصاحبه نیست. این در واقع یک فیلم مستند است که از مطالب چهار جلسه گردآوری شده است. من قصد ندارم در مورد این که آیا فیلم را دوست داشتید یا نه صحبت نمی کنم، در نهایت این به هر فردی بستگی دارد. اما این مصاحبه نیست. ولادیمیر ولادیمیرویچ می گوید، استون، البته، یک کارگردان بزرگ سینما است، اما او نمی داند چگونه مصاحبه کند، این حرفه او نیست.

// عکس: سرویس مطبوعاتی شبکه یک

نظر مجری تلویزیون در مورد الیور استون مصاحبه کننده توسط بسیاری از کاربران شبکه های اجتماعی به اشتراک گذاشته شده است. آنها معتقدند که کارگردان سؤالات سخت یا ناخوشایند از گفتگو نمی پرسد و همچنین سعی نمی کند او را در تضادها بگیرد، همانطور که اغلب نمایندگان رسانه ها انجام می دهند. روزنامه نگار مارینا کورولوا از جمله کسانی بود که کار استون را به طور انتقادی ارزیابی کرد.

«البته الیور استون» واقعی «رفتن از این حرفه» است. بخشی از این شرم را می توان با این واقعیت توضیح داد که او روزنامه نگار نیست، بلکه کارگردان، تهیه کننده، فیلمنامه نویس و غیره است. خوب، فیلم بسازید، چرا مصاحبه کنید؟ (...) و یک ایده عالی دیگر این است که شماره ای را نام ببرید و بگویید: "این چیزی است که آنها به من گفتند." یعنی مستقیماً بپذیرید که مطالب را برای شما آماده کرده اند و به شما طرح کلی داده اند. و حتی چک نکردی! واقعاً چه ضد کار شگفت انگیزی است.

همچنین اضافه کنیم که در اوایل ماه ژوئن، خبرنگار NBC، مگین کلی، مصاحبه ای طنین انداز با ولادیمیر پوتین انجام داد. الیور استون با صحبت در مورد کار روزنامه نگار آمریکایی، به خود اجازه انتقاد از او را داد. کارگردان گفت: "من فکر می کنم او جذاب بود و سوالات سختی می کرد، اما نتوانست با او بحث کند یا مخالفت کند زیرا چیز زیادی نمی دانست."

فیلم چهار قسمتی الیور استون در مورد پوتین که هفته گذشته از شبکه HBO پخش شد، از دوشنبه تا پنجشنبه از شبکه اول پخش خواهد شد و باید اعتراف کنیم که این کار بی معنی است: "مصاحبه با پوتین" به عنوان این پروژه. در اصل نام دارد، سینما برای همه نیست و اولاً برای ما نیست. نکته این نیست که فیلم که بیشتر از گفتگوهای کارگردان و رئیس جمهور روسیه تشکیل شده و بین جولای 2015 تا فوریه 2017 ضبط شده است، حاوی نوعی فتنه است که می تواند پایه ها را متزلزل کند و پیوندها را باز کند. خدای ناکرده - هیچ چیز شبیه آن حتی نزدیک وجود دارد. ما فقط چیز جدیدی از آن یاد نمی‌گیریم: استون پوتین را آن‌طور که در روسیه تصور می‌شود، به بقیه جهان نشان می‌دهد، جایی که آنها عادت کرده‌اند او را یا به‌عنوان یک ظالم خونین ببینند، محکم بر تخت سلطنت نشسته، با زانوهایش. مثل همسایه‌ای بداخلاق در مترو، یا شخصیتی شیطانی از کمیک، نوعی ضد نئوی ماتریکس معلق ما، که سرورها را با قدرت فکر هک می‌کند، از هم جدا شده است. پوتین الیور استون همان پوتین تلویزیون ماست و تصادفی نیست که همزمان با جلسه بعدی ارتباط رئیس جمهور روسیه با مردم، «مصاحبه» در آمریکا منتشر شد. به طور دقیق، این "خط مستقیم" برای آمریکایی ها است - با زمان بندی یکسان (فقط کمتر از چهار ساعت)، همان شدت سؤالات و همان درجه تقریب با وضعیت واقعی.

کاری که استون به عهده گرفته است، بدون توجه به کشور یا رهبر شما، کار فوق العاده جالبی است. البته درک افکار، احساسات و انگیزه های ترامپ مشروط همیشه ضروری و مهم است، اما خوب است که خود را به جای یکی از ساکنان مناطق دورافتاده آمریکا تصور کنید تا بفهمید فرد مبتلا کیست. موهای مسخره ای که بالای سر طاس او معلق است برای اوست. برای احساس همه اینها: ذرت رشد نکرد، دختر همسایه خود را در کارگاه چوب بری حلق آویز کرد، مکزیکی ها از هر شکافی بیرون می آیند، زنان شیطان دیوانه از صفحه نمایش سرفه می کنند - و سپس دونالد ترامپ بیرون می آید، همه با لباس سفید و با ملانیا

الیور استون تلاش می‌کند تقریباً همین کار را با پوتین انجام دهد، بنابراین فیلم تلاشی برای درک نه رئیس‌جمهور روسیه، بلکه مردم روسیه می‌شود - برای اینکه بفهمیم چه چیزی در او یافتیم، چه تصویری از او در سر مردم نشسته است. بینندگان برنامه Vesti و شاهدان Ekaterina Andreeva. به نظر می رسد که خود پوتین اصلاً نیازی به درک ندارد - این خوشبختی نیست. "آیا فکر می کنید هدف ما اثبات چیزی به کسی است؟" - رئیس جمهور از مدیر می پرسد و او حتی اگر چنین افکاری داشته باشد فوراً از آنها چشم پوشی می کند. البته که نه. هیچ مدرکی لازم نیست و اگر نیاز به توضیح دارید، البته نیازی به توضیح نیست. کل این شرکت بوی کمی بی معنی می دهد. به نظر می رسد استون متوجه شده است که در آمریکا این فیلم برای کسی جذابیت چندانی نخواهد داشت - همه نقش ها مدت هاست نوشته شده اند، ماسک ها پخش شده اند، برچسب ها محکم روی آنها دوخته شده است.

در اینجا پوتین انگشت شست خود را در مشت خود پنهان می کند، در اینجا لکه هایی از گرد و غبار را از شلوارش می اندازد و از حمایت آمریکا از تروریست های چچنی صحبت می کند. زیاد نیست، اما چرا باید عصبانی شود؟

در نتیجه، شاهد خواهیم بود که چگونه دو سالمند، یکی ژولیده و ضعیف تراشیده، دیگری صاف و آراسته، چه به دلیل احساس وظیفه و چه از روی دلسوزی نسبت به یکدیگر، چهار ساعت را صرف انجام یک کار خسته کننده و ناامید می کنند. برای هیچ یک از آنها نه جلال و نه بخشش به ارمغان نمی آورد. استون سؤالات واضحی می پرسد، پوتین پاسخ های قابل پیش بینی می دهد و هیچ کس نمی خواهد در مشکلات غوطه ور شود، گویی می ترسد آغاز یک دوستی شگفت انگیز را خراب کند. شاید فیلمبرداران دور رئیس‌جمهور حلقه بزنند، با دوربین‌های خود از همه طرف بالا بروند، سعی کنند در زره او شکافی پیدا کنند، لرزش گویای ساق پای چپ او را به تصویر بکشند، اما در نهایت خسته‌شده روی کف پارکت ایالت بعدی فرو می‌روند. سالن شکار آنها زیاد نیست: پوتین انگشت شست خود را در مشت خود پنهان می کند، دانه های گرد و غبار را از شلوارش می کند و از حمایت آمریکا از تروریست های چچنی صحبت می کند. زیاد نیست، اما چرا باید عصبانی شود؟ هر دو طرف با یکدیگر با ادب فوق العاده رفتار می کنند - فقط تماشا کنید که پوتین چگونه قهوه استون می آورد، چگونه او را سوار ماشینی با چراغ چشمک زن می کند، چگونه با هم فیلم تماشا می کنند.

گاهی اوقات به نظر می رسد که آنها به خود می آیند و با یادآوری اینکه در حال ساخت فیلم هستند، دوباره شروع به ایفای نقش های خود می کنند. استون سعی می کند همکار خود را بگیرد: "و شما همسر اول خود را در آنجا ملاقات کردید؟ یعنی چیزی که من می گویم همسر آخر است. تنها همسر من» و پوتین کلمات و اصطلاحات علامت تجاری را در سخنرانی خود وارد می کند: «هیچ جیب در تابوت نیست»، «تا زمانی که ما را با دمپایی سفید به قبرستان ببرند». با این حال، او خط پانچ اصلی را (تقریباً به معنای واقعی کلمه) برای انتها ذخیره می کند، زمانی که پس از جدایی، به طور غیرمنتظره ای می پرسد: "آیا هرگز در زندگی خود کتک نخورده اید؟" - و در این هدیه فراق، در این عبارت، که برای پایان دادن به فیلم آنقدر راحت است، آنقدر لطافت و توجه به طرف مقابل وجود دارد که برای ده "تایتانیک" کافی است.

می توان حدس های مختلفی زد که چرا پوتین در "خط مستقیم" گفت که نوه دومش اخیراً به دنیا آمده است، اما تقریباً دو سال پیش در گفتگو با استون در مورد نوه ها به صورت جمع صحبت می کنیم.

با این حال، تلاش مشترک آنها نیز فایده چندانی ندارد. به نظر می رسد پوتین به هیچ وجه به تحریکات جزئی واکنش نشان نمی دهد - به عنوان مثال می توان حدس های مختلفی زد که چرا در طول "خط مستقیم" او گفت که نوه دومش اخیراً متولد شده است ، اما تقریباً دو سال پیش در گفتگو با استون ما در مورد نوه ها به صورت جمع صحبت می کنیم، اما به نظر می رسد تمام این تئوری توطئه به جایی نمی رسد. شاید از روی ظرافت تصمیم گرفت که همکارش را اصلاح نکند. یا فکر می‌کردم که توضیحات اضافی سؤالات غیرضروری ایجاد می‌کند. یا خیلی علاقه ای به صحبت در مورد نوه هایش ندارد. مکالمه از طریق مترجم نیز به افشاگری‌های تیز کمک نمی‌کند: به نظر می‌رسد پوتین انگلیسی را کاملاً خوب می‌فهمد، و حتی وقتی ترجمه تقریباً همزمان به نظر می‌رسد، او همیشه حداقل چند ثانیه اضافی برای فکر کردن دارد. این ترجمه همچنین تلاش های رئیس جمهور برای نشان دادن یک کلمه تند را خراب می کند - همان عبارت در مورد دمپایی های سفید که در زیرنویس به یک کلمه خسته کننده تبدیل شده است "تا زمانی که ما را به گورستان ببرند تا دفن کنیم" و باعث می شود که حتی در این شکل نیز از استون لذت ببرد. : "اوه، این بسیار روسی است! خیلی داستایوفسکی!»

"مصاحبه با پوتین" نه حتی در مورد دشواری های ترجمه، بلکه در مورد عدم امکان تراژیک ارتباط بین دو فرد باهوش و آشکارا دلسوز، که هنوز به طرز وحشتناکی از یکدیگر دور هستند - به دلیل تحصیلات، تربیت و پرورش متفاوت، تبدیل به فیلمی می شود. تجارب زندگی. هنگامی که استون در مورد جنگ و فداکاری های مردم شوروی صحبت می کند، می گوید که چگونه مردم جواهرات و آخرین دلار خود را برای کمک به دولت استالینیستی در مبارزه با نازیسم دادند، مشخص می شود که حتی او که از ویتنام گذشته است، چیز کمی دارد. ایده جنگ در قلمرو خودش: پوتین باید به او یک سخنرانی کوتاه در مورد اینکه این آخرین قطره خون بود به او بدهد. و وقتی پوتین می‌گوید که روزهای بدی را سپری نمی‌کند چون زن نیست، به نظر می‌رسد کارگردان متوجه نمی‌شود که رئیس‌جمهور سعی می‌کند درباره سندرم پیش از قاعدگی شوخی کند - ظاهراً چنین شوخی‌هایی دیگر در آمریکا رایج نیست. ماهیت این همه ناجوری صحنه ای خواهد بود که در ابتدای قسمت چهارم نمایش داده می شود. الیور استون می خواهد فیلم بگیرد که چگونه پوتین برای ملاقات با او بیرون می آید و با او احوالپرسی می کند، انگار برای اولین بار ملاقات کرده اند، و رئیس جمهور به نظر همه چیز را می فهمد و به موقعیت شروع خود می رود، اما در اعماق ساختمان ناپدید می شود و کارگردان و مترجم با ناراحتی در فضای خالی فریاد زدند: "عمل!" و «ما شروع به فیلمبرداری می کنیم!» تا اینکه ناگهان شخصیت اصلی با دو فنجان قهوه در دست ظاهر شد. "حال شما چطور است؟ کم پیدایید!" - "اینجا شکر نیست."

مسیح پانتوکراتور از طاق‌های اتاق وجهی به سختی نگاه می‌کند و ایوان مخوف با هاله‌ای روی سرش از گوشه به بیرون نگاه می‌کند. و ما می دانیم: صلح فقط یک رویا است، هنوز کارهای زیادی برای انجام دادن وجود دارد - استون دوباره همه چیز را به هم ریخت و چیزی نفهمید

در میان چیزهای دیگر، هر دو به وضوح خسته هستند - هم از مشکلات این ارتباط، و هم از آنچه در دنیای بزرگ در انتظار آنها است، جایی که استون، همانطور که همکارش پیش بینی کرد، برای این مصاحبه ها شروع به ضرب و شتم خواهد کرد، و پوتین با آنها ملاقات خواهد کرد. دیگر روزنامه نگاران آمریکایی، که باید با آنها مراقب باشید و خواه ناخواه، فوراً به عقب برگردید. تصادفی نیست که موضوع خواب دائماً در گفتگوها مطرح می شود: یا رئیس جمهور به مدیر می گوید که نمی خواهد او را بعد از یک پرواز طولانی بیدار کند یا هر دو به یکدیگر توصیه می کنند که کمی بخوابند و استراحت کنند. پوتین در مورد اینکه چگونه قدرت یک فرد را تغییر می‌دهد، می‌گوید: «اگر فردی که در قدرت است احساس کند این اعصاب را از دست داده است، باید جای خود را ترک کند.» مترجم نسخه خود را ارائه می دهد: «...پس وقت رفتن او فرا رسیده است» و استون بلافاصله می پرسد ساعت چند است. آنها به او پاسخ می دهند: «وقتش رسیده است» و پوتین از جای خود بلند می شود و سوراخ دکمه میکروفون را برمی دارد. در نهایت، یک بار دیگر اتاق‌های دولتی خالی که در آن مصاحبه‌ها انجام شده است به ما نشان داده می‌شود، گویی به امکان آرامش اشاره می‌کند، اما مسیح پانتوکراتور را می‌بینیم که به شدت از طاق‌های قصر به پایین نگاه می‌کند، و ایوان مخوف با هاله ای روی سرش که از گوشه بیرون می آید. ما می دانیم: صلح فقط یک رویا است، هنوز کارهای زیادی برای انجام دادن وجود دارد - استون دوباره همه چیز را به هم ریخت و چیزی نفهمید.

در یکی دو هفته گذشته، فقط اگر تلویزیون و رادیو را روشن نمی کردید، روزنامه ها را باز نمی کردید و آنلاین نمی شدید، ممکن بود. «مصاحبه‌های پوتین» او که حتی قبل از اکرانش سر و صدای زیادی به پا کرد، هفته گذشته در ایالات متحده پخش شد و از 19 تا 22 ژوئن در روسیه از کانال یک پخش خواهد شد.

استون این روزها تقاضای زیادی دارد و چند هفته طول می کشد تا یک ملاقات 30 دقیقه ای با او ترتیب دهیم. کارگردان محکم دست می دهد و من می گویم: مطبوعات ما درباره فیلم شما زیاد می نویسند. دست‌هایش را باز می‌کند: «بر خلاف آمریکایی‌ها. برای آنها من روسی هستم.» یکی از تهیه کنندگانش، ماکسیمیلیان آرولایز، به شوخی می گوید: «جاسوس روسی. کیم فیلبی». استون لبخند می زند: «خب، هنوز نه.

کارگردان به وضوح متواضع است. در هفته های اخیر، مطبوعات غربی مملو از ده ها مصاحبه با او بوده است. دستیاران مسئول برنامه او از یک جریان بی پایان درخواست شکایت دارند. و وقتی در رستوران هتل نیویورک که کارگردان هفته گذشته را در آن گذرانده قدم می زنیم، بازدیدکنندگان با علاقه سر خود را به سمت او می چرخانند. سنگ یک شکل است. بحث برانگیز، ناخوشایند و انتقاد شده توسط استقرار همه راه راه، اما قطعا یک رقم.

اوج جسورانه

در فیس بوک، کارگردان این فیلم را "برجسته شغلی" نامید. شناخت قوی برای برنده سه جایزه اسکار و خالق ده ها فیلم از صندوق طلایی سینما. نمی دانم منظور استون از اوج چیست؟

کارگردان توضیح می‌دهد: «فیلم جسورانه و گستاخی است. این مصاحبه با یک دشمن عملاً اعلام‌شده ایالات متحده است که او را انسانی می‌کند.»

استون اغراق نمی کند. این اثر در اوج هیستری بی‌سابقه درباره دخالت ادعایی مسکو در انتخابات آمریکا روی پرده‌های آمریکایی منتشر می‌شود. مقامات واشنگتن همه جا «دست کرملین» را می بینند و به ندرت روزی می گذرد که «بمب اطلاعاتی» دیگری بر «رد روسیه» روشن نشود. و در چنین شرایطی، استون آمریکایی ها را دعوت می کند تا به جهان از چشم رهبر روسیه نگاه کنند، آنها را به درک دیدگاه او فرا می خواند.

شما اغلب به موضوعات بحث برانگیز و حساس برای ایالات متحده می پردازید، چه جنگ ویتنام، چه ترور جان اف کندی یا افشاگری های ادوارد اسنودن. و به نظر می رسد این فیلم نیز از این قاعده مستثنی نباشد. نمی ترسی؟

استون پس از اندکی تفکر، با این سوال پاسخ می دهد: "از چه باید بترسم؟"

انتقاد، توبیخ؟

بله، قبلاً خیلی مورد انتقاد قرار گرفتم. شاید از زمان فیلم جان اف کندی در سال 1991 که به نظر می رسید بر تمام کارهای بعدی سایه افکنده است. قبل از آن، من یک قهرمان جنگ بودم و ارسال فیلم در این زمینه آسانتر بود. اما حقیقت این است که من همیشه فیلم‌هایی را که می‌خواستم، آن‌طور که می‌خواستم ساخته‌ام. او سازش نکرد خوب، خوب، این کاملاً درست نیست، همیشه سازش های کوچک وجود دارد، اما چیز اصلی نیست. شاید او ثروتمند نشد، اما مستقل ماند.

الیور استون به روسیسکایا گازتا: من هرگز سازش نکردم و همیشه فیلم هایی را که می خواستم ساختم. عکس: سرگئی میخیف

از نگاه کردن به افرادی که در ایالات متحده محبوبیتی نداشتند هراسی نداشتم... درباره کاسترو و چاوز فیلم ساختم. هیچ وقت اذیتم نکرد. بنابراین فیلم در برابر این طرز فکر و اجماع که من نمی توانم تحمل کنم، سرکشی می کند. همیشه از تفکر اجماع متنفر بودم. حتی در کودکی از مک کارتیسم بیزار بودم. (در اواسط قرن گذشته در ایالات متحده آمریکا، مک کارتی ها "دست کمونیست ها" را در همه چیز می دیدند. - RG). او دگماتیسم را حتی به مدارس وارد کرد. من خودم در آن زمان رنج کشیدم و یک همنواز شدم. آزاد اندیشی تنها راه پیشرفت بشریت است. این انقلاب کامپیوتری و علمی، نسل جدید را تعریف کرد. باید از تفکری که رسانه ها در سر ما می گذارند دور شویم. آنها، حداقل در آمریکا، به طور فزاینده ای به سخنرانان تفکر شرکتی تبدیل می شوند.

معلوم می شود که فیلم شما چالشی برای تفکر جریان اصلی سیاستمداران و مطبوعات در واشنگتن است؟

- (سنگ شانه بالا می اندازد). من حتی نمی دانم، قضاوت با شماست. از این کلافه شدم. من نه برای وزارت خارجه آمریکا، بلکه به این دلیل که آزاد هستم، فیلم می سازم. برای من این آزادی بیان است.

کارگردان یادآور می شود که فیلم های سیاسی تنها بخش کوچکی از کارنامه غنی او هستند. او ده‌ها اثر معروف خود را فهرست می‌کند، از جمله فیلم‌هایی درباره جنایت و خشونت، اسکندر مقدونی، موسیقی‌دانان The Doors و حتی فوتبال.

باید از تفکری که رسانه ها در سر ما می گذارند دور شویم.

او در پایان می‌گوید: «من نمی‌توانم فیلم بسازم فقط برای جلب مهر تأیید افکار عمومی آمریکا.

بعید است که فیلم شما دیدگاه ها را در راهروهای قدرت در واشنگتن تغییر دهد. برای کیست؟ نظر چه کسی را می خواهید تحت تأثیر قرار دهید؟

استون با حوصله توضیح می دهد: «من نمی خواهم تأثیر بگذارم، اما می خواهم به حقیقت برسم. - فکر می کنم فیلم ما نسبت به پوتین صادق است. این دیدگاه او از زمانی که رئیس جمهور شد به مسائل است. چه شکلی بود، چه فکری کرد.

علیرغم سخنان استون، این رویکرد جدیدترین چالش جسورانه او در برابر صداهای هم آهنگ سیاستمداران واشنگتن و مطبوعات جریان اصلی آمریکایی است. سال‌های اخیر نشان داده‌اند که وقتی صحبت از روسیه می‌شود، معلوم می‌شود که در آمریکا که به کثرت گرایی عقاید می‌بالد، هرگونه انحراف از الگوهای پایتخت کفر است. کسانی که نسخه رسمی واشنگتن از رویدادهای اوکراین را زیر سوال بردند، بلافاصله توسط مطبوعات به عنوان "احمق های مفید پوتین" معرفی شدند. به سنگ نیز این برچسب داده شد.

رسانه های برجسته از این فیلم به دلیل نرمش ادعایی استون در مقابل رئیس جمهور روسیه و عدم وجود دیدگاه مخالف انتقاد کردند. کار استون این روزها بیش از یک بار با مصاحبه دیگری با ولادیمیر پوتین که چند هفته پیش توسط مجین کلی MSNBC انجام شد مقایسه شده است. به عنوان مثال، با تمام معیارهای روزنامه نگاری آمریکایی، کلی در هنگام بازجویی لحن دادستانی را در پیش گرفت. اما این اولین بار نیست که رئیس جمهور روسیه چنین مخالفانی دارد. کلی به هر حال خودش را نشان داد اما از نظر محتوا دست خالی رفت.

تفاوت فلسفه شما با مگین کلی چیست؟

در تلویزیون معمولاً مصاحبه های سخت و باحال انجام می دهند. شما باید سازش ناپذیر باشید، سؤالات خصمانه بپرسید، ثابت کنید که یک ماچو هستید و نه کسی که چه چیزی را می داند (در نسخه اصلی استون از عبارت قوی تری استفاده شده است). در غیر این صورت آمریکایی نخواهد بود. اما این یک احساس نادرست است که یک روزنامه نگار بی ارزش است اگر این کار را نکند... گاهی اوقات می توانید از این طریق ارتباط برقرار کنید، اما بیشتر اوقات دلتنگ می شوید، با شخصی که مصاحبه می کنید دشمنی می کنید، که به هر حال حقیقت را به شما نمی گوید. . به عبارت دیگر، شما می توانید زنبورهای بیشتری را با عسل صید کنید تا با سرکه.

احتمالاً اولین بررسی ها را دیده اید. منتقدان شما معتقدند که شما با عسل زیاده روی کردید و به پوتین فشار کافی وارد نکردید. پاسخ شما چیست؟

و فکر می کنم بیش از هر کسی در غرب و حتی روسیه به او فشار آوردم. حداقل از مصاحبه هایی که من دیده ام. حتی فشار دادن به چه معناست؟ برای من، این به معنای وادار کردن او به این سوال است که چه فکر می کند و چگونه عمل می کند. این برای شروع بحث با او نیست. او در حال حاضر صداهای مخالف را همیشه می شنود. چرا یک خبرنگار باید رئیس جمهور را توبیخ کند یا اصلاح کند، توضیح دهد که چه باید بکند، نظرش را تغییر دهد؟ من این ایده آمریکایی را نمی فهمم. این گاوچران با شش تفنگ بیرون می‌آید و می‌گوید: «گوش کن (یک کلمه قوی دیگر)، باید برنامه‌هایت را تغییر بدهی، این کار را بکن.» اینطوری کار نمی کند. من قصد تغییر نظر او را نداشتم، بلکه قصد داشتم به او نشان دهم. این یک داستان در مورد او از درون است، تا آنجا که ممکن است.

هفته نفرت

در قسمت آخر، پوتین پیشگویی می کند که برای این فیلم چه چیزی به دست خواهید آورد.

اگر کسی در این زندگی زجر کشیده است، پوتین است. ما هنوز باید به دنبال شرور دیگری مانند این بگردیم. چگونه می توانید ترکیبی از هیتلر و استالین و حتی ثروتمندترین مرد جهان باشید. فقط سوپرمن شما روس ها باید افتخار کنید که با بودجه نظامی یک دهم بودجه آمریکا، و اقتصاد یک دهم بودجه ما، رئیس جمهور شما چنین مورد توجه قرار می گیرد. فقط باور نکردنی این روانشناسی است. او نوعی قدرت ذهنی بر ایالات متحده دارد. این چنین هیستری و پارانویایی ایجاد می کند.

بحث کردن با این کار سخت است. اخبار فوری و روسیه جدایی ناپذیر شده اند و ماه هاست که اخبار را در CNN یا MSNBC ترک نکرده اند. و روسیه عملاً با رئیس جمهور خود شناخته می شود. استون پس از پرسیدن اینکه آیا پوتین را شیطان جلوه می دهد یا خیر، به من نگاه کرد که انگار یک کودک ساده لوح هستم.

البته، چگونه می توانم فکر دیگری کنم.» او می خندد. - تعجب می کنم که حتی بپرسی. به تیترها نگاه کنید، باور نکردنی است. حتی در اخبار ساده، نه در اظهار نظر، آنها دائماً انواع ویژگی ها و عبارات را وارد می کنند، از جمله دلالت بر چیزی که او نگفته است. به عنوان مثال، "پوتین در تلاش برای تجزیه اتحاد، گفت ..." پوتین با نگاهی از خود راضی وارد اتاق مذاکره شد و اعلام کرد... پوتین متکبرانه اصرار کرد... این عبارات نشان می دهد که ما در مورد یک پسر بد صحبت می کنیم، و مهم نیست که او چه گفته است.

شما، روس‌ها، باید افتخار کنید که با بودجه نظامی یک دهم آمریکا و اقتصاد یک دهم ما، رئیس‌جمهور شما چنین مورد توجه قرار می‌گیرد.

این دیگر خبری نیست، این یک ویژگی است. اخبار باید مستقیم، دقیق، عینی باشد. اما من نمی خواهم این ویژگی ها را بشنوم. این هرگز اتفاق افتاده است. و این چیزی نیست که آنها اصلاً باید انجام دهند. من هرگز در تمام عمرم چنین روزنامه نگاری شلخته ای ندیده بودم. هر خبرنگاری از اروپای شرقی، از نیویورک تایمز، باید فراخوانده شود و به مدرسه بازگردانده شود. به طور جدی.

آیا این حفظ وجهه دشمن است؟

اوه بله. این یک هفته سازماندهی شده از نفرت است. فقط وزارت حقیقت آن نفرت انگیز است.

پاسخ استون سیلی کوبنده ای است به مطبوعات «آزاد» آمریکایی، که در هر چیزی که به روسیه و رئیس جمهور آن مربوط می شود، بی خیال «شاهین» هر دو طرف در ایالات متحده است. کارگردان با دیستوپیا «1984» جورج اورول تشابه شدیدی دارد. (در رمان، در دولت توتالیتر خیالی اقیانوسیه، "دو دقیقه نفرت" و یک بار در سال "هفته نفرت" هر روز برگزار می شود که برای حمایت و تحریک تصویر یک دشمن خارجی فانی در جامعه طراحی شده است. حقیقت در جعل همه منابع اطلاعاتی، از جمله رسانه‌ها بود. - "RG"). استون معتقد است که نقطه عطف نگرش غرب نسبت به رئیس جمهور روسیه سخنرانی وی در مونیخ در سال 2007 بود.

او به یاد می آورد که در آن زمان، هفت سال قدرت به او ایده ای از آنچه ایالات متحده انجام می دهد داده بود. - پوتین امیدوار بود رویکرد متفاوتی داشته باشد. اما روسای جمهور آمده اند و رفته اند. همانطور که او اشاره می کند، ایالات متحده از سال 1999 اقداماتی را علیه روسیه انجام داده است که از جمله آن می توان به گسترش ناتو اشاره کرد. به نظر من آن سخنرانی خیلی خوب بود. اتفاقاً صحبت های او درباره کریمه نیز هست.

ترامپ ممکن است نتواند ...

استون خاطرنشان می‌کند که منشأ «روسیاگیت» که در واشنگتن حاکم شده است به راحتی قابل درک نیست:

آنها واقعاً از ترامپ متنفرند. اما آنها به نوعی دو نفر (پوتین و ترامپ - RG) را با هم متحد کردند و سردرگمی به وجود آمد. اگرچه آنها هرگز ملاقات نکردند، اما می گویند که توطئه بزرگی را بافته اند. کارگردان می‌خندد و دست‌هایش را بالا می‌آورد: «و بعد از آن، هنوز مرا عاشق تئوری‌های توطئه می‌خوانند.» «زندگی چیز خنده‌داری است، خیلی خنده‌دار».

«Russiagate» - تأثیر منسوب به روسیه در انتخابات ایالات متحده - در قسمت چهارم فیلم مورد بحث قرار می گیرد. این رسوایی عمدتاً توسط افشاگری های ناشناس از سازمان های اطلاعاتی آمریکا تقویت می شود. اظهارات و حقایق رسمی در این اقیانوس از شور و شوق و شایعات بسیار کم است. به طور معمول، مکتب روزنامه‌نگاری آمریکا خواستار عدم پذیرش کلمات و بررسی دقیق هرگونه واقعیت است. اما خود جراید اصلی بدون قید و شرط به "ناشناس" معتقد است و اصرار دارد که جامعه اطلاعاتی خارج از سیاست حرفه ای است و دروغ نخواهد گفت. من از استون می‌پرسم که آیا می‌توانم به «افراد ناشناس» مرموز اعتماد کنم.

نه. - سیا بدترین سابقه جنایی در جهان را دارد.

یعنی سرویس های اطلاعاتی از این برای مبارزه سیاسی داخلی استفاده می کنند؟

آنها مدام در جنگ ویتنام و سپس در عراق از این ترفندها استفاده می کردند. این برای مدت بسیار طولانی اتفاق افتاده است. و به این کار ادامه می دهند. نگاهی به افشاگری های جدی ادوارد اسنودن بیندازید. و همچنین افشاگری های اخیر جولیان آسانژ در مورد Vault: 7. این یک کتابچه راهنمای سیا در مورد نحوه ایجاد نرم افزارهای مخرب و نسبت دادن نویسندگی به هر کشور خارجی است. به این ترتیب می توانید ردی از روسی باقی بگذارید. نوشتن این همه کد برای ایجاد این توهم بسیار گران است.

به طور کلی، آیا روسیه حداقل به لحاظ نظری می تواند بر نتیجه انتخابات تأثیر بگذارد؟

نه، مطلقاً نه. اما این سیاست آنها نیست که این کار را انجام دهند. من فکر نمی کنم روسیه در مقایسه با اسرائیل یا عربستان سعودی نفوذ زیادی در ایالات متحده داشته باشد.

و بحث کردن با آن سخت است. لابی‌ها در واشنگتن مبالغی با صفرهای زیادی از کشورهای خاورمیانه دریافت می‌کنند. در دولت قبلی باراک اوباما، آنها به شوخی یکی از خیابان های پایتخت را که دفاتر «کارخانه های فکری» معتبر در آن قرار دارد، «منطقه اشغال شده توسط خاورمیانه» نامیدند. چرا چنین هیستری در مورد نفوذ خارجی؟ شاید موضوع این است که ما در مورد روسیه صحبت می کنیم؟ استون در پاسخ به این پرسش‌ها تا حدودی ارزیابی خود را از دونالد ترامپ به اشتراک می‌گذارد، اگرچه همانطور که خودش اعتراف می‌کند به او یا هیلاری کلینتون رای نداده است.

این ریشه در مک کارتیسم دارد. در مدارس ما روس‌ها بودند، در دانشگاه‌ها روس‌ها.» او با کنایه یادآوری می‌کند.

ترامپ همچنین آن را مک کارتیسم، همچنین شکار جادوگران نامید. آیا شما با این موافق هستید؟

کاملا. این کار برای برخورد با ترامپ و از بین بردن نتایج انتخابات انجام می شود.

آیا فکر می کنید او اولین دوره اش را تمام کند؟

"هو از آقای پوتین؟": نسخه الیور استون

از کار روی فیلم بگویید. از پول چه کسی فیلمبرداری کرد؟

تامین مالی توسط تهیه کننده فرناندو سولیسین و شرکای او در آمریکای جنوبی و انگلیس انجام شد. بودجه نسبتاً متوسطی بود. ما حدود دو سال کار کردیم (از تابستان 2015 تا اوایل سال 2017 - "RG"). ما چندین بار با رئیس جمهور ملاقات کردیم و حدود 20 ساعت را ضبط کردیم. اما ما از قبل نمی دانستیم که چقدر طول خواهد کشید. هر لحظه ممکن است متوقف شود. زمان برای آنها بسیار مهم است، زیرا درخواست های زیادی از مطبوعات وجود دارد. روی مصاحبه کار کردیم و رفتیم. سپس دوباره پرسیدند و او پاسخ داد: بله.

چگونه کلید را پیدا کردی؟

ما از تمام جذابیت خود استفاده کردیم. او از نحوه کار ما، نحوه بازی با او خوشش می آمد. من به عنوان کارگردان یک فیلم باید این کار را انجام دهم، با بازیگر بازی کنم، درست است؟

یعنی با رئیس جمهور فدراسیون روسیه به عنوان یک بازیگر رفتار کردید؟

بله حتما. و من می خواهم بازیگرانم بهترین باشند. ممکن است من شخصاً در برخی موارد با او مخالف باشم. اما من سعی کردم.

و رئیس جمهور را به عنوان یک بازیگر چگونه دوست دارید؟

همانطور که می خواهید شلیک کنید. در سوالات نیز محدودیتی وجود نداشت. او هرگز با هیچ مشاوری مشورت نکرد. به هر حال، آنها اغلب بسیار ترسیده تر به نظر می رسیدند. به عنوان مثال، در چهارمین جلسه با او یک نفر جدید از سرویس مطبوعاتی حضور داشت. او فیلمبرداری از زوایای خاصی را ممنوع کرد، اگرچه قبل از آن هر طور که می خواستیم فیلمبرداری می کردیم. وقتی رئیس جمهور آمد، خیلی آرام به او گفتم: «ما از این زوایای عکاسی ممنوع هستیم، نقشه‌ام، صاف بودن تصویر را خراب می‌کند.» پوتین پاسخ داد: "مشکلی نیست. آیا من طاس به نظر می رسم؟ فقط فکر کنید." من متوجه خودشیفتگی در او نشدم. اگرچه او دست های بسیار آراسته ای دارد، اما در هر زمانی از روز مرتب به نظر می رسد. همیشه با کراوات و کت و شلوار خوش پوش. او مصاحبه کرد، اما حداقل تا آنجایی که من می دانم هرگز چنین مصاحبه طولانی برای غرب انجام نداده بود. و این اولین باری است که آمریکایی ها می توانند صدای او را بدون دوبله شدن توسط مترجم بشنوند.

آیا از فیلم به نظر می رسد که پوتین شما را بدون مترجم درک کرده است؟

نه، ترجمه ای بود. گاهی اوقات او انگلیسی می فهمید، شاید بیشتر از آنچه من انتظار داشتم. اما سوالات فنی باید ترجمه می شد. به خاطر زمان آن را قطع کردیم.

گفتی که با سوالاتت او را به چالش کشیدی. آیا چیزی وجود داشت که او را عصبی کند؟ خشمگین؟

او گاهی اوقات نگران به نظر می رسید و این در فیلم نشان می دهد. اما هرگز ندیدم که عصبانی شود یا کنترل احساساتش را از دست بدهد.

در مورد حس شوخ طبعی چطور؟ آیا او زیاد لبخند می زند؟

خیلی خوبه محدود، خشک، اما دوست دارد شوخ باشد. (تهیه کننده می گوید: «کمی شبیه طنز انگلیسی»). و او کمی لبخند می زند.

به ندرت مسافران این فرصت را داشته اند که راننده ای مانند رئیس جمهور فدراسیون روسیه داشته باشند (در یکی از قسمت ها، استون در حالی که او در حال رانندگی از پوتین است، سؤالاتی می پرسد. - RG). او چگونه رانندگی می کند؟

او خیلی خوب رانندگی می کند. احتمالاً وقتی شما را به اطراف می‌رانند راحت‌تر است. اما او کنترل را دوست دارد. او سریع رانندگی می کند. نوعی انرژی تهاجمی دارد. به نظر من حدود 20 دقیقه طول کشید تا از مسکو به محل اقامتش برسد. این سریع است. در ترافیک عادی، تصور می کنم حدود یک ساعت طول می کشد، اما جاده ها برای آن پاک شده است. احتمالاً کسی این را نشانه ای از کنترل دیکتاتوری می داند. (استون می خندد و اضافه می کند که باراک اوباما باعث اختلال در ترافیک شد.)

کارشناسان و سیاستمداران غربی یک و نیم دهه است که به دنبال پاسخی برای این سوال هستند که «آقای پوتین کیست؟». شما شخصاً بارها با رئیس جمهور ملاقات کردید و همه چیز را از او پرسیدید. پاسخ شما چیست؟

من چندین کتاب در مورد او خوانده ام. البته همه چیز منفی است. او کاریزماتیک، مودب، جذاب است. او به زبان روسی ساکت است، آرام صحبت می کند، استدلال های خود را بیان می کند. او بسیار متفکر است، زمان را تلف نمی کند، صحبت می کند و افکار خود را بسیار واضح بیان می کند. اصلا بدجنس نیست

او مرد شلوغی است. اگر من نگران چیزی بودم، برای سلامتی او بود. او خیلی سخت کار می کند، 12 ساعت در روز برای چندین سال. این معمولاً بدون عواقب از بین نمی رود. جودو زندگی او را تغییر داد. او نظم و کنترل باورنکردنی بر بدن خود دارد. من حتی ندیدم آب بخورد، هرچند گاهی ساعت ها با هم صحبت می کردیم. من این را تحسین می کنم، من این را ندارم.

در این فیلم، مشکلاتی را که روسیه و رهبر آن پس از "دهه 90 وحشی" پشت سر گذاشتند را به تفصیل شرح می دهید. در غرب به ندرت این را به خاطر می آورند. بخش قابل توجهی به چالش ها و شرایط بحرانی که روسیه در عرصه بین المللی با آن مواجه شده است اختصاص دارد. آیا فکر می کنید هیچ رهبر جهانی مانند پوتین تجربه متنوع و پیچیده ای دارد؟

نه هیچکدام وجود ندارند. او چهار رئیس جمهور آمریکا را دید. خب، از این نظر، شاید شخص دیگری وجود داشته باشد. اما او در تجربه برابری ندارد.

در یکی از قسمت‌ها، رئیس‌جمهور از سیاستمدارانی انتقاد کرد که 25 تا 50 سال آینده را نگاه نمی‌کنند، اما منافع کوتاه‌مدت را هدایت می‌کنند. به نظر شما آیا رئیس جمهور روسیه اهداف بلندمدتی دارد؟ آنها چه هستند؟

او به نظم بین المللی متعهد است. او دائماً این را تکرار می کند، مفهوم بنیادی بودن قانون، درک متقابل بین کشورها بر اساس حاکمیت، خواه عراق، لیبی، سوریه یا کشورهای دیگر در خاورمیانه.

او با آموزش وکیل است. قانون و نظم. بدون این مبنا، اگر ایالات متحده در دنیای تک قطبی یا به عبارت صحیح تر، یک جانبه عمل کند و تنها به اهداف خود دست یابد، نظم جهانی موجود را زیر پا می گذارد. او می خواهد این دستور را برگرداند.

او نظم و کنترل باورنکردنی بر بدن خود دارد. من حتی ندیدم آب بخورد، هرچند گاهی ساعت ها با هم صحبت می کردیم

اما در غرب معمولاً به دلیل تلاش برای از بین بردن نظم جهانی و بازآفرینی اتحاد جماهیر شوروی سرزنش می شود.

پوتین به دنبال توسعه روسیه نیست. من هرگز نشنیده ام که او در این مورد صحبت کند، در مورد اقداماتی در خارج از کشور. او مرزهای جدید روسیه را پذیرفت، اگرچه 25 میلیون روس در خارج از کشور باقی ماندند. (این به معنای پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی است. رئیس جمهور فدراسیون روسیه این داده ها را در فیلم بیان کرد. - "RG"). آن خیلی زیاد است. اما از نظر او این دنیاست، این سیاست واقعی است.

فیلم «مصاحبه با پوتین» ساخته الیور استون دوشنبه ساعت 21:30 از شبکه یک پخش می شود.

در همین حال

استقبال سرد و علاقه گرم

در ایالات متحده، همانطور که می‌توان انتظار داشت، مطبوعات جریان اصلی، که سال‌هاست با سخت کوشی رئیس‌جمهور روسیه را شیطان صفت می‌کردند، در بیشتر موارد کار استون را با احتیاط و خونسردی ارزیابی کرده‌اند. حکم نیویورک تایمز «چاپلوسی و عدم شک و تردید» است. سی ان ان از استون انتقاد می کند که به اندازه کافی سؤالات تند نپرسیده و نمی خواهد دیدگاه ولادیمیر پوتین را در مورد برخی رویدادها به چالش بکشد. و Daily Beast قاطعانه این فیلم را "اعلام عشق غیرمسئولانه" به رئیس جمهور روسیه می خواند.

کسانی که زندگی خود را وقف ایجاد تصویری از روسیه به عنوان یک دشمن، یک کشور وحشی و غمگین کردند، به شدت به دفاع از جزمات خود شتافتند. انگار می‌ترسیدند چهار ساعت رئیس‌جمهور روسیه بدون فیلتر، تصویری را که کشیده‌اند محو یا محو کند و در روح شهروندان آمریکایی شک ایجاد کند.

این فیلم به دلیل نداشتن دیدگاه مخالف مورد انتقاد قرار گرفت. در واقع، دومی درست است. این یک پرتره است و منحصراً در مورد ارزیابی های ولادیمیر پوتین است. اما نگرانی ها مبنی بر اینکه تصویر یک طرفه است و آمریکایی ها فرصتی برای دریافت نظر جایگزین ندارند، آشکارا ریاکارانه است. چرا، انبوهی از "روسیه جایگزین" در تلویزیون غربی وجود دارد. شاید در رسانه های اصلی، جدای از گزارش هایی در مورد تجمعات مخالفان و نقض حقوق جامعه دگرباشان جنسی، چیز بیشتری در مورد روسیه یاد نگیرید.

همچنین بررسی های متعادل تری وجود دارد. Vulture می نویسد: استون می خواهد طرز فکر شما را در مورد پوتین تغییر دهد. وینی ملهوترا، سخنگوی شوتایم گفت: "وقتی یک پروژه الیور استون را نشان می‌دهید، انتقاداتی وجود دارد. اما نمی‌توانید از جامعیت کار خودداری کنید."

اما موفقیت فیلم را نباید صرفاً با واکنش مطبوعات قضاوت کرد. برای این موضوع، نظرسنجی ها نشان می دهد که تقریباً نیمی از آمریکایی ها اصلاً به رسانه های اصلی اعتماد ندارند. آیا کار استون باور می شود؟ هر بیننده ای برای خودش تصمیم می گیرد.

چیز دیگری مهمتر است. درباره فیلم صحبت می کنند و می نویسند. زیاد و بی پروا. ورایتی خاطرنشان می کند: «این فیلم که در Showtime شروع به کار کرد، دقیقاً با همان چیزی روبرو می شود که شبکه منتظر آن بوده است: توجه دقیق. این بدان معناست که آمریکایی ها فیلم استون را تماشا خواهند کرد. این به کارگردان کمک می کند تا به هدف خود برسد: "من می خواهم چشم آمریکایی ها را به یک جهان بینی متفاوت باز کنم که آنها با آن آشنا نیستند. آقای پوتین یکی از مهم ترین رهبران جهان است و از زمانی که ایالات متحده اعلام کرده است. برای او دشمن آن، دشمن بزرگ، بسیار مهم است که ما بشنویم که او چه می خواهد بگوید."

کیفیت کار و علاقه او به آن نیز از سخنان کارگردان در مورد اینکه آیا یافتن کانالی برای نمایش در ایالات متحده دشوار است نشان می دهد: «پس از تدوین، فیلم را به یکی از عوامل نشان دادیم، او پیشنهاد کرد که Showtime خواهد بود. ما مطالب را به آنها دادیم، آنها خوششان آمد و بلافاصله او را بردند.

به هر حال، مردم فیلم را نه تنها در ایالات متحده آمریکا تماشا خواهند کرد. حق نمایش فیلم در استرالیا، بریتانیا، آلمان، چین، ایتالیا، ترکیه، فرانسه و بسیاری از کشورهای دیگر خریداری شده است.