За здравия разум. Метафори и сравнения

Резюме

П. Сергеич е псевдонимът на известния руски адвокат Пьотр Сергеевич Пороховщиков. Авторът на тази книга, богата на наблюдения и примери, разсъждава върху чистотата и точността на стила, простотата на словото, „цветовете на красноречието“, риторичните фрази, търсенето на истината. Публикуван е за първи път през 1910 г.; преиздаване през 1960 г. има голям успех. Много от препоръките на автора относно метода за изграждане на съдебна реч са полезни днес.

Вместо предговор

Глава I. За сричката

Чистотата на сричката

За точността на сричката

Богатство от думи

Познаване на предмета

плевелни мисли

Относно коректността

Простота и сила

Относно благозвучието

Глава II. Цветята на красноречието

Метафори и сравнения

Антитеза

Sermocinatio *(54)

Други риторични обрати

Общи мисли

Глава III. медитация *(66)

Търсенето на истината

Относно непрекъснатата работа

Схема на речта

Глава IV. За психологията в речта

Характеристика

Всекидневна психология

Глава V. Предварителна обработка на реч

Морална оценка на престъплението

Относно творчеството

Художествена обработка

*(98)

Глава VI. съдебно следствие

За достоверността на свидетелските показания

Относно проверката на свидетелските показания

Относно експертизата

Глава VII. Изкуството да се води спор в съда

Някои правила на диалектиката

Опровержение *(127)

Преувеличение

Повторение

За неизказаното

Възможни и вероятни

За здравия разум

За моралната свобода на оратора

Глава VIII. За патоса

Чувства и справедливост

Пафос като неизбежен, законен и справедлив

Изкуството на патоса

Патосът на фактите

Глава IX. Заключителни бележки

На вниманието на слушателите

Няколко думи към обвинителя

Няколко думи към защитника

Вместо предговор

"Изкуството на речта в съда" - това е името на книгата на П. Сергеич (П. С. Пороховщиков), публикувана през 1910 г., чиято задача е да изследва условията на съдебното красноречие и да установи неговите методи. Авторът, опитен съдебен деец, верен на традициите на най-добрите времена на съдебната реформа, влага в творчеството си не само обширно познаване на образци на ораторското изкуство, но и богат резултат от своите наблюдения от царството на живото слово. в руския съд. Тази книга е навременна в две отношения. Съдържа практическо, базирано на многобройни примери, назидание как трябва и – още по-често – как да не се говори в съда, което очевидно е особено важно във време, когато перченето на методите на съдене се развива за сметка на техните целесъобразност. Навременна е и защото, по същество, едва сега, когато е натрупан дългогодишен опит в словесното съдебно състезание и са излезли в печат цели сборници с обвинителни и защитни речи, стана възможно задълбочено да се изследват основите на съдебното красноречие и цялостна оценка на практическите методи на руските съдебни оратори ...

Книгата на П. С. Пороховщиков е пълно, подробно и богато на ерудиция и примери изследване върху същността и проявленията на изкуството на словото в съда. Авторът се редува между възприемчив и чувствителен наблюдател, тънък психолог, просветен юрист и на моменти поет, благодарение на което тази сериозна книга изобилства от живи битови сцени и лирични пасажи, вплетени в строго научно платно. Такъв е например разказът на автора, цитиран като доказателство колко много креативността може да повлияе на съдебната реч, дори и в съвсем обикновен случай. В последните дни, когато все още не се говореше за свобода на религията, полицията, според портиера, дойде в сутеренното жилище, в което се помещаваше сектантски параклис. Стопанинът – дребен майстор, застанал на прага, грубо се развикал, че няма да пусне никого и ще посече всеки, който се опита да влезе, което е станало причина за съставяне на акт за престъпление по чл.286 от НК и води до лишаване от свобода до четири месеца или глоба до сто рубли. "Другарят на прокурора каза: Поддържам обвинението. Защитникът говори и след няколко мига цялата зала се превърна в напрегнат, очарован и разтревожен слух", пише авторът. „Той ни каза, че хората, които са се озовали в този сутеренен параклис, не са се събирали там за обикновено богослужение, че това е бил особено тържествен, единственият ден в годината, когато са се очистили от греховете си и са намерили помирение със Всевишния, че в този ден те се отказаха от земното, издигнаха се към божественото, потопиха се в светая светих на душите си, бяха неприкосновени за светската власт, бяха свободни дори от нейните законови забрани. врата в ниска окаяна стая сърцата на молещите се отнесоха към Бога... Не мога да предам тази реч и впечатлението, което тя създаде, но ще кажа, че не съм изпитал по-приповдигнато настроение. , но сводовете се разтвориха отгоре ние и от столовете си гледахме директно в звездното небе, от време на вечност ... "

Човек може да не се съгласи с някои твърдения и съвети на автора, но не може да не признае книгата му като изключително важна за онези, които субективно или обективно се интересуват от съдебното красноречие като предмет на изследване или като инструмент на своята дейност, или , накрая, като индикатор за социалното развитие в даден момент. Пред всеки от тези лица обикновено възникват четири въпроса: какво е изкуството на словото в съда? Какви качества трябва да притежавате, за да станете юридически оратор? с какви средства и методи може да разполага последният? какво трябва да бъде съдържанието на речта и нейната подготовка? P. S. Пороховщиков дава подробен отговор на всички тези въпроси, разпръснати в девет глави на обширната му книга. Съдебната реч, според него, е продукт на творчеството, същият продукт като всяко литературно или поетично произведение. Последните винаги се основават на реалността, пречупена, така да се каже, в призмата на творческото въображение. Но същата реалност лежи в основата на съдебната реч, реалността в по-голямата си част груба, сурова. Разликата между работата на поета и съдебния оратор се състои главно във факта, че те гледат на действителността от различни гледни точки и съответно извличат от нея подходящи цветове, ситуации и впечатления, преработвайки ги след това в аргументи на обвинението. или защита или в поетични образи. „Един млад собственик на земя“, казва авторът, „удари твърде смел почитател. За сухите адвокати това е член 142 от Хартата за наказания, частно обвинение, три месеца арест; мисълта бързо премина по обичайния път на правна оценка и спря. А. Пушкин пише "Граф Нулин", а половин век по-късно четем тази статия 142 и не можем да й се наситим. През нощта минувач е ограбен на улицата, коженото му палто е скъсано от него. .. Отново всичко е просто, грубо, безсмислено: грабеж с насилие, член 1642 от кодекса - затворнически отдели или каторга до шест години, а Гогол пише "Шинел" - високо художествена и безкрайно драматична поема. няма лоши сюжети в литературата; няма маловажни дела в съда и няма такива, в които един образован и впечатлителен човек да не може да намери основата за художествена реч. Изходната точка на изкуството е способността да се улови конкретното, да се забележи какво отличава познатия предмет от редица подобни. За един внимателен и чувствителен човек във всеки незначителен случай има няколко такива характерни черти, те винаги имат готов материал за литературна обработка, а съдебната реч, както уместно се изразява авторът, „е литература в движение“. От тук всъщност следва и отговорът на втория въпрос: какво е необходимо, за да бъдеш съдебен оратор? Наличието на вроден талант, както много хора смятат, изобщо не е задължително условие, без което човек не може да стане оратор. Това се признава в старата аксиома, че oratores fiunt *(1) . Талантът улеснява задачата на оратора, но той сам по себе си не е достатъчен: необходимо е умствено развитие и способност за владеене на словото, което се постига чрез обмислени упражнения. В допълнение, други лични свойства на говорещия, разбира се, се отразяват в неговата реч. Между тях, разбира се, едно от основните места заема неговият темперамент. Блестящата характеристика на темпераментите, направена от Кант, който разграничава два темперамента на чувствата (сангвиничен и меланхоличен) и два темперамента на активност (холеричен и флегматичен), намери физиологична основа в работата на Фулие „За темперамента и характера“. Отнася се за всички оратори. Породената от тях разлика в темперамента и настроенията на говорещия понякога се открива дори против волята му в жеста, в тона на гласа, в начина на говорене и поведението му в съда. Типичното настроение, присъщо на темперамента на този или онзи оратор, неизбежно се отразява в отношението му към обстоятелствата, за които говори, и във формата на неговите заключения. Трудно е да си представим меланхолик и флегматик, действащ на слушателите с безразличие, бавна реч или безнадеждна тъга, "водейки униние на фронта", според образния израз на една от заповедите на император Павел. По същия начин възрастта на говорещия не може да не се отрази на речта му. Човек, чието „слово“ и думи са били пропити с младежки плам, яркост и смелост, с годините става по-малко впечатляващ и придобива повече светски опит. Животът го учи, от една страна, по-често, отколкото в младостта му, да си припомня и разбира думите на Еклесиаст за "суета на суетите", а от друга страна, развива в него много по-голямо самочувствие от съзнанието, че той , стар изпитан боец, има нужда от внимание и доверие, много често се оказва предварително и на кредит, преди дори да е започнал речта си, която често се състои в несъзнателно повторение на себе си. Съдебната реч трябва да съдържа морална оценка на престъплението, съответстваща на най-висшия мироглед на съвременното общество. Но моралните възгледи на обществото не са толкова стабилни и консервативни, колкото писаните закони. Те са повлияни от процеса на бавна и постепенна, след това рязка и неочаквана преоценка на ценностите. Следователно ораторът има избор между две роли: той може да бъде послушен и уверен изразител на преобладаващите възгледи, солидарен с мнозинството от обществото; той може, напротив, да действа като разобличител на общи погрешни схващания, предразсъдъци, инертност или слепота на обществото и да тръгне срещу течението, защитавайки собствените си нови възгледи и вярвания. При избора на един от тези пътища, очертани от автора, неминуемо трябва да се отрази възрастта на оратора и характерните му настроения.

Пороховщиков П.С.

Основната задача на книгата е изследването на съдебното говорене и установяването на неговите методи. Книгата е предназначена за студенти от юридически факултети, както и за прокурори и адвокати. Възпроизведено от изданието от 1910 г. Анотация: "Изкуството на речта в съда" - това е името на книгата на П. Сергеич (П. С. Пороховщиков), публикувана през 1910 г., чиято задача е да изследва условията на съдебното красноречие и да установи неговите методи. Авторът, опитен съдебен деец, верен на традициите на най-добрите времена на съдебната реформа, е вложил в работата си не само обширно познаване на образци на ораторското изкуство, но и богат резултат от своите наблюдения от царството на живота. дума в руския съд. Тази книга е навременна в две отношения. Съдържа практическо, базирано на многобройни примери, назидание как трябва и – още по-често – как не трябва да се говори в съда, което очевидно е особено важно във време, когато перченето на методите на съдене се развива за сметка на тяхната целесъобразност. . Навременна е и защото, по същество, едва сега, когато е натрупан дългогодишен опит в словесното съдебно състезание и са излезли в печат цели сборници с обвинителни и защитни речи, стана възможно задълбочено да се изследват основите на съдебното красноречие и цялостна оценка на практическите методи на руските съдебни оратори ... Съдържание: Вместо предговори Глава I. За стила - Чистота на стила - За точността на стила - Богатство на думите - Познаване на темата - Плевелни мисли - За благоприличието - Простота и сила - За благозвучието II глава. Цветя на красноречието - Образи - Метафори и сравнения - Антитеза - Concessio - Sermocinatio - Други реторични обрати - Общи мисли Глава III. Meditatio - Търсенето на истината - Картини - За непрекъсната работа - Схемата на речта Глава IV. За психологията в речта - Характеристика - Битова психология - За мотива Глава V. Предварителна обработка на речта - Правна оценка на деянието - Морална оценка на престъплението - За творчеството - Художествена обработка - Идея - Диспозиция Глава VI. Съдебно следствие - За разпита на свидетели - За достоверността на свидетелските показания - За анализа на свидетелските показания - За разпита Глава VII. Изкуството да се спори в съда - Някои правила на диалектиката - Probatio - Refutatio - Преувеличение - Повторение - За неизказаното - Възможно и вероятно - За здравия разум - За моралната свобода на оратора Глава VIII. За патоса - Разум и чувство - Чувства и справедливост - Пафос като неизбежен, законен и справедлив - Изкуството на патоса - Пафос на фактите Глава IX. Заключителни бележки - Писмена работа и импровизация - На вниманието на публиката - Няколко думи към обвинителя - Няколко думи към защитата Бележки

Файлът ще бъде изпратен на избрания имейл адрес. Може да отнеме до 1-5 минути, преди да го получите.

Файлът ще бъде изпратен до вашия Kindle акаунт. Може да отнеме до 1-5 минути, преди да го получите.
Моля, обърнете внимание, че трябва да добавите нашия имейл [имейл защитен] до одобрени имейл адреси. Прочетете още.

Можете да напишете рецензия за книга и да споделите своя опит. Другите читатели винаги ще се интересуват от мнението ви за книгите, които сте чели. Независимо дали сте харесали книгата или не, ако дадете своите честни и подробни мисли, тогава хората ще намерят нови книги, които са подходящи за тях.

Изкуството на словото на процеса срещу Пороховщиков П.С. Изкуството на словото в съда. - Тула, издателство "Автограф", 2000 г. Възпроизведено според изданието от 1910 г. Основната задача на книгата е изследването на съдебното говорене и установяването на неговите методи. Книгата е предназначена за студенти от юридически факултети, както и за прокурори и адвокати. Съдържание HYPERLINK \l "_Toc165946086" Вместо предисловия HYPERLINK \l "_Toc165946087" Глава I. О слога HYPERLINK \l "_Toc165946088" Чистота слога HYPERLINK \l "_Toc165946089" О точността на слога HYPERLINK \l "_Toc165946087" О слога на HYPERLINK \l "_Toc165946080 "HYPERLINK Богатство \l656161 YPERLINK" "Познаване на предмета на HYPERLINK \l "_Toc165946092" Недостатъчни мисли на HYPERLINK \l "_Toc165946093" За правилността на HYPERLINK \l "_Toc165946094" Простотата и силата на HYPERLINK \l "_Toc165946095" За удоволствието от HYPERLINK \l6596 "_Toc " Глава II. Цветя на красноречието HYPERLINK \l "_Toc165946097" Изображения на HYPERLINK \l "_Toc165946098" Метафори и сравнения на HYPERLINK \l "_Toc165946099" Антитеза на HYPERLINK \l "_Toc165946100" Concessio*(51) HYPERLINK \l "Друго"_Toc165946Toc16594 HYPERLINK риторични обрати \l "_Toc165946103" Общи мисли за HYPERLINK \l "_Toc165946104" Глава III. Meditatio*(66) HYPERLINK \l "_Toc165946105" Търсенето на истината HYPERLINK \l "_Toc165946106" Снимки на HYPERLINK \l "_Toc165946107" За непрекъснатата работа на HYPERLINK \l "_Toc165946108" HYPERLINK речева схема \l "_Toc165946109" Глава IV. За психологията в речта на HYPERLINK \l "_Toc165946110" Характеристики на HYPERLINK \l "_Toc165946111" Ежедневната психология на HYPERLINK \l "_Toc165946112" За мотива на HYPERLINK \l "_Toc165946113" Глава V. Предварителна обработка на HYPERLINK \l "_To6c114"4 Правна оценка "_Toc165946115" Нравствена оценка на престъпленията HYPERLINK \l "_Toc165946116" За творчеството HYPERLINK \l "_Toc165946117" Художествена обработка HYPERLINK \l "_Toc165946118" Идея HYPERLINK \l "_Toc165946119" Dispositio*(908) Глава _Toc1 HYPERLINK VI Съдебно разследване HYPERLINK \l "_Toc165946121" Относно разпита на HYPERLINK свидетели \l "_Toc165946122" Относно автентичността на свидетелските показания на HYPERLINK \l "_Toc165946123" Относно анализа на HYPERLINK свидетелските показания \l "_Toc16594621 Глава \4" Относно проверката на HYPERLINK "_Toc165" VII4.265 VII46.265 Искусство спора на суде HYPERLINK \l "_Toc165946126" Некоторые правила диалектики HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "_Toc165946129" Преувеличение HYPERLINK \l "_Toc165946130" Повторение HYPERLINK \l "_Toc165946131 "За неизказания HYPERLINK \l "_Toc165946132" Възможен и вероятен HYPERLINK \l "_Toc165946133" За здравия разум HYPERLINK \l "_Toc165946134" За моралната свобода на говорителя на HYPERLINK \l "_Toc165946135" Глава VIII. За патоса на HYPERLINK \l "_Toc165946136" Разумът и чувството на HYPERLINK \l "_Toc165946137" Чувствата и справедливостта на HYPERLINK \l "_Toc165946138" Пафос като неизбежен, законен и справедлив HYPERLINK \l "_Toc165946139" Изкуството на патоса на HYPERLINK Пафос19 факти 461 \l "_Toc165946141" Глава IX. Заключителни бележки на HYPERLINK \l "_Toc165946142" HYPERLINK Писмена работа и импровизация \l "_Toc165946143" На вниманието на слушателите на HYPERLINK \l "_Toc165946144" Няколко думи към обвинителя на HYPERLINK \l "_Toc165946145" Няколко думи към защитника на HYPERLINK \l "_Toc165" Няколко думи към защитника на HYPERLINK \l "_Toc165" речи в съда" - това е името на книгата на П. Сергейч (П. С. Пороховщиков), публикувана през 1910 г., чиято задача е да изследва условията на съдебното красноречие и установяване на неговите методи. Авторът, опитен съдебен деец, верен на традициите на най-добрите времена на съдебната реформа, е вложил в работата си не само обширно познаване на образци на ораторското изкуство, но и богат резултат от своите наблюдения от царството на живота. дума в руския съд. Тази книга е навременна в две отношения. Съдържа практическо, основано на множество примери, назидание как трябва и – още по-често – как не трябва да се говори в съда, което очевидно е особено важно във време, когато перченето на методите на съдене се развива за сметка на тяхната целесъобразност. . Навременна е и защото, по същество, едва сега, когато е натрупан дългогодишен опит в словесното съдебно състезание и са излезли в печат цели сборници с обвинителни и защитни речи, стана възможно задълбочено да се изследват основите на съдебното красноречие и цялостна оценка на практическите методи на руските съдебни оратори ... П. С. Пороховщикова е пълно, подробно и богато на ерудиция и примери изследване върху същността и проявите на изкуството на словото в съда. Авторът се редува между възприемчив и чувствителен наблюдател, тънък психолог, просветен юрист и на моменти поет, благодарение на което тази сериозна книга изобилства от живи битови сцени и лирични пасажи, вплетени в строго научно платно. Такъв е например разказът на автора, цитиран като доказателство колко много креативността може да повлияе на съдебната реч, дори и в съвсем обикновен случай. В последните дни, когато все още не се говореше за свобода на религията, полицията, според портиера, дойде в сутеренното жилище, в което се помещаваше сектантски параклис. Стопанинът – дребен майстор, застанал на прага, грубо извикал, че няма да пусне никого и ще убие всеки, който се опита да влезе, което е станало причина за съставяне на акт за престъпление по чл.286 от НК и налагащ лишаване от свобода до четири месеца или глоба не повече от сто рубли. "Другарят на прокурора каза: Поддържам обвинението. Защитникът говори и след няколко мига цялата зала се превърна в напрегнат, очарован и разтревожен слух", пише авторът. „Той ни каза, че хората, които са се озовали в този сутеренен параклис, не са се събирали там за обикновено богослужение, че това е бил особено тържествен, единственият ден в годината, когато са се очистили от греховете си и са намерили помирение със Всевишния, че в този ден те се отказаха от земното, издигнаха се до божественото, потопиха се в светая светих на душите си, те бяха неприкосновени за светската власт, бяха свободни дори от нейните законови забрани. в ниска окаяна стая сърцата на молещите се бяха отнесени към Бога... осветена зала, но сводовете се разтвориха над нас и от нашите столове ние гледахме право в звездното небе, от времето до вечността ... "Човек може да не съм съгласен с някои някои от разпоредбите и съветите на автора, но не може да не се признае книгата му от голямо значение за онези, които субективно или обективно се интересуват от съдебното красноречие като предмет на изследване или като инструмент на тяхната дейност, или накрая като показател на социалното развитие в даден момент. Пред всеки от тези лица обикновено възникват четири въпроса: какво е изкуството на словото в съда? Какви качества трябва да притежавате, за да станете юридически оратор? с какви средства и методи може да разполага последният? какво трябва да бъде съдържанието на речта и нейната подготовка? P. S. Пороховщиков дава подробен отговор на всички тези въпроси, разпръснати в девет глави на обширната му книга. Съдебната реч, според него, е продукт на творчеството, същият продукт като всяко литературно или поетично произведение. Последните винаги се основават на реалността, пречупена, така да се каже, в призмата на творческото въображение. Но същата реалност лежи в основата на съдебната реч, реалността в по-голямата си част груба, сурова. Разликата между работата на поета и съдебния оратор се състои главно във факта, че те гледат на действителността от различни гледни точки и съответно извличат от нея подходящи цветове, ситуации и впечатления, преработвайки ги след това в аргументи на обвинението. или защита или в поетични образи. „Един млад собственик на земя“, казва авторът, „удари твърде смел почитател. За сухите адвокати това е член 142 от Хартата за наказанията, частно обвинение, три месеца арест; мисълта бързо премина по обичайния път на правна оценка и спря. А. Пушкин пише "Граф Нулин", а половин век по-късно ние четем тази статия 142 и не можем да я прочетем достатъчно. През нощта минувач беше ограбен на улицата, коженото му палто беше скъсано от него. .. Отново всичко е просто, грубо, безсмислено: грабеж с насилие, член 1642 от Кодекса - разделяне на затворниците или тежък труд до шест години, а Гогол пише "Шинел" - високо художествена и безкрайно драматична поема. няма лоши сюжети в литературата; няма маловажни дела в съда и няма такива, в които един образован и впечатлителен човек да не би могъл да намери основата за художествено слово ". Изходната точка на изкуството е способността да се улови конкретното, да се забележи какво отличава познатия предмет от редица подобни. За един внимателен и чувствителен човек във всеки незначителен случай има няколко такива характерни черти, те винаги имат готов материал за литературна обработка, а съдебната реч, както уместно се изразява авторът, „е литература в движение“. От тук всъщност следва и отговорът на втория въпрос: какво е необходимо, за да бъдеш съдебен оратор? Наличието на вроден талант, както много хора смятат, изобщо не е задължително условие, без което човек не може да стане оратор. Това се разпознава в старата аксиома, че oratores fiunt*(1). Талантът улеснява задачата на оратора, но той сам по себе си не е достатъчен: необходимо е умствено развитие и способност за владеене на словото, което се постига чрез обмислени упражнения. В допълнение, други лични свойства на говорещия, разбира се, се отразяват в неговата реч. Между тях, разбира се, едно от основните места заема неговият темперамент. Блестящата характеристика на темпераментите, направена от Кант, който разграничава два темперамента на чувствата (сангвиничен и меланхоличен) и два темперамента на активност (холеричен и флегматичен), намери физиологична основа в работата на Фулие „За темперамента и характера“. Отнася се за всички оратори. Породената от тях разлика в темперамента и настроенията на говорещия понякога се открива дори против волята му в жеста, в тона на гласа, в начина на говорене и поведението му в съда. Типичното настроение, присъщо на темперамента на този или онзи оратор, неизбежно се отразява в отношението му към обстоятелствата, за които говори, и във формата на неговите заключения. Трудно е да си представим меланхолик и флегматик, действащ на слушателите с безразличие, бавна реч или безнадеждна тъга, "водейки униние на фронта", според образния израз на една от заповедите на император Павел. По същия начин възрастта на говорещия не може да не се отрази на речта му. Човек, чието „слово“ и думи са били пропити с младежки плам, яркост и смелост, с годините става по-малко впечатляващ и придобива повече светски опит. Животът го учи, от една страна, по-често, отколкото в младостта му, да си припомня и разбира думите на Еклесиаст за "суета на суетите", а от друга страна, развива в него много по-голямо самочувствие от съзнанието, че той - стар изпитан боец ​​- има нужда от внимание и доверие много често се оказва предварително и на кредит, преди дори да е започнал речта си, която често се състои в несъзнателно повторение на себе си. Съдебната реч трябва да съдържа морална оценка на престъплението, съответстваща на най-висшия мироглед на съвременното общество. Но моралните възгледи на обществото не са толкова стабилни и консервативни, колкото писаните закони. Те са повлияни от процеса на бавна и постепенна, след това рязка и неочаквана преоценка на ценностите. Следователно ораторът има избор между две роли: той може да бъде послушен и уверен изразител на преобладаващите възгледи, солидарен с мнозинството от обществото; той може, напротив, да действа като разобличител на общи погрешни схващания, предразсъдъци, инертност или слепота на обществото и да тръгне срещу течението, защитавайки собствените си нови възгледи и вярвания. При избора на един от тези пътища, очертани от автора, неминуемо трябва да се отрази възрастта на оратора и характерните му настроения. Съдържанието на съдебната реч играе не по-малка роля от изкуството в нейното изграждане. Всеки, който трябва да говори публично и особено в съда, има идея: какво да каже, какво да каже и как да каже? На първия въпрос отговаря простият здрав разум и логиката на нещата, която определя последователността и връзката между отделните действия. Какво да кажем - същата логика ще посочи, въз основа на точното познаване на темата, за която трябва да се разказва. Там, където е необходимо да се говори за хората, техните страсти, слабости и свойства, светската психология и познаването на общите свойства на човешката природа ще помогнат да се освети вътрешната страна на разглежданите отношения и мотиви. В същото време трябва да се отбележи, че психологическият елемент в речта изобщо не трябва да се изразява в така наречената дълбочина на психологическия анализ, в разгръщане на човешката душа и ровене в нея, за да се открият много често съвсем произволно движенията и импулси, приети в него. Фенер за осветяване на тези дълбини е подходящ само в ръцете на велик художник-мислител, опериращ върху собствения си създаден образ. Е, ако подражавате, тогава не Достоевски, който отегчава душата като почва за артезиански кладенец, а удивителната наблюдателност на Толстой, която погрешно се нарича психологически анализ. И накрая, съвестта трябва да посочи на съдебния оратор доколко е морално да използва едно или друго отразяване на обстоятелствата по делото и възможния извод от тяхното сравнение. Тук основната роля в избора на оратора на този или онзи път принадлежи на неговото съзнание за дълга му към обществото и към закона, съзнание, ръководено от завета на Гогол: „С словото трябва да се отнасяте честно“. В основата на всичко това, разбира се, трябва да стои запознаването със случая във всичките му най-малки детайли и е трудно да се определи предварително кои от тези детайли ще придобият особена сила и значение за характеризиране на събитие, лица, взаимоотношения... , За да придобие това познанство, не е необходимо да се спира пред какъв труд, никога да не го смята за безплоден. „Тези изказвания – съвсем основателно отбелязва авторът, – които изглеждат просто казано, всъщност са плод на широко общо образование, дългогодишни чести размишления върху същността на нещата, дълъг опит и – освен всичко това - усилена работа по всеки отделен случай.” За съжаление, именно тук най-често се отразява нашият „мързел на ума“, отбелязан с разгорещени думи от Кавелин. Във въпроса: как да говорим, на преден план излиза истинското изкуство на словото. Пишещият тези редове, докато изнасяше лекции по наказателно право в Юридическия факултет и Александровския лицей, трябваше да изслуша неведнъж молбата на своите слушатели да им обясни какво е необходимо, за да говорят добре в съда. Той винаги отговаряше един и същ: трябва да познавате добре темата, за която говорите, след като сте я изучили в детайли, трябва да знаете родния си език, с неговото богатство, гъвкавост и оригиналност, за да не търсите думи и фрази да изразявате мислите си и накрая, трябва да сте искрени. Човек обикновено лъже по три начина: не казва това, което мисли, мисли не това, което чувства, тоест мами не само другите, но и себе си, и накрая, лъже, така да се каже, на квадрат , казвайки не това, което мисли, а мисленето не е това, което чувства. Всички тези видове лъжи могат да намерят място за себе си в съдебната реч, вътрешно да я изопачат и да отслабят нейната сила, тъй като неискреността вече се усеща, когато все още не е станала, така да се каже, осезаема ... Показателно е, че Бисмарк, в една от парламентарните си речи, характеризирайки красноречието като опасен дар, който, подобно на музиката, има завладяваща сила, установи, че във всеки оратор, който иска да въздейства на слушателите си, трябва да има поет и ако той е господар на своите език и мисли, той грабва силата да действа върху тези, които го слушат. Две глави са посветени на езика на речта в работата на П. С. Пороховшиков с много правилни мисли и примери. Руският език, както в печатната, така и в устната реч, претърпя някаква ожесточена щета през последните години ... Авторът цитира редица думи и фрази, които наскоро навлязоха в практиката на юриспруденцията без никаква причина или оправдание и напълно унищожават чистотата на стила. Такива например са думите - ficctive (въображаем), inspire (вдъхновявам), dominant, simulation, trauma, precarity, base, vary, tax (вместо punish), corrective, defect, questionnaire, detail, dossier (production) , адекватно, отмяна , съставка, етап и т.н. Разбира се, има чужди изрази, които не могат да бъдат точно преведени на руски. Това са посочените от автора – отсъствие, лоялност, компромис; но ние използваме термини, чието значение лесно се предава на руски език. В моята съдебна практика се опитах да заменя думата алиби, която е напълно неразбираема за огромното мнозинство от журито, с думата другост, която е напълно в съответствие с концепцията за алиби, и заглавието на заключителната реч на председателя на журито - резюме - с наименованието "ръководни прощални думи", характеризиращи целта и съдържанието на речта на председателя. Тази замяна на френската дума резюме, струва ми се, беше посрещната със съчувствие от мнозина. Като цяло, навикът на някои наши говорещи да избягват съществуващия руски израз и да го заменят с чужд или нов, показва малко замисленост в това как трябва да се говори. Нова дума във вече утвърден език е извинителна само когато е безусловно необходима, разбираема и звучна. В противен случай рискуваме да се върнем към отвратителните изкривявания на руския официален език след Петър Велики и почти преди царуването на Екатерина, извършени, освен това, използвайки изразите от онова време, „без никаква причина да победим нашия хумор“. Но не само чистотата на сричката страда в нашите съдебни речи: точността на сричката също страда, като се заменя с излишък от думи, за да изразят понякога проста и ясна концепция, и тези думи се нанизват една след друга за в името на засилване на ефекта. В една не много дълга обвинителна реч за изключително съмнителното изтезание на осиновено момиче от жена, която я е приела, съдиите и съдебните заседатели са чули, според автора, такива пасажи: „Показанията на свидетелите главно, в съществено, основно съвпада; изобразява в цялата си сила, в неговата цялост, в неговата цялост, такова отношение към дете, което не може да не бъде разпознато като тормоз във всички форми, във всички смисли, във всички отношения; това, което чухте, е ужасно , тя е трагична, надхвърля всякакви граници, трепери всички нерви, настръхва косите... „Речите на повечето съдебни оратори страдат от неточност в стила. Постоянно казваме "вътрешно убеждение", "външна форма" и дори - harribile dictu * (2) - "в името на формата". С обичайната небрежност на речта няма нужда да чакате правилното подреждане на думите, но междувременно това би било невъзможно, ако се оцени тежестта на всяка дума по отношение на другите. Наскоро във вестниците беше отпечатана реклама: "актьори кучета" вместо "кучета актьори". Струва си да пренаредите думите в популярния израз "кръв с мляко" и да кажете "мляко с кръв", за да видите значението на една дума, поставена на нейното място. Авторът, от своя страна, се позовава на недостатъците на съдебната реч "плевелни мисли", тоест общи места, изтъркани (и не винаги правилно цитирани) афоризми, разсъждения за дреболии и като цяло всяка "гавка", която не отива на точка, както го наричаха в света на списанията, запълване на празни места в книга или вестник. Тогава той посочва необходимостта от благоприличие. „Според чувството за елегантност, присъщо на всеки от нас“, пише той, „ние сме податливи на разликата между прилично и неуместно в думите на другите; би било добре, ако развием тази податливост по отношение на себе си.“ Но това, за голямо съжаление на тези, които помнят най-добрите нрави в съдебната система, не е така. Съвременните млади оратори, според автора, не се колебаят да говорят за свидетели: държанка, любовница, проститутка, забравяйки, че произнасянето на тези думи представлява престъпление и че свободата на съдебното слово не е право на обида. безнаказана жена. В миналото това не беше така. „Вие знаете“, казва прокурорът в примера, цитиран от автора, „че между Янсен и Акар имаше голямо приятелство, старо приятелство, прераснало в семейни отношения, които позволяват възможността да вечеряте и закусвате с нея, да я управлявате каса, водя сметки, почти живея с нея ". Идеята е разбираема, добавя авторът, и без обидни груби думи. Към главата за „цветовете на красноречието“, както авторът донякъде иронично нарича елегантността и блясъка на речта - този „курсив в печат, червено мастило в ръкописа“, - намираме подробен анализ на риторичните обрати, характерни за съдебните реч, и по-специално образи, метафори, сравнения, контрасти и т.н. Особено внимание се обръща на образите, и то доста задълбочено. Човек рядко мисли логично. Всяко живо мислене, насочено не към абстрактни обекти, определени с математическа точност, като време или пространство, със сигурност черпи за себе си образи, от които мисълта и въображението произлизат или към които се стремят. Те властно нахлуват в отделни звена на цяла верига от мисли, влияят на заключението, внушават решителност и често предизвикват по посока на волята това явление, което в компаса се нарича отклонение. Животът постоянно показва как последователността на ума се разрушава или модифицира под въздействието на гласа на сърцето. Но какъв е този глас, ако не резултат от страх, нежност, възмущение или наслада по един или друг начин? Ето защо изкуството на словото в двора съдържа способността да се мисли, а следователно и да се говори в образи. Анализирайки всички останали реторични обрати и посочвайки как нашите говорители пренебрегват някои от тях, авторът изключително умело цитира въведението в речта на известния Chaix-d "Est-Ange в нашумялото дело на La Roncière, който беше обвинен в опит за целомъдрие на момиче, отбелязвайки в отделна колона, до текста, постепенното използване от страна на защитника на голямо разнообразие от обороти на речта. Въпреки че, строго погледнато, провеждането на съдебно разследване не е пряко свързано с изкуството на словото в съда, но в книгата му е посветена цяла, много интересна глава, очевидно, като се има предвид, че в съдебното следствие и особено при кръстосания разпит продължава съдебното състезание, в което речите влизат само като финални акорди.В това състезание, разбира се, основна роля играе разпитът на свидетели, тъй като спорът на страните по отделни процесуални действия е сравнително рядък и има строго делови характер, затворен в тясна и формална рамка. много малко произведения, посветени на разпита на Св. идеи. Особено слабо е развита психологията на свидетелските показания и условията, които влияят върху надеждността, характера, обема и формата на тези показания. Опитах се да запълня тази празнина във въведението към четвъртото издание на моите съдебни речи в статията „Свидетели на процеса“ и горещо приветствам 36-те страници, които П. С. Пороховщиков се посвещава на разпита на свидетели, като дава редица изгарящи картини от ежедневието, изобразявайки лекомислието на разпитващите и снабдявайки съдебните лица с опитни съвети, представени с ярки доказателства. Обемът на тази статия не позволява да се докоснат много части от книгата, но е невъзможно да не се посочи едно оригинално място в нея. „Има вечни, неразрешими въпроси за правото да се съди и наказва изобщо – казва авторът, – а има и такива, които са породени от сблъсъка на съществуващия ред на справедливостта с умствените и морални изисквания на дадено общество в определена епоха." Ето няколко въпроса от двата вида, които остават неразрешени и до днес и с които трябва да се съобразим: каква е целта на наказанието? Може ли подсъдимият да бъде оправдан, когато срокът на предварителното му задържане е по-дълъг от срока на наказанието, което го заплашва? може ли подсъдимият да бъде оправдан с мотива, че ако бях на негово място щях да постъпя по същия начин като него? може ли безупречното минало на подсъдимия да служи като основание за оправдателна присъда? може ли да бъде обвинен в неморални средства? може ли подсъдимият да бъде оправдан, защото семейството му е заплашено от бедност, ако бъде осъден? Възможно ли е да се осъди човек, който е убил друг, за да се отърве от физически или морални мъчения от страна на убития? може ли непълнолетен съучастник да бъде оправдан с мотива, че основният виновник е останал ненаказан поради небрежност или недобросъвестност на длъжностни лица? Клетвото свидетелство по-достоверно ли е от неклетвото? какво значение могат да имат жестоките съдебни грешки от минали времена и други народи за този процес? Имат ли моралното право съдебните заседатели да разгледат първата присъда по касирано дело, ако по време на съдебното следствие се окаже, че присъдата е била неправилно отменена, например под претекст за нарушение, многократно признато от Сената за незначително? Имат ли съдебните заседатели морално право на оправдателна присъда поради предубеденото отношение на председателя на съдебния състав към подсъдимия? и т.н. Съдебният оратор трябва да се замисли задълбочено върху тези въпроси не само като юрист, но и като просветен син на своето време. Посочване на тези въпроси в тяхната цялост за първи път се среща в нашата правна литература с такава пълнота и откровеност. Несъмнено те често възникват пред практикуващия юрист и е необходимо неизбежността на едно или друго тяхно решение да не го изненада. Това решение не може да се основава на безстрастната буква на закона; той трябва да намери място както за съображенията на наказателната политика, така и за повелителния глас на съдебната етика, този non scripta, sed nata lex*(3). Поставяйки тези въпроси, авторът усложнява задачата на оратора, но в същото време я облагородява. Обръщайки се към някои специални съвети, дадени от автора на адвокатите и прокурорите, трябва преди всичко да отбележим, че, говорейки за изкуството на словото в съда, той напразно се ограничава до изказванията на страните. Насочващите прощални думи на председателя към журито също принадлежат към областта на съдебната реч и нейното умело представяне винаги е от голямо, а понякога и решаващо значение. Самите изисквания на закона - да се възстановяват истинските обстоятелства по делото и да не се изразява лично мнение за виновността или невинността на подсъдимия - трябва да накарат председателя да обърне особено внимание и обмисленост не само на съдържанието, но и на формата на неговите прощални думи. Възстановяването на нарушената или изкривена перспектива на делото в изказванията на страните изисква не само повишено внимание и изострена памет, но и съзнателно изграждане на речта и специална точност и яснота на изразяване. Необходимостта да се дадат на съдебните заседатели общи основания за преценка на силата на доказателствата, без да се изразява собствено виждане за отговорността на обвиняемия, налага задължението да бъде изключително внимателен с думите при изпълнението на тази хлъзгава задача. Думите на Пушкин са съвсем подходящи тук: „Блажен е този, който твърдо владее със словото си - и държи мисълта си на каишката си ...“ но ако образите заместват в него сухото и скъперническо слово на закона, то той отговаря на предназначението си. Освен това не трябва да се забравя, че по-голямата част от обвиняемите по време на районните заседания нямат защитници или понякога получават такива, назначени от съда от начинаещи кандидати за съдебни длъжности, за които обвиняемият може да каже: „Бог да ни избави от приятели !" В тези случаи председателят е морално длъжен да изложи сбито, но живо това, което може да се каже в защита на подсъдимия, който много често иска в отговор на речта на обвинителя „да съди по божи начин“ или безпомощно вдига ръце. Въпреки факта, че през 1914 г. се навършиха петдесетата годишнина от публикуването на Съдебния устав, основите и техниките на водещите прощални думи са малко развити теоретично и изобщо не са разработени практически и доскоро само три от моите прощални думи можеха да бъдат намерени в пресата - в книгата "Съдебна реч" и в стария "Съдебен вестник" речта на Дейер по добре известното дело на Нечаев и първите президентски експерименти от първите дни на съдебната реформа, този "Фрейшиц, разигран от пръсти на плахи ученици." Ето защо няма как да не съжаляваме, че авторът на „Изкуството на съдебната реч“ не подложи на тънката си критична оценка речта на председателя и развитието на основните принципи на последния. Няма как да не се присъединим изцяло към поредицата практически съвети към прокурора и защитника, с които авторът завършва книгата си, обличайки ги в остроумна форма със светско съдържание, почерпено от дългогодишен съдийски опит, но е трудно се съгласява с безусловното му искане за писмено представяне на предстоящата реч в съда. "Знай, читателю", казва той, "че без да напишеш няколко фатома или аршина хартия, няма да направиш силна реч по труден въпрос. Освен ако не си гений, приеми това като аксиома и се подготви с писалка в ръката си. Няма да имате публична лекция, а не поетична импровизация, както в "Египетски нощи. Вие отивате в битка. Ето защо, според автора, във всеки случай речта трябва да бъде написана под формата на подробна логическо разсъждение; всяка отделна негова част трябва да бъде представена като самостоятелно цяло и след това тези части се свързват помежду си в общо неуязвимо цяло. Съветът за писане на речи, макар и не винаги в такава категорична форма, се дава и от някои класически западни автори (Цицерон, Боние, Ортлоф и др.); тя е дадена, както видяхме, от Митермайер, а от нашите практически оратори от Андреевски. И въпреки това не можем да се съгласим с тях. Има голяма разлика между импровизацията, която нашият автор противопоставя на писмената реч, и устната реч, свободно оформена в самата среща. Там всичко е непознато, неочаквано и необусловено от нищо – тук има готов материал и време за неговото осмисляне и разпространение. Фаталният въпрос: „Господин прокурор! Вашата дума“, който според автора изненадва човек, който не е слушал речта си на писмо, не се обръща към случаен посетител, събуден от дрямка, а на лице, което в по-голямата си част е написало обвинителен акт и което е наблюдавало предварителното следствие и във всеки случай е прекарало цялото съдебно следствие. За него в случая няма нищо неочаквано и няма причина да се „хваща набързо за всичко, което му попадне под ръка“, още повече че при „уважителните извинения на подсъдимия“, тоест при унищожаването на доказателства и доказателства, които са довели до извеждане на делото, прокурорът има правото и дори моралното задължение да откаже да поддържа обвинението. Предварително съставената реч неизбежно трябва да смути говорещия, да го хипнотизира. Всеки оратор, който пише своите речи, има ревниво любящо отношение към работата си и страх да не загуби от нея това, което понякога се постига с усърдна работа. Оттук и нежеланието да се премине с мълчание всяка част или място от подготвената реч; Ще кажа повече - оттук и желанието да се игнорират онези обстоятелства, които станаха ясни по време на съдебното следствие, които трудно или невъзможно се побират в речта или се притискат на местата й, които изглеждаха толкова красиви или убедителни в прочит преди срещата. Тази връзка на оратора с предишното му творчество трябва да се увеличи особено, ако следвате съвета на автора, с който той - и освен това не на шега - завършва книгата си: със сигурност бяха дванадесет от тях; три са достатъчни, дори двама , изборът не е важен: поставете пред вас майка си, брат си гимназист, бавачка или готвач, батман или портиер. В дългата си съдийска практика съм чувал оратори, които са действали по тази рецепта. Горещото ястие, което поднесоха на двора, беше несполучливо и безвкусно; техният патос звучеше изкуствено, а престорената анимация създаваше осезаемо усещане, че това, което французите наричат ​​„une improvisation soigneusement preparee“*(4), се произнася пред публиката, като закален урок. Съдебната реч не е публична лекция, казва авторът. Да, не е лекция, но точно затова не трябва да се пише напред. Фактите, изводите, примерите, снимките и т.н., дадени в лекцията, не могат да се променят в самата аудитория: това е напълно готов, утвърден материал и в навечерието, и непосредствено преди началото, и след лекцията остава непроменен и затова тук все още можем да говорим ако не за писмената лекция, то поне за нейния подробен конспект. И на лекция не само формата, но и някои образи, епитети, сравнения се създават неочаквано от лектора под влияние на настроението му, причинено от състава на аудиторията, или от неочаквани новини, или накрая от присъствието на определени хора ... Необходимо ли е да се говори за тези промени, които претърпяват първоначалното обвинение и самата същност на делото по време на съдебното следствие? Разпитаните свидетели често забравят какво са показали на следователя или напълно променят показанията си под влияние на положената клетва; техните показания, излизащи от тигела на кръстосания разпит, понякога продължаващ няколко часа, изглеждат напълно различни, придобиват остри нюанси, които дори не бяха споменати преди; нови свидетели, явяващи се за първи път в съда, внасят нов цвят в „обстоятелствата по делото” и предоставят данни, които напълно променят картината на събитието, неговата ситуация, неговите последици. Освен това прокурорът, който не е присъствал на предварителното следствие, понякога вижда подсъдимия за първи път - и пред него не се появява същият човек, когото си е представял, подготвяйки се за обвинение или, по съвет на автора , написване на обвинителна реч. Самият автор казва за живото сътрудничество на говорителя на другите участници в процеса, че нито един голям случай не може да мине без така наречената вътрешна публика * (5). Отношението към тях или към предишни събития от страна на свидетели, вещи лица, подсъдимият и опонентът на говорещия могат да бъдат напълно неочаквани... Експертизата може да направи големи промени.Новопризовани осведомени лица понякога могат да дадат такова обяснение на съдебната страна на въпроса, да внесат такова неочаквано осветление на значение на определени явления или признаци, че всички купчини ще бъдат издигнати изпод предварително подготвената реч, на която се е поддържала сградата.Всеки стар съдебен фигура, разбира се, многократно е бил свидетел на такава „смяна на обстановката“.Ако има наистина имаше нужда от предварително писмено представяне на реч, тогава възраженията обикновено биха били безцветни и кратки.Междувременно в съдебната практика има възражения, че по-силни, по-ярки, по-истински от първите речи, знаех съдбата някои оратори, отличаващи се с особена сила именно на възраженията си и дори с молба към председателите да не прекъсват заседанието преди това, за да отговорят незабавно „упорито, развълнувано и прибързано“ на опонентите. Несъмнено един съдебен оратор не трябва да се явява в съда с празни ръце. Изучаването на делото във всичките му детайли, осмислянето на някои от въпросите, които възникват в него, характерните изрази, които се срещат в свидетелските показания и писмените веществени доказателства, числови данни, специални имена и др., трябва да оставят своя отпечатък не само в паметта на оратора, но и в неговите писмени бележки. Съвсем естествено е, ако в сложни случаи той скицира план на речта или нейната схема (това направи княз А. И. Урусов, поставяйки доказателства и доказателства в концентрични кръгове на специални таблици), един вид vade mecum * (6) в гората от разнородни обстоятелства по делото. Но това е все още далеч от произвеждането на речта "в нейната окончателна форма". Затова аз, който никога не съм писал речите си предварително, си позволявам като стар съдебен деец да кажа на младите лидери, противно на автора на „Изкуството на словото в съда“: не пишете речи предварително, не губете време , не разчитайте на помощта на тези редове, съчинени в тишината на кабинета, бавно положени на хартия, а изучавайте внимателно материала, запаметявайте го, размишлявайте върху него – и след това следвайте съвета на Фауст: „Говорете с убеждение, думи и влияние на слушателите ще дойдат сами! „Към това бих добавил още нещо: прочетете с внимание книгата на P.S. F. Koni Това преди всичко: към себе си бъди верен, И то трябва да следва, както нощта денят, Тогава не можеш да бъдеш фалшив към никого мъж Хамлет, I, 3*(7) За да си истински прокурор или защитник в съда, човек трябва да може да говори; ние не знаем как и не се учим, а се отучаваме; в ученическите години говорим и пишем по-правилно от в зряла възраст Доказателство за това има в изобилие във всякакъв вид съвременна руска реч: в обикновена разговорна, в художествена литература, в пресата, в политически речи... Нашите бащи и деди са говорили чист руски, без грубост и без излишна изтънченост; в наше време, в така нареченото общество, сред хора, които са получили висше образование, по-точно висша диплома, които четат дебели списания, които са запознати с в ревниви и нови езици чуваме такива изрази като: завчера, нищо, нищо, тринадесет души гости, умряха вместо умряха, пиха вместо пиха, заемат пари за приятел; Трябваше да чуя: примамен и измамен. Наред с тези груби правописни грешки, разговорът е осеян с ненужни уводни изречения и безсмислени междуметия. Бъдете внимателни към събеседниците си и ще видите, че те не могат без това. Човек само чува: така да се каже, как да се каже, както се казва, по някакъв начин, все едно; тази последна дума, която сама по себе си далеч не е благозвучна, се произнася с вид змийски трън; друг продължава да казва: добре; тази дума е малък протей: добре, добре, добре, добре, добре, добре, добре; третото между всеки две изречения възкликва: да! - въпреки че никой нищо не го пита и той не си задава риторични въпроси. След като свършат разговора, тези руснаци сядат да работят и пишат: оплаквам се, че ме бият; не помни нищо от случилото се с него; дървото беше напукано; всички отидоха да спят. Това са извадки от следствените действия. В решението на столичния мирови съдия намерих указание за обвинението на някой си Чернишев в кражба на търговски права, издадени от губернатора за правото на търговия. Мировите съдии обаче са затрупани с работа; нямат време да се занимават със стилистика. Нека да разгледаме последните законодателни материали; ще открием следните забележителни редове: „Има значителна разлика между престъпленията в службата и служебните престъпления, поради факта, че дисциплинарната отговорност на служителите е следствие от независима, независимо от престъпността или ненаказателността, това деяние, нарушение на особени задължения, произтичащи от служебно-подчинените отношения, към които спада и зачитането на достойнството на властта в извънслужебната дейност на служителите. В този пасаж има само една неруска дума; въпреки това е истинско китайско писмо. Необходимо е изключително напрежение и разум, за да се разбере мисълта на писателя. В руския превод това може да се каже по следния начин: служебните престъпления, за разлика от служебните престъпления, се състоят в нарушаване на задълженията на служебно подчинение или неспазване на достойнството на властта извън службата; за тези нарушения се носи дисциплинарна отговорност. В оригинала има 47 думи, в транскрипцията - 26, тоест почти наполовина по-малко. Не знам дали има предимства в оригинала, но със сигурност има грешка, маскирана от многословие. Според прекия смисъл на тези редове разликата между длъжностното престъпление и простъпката не е в свойството на деянието, а в реда на преследване; все едно да кажеш, че убийството се различава от обидата по това, че в единия случай обвинява прокурора, а в другия - частно лице. Писателят, разбира се, не искаше да каже това, а друго. Няколко реда по-долу четем: „Проявата на недееспособност или неблагонадеждност може да постави въпроса за прекратяване на отношенията на служебна подчиненост“. Тук абстрактното понятие за проявление се приписва на способността за рационална дейност. Изкуство. 531 от Наказателния кодекс: „Виновен за опозоряване на честта чрез разкриване, дори и в отсъствието на опозорения, обстоятелства, които го опозоряват, за тази обида се наказва с лишаване от свобода“. На тържественото заседание на Академията на науките в чест на Лев Толстой ученият изследовател на литературата казва, че възнамерява „да се докосне до творчеството на великия писател от страна само на някои, така да се каже, негови страни“. За да изясни основните си възгледи и да бъде доста разбираем за публиката, той прави няколко беседи за човешкото познание и между другото обяснява, че „рационалното мислене не е рационалистично“ и че „бъдещето ще бъде много психологическо“. Самата задача, поставена от оратора по отношение на Толстой, е да се „погледне, така да се каже, вътрешността му“. Това е въпросът, че така е невъзможно да се изрази. Месец-два по-късно, на 22 март 1909 г., в същата висша институция същият познавач на родната литература казва: „Особеният, изключителен, велик гений на Гогол“. Това е три пъти по-лошо, отколкото да кажеш: редовен редовен. Чували ли сте, че има обикновен, обикновен, дребен гений? В статията проф. Н. Д. Сергеевски „За доктрината за религиозните престъпления“ („Вестник на Министерството на правосъдието“, 1906 г. , N 4) има следните изрази: "тежестта на наказанието за това престъпление може да бъде ниска"; „Еврейската и християнската религии признават свръхсетивния бог, по своята същност стоящ над всички човекоподобни персонификации“; „религиозните вярвания служат като основа за формирането на редица особени престъпни деяния, оцветени с религиозен момент”. Това е написано от фен на чиста руска националност! И колкото повече търсим, толкова повече примери ще намерим. Но къде е причината за срамния упадък на един богат език? Отговорът винаги е готов: училището, класическата система, некадърното преподаване са виновни. Пушкин не е ли възпитан на класиката? Къде са учили И. Ф. Горбунов или Максим Горки? Ще кажат, че вестниците са виновни, литературата е виновна: писатели, критици; щом така пишат създателите на стила и техните заклети ценители, чудно ли е, че тези, които ги четат, са забравили как се пише и говори? Със същото право може да се попита: как да не станеш крадец на съдия, който всеки ден съди крадците? или: как да не победиш този, който е победен от врагове? Не, не само училището и литературата са виновни, виновен е всеки грамотен човек, който си позволява невнимание към устната и писмената си реч. Имаме ли проби? Но ние не искаме да ги знаем и помним. Тургенев цитира думите на Мериме: у Пушкин поезията чудно разцъфтява, сякаш от само себе си, от най-трезвата проза. Изненадващо правилна забележка – и то от чужденец. Препишете стиховете на елегиите на Пушкин, без да ги разделяте на римувани редове, и се поучете от тази проза. Никой никога няма да напише такива стихове, но всички образовани хора трябва да пишат една и съща кристална проза. Това изисква уважение към своя народ, към другите и към себе си. И една безупречна сричка в писмо ви учи да говорите чисто. Чистота на стила Каква е непосредствената, непосредствена цел на всяка съдебна реч? Да бъде разбрано от тези, към които е адресирано. Следователно може да се каже, че яснотата е първото необходимо условие за добрия стил; Епикур учи: Не търсете нищо друго освен яснота. Аристотел казва: яснотата е основната добродетел на речта, тъй като е очевидно, че неясните думи не вършат работата си. Всяка дума на говорещия трябва да бъде разбрана от слушателите точно както той разбира. Случва се говорещият по някаква причина да намери за необходимо да говори неясно по този или онзи повод; но яснотата на стила е необходима в този случай не по-малко, отколкото във всеки друг, за да се запази точно степента на осветеност на темата, от която говорещият се нуждае; в противен случай слушателите може да разберат повече или по-малко какво е искал да каже. Красотата и живостта на речта не винаги са подходящи; възможно ли е да парадирате с елегантността на стила, говорейки за резултатите от медицински преглед на мъртво тяло, или да блеснете с красиви изрази, предавайки съдържанието на гражданска сделка? Но да не си съвсем ясен в такива случаи означава да говориш в ефир. Но не е достатъчно да се каже: нужна е ясна реч; в съда е необходима извънредна, изключителна яснота. Слушателите трябва да разбират без усилие. Ораторът може да разчита на въображението си, но не и на интелигентността и проницателността си. Като го разберат, те ще отидат по-нататък; но не разбирайки напълно, те ще попаднат в задънена улица или ще се отклонят настрани. „Не можете да разчитате на постоянно чувствителното внимание на съдията“, казва Квинтилиан, „не можете да се надявате, че той сам ще разсее мъглата на речта, ще внесе светлината на ума си в нейния мрак; напротив, ораторът често трябва да го отвлече от много странични мисли; за това речта трябва да бъде толкова ясна, че да проникне в душата му против волята му, както слънцето в очите му. Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: не говорете, за да може съдията да ви разбере, а за да може съдията да не ви разбере. По пътя към такова съвършенство има две външни условия: чистотата и точността на стила и две вътрешни: познаване на предмета и владеене на езика. Точността, изрядността, каза Пушкин, са първите достойнства на прозата; това изисква мисли и мисли. Елегантността, красотата на стила е лукс, който е допустим за тези, за които е самият той; но що се отнася до чистотата на речта му, ораторът трябва да бъде неумолим. За съжаление трябва да се каже, че в изказванията на повечето наши обвинители и защитници има повече глупости, отколкото мисли; те изобщо не се интересуват от точността на изразите, а по-скоро парадират с небрежността си. Първият им недостатък е постоянната злоупотреба с чужди думи. От време на време има оплаквания и увещания да се борим с това, но никой не ги слуша. По-голямата част от тези неканени гости изобщо не ни трябват, защото има руски думи със същото значение, прости и точни: фиктивен - измислен, въображаем, инициатор - подбудител, вдъхновение - вдъхновение, господстващ - преобладаващ, доминиращ, симулация - преструвка и т.н. Чуваме: травма, несигурност, основа, варират, интелигентност, интелигентност, интелигентен, интелигентен. Една или две от последните четири думи са влезли в обща употреба с определен смисъл и ние, за съжаление, вече не можем да се отървем от тях; но защо насърчаваме намесата на другите? През последните няколко месеца в съда в Санкт Петербург стана обичайно вместо: престъплението се наказва, наказва се, да се казва: престъплението се облага с данък. Не знам защо. Ние не търгуваме със справедливост. В много случаи за известна концепция, вместо една чужда, имаме няколко руски думи и въпреки това всички те са изтласкани от употреба от тромави галицизми. Срещаме хора, които по незнайни причини избягват да говорят и пишат думи: липса, пропуск, пропуск, поправка, поправка, допълнение; те казват: необходимо е да се коригира този дефект; вместо думите: разследване, разпит, запитване, по някаква причина им се струва по-добре да се каже: въпросник, вместо наука - дисциплина, вместо: връзка, предателство, прелюбодеяние - прелюбодеяние. Най-лошото е, че тези грозни чужди думи постепенно придобиват в съзнанието ни известно предимство пред чистите руски думи: подробният анализ и систематичното групиране на материала изглеждат по-ценна работа от подробния анализ и научното представяне на темата. Може ли да се каже, че "осъждането е характеристика, така да се каже, на досието на обвиняемия?" Може ли да се каже: „изказване на абзац“, „писмено изявление е адекватно на външния вид“, „присъдата е отменена“ и т.н.? Има два глагола, които се повтарят ежедневно в съдебните зали: да мотивирам и да фигурирам. От трибуната ни съобщават, че в писмата се споменава за отрова или че филистерката Авдотя Далашкина е мотивирала шамара, който удари на Даря Захрапкина, с ревност. Чух един брилянтен обвинител, говорейки за моралните последици от малтретирането на момиче, да казва: „Имаше определена съставка в живота й“. В съвременния език, предимно вестник, има ходещи чужди думи, които наистина трудно могат да бъдат заменени с руски, например: отсъствие, лоялност, компромис. Но, разбира се, е хиляди пъти по-добре да предадеш една мисъл описателно, отколкото да се примириш с тези непоносими за руското ухо хармонии. Защо да казвате: инсинуация, когато можете да кажете: недостойно, обидно или страхливо намек? Не само в окръзите, но и сред нашите градски журита мнозинството не знаят чужди езици. Иска ми се да знам какво се отразява в мозъка им, когато прокурорът им обяснява, че подробностите около събитието са инсценирани от подсъдимия, а защитникът, за да не остава длъжен, възразява, че прокурорът е инсценирал престъплението. Кой ще повярва, че на окръжните събрания, пред селяни и дюкянджии се чува думата алиби? Чуждите фрази в съдебната реч са точно толкова боклук, колкото и чуждите думи. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Plato, sed megis arnica veritas*(9) и неизбежното: cherchez la femme*(10), за какво е всичко това? Вие говорите пред руски съд, а не пред римляни или западноевропейци. Излагайте на показ френски поговорки и латински цитати в книгите си, в научни срещи, пред светски жени, но в съда нито една дума на чужд език. Друг често срещан дефект в нашите съдебни речи са ненужните каламбури. Един от нашите обвинители има навика да прави паузи; все още не липсва; но на всяко спиране вмъква думата: „добре“. Това е много лошо. Младият сарач е обвинен по ч. 1, 1455 на чл. кодове; в кратка и делова реч помощник-прокурорът отхвърли обвинението за умишлено убийство и подкрепи обвинението по чл.2, ч. 1455, като посочи на съдебните заседатели, че е възможно да се признае убийството при сбиване. Но имаше три паузи в речта - и журито чу три пъти: "добре"! Неволно си помислих: убит е човек, каква полза от това? Друг обвинител повтаря всяка минута: „така да се каже“. Отличителна черта на този оратор е яснотата на мисълта и смелата точност, понякога грубостта на езика; и се разкайва за неспособността си да се изрази по категоричен начин. Ако говорещият знае, че мисълта, която изразява, трябва да изглежда справедлива, той може с известно лицемерие да започне с думите: Не съм сигурен дали не мислиш и т.н. Това е добър реторичен прием. Нито може да се възрази срещу такива изрази като: без съмнение, на всички ни е ясно и т.н., освен ако не се злоупотребява с тях; те имат дял от невинно внушение. Но ако самият оратор смята заключението си за не съвсем твърдо, уводните думи като: струва ми се, струва ми се, могат само да го наранят. Когато прокурорът или защитникът каже на съдебните заседатели: „Не знам какво впечатление ви е направило мнението на експерта, но вероятно го признавате и т.н.“, иска се да се каже: ако не знаете, недей не казвам така. Много от нашите оратори, след като са завършили определен период, не могат да продължат към следващия, освен с вяли, непоносими думи: и ето. Вслушай се в съзвучието на гласните в този израз, читателю. И този глупав израз се повтаря в почти всеки процес и от двете страни: „И сега се пуска в обращение фалшив документ...“; „И сега разследващите органи имат подозрение ...“ и т.н. Грешното ударение е също толкова обидно за ухото, колкото необичайна или изкривена дума. Казваме: развълнуван, прехвърлен, алкохол, астроном, злоба, пари, намаление, петиция, изречение вместо изречение. Произношението на тази последна дума е подчинено на някакъв неразбираем закон: образовани хора в обществото, ученици на женски учебни заведения и членове на действащата магистратура * (11) произнасят: изречение; така казват подсъдимите, т. е. необразовани хора, които познават звуковите закони на езика по инстинкт; прокуратурата, заклетите адвокати и техните помощници, секретарите на съдебните места и кандидатите за съдебни длъжности произнасят: присъдата; Попитах трима ученици от старшите класове на реално училище и всеки поотделно каза: присъда. Тази разлика е толкова по-малко ясна, тъй като няма съмнение за правилното произношение на тази дума!.. Намирам те сънен, Когато изпълняват жесток съд, Когато четат присъдата, Когато брадвата е готова за бащата. .. Сред забравените по това време закони имаше един жесток: този закон обявяваше смърт за прелюбодееца. Никой не помнеше и не чуваше такова изречение в този град. Ами нашите старейшини? - Тъй като ще вземат ентусиазъм, Ще се съдят за дела, че думата е изречение ... * (12) Няма да повтарям казаното в началото за граматическите грешки; Само ще кажа, че те са по-често срещани в съда, отколкото в литературата и в говоримия език. Относно прецизността на учебната програма Би изглеждало странно да се споменава значението на прецизността в правен спор. Но пука ли ни за нея в съда? Не. Небрежността на речта стига дотам, че образованите хора, изобщо не се смущават и не го забелязват, използват една до друга думи, които не съответстват една на друга и дори директно се изключват. Експертът лекар, учен човек, казва: "подсъдимият е бил доста приличен пияница и смъртта на ранения несъмнено е последвала от удар с нож"; прокурорът смята, че "фактът може да се счита повече или по-малко за установен"; адвокатът казва на журито, че имат право да отхвърлят всяко смекчаващо вината обстоятелство, ако е недоказано или поне съмнително. Казват: "зашийте краищата във водата"; „Предишното осъждане на обвиняемия вече е голям негативен минус за него. Председателят на съдебния състав в прощалните си думи упорито нарича подсъдимия Матвеев Максимов, а починалия от рана Максимов – Матвеев, като в заключение им предлага следното заключение: „Фактите не оставят съмнение, че подсъдимият е престъпникът, който наистина е." Думи като тази ще объркат всеки. Точността е от съществено значение при предаване на думите на други хора; Не можете да променяте данните на предварителното и съдебното следствие. Всеки разбира това. Но всеки път, когато свидетел даде двойна мярка за нещо, липсва логическа дисциплина в думите на страните. Свидетелят свидетелства, че подсъдимият прахосал между осем и десет хиляди; обвинителят винаги ще повтаря: похарчени са десет хиляди, защитникът винаги ще казва: осем. Това наивно устройство трябва да бъде отучено; тъй като няма съмнение, че съдията и журито всеки път психически коригират говорещия, но не в негова полза. Необходимо е да се направи обратното в името на рицарската учтивост към врага или да се повтори пълното свидетелство; това ще повлияе на уважението на говорещия към думите му. Неудобно е да се каже, но трябва да припомним, че ораторът трябва да потвърди имената на лицата, имената на местностите, времето на отделните инциденти. От време на време чуваме такова обръщение към съдебните заседатели: един от свидетелите - сега не мога да си спомня името му, но вие несъмнено добре помните думите му - удостоверено ... Не можете да кажете това, това е testimonium paupertatis * (13). Съдебните заседатели трябва да научат наизуст, но прокурорът и защитата трябва да знаят. Нека сега се спрем на точността на сричката в друго отношение. Когато смесваме няколко родови или няколко специфични имена, нашите думи изразяват не мисълта, която трябва да се каже, а друга; казваме повече или по-малко, отколкото сме искали да кажем, и по този начин даваме на врага допълнителен коз в ръцете. Като общо правило можем да кажем, че специфичният термин е по-добър от общия. Д. Кембъл в книгата си „Философия на реториката” дава следния пример от третата книга на Мойсей: „Те (египтяните), като олово, се гмурнаха в големите води” (Изход, XV, 10); кажете: "те като метал потънаха в големите води" - и ще се изненадате от разликата в изразителността на тези думи. Слушайки нашите съдебни речи, може да се стигне до извода, че ораторите са добре запознати с това елементарно правило, но го използват точно в обратния смисъл. Винаги предпочитат да казват: „душевно вълнение” ... вместо: „радост”, „злоба”, „гняв”, нарушение на телесната цялост – вместо „рана”; там, където някой друг би казал "главорези", говорителят казва: "лица, които разбиват бариерите и ключалките, с които гражданите се стремят да защитят имуществото си" и т.н. Една жена е съдена; вместо да я нарича по име или да казва: селянка, жена, стара жена, момиче, защитникът я нарича мъж и в съответствие с това говори не за жена, а за мъж; всички местоимения, прилагателни, глаголни форми се използват в мъжки род. Не е трудно да си представим какво объркване внася това в умовете на слушателите. Обратната грешка, тоест използването на име на вид вместо име на род или собствено име вместо конкретно име, може да има двоен ефект: привлича вниманието на слушателите към характеристика, която е неблагоприятна за говорещия , или, напротив, оставя незабелязано това, което трябва да подчертае. За защитника винаги е по-изгодно да каже: подсъдим, Иванов, жертва, отколкото: разбойник, подпалвач, убит; обвинителят намалява изразителността на речта си, когато, говорейки за съсипан човек, го нарича Петров или жертвата. В обвинителна реч срещу лекар, извършил криминална операция, помощник-прокурорът нарече с фамилиите починалото момиче и баща й, който е инициатор на делото. Беше твърде много небрежна точност; ако беше казал: момиче, баща, тези думи всеки път щяха да напомнят на журито за изгубения млад живот и мъката на стареца, който погреба любимата си дъщеря. Чести са и случаите на смесване на родово понятие с конкретно. Обвинителите се възмущават от безобразното и лошо поведение на подсъдимите. Не всяка лоша постъпка е възмутителна, но възмутителното поведение не може да бъде добро. „Ако искате да се оттеглите от пиедестала си на съдии и да бъдете хора“, каза колега прокурор в скорошен нашумял процес, „ще трябва да оправдаете Кирилова по причини от различен ред“. Съдията не е ли човек? Грешка, подобна на споменатите по-горе, често се среща в заключителните думи на нашите прокурори. Те казват на съдебните заседатели: Искам подсъдимият да бъде признат за виновен; Моля ви за осъдителна присъда. Просякът може да поиска милостиня от богат човек; любовник, дори унизен, търси благоразположението на красива жена; но съдебните заседатели, по своя собствена прищявка, дават или отхвърлят обвинение? Прокурорът не може да иска справедливост; той го изисква. Шопенхауер пише на Фрауенщед: намали дукатите и луидите, но не прекъсвай думите ми; Пиша както пиша и никой друг; всяка дума има свое собствено значение и всяка е необходима, дори и да не я усещаш и не забелязваш. Не позволяваше ни най-малка промяна в изречението си, нито дори дума, сричка, буква, препинателен знак. В живата реч такава задълбоченост изобщо не е необходима, защото тънкостите и нюансите се предават не толкова с думи, колкото с глас. Но бих посъветвал всеки оратор да запомни тези думи: един неудачен израз може да изопачи мисълта, да направи нещо трогателно смешно, да лиши нещо значимо от съдържание. Богатство от думи За да говори човек добре, трябва да знае добре собствения си език; богатството на думи е необходимо условие за добър стил. Строго погледнато, образованият човек трябва свободно да използва всички съвременни думи на своя език, с изключение на специални научни или технически термини. Човек може да бъде образован човек, без да знае кристалография или висша математика; невъзможен - непознаващ психология, история, анатомия и родна литература. Проверете себе си: отделете думите, които знаете, от обичайните, тоест тези, които не само знаете, но и използвате в писма или в разговор; ще се чудите на бедността си. В по-голямата си част сме твърде невнимателни с думите в разговор и се грижим твърде много за тях на амвона. Това е фундаментална грешка. Внимателният подбор на думите на подиума издава изкуствеността на речта, когато е необходима нейната непосредственост. Напротив, в обикновен разговор изискана сричка изразява уважение към себе си и внимание към събеседника. В своята изящно написана малка книга Art de Plaider белгийският адвокат De Baets* (14) казва: „Когато се обучите да обозначавате всяко нещо със същата дума, която на вашия език точно предава същността му, ще видите с каква лекота хиляди думи ще бъдат на ваше разположение, веднага щом съответната идея възникне в съзнанието ви.Тогава думите ви няма да съдържат онези несъответствия, които в ежедневните изказвания на нашите оратори толкова дразнят чувствителния слушател. При великите писатели всяка една дума е подбрана съзнателно, с определена цел; всеки отделен ход е съзнателно създаден за дадена мисъл; това се потвърждава от техните чернови ръкописи. Ако в оригиналната чернова за смъртта на Ленски Пушкин беше написал: Огънят на олтара угасна, мисля, че след препрочитане на ръкописа той щеше да замени думата угаснал с думата угаснал; и ако в стихотворението: "Обичах те ..." първоначално беше казано: ... Любовта все още, може би, В душата ми не е напълно изчезнала, Пушкин, несъмнено, би зачеркнал тази дума и би написал : не е изчезнал напълно. Много от нас не са против да се похвалят, че не харесват поезията. Ако попитате колко стихотворения четат, ще се окаже, че не са безразлични към поезията, а просто не са запознати с нея. Попитайте събеседника кой е убил Ромео или защо Хамлет се е намушкал. Ако отдавна не е ходил на опера, ще отговори просто: не помня. Отворете Пушкин произволно и прочетете на глас първия стих, който се срещне в кръг от познати: малцина ще разпознаят и кажат цялото стихотворение. Ние обаче сме длъжни да знаем Пушкин наизуст; дали харесваме поезията или не, няма значение; са длъжни да знаят родния си език в цялото му изобилие. Ако писател или оратор избира няколко прилагателни за едно съществително, ако често обяснява отделни думи с допълнителни изречения или поставя няколко синонима един до друг без постепенно усилие на мисълта, това са лоши признаци. И ако "каже дума - ще даде рубла", може да му се завижда. В реч по делото Плотицин Спасович каза: „Не е за нас, хората от 19 век, да се оттегляме в Средновековието“. Не е жалко да се откажеш от червонец за такава дума като за стиха на Пушкин. Опитайте се да забогатеете всеки ден. След като чуете в разговор или прочетете необичайна руска дума за вас, запишете я в паметта си и побързайте да свикнете с нея. Търсене на народен език. Живеейки в града, ние не я познаваме; живеейки на село, ние не го слушаме; но не можем да не усетим неговата изразителност и красота. Пияница и крадец наел млад селянин като работник, служил един месец и изчезнал, като откраднал 140 рубли. Ограбеният собственик показва: "Той беше толкова искрен старец, такъв работник; ние мислехме, че този старец ще умре, той няма да ни остави." Председателят пита свидетеля селянин: „Светло ли беше?“ Той отговаря: "Не е много лек, заострен е." Ето как се говори. Тук дори грешната дума не изхвърля, а украсява речта. Колко любов към природата в народните имена на месеца: новак и клонка! Колко свеж хумор в думата: вятър! Такива изрази оживяват речта и в същото време й придават спокойна и добродушна конотация. Общо казано, народният език превъзхожда нашия както по простота, така и по чести образи; но, черпейки от него, ние, разбира се, трябва да се ръководим от чувството за елегантност. Ако не трябва да говорите със селяни, прочетете басните на Крилов. Един от признаците за добра сричка е правилното използване на синоними. Не е все едно да кажеш: съжаление, състрадание или милост, да измамиш, съблазниш или измамиш, - да бъдеш изненадан, изумен или изумен. Който знае собствения си език, несъзнателно избира във всеки случай най-подходящата от думите със същото значение. Едно 13-годишно момиче ми показа готиното си есе; описа първата си среща с непознат роднина; в текста имаше думи: старица, старица, старица, - леля, леля, леля. Похвалих момичето за това, че във всеки отделен случай тя постави точно една от всеки три думи, които отговарят на значението на фразата. Не го забелязах, каза тя. Има думи: змия, змия - изразителни, звучни думи; изглежда, че няма какво да ги замени. Андреевски обаче казва: „Тогава този нож, като змия, се плъзна в ръката му“ * (15). Необичайната форма на думата й придава тройна сила. В устата на неразвит или небрежен човек синонимите, напротив, служат за замъгляване на мислите му. Този недостатък често се среща сред нас, заедно с пристрастието към галицизмите; руската дума се използва до чужд синоним, като чуждият заема първо място. Ето два откъса от речта на учен юрист в Държавната дума: „Наказанието, което е определено, се планира от съда ...“, - „обществото, за разлика от индивида, има много по-голямо материално богатство и следователно може да си позволи луксът на човечеството и хуманността“. Законът мъдро казва: „в страст или раздразнение“; ние, легалистите, всички без изключение, казваме далеч не мъдро: в ярост и раздразнение. Всеки от нас в училище беше предупреден за тавтология и плеоназми. Съдебният оратор обаче казва: „Природата на Бухаленков несъмнено е честна природа“; Наскоро слушах съображението: „Подсъдимият субективно е смятал, че извършва не грабеж, а тайна кражба“. В един не много дълъг обвинителен акт за изключително съмнителното изтезание на осиновено момиче от жена, която го е приела, съдии и съдебни заседатели чуват такива пасажи: „Показанията на свидетелите в основното, в същественото, в общи линии съвпадат; картината се разгръща пред вас с цялата си сила, изобразява в неговата цялост, в неговата цялост, такова отношение към дете, което не може да не бъде разпознато като тормоз във всички форми, във всички смисли, във всички отношения; това, което чухте, е ужасно, това е трагичен, прекрачва всички граници, изтръпва всички нерви, кара косите да настръхват." Познаване на предмета Човешката реч би била съвършена, ако можеше да предава мисли със същата точност, както огледалото отразява светлинните лъчи. Но това е идеално съвършенство, недостижимо и ненужно. Обект, слабо осветен, се появява върху огледална повърхност в същата неясна форма; нещо свети ярко и в огледалото ще се отрази в ясни очертания. Същото може да се каже и за човешкия език: мисъл, която е напълно оформена в мозъка, лесно намира своя точен израз в думи; неопределеността на изразите обикновено е признак на неясно мислене. Някъде попаднах на един от афоризмите на Гладстон: опитайте се да усвоите напълно темата и да се почувствате комфортно с нея; това ще ви подкани за правилните изрази, докато изнасяте реч. С други думи: Selon que notre idee est plus ou moins obscure, L "expression la suit, ou moins nette ou plus pure. Ce que l" on concoit bien s "enonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisemerit * (16 ) „Само точното знание дава точност на израза. Слушайте какво казва селянинът за селската работа, рибарът за морето, скулпторът за мраморът; нека бъдат невежи във всяка друга област, но всеки ще говори ясно и ясно за работата си . Нашите говорители непрекъснато объркват застрахователната застрахователна премия, кръвоизлив и не винаги правят разлика между подбудител и подбудител или спешна от необходима защита. С такова объркване в думите им може ли да бъде ясно в съзнанието на журито? Старите съдии са добре съзнавайки болезненото недоумение, което се появява по лицата на съдебните заседатели, когато им се обясняват някои процесуални правила, например невъзможността за разкриване на показанията, изложени в неофициални актове, значението на касацията на предходните общо изречение по същия случай и др.; същото се случва и с разясненията по общата част на НК. Това недоумение показва, че ние нямаме способността да говорим ясно дори за такива неща, които трябва да знаем много добре и които са напълно достъпни за разбирането на обикновен разумен човек. Това се случва отчасти, защото самият оратор не разбира много ясно какво иска да обясни, отчасти поради пълна неспособност да се постави в позицията на слушатели. Това обяснява, наред с други неща, необичайното пристрастие към техническите термини. В протокола от аутопсията се казва: множество кръвонасядания по външния ъгъл на дясната кухина на окото, спускащи се към дясната ушна мида. Съдебните заседатели са чули протокола, но разбира се никой от тях не си представя тези следи от насилие. Говорителят със сигурност ще каже за лоба и синината; но това не може да се каже; Трябва да кажа, за да могат да видят няколко синини на дясната буза. Ако в акта е посочено нарушение на целостта на дясната теменна и лявата слепоочна кост, кажете, както казаха преди пет минути в съвещателната стая: черепът е пробит на няколко места. Ако трябва да говорите за сложни физиологични процеси, поровете се в книгите и се изпитайте с разговор с опитен лекар. Плевелите мисли Плевелните мисли са несравнимо по-лоши от лошите думи. Неясните изрази, вмъкнатите изречения, ненужните синоними са голям недостатък, но е по-лесно да се примирите с това, отколкото с куп ненужни мисли, със спорове за дреболии или за неща, които всеки разбира. На подсъдимия е повдигнато обвинение по чл. 9 и 14 часа 1455 чл. Наказателния кодекс и се признава за виновен именно за опит за убийство в състояние на раздразнение. Говорителят пита: какво е убийство, какво е опит за убийство и обяснява това най-подробно, като изброява характеристиките на съответните членове на закона. Той говори безупречно, но това не са ли само празни приказки? В крайна сметка, с най-блестящ талант, той не е в състояние да каже на журито нищо ново. Помните ли монолога на Меркуцио във второ действие на Ромео и Жулиета? По случайната забележка на приятел, той избухва в очарователна импровизация за малката кралица Меб * (17). Това е цял поток от цветя и дантели, това е прекрасен поетичен пасаж, но в същото време е чисто бърборене; Не напразно Грациано говори за своето непоносимо многословие: той говори безкрайно нищо* (18). Пример за недопустимо празнословие може да бъде началото на речите на прокурора по дребни дела: „Господа съдебни заседатели! Подсъдимият призна кражбата, която му се приписва; съзнанието на подсъдимия винаги е било взето под внимание, както беше изразено по-рано (дори е каза, по думите на императрица Екатерина II), най-доброто доказателство на целия свят ... "Адвокатът отговаря на това със също толкова изтъркан афоризъм:" Едно от двете неща: или вярвайте на подсъдимия, или не вярвайте; прокурорът вярва него, аз също; но ако сме приели неговото признание, трябва да го приемем в неговата цялост и следователно. .." Това означава ли нещо? Говорещият не знае ли, че човек може да вярва на вероятното или правдоподобното и не трябва да вярва на несъответстващото и абсурдното? Така нареченият ремплисаж, тоест запълването на празни места с ненужни думи, представлява извинителен и понякога неизбежен недостатък в стихотворението; но това е неприемливо в делова съдебна реч. Може да се възрази, че твърде сбито представяне е трудно за несвикнали слушатели и излишните мисли сами по себе си са полезни, за да почиват на вниманието им. Но това е неправилно съображение: първо, съзнанието, че говорещият може да каже ненужни неща, намалява вниманието на слушателите, и второ, вниманието на журито трябва да се успокои не чрез безцелни разсъждения, а чрез повтаряне на съществени аргументи в нови риторични обрати Речта трябва да е кратка и смислена дълги речи, те говорят за всичко, което е в случая, и за това, което не е в него. Няма изненади за журито. Шопенхауер съветва: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann* (19). Те правят точно обратното: казват само неща, които са очевидни за всички от самото начало на съдебното следствие. "И нашите обвинители не са свободни от този упрек. Необходимо ли е да напомняме, че думите на оратора трябва да се ръководят от здравия разум, че е невъзможно да се говорят басни и глупости? Преценете сами, читателю. Прокурорът се обръща към журито с следното твърдение: „Истинският случай е тъмен; от една страна, подсъдимият твърди, че е напълно невинен за кражбата, от друга страна, трима свидетели удостоверяват, че е бил заловен на местопрестъплението.Ако с такива доказателства случаят се нарича мрачен , тогава какво може да се нарече ясно? и член 1647 от Кодекса; в края на разследването председателят, обявявайки предишната си присъда, прочита въпроса на съда и отговора на съдебните заседатели по друго дело, по което е съден за въоръжен грабеж с насилие, отговорът беше: да, виновен, но без насилие и въоръжен не е. Другарят на прокурора каза пред съдебните заседатели, че подсъдимият вече е осъждан за такова тежко престъпление като грабеж с насилие и дори е въоръжен. Това са думите на прокурора на процеса!за наказанията, а съдебните заседатели чуха следното: „Какво е лекомислие, не може да се каже; това е концепция, която не се вписва в определена рамка; не може да се каже кое е несериозно и кое не е несериозно." Научни цитати, както и литературни пасажи или препратки към героите на известни романи, не са на място в сериозна съдебна реч. Който казва: „Пишете закони напразно, ако не се спазват“ или „Забавянето на времето е като безвъзвратна смърт“, той си дава доказателство за бедност: той знае в историята само това, което е чул от другите, но иска да изглежда като учен. В един шумен процес ораторът, който защитаваше бащата, укривателят на дъщерята-убийца, припомни баладата на Пушкин „Удавникът“, стихотворението в проза на Тургенев „Врабче“ и елегията на Никитин „С лопата дълбока яма изкопа. " Господарката на мръсен публичен дом е съдена за палеж по чл.1612. Регламенти. Един от ораторите каза, между другото, в речта си, че дори сред робите на забавлението, „като се започне от Евангелието на Мария Магдалена до Соня Мармеладова в Достоевски, до Надежда Николаевна в Гаршин и Катюша Маслова в Толстой, има нежни, възвишени природата ..." Ако и тази обща идея беше необходима, тогава тя загуби силата си в тези номинални препратки. Вземете примери от литературата, вземете колкото искате, ако са необходими; но никога не казвайте, че сте ги взели от книга. Не назовавайте нито Толстой, нито Достоевски, говорете сами. Най-добрият стих на Пушкин е неуместен лукс в суровите думи на прокурора, както и в страстната реч на защитника, пълна с надежди и съмнения: не трябва да смесвате бисери с жлъч и кръв. Когато Che d "Est Ange молеше ослепените съдебни заседатели да отворят очите си и да разберат грешката, която ги привлече към жестокото осъждане на нещастния la Roncière * (20), имаше ли време да си спомни Хорас или Расин? Но в крайна сметка Кони , Андреевски, изглежда, няма нито една реч без поезия или поне без изрази, взети в стихове Да, но, първо, те могат да го направят, но вие и аз не можем, и второ, вземете заключението на Андреевски в Случаят с Афанасиев: има препратка към стара поема за страданията на любовта, която е безупречна по своя начин, но е художествена литература, а не правна защита. За приличието С присъщото ни чувство за елегантност, ние сме много податливи на разлика между прилично и неуместно в думите на други хора, би било добре, ако "Само да бяхме развили тази податливост по отношение на себе си. Не засягайте религията, не се позовавайте на божественото провидение. Когато свидетелят каже: както пред икона,както в дух и т.н.това е сянка на неговото свидетелство и нищо повече.Но когато няма полза от него Рор казва на журито: „Те се опитаха да унищожат доказателствата тук; този опит, слава Богу, не успя“, или защитникът възкликва: „Кълна се в Бога! тук няма доказателство", това не бива да се нарича непристойност. В английския съд и страните, и съдиите постоянно споменават Бог: Бог да пази! Моля се на Господ! Бог да се смили над душата ти!*(21) и пр. Човек, който се нарича християнин, се обръща към друг човек и му казва: ние ще те обесим и ще те държим в примка половин час, докато не настъпи смърт; милостивият Господ да приеме душата ти! не мога да го разбера Съдът не е божествена работа, а човешка; създаваме го в името на земната власт, а не според евангелското учение. Насилието на съда е необходимо за съществуването на съвременния социален ред, но си остава насилие и нарушаване на християнската заповед. Спазвайте уважението към достойнството на лицата, които говорят в процеса. Днешните млади оратори не се колебаят да говорят за свидетели: държанка, любовница, проститутка, забравяйки, че изричането на тези думи представлява престъпление и че свободата на съдебното слово не е правото да се обижда жена безнаказано. В миналото това не беше така. „Знаете“, каза обвинителят, „че имаше голямо приятелство между Янсен и Акар, старо приятелство, което се превърна в семейни отношения, което позволява на Янсен да остава постоянно с Акар, позволява му да вечеря и закусва с нея, да управлява нейната каса, водете сметки, почти живейте с нея "* (22). Мисълта е разбираема и без обидни груби думи. Безскрупулни защитници при първа възможност бързат да нарекат неприятен свидетел „доброволен детектив“. Ако свидетелят наистина шпионира, без да го прави, и освен това прибягва до измами и лъжи, това може да е справедливо; но в повечето случаи това се прави без никаква разумна обосновка и човек, който честно е изпълнил дълга си пред съда, е подложен на незаслужен упрек пред съдебните заседатели, често на явна вреда за подсъдимия. Избягвайте да правите предположения за себе си и журито. Често казваме: ако апартаментът ми беше разрушен ... ако знам, че съдбата на човек зависи от моите показания ... и т.н. Такива изрази идват на ум, защото придават на речта нотка лекота; но те се превръщат в навик, от който трябва да се пазим. Без да забелязват това, нашите защитници и прокурори понякога изразяват най-неочаквани догадки за себе си, като например следното: „Ако отида на кражба, аз, разбира се, се запасявам с необходимите инструменти ...“ „Ако реша да давам лъжливи показания пред съда, със сигурност ще се опитам да направя така, че лъжата да не се вижда от съдиите." Тези предположения понякога се изразяват във второ лице: познавате човек от дълго време, вярвате му, смятате го за надежден приятел и той използва вашето доверие, за да ви ограби, за да съблазни дъщеря ви и т.н. д. Не можете да мислите, че съдиите бяха особено доволни да слушат такива речи; но става още по-лошо. Чух оратор да казва: „Ако се обяви безнаказаност за престъпления, тогава повярвайте ми, господа съдебни заседатели, не бихте посмели да подадете ръка на много от вашите познати.“ Друг оратор се изказа още по-смело: „Друго е, когато идваш вечер в офиса под претекст, че работиш на пишеща машина, и се занимаваш с фабрикуване на фалшиви сметки“. Трети разсъждава: „Когато пъхнеш ръката си в джоба на съседа, за да извадиш кесия...“ Горкото жури! Те сякаш гледат неспокойно надясно и наляво. Стилът на речта трябва да бъде строго приличен, както заради нейното изящество, така и от уважение към слушателите. Грубото изражение никога няма да бъде обвинено на искрения оратор, но грубостта не трябва да се превръща в грубост. В края на една реч за защита трябваше да чуя думите: „куче куче и смърт“. Не можете да кажете това, дори и да изглежда справедливо. От друга страна, ненужната учтивост също може да нарани ухото и, което е по-лошо, може да бъде смешно. Никъде не е прието да се казва: господин изнасилвач, господин подпалвач. Защо тогава прокурорът да повтаря на всяка крачка: „господин Золотов“ за подсъдимия, когото обвинява в подкуп за убийството? А след обвинителя защитниците повтарят: „господин Лучин“, – „господин Рапацки“, – „господин Киреев“; Рапацки е шлосер, Киреев е пекар, който нападна Федоров; Лучин – писар на Золотов, който ги е наел да се разправят с убитите; „Г-н Рябинин“ е портиерът, който ги е посочил на Федоров; "Г-н Чирков" - таксиджия, който ги изгонил след фатален удар. В наказателен спор, когато се повдигне въпросът - престъпник или честен човек, няма място за светски условности, а ненавременната учтивост се превръща в подигравка. Но за един от защитниците дори любезността не беше достатъчна. Трябва да се отбележи, че с изключение на Рябинин, всички подсъдими на процеса признаха, че Киреев и Рапатски са били подкупени от Золотов и Лучин, за да победят Фьодоров, а Чирков да ги отведе след репресиите срещу него. На предварителното разследване Золотев, Рапатски и Чирков признават, че е имало умишлено убийство. Киреев зашемети Федоров с удар на пръчка, неговият другар Рапацки заби финландски нож в гърдите му до самата дръжка. В пристъп на вдъхновение един от защитниците възкликна: "Чирков е този славен, красив младеж! Киреев е този мил, честен работник! Лучин е това мило, добро момче"; и старшият спътник на оратора завърши речта си с такъв призив към съдебните заседатели: „Небесното правосъдие беше извършено“, тоест посред бял ден един човек беше намушкан до смърт за няколко рубли; „Правете земни неща! ", кажете: няма виновни ... Простота и сила Най-високата елегантност на стила се крие в простотата, казва архиепископ Уетли, но съвършенството на простотата не е лесно * (23). Ние естествено говорим за обикновените неща с обикновени думи но под художествената простота на стила следва да се разбира способността да се говори лесно и просто за възвишени и сложни неща. „Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge“ * (24), казва Шопенхауер. Човек може да играе, както той казва това, златен шах или прости парчета дърво: силата и блясъкът на играта са нищожни Нека чуем какво говорят сред нас. другарят иска да каже: починалият видя - и казва: „Тя прекара време с тази ужасна напитка, която представлява бич. Защитникът иска да обясни, че обвиняемият не е имал време да изведе количката от двора и следователно е невъзможно да прецени дали е искал да го открадне или е имал други намерения. ения; изглежда, че трябва да се каже така; но той казва: „Количката, която още не беше изнесена от двора, беше в такова състояние, че не можем да направим категорична преценка за естеството на намерението на подсъдимия“. Трябва да говорим просто. Може да се каже: Каин с преднамерен умисъл отне живота на собствения си брат Авел – така пише в нашите обвинения; или: Каин опетни ръцете си с невинната кръв на брат си Авел - толкова много от нас казват на платформата; или: Каин уби Авел - това е най-хубавото - но ние почти не го казваме в съда. Слушайки нашите говорители, човек може да си помисли, че те съзнателно се стремят да говорят не просто и кратко, а дълго и неразбираемо. Простата силна дума "убит" ги обърква. „Той уби от отмъщение“, казва ораторът и веднага, сякаш разтревожен от яснотата на мисълта си, бърза да добави: „Той си присвои функции (казаха, читателю!), които не е имал“. И това не е случайно. На следващия ден нов оратор от същия амвон каза същото: „Казано е: Не убивай! Казано е: невъзможно е да се наруши редът на организираното общество с такива произволни действия.“ Полицейският пристав даде показания пред съда за първоначалното издирване на убийството на инженер Федоров; в следствието имаше някакви намеци, че е убит, защото не е платил пари на работниците. Свидетелят не успя да се изрази просто и каза: „Предполагаше се, че убийството е станало на политическа и икономическа основа“. Първият говорител, който говори, беше длъжен да замени този абсурден израз с прости и категорични думи. Но никой не се замисли. Прокурорът и шестима защитници повтарят един след друг: "Убийството е извършено на политическа и икономическа основа". Идеше ми да извикам: "На паважа!" Но какво може да бъде елегантно и изразително с прости думи? - Съдия. В стихотворение, посветено на 19 октомври 1836 г., Пушкин каза: Речта не тече толкова игриво между нас, Ние седим по-просторни, по-тъжни. Какво може да бъде по-просто от тези думи и по-красиво от мисълта? Или през устата на Дон Жуан: Не изисквам нищо, но трябва да те видя, когато вече съм осъден на живот. Опитайте се да го кажете просто; не се опитвай да бъдеш по-силен. Говорителят трябва да изобрази изключително безстрастен човек; Спасович казва: „Той е като дърво, като лед“. Думите са безцветни, а изражението излиза изненадващо ярко. Селянинът Царицин беше обвинен в убийство с цел грабеж; другите обвиняеми твърдят, че той е само прикритие на престъплението. Неговият защитник, млад мъж, каза: "Обвинителят предполага, че те правят това по взаимно съгласие; напълно съм съгласен с него: съвестта им се е заговорила." Обикновените думи са особен и убедителен израз. Думата е велика сила, но трябва да се отбележи, че тя е съюзник, винаги готов да стане предател. Наскоро на заседание на Държавната дума представител на една политическа партия тържествено заяви: „Фракцията на нашия съюз упорито ще чака отмяната на извънредните разпоредби“. Страната няма да очаква много от такова постоянство. Но как да научим тази изящна простота? Забелязах един много изгоден трик сред някои съдебни оратори: те вмъкват отделни пасажи от бъдеща реч в непринудените си разговори. Това дава троен резултат: а) логическа проверка на мислите на оратора, в) адаптирането им към моралното съзнание на лаика, а следователно и на журито, и в) естественото им предаване в тона и думите на подиума. Последното се обяснява с факта, че в обикновен разговор лесно и неусетно постигаме това, което е толкова трудно за мнозина в съда, тоест говорим искрено и просто. Изразявайки една и съща мисъл няколко пъти пред събеседник, говорещият свиква да я изразява ясно с прости думи и придобива подходящ естествен тон. Лесно се вижда, че тази техника е полезна не само за стила, но и за съдържанието на бъдещата реч: говорещият може да се обогати с коментарите на своя събеседник. На подиума не можете да мислите за думи; самите те трябва да се появят в правилния ред. И в този случай le mieux est l "ennemi du bien * (25). Ако неуспешен израз се разпадне, тогава със спокойна презентация трябва да се прекъснете и просто да посочите грешката: не, това не е това, което исках да кажа - тази дума предава неправилно моята мисъл и т.н. н. Говорещият няма какво да губи от случайна грешка на езика; напротив, спирането ще забави вниманието на слушателите. Но с бърза реч на патетични места не можете да спрете и да се подобрите. Слушателите трябва да видят, че ораторът е увлечен от вихъра на мислите си и не може да следва отделни изрази ... При изясняване на факти, при анализиране на доказателства и при морална оценка често е необходимо най-голямо внимание и най-внимателно развитие на дреболии; нищо съществено не трябва да остава необяснено докрай, до тънкостите; в сричката, от друга страна, не е необходимо друго завършване освен това, което е характерно за обикновената реч на оратор извън двора. Лекота, свобода, дори известна небрежност на стила са неговите достойнства; трудолюбие, изисканост - негови недостатъци. Boileau е прав, когато съветва писателя: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez, тоест довършете без край; но това би бил пагубен съвет за оратора. Инструкциите на Fenelon трябва да се следват: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Квинтилиан казва: „Всяка мисъл сама дава тези думи, в които е най-добре изразена; тези думи имат своята естествена красота; и ние ги търсим, сякаш се крият от нас, бягат; ние всички не вярваме, че са вече пред нас, ние ги търсим надясно и наляво и когато ги намерим, изкривяваме смисъла им. Красноречието изисква повече смелост; силната реч не се нуждае от бяло и червено. Прекалено усърдното търсене на думи често разваля всяка реч. най-добрите думи са тези, които са сами по себе си; те сякаш подсказват самата истина; думите, които издават усилията на говорещия, изглеждат неестествени, изкуствено подбрани; те не харесват слушателите и им вдъхват недоверие: плевел, който заглушава добрите семена. „В пристрастието си към думите, ние заобикаляме по всякакъв възможен начин това, което може да се каже директно; повтаряме това, което е достатъчно да кажем веднъж; това, което е ясно изразено с една дума, затрупваме с много и често предпочитаме неясни намеци за открита реч ... Накратко, колкото по-трудно е за слушателите да ни разберат, толкова повече се възхищаваме на нашата интелигентност“ (De Inst. Or., VIII). Той завършва с красиво възклицание: „Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest“* (27). Монтен пише: „Le parler que j“ aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque “* (28). Бездарните хора не пишат, а отписват; Шопенхауер сравнява техния стил с изтрит шрифт на импресия. Същото може да се каже и за повечето от нашите обвинители и защитници; техните речи страдат от някаква бледа немощ. Те говорят готови чужди думи, винаги се радват да се възползват от ходене. В разговорната реч има много изрази, които са се развили от обичайната комбинация от две или повече думи: "проницателен поглед", "неразрешима загадка", "вътрешно убеждение" (сякаш може да има външно убеждение!), " Страшен знак на войната" и т.н. Такива ходещи изрази не са подходящи за силна реч. Имаше случай на някакво брутално убийство; обвинителят няколко пъти говори за кървавата мъгла; въображението заспа; защитникът каза: "кървава лудост" и необичайната дума докосна нервите. Още по-лоши, разбира се, са закоравелите поговорки и общи места, като: „всички хора като цяло и руският народ в частност“, - „плът от плътта и кръв от кръвта“, - „вие, господа съдебни заседатели, като представители на общественото съзнание, като живот на хората“ и т.н. Слушаме тези предавания всеки ден, но те трябва да бъдат забранени под страх от отлъчване от трибуната. Трябва да знаем стойността на думите. Една проста дума понякога може да изрази цялата същност на делото от гледна точка на обвинението или защитата; един сполучлив епитет понякога струва цяла характеристика. Такива думи трябва да бъдат забелязани и с пресметната небрежност да бъдат изпуснати няколко пъти пред журито; те ще си свършат работата. Адвокатът на Золотов каза между другото, че дуелът, като средство за възстановяване на брачната чест, не влиза в нравите на средата на обвиняемия; за да подчертае това пред журито, той няколко пъти го нарече магазинер, въпреки че Золотов беше търговец от 1-ва гилдия и почти милионер. Чиновник, изгонен от службата, измами пари от лековерни другари по пиенето, представяйки се за офицер от гвардията в запаса; А. А. Йогансон го нарича в заключителната си реч само корнет Загорецки, хусар Загорецки; нито веднъж не каза: измамник, измамник и въпреки това много пъти напомняше на съдебните заседатели основния признак на измама. Това може да се нарече юридическа изразителност, а това е много изгодно качество за един адвокат. Чувал съм подобен пример от устата на много млад оратор. Подсъдимият е обвинен в убийство; неговият защитник каза: "Той не уцели сърцето, не уцели и стомаха; той уцели слабините." Една проста дума ясно показва липсата на категоричен умисъл от страна на подсъдимия. Ако вместо "удар" кажете "удар", цялата фраза губи смисъл. За да прецените до каква степен изразителността на речта зависи от повече или по-малко успешна комбинация от думи, трябва само да сравните предаването на една и съща мисъл на различни езици. Трудно е да се преброи колко е изразено в думите на Мирабо: le tocsin de la necessite, но човек не може да не почувства тяхната необикновена сила; на руски "тревога по необходимост" звучи като глупост. Английската дума dream има две значения: мечта или мечта; благодарение на тази случайност думите на Розенкранц в Хамлет „сянката на съня“ са квинтесенцията на елегичната поезия на всички времена; на руски думите "сянка на сън" или "сянка на сън" предизвикват само недоумение. От друга страна, опитайте се да преведете думите: „моята тъга е лека“. Посредствените писатели обичат да се оплакват от невъзможността да предадат точно своите фини мисли: според тях думите са твърде груби, за да предадат онези нюанси, които са именно същността и основното достойнство на това, което имат да кажат. Изречената мисъл е лъжа, въздишат те. Но тези оплаквания разкриват само собствената им глупост или импотентност. Четейки истински мислители, ние повтаряме: колко лесно и ясно е изразено тук това, което толкова смътно разпознахме! Те обвиняват майчиния език; те му се възхищават и си спомнят думите на Сенека: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). За благозвучието Красотата на звука на отделните думи и изрази, разбира се, е от второстепенно значение в оживената, нервна съдебна реч. Но това не означава, че трябва да се пренебрегва. При обичайните хора се появява несъзнателно; и за да преценим колко значими могат да бъдат дори отделни думи за ухото, нека си припомним една строфа от Фет: Нека ръката ти докосне главата ми И ще ме изтриеш от списъка на битието, Но преди моя съд, стига сърцето бие, ние сме равни сили и аз триумфирам. Невъзможно е да не видим колко мисъл печели не само от значението, но и от звученето на глагола "изтривам". Кажете "свали го" и силата се губи. Слушайте и оценете необикновената изразителност на звука в една поетична дума: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb "und Freundschaft mit herauf. Можете да кажете тази дума, така че слушателите да не я забележат; можете да концентрирате цялото настроение на поета в него.Прочетете на глас следния откъс: „Щастливо, щастливо, невъзвратимо време на детството! Как да не обичаш, да не цениш спомените за нея? Тези спомени освежават, издигат душата ми и служат като източник на най-добрите удоволствия за мен "* (30). След това само глух човек може да се съмнява, че меланхоличното настроение се изразява в гладки и съскащи звуци. Припомнете си някои пасажи от A.K. Очарователното стихотворение на Толстой „Ухажване“: Върти се, жужи и танцува Нейното вретено Оре череша В отворения прозорец. Ономатопеята в първия ред е очевидна; не трябва да се подчертава; думата плуг припомня топлината на пролетта и пикантния аромат на цветя; може и трябва да се произнася по такъв начин, че да предава тази алюзия. Ние стреляме по звяр и птици През дивата природа през гората, И въпреки това следваме две пухкави куници. Думата пухкаво обхваща настроението на цялото стихотворение; това е много лесно да се изрази чрез интонацията на гласа и определена подредба на сричките. Чух как се четат тези стихове от едно осемгодишно момиче: Като чуят тая дума, С Чурила славния войвода От дъщерите чакат отговор, Сърцата им се чуват да чукат. В последния стих тя произнесе словото на сърцата и почукване, имитирайки тиктакането на часовник; илюзия за сърдечен ритъм. Още по-важен от ономатопеята е ритъмът в прозаичната реч. Давам само два примера: „Елате при Мене всички, които се трудите и сте обременени, и Аз ще ви успокоя; вземете Моето иго върху себе си и се научете от Мене, защото съм кротък и смирен по сърце; и ще намерите почивка за вашите души; защото моето иго е благо и моето бреме е леко. е "*(31). В речта си за Пушкин А. Ф. Кони каза за неговата поезия: „Така една далечна звезда, която вече е загубила своя блясък, все още изпраща своите живи, завладяващи лъчи на земята ...“ * (32) Коя реч е по-добра, бърза или бавно тихо или силно? Нито едното, нито другото; добра е само естествената, обикновена скорост на произношение, тоест такава, която съответства на съдържанието на речта и естественото напрежение на гласа. В нашия съд тъжните крайности преобладават почти без изключение; някои говорят със скорост хиляда думи в минута; други болезнено ги търсят или изтръгват звуци от себе си с такова усилие, сякаш ги удушават за гърлото; онези мърморят, тези крещят. Ораторът, който несъмнено заема първо място в редиците на сегашното зряло поколение * (33), говори почти без промяна на гласа си и толкова бързо, че трудно може да бъде проследен. Междувременно Квинтилиан пише за Цицерон: Cicero noster gradarius est, тоест той говори със съзвездие. Ако слушате внимателно нашите речи, няма как да не забележите една странна особеност в тях. Съществените части на фразите в по-голямата си част се произнасят с неразбираемо бърборене или плахо мърморене; и всякакви плевелни думи като: при всички условия като цяло, а в този случай по-специално; животът е най-ценното благо на човека; кражба, т. е. тайна кражба на чужда движима вещ и пр. - чуват се силно, отчетливо, "сякаш бисери падат върху сребърно блюдо". Обвинителна реч за кражба на буркан със сладко бърза, троши, мачка, а обвинение за посегателство върху честта на жената или предумишлено убийство куца, търси, заеква. Когато ораторът изчислява времето, измерва стъпките, фатовете и милите, той трябва да говори отчетливо, в никакъв случай прибързано и напълно безпристрастно, дори ако цялата същност на въпроса и следователно съдбата на подсъдимите зависеше от неговите думи. Спомням си такъв случай. На остров Василиевски, недалеч от пристанище Галерная, млада жена беше удушена и ограбена в апартамента си; убийството е открито около два часа следобед, тялото все още е толкова топло, че пристигналият лекар не губи надежда да спаси нещастната жена с изкуствено дишане; във връзка с показанията това сочело, че убийството е извършено около 1 часа следобед. Според други свидетели двамата братя, обвинени в убийството, работели до ранния следобед във фабрика на ул. "Железнодорожная", зад "Невская застава". Защитникът представи на съда план на Санкт Петербург и изложи в речта си подробни изчисления на разстоянието и времето, необходимо за достигане от улица Железнодорожная до местопрестъплението. Той го направи чрез изчисление безукорно; но той каза: от фабриката до парната машина две версти - половин час, от станцията на парната машина до гара Николаевски три етапа - четиридесет минути, от гара Николаевски до Адмиралтейството един етап - петнадесет минути, от Адмиралтейството до Николаевският мост един етап ... и т.н.; всичко това той каза изключително бързо, със същия възбуден, страстен тон, с който изобличаваше небрежността и грешките на следователя и предупреждаваше съдебните заседатели да не осъждат невинните. Правейки това, той направи още една грешка: твърде много говореше за важността на това изчисление. Проверих впечатлението си, като попитах и ​​двамата си другари, и трябва да кажа, че поради перверзността, която е толкова характерна за капризната и недоверчива човешка природа, мисълта не последва разсъжденията на адвоката, а в съвсем друга посока : имаше съмнение дали обвиняемите са били във фабриката в деня на убийството и това съмнение се роди само в резултат на грешката на защитника, от прекомерно старание в говоренето: той трепереше твърде много, гласът му звънеше твърде много. Тези грешки обаче нямат последствия: подсъдимите са оправдани. Пазете се да говорите в поток: водата тече, шуми, бълбука и се плъзга през мозъците на слушателите, без да оставя следа в тях. За да избегнете досадна монотонност, е необходимо да съставите реч в такъв ред, че всеки преход от една част към друга да изисква промяна в интонацията. В своята отлична книга "Hints on Advocacy" * (34) английският юрист Р. Харис нарича модулацията на гласа най-красивата от всички изящества на красноречието - най-красивото от всички прелести на красноречието. Това е музиката на речта, казва той; не се обръща много внимание на нея в съда или където и да е освен на сцената; но това е неоценимо предимство за оратора и то трябва да се развива в себе си с най-голямо усърдие. Неправилният тон може да съсипе цялата реч или да развали отделните й части. Спомняте ли си този несравним пасаж: „Тихо и тихо работата в килера продължава ... Вече има толкова много дим, че е изтеглен; струйки, протегнати през пукнатините на прозореца във въздуха, започнаха да се скитат над фабричния двор , последва вятъра към съседния двор ... "* (35) Самите думи показват и силата на гласа, и тона, и мярката на времето. Как ще прочетете това? Точно като "Обсада! атака! зли вълни, като крадци, се изкачват през прозорците ...", като "Полтавска битка" или като "Ще ми простиш ли ревниви сънища ..?" Не мисля, че можеш да го направиш. И нашите говорители успяват доста добре; сега ще видите. Прочетете следните думи, помислете за минута и ги повторете на глас: „Любовта не само вярва, любовта вярва сляпо; любовта ще се измами, когато вече не е възможно да се вярва ...“ Сега познайте как тези думи са били изречени от защитника . Невъзможно е да се познае и ще ви кажа: с гръмотевичен глас. Прокурорът припомни на съдебните заседатели последните думи на ранения младеж: "Какво му направих? Защо ме уби?" Каза го накратко. Беше необходимо да се каже, за да може журито да чуе умиращия. Според Харис най-доброто място за гласови упражнения е празна стая. Това наистина ви учи да говорите високо и уверено. От своя страна ще припомня това, което вече казах: повтаряйте предварително обмислени пасажи от речта в случайни разговори; това неусетно ще ви доведе до правилната интонация на гласа. И тогава - научете се да четете на глас. А. Я. Пасха ми каза, че Евгений Онегин се превръща в откровение, когато С. А. Андреевски го прочете. Помислете какво означава това и се опитайте да прочетете няколко строфи, така че поне на някого да изглеждат като откровение * (36). Истинската художествена реч се състои в съвършената хармония на душевното състояние на говорещия с външния израз на това състояние; в ума и в сърцето на говорещия има определени мисли, определени чувства; ако те са предадени точно и освен това не само с думи, но с целия външен вид на говорещия, неговия глас и движения, той говори като оратор. Да, непоносимо е! - ти каза; Не съм Кони или Андреевски... Читателю! Нека ви напомня какво казах от самото начало: зарежете книгата. Не се отказа? Така че не забравяйте, че изкуството започва там, където слабите губят вяра в способностите си и желание за работа. Глава II. Цветята на красноречието Красноречието е приложно изкуство; преследва практически цели; следователно украсяването на речта само за разкрасяване не изпълнява целта си. Оставяйки моралните изисквания настрана, може да се каже, че най-лошата реч е по-добра от най-добрата, стига втората да не е достигнала целта, а първата е била успешна. От друга страна, всички признават, че основната украса на речта е в мислите. Но това е игра на думи; мислите съставляват съдържанието, а не украсата на речта; жилищните помещения на сградата не трябва да се бъркат с циментова замазка по фасадата или фрески по вътрешните стени. Така стигаме до основния въпрос: какво значение могат да имат цветята на красноречието в съда или, по-добре, посочваме основната позиция: риторичните украшения, както и други елементи на съдебната реч, имат право да съществуват само като средство за успех, а не като източник на естетическа наслада. Цветята на красноречието са курсив в печат, червено мастило в ръкопис. Древните високо ценели елегантността и блясъка на речта; без това изкуството не се признаваше. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, казва Квинтилиан. По-нататък, в същата глава: „Красотата на речта допринася за успеха; тези, които слушат охотно, разбират по-добре и вярват по-лесно. Нищо чудно, че Цицерон пише на Брут, че няма красноречие, ако няма възхищение на слушателите, а Аристотел не без причина ги научи да се възхищават." Тези думи могат да предизвикат възражение от нашето съвремие

Промяната в правилата за наказателни доказателства в нашето съдебно производство с въвеждането на Съдебните статути имаше една несъмнено вредна последица: премахнатата формална система погълна научната, логична доктрина на съдебните доказателства. Между другото, тази област на мислене остана напълно чужда на нашите съдебни оратори и празнината в ϶ᴛᴏt има много определен ефект: в речите на нашите обвинители няма ясен и твърд анализ на доказателствата. И най-страшното е, че нашите юристи не само не познават важния клон на своята наука, но и не искат да знаят. Междувременно тази област отдавна е внимателно разработена на Запад, особено в Англия. Не всички знаем английски, не всички имаме средствата да напишем скъпи ръководства на английски или немски. Но преди няколко месеца излезе третото издание на „Проф. Л. Е. Владимирова „Учение за наказателно доказателство“. Да не говорим за несъмнените достойнства на този труд, защото едно заглавие е достатъчно, за да се превърне една такава книга в настолен справочник на всеки другар прокурор: тя е единственото систематично изследване от този род в нашата литература. Попитах някои адвокати, които познавам, за мнението им относно новата книга и за моя изненада установих, че никой от тях дори не е чувал за нея. В случай, че искате добър съвет, читателю, оставете тези бележки настрана и преди да продължите, прочетете проф. Владимирова. Както и да е, трябва да приема, че тази област на наказателното право ви е достатъчно позната и се обръщам към практическите правила на съдебния спор, към изкуството да използвате доказателствата, установени пред съда по време на дебата.

Някои правила на диалектиката

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117 казва Квинтилиан. И Аристотел разказва: на страната на истината винаги има повече логични доказателства и морални аргументи.

Истината не може да бъде изложена в логическа непоследователност или умишлена измама; тогава тя е вярна. Този, който искрено се стреми към това, може да бъде смел в речите; няма да му липсват и аргументи. Според работата на нашия ум, по силата на така наречената асоциация на идеи и мисли, говорещият в своите предположения за случилото се, в търсене на истината, намира логични основания, за да потвърди своите заключения относно фактите; с други думи, аргументите се създават от самите нас по време на предварителния размисъл върху речта: затова, за да науча читателя да ги намира, аз го препращам към казаното по-горе в пета глава. Само да ви напомня, че трябва да мислите безкрайно.

В случаите с преки доказателства основната задача на оратора е ɥᴛᴏ да обясни историята на престъплението; по дела с косвени доказателства - за доказване или опровергаване на участието на подсъдимия в престъплението. Но основното правило е едно и също и в двата случая: meditez, meditez encore, meditez toujours, казва един съвременен писател на оратор. Квинтилиан разказва същата история преди две хиляди години. Не се задоволявайте с онези съображения, които се налагат сами. Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Най-доброто доказателство обикновено се крие в детайлите на случая; те не са толкова лесни за намиране. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae. Това не са цветя на лятна поляна, където си струва да протегнеш ръка, за да събереш колкото искаш; ϶ᴛᴏ - изкопаеми съкровища, скрити под земята. Търсачът работи упорито дълго време, докато намери скъпоценна жила в недрата на планината или слитък под безкрайната пясъчна повърхност. Но находката ще възнагради мисията му: той ще има злато. Така е и в съдебната реч: аргументът, извлечен от самата същност на делото и неговите характеристики, е несравнимо по-убедителен от всякакви общи пасажи.

Курсът на диалектиката и еристиката не е включен в предмета на тази книга и не мога да разпростирам тук правилата на логиката и софистиката. Има една малка книжка на Шопенхауер, наречена „Еристика, или изкуството на дебата“; в руския превод струва 50 копейки, в немското издание - 20 копейки; всеки от нас трябва да го има предвид, както и петата книга от Логиката на Мил за грешките. Това е изключително важно, защото всяка съдебна реч е по същество спор и умението да се аргументира е една от основните и най-ценни черти на оратора. По-долу давам някои риторични правила от ϶ᴛᴏth регион, които ми се струват предимно полезни в наказателния съд. Това са правилата на тактиката на съдебната битка. Но тук е изключително важно да се отбележи особеността, която съставлява съществената разлика между съдебния спор и научния.

Науката е свободна да избира своите средства; ученият смята работата си за завършена само когато заключенията му са потвърдени от безусловни доказателства; но той не е длъжен да намери решение на нейната научна загадка; ако той няма достатъчно средства за изследване или откаже да продължи да работи с главата си, той ще изостави ϲʙᴏ и чертежите и изчисленията и ще се заеме с други неща. Истината ще остане под съмнение и човечеството ще изчака, докато се намери по-щастлив търсач. В съда не е така; няма произволно забавяне. Виновен или не? Трябва да отговоря.

В нашия съд има една поговорка: истината е резултат от присъда. Тези думи съдържат част от горчивата истина. Присъдата не установява истината, но решава въпроса. Състезателният процес е една от несъвършените форми на обществен ред, съдебният дебат е един от несъвършените ритуали на този несъвършен процес. Правилата на съдебното състезание имат до известна степен условен характер: те не изхождат от предположението за моралното съвършенство на хората, а от съображения за целесъобразност. Заедно с това, съзнанието, че следствието от съдебно решение може да бъде несправедлива безнаказаност или несъразмерно наказание на престъпника, а понякога и наказание на невинния, превръща спора между прокурор и защита в истинска битка. В случай, че човек, който притежава меч, излезе на дуел с неспособен противник, той е свободен да го пощади, без да се възползва от превъзходството си и пропуските на врага. Но ако има равен противник пред себе си и съдбата на друг човек зависи от изхода на битката, той ще се счита за длъжен да използва това изкуство в най-голяма степен. В едно съдебно състезание ϶ᴛᴏ, съзнанието да се бориш не за себе си, а за другите оправдава много и повече, отколкото трябва, подтиква обикновения човек да злоупотребява с това изкуство. При подготовката за процеса и дебата всеки оратор знае, че опонентът му ще използва цялото си умение, за да остане победител; Той също така знае, че съдиите и журитата, като хората, могат да грешат.

При такива условия човек не може да откаже изкуствените методи на борба. Противното би означавало да тръгнем с голи ръце срещу въоръжените.

Р. Харис казва: „Не трябва да прибягвате до изкуствени методи с единствената цел да получите осъждане на човек; но никой не е длъжен да ги откаже само защото предметът на речта ще бъде престъпно деяние. Не забравяйте, че вашият задължение е да докажеш вината на обвиняемия пред съдебните заседатели, ако можеш, с честни средства. изкуство)". При едно продължително уединение в Йоркшир, адвокатът на Скарлет, по-късно лорд Ебингер, наречен „ограбителя на присъдата“ заради ϲʙᴏ и постоянния си успех пред съдебните заседатели, говори няколко пъти срещу брилянтния Брум. В края на заседанието един от техните другари попита един от съдебните заседатели за впечатлението, което е останал от процесите.

Брум, прекрасен човек, - отговори той, - ϶ᴛᴏ майстор на словото; и твоята Скарлет не струва много.- Ето как! Изненадан съм. Защо всеки път решавахте в негова полза? - Няма нищо изненадващо: просто имаше късмет; всеки път се оказваше на страната на правия.- Наистина нямаше какво да се чудим, но причината беше друга.

Основните елементи на правния спор са: probatio – доказателство и refutatio – опровержение.

1. Във всичко, което се мисли, разграничавайте необходимото и полезното, неизбежното и опасното. Това, което е необходимо, трябва да бъде анализирано докрай, без да остава нищо недоказано, обяснено до степен на пълна очевидност, развито, подсилено, украсено, повтаряно неуморно; достатъчно е да споменем полезното; опасното трябва да се елиминира от речта с най-голямо старание и човек трябва да се грижи за себе си, за да не напомня на противника за козов ход чрез случаен намек, невнимателна дума; неизбежното трябва да бъде решително признато и обяснено или изобщо да не се докосва: то се подразбира само по себе си.

2. Не забравяйте разликата между argumentum ad rem и argumentum ad hominem.

Argumentum ad rem, тоест съображение относно същността на предмета, е най-добрият инструмент за спор при равни други условия. Съдът търси истината и следователно в идеята за argumenta ad rem, тоест съображения, макар и убедителни за дадено лице или няколко дадени лица, но не и решаващи по съществото на спора, не трябва да се намират в дебатът. При нормални условия argumentum ad hominem е доказателство за бедност, дадено от оратора на неговата кауза или на самия него. Но при ненадеждни съдии трябва да се използва argumentis ad hominem, който е убедителен за дадения състав на съда, например когато подсъдимият и съдиите принадлежат към различни и враждебни класи или към воюващи политически партии. В тези случаи предпочитанието към истински доказателства пред фалшиви доказателства може да бъде фатална грешка.

В случай, че в нашия военен съд невоенен оратор започне речта си с общо твърдение, че военната чест не е нещо различно от честта изобщо, съдиите ще си кажат: трябва да слушате човек, който говори за какво той не разбира. Ако, напротив, той започне с признаването на предразсъдъците и каже: не може да има съмнение, че военната чест и гражданската чест, така да се каже, са напълно различни неща, съдиите-офицери ще си помислят: ϶ᴛᴏt свободен човек разбира нещо. Ясно е, че и в двата случая той далеч не е един и същ.

Спомням си обаче едно успешно приложение на аргумента ad hominem за общо престъпление пред съдебни заседатели. Това е гореспоменатия случай на полицая Буковски, който беше обвинен в убийството на студент Гуданис. Мотивът за убийството, признат от журито, не е съвсем обикновен - обидена гордост. Ученикът даваше уроци на децата на Буковски; последният е бил наясно с умственото превъзходство на младия мъж и е чувствал, че семейството му вижда ϶ᴛᴏ превъзходство. Но Буковски притежаваше голяма физическа сила и, убеден, че в това отношение Гуданис е по-лош от него, той се примири с неговото унижение. Една злополучна вечер те решили да премерят силата си и младият мъж поставил вражеския герой „на плешките“. Буковски не можа да прости това и известно време по-късно, без никаква нова причина, го застреля от упор. Струва си да се отбележи, че той твърди, че е стрелял, защото Гуданис се е втурнал към него и го е задушил за гърлото. В красива, сдържана, но убедителна и трогателна реч, обвинителят между другото използва аргумента ad hominem, за да потвърди ϲʙᴏ и съображенията за мотива на престъплението. "Възможно ли е изобщо да се убие по такъв незначителен повод? - попита той. - Възможно е. Поне за Буковски е възможно. Без обида, толкова го мразеше, Буковски, че само мислеше как да го убие, го заплашил с думите: „Ще го отмия с кръв“, а дори семейството му: „Ще докарам смърт на всички вас“.

3.
Струва си да се отбележи, че се пазете от така наречените argumenta communia или ambigua, тоест аргументи с две остриета. Commune qui prius dicit, contrarium facit: който повдига подобни съображения, ги обръща срещу себе си. „Невъзможно е да не повярваме на жертвата – казва обвинителят, – защото е невъзможно да се измисли такова чудовищно обвинение. "Невъзможно, съгласен съм, ще възрази защитникът; - но ако е невъзможно да се измисли, как би могло да се направи?" (Квинтилиан, V, 96.)

Говорителят казва: „Питам до каква степен е възможно лице с престъпни намерения да дойде два пъти в навечерието на извършване на престъпление на това място, където може да бъде разпознато и осъдено?“120. Отговорът се подсказва сам: той е дошъл да проучи района.

Егор Емелянов каза на жена си, която впоследствие удави: „Отбелязваме, че трябва да отидете в Ждановка“. Спасович каза по този повод: „От цялата си практика съм научил убеждението, че на заплахите не може да се разчита, тъй като те са изключително измамни; човек не може да повярва в сериозността на такава заплаха, например, ако човек каже на друг : Ще те убия, ще те разкъсам, ще те изгоря.Напротив, ако някой има скрита мисъл да убие човек, той няма да заплашва, а ще запази ϲʙᴏтия план в дълбините на душата си и едва тогава ще той го изпълнява, когато е сигурен, че никой няма да стане свидетел на ϶ᴛᴏgo, той със сигурност няма да предаде ϲʙᴏ на жертвата й за ϲʙᴏ неговия план“. Това е казано с голямо изкуство, но ϶ᴛᴏ е само наполовина убедително. Всеки има готов отговор на разсъждението ϶ᴛᴏ: каквото е на ума, това на езика. И според естеството на отношенията между съпруга и съпругата думите: трябва да отидете в Ждановка не бяха случайна фраза; те изразиха гняв, който вече беше преминал в омраза.

Братята Иван и Петър Антонови са били в дългогодишна вражда с Густав Марди и Вилхелм Сар. На селски празник в съседно село между тях избухнала свада и Марди нанесъл тежка рана на главата на Иван Антонов. Часове по-късно, докато Марди и Сар се прибираха у дома късно през нощта, зад ъгъла проехтяха изстрели и двамата бяха ранени. Вече беше в собственото им село. Вдигна се тревога, началникът със свидетели отиде при Антонови за обиск. Струва си да се отбележи - те намериха цялото семейство на крака; На масата седеше Иван Антонов с превързана глава; майка, сестра и брат бяха там. Обвинителят посочи обстоятелството ϶ᴛᴏ като доказателство: семейството беше в трепетно ​​очакване. Наистина, на пръв поглед будността на цяло семейство сред селото, потънало в сън, тази осветена стая в тъмнината на зимна нощ изглеждаше значима. Бранителят посочи пред журито, че Иван Антонов не е спал, защото е страдал от получената рана, а семейството му - защото са го гледали и са се страхували раната да не е фатална. Това беше правилната идея. Но ако защитникът си спомняше, че commune qui prius dicit, contrarium facit121, той можеше да добави: ако семейство Антонови знаеше, че и двамата сина току-що са се опитали да убият, тогава дошлите селяни, разбира се, ще намерят тъмнина и пълна тишина в къщата; в очакване на издирването престъпниците и близките им вероятно нямаше да могат да спят, но вероятно щяха да се преструват на заспали. Този пример, подобно на предишните, показва необходимостта всеки факт да се обсъжда от противоположни гледни точки.

От ϶ᴛᴏтия пример също става ясно, че докато си обяснява фактите, човек трябва да мисли докрай.

4. Друго нещо следва от предишното правило: знайте как да използвате съображения с две остриета. Това правило е особено важно за обвинителя. Има обстоятелства, които не могат да бъдат обяснени само в полза на ϲʙᴏ и в същото време не могат да бъдат подминати с мълчание, защото са твърде забележими и интересни, изкушаващи.

Много съображения за и против подсъдимия се изясняват по време на съдебното следствие, главно при разпитите на свидетели. Понякога страните по собствена небрежност издават ϲʙᴏ и съображения, понякога изводите се налагат сами от изяснените факти. Следователно, ако вниманието на съдебните заседатели бъде привлечено от някакъв забележим argumentum ambiguum122 и обвинителят разбере, че те ще спрат на него, той трябва да отиде към тях, без да чака ɥᴛᴏ ​​да направи ϶ᴛᴏ, особено ако в устата на последното дава възможност да впечатлите.

„Как?“ – възкликна защитникът по делото „Золотов“, „богат търговец, милионер, подкупва убийци, за да се отърват от любовника на жена му, и обещава за ϶ᴛᴏ или сто, или сто и петдесет рубли!“ В навечерието на убийството Киреев получи от него десет рубли, Рябинин - три или пет рубли. Който иска да бъде правдив, ще каже: „Да, дадените пет рубли – ϶ᴛᴏ спасяването на Золотов, ϶ᴛᴏ пряко доказателство, че той е инструктирал Лучин да победи Фьодоров, а не да го убие!“ Това е ефективно съображение; се сочи от данните на съдебното следствие, а обвинителят е могъл да го предвиди и изтръгне от противника си. Заслужава да се отбележи, че той самият можеше да забележи на съдебните заседатели: „Може да си помислите, че дадените сто и половина рубли са спасението на Золотов“ и т.н. Но тогава той ще каже: „Преди убийството три и пет рубли са добри пари за пияница и хулиган", във всеки случай - осезаема примамка; преди убийството на Золотов той все още беше важен джентълмен: ако иска - ще даде пари, ако иска - ще го изгони ; той е извън тяхната власт След убийството той е в краката им, касата му е отворена за тях: те ще трябва да изплащат тежкия труд вече не в рубли, а хиляди, може би десетки хиляди рубли.

5. Не доказвайте очевидното. Когато четем или слушаме, казва Кембел,124 винаги търсим нещо ново, което не сме знаели преди или поне не сме забелязвали. Колкото по-малко откриваме от това, толкова по-бързо губим желанието да следваме книга или реч. Изглежда, че указанието на ϶ᴛᴏ не изисква доказателство; изглежда излишно да напомняме за него; но колко от нас спазват правилото ϶ᴛᴏ?

Постоянно чуваме оратора да обяснява на съдебните заседатели с внушителен вид, че трябва да обсъдят злополучната триада за събитието, за извършването на престъплението от подсъдимия и за неговата вина. Това може да бъде доста целесъобразно, ако основният материал на речта се разпада на тези подразделения; но същото нещо често се обяснява, когато фактът е установен или подсъдимият отрича вината си, а не деянието си. Това се прави отчасти от суеверно възхищение от текста на 754 ст. от Хартата на наказателното производство, отчасти поради неумела имитация на модели, а понякога и поради навик да следват техните мисли.

След протокол, удостоверяващ дузина смъртоносни рани и аутопсия, съдебните заседатели изведнъж чуват, че „при всички случаи първо трябва да обсъдят дали е имало престъпление“. Данните, разбира се, са непосредствено последвани от допълнението на оратора, който сам осъзна, че в този случай такъв въпрос не възниква; но за журито е ясно, че той говори без да мисли. Още по-лошо е, разбира се, когато несъмненото или ненужното въвлича говорещия в дълги дискусии.

Говорейки за новото, а следователно и за интересното, може да се говори много и подробно; ако трябва да повторите вече известното, трябва да бъдете възможно най-кратки: колкото по-кратко, толкова по-добре, слушателите ще разберат само това, което е необходимо; с една дума, един бърз намек може успешно да замени страница от протокола или цяло свидетелство. Помните ли разположението на стаите - ϶ᴛᴏ истински капан; оценихте ϶ᴛᴏ-ия свидетел: той помни всичко, забрави само клетвата ϲʙᴏ. В случай, че свидетелят наистина е излъгал неумело, няма нужда да доказвате ϶ᴛᴏ: оставете опонента си да го защити.

6. Ако успеете да намерите силно доказателство или силно възражение, не започвайте с тях и не ги изразявайте без известна подготовка. Впечатлението ще се добие, ако първо се дадат няколко други съображения, макар и не толкова решаващи, но все пак верни и убедителни, а в заключение – решаващ аргумент, като coup de grace125.

7. Зарежете всички посредствени и ненадеждни аргументи. В речта трябва да се включват само най-силните и убедителни доказателства; важно е качеството, а не количеството. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, казва Цицерон. Не трябва да се страхуваме, че речта ще изглежда слаба, защото има малко доказателства; практическото правило може да се формулира точно в обратния смисъл: колкото по-малко доказателства, толкова по-добре, само ако ги имаше достатъчно. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Това е особено полезно за начинаещи. Щом има две или поне едно решаващо доказателство, няма нужда от други. Защитник, който е доказал алиби, няма да докаже нищо друго: всичко останало, колкото и да е интересно, умно, красиво, ще бъде излишно, а понякога и опасно. Цицерон казва: „Много съображения се налагат сами; те изглеждат подходящи за реч; но някои са толкова незначителни, че не си струва да ги изразяваме; други, въпреки че има нещо добро в тях, са изпълнени в същото време с неблагоприятни за говорещия, и полезното не е толкова добро, така че да е възможно да се признае опасното, свързано с него "(De orat., II, 76.) Квинтилиан също посочва друго съображение: "Паметта на съдиите не трябва да се натоварва с многобройни доказателства ; ϶ᴛᴏ ги уморява и предизвиква недоверие: съдията може да разчита на нашите аргументи, когато ние сами напомняме за липсата им на убедителност, натрупвайки ги повече, отколкото е необходимо.

Не разчитайте на невниманието на врага; не забравяйте, че опасен враг ще говори след вас - съдията. Наричам го враг, защото е длъжен да следи зорко всяка ваша грешка и няма право да ви прости нито една; Наричам го опасен, защото в повечето случаи е безпристрастен, а и защото има голямо доверие в журито. Така че не се заблуждавайте! И ɥᴛᴏ, за да не се заблуждавате, не си позволявайте ненадеждни аргументи.

Имайте предвид, че всеки слаб аргумент, който привлича вниманието, подкопава доверието във всички останали: един осакатител ще развали цялата система.

8. Когато доказвате и развивате всяка отделна позиция, не изпускайте от поглед основната идея и други основни положения; използвайте всяка възможност да напомняте на единия или на другия. Във всяка от първите четири речи на Цицерон срещу Верес той споменава предварително екзекуцията на Гавия, което представлява основното обвинение в петата реч. Защитавайки La Roncière, Che d "Est Ange повтаря на всяка крачка: всички ϶ᴛᴏ обвинения са поредица от невъзможности; цялото недоразумение се дължи на факта, че Мария Морел страда от истерия или някакво друго непонятно заболяване.

9. Не пропускайте възможността да посочите силен аргумент под формата на разсъждение: едно от двете, тоест дилема. Това е може би най-добрата форма на разсъждение пред съдиите. Цицерон казва: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Човек никога не трябва да възразява срещу правилна дилема.

Защо съображенията на председателстващия съдия относно силата на доказателствата са толкова убедителни за съдебните заседатели? Защото той няма право да изразява мнението си и затова винаги посочва две възможни интерпретации на всяко обстоятелство, което анализира: най-благоприятната за обвинението и най-благоприятната за подсъдимия. „Кое от тези обяснения ще ви изглежда по-ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ ing логика и вашия светски опит“, добавя председателят, „което ще приемете като основа на вашата преценка.“

Ще ви дам един прост пример.

Подсъдимият, крадец по занаят, жално плаче; ϶ᴛᴏ явно е престорен плач. Ако обвинителят каза: ϶ᴛᴏ престори се на плач, той направи грешка. Ако каже: възможно е да плаче искрено, възможно е да се преструва; решете сами; но нито едното, нито другото имат значение за решаването на въпроса за вината. Журито, оставено на непосредственото му впечатление, ще каже без колебание: преструвка.

Дилеми се срещат на всяка крачка в речта на Демостен за короната. Заслужава да се отбележи, че той пита Есхин: "Как ми нареждате да кажа: кой сте враг: аз или държавата? Разбира се, аз! В същото време, когато имахте законни причини да повдигнете обвинения срещу мен, ако бях виновен, ти не си го направил. Но тук, когато съм защитен от всички страни със закони, и давност, и по-късно решения на народното събрание, когато няма обида или доказателства срещу мен, и при същевременно държавата трябва до известна степен да носи отговорност за всичко, което е направено с нейно знание, ти ми се противопоставяш.Виж каквото и да се окаже, че всъщност си враг на държавата и само се правиш на мой враг .“ На друго място: „Ако вие сам сте предвиждали бъдещето, когато са ставали национални събрания, то в същото време е трябвало да говорите пред държавата; и ако не сте предвиждали бъдещето, защо аз съм по-виновен от вас? " Още по-ниско: „Бих попитал Есхин: когато всички се радваха, когато из целия град се пееха хвалебствени химни към боговете, той ли се радваше с другите, участваше ли в жертвоприношения или седеше у дома, въздишайки и възмутен от общото щастие? Ако беше с всички, не Странно ли е, че сега той изисква да признаете за обществено бедствие самото нещо, което тогава той ги нарече в лицето на боговете най-голямата благословия? всички хора?

10. Не се страхувайте да се съгласите с опонента си, без да чакате възражение. Това потвърждава вашата безпристрастност в очите на съдиите; изводите, направени от собствените му предпоставки, са двойно интересни за слушателите; може и да се съгласи с неговата позиция, за да се докаже след това, че тя не доказва нищо по делото или не доказва това, което опонентът е искал.

11. Ако доказателствата са силни, те трябва да бъдат дадени поотделно, като всяко отделно се развива подробно; ако са слаби, да се съберат в една шепа. Квинтилиан казва: "Първите са силни сами по себе си и просто трябва да ги покажете такива, каквито са, без да ги затъмнявате от другите; вторите, най-слабите, взаимно се подсилват. същото обстоятелство. Ще изхождаме от предположението, че a човек е обвинен в убийството на свой роднина, за да използва наследството си; ораторът ще каже: вие разчитахте на наследството, а наследството е богато, бяхте в нужда, бяхте притиснати от кредитори; като наследник по волята на починал, вие сте го обидили и сте знаели, че той ще промени завещанието. Взети поотделно, всяко от тези съображения е малко важно; взети заедно, те създават определено впечатление. Това правило се обяснява само по себе си и примери могат да бъдат намерени във всяка реч.

Цицерон съветва да се скрие от слушателите броя на техните корекции, ɥᴛᴏ, за да изглежда повече. Това може да е полезно в политически речи, но ϶ᴛᴏ не е добро в съда. Колкото и да са развълнувани и ентусиазирани съдебните заседатели, идва момент в съвещателната зала, когато директно поставят въпроса какво има в делото срещу подсъдимия? Да се ​​каже на ϶ᴛᴏ: има много означава да се каже нищо; необходимо е обвинителят да може да си спомни всички аргументи, които е дал, и той няма причина да се страхува от ограничения им брой, тъй като знае, че те изясняват случая. По същите причини ми се струва, че е по-изгодно за защитника да прави ясна разлика между ϲʙᴏ и аргументите, отколкото да прикрива броя им.

12. Опитайте се да подкрепите едно доказателство с друго възможно най-често. Ако по делото има преки доказателства, оставете ги настрана и докажете спорния факт с косвени доказателства; сравнението на логическо заключение с пряко потвърждение на факт е най-силният реторичен похват.

Селянинът Иван Малик е съден в Харковския окръжен съд по чл.1449. Наредби за наказанията. Най-силното доказателство срещу него беше показанието на една селянка, Анна Ткаченкова, която минаваше през горичка на разстояние няколко крачки от мястото, където беше извършено убийството точно в ϶ᴛᴏ време; тя твърди, че е чула силен спор и е разпознала гласовете на баща и син. Малик отрече вината си, но всички местни селяни го смятаха за убиеца на баща си. Показанията на Анна Ткаченкова, предадени от нея изключително ярко, изглеждат основният стълб на обвинението; но защитникът лесно би могъл да събуди недоверие към показанията на опасен за него свидетел, като посочи, че те демонстрират общото настроение на околните. Обвинителят успя да предупреди ϶ᴛᴏ. Струва си да се отбележи, че той внимателно, без да бърза, с делово безпристрастие, разгледа други дадени случаи и след това каза: „Всички обстоятелства, които са ни известни, показват, че убийството е извършено от никой друг, а от Иван Малик, по време на кавгата му с баща му, Освен това със сигурност знаем, че по същото време Анна Ткаченкова е минавала близо до същото място, следователно, ако беше казала, че не е чула гласовете на онези, които се караха, не бихме могли да й повярваме, ние би трябвало да заключи, че тя лъже." Брилянтна мисъл!

13. Не се опитвайте да обяснявате това, което самите вие ​​не разбирате напълно. Неопитните хора често правят тази грешка, сякаш очакват да намерят обяснение, ако го потърсят на глас. Врагът е искрено благодарен на тези оратори. Не трябва да се забравя, че вниманието на слушателите винаги е насочено към най-слабата част от разсъжденията на оратора.

14. Не се опитвайте да доказвате повече, когато можете да направите по-малко. Не е необходимо да усложнявате нейната задача.

Бегъл войник и проститутка бяха обвинени в убийство с цел грабеж; той се призна за виновен, но се аргументира срещу убедителни доказателства, че жената не е участвала в престъплението. По време на процеса съдебните заседатели силно се интересуват от взаимоотношенията на подсъдимите, опитвайки се да разберат защо мъжът е прикрил явния си съучастник; но ϶ᴛᴏ остана неопределен. Другарят на прокурора каза по този повод: „Няма категорични указания по делото за тези мотиви, поради които Семенухин отрича съпричастността на Андреева към убийството; аз също не ги знам; но ще ви покажа общо съображение, което ще спаси ви от необходимостта да търсите тези мотиви: разобличавайки я, той не печели нищо, спасявайки я - не губи нищо."

15. Не допускайте противоречие в своите аргументи.

Това правило постоянно се нарушава от нашите защитници. Струва си да се отбележи, че те внимателно и усърдно доказват пълната неприкосновеност на клиента си към престъплението и след това заявяват, че в случай, че техните аргументи не изглеждат убедителни на журито, те се смятат за длъжни да им напомнят за обстоятелствата, които биха могли да послужат за основание за опрощение или поне за индулгенция. Няколко последни думи превръщат цялата защита в пепел. Това е грешка в самата схема на речта; същото се повтаря с отделни аргументи. Ето какво ми пише един съдебен заседател за ϶ᴛᴏ:

„Прокуратурата имаше голяма помощ от защитниците.

„Първо се нахвърлят върху прокурора и следствието, доказвайки, че не са установили нищо, абсолютно нищо: нито самото престъпление, нито неговите подробности ... Прокурорът построи къща от карти. Докоснете я леко, само малко, Но самият защитник не докосна къщата от карти и как тя се разпадна, не показа, оставяйки съдебните заседатели да си представят такова докосване и разхлабване, да го достигнат със собствения си ум. да бъдат пропити с чувство на съжаление към този "клиент", да не забравяме неговата младост или затруднено положение и да дадем евентуална индулгенция. Въз основа на всичко казано по-горе, стигаме до извода, че краят на защитните речи почти винаги е бил в противоречие с началото им , подкопавайки всяко доверие в него.Естествено, при такава архитектура на тези речи, най-състрадателните съдебни заседатели заключават, че нищо не може да се каже в полза на подсъдимия. лъжа."

В случая с д-р Корабевич един от защитниците говори много за свидетелката Семечкина; той пламенно твърдеше, че нейните показания не са опровергани по никакъв начин, напротив, те се потвърждават от факти, той заплашително упрекна прокурора в неспособността му да бъде безпристрастен към нея... И завърши така: „Но да оставим Семечкина; прокурорът не я харесва. Съгласен съм. Струва си да се отбележи, че е оклеветена. Добре. Да я оставим. Ние имаме най-добрите доказателства." Възможно е да е имало такива доказателства, но показанията на Семечкина вече са се превърнали в аргумент срещу подсъдимия.

Аделаида Бартлет беше обвинена в отравяне на съпруга си; с нея, заедно с нея, като съучастник, пастор Дайсън е изправен на съд; беше установено, че смъртта на Бартлет се дължи на отравяне с течен хлороформ. Хлороформът е доставен на съпругата от Дайсън; последният под фалшив предлог се снабдил с незначителни дози отрова на три различни места и като налял хлороформ от отделни флакони в един флакон, тайно го предал на подсъдимия. Според него тя го уверила, че използва хлороформ като приспивателно за болния си съпруг. На процеса представителят на короната заяви, че няма достатъчно основания да подкрепи обвинението срещу Дайсън и по предложение на председателя съдебните заседатели, както е обичайно в Англия, веднага го намериха за невинен; съдебното разследване продължи само за Аделаида Бартлет.

„Господа съдебни заседатели“, каза нейният защитник Е. Кларк, „не мога да не се спра на едно обстоятелство, което вероятно е привлякло вниманието ви от самото начало на процеса: ако лъжливите показания са доказателство за вина, тогава изглежда малко странно, че Г-н Дайсън дойде тук като свидетел, моля ви да имате предвид, че не само че не осъждам ни най-малко действията на адвоката на Короната по отношение на г-н каквото и да е обвинение. Ако моят почтен противник смята, че такова съществуваше причина, той никога, разбира се, не би отказал да го обвини. Не казвам, че има такава причина, твърдя, мога ли да кажа? Вярвам в справедливото решение, постановено от вас по предложение на Короната, аз признайте, че г-н Дайсън не е участвал в престъплението, ако е имало престъпление. Но когато сте помолени да обсъдите във връзка с г-жа Бартлет и предложи да й се вмени като доказателство или да се позволи на други да й вменят като сериозно доказателство онези неверни обяснения, за които се твърди, че са били дадени от нея и които са потвърдени пред вас от показанията на г-н Дайсън, доколкото той ги помни или казва, че си спомня, тогава Минавала ли ви е мисълта: каква благословия е за г-н Дайсън, че самият той не седи на подсъдимата скамейка?

Господа съдебни заседатели! Моля ви да запомните, че не предизвиквам ни най-малко съмнение относно неговата невинност. Не бих искал в нито една моя дума да видите намек - а в думите ми няма такъв намек - за някакви съмнения от моя страна по този въпрос. Но да предположим, че трябва да го съдите. Какви факти биха били пред вас? В неделя сутрин той върви по пътя към църквата за проповед и докато върви, изхвърля три-четири колби със същите движения, които повтори тук пред вас. Какво ще стане, ако някой, който го познава, го види на пътя ϶ᴛᴏ на ϶ᴛᴏ сутринта, забележи как хвърля тези бутилки и си помисли: не е ли странно, че преподобният г-н Дайсън разпръсва няколко бутилки по пътя за църквата в неделя сутрин? Ами ако случаен минувач от любопитство вземе една от тези бутилки и прочете на нея надписа: "Хлороформ. Отрова"? Ами ако от първите стъпки на разследването се окаже, че г-н Дайсън е бил редовен посетител в къщата, където е настъпила смъртта? В случай, че се окаже, че г-жа Бартлет е излизала от къщата с него, че е била в апартамента му? Ами ако се окаже, че отношението му към семейство Бартлет, особено към жена му, е изключително? В случай, че се окаже от показанията на фармацевта - името на аптеката е на етикета на бутилката - че когато г-н Дайсън е поискал хлороформ, той е излъгал, като е казал, че има нужда от хлороформ, за да премахне петна от роклята си, направени петна върху палтото му по време на пътуването му в Пул? Каква би била позицията на г-н Дайсън?

Този строг човек, Ричард Бакстър (един от свидетелите), има навика да казва, че когато види осъден човек, който отива на екзекуцията си, той винаги мислено си казва: ако не беше Божията милост, ето къде те щяха да водят Ричард Бакстър. Мисля, че през целия си живот, четейки протоколите от съдебните процеси за убийства, г-н Дайсън всеки път ще си спомня какво ужасно доказателство би било неговото безразсъдно, непростимо поведение срещу него, ако повдигнатото срещу него обвинение не беше свалено в самия началото на процеса."

„Господа съдебни заседатели! Не казвам всичко ϶ᴛᴏ, за да ви вдъхновя – казах и повтарям, че не бих искал да ви вдъхновявам – дори най-малкото съмнение относно невинността на г-н Дайсън. Казвам ϶ᴛᴏ, за да покажа вие, че ако той, един невинен човек, може да бъде осъден тук за лъжа с единствената цел да получи ϶ᴛᴏt отрова и ϶ᴛᴏ обстоятелството може да стане фатално за него в очите на журито, би било жестоко, че г-жа Бартлет го е излъгала , за да го склони да й вземе хлороформ с лъжа - би било странно, ако на тези показания във вашите очи се придаде сериозно значение като доказателство срещу нея.

Какво е първото впечатление от тези думи? Говорителят твърди, че не подозира Дайсън в нищо и се опитва с всички сили да убеди съдебните заседатели в съучастието си в убийството. Това е ярък пример за това, че една неизказана мисъл е по-силна от мисълта, изразена директно. Ясно е, че фактите всъщност хвърлиха силни подозрения върху Дайсън. Защо защитникът повтаря с такава настойчивост, че е напълно убеден в своята невинност? Защото си знае работата и спазва друго правило: да не допуска противоречия в аргументите си. Основната му позиция, основното доказателство за невинността на подсъдимия, който е съден за убийство, ϶ᴛᴏ – че не е имало убийство, а самоубийство. Следователно той не може да допусне предположението за вината на Дайсън.

1. Споделете обобщените аргументи на опонента.

Да вземем примера на споменатия по-горе Квинтилиан: ти беше наследник на починалия, беше в нужда, беше претъпкан от кредитори; починалият беше раздразнен срещу вас, знаехте, че той ще промени завещанието си; спирайки се подробно върху всяко от тези обстоятелства, лесно може да се открие незначителното им значение. Това правило се прилага при възражението срещу така наречените доказателства за поведение.

Понякога е подходяща и обратната техника - обобщение. Квинтилиан казва: обвинителят изброи онези мотиви, които биха могли да тласнат подсъдимия към престъплението; Защо да разглобяваме всички тези съображения? Не е ли достатъчно да се каже, че ако човек е имал причина за определено действие, от ϶ᴛᴏ още не следва, че го е извършил?

В реч по делото Максименко Плевако каза: "Съветвам ви да разпределите вниманието си поравно между обвиняемите, като разгледате доказателствата за вина поотделно за всеки ... Извършено е престъпление. Няколко лица са заподозрени. Започваме да погледнете всички обвиняеми, участващи в едно дело, на цялата съдийска скамейка като един човек. Престъпността ни кара да се възмущаваме от всички. Доказателствата, които изобразяват един обвиняем, прехвърляме към останалите. Струва си да се отбележи, че той направи това, тя направи това, от където се оказва, че те са направили и двете заедно.Тук чухте доказателства, в които единият от подсъдимите е обвинен в клевета на доктор Португалов, а другият в упрек на съседката си Дмитриева, че небрежно лекувала болния си съпруг със силен чай, което всъщност било , доказателствата се комбинират в двойно доказателство: оказва се, че Максименко и Резников са клеветили лекаря, Максименко и Резников упрекват Дмитриева.

2. Възразявайки на противника, не проявявайте особено старание.
Твърде настойчивото възражение срещу този или онзи аргумент, което не е свързано с безусловното му опровержение, може да му придаде нова тежест в съзнанието на слушателите, те да развият собствено мнение, неблагоприятно за говорещия: ако той говори толкова много за ϶ᴛᴏm, означава, че ϶ᴛᴏ наистина има голямо значение. От друга страна, когато ораторът само предава обекти на опонента, сякаш игнорира аргументите му, те често изглеждат незаслужаващи внимание с една точка. Спомням си случай, когато обвинителят трябваше да възрази на двама защитници; първият от тях говори два часа, вторият почти час. Прокурорът каза на съдебните заседатели: „Няма да възразявам срещу първата реч: не си струва; нека преминем към втората.“ Може да се каже така, разбира се, само ако е сигурен, че е права. Ако ϶ᴛᴏ е риторичен трик, опонентът ще смеси такава несериозност с мръсотия.

3. Не оставяйте без възражения силните аргументи на противника. Но, възразявайки срещу тях, човек в никакъв случай не трябва да ги развива или да повтаря онези съображения, с които той подкрепя тези аргументи. Това, за съжаление, се прави твърде често и почти несъзнателно. Струва си да се отбележи, че е съвсем разбираемо: лесно е да повторим вече казаното и като повтаряме, си почиваме, като в същото време си изясняваме какво ще възразим; смятаме, че възражението също ще се възползва от ϶ᴛᴏgo. А се оказва точно обратното. Съображенията на противника бяха подготвени и представени в най-подходящата форма; повтаряйки, ние ги съкращаваме и опростяваме малко, правим, така да се каже, резюме на тези съображения, обясняваме ги на журито, тоест помагаме на противника по най-умел начин: журито не можа да разбере, не разбираме напълно неговите аргументи - ние ги обясняваме; можеха да ги забравят – напомняме им. След като по този начин направихме всичко възможно да затвърдим позицията на опонента, ние импровизирано пристъпваме към неговото опровержение: възражението не е подготвено и страда от многословие, не е обмислено и нямаме време да развием ϲʙᴏ и аргументи до края, ние хващаме се за първите съображения, които идват на ум и пропускаме от ума по-важно, ние ги представяме в неясна, неуспешна форма. Многословността и неяснотата на възражението след кратката и ясна мисъл на опонента само подчертават убедителността на последния.

4. Не доказвайте, когато можете да отречете. „Ако светската или правна презумпция е на ваша страна“, казва Уетли, „и сте опровергали аргументите срещу вас, опонентът ви е победен. най-добрият от техните аргументи; вместо славно отблъсната атака ще остане неуспешен излет. Нека вземем най-очевидния пример. Човек е привлечен към наказателно дело като обвиняем без никакви доказателства; трябва да му се каже, че не се признава за виновен и да изиска от обвинителя да докаже обвинението; да предположим обаче, че вместо ϶ ᴛᴏ той се зае да докаже, че не е виновен, и дава редица съображения в подкрепа на ϶ᴛᴏ; в много случаи ще се окаже, че е невъзможно да се докаже невинност, тоест да се установи отрицателно обстоятелство; вместо разсейвайки подозренията, той ще ги засили".

Това правило има изключение. На него се основава защитата на Карабчевски по делото Скицки; Защитата на Андреевски по делото за убийството на Сара Бекер представлява нейно нарушение. Позовавайки се на редица съображения, за да докаже, че убийството не може да е извършено от Миронович, защитникът след това доказва, че Семьонова е убиецът. Тази изключителна структура на защитата се дължи на изключителните обстоятелства по делото. Самата Семьонова твърди, че убийството е извършено от нея и тъй като тя наистина е била в кредитната служба във фаталната нощ, въображаемото й признание се потвърждава от редица факти. Би било грешка да не се възползваме от това обстоятелство и в този случай схемата на защита доста ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙприе указанието на Квинтилиан, че подобна конструкция удвоява аргумента.

5. Отговаряйте на думите с факти.

Майката на убития Александър Довнар нарече Олга Пал лъжкиня, изнудвач и авантюрист. Н. П. Карабчевски анализира тези епитети. На думата "изнудвач" той отговаря, че през четирите години съжителство с подсъдимия Довнар е похарчил не повече от хиляда рубли от капитала си от четиринадесет хиляди и че след убийството в хотелската стая жертвата е имала по-малко, и Олга Палем имаше повече пари, отколкото беше необходимо да плати сметката. Защитникът признава, че подсъдимият е бил изключително измамен, но доказва, че ϶ᴛᴏ лъжите са безобидни: обикновено самохвалство и желание да се покаже над ϲʙᴏ двусмисленото му социално положение. Спирайки се на думата „авантюрист“, ораторът доказва, че данните предполагат желанието на подсъдимия да се омъжи за Довнар. Заслужава да се отбележи, че той забелязва, че по време на дългата им връзка убитият я е предавал на мнозина като своя ϲʙᴏ съпруга, че е изпращал писма до нея, адресирани до „Олга, не забравяйте, че Василиевна Довнар“, и заключава от ϶ᴛᴏgo, че желанието й да стане законна съпруга на любим човек не представлява нищо осъдително. Малко по-късно в същата реч ораторът се връща към коментарите на г-жа Шмид за Олга Палем, посочва, че в писмата им майката нарича наложницата на сина си „скъпа Олга. Не забравяйте, че Василиевна“, подписва „Александра Шмид ви уважава“ и си спомня, че е инструктирала да наблюдава най-малкия си син, тринадесетгодишно момче: „Разглезете моята Вива, погрижете се за бедното момче“, разказва г-жа Шмид. „Колко доверие е необходимо, колко най-дълбоко, ще кажа повече - безгранично уважение към една жена, която според външните условия е в толкова деликатна, в толкова двусмислена позиция по отношение на г-жа Шмид, каквато стоеше г-жа Палем господарка на големия си син, ɥᴛᴏ на самата жена, без страх, без колебание, да повери съдбата на най-малкия си невръстен син! Какво може да остане от неблагоприятните оценки на свидетеля след речта на защитника? Заслужава да се отбележи, че всички те послужиха да представят подсъдимия пред съдиите в по-благоприятна светлина: ораторът отговори на думите с факти.

"Направих всичко, което можах", каза д-р Корабевич на процеса. „Да“, каза обвинителят, „той направи каквото можа; тялото на починалото момиче и разписките за скромни неща, заложени от нея, говорят за ϶ᴛᴏ да плати на лекаря за наказателна помощ.“

6. Възразете на опонента със собствени аргументи. Това се нарича retorsio argumenti.

Прокурорът за убийство Ал. Мерка изрази следното съображение: ако Антонова поиска от Никифоров да й вземе морфин, тогава ϶ᴛᴏ може да е направено единствено с цел отравяне на Мерка, а не за самоубийство; ако искаше да се самоубие, щеше да потърси по-силна отрова. Защитникът възрази: прокурорът не вярва, че човек може да се отрови с морфин; нека прокурорът отвори всеки вестник: той ще се убеди, че всеки ден се тровят не само с морфин, но и с оцетна есенция, жени и момичета. Прокурорът може да използва това възражение; можеше да каже: от думите на защитника става ясно, че е много лесно да се получи отрова за самоубийство; Антонова, както всяко друго момиче, можеше да си набави оцетна есенция, ако искаше да се отрови; тя не е имала разумна причина да се обърне за ϶ᴛᴏиди при познат фелдшер; но е много трудно да се отрови друг с оцетна есенция, дори ако живеете в същия апартамент като лицето, което е отровено: не можете да го изпиете незабелязано; отравянето с морфин при същите условия е несравнимо по-лесно.

Блестящ пример за retorsionis argumenti ex persona е посочен от Аристотел (Rhetor., II, 23): „Ификрат попита Аристофон дали би могъл да продаде флотата на врага за пари; и когато той отговори отрицателно, той каза : ти, Аристофон, не би дръзнал да изневери, а аз, Ификрат, бих отишъл при нея!"

По делото на свещеник Тимофеев, който беше обвинен в убийството на съпруга на любовницата си, Григорий Пенков беше свидетел. Заслужава да се отбележи, че той даде ужасни показания срещу подсъдимия; той каза, че свещеникът много пъти го е убеждавал да убие Никита Аксенов, че в отговор на отказа Тимофеев е поискал само да набие Никита толкова много, че жена му да има причина да изпрати за свещеника, тоест за подсъдимия. Григорий Пенков отиде по-далеч: според него свещеникът изрази в ϶ᴛᴏm, че като причасти Никита, лесно ще го принуди да изпие отрова от светата чаша.

Невероятен дисплей! В същото време обвинителят имаше основание да му вярва. Но Григорий Пенков бил лют пияница и лежал два пъти в затвора за кражби. Възможно ли е, попита защитникът, мислимо ли е към това чудовищно обвинение да се подходи не само с доверие, но поне с внимание? И кой е свидетелят? Кой е обвинителят? Последният човек в цялото село, пияница, известен крадец. Достатъчно е да го познаваме, за да изхвърлим показанията му от делото като безсмислена, нагла лъжа.

Какво може да се възрази на ϶ᴛᴏ?

Обвинителят благодари на опонента за яркото отразяване на тази невзрачна фигура: „Защитникът е напълно прав, когато казва, че Григорий Пенков е последният селянин в Ендовка; само поради тази причина можем да вярваме на страшните му показания; когато трябва убиец, търсят го не в манастира, а в кръчмата или в затвора.Само такъв човек като Григорий Пенков може да знае какво е казал пред съда, ако един честен и трезвен селянин каза, че попът решил да го подкупи да убий, наистина не можехме да му повярваме.

7. Не спорете срещу несъмнените доказателства и правилните мисли на врага. Този аргумент е безполезен, а понякога и неморален.

Антоний казва в Цицерон: "Първото ми правило е да не отговарям изобщо на силните или деликатни доказателства и съображения на врага. Това може да изглежда смешно. за това, което биха могли да направят другите на мое място, и признавам, че там, където врагът е по-силен отколкото аз, отстъпвам, но отстъпвам, без да хвърлям щит, дори не се крия зад него; поддържам пълен ред и победоносен вид, така че отстъплението ми изглежда като продължение на битката; спирам на укрепено място, така че че ɥᴛᴏ изглежда, че се оттеглих не за да избягам, а за да заема по-добра позиция. Ако се установи факт, задачата не е да се възрази срещу него, а да се намери обяснение, което да го съгласува със заключението или основните положения на оратора.

Защитата на д-р Корабевич в процеса от 1909 г. е пълно нарушение на ϶ᴛᴏтото основно правило; Вярно, защитниците бяха обвързани от упоритото отричане на подсъдимия. Струва си да се отбележи, че той е осъден.

8. Не опровергавайте невероятното; ϶ᴛᴏ - духа без пропуск по водата и по вятъра. Подсъдимият беше обвинен в два опита за убийство: той застреля двама души от упор, уцели и двамата, но нито един от трите куршума не проникна в дебелината на кожата на ранения. Експертът каза, че револверът, от който е стреляно, често не пробива дрехите и служи повече за плашене, отколкото за нападение или защита. Прокурорът каза няколко думи за слабото действие на револвера. Защитникът имаше нужда само мимоходом, с убеденост в тона, да спомене, че е невъзможно да се убие с револвер. Вместо ϶ᴛᴏgo, той започна да цитира най-различни съображения, ɥᴛᴏза да докаже това, което е ясно от самия факт и с всяко ново съображение една отдавна установена мисъл - не револвер, а играчка - постепенно избледняваше и се стопяваше. Момчето-подсъдим направи жалко впечатление; отзивите за него бяха добри; изглеждаше възможно старейшините да са го напоили, за да го тласнат срещу бившия му господар. На процеса той вероятно е бил депресиран от ситуацията и може би е съжалявал за стореното, но не е знаел как да го изрази. Това трябваше да бъде обяснено на журито, но защитникът не помисли за ϶ᴛᴏm.

9. Струва си да се каже - използвайте фактите, признати от врага.

Есхин покани атиняните да съдят Демостен въз основа на обстоятелствата по случая, а не въз основа на предубеденото си мнение за него. Демостен отговори ϶ᴛᴏ: Есхин те съветва да се отречеш от това мнение за мен, което си донесъл тук със себе си от дома. Вижте колко крехко е това, което е несправедливо. В края на краищата със самия този факт той потвърждава вашата увереност, че моите съвети винаги са били в полза на държавата и неговите речи са служили в полза на Филип. Защо ще те разубеждава, ако ти не мислиш така? (De corona, 227, 228) Това не е retorsio argumenti: Демостен не казва, че твърдението на Есхин е лишено от логическа или морална основа; той се възползва от факта, че врагът е признал факт, който е изгоден за него, и след като заема отворената позиция, той незабавно преминава в настъпление.

10. В случай, че защитата е подминала с мълчание неопровержимо доказателство, прокурорът трябва само да го напомни на журито и да посочи, че опонентът му не е намерил обяснение, което да го елиминира. Ако в защитната реч е имало грешки или изкривявания, възражението на обвинителя трябва да се ограничи до просто коригиране на тях, без никакви догадки или излагане на недобросъвестност. Нашите обвинители не го знаят и възражението на прокурора често се превръща в ненужни, невинаги прилични, а понякога и обидни лични нападки; ϶ᴛᴏ неизбежно предизвиква болки от противоположната страна.

Като общо правило може да се каже, че обвинителят не трябва да възразява; възражението вече е признание за силата на защитата или слабостта на обвинението; напротив, спокойното отхвърляне на възражение е потвърждение на увереността в нейната правота. Ако в защитната реч е имало аргументи, които биха могли да впечатлят съдебните заседатели, но не са разклатили обвиненията, прокурорът трябва да ги опровергае с няколко думи, оставяйки на съдебните заседатели да ги обсъдят по-подробно.

Човек трябва да помни общото правило на всеки спор: за да разкрие неправилните разсъждения на опонента, трябва да елиминира страничните съображения от тях и, отделяйки разпоредбите, които съставляват връзките на логическата верига, да ги подреди под формата на една или повече силогизми; тогава грешката ще стане очевидна. Тази техника е доста подходяща в съдебна реч: тя показва на журито, че въпреки че аргументите на опонента може да изглеждат много убедителни, на тях все още не може да се разчита.

Може да се каже, че почти всяко обвинение в посегателство срещу женската чест завършва с ясно или бегло изразена мисъл: ако подсъдимият бъде оправдан, ще трябва да треперим за жените и дъщерите си. Логичната конструкция на ϶ᴛᴏта мисъл е следната: всеки, който е извършил престъпление срещу женската чест, трябва да бъде наказан, защото иначе ще треперим за ϲʙᴏ жените и дъщерите им; подсъдимият е извършил такова престъпление; следователно подсъдимият трябва да бъде наказан. Първата предпоставка е неоспоримо твърдение, но докато втората не бъде доказана, заключението не е вярно. Защитникът трябва да възрази: всеки, който не е осъден за престъпление, трябва да бъде оправдан. Въпросът е дали подсъдимият е осъден, обвинителят е подменил предмета на спора: той доказва нещо, в което никой не се съмнява, но което за нас няма значение, докато не се реши основният въпрос. Този софизъм се повтаря на всяка крачка не само в подобни случаи, но и във всички други обвинения.

Преувеличение

Във всяко практическо разсъждение е важно не само какво се казва, но и как се казва. Реториката посочва някои изкуствени методи за укрепване на мислите чрез формата на тяхното представяне. Някои от тези техники вече бяха посочени от мен в главата за цветовете на красноречието. Ще ви дам още няколко съвета.

Както отбелязва Аристотел, един от начините да се подкрепи или отхвърли обвинение е чрез преувеличение. Вместо ɥᴛᴏ да докаже или отрече вината на подсъдимия, ораторът разпространява за злото на престъплението; ако ϶ᴛᴏ е направено от самия подсъдим или от неговия защитник, на слушателите изглежда, че той не би могъл да извърши такова злодейство, и обратното, изглежда, че е извършено от него, когато обвинителят е възмутен. Тази техника, или ако предпочитате, този трик, се практикува ежедневно във всеки наказателен съд. Към него прибягва прокурорът, когато, както споменах, съзнавайки слабостта на доказателствата, предупреждава съдебните заседатели, че ще треперят за жените и децата си, ако оправдаят подсъдимия, обвинен по чл. 1523 или 1525 Наказателен кодекс. Същото прави и защитникът, развивайки предположението за умишлено убийство, когато подсъдимият е изправен пред съд изключително по 2 часа 1455 от чл. Правила: след ϶ᴛᴏ е по-лесно да се говори за неволно лишаване от живот или когато вместо клевета се говори за клевета. Аристотел отбелязва, че тук няма ентимема, тоест няма логично заключение: слушателите правят неправилно заключение за наличието или отсъствието на факт, което всъщност остава под съмнение. Същата техника е използвана от Che d'Est Ange в защита на la Roncière: той иронично нарича подсъдимия невероятен злодей, безпрецедентно чудовище, демон.

Гражданският ищец по това дело. Важно е да се отбележи, че Одилон Баро завърши речта си по следния начин: „Цяла Франция, целият свят, може би не без тревога, очаква вашия отговор. Тук съдбата на нито едно семейство , не се решават двама или трима души, тук трябва да се даде висок морален урок, трябва да се защитят дълбоко разклатените устои на общата сигурност на семейството.Този случай, господа, изглежда като въплъщение на някакво съвременно стремеж към нравствено извращение.Във всяка епоха е имало мода;познаваме развратниците от времето на Луи XV,регентството,империята;познаваме ги,познаваме характерните черти и на едните, и на другите.Важно е да се отбележи,че някои скриха ϲʙᴏи пороци под външен фурнир, под съблазнителна външност; други подчиниха ϲʙᴏи страстите на желанието за слава; после дойде друго време, нашето време, и имаше хора, които смятат, че всичко, което съществува в природата, всичко, което е възможно - то е чудесно е, че има някаква поезия в престъплението ... И, увлечени от това разочаровано въображение, тези хора започнаха да търсят усещания на всяка цена. Моралното съзнание е заразено и почти всеки ден се чува за отвратителни престъпления, поразяващи със своята мащабност, за разлика от предишните; тези престъпления намират защита в самата извратеност на ϲʙᴏ, защото надминават всичките ни представи, всички човешки вероятности. Ако сме стигнали до ϶ᴛᴏth, тогава държавната справедливост, която вие представихте тук, човешката справедливост, отражение на небето, трябва да даде на обществото страхотно предупреждение, трябва да го спре в общия му разпад, да даде гаранция за безопасността на семейството огнище. Невъзможно е да се допусне това нещастно семейство (вече не трябва да говоря за неговото високо положение, власт, богатство; няма семейство, най-скромното, най-жалкото, за което семейство Морел да не е обект на съжаление), не може да й се позволи да напусне ϶ ᴛᴏth ограда, където я е довела горката нужда да възстанови ϲʙᴏy честта, не може да се позволи ɥᴛᴏ да излезе оттук опозорена от съдебна присъда и ɥᴛᴏ отсега нататък ще бъде известно на всички и всеки, че има престъпление, за което няма възмездие и в което апелирането към обществената справедливост води изключително до обществено опозоряване на жертвите."

Какво е това нечувано, безпрецедентно зверство? Това е престъпление, което се извършва ежедневно и често се наказва със заслужено възмездие. Това дори не беше завършено престъпление: Ла Ронсиер беше обвинен единствено в посегателство върху честта на момичето. И все пак дори при четене, половин век по-късно, в чужда страна, тези думи правят впечатление, покоряват въображението. Може да се прецени колко силен предразсъдък са създали те спрямо подсъдимия на процеса, въпреки че в тях няма и сянка от доказателства срещу него. Както видяхме, защитникът цитира същото съображение, подкрепи същата преувеличена идея за злодеянието на престъплението с журито, потвърждавайки, че подсъдимият - не чудовище и не злодей, не може да го е извършил.

Селянинът Евдокимов насякъл три купчини дърва в обществената гора, продал ги на селянина Филипов и получил депозит. Пазачът, селянинът Родионов, хвана хакера и го изгони; Евдокимов се подчини на ϶ᴛᴏmu без раздразнение и мъмрене. Филипов, който беше дошъл за дърва за огрев, убеди Родионов да пусне една каруца в селото: селяните можеха да позволят покупката. Струва си да се отбележи, че тримата отидоха в селото; по пътя, на един кръстопът, Родионов хвана коня за юздата, за да го насочи накъдето трябва. След ϶ᴛᴏ време Евдокимов, без да каже нито дума, се втурна към него с брадва и го удари три пъти. За щастие Родионов оцелява, въпреки че получава три рани и оглушава с едното ухо. Заслужава да се отбележи, че той свидетелства с невероятна правдивост и мекота, дори каза, че е готов да прости на Евдокимов. Разследването установило, че Евдокимов е бил пиян. Свидетелят свидетелства, че и трезвен, и пиян бил тих човек; нямало признаци на невменяемост. Защитникът обаче се опита да докаже невменяемост и настоя за оправдателна присъда. Беше напълно безнадеждно. И на ответника можеше да се помогне. Какво каза защитникът на съдебните заседатели: ако Евдокимов е искал да убие Родионов и въпреки че е пил водка, е бил напълно наясно с всичко, което прави, тогава, разбира се, няма доста тежко наказание за тази дива репресия срещу човек, който изпълняваше своя дълг. В случай, че ви е ясно, че ϶ᴛᴏ е било така, ми е трудно да намеря подходящо име за този брутален акт. Дори ще кажа, че наказанието, което го грози по закон, е твърде леко за престъплението му. Но преди вас четирима свидетели единодушно удостоверяват, че ϶ᴛᴏ е напълно добродушен човек; сред тези свидетели е и самият пострадал, който се спасява само по чудо и остава сакат за цял живот. Действието наистина е брутално, но фактът е мигновен; и хора, които отдавна познават Евдокимов, неговите съселяни, казват: не звяр, а кротък човек. Журито ще види, че от двете възможни предположения второто е по-близо до истината; щом ϶ᴛᴏ така, те естествено ще бъдат склонни да следват пътя, благоприятен за ответника.

Повторение

В разговор всеки, който се повтаря, се смята за непоносим говорещ; казаното веднъж е неприлично да се повтаря. А пред журито повторението е един от най-необходимите трикове. Кратката реч е опасна добродетел за оратора. Обичайните, съвсем очевидни мисли се плъзгат в мозъка на слушателите, без да го докосват. По-малко обикновените, сложните нямат време да проникнат в него. Всеки знае много добре какво е дневна светлина, знае, че без светлина няма зрение. В същото време, любувайки се на красотите на Божия свят, ние не мислим за светлината. От друга страна, за един недоразвит човек новата мисъл е трудност. Необходимо е да му дадете време да помисли, да я утеши, да задържи вниманието му върху нея. Да вземем известното стихотворение на Тютчев:

Два демона му служеха.

Две сили чудодейно се сляха в него:

В главата му - орли се издигнаха,

В гърдите му - змии, навити ...

Ширококрили вдъхновения

Орлов поглед, дързък полет

И в самия бунт на дързостта

Изчисление на змийска мъдрост!

В тези осем реда същата мисъл се повтаря четири пъти; повторението обаче не пречи, а сякаш всеки път ни въвлича все по-навътре в дълбините на мисълта на поета.

За да не бъде досаден и скучен в повторението, говорещият, както може да се види от ϶ᴛᴏth образец, трябва да изрази повтарящи се мисли в различни обрати на речта. Според Уетли това, което първоначално е било изразено директно, може да се повтори под формата на метафора, в антитеза, противоположни понятия могат да бъдат пренаредени, в заключение, заключение и предпоставка могат да бъдат повторени, редица изразени съображения могат да бъдат повтаря се в нова последователност и т.н.

Всичко ϶ᴛᴏ е изключително лесно. Да вземем същия случай на Золотов. Според обвинението двама хулигани са извършили убийство в резултат на подкуп на богаташ.
Заслужава да се отбележи, че основната идея е толкова очевидна, че не привлича вниманието към себе си, не може да заинтересува слушателя и става, като дневна светлина, невидима. Трябва да го наложим на журито. Нека приложим към ϶ᴛᴏтия случай всеки от четирите метода, посочени от Уетли.

1. Метафора. Золотев подкупва Киреев и Рапацки да убият Федоров. Какво е Рапатски и Киреев? Това е пръчка и нож, послушни неща в ръцете на Золотов.

2. Антитеза. Струва си да се каже, че за Киреев и Рапатски Федоров е първият човек, когото срещат: нито приятел, нито враг; за подсъдимия - омразен враг; той е в злато, те са в кал; той може да плати; с удоволствие се продават; те са свикнали с кръвта, той се страхува от нея.

3. Пермутация на помещения и изход. Киреев имаше пръчка, Рапацки имаше нож. За да победи Федоров, пръчката беше достатъчна. Съвсем ясно е, че Золотов поиска убийство.- Золотов поиска убийство. Не е лесно да убиеш с пръчка. Киреев държи пръчка в ръцете си, Рапацки има нож.

4. Промяна в реда на представяне. Защо Киреев и Рапацки станаха убийци? - Защото Золотов имаше нужда от убийство. Защо писарят Лучин отиде да наема убийци? Защото собственикът нареди. Защо единственият работник, Чирков, беше отнет от старата майка, защо Рябинин беше откъснат от жена си и децата си? - Защото за семейното благополучие на Золотов тяхното съучастие в убийството беше изключително важно.

Същото в друг ред.- Золотов с какво е виновен? По-добре попитайте дали той не е виновен за всичко и за всички. Кой, ако не той, направи убийци послушния Лучин, невежите Киреев и Рапатски, алчния Рябинин и лекомисления Чирков?

От само себе си се разбира, че всички ϶ᴛᴏ не могат да бъдат казани, както са написани сега, едно след друго. Мисълта е твърде проста. Струва си да се отбележи, че той трябва да бъде разпръснат в речта на обвинителя, повторен сякаш случайно, мимоходом.

В речта за короната Демостен говори за влизането на Филип в Гърция и заемането на Елатея. Веднага щом новината за ϶ᴛᴏm достигна Атина, тревогата беше вдигната. На следващия ден, вече призори, целият град беше в pnyx128. Пританите129 потвърдиха страховития слух и, както беше обичайно, глашатаят се обърна към присъстващите, като покани желаещите да се изкажат. Всички мълчаха. Призивът беше повторен няколко пъти, никой не посмя да говори, "въпреки че по закон гласът на глашатая се признава с право за глас на самото отечество". Тогава Демостен се обърна към народа с предложение да помогне на тиванците. Следващият пасаж в речта е невероятна реторична техника. "Моето предложение - каза той - доведе до факта, че гръмотевичната буря, надвиснала над държавата, се разсея като облак. Дългът на всеки честен гражданин го задължава да говори, ако може да даде по-добър отговор, а не да отлага обвинение срещу съветника за бъдещето Добър Съветникът и длетопроизводителят се различават един от друг по това, че говорят, без да чакат събитията, и поемат отговорност пред слушателите, пред шансовете, пред неизвестното, с една дума, пред всички и всичко; а другият мълчи, когато трябва да говори, и когато ще дойде нещастие, клеветейки други. Както казах, тогава имаше време за хора, верни на родината си, и за честни речи. Но сега ще кажа друго: ако сега някой може да посочи нещо по-добро или изобщо дали е възможно да се реши нещо - иначе освен това, което предложих, се признавам за виновен.Ако някой от вас знае такава мярка, която тогава би могла да ни бъде от полза, признавам се за виновен,че не съм го забелязал.Ама ако няма никой които не са съществували и дори днес никой не може да посочи такива, как трябва да постъпи един добър съветник? Не трябва ли да посочи най-доброто, което може, и освен това единственото възможно? Направих това, когато глашатаят попита кой иска да говори, а не кой иска да обвинява миналото или кой иска да гарантира за бъдещето? И когато ти седеше и мълчеше, аз станах и проговорих. Какво? Ако не сте могли да го посочите тогава, посочете го сега. Кажете ми какво съображение, каква полезна мярка съм пренебрегнал? Какъв съюз, какви действия биха могли да бъдат полезни за държавата и да останат незабелязани от мен?" Тук се преплитат две повторения: за предложението на Демостен и мълчанието на Есхин и за несправедливото обвинение от страна на последния.

За неизказаното

Според функциите на нашия ум всяко логически незавършено предложение, изразено от друг човек, дава тласък на нашата разумна дейност в посочената посока; и въпреки че според формалните условия на мислене за всяко заключение е изключително важно да се сравнят две предпоставки, това изискване не ни ограничава. Пиша: някои хора имат ораторски талант; ϶ᴛᴏ изобщо не означава, че има хора, които са лишени от дарбата ϶ᴛᴏ, тъй като ϶ᴛᴏ частната преценка не изключва логически възможността за обща позиция: всички хора имат ораторски талант. Но умът е по-бърз от писалката и по-смел от логиката и моят читател, след като е прочел частно съждение, което не позволява логическо опровержение, вече му възразява: „Но повечето хора нямат ораторски талант“. Необходимостта да се допълни чужда мисъл или обект към него е особено силна, когато възражението е продиктувано от знания, житейски опит и още повече от гордост. Пиша: ако читателят не разбира книгата, той сам е виновен за ϶ᴛᴏm. Веднага ще кажете: може би писателят е виновен. Казвам аз: ако читателят не разбира книгата, писателят е виновен; добавяте: или читател. И в двата случая бих могъл да имам предвид прякото съдържание на ϲʙᴏ думите им, но можех да имам предвид и да ви доведа до обратното заключение. Във втория случай вашият мозък отразява мисъл, която преди това се е родила в моя. Но в първия случай, ако ϶ᴛᴏ не е партеногенеза,131 ϶ᴛᴏ не е повторение на нечия друга мисъл; ϶ᴛᴏ е твоя мисъл, не моя. Така ви изглежда по-убедителен. Редно е да се отбележи, че опитен оратор винаги може да прикрие основната идея от публиката и да я насочи към нея, без да се изказва докрай. Когато мисълта вече се е оформила сред тях, когато триумфът на завършеното творчество се раздвижи и с раждането на мисълта се роди страстта към това потомство, тогава те вече не са критици, изпълнени с недоверие, а съмишленици, възхитени собственото им прозрение. Мисълта е също толкова заразна, колкото и чувството.

Затова трябва да помним, че половината е по-голяма от цялото. В драмата на Леонид Андреев "Цар глад" в сцената на процеса на един от гладните, Смъртта се казва: "Тя, все по-свирепа и по-свирепа, висока, черна, страшна ..." С последната дума, впечатлението моментално отслабва.

Речта на Александров по случая с Вера Засулич не съдържа груби изрази. Защитникът казва: заповед, инцидент, наказание, действие; но, гледайки тази реч, усещате, че журито, слушайки тези безцветни думи, мислено повтаря: произвол, възмущение, изтезания, безнаказано престъпление.

Ораторът трябва да бъде като Фалстаф: не само да бъде умен, но и да възбужда ума на другите. Ако мислите за ситуацията на съдебната реч, ще кажете, че способността да не се говори докрай е ключът към солидно впечатление на слушателите от думите на обвинителя и защитника.

Не говорете, когато фактите говорят сами за себе си.

Свидетелят сочи, че подсъдимият го посетил в навечерието на съдебното заседание. Прокурорът пита: "Той не ви ли поиска да свидетелствате на процеса? Не ви ли доведе в съда на коня си? Не ви ли почерпи тази сутрин в кръчмата?" Свидетелят потвърждава всички ϶ᴛᴏ. Прокурорът вижда в ϶ᴛᴏm подбуждане към лъжесвидетелстване, излага подсъдимия и свидетеля в стачката, възмущава се; думите му са впечатляващи. Но защо защитникът трябва да пита съдебните заседатели: ако някой от вас беше изправен на съд по неразбиране и знаеше, че едно от основанията за обвинението са показанията на неговия съсед, щеше ли да има право да отиде при него и да му напомни как беше? Ако знаеше, че съседът може да удостовери обстоятелството, опровергаващо обвинението, щеше ли да има право да иска от него да направи ϶ᴛᴏ? Не разбирам защо прокурорът вижда престъпление в ϶ᴛᴏm: чл. 557 вече предоставя ϶ᴛᴏ на ответника като право. Ако обвинителят трябваше да се ограничи до впечатляващо напомняне на факта, без да разширява тълкуването му, защитата би трябвало да цитира ϲʙᴏ и съображения като доказателство, а не като опровержение, което далеч не е толкова убедително.

През 1856 г. в Лондон се гледа шумният процес срещу Палмър, обвинен в отравянето на Парсън Кук. Вечерта, няколко часа преди смъртта на Кук, Palm±r му донесе лекарство, което съдържаше стрихнин. Важно е да знаете, че пациентът отказал да вземе хапчетата, но Палмър настоял той да ги вземе. Тогава Палмър отиде в съседната стая да спи, оставяйки приятеля си Джоунс с болния. Преди последният да има време да хвърли горната си рокля, той чу ужасния вик на Кук. Прислужницата последва Палмър; веднага излезе от стаята й. След като съобщи тези подробности на съдебните заседатели във встъпителната си реч, главният прокурор каза: „Две минути по-късно Палмър беше до леглото на пациента и въпреки че никой не го попита, направи странна забележка:„ Никога не ми се е налагало да се обличам толкова бързо в живота ми. „От вашия отговор, господа, ще разберем дали смятате, че той трябваше да се облича.“ Ораторката не довърши мисълта си, но, разбира се, журито нямаше как да не направи естествен извод. Отровителят не се съблече: той чакаше.

Предпазливостта на обвинителя беше съвсем уместна в неговото убедително, но фино указание; без ни най-малко да отслаби силата си, той предварително отклони удара на врага от себе си.

Не изразявайте нито похвали, нито упреци, когато докажете, че човек заслужава едното или другото. Докажете ϶ᴛᴏ и, без да го наричате страхливец, скъперник, безстопанствен, приятел на човечеството, говорете за нещо друго и след известно време го наречете със същата дума, която вече предложихте на журито.

Нищо не изисква толкова сдържаност в изразите, колкото похвала, особено ако се отнася до присъстващите. Неумелата похвала се превръща в ласкателство, подигравка, обида или вулгарност. Невъзможно е да не се изненадаме, че нашите обвинители и защитници се осмеляват да говорят пред съдебните заседатели за своите дълбоки познания за живота и внимателно отношение към делото. Изкуството се състои в това да накарате слушателите да изглеждат, че одобрението или възхищението са избягали от оратора неволно и неочаквано за него: казаното по невнимание несъмнено е искрено.

За да се прецени колко непринудени, причудливи и в същото време колко елегантни са подобни обрати на речта, трябва да си припомним думите на Боало в известна ода след победоносната кампания на Луи XIV във Франция.

Поетът, изглежда, иска само да каже, че е трудно да се напише добро стихотворение; но в същото време и сякаш неочаквано за себе си той изказва друга мисъл: французите дотолкова са се научили да побеждават, че за техните генерали е най-лесно да превземат вражески градове.

Какво ще кажете за цензурата? Обръщам се към теб, читателю, и казвам: ти не знаеш родния му език, не знаеш как да мислиш, не знаеш как да говориш. Едва ли ще останете доволни от тирадата ϶ᴛᴏ. Но ще кажа: ние не знаем руски език, загубихме здравия си разум, забравихме как да говорим - и вие няма да забележите, че тези упреци са отправени толкова към вас, колкото към мен.

Незавършената мисъл винаги е по-интересна от напълно изразената; освен това дава простор на въображението на слушателите; те допълват думите на говорещия, всеки по свой начин. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Ако алюзията е направена умело, ϶ᴛᴏ служи само в полза на говорещия. „Ако искате да отдадете почит на Цезар“, казва Шекспир, „кажете: Цезар“. Никой няма да си помисли, че ϶ᴛᴏ означава страхливец, скъперник, амбициозен; напротив, всеки ще си представи онези добродетели и заслуги, които особено цени у хората.

Не всичко може да се каже, но благодарение на чудотворната гъвкавост на словото всичко може да бъде предадено в речта; просто трябва да владеете думите, а не да им се подчинявате. Ще ви дам случаен пример. „След като напусна поправителния приют“, каза защитникът, „Никифоров веднага отиде на кражба; очевидно в приюта не го научиха, че е невъзможно да се краде.“ С явното си непоследователност тези думи веднага предизвикват мислено възражение у слушателя и предизвикват остра забележка от страна на председателя. Междувременно, ако ораторът беше казал това, което искаше да каже: очевидно в лудницата той не беше отучен да краде, алюзията му нямаше да е груба и обвинението на образователната институция в кражба, извършена от рецидивист, нямаше да изглежда абсурдно.

Старият работник се върна пиян в къщи; пияната съпруга го посрещна ругателно и го хвана за косата; той я ударил с обърната дънера и й нанесъл смъртоносна рана. В досието нямаше данни за умишлено убийство; въпреки това той не е съден според 1465 чл. или 2 часа 1484 чл., и 2 часа 1455 чл. Регламенти. Защитникът каза, че прокуратурата е поискала повече, отколкото трябва, за да има какво да изхвърли. Упрекът беше справедлив, но неуместните изрази: да поискаш, да изхвърлиш - дадоха основателна причина на председателя да спре рязко защитника, а в последната дума да обясни на съдебните заседатели, че в съда никой не се пазари, че съдът е не магазин, както смята адвокатът и т.н. Трябваше да изразите мислите си по-внимателно. Какво струваше на оратора, разбивайки очевидно преувеличеното обвинение, да спомене мимоходом гаранциите, установени за подсъдимия в обреда на процеса? Вместо заслужена забележка към защитника, председателят, може би, би бил принуден да говори за „случайната грешка” на непогрешимия.

Възможни и вероятни

Съдебният оратор, освен ако не прелива празно в празно, сравнително рядко може да каже: вероятно; често му се налага да казва: вероятно132. Но вие трябва да говорите по такъв начин, че съдът и съдебните заседатели, като чуят от вас: вероятно, да кажат от себе си: вероятно. Това е просто съображение; По-долу ще дам няколко примера за успешното му приложение. Но нашите млади оратори, особено защитниците, често говорят така, сякаш, като казаха: вероятно искат да впечатлят слушателите: едва ли или: във всеки случай.

Подсъдимият е обвинен в грабеж. Струва си да се отбележи, че той попита минувач, когото срещна, дали има цигари; той отговори: не; подсъдимият пъхнал ръка в джоба си и извадил портмоне с пари. И ето ги цигарите! - възкликна той и се втурна да бяга, като взе портмонето със себе си. Струва си да се отбележи, че той не се призна за виновен по време на процеса и обясни, че е объркал чантата (чанта, а не портфейл) за табакера. Защитникът каза на журито:

"Смятам, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Обяснението му ми се струва доста правдоподобно ... Разбира се, строго погледнато, цигарите ще бъдат собственост точно като парите, а чрез разтягане може да се нарече грабеж; но подобно тълкуване на случая не би отговаряло на намеренията на подсъдимия.Струва си да се отбележи, че той искаше да вземе една цигара от жертвата, но случайно извади табакера.Но тогава той се уплаши от вика на жертвата и се втурна да избяга . Така той обяснява нищо невъзможно, нищо невероятно."

Наистина не беше невъзможно; но възможното далеч не е вероятното и не напразно хората, които знаят, казват, че вероятностите са по-добри от възможностите.

Друг случай. Крадецът дошъл в апартамента на богат търговец и казал на слугата, че жена й се разболяла на улицата и била откарана в болница. Служителката заключи апартамента и изтича до магазина за собственика, но по някаква случайност веднага се върна и намери входната врата разбита, а в апартамента имаше крадец, който стоеше до бюфета със счупени кутии; в ръцете си държеше сребърна захарница и в джоба си сребърни лъжици. Той имаше съучастник, който успя да се изплъзне, когато чу момичето да се приближава: тя го срещна на стълбите. Защитникът се аргументира, че кражбата е извършена от глад, само за да купи парче хляб срещу откраднатото. "Обвиняемите", каза той, "очакваха, че слугите ще се върнат скоро; голям въпрос е дали ще продължат да разрушават апартамента."

Помислете, читателю, колко правдоподобно и вероятно е твърдението ϶ᴛᴏ.

И така, най-важното правило: след като сте намерили обяснение за това или онова съмнително обстоятелство, не се задоволявайте с факта, че е възможно животно, дете или идиот да го направи; запитайте се дали вашето изобретение е правдоподобно. Ако сте внимателни към фактите и разумно взискателни към техните интерпретации, ще намерите съображения, в които вероятността ще бъде почти сигурна.

Припомняйки казаното в пета глава за светската психология, тук ще посоча още един или два примера за правдоподобно и убедително обяснение на фактите.

В дело за клевета, включващо вестник, адвокатът на защитата попита служители в Министерството на финансите:

"Не разбрахте ли, че с допускането на такъв несъвършен доказателствен метод като частните писма злоупотребите са неизбежни? Със сигурност елементарната предпазливост не трябваше да повдига тези тревожни въпроси у вас? Наистина ли Сергеев и неговата банда се нуждаеха от две години присвояване на финансите с държавни пари са станали по-предпазливи?"

„В края на краищата майката на покойния мичман Краевски, призована в съда от обвинителите, невинно заяви: когато ми казаха, че синът ми, който е получил само 190 рубли заплата, уж е внесъл повече от три хиляди рубли в касата на кораба , веднага казах: да, може би няма нужда; най-много, което можеше да натрупа, ϶ᴛᴏ двеста или триста рубли.

„И това, което е достъпно за разбирането на една простодушна жена, нима е недостъпно за мъдрия опит и знания от редиците на финансовото ведомство?

Разсъждението в името на здравия разум тук получава двойна цена в очите на съдебните заседатели: то не идва от адвокат по диалектика с опит в съдебно състезание, а от искрена възрастна свидетелка. Заслужава да се отбележи, че тя каза: ϶ᴛᴏ не може да бъде и журито, разбира се, се съгласи с нея.

Двама души, които се разхождат в парка, чуват вика на жена, отиват при гласа и виждат мъж и жена на пътеката. В ϶ᴛᴏ време тя не крещи. Заслужава да се отбележи, че той се крие, тя им казва, че е била подложена на грубо насилие. Оказва се, че тази жена се е омъжила преди пет месеца. На процеса, разбира се, целият спор се свеждаше до един въпрос: тя казва ли истината или не. Обвинителят произнесе речта си с убеден тон, подчерта отвратителния характер на престъплението и посочи, между другото, светски съображения: ако имаше доброволна среща, жена нямаше да изпищи на мястото на тайна среща; след като се срещнаха на определеното място, влюбените не биха останали на пътя, по който вървят хората, а биха отишли ​​дълбоко в парка. Но защо ораторът не добави, че, осъзнавайки, че е виновна за прелюбодеяние към съпруга си, тази жена не би отишла да се срещне с непознат, а би побързала да се скрие, тъй като нейният любовник е изчезнал? Защо не спомена, че подсъдимият е груб, неподреден, грозен човек, а съпругът на ϶ᴛᴏтата жена е истински красавец? Важно е да се отбележи, че един поглед към двамата мъже беше достатъчен, за да премахне всички съмнения.

В една есенна нощ в Санкт Петербург млада селянка се приближи до полицай, който стоеше на Михайловския мост близо до Царицин поляната, и попита как да стигне до Троицкия мост. Полицаят извика своя другар; и двамата поискаха момичето да отиде с тях на гарата и я отведоха до пешеходните мостове на параходния кей на Мойка. Заслужава да се отбележи, че тя не искаше да отиде по-далеч; полицията я заплаши, че ще я хвърли във водата. Наоколо не се виждаше никой; тя се подчини. Важно е да се отбележи, че единият полицай остана на входа на пешеходния мост, другият слезе на кея, за да доведе момичето. Какво се случи след това, няма нужда да се разказва. Нещастната жена не се размина от възмущението, а полицаят, който беше на пост, се приближи два пъти до другаря си, за да разбере дали скоро идва неговият ред. Но подлото деяние не остана ненаказано: минувач го видя, каза на случайно дошъл полицай. Заслужава да се отбележи, че те са тялото на момичето; полицаят изкомандва номерата на полицаите. Изправени на съд, и двамата твърдят, че момичето само е поискало желанието им.

Защитата изтъкна две обстоятелства срещу жертвата: първо, тя попита полицая за указания до моста Троица и следствието установи, че тя отива по този начин до страната на Петербург всеки ден; второ, тя нито веднъж не извика; междувременно, ако беше подложена на груба атака против волята си, инстинктът на жената би изтръгнал от нея вик за помощ.

Прокурорът покани съдебните заседатели да си представят ситуацията на събитието. Нощ, студ, вятър, дъжд; пред момичето е пусто, тъмно Марсово поле, зад него е черна Нева. Девойката върви сама, в съзнанието за своята самота и безпомощност; тя е ужасена, страхува се и ще трябва да почувства присъствието на живо същество, което може да я защити от въображаеми опасности. Тя вижда полицай - какво по-добро? - и отива при него с излишен въпрос към нея само за да чуе човешки глас и да смекчи страха си. Какво може да се каже за подобно обяснение? Не може да се опровергае.

"Защитникът твърди", продължи прокурорът, "че момичето, по инстинкт, е трябвало да изкрещи. Заслужава да се отбележи, че тя, разбира се, щеше да изкрещи, ако можеше да се надява на нечия помощ. Но пред нея бяха само двама злодеи изнасилвачи и пуст площад "Когато тя се помоли да я пусне, те й отговориха: мълчи или ще я бутнем в Мойка. Струва си да се каже, че полицията отиде твърде далеч, за да спре преди убийството. Това е заслужава да се отбележи, че тя може би не разбираше ϶ᴛᴏgo, но чувстваше, че едно силно възклицание може да я унищожи; инстинктът, точно инстинктът, страхът от смъртта, присъщ на всяко живо същество, сдържа виковете й и я спаси, ако не и от насилие , след това от вода. ”- И няма какво да възразим срещу ϶ᴛᴏ.

За здравия разум

Спомням си, читателю, малко се увлякохме с теб, когато говорихме за художествената обработка на случая. Имайте предвид, че изглежда, че дори са посетили небесата. Но полетите до небето далеч не са безопасни; Древните са знаели ϶ᴛᴏ от историята на Икар, но как ние, съвременните хора, да не знаем? Освен това работим на земята; обикновените хора съдят в името на закона. Ще търсим аргументи от името на закона и здравия разум.

В окръжния град имаше сесия; двама "помощници" от Петербург, командировани за отбрана, надпреварвайки се помежду си удавиха подсъдимите. На втория или третия ден делото беше насрочено съгласно част 1 от 1483 г., чл. Регламенти. По време на селски разговор млад селянин намушка един човек в стомаха; ударът е бил много силен, раната е опасна; За щастие пострадалият оцеля, но се яви в съда с нелечима херния. Свидетелите се разделиха на две половини: някои твърдяха, че Калкин удари Федоров без причина, други, че Федоров и няколко други момчета преследваха Калкин с железни бастуни в ръце и че той удари Федоров, който го изпревари преди другите, без да поглежда назад, защитавайки себе си от нападението . За щастие на подсъдимия, млад адвокат, който беше на линията на защитата, не посмя да се заеме със случая и обяви това пред съда. Имаше известно объркване; съдиите не искаха да отлагат делото, но не смееха да пристъпят към анализа без защитник; през ϶ᴛᴏ време бащата на Калкин неочаквано излезе от обществото и заяви, че има защитник - чичото на подсъдимия. Пред съда се появи набит мъж на около четиридесет години, в широко сако, с високи ботуши; му беше дадено място срещу журито. По време на процеса той често предизвиква усмивки, неведнъж и раздразнение от страна на съдиите; не питаше свидетели, а спореше с тях и ги упрекваше; след обвинението на помощник-прокурора той произнесе втората си реч, като се обърна изключително към председателя и напълно забрави за съдебните заседатели.

„Не трябва да забравяте, че ваша чест“, започна той, „аз съм необразован и неграмотен човек; това, което ще кажа, ϶ᴛᴏ е все едно, без значение как никой не казва; не знам какво да кажа. Разчитаме на вас .. Той говореше, развълнуван, забързан, изгубен; Ето какво обаче трябваше да каже:

1. Кълкин не искаше да нанесе такава сериозна травма на Федоров, "той го удари с бекхенд, без да поглежда назад; ϶ᴛᴏ имаше инцидент, че ударът падна върху корема."

2. Кълкин не искаше ϶ᴛᴏgo; „Той самият съжалява, че се е случило такова нещастие; той веднага съжали за това.

3. Струва си да се отбележи, че той не е имал вражда срещу Федоров; не искаше да го удря.

4. Ударът "удари" Федоров, защото той беше по-близо от другите: "той стъпва по петите, той го удари."

5. Заслужава да се отбележи, че той не нападна, а избяга от онези, които го нападнаха.

6. "Те са шест, те са с железни пръчки, той е сам; той спаси живота на ϲʙᴏyu и удари."

7. Нещастието е, че той имаше нож ϶ᴛᴏt: „трябваше да бъде ударен с пръчка, желязна бастун, както го бият; той щеше да събори Федоров и само; тогава нямаше да има такава рана ; да, той имаше пръчка не ми се случи."

8. "Какъв ϶ᴛᴏ нож? Канцеларски материали, канцеларски нож; носеше го в джоба си без причина; всички имаме такива ножове за нужда, за работа."

9. Струва си да се отбележи, че той не е буен, той е кротък; „Те не го харесват, защото не е пил водка с тях и не им е давал водка.“

10. „Той е кротък, не е буен, ако беше останал над Фьодоров, когато падна, но извика: „Хей, хайде, който иска“, тогава може да се каже, че ги тормози; но той избяга; .. .замахна назад, удари и избяга."

Защитникът завърши там, където започна: "Не знам какво да кажа, ваша чест, вие знаете по-добре; надяваме се на вашата справедливост ..."

Аргументите на оратора са дадени от мен в реда, в който са били изразени от него; между тях няма логическа последователност. Нека обаче анализираме логическото и правно значение на всеки от тях поотделно. Материал, публикуван на http: // сайт
Защитникът каза:

първо, че тежестта на раната е резултат от злополука, злополука на мястото на нанасяне на удара; правно безразлично, светско убедително съображение;

второ, че подсъдимият се разкайва за деянието си; ϶ᴛᴏ 2 п. 134 ct. Правилник за наказанията;

трето, че подсъдимият не е могъл да има умишлен умисъл или умисъл за престъпление - пряко възражение по законовия състав на 1 ч. 1483 чл. в делото на Калкин;

четвърто, че е налице злополука в личността на пострадалия – потвърждение на първо светско и трето правно съображения;

пето, че поведението на подсъдимия доказва липсата на умисъл - пряко възражение срещу член 1, част 1383;

шесто, че подсъдимият е действал в състояние на необходима отбрана – чл. 101 НК;

седмо, че има злополука в оръжието на престъплението – „тоягата не стана“, ножът се обърна – потвърждение на първото и третото съображение;

осмо, че оръдието на престъплението – не нож за обувки, не кухненски нож, а нож за писане – не сочи ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ предполагаемия умисъл на подсъдимия – убедително битово съображение срещу законовия състав на 1ч. Правилник за наказанията;

девето, че личностните характеристики на подсъдимия – характеристика, ако желаете, поражда съмнения относно състава на престъплението и обяснява неблагоприятните показания на някои свидетели;

десето, че поведението на подсъдимия потвърждава направената от защитника характеристика и доказва липсата на умисъл или умисъл.

Ето защита, господа защитници!

Случаят беше съмнителен. Подсъдимият, не само въз основа на обвинителния акт, но и въз основа на съдебното следствие, рискува затворнически отделения, загуба на всички специални права и експулсиране за четири години. Съдебните заседатели признаха раната за лека, признаха състоянието на нрава и признаха снизхождение. Съдиите осъдиха Кълкин на два месеца затвор. В следващата пауза се качих при оратора и като го поздравих за успеха на защитата му, попитах, между другото, за професията му. Заслужава да се отбележи, че той побърза:

„Да, аз... Значи аз... имам два екипа. Аз съм таксиметров шофьор.“

Забелязал ли си, читателю, честа техническа грешка на професионалните защитници? Забелязахте ли, че шофьорът не успя? Струва си да се каже, че всеки адвокат и всеки помощник изисква оправдателна присъда или поне казва, че съдебните заседатели не могат да обвиняват подсъдимия; шофьорът каза: "Разчитаме на вас." Изказванията им звучат като морално насилие над съвестта на съдиите; по думите му - уважение към съдиите и доверие в тяхната справедливост. И когато си спомням неговата защитна реч, искам да кажа: „Приятелю, ти каза точно толкова, колкото би казал един мъдрец“133.

Този прост случай заслужава голямо внимание от начинаещите адвокати. В думите на ϶ᴛᴏтия таксиджия нямаше нито едно фино или обмислено съображение. И самият той не ми изглеждаше изключителна личност. Беше просто разумен човек, който говореше здрав разум. Всеки от нашите млади защитници, разбира се, можеше без затруднения, но с усърдие и без суетене, да намери всичките си съображения. Може да се каже, че беше трудно да не ги забележиш. В същото време имам основание да мисля, че ако трябваше да защитят младия Кълкин, те, или поне много от тях, нямаше да кажат това, което каза чичо му, а биха казали...

Така мисля според моите наблюдения. Приканвам читателя да съди по някои пасажи.

Две момчета бяха обвинени в кражба с взлом; и двамата се признаха за виновни, като обясниха, че са били пияни; и двамата защитници се оказаха крайни и поискаха извинение. Подсъдимият е задържан в момент, когато с помощта на специална „въдица” се е опитвал да извади пари от халба за събиране на дарения в полза на децата в ареста; имал и резервна въдица от същия вид и признал, че вече е осъждан веднъж за същата кражба; адвокатът му поиска оправдателна присъда, като мимоходом каза: „За мен е съвсем ясно, че подсъдимият е действал почти механично“.

На подсъдимия е повдигнато обвинение за 2 часа 1655 чл. Правилник за наказанията; Четвърта или пета кражба не помня; защитникът каза: "Прокурорът смята, че предишната присъда утежнява вината на подсъдимия. Парадоксално, аз твърдя обратното; ако той не беше заразен с отровата на престъплението, ранен от бацила на ϶ᴛᴏ-то социално заболяване, би предпочел да гладува, отколкото да краде, поради което предишната му присъда ми се струва не само смекчаващо, но и изключващо вината му обстоятелство.

17-годишно момиче, което тичаше из градини и театри, открадна кожени предмети на стойност 1000 рубли, заложи ги и си купи рокли и златни дрънкулки; вещите са намерени и върнати на собственика. „Ако имах - каза защитникът - голям диамант, Регент или Койнур, на стойност няколко милиона, той щеше да бъде откраднат, продаден за 50 копейки и тогава щях да го получа непокътнат - може ли да се говори за кражба на сума от няколко милиона?Разбира се, че не, и следователно, от чисто правна гледна точка, несъмнено трябва да се признае, че тази кражба струва по-малко от 300 рубли! - ϶ᴛᴏ каза един на средна възраст, образован и интелигентен адвокат.

Делото е разгледано за 2 часа 1455 чл. Кодекси, тоест за убийство; пред съдебните заседатели в затворнически бушлат стоеше къс овес: широки рамене, юнашки гърди; ниският му ръст го караше да изглежда още по-здрав. Защитникът говори за превишаване на необходимата отбрана, тъй като подсъдимият е "човек с доста слаба конституция".

На подсъдимия е повдигнато обвинение по 1489 и 2 часа 1490 чл. кодове; престъплението е извършено на 31 декември 1908 г. Според обвинителния акт съдебните заседатели са знаели, че той се е признал за виновен по време на предварителното следствие. Защитникът, доказвайки невъзможността за осъдителна присъда, каза: „Вината на Приватов по същество е, че той искаше да празнува новата година и не изчисли силата им“. Такова беше виното на човек, който в пияно раздразнение преби друг мъж до смърт, изглеждаше на защитника.

Защитникът-кабиджия говореше само от здравия разум и, както видяхме, по този начин отгатваше ума на непознати за него закони. Запомни, читателю, че защитата е пред лицето на закона и доколкото подсъдимият е прав, законът не е негов враг, а негов съюзник. Вече е един; обадете се на друг, не по-малко силен - здрав разум, и можете да направите много. Ето ти един пример.

Подсъдимият е съден в рамките на 3 часа 1655 чл. Правилник за наказанията; В обвинителния акт се казваше:

Семьонов е обвинен в „тайна кражба на двадесет и една реактивна бобина на стойност над 300 рубли, тоест в престъпление, предвидено в част 3 на член 1655 от Кодекса на наказанията. За отбелязване е, че той се е признал за виновен и е обяснил, че е извършил кражба в крайност.

От изказването на защитника стана ясно, че той е много внимателен към делото и се е подготвял усърдно за него. Какво каза той на журито?

1. Отвличането може да е извършено не с користна цел, а от отмъщение.

2. Лишаването от свобода развращава хората.

3. Разликата в наказуемостта на кражба в размер на повече от и по-малко от 300 рубли е от случаен характер и според обстоятелствата по делото, ако съдебните заседатели не са намерили за възможно да оправдаят подсъдимия на първия и второ основание, те имат основание да признаят, че стойността на откраднатото не надвишава 300 рубли.

Може ли ϶ᴛᴏ да се нарече силни аргументи? Междувременно самото изброяване на седем улици в обвинителния акт разкрива непростима грешка при изправянето на делото.

Семейство от седем е едно. Така твърдяха адвокати на короната, от магистрата до членовете на съдебната палата. Ако Иванов е откраднал 100 рубли от Петров през 1900 г. по такава логика, през 1904 г. може да се съди по 3 часа 1655 чл. за кражба на 400 рубли в Руската империя. Ако защитникът беше посочил тази грешка на журито, вместо три лоши аргумента, той щеше да им представи една убедителна причина.

За такъв случай разказва в мемоарите си известният берлински адвокат Фриц Фридман134. Четирима известни берлински измамници пристигнаха в модния курорт малко по-рано от разгара на сезона и, за да не пропуснат ден, без да се упражняват в благородното изкуство, „седнаха на поляна под липите“ за един весел фараон. Прозяващи се лакеи и улични момчета гледаха мача с благоговение. За тази беда - жандармеристът. протокол; Изкуство. 284 от Наказателния кодекс на Германия; кралския съд, обвинителен акт и двегодишна присъда затвор.

Адвокатът каза на съдиите: "Законът наказва хазарта под формата на търговия. Всички ние, юристите, знаем какво означава законът с думите: занимание под формата на търговия. търговия, трябва да търси в нея ϲʙᴏth печалба, цялата печалба или част от нея.Няма съмнение и не мисля да оспорвам, че обвиняемите много често търсят печалба в играта, ако само външен човек попадне в ръцете им.Напълно съм сигурен, че ако жандармеристът не е в побързайте, такава "мацка" много скоро щеше да попадне в примката им и нямаше да е трудно да се докаже вината им точно на базата на закона.Но докато тези господа оставаха в нейната компания, те играеха игра, сякаш на придворни балове някои от поканените седят на масите с карти в ръце и си бърборят всякакви глупости, а не играят истинска игра. В крайна сметка само данните обясняват обичайното обръщение на императрица Августа към нейните гости : "Искаш ли да спечелиш?" Моля за оправдаване на подсъдимите за липсата на състав на престъпление в деянието им.

Потърси такива аргументи, читателю; опитайте се да правите такива речи. Това не е красноречие, разбира се, а ϶ᴛᴏ истинска защита.

Относно моралното ϲʙᴏобучение на говорещия

Всяко изкуствено устройство съдържа известно количество лъжи: използването на допълнителни цветове в живописта, диспропорцията на частите в архитектурата и скулптурата по отношение на местоположението на сграда или статуя, реторични фигури в литературата, демонстрация във война, жертвоприношение на царица в шаха - всички ϶ᴛᴏ са там до известна степен. В красноречието, както във всяко практическо изкуство, техническите методи често се превръщат в истинска лъжа, още по-често в ласкателство или лицемерие. Тук не е лесно да се постави границата между неморалното и позволеното. Всеки оратор, който съзнателно преувеличава силата на добре известен аргумент, действа нечестно; ϶ᴛᴏ без съмнение; също толкова ясно е, че този, който се опитва чрез риторични завои да засили убедителността на аргумента, който е цитирал, прави това, което трябва да направи. Тук разликата не е трудно да се посочи: първият лъже, вторият казва истината; но първият може да е доста добросъвестен, но аргументите му все пак са преувеличени; по отношение на неопитни обвинители и защитници ϶ᴛᴏ общото правило, а не изключение.

От друга страна, вземете captatio benevolentiae пред враждебно жури; там вече няма да е толкова лесно да се отдели ласкателството от благородството. Нека си представим, че неочаквано неблагоприятно за говорещия обстоятелство внезапно е открито по време на съдебното следствие: очевидец е хванат в лъжа, свидетел, удостоверил алиби, оттегля показанията си. Говорителят е разтревожен, защото е убеден, че тя е права. Ако позволи на журито да забележи вълнението му, той изкуствено засилва едно неблагоприятно впечатление за него; следователно, разбира се, той ще се опита да изглежда спокоен. Те ще кажат: ϶ᴛᴏ самоконтрол - Да, понякога; но в повечето случаи ϶ᴛᴏ преструвка.

проф. Л. Владимиров в статията си "Реформата на наказателната защита" казва: "Възможно е и дори трябва да се уважава защитата като велика институция; но тя не бива да се превръща в оръжие срещу истината. Не е ли странно да се чуе от такъв процесуал като Глейзър („Handbuch des Strafprozesses“), че той напълно одобрява метода на защита, който се състои в заглушаване на всяка страна по делото в онези случаи, когато защитникът ϶ᴛᴏ намира за изгодно? че защитата цели да се изясни всичко, което може да се приведе в полза на подсъдимия според здравия разум, закона и особеностите на конкретния случай. Но да се смята, че мълчанието за замазване на истината е включено в методите на защита, означава да се отиде твърде далеч в приемането на едностранчивостта на защитата.

Защитата, разбира се, е самозащита в съда. Но съдебното състезание не е битка, не е война; позволените тук средства трябва да се основават на съвестта, справедливостта и закона. Уловките едва ли могат да бъдат толерирани като легитимно средство за състезателна конкуренция. Ако военните трикове се толерират, то юридическите трикове не са никак желателни.

Това изглежда много убедително, а самият въпрос е от изключителна важност. Правилно или грешно проф. Владимиров? Ако защитникът няма моралното право да премълчи или премълчи (не става дума за думи) обстоятелствата и съображенията, уличаващи подсъдимия, ϶ᴛᴏ означава, че той е длъжен да напомни на съдебните заседатели, ако обвинителят е изгубил от поглед тях. Например: прокурорът ви посочи някои дребни разногласия в обясненията на подсъдимия в процеса; но ако си припомните неговите обяснения, включени в обвинителния акт, ще се убедите в още по-важни противоречия или обвинителят ви е доказал моралната невъзможност за извършване на престъпление от лицето, изобличено от подсъдимия; Аз, според съвременната теория на наказателната защита, ще ви докажа физическата невъзможност на ϶ᴛᴏgo; прокурорът посочи двама свидетели, удостоверяващи извънсъдебното съзнание на подсъдимия; Напомням ви, че свидетелят N потвърди ϶ᴛᴏ самопризнанията в процеса и т.н.

Ако защитникът го каже, той очевидно ще стане вторият прокурор и състезателният процес ще се превърне в чисто следствен. Това е невъзможно. Но в такъв случай не трябва ли същото разсъждение да се приложи и към обвинителя? Няма ли право и той да премълчава фактите, които оправдават подсъдимия, рискувайки да бъдат осъдени невинните?

Отговорът се подсказва сам. Уместно е да се отбележи, че оправдаването на виновния е незначително зло в сравнение с осъждането на невинния. Но като оставим настрана съображенията за абстрактен морал, както и съображенията за целесъобразност, нека погледнем в закона. В чл. 739 от Хартата на наказателното производство гласи: „Прокурорът в обвинителната реч не трябва да представя делото в едностранна форма, извличайки от него само обстоятелствата, уличаващи подсъдимия, нито да преувеличава значението на доказателствата и доказателствата по делото или значението на въпросното престъпление."

Член 744 гласи: „Подсъдимият на подсъдимия обяснява в защитна реч всички онези обстоятелства и аргументи, с които обвинението, повдигнато срещу подсъдимия, се опровергава или отслабва“. Сравнението на тези два члена премахва спора: законодателят одобри значителна разлика между задълженията на прокурора и защитника.

Съдът не може да изисква истинност от страните, нито дори откровеност; те го дължат само на истинността. Нито обвинителят, нито защитата могат да разкрият истината на журито; те могат да говорят само за вероятност. Как тогава да се ограничим до тях в стремежа си да представим ϲʙᴏ и предположенията като най-вероятни?

Законът, както видяхте, предупреждава прокуратурата да не е едностранчива в споровете. Изискването ϶ᴛᴏ е много трудно за изпълнение. А. Ф. Кони отдавна каза, че прокурорът трябва да бъде говорещ съдия, но дори в речите си съдията неведнъж отстъпва на обвинителя. Това ми се струва неизбежно, тъй като прокурорът е убеден, че само осъдителната присъда може да бъде справедлива. Доколкото мога да преценя, тази естествена едностранчивост в голямото мнозинство от случаите не надхвърля правилните граници; но не мога да не обърна внимание на нашите обвинители, особено на начинаещите другари на прокурора, върху едно съображение.

В провинциите много наказателни дела се разглеждат без защита; в метрополисите адвокатите са неопитни помощници на заклетите адвокати; ϶ᴛᴏ често е още по-лошо за обвиняемите. С неумелите си въпроси те подчертават показанията на свидетелите на обвинението, разобличават лъжите на подсъдимите и техните свидетели; непознаването и неразбирането на закона дразнят съдиите; с непоследователни аргументи и разсъждения затвърждават доказателствата и с несериозното искане за оправдаване озлобяват съдебните заседатели. Няма никакво преувеличение в думите на данните, гарантирам по съвест. Председателят може да е просветен съдия, но може да не е напълно безпристрастен, или невежа, или просто човек с тесногръдие. Точно тогава трябва да станете говорещ съдия, за да не допуснете непоправима грешка „с последици съгласно член 25 от Кодекса на наказанията“, тоест тежък труд или поне с прекалено тежко наказание на осъдения.

Казах, че не може да се изисква безусловна откровеност от представителя на страната в процеса. Ами ако някога имахме възможност да чуем напълно откровен човек на прокурорската трибуна?

"Господа съдебни заседатели! - би казал той. - Проникнат от възвишена вяра в хората, в човешкия разум и съвест, законодателят ни предостави свободен публичен съд. Действителността жестоко измами очакванията му. В Европа предимствата на съдебните заседатели съдебният процес поражда големи съмнения. "не може. Всекидневният опит казва, че за виновните е изгодно, за невинните е опасно да се съдят пред съдебните заседатели. Това не е изненадващо. Наблюдението на живота отдавна ме е убедило, че има по-глупави хора по света, отколкото умни. Естественото заключение е, че сред вас има повече глупаци, отколкото умни хора, и взети заедно, вие сте под умственото ниво на обикновен нормален руски жител. Ако имах някакви наивни самозаблуди по този въпрос повод, тогава отчасти абсурдни, отчасти безскрупулни ваши решения по някои въпроси от ϶ᴛᴏтото заседание ми отварят очите."

Няма съмнение, че в много случаи този вид въведение би било най-правдивият израз на мислите на оратора; но ефектът от такова отношение към журито също е безспорен.

Нека си представим следната реч: "Господа сенатори! Касационната причина, посочена в моята жалба, представлява съществено нарушение на закона. Но знам, че това обстоятелство не е от голямо значение за вас. Има много присъди, отменени от Сената за нарушения, счетени за несъществени във вашите управленски решения, и има десетки потвърдени присъди въпреки нарушенията, които многократно са обявявани за недопустими. От друга страна, знам също, че въпреки че законът ви забранява да влизате в делата за оценка по същество, вие често го решавате именно и изключително въз основа на такава преценка.Затова няма да се опитвам толкова да ви докажа наличието на касационно основание, колкото да ви убедя в несправедливостта или нецелесъобразността на присъдата.

Спрете се за момент върху тези два примера, читателю. Не искам да кажа, че всички мислят като моите въображаеми говорители; но този, който мисли така, има право да не каже ϶ᴛᴏ и ще бъде глупав, ако каже. Оттук неизбежният извод: в изкуството на красноречието известен дял принадлежи на изкуството на мълчанието. Докъде могат да стигнат обвинителят и защитникът в изкуствени реторични похвати в процеса? Повтарям, тук е невъзможно да се посочи формална граница: лекар, който лъже умиращ, за да получи пари за безполезно лечение, е негодник; който лъже, за да облекчи последните си мигове, постъпва като приятел на човечеството. Съдебният оратор не може да лъже, но според това изискване, във всеки отделен случай, той самият е най-висшият съдия в това, което има морално право в интерес на обществото или отделните лица и това, което е неприемливо за него:

Че твоето собствено аз е истинско

122 Неясен, двусмислен аргумент (лат.)

123 Золотов беше оправдан за престъплението, което му се приписва, и в моите бележки за този процес няма и никой не трябва да вижда опити за доказване на неговата вина. Това са само диалектически упражнения за обстоятелства, които са били обект на публичен съд и сега са собственост на всички, нито на йота повече. (Бележка на автора)

124 Философия на реториката. (Бележка на автора)

125 Удар от милост; смъртен удар, който слага край на мъчението (фр.)

126 Произнася се по т.нар. случай на Ктесифон. Това е едно от най-добрите ораторски произведения в Гърция.

128 Пниксхолм - в Древна Атина, където се провеждали народни събрания, на които се решавали най-важните политически въпроси.

129 Дежурни членове на Атинския съвет.

130 Това предложение е направено от него под формата на алтернатива: ако сега изберем да си спомним старите оплаквания, получени от тиванците, ще направим точно това, за което Филип мечтае; и ако ми се подчините, ще разсея опасността, която заплашва държавата. (Бележка на автора)

131 (Zd.) Безплодна мисъл, лишена от всякаква основа (лат.)

132 ср. Арист. Rhet., I, 2, II, 24. „Реториката“ на Аристотел е преведена на руски от Н. Платонова, но книгата не се продава; Не може да не си пожелаем второ издание. (Бележка на автора)

133 „Важно е да се отбележи, че Одисеята“, IV, 204. (Бележка на автора)

134 Фриц Фридман. Was ich eriebte. Берлин, 1908 г. B.I. (Бележка на автора)

135 Привличане, привличане на благоволението на съдиите (лат.)

Пороховщиков П.С. Изкуството на словото в съда. - Тула, издателство "Автограф", 2000 г. Възпроизведено от изданието от 1910 г.

Основната задача на книгата е изследването на съдебното говорене и установяването на неговите методи.

Книгата е предназначена за студенти от юридически факултети, както и за прокурори и адвокати.

Вместо предговор

Глава I. За сричката

Чистотата на сричката

За точността на сричката

Богатство от думи

Познаване на предмета

плевелни мисли

Относно коректността

Простота и сила

Относно благозвучието

Глава II. Цветята на красноречието

Метафори и сравнения

Антитеза

Sermocinatio*(54)

Други риторични обрати

Общи мисли

Глава III. Медитация*(66)

Търсенето на истината

Относно непрекъснатата работа

Схема на речта

Глава IV. За психологията в речта

Характеристика

Всекидневна психология

Глава V. Предварителна обработка на реч

Правна оценка на деянието

Относно творчеството

Художествена обработка

Глава VI. съдебно следствие

Относно разпита на свидетели

Относно експертизата

Глава VII. Изкуството да се води спор в съда

Някои правила на диалектиката

Преувеличение

Повторение

За неизказаното

Възможни и вероятни

За здравия разум

Глава VIII. За патоса

Разум и чувство

Чувства и справедливост

Изкуството на патоса

Патосът на фактите

Глава IX. Заключителни бележки

На вниманието на слушателите

Няколко думи към обвинителя

Няколко думи към защитника

Бележки

Вместо предговор

"Изкуството на речта в съда" - това е името на книгата на П. Сергеич (П. С. Пороховщиков), публикувана през 1910 г., чиято задача е ... Книгата на П. С. Пороховщиков е пълна, подробна и богата на ерудиция и примери ... Можете да не сте съгласни с някои от разпоредбите и съветите на автора, но е невъзможно да не признаете книгата му от голямо значение ...

Глава I. За сричката

За да бъде истински обвинител или защитник в съда, човек трябва да може да говори; ние не знаем как и не учим, а се отучаваме; в ученическите години говорим и пишем по-правилно, отколкото в зряла възраст. Доказателства за това изобилстват във всеки тип съвременна руска реч: в обикновен разговор, в художествена литература, в пресата, в политически речи. Бащите и дедите ни говореха чист руски, без грубости и без излишни изисканости; в наше време, в така нареченото общество, сред хората, получили висше образование, по-точно висша диплома, четящи дебели списания, запознати с древни и нови езици, чуваме такива изрази като: завчера, нищо , нищо, тринадесет души гости , умрял вместо мъртъв, пил вместо пиене, пари назаем за приятел; Трябваше да чуя: примамен и измамен.

Наред с тези груби правописни грешки, разговорът е осеян с ненужни уводни изречения и безсмислени междуметия. Бъдете внимателни към събеседниците си и ще видите, че те не могат без това. Човек само чува: така да се каже, как да се каже, както се казва, по някакъв начин, все едно; тази последна дума, която сама по себе си далеч не е благозвучна, се произнася с вид змийски трън; друг продължава да казва: добре; тази дума е малък протей: добре, добре, добре, добре, добре, добре, добре; третото между всеки две изречения възкликва: да! - въпреки че никой нищо не го пита и той не си задава риторични въпроси. След като свършат разговора, тези руснаци сядат да работят и пишат: оплаквам се, че ме бият; не помни нищо от случилото се с него; дървото беше напукано; всички отидоха да спят. Това са извадки от следствените действия. В решението на столичния мирови съдия намерих указание за обвинението на някой си Чернишев в кражба на търговски права, издадени от губернатора за правото на търговия. Мировите съдии обаче са затрупани с работа; нямат време да се занимават със стилистика. Нека да разгледаме последните законодателни материали; намираме следните забележителни редове:

„Има съществена разлика между престъпленията в службата и неправомерното поведение в службата, поради факта, че дисциплинарната отговорност на служителите е следствие от самостоятелно, независимо от наказуемостта или ненаказателността, това деяние, нарушение на специални задължения, произтичащи от служебно-подчинените отношения, които включват и спазването на авторитетите на достойнството в извънкласните дейности на служителите.

В този пасаж има само една неруска дума; въпреки това е истинско китайско писмо. Необходимо е изключително напрежение и разум, за да се разбере мисълта на писателя. В руския превод това може да се каже по следния начин: служебните престъпления, за разлика от служебните престъпления, се състоят в нарушаване на задълженията на служебно подчинение или неспазване на достойнството на властта извън службата; за тези нарушения се носи дисциплинарна отговорност. В оригинала има 47 думи, в транскрипцията - 26, тоест почти наполовина по-малко. Не знам дали има предимства в оригинала, но със сигурност има грешка, маскирана от многословие. Според прекия смисъл на тези редове разликата между длъжностното престъпление и простъпката не е в свойството на деянието, а в реда на преследване; все едно да кажеш, че убийството се различава от обидата по това, че в единия случай обвинява прокурора, а в другия - частно лице. Писателят, разбира се, не искаше да каже това, а друго.

Няколко реда по-долу четем: „Проявата на недееспособност или неблагонадеждност може да постави въпроса за прекратяване на отношенията на служебна подчиненост“. Тук абстрактното понятие за проявление се приписва на способността за рационална дейност.

Изкуство. 531 от Наказателния кодекс: „Виновен за опозоряване на честта чрез разкриване, дори и в отсъствието на опозорения, обстоятелства, които го опозоряват, за тази обида се наказва с лишаване от свобода“.

На тържественото заседание на Академията на науките в чест на Лев Толстой ученият изследовател на литературата казва, че възнамерява „да се докосне до творчеството на великия писател от страна само на някои, така да се каже, негови страни“. За да изясни основните си възгледи и да бъде доста разбираем за публиката, той прави няколко беседи за човешкото познание и между другото обяснява, че „рационалното мислене не е рационалистично“ и че „бъдещето ще бъде много психологическо“. Самата задача, поставена от оратора по отношение на Толстой, е да се „погледне, така да се каже, вътрешността му“. Това е въпросът, че така е невъзможно да се изрази.

Месец-два по-късно, на 22 март 1909 г., в същата висша институция същият познавач на родната литература казва: „Особеният, изключителен, велик гений на Гогол“. Това е три пъти по-лошо, отколкото да кажеш: редовен редовен. Чували ли сте, че има обикновен, обикновен, дребен гений?

В статията проф. Н. Д. Сергеевски „За доктрината за религиозните престъпления“ („Вестник на Министерството на правосъдието“, 1906 г., N 4), се срещат следните изрази: „тежестта на наказанието за това престъпление може да бъде ниска“; „Еврейската и християнската религии признават свръхсетивния бог, по своята същност стоящ над всички човекоподобни персонификации“; „религиозните вярвания служат като основа за формирането на редица особени престъпни деяния, оцветени с религиозен момент”.

Това е написано от фен на чиста руска националност! И колкото повече търсим, толкова повече примери ще намерим.

Но къде е причината за срамния упадък на един богат език? Отговорът винаги е готов: училището, класическата система, некадърното преподаване са виновни.

Пушкин не е ли възпитан на класиката? Къде са учили И. Ф. Горбунов или Максим Горки?

Ще кажат, че вестниците са виновни, литературата е виновна: писатели, критици; щом така пишат създателите на стила и техните заклети ценители, чудно ли е, че тези, които ги четат, са забравили как се пише и говори? Със същото право може да се попита: как да не станеш крадец на съдия, който всеки ден съди крадците? или: как да не победиш този, който е победен от врагове?

Не, не само училището и литературата са виновни, виновен е всеки грамотен човек, който си позволява невнимание към устната и писмената си реч. Имаме ли проби? Но ние не искаме да ги знаем и помним. Тургенев цитира думите на Мериме: у Пушкин поезията чудно разцъфтява, сякаш от само себе си, от най-трезвата проза. Изненадващо правилна забележка – и то от чужденец. Препишете стиховете на елегиите на Пушкин, без да ги разделяте на римувани редове, и се поучете от тази проза. Никой никога няма да напише такива стихове, но всички образовани хора трябва да пишат една и съща кристална проза. Това изисква уважение към своя народ, към другите и към себе си. И една безупречна сричка в писмо ви учи да говорите чисто.

Чистотата на сричката

Каква е непосредствената, непосредствена цел на всяка съдебна реч? Да бъде разбрано от тези, към които е адресирано. Следователно можем да кажем, че ... Всяка дума на оратора трябва да бъде разбрана от публиката точно по същия начин, както ... Но не е достатъчно да се каже: необходима е ясна реч; в съда е необходима извънредна, изключителна яснота. Слушателите трябва да разбират без...

За точността на сричката

Изглежда странно да се споменава важността на точността в един правен спор. Но пука ли ни за нея в съда? Не. Небрежността на речта идва до ... Изисква се точност при предаване на думите на други хора; не можете да промените данните ... Неудобно е да се каже, но трябва да ви напомня, че говорителят трябва да потвърди имената на лицата, имената на населените места, часа ...

Богатство от думи

За да говори човек добре, трябва да знае добре собствения си език; богатството на думи е необходимо условие за добър стил. Строго погледнато, образован човек... Проверете себе си: отделете думите, които знаете, от обичайните, тоест такива... Огънят на олтара е угаснал,

Познаване на предмета

Човешката реч би била перфектна, ако можеше да предава мисли със същата точност, както огледалото отразява светлинните лъчи. Но това е идеално... Някъде попаднах на един от афоризмите на Гладстон: опитайте се да го усвоите напълно... Selon que notre idee est plus ou moins obscure,

плевелни мисли

Плевелите мисли са несравнимо по-лоши от плевелните думи. Неясни изрази, вмъкнати изречения, ненужни синоними са голям недостатък, но с това... Така нареченият ремплисаж, тоест запълване на празни места с ненужни думи,... Речта трябва да е кратка и съдържателна. Имаме млади защитници, които произнасят много дълги в най-простите случаи ...

Относно коректността

Според чувството за елегантност, присъщо на всеки от нас, ние сме много впечатлителни да различаваме прилично от неуместно в чуждите думи; би било хубаво... Не докосвайте религията, не се позовавайте на божественото провидение. Когато един свидетел каже: като пред икона, като на дух и т.н., това е сянка на неговото свидетелство и нищо повече. Но когато прокурорът...

Простота и сила

Най-висшата елегантност на стила се крие в простотата, казва архиепископ Уотли, но съвършенството на простотата не се постига лесно* (23). За обикновените неща, ние ... Нека слушаме как говорят с нас. Талантливият обвинител се възмущава от разпуснатостта на морала, когато „на юмрука е дадена свобода да строши...

Относно благозвучието

Красотата на звученето на отделни думи и изрази, разбира се, е от второстепенно значение в оживената, нервна съдебна реч. Но от това не следва, че тя... Нека ръката ти докосне главата ми и ще ме изтриеш от списъка на битието,

Глава II. Цветята на красноречието

Красноречието е приложно изкуство; преследва практически цели; следователно украсяването на речта само за разкрасяване не изпълнява целта си. Оставяйки моралните изисквания настрана, може да се каже, че най-лошата реч е по-добра от най-добрата, стига втората да не е достигнала целта, а първата е била успешна. От друга страна, всички признават, че основната украса на речта е в мислите. Но това е игра на думи; мислите съставляват съдържанието, а не украсата на речта; жилищните помещения на сградата не трябва да се бъркат с циментова замазка по фасадата или фрески по вътрешните стени. Така стигаме до основния въпрос: какво значение могат да имат цветята на красноречието в съда или, по-добре, посочваме основната позиция: риторичните украшения, както и други елементи на съдебната реч, имат право да съществуват само като средство за успех, а не като източник на естетическа наслада. Цветята на красноречието са курсив в печат, червено мастило в ръкопис.

Древните високо ценели елегантността и блясъка на речта; без това изкуството не се признаваше. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, казва Квинтилиан. По-нататък, в същата глава: „Красотата на речта допринася за успеха; тези, които слушат охотно, разбират по-добре и вярват по-лесно. Нищо чудно, че Цицерон пише на Брут, че няма красноречие, ако няма възхищение на слушателите, а Аристотел не без причина ги научи да се възхищават." Тези думи могат да предизвикат възражението на нашите съвременни обвинители и защитници, отчасти поради невежество, отчасти защото не е толкова лесно да се следват инструкциите на древните. Който ги чете, няма да възрази: His ornatus, repetam enim, virilis, et fortis, et sanctus sit; nec effeminatam laxitatem et fuco mentitum colorem amet; sanguine et viribus niteat. Нека речта блести със смела, сурова красота, а не с женска женственост; нека нейната гореща кръв и талантът на оратор да я оцветят.

Опитните и сръчни хора обичат да инструктират по-младите, като им напомнят да говорят възможно най-просто; Мисля, че това изобщо не е вярно. Простотата е най-доброто украшение на стила, но не и на словото. Не е достатъчно да се говори просто, защото не е достатъчно слушателите да разбират речта на говорещия; тя трябва да ги покори. Три са задачите по пътя към тази крайна цел: да плениш, да докажеш, да убедиш. Всичко това се поднася от цветята на красноречието.

Какво е нашето жури? В повечето случаи това са слабо образовани, а в окръзите често и напълно невежи; сред тях може да има много умни и много ограничени. Винаги е желателно говорещият да бъде разбран от всички; за да направи това, той трябва да има способността да адаптира речта си към нивото на средните и може би дори по-ниско от средните хора. Няма да сгреша, ако кажа, че мнозинството от така наречените образовани хора на нашето общество не са твърде свикнали да асимилират общи мисли без помощта на примери или сравнения. Да вземем пример. Шопенхауер определя естетическото удоволствие като състояние на чисто съзерцание и отпуснато познание извън потока на времето и други индивидуални взаимоотношения. Тези думи имат определено значение, но ние си го представяме много бегло. Абстрактната формула е последвана от пояснение: „Тогава няма значение дали гледаш залязващото слънце иззад решетките на затвора или от прозорците на двореца”; след тези думи мисълта става ясна. Сравнявайки повишената чувствителност и духовната неудовлетвореност на морално развитите хора с грубия материализъм, Д. С. Мил казва, че е по-добре да бъдеш недоволен човек, отколкото доволна свиня. И е трудно да не се разбере.

Известно е, че образната реч, тоест използването на метафори, е характерно не само за образованите хора, но и за диваците. Народната реч на всички нива на културата и във всички страни е пълна с реторични фигури: добрият човек е срещу овцата, а самата овца е антитеза срещу добрия човек; прав като покер - оксиморон; къде можем ние глупаците да пием чай? - ирония и мейоза. В своите Dialogues sur L'eloquence Фенелон казва: „Не би било трудно да се докаже с книги в ръка, че в наше време няма духовен оратор, който в своите най-обработени проповеди да използва толкова често реторични фигури, колкото Спасителят в неговото учение. хора". Всичко това ни дава право да кажем, че образната реч е по-разбираема за човека от простата реч.

На 17 януари 1909 г. в съда в Санкт Петербург се гледа делото на Григориев и Козак, обвинени в грабеж (експроприация). И двамата подсъдими са направили самопризнания на следствието и не са направили самопризнания на процеса; защитниците твърдяха, че съзнанието е причинено от заплахата да се предаде делото на военен съд. Към момента на събитието това обяснение не беше невероятно; поне по отношение на един от подсъдимите, Козак, двама от съдиите го намериха за правдоподобно. Правдивият тон и прецизните му отговори във връзка с категоричните показания за алибито му вдъхваха доверие; другият подсъдим несъмнено е участник в грабежа. Защитниците говореха много и за съдиите това беше напълно разбираемо, но за съдебните заседатели може би не беше съвсем ясно. Това, което изглеждаше вероятно за хората, запознати със ситуацията на полицейско разследване и с произшествията, които променят юрисдикцията си поради действието на извънредно положение, може да изглежда невъзможно за обикновените хора. Междувременно беше лесно да ги накараме да почувстват какво трябваше да преживеят обвиняемите след ареста им. Трябваше само да добавя към казаното: когато трябва да избираш между бесилката след 24 часа или тежкия труд след няколко месеца и дори с възможност за оправдание, всеки, който не е уморен от живота, признава каквото и да било, признава пред какво не е извършил; и тези хора вече усетиха въжето около врата си. Подобна метафора не би оставила съмнение, че идеята на защитата е съвсем ясна за журито.

Те признаха и двамата подсъдими за виновни. Мисля, че беше грешка; разговор с адвоката на Козак след присъдата потвърждава това сериозно съмнение. Нека начинаещият съдебен оратор помисли върху този случай. Не може да се твърди, че една дума въже не би спасила човек от тежък труд.

изображения

Реч, съставена само от разсъждения, не може да се държи в главата на несвикнали хора; тя изчезва от паметта на съдебните заседатели веднага щом те преминат в съвещателната стая. Ако в него имаше ефектни картини, това няма как да се случи. От друга страна, само цветовете и образите могат да създадат жива реч, тоест такава, която да впечатли слушателите. Ето някои индикации от Диалозите на Фенелон. Той казва: трябва не само да се описват фактите, но да се изобразяват техните подробности толкова живо и образно, че на слушателите да им се струва, че почти ги виждат; затова поетът и художникът имат толкова много общо; поезията се отличава от красноречието само по по-голяма дързост и страст; прозата има своите картини, макар и по-сдържани; невъзможно е да се направи без тях; простата история не може нито да привлече вниманието на слушателите, нито да ги трогне; и следователно поезията, т. е. живото представяне на действителността, е душата на красноречието.

Необходими са изображения, необходими са изображения: нека говорещият бъде rem dicendo subjiciet oculis*(37) (Cic., Orator., XL).

П. Харис казва същото, което са написали Аристотел и Цицерон. "Впечатлението, което остава в съзнанието на слушателите след истинска ораторска реч, е поредица от образи. Хората не толкова слушат страхотна реч, колкото я виждат и усещат. В резултат на това думите, които не предизвикват образи, ги уморяват. Дете, което разлиства книга без картинки, е напълно същото като слушател пред човек, способен само на словесни изригвания.

Кажете на журито: честта на една жена трябва да бъде защитена от закона, независимо от нейния социален статус. Все едно е дали професори или занаятчии ще ви слушат; тези думи няма да им направят никакво впечатление: някои изобщо няма да ги разберат, други ще ги пропуснат. Кажете ми, както каза един опитен обвинител: във всяка среда, в провинцията и в града, под коприна и кадифе или под зебло, честта на жената трябва да бъде неприкосновена - и журито не само ще разбере, но и ще почувства и запомни мисълта си.

Речта, украсена с образи, е несравнимо по-изразителна от простата реч.

Образна реч и несравнимо по-кратка. Опитайте се да предадете без изображение всичко, което е с думи:

О, могъщи господарю на съдбата!

Ти ли си кърлеж над самата бездна

На височина желязна юзда

Вдигна ли Русия на задните си крака? * (38)

Тези, които чуха, нека си спомнят последните думи на една от речите на Жуковски: „Подсъдимият беше година и половина в изолация. Знаете ли, господа съдебни заседатели, какво е изолацията? Тя е дълга три стъпки, две широки стъпки и... нито сантиметър от небето!" Не знам за стихотворение, което да предава мъченията на затвора с такава яснота.

За да се говори визуално, т.е. по такъв начин, че на слушателите да изглежда, че виждат това, което говорителят им казва, е необходимо да се изобразяват обекти в действие. Това е правилото на Аристотел.

Той цитира Илиада:

„Копията стърчаха на земята, все още търсейки плячка.“

„Вълните текат, издигат се с пенливи гребени;

един отпред

други зад тях."

Сравнете с това:

В ум, обхванат от копнеж,

Излишък от тежки мисли тълпи,

Споменът мълчи пред мен

Дългият му развива свитък * (39);

Руменият залез вече е пребледнял

Над приспиваната земя;

Димят сини мъгли

И златният месец изгрява * (40);

И тополи, срамежливи в редица,

Поклаща глава тихо

Като съдии те шепнат помежду си ... * (41)

Спомнете си горното описание на пожара край Андреевски.

Фигуративният израз, риторичната фигура позволяват да се укрепи не само съдържанието на мисълта, но и нейното външно изразяване чрез глас, изражение на лицето и жест.

Виктор Юго се обръща към френските войници с възгласа:

Et vous ne verrez pas se dorer dans la gloire

La crinière de vos chevauxl -*(42)

"И лъчите на славата няма да направят гривата на вашите коне богата." Това означава: ти не заслужаваш слава; това е абсолютно същата идея. Но тези думи са трудни за изразително произнасяне и почти несъзнателно са придружени от повишаване на гласа и жест; при думата gloire неволно ще отметнете глава назад и ще разтворите рамене.

Няма да изброявам различните риторични фигури, за които Цицерон говори в „Реторика ad Herennium“; Ще се спра само на няколко, за да покажа, че тези цветя не са лукс, а нещо необходимо в съдебното красноречие.

Метафори и сравнения

Известно е, че всички ние обикновено говорим с метафори, без да го забелязваме. Те са толкова разбираеми за другите и оживяват разговора толкова много, че винаги сме готови ... Не трябва да пестим от метафори. Готов съм да кажа: колкото повече от тях, толкова по-добре... Всеки драскач сравнява провал след успех с избледняваща звезда. Андреевски каза: от пролетта на тази година звездата ...

Антитеза

Антитезата е един от най-разпространените обороти на речта: нито свещ за бога, нито гребен за ада; смелост пие мед, тя също търка оковите. Добродетелите на тази фигура... За да прецените яркостта на тази фигура, си струва да си спомните клетвите на Демона към Тамара * (47) ... Без сладка свобода и слава

Други риторични обрати

Както казах, дадох само няколко от различните риторични обрати, използвани в речта. Трудно е да ги преброим и, изпращайки ... Когато ни кажат за великия Gradatio * (185): голямо престъпление,

Общи мисли

Едно от най-добрите украшения на речта са общите мисли. Байрон казва, че след като веднъж е прочел колекция от откъси от древни ... Трудно е да си представим колко често такива заеми се срещат в литературата, с предумисъл или невежество. ...

Търсенето на истината

От само себе си се разбира, че трябва да се започне с педантично проучване на предварителното разследване. Всичко трябва да бъде изяснено и твърдо запомнено ... След като е проучил действията на разследването, след като е научил всичко, което е дадено, ораторът трябва, ако е възможно, ... Не мисля, че човек може да научи проницателност, но вярвам, че може да свикне с последователност в ...

Картини

Наред с разсъжденията върху мистериите на случая трябва да се мисли и за картините, необходими за речта. Тези снимки са създадени от епизодите на самия случай. Но какво да се прави ... Говорите за убийството на булката - представете си сватбената церемония, както тя я нарисува ... Вижте речта на С. А. Андреевски по делото Андреев, прочетете речта на Цицерон "De Suppliciis" * (72) и ...

Относно непрекъснатата работа

Забележете, читателю, че цялата горепосочена работа трябва да се извършва на крака, когато обикаляте по улиците или пристъпвате от ъгъл на ъгъл в собствената си ... Тези речи, които ни изглеждат казани толкова лесно и просто, всъщност ... аз мисля, че много от нашите съвременни обвинители и защитници биха могли да изнесат не по-малко смислени речи. Но,…

Схема на речта

След като е проучил предварителното следствие по този начин, т. е. след като е изяснил фактите за себе си, доколкото е възможно, и внимателно ги е разгледал от различни гледни точки, всеки ще се убеди, че общото съдържание на речта вече е определено. Изяснени са основното твърдение и тези, от които трябва да се изведе; разкрита е и логическата схема на обвинението или защитата и бойната схема на речта; за да се установи точно последното, трябва само да се съкрати първото, като се изключат от него онези разпоредби, които не изискват нито доказателство, нито развитие; тези, които остават, формират истинския план на речта.

Да предположим, че ответникът е обвинен в лъжливо доносване. Логическата схема на обвинението е следната:

1) денонсирането е адресирано до съответния орган,

2) съдържа указание за конкретно престъпление,

3) тази индикация е невярна,

4) денонсирането е направено от ответника,

5) е направено с цел да се подозира жертвата.

Ако всяка от тези клаузи е открита за оспорване, всички те ще влязат във войнствената схема на обвинението и всяка клауза ще бъде предмет на отделна част от речта. Ако съставът на престъплението е безспорно установен и няма други съществени съмнения по делото, например предположението за законна причина за невменяемост, цялата реч може да се ограничи до една основна разпоредба: денонсирането е направено от подсъдимия. Ако защитникът признае, че всяка от разпоредбите на логическата схема на обвинението, макар и не напълно доказана, е потвърдена със сериозни доказателства, той трябва да опровергае всяка от тях, тоест да докаже колкото се може повече противоположни позиции и всяка от тях ще влезе бойната схема на речта; в противен случай само тези, които позволяват оспорване.

Подсъдимият е обвинен по 1612 чл. Наредби за наказанията. Основната позиция на прокурора: палежът е извършен от подсъдимия; за да докаже това, той доказва четири други предложения:

1) пожарът не може да е възникнал по случайна причина,

2) пожарът е бил от полза за ответника,

3) палежът не би могъл да бъде извършен от друг освен от обвиняемия,

4) ответникът е предприел определени стъпки, за да докаже, че не е бил на мястото на пожара, когато е започнал.

Ако едно, две или три от тези четири твърдения са ясни на пръв поглед, задачата естествено ще се фокусира върху три, две или едно съмнително предложение; но това рядко се случва; в повечето случаи и двете страни намират няколко такива отделни клаузи; те образуват отделни части от основната част на речта, която древните са наричали probatio - доказателство.

Но какви трябва да бъдат тези основни положения? Когато казват: самият акт ще посочи, вие сами ще видите, това ли е отговорът? Пред нас стои най-същественият от въпросите на съдебното красноречие - какво трябва да се каже, и вместо категорични и ясни указания ни се отговаря: толкова е просто, че не изисква обяснение. Това е шега, не отговор. Такова възражение може да направи само напълно невеж и неопитен човек. Всеки, който някога е бил обвинител или защитник на процес, знае, че не може да има общо указание, тъй като съдържанието на речта зависи във всеки отделен процес от обстоятелствата по конкретния случай. Quot homines, tot causae* (78). Обръщайки се към отделните процеси, ще се убедите в истинността на казаното.

В речта на Цицерон за Секст Росций * (79) основната позиция на защитата е, че подсъдимият не е извършил убийство; основни положения:

1) той не е имал мотив за отцеубийство,

2) не е могъл да го извърши нито лично, нито чрез други лица,

3) Тит Росций е имал мотив за убийството - желанието да заграби имуществото на убития,

4) фактите разобличават Тит Росций.

Възможно ли е тези съображения да са останали незабелязани от някой, който внимателно е обмислил въпроса? В речта на Che d "Est Ange по делото la Roncière основната разпоредба е, че обвиняемият не е извършил опита, който му се приписва; основните разпоредби са:

1) писма, написани от името на подсъдимия и уличаващи го, не са написани от него,

2) не е имало опит за изнасилване на Мария Морел,

3) Мария Морел страда от истерия,

4) писмата са написани от Мария Морел.

В речта на Андреевски по делото на Михаил Андреев, обвинен в убийството на съпругата си, основното е, че подсъдимият не носи морална отговорност за извършеното от него престъпление; основни тези:

1) Андреев страстно обичаше жена си и нейната любов беше щастието на живота му,

2) Зинаида Андреева беше същество, напълно лишено от морален смисъл,

3) убийството е фатална последица от безразсъдните действия на съпругата.

Не бяха ли това открити тайни за човек, който изучаваше делото за целите на защитата, както и основните положения в защитата на Ла Ронсиер?

Колкото по-малко отделни тези, толкова по-добре. За да се построи куб, са необходими само три линии, а кубът е перфектна фигура по форма и съдържание. Колкото повече са отделните клаузи, толкова по-лесно е за журито да забрави някои от тях. Но всеки от тях трябва да бъде quam pluribus rebus instructum - трябва да бъде подкрепен с много доказателства.

Глава IV. За психологията в речта

В съвременната литература, особено немската и италианската, има много интересни материали и изследвания върху криминалната психология. Но това е почти изключително психологията на престъпника, тоест изучаването на поведението и душевното състояние на виновния по време на престъплението. В тази литература има много полезни указания за съдебния следовател и за прокурора, който наблюдава разследването. Но за обвинителя и защитника това, което има най-голямо значение, е психологията на човека, тоест изследването на това, което обвиняемият е чувствал и какво е променил мнението си, преди да стане престъпник. В това отношение специализираната чуждестранна литература изглежда не дава нищо или много малко; но в сборниците на нашите съдебни оратори и в общата литература има много примери от този вид психология; това е една от най-добрите декорации на руската литература. Ние трябва да познаваме тези образци, както познаваме и касационната практика.

Психологията на престъплението се състои в обяснение на факта според личностните особености и психически мотиви на престъпника; обвинителят твърди, че посочените от него мотиви са довели подсъдимия според характера му към извършване на престъплението; Защитникът доказва, че това не е било така, било защото тези мотиви не са съществували, било защото подсъдимият по своето естество не би могъл да извърши престъпление, дори и да са били налице такива, или че го е извършил под натиска на случайни обстоятелства. Разгледайте нашите колекции; ще видите, че при цялото многообразие на схемата, при напълно безразличното и най-страстно отношение на оратора към същността на делото, в съдебната реч по наказателното дело винаги има характеристика на героите и обяснение на неправомерното им поведение. Фактите по делото и показанията на свидетели разкриват личните качества на участниците в драмата, а от тези имоти следва криминална развръзка. Това е естествен метод на психологически анализ и ми се струва, че при обикновени условия всеки оратор ще тръгне точно по този начин, когато обяснява въпроса, въпреки че при изграждането на речта си, по специални причини, може би може да избере различен изкуствена схема. Така нашата психология се разделя на две части: а) характеристиките на подсъдимия и б) неговите духовни импулси.

Характеристика

Характеристиката трябва да бъде безпристрастна в речта на прокурора, сдържана в речта на защитника. В един от разказите си Апухтин правилно отбелязва, че нашите преценки за ... Изучавайки участниците в събитието, за да ги характеризира, ораторът трябва да се откаже от всякакви предубедени възгледи. За момента…

Всекидневна психология

Нека се обърнем към втората задача на психологическото изследване в съда. В похвалните аргументи за писанията на романистите все още е обичайно да се казва ... В цялата тази психология няма нищо, което да е извън разбирането или недостъпно за наблюдението на всеки от нас. Представям си…

За мотива

Всяко престъпление, като всяко сложно явление в живота на обществото, е уравнение с много неизвестни: допуска няколко верни решения; ... Прочетете изказванията на талантлив обвинител и талантлив защитник по делото, а не ... За какви мотиви Позднишев уби жена си? Какво го направи убиец: ревност, омраза, оскърбена гордост?...

Глава V. Предварителна обработка на реч

Правна оценка на деянието

Съдържанието на всяка съдебна реч включва двойна оценка на деянието, вменено на подсъдимия: правна и морална. На първо място, съдебният оратор е длъжен да установи пред съдиите дали има ... Вярно, в нашите обичаи се е промъкнало едно хитро правило: признайте факта; останалото е въпрос на Съдебната камара и Сената. Но с това...

Морална оценка на престъплението

Моралната оценка не е записана в писмени кодекси; благодарение на безкрайните нюанси на реалния живот, в повечето случаи това е само ... "Когато се разследва престъпление", казва Е. Фери * (92), което предизвика ... Тези думи показват основния недостатък на нашето обвинение речи. Всички оставаме класици, без да забелязваме колко ...

Относно творчеството

Основният нерв на речта е нещо, факт или заключение, съдържащо се в материята или произтичащо от нея; основният спорен въпрос, следователно, и най-важното ... Районният съд ще трябва да разгледа делото за извършеното престъпление; назначен ... Подобна идея за ораторско изкуство в съда ми се струва дълбока заблуда. Този вид работа...

Художествена обработка

Не, казват тези, които винаги знаят всичко по-добре от другите; съдебната реч е трезво логично разсъждение, а не естетика и никога няма да бъде естетика. Да видим. Борсов брокер уби жена си, която поиска развод от него. Убиецът е най-обикновен човек; живял тринадесет...

Идея

Каква основна идея ще изберете: публично възмездие в името на справедливостта, идеята за несъзнателната справедливост на живота, сляпата, жестока и несправедлива власт на случайността над съдбата на човек - това до голяма степен зависи от вашия основен мироглед, т.к. както и върху временно, понякога моментно настроение. След като се спря на общата идея, която се състои в отделно събитие, художникът предава това събитие не като нещо самодостатъчно, а именно като израз на тази идея. За зрителя, читателя, слушателя трябва да стане ясно колко велика, колко силна е идеята, колко незначително, мимолетно, но в същото време колко ярко може да бъде нейното отражение в ежедневните случайности. Бронзовият конник е класически пример за това.

Не е трудно да се види какви ползи носи подобно обработване на съдебен оратор, особено на адвокат, ако например той успее да намери идея, която не само обяснява факта, но и оправдава престъплението. В нашите съдебни сборници има блестящо доказателство за това - една от речите на Н. П. Карабчевски. Основната идея може да се изрази по следния начин: съдбата е свързала двама души и с неумолима скорост ги води към смъртта; и двете не могат да бъдат спасени; по-добре е да изтръгнеш едното от съдбата, отколкото да отдадеш и двете на безсмислената й жестокост; двама братя се бият на ръба на скала; заслепени от омраза, единият прегръщаше другия, за да го повлече със себе си; Наистина ли не е правилно той да стиска гърлото на врага и да го тласка в бездната?

Николай Кашин, син на петербургски търговец, се жени на осемнадесет години за Валентина Чеснокова, момиче с небезупречно поведение; той имаше две деца от нея; първото дете е родено преди брака. Още на втората година след брака съпругата се съгласи с портиера. Кашин се скарал с нея и, напускайки дома си, се установил в провинцията при роднините си. Две години по-късно той видя жена си, помири се с нея и възобнови семейния живот. Но не за дълго. Съпругата пиеше, посети бившия любовник. Той също пи и накрая я уби. Трудно е да си представим по-прозаичен инцидент. Ето началото на защитната реч.

"Господа съдебни заседатели. Кашин уби жена си и след като я уби, посред нощ се втурна към роднините си. Той дойде преди всичко при леля Чеброва, която уважително наричаше "баба", на улица Белозерская. Той извика към нея, викайки: „Сбогом, бабо!“ - и добави: „Аз, бабо, намушках жена си; Не издържах повече!“ Оттам той се втурна към улица „Широка“ – при майка си Анна Кашина, изплаши я с появата си до припадък, така че тя веднага загуби съзнание и имаше време само да й извика: „Аз уби Валечка!" - и хукна нататък. След това отиде в полицейското управление, извика настрана дежурния полицай Куксински и "тайно" му разказа какво се е случило тази нощ. Според неговия разказ се оказа, че той е нанесъл двадесет и дори тридесет рани на жена си и режеше, докато ножът се счупи, и въпреки това намушка жена си (починалият всъщност имаше четири рани).Полицаят вече не забеляза у него особено вълнение или особено объркване.Явно съзнанието, че макар и счупено, почти непригоден за целите на убийство с нож. Когато го върнаха в апартамента, където убитата жена лежеше на пода с надигната риза, той, според показанията на всички свидетели, вече стоеше "неусетно", без да произнесе нито една дума, а само ръцете му, които просто кървяха по теб битка, по някаква причина го скри в джобовете си.

Непринуденият стил на говорещия в тази кратка, правдива и неподправена история сякаш умишлено подчертава неугледната проза на живота. Но художникът вижда нещо значимо в него и веднага променяйки тона, привлича слушателите към по-широко разбиране за него.

„Делото беше извършено. Кърваво дело. Дело, което изискваше не само физическа сила, но и огромен духовен подем. Самият той стоеше пред него, безсилен и жалък, сякаш пред творението на нечий могъщ дух, чужд на себе си. Според припомнянето на всички, които го познаваха, "той е пасивен характер, мек, отпуснат, почти слабохарактерен. Винаги отстъпваше на всички. Жена му го удряше по бузите, когато искаше."

Как се случи това? - пита ораторът и с няколко прости думи разказва тъжната история на брака; завършва с мрачно описание. Според свидетели покойната Кашина вече била толкова увлечена в пиянския си и развратен живот, че не успяла да я промени.

"На сутринта се напи; децата остават цял ​​ден в ръцете на случайна бавачка, тя се клати из апартамента, без да прави нищо, вдига шум, псува, понякога тича нанякъде. Ще отида при Васка!" Той й отговаря: „Това е глупак", за което следват шамари и ругатни от нейна страна. Тя го примамва да пият заедно и той започва да пие."

Говорителят припомня, че брачният живот изисква взаимни отстъпки и признава това за естествено и неизбежно.

"Всичко може да се изтърпи и всичко може да се издържи в името на любовта, в името на семейния мир и благополучие: непоносим характер, войнствени наклонности и всякакви слабости и недостатъци. Но инстинктивно човек не може да издържи едно нещо : моралното унижение на неговата духовна личност и нейното безвъзвратно падение "В края на краищата брачният живот на Кашини се свеждаше до това. Нежността, гъвкавостта на съпруга не помогнаха. Напротив, те го доближиха все повече и повече до морална бездна. Той вече започна да пие с жена си, децата бяха изоставени. Още малко и той, може би, щеше да сподели жена си с първия човек, когото срещне, не само с Василий Ладугин ... Той ще започне да издържи всичко.Мрачната, грозна помийна яма, произтичаща от семейния живот благодарение на пороците на съпругата му, вече беше готова напълно да го изсмуче и погълне.

"Но тогава се случи външно събитие, което му даде нов духовен тласък. Любимият му баща почина, предупреждавайки го срещу този брак. Кашин се почувства още по-самотен и нещастен, още по-насинен и смазан. Вечерта преди убийството той извика: и пияната му жена танцуваха.През нощта имаше сблъсък с жена му, нейната нова пиянска бравада: „Ще отида при Васка!“ - и той не издържа, „не издържа повече“: намушка я с нож смърт.

"Г-н другарят прокурор отрича тук наличието на "лудост", подлежаща на оценка от експерти психиатри, аз съм готов да се съглася с него. Това не беше лудост на ума, не беше логическа заблуда на болен мозък, имаше нещо. повече.Много повече!Имаше лудост на самата основа на душата-човешката душа,нравствено безмилостно унижавана,потъпкана,измъчвана!Тя трябваше или да загине,или да се въздигне поне с цената на едно престъпление;отсече в лицето на убитото от себе си всичко, което мрачно, стъпкано в калта, всяка минута и всяка секунда привлечено към морална смърт. И извърши този подвиг от незначителния, слабохарактерен, безгръбначен Кашин ... "

Художествената сила на тази реч не се нуждае от обяснение; техническото изчисление е, че защитата се извършва на височина, толкова издигната над обвинението, че прокурорът не може да достигне защитника, а съдебните заседатели, привлечени в „студеното пространство“, където дъхът спира и сърцето се свива, няма да иска да изтрезнее, няма да иска реалността. Логично е много лесно да се възрази срещу тази защита: убийството не е подвиг, а престъпление. Като поет, като художник, ораторът е свободен да каже, че съпругата е завлякла мъжа си в бездната. Но тя тегли не с ръка, не с въже, не с верига; защото нямаше бездна; това са остарели простотии; Кашин трябваше да напусне или да изгони жена си и той щеше да бъде освободен от развращаващото й влияние, очистен от истинския подвиг на душата, а не от кръвта на някой друг. Обвинителят би могъл да каже всичко това; но съдебните заседатели не биха го послушали и във всеки случай не биха го последвали.

Ловецът пуска сокола; соколът лети под облаците, кръжи над полето, гони подплашен дивеч и след бърз удар послушно се връща на рамото на собственика. Говорителят води мисълта си из страниците на делото, четейки всеки ред, навеждайки се към здрача на живота, където върви работа в пот на лицето му и „пълзи кървава подлост“, но понякога повдига глава, и смелата му мисъл в свободен полет се устремява нагоре, към самото слънце. Но тя няма да остави мъжа; той наведе глава и тя отново е в негова власт, той е неин господар.

Преди около три години трябваше да гледам в нашия районен съд едно дело за заплаха срещу полицай при изпълнение на служебните му задължения. Някъде на улица Кирочная, в задния двор, в мазето, имаше параклис за езичниците; портиерът съобщи това на гарата; все още не съществуваше законът за свободата на религията; помощник-изпълнителят отишъл на място за съставяне на протокол. Когато почукал на вратата, на прага се появил стопанинът, дребен занаятчия, с брадва в ръка и грубо изкрещял, че няма да пусне никого и ще убие всеки, който се опита да влезе. Полицаите си тръгнали и в участъка съставили акт за тази закана. Случката, както виждате, е най-обикновена; наказание за престъпление по 286 чл. Правила за наказание - лишаване от свобода до четири месеца или глоба не повече от сто рубли. Прокурорският другар каза: Поддържам обвинителния акт. Защитникът проговори и след няколко мига цялата стая се превърна в омагьосан, разтревожен слух. Защитникът ни каза, че хората, които са се озовали в този сутеренен параклис, не са се събирали там за обикновено богослужение, че това е бил особено тържествен, единственият ден в годината, когато са се очистили от греховете си и са намерили помирение със Всевишния, че в този ден те се отказаха от земното, издигайки се до божественото; потопени в светая светих на душите си, те бяха неприкосновени за светската власт, бяха свободни дори от нейните законови забрани. И през цялото време защитникът ни държеше на прага на този нисък сутеренен проход, където трябваше да слезем две стъпала в тъмното, където портиерите се блъскаха и където зад вратата в ниската окаяна стая бяха сърцата на молещите се отнесени към Бога ... Не мога да предам тази реч тук и впечатлението, което тя направи, но ще кажа, че не съм изпитвал по-приповдигнато настроение. Срещата се проведе вечерта, в малка слабо осветена зала, но сводовете се разтвориха над нас и от нашите столове ние гледахме право в звездното небе, от времето до вечността.

Ще ме наречете софист, ще кажете, че този пример не е добър: полицейският доклад съвпадна с изключителен религиозен празник. Отговарям, че майсторът не би забелязал това съвпадение или, след като го забеляза, не би могъл да извлече нищо от него; и ораторът-художник е вложил в него една от най-висшите идеи, достъпни за човешкия ум. Искате ли друг пример? Спомнете си, че кардиналният въпрос за границите на легитимната власт на съдебните заседатели, въпросът за възможността за оправдаване на признал обвиняем при липса на правни основания за невменяемост, наскоро беше решен не в случай на някакво ужасно убийство, не в важен политически процес, но по делото на дребния буржоа Семьонов, обвинен в кражба.

Всяко криминално дело може да бъде добре дошла възможност за оратора да покаже цялата творческа сила, присъща на него, давайки в него отражение на своята личност, оставяйки своя отпечатък върху него. Но за да бъде неговата реч наистина художествено произведение, е необходимо още едно условие: ораторът трябва да има живо въображение. Всеки от нас има това ценно свойство в детството; с годините, за съжаление, често го губим. Но без тази дарба, макар и в малка степен, не можем да създадем нищо в областта на изкуството. В книгата с приказките на Андерсен има история за малко брауни, което живеело в малко магазинче. Веднъж видял как студент, който купувал наденица, измолил от продавача стара оръфана книга, която служила за опаковане на стоките, и внимателно я занесъл на тавана си. През нощта, когато всички в къщата си бяха легнали, браунито се запъти горе към вратата на ученика и погледна през процепа. Студентът седна на масата и четеше книга, взета назаем от магазинера. Обикновено в стаята му беше много тъмно; но този път - ето! - от книгата с огнен ствол израсна великолепно дърво със златни клони; те се издигаха до самия таван и се простираха над главата на младежа; по тях искряха цветя с невиждана красота и се люлееха райски птици, пеейки нечувани песни; целият мизерен килер беше залят от светлина, аромати и чудна музика...

Обичаш хората, усещаш поезията на живота, искаш да бъдеш оратор-артист. Вземете от секретарката досието си в оръфани сини корици, сложете го на бюрото си и вечерта, в тишината на кабинета си, бавно го прочетете; прочетете го веднъж, два пъти, три пъти. На всяка страница, някъде в ъгъла, ще забележите няколко букви: това се нарича скоба на следователя. Прочетете случая и оставете вашата връзка да се появи на всяка страница от него, вашата мисъл и вашето чувство ще светнат и ще светят; и ако, прелиствайки смачканите й страници, станеш за минута поет, ако над теб се разпрострат огнените клони на вълшебно дърво, ако се разтворят крилата на божествената фантазия, не бой се от този миг! - когато дойдете в съда, ще кажете на слушателите си истинска реч.

Диспозиция*(98)

В учебниците по реторика се отдава голямо значение на реда на представяне на оратора. Квинтилиан посочва, че речта трябва да бъде съставена с внимателно изчисление. Необходимо е да се прецени дали е необходим или не увод, дали обстоятелствата по делото да се представят в непрекъсната връзка или фрагментарно; дали да започне от началото, или от средата, като Омир, или от края; не би ли било по-добре изобщо да се откажем от преразказването на факти; дали да се излагат собствени съображения или предварително да се анализират аргументите на опонента; кога е по-изгодно веднага да покажеш най-добрите си аргументи, кога е по-добре да ги запазиш за края; към какво са предразположени съдиите и какво може да им се внуши само с внимателна постепенност; дали да опровергае доказателствата в тяхната съвкупност или всяко поотделно; дали трябва да се избягва патосът преди заключението или трябва да се повдигне цялата реч; дали да се предполага правна оценка на морална, или обратното; за какво да говорим преди: за миналото на подсъдимия или за това, което сега му се вменява. Всичко това несъмнено е важно, но ми се струва, че трудността при разпространението на материала не е толкова голяма. Затова тук ще се огранича до няколко кратки бележки.

В общия план на речта е необходимо да се спазва логическа последователност, при представянето на всеки раздел - последователността на времето. Това се разбира от само себе си.

Съставните части на речта трябва да бъдат рязко разграничени една от друга; тук благодатта отстъпва място на експедитивността. Неусетният преход от един предмет към друг често е заслуга в писането; в речта това е голяма грешка, освен ако не е риторичен прием, за да се заобиколят предразсъдъците или да се смекчи неприязънта на слушателите. Като общо правило можем да посъветваме говорещия да посочи съдържанието му с няколко думи преди всяка нова част от речта, защото трябва да се направи всичко, за да може слушателите лесно да следват мислите на говорещия. Това може да се направи по отношение на цялата реч под формата на въведение и след това да се припомни какво е посочено предварително, когато се преминава от един раздел към друг. Започвайки да защитава Варвара Дител, Лохвицки каза: „Когато майка е обвинена в убийството на единствения си син, тогава, за да се разбере такова ужасно престъпление, са необходими три неща: първо, тази жена да е чудовище; второ, че интересите, които я ръководят, са от такова изключително значение, че без да ги задоволи, тя не би могла да съществува, самата тя ще загине и накрая, трето, за да се обвини в такова престъпление, са необходими най-солидни, най-точни доказателства “* (99).

Читателят, който иска да изучава разделението на речта според правилата на класическата реторика, ще ги намери при Цицерон и Квинтилиан. Бих казал: не търсете план; той ще се намери, докато мислиш за случая. Това ще бъде плод на несъзнателна и следователно безумна работа; следователно ще има естествен план; когато се намери, опитайте да пренаредите частите му. Възможно е по този начин да създадете по-интересен контур на презентацията. Колкото по-малко компоненти в речта, толкова по-добре. Речта трябва да е кратка; краткостта не означава, че е кратка, а че в нея няма нищо излишно. Оратор, който се осмели да предупреди слушателите си, че речта му е разделена на дванадесет части, ще се съсипе, дори речта като цяло да не е дълга. Опонентът му ще каже: делото трябва да ви е ясно, господа съдебни заседатели, аз ще засегна само две-три обстоятелства, които останаха неизяснени по време на процеса. Слушателите естествено ще останат с впечатлението, първо, че говорещият е убеден, че е прав, второ, че това, за което ще говори, е от особено значение за делото, и, трето, че няма да каже нищо излишно. С това самоограничение и уважение към вниманието на слушателите ораторът си осигурява правото да анализира поставените от него въпроси толкова подробно, колкото намери за добре, и задължава журито да следи внимателно всяка негова дума. Може би първата реч ще бъде много по-кратка; те все още са по-склонни да слушат второто.

Трябва да се имат предвид две задачи: първо, речта да бъде възможно най-кратка и, второ, съдебното следствие да се проведе така, че да се съкрати още повече.

Ако след изпитанието най-доброто от всичко, което сте измислили, се окаже излишно, било то и половината от работата ви, трябва да го изхвърлите от речта с всички луксозни дреболии. Когато можете да си купите земя за хиляда червонци, защо да плащате две? Ако е необходимо да се докаже, че две по две е четири, необходимо ли е да се добави, че три по три е девет? Да, жалко е! Имаше толкова остроумни мисли, такива блестящи снимки! - Може би. Но съдът не е демонстрация на лукс, а сурова афера.

Глава VI. съдебно следствие

Относно разпита на свидетели

Участието на страните в съдебното следствие не е включено в прякото съдържание на тази книга. Но всеки съдебен оратор трябва да има едно наум... Това правило трябва да стои начело на правилата на съдебното красноречие... В нашата съдебна среда безспорно се признава, че успехът на оратора в наказателен процес зависи не толкова от речта му,...

За достоверността на свидетелските показания

Правилата за оценка на доказателствата, както и всички човешки действия, могат да се променят безкрайно. Давам някои от... 1. Свидетелят казва истината, когато предава това, което не е могъл да измисли. Във връзка със съдържанието на свидетелските показания, казва Уетли, трябва да се има предвид, от една страна, вероятността ...

Относно проверката на свидетелските показания

1. Основното правило в отношението на говорещия към показанията е да се оспорва възможно най-малко. Ако говорителят ... Спорът е за важно свидетелство. Свидетелят отговаряше на въпроси... Както вече казах, нашите обвинители и защитници са готови да разобличават свидетели в лъжи и при най-малък предлог. Малко...

Относно експертизата

В много случаи е необходим преглед, особено психиатричен; липсата му води до жестоки грешки, а понякога и до редица съдебни... В това отношение най-важните и, ... Експерти са:

Глава VII. Изкуството да се води спор в съда

Промяната в правилата за наказателни доказателства в нашето съдебно производство с въвеждането на Съдебните статути имаше една несъмнено вредна последица: премахнатата формална система погълна научната, логична доктрина на съдебните доказателства. Тази област на мисълта е останала напълно чужда на нашите съдебни оратори и тази празнина се проявява много ясно: в речите на нашите обвинители няма ясен и твърд анализ на доказателствата. И най-страшното е, че нашите юристи не само не познават този важен клон на тяхната наука, но и не искат да знаят. Междувременно тази област отдавна е внимателно разработена на Запад, особено в Англия. Не всички знаем английски, не всички имаме средствата да напишем скъпи ръководства на английски или немски. Но преди няколко месеца излезе третото издание на „Проф. Л. Е. Владимирова „Учение за наказателно доказателство“. Да не говорим за несъмнените достойнства на този труд, защото едно заглавие е достатъчно, за да се превърне една такава книга в настолен справочник на всеки другар прокурор: тя е единственото систематично изследване от този род в нашата литература. Попитах няколко адвокати, които познавам, за мнението им относно новата книга и за моя изненада установих, че никой от тях дори не е чувал за нея. Ако искаш добър съвет, читателю, остави тези бележки настрана и преди да продължиш, прочети проф. Владимирова. Както и да е, трябва да приема, че тази област на наказателното право ви е достатъчно позната и се обръщам към практическите правила на съдебния спор, към изкуството да използвате доказателствата, установени пред съда по време на дебата.

Някои правила на диалектиката

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera* (117), казва Квинтилиан. И Аристотел пише: от страната на истината винаги има по-логични ... Истината не може да бъде изложена в логическа непоследователност или умишлено ... В случаи с преки доказателства основната задача на оратора е да обясни историята на престъпност; в бизнес с...

Probatio

1. Във всичко, което се мисли, разграничавайте необходимото и полезното, неизбежното и опасното. Това, което е необходимо, трябва да бъде демонтирано докрай, без да остане нищо ... * * *

Преувеличение

Във всяко практическо разсъждение е важно не само какво се казва, но и как се казва. Реториката показва някакво изкуствено средство за усилване... Според Аристотел, един от начините да се подкрепи или отхвърли обвинението... Гражданският ищец по това дело, Одилон Баро, завърши речта си така: „Цяла Франция, целият свят , бъда...

Повторение

В разговор всеки, който се повтаря, се смята за непоносим говорещ; казаното веднъж е неприлично да се повтаря. И пред жури повторението е едно от най... Два демона го обслужиха. Две сили чудодейно се сляха в него:

За неизказаното

Според свойствата на нашия ум всяка незавършена логическа позиция, изразена от друг човек, дава тласък на нашата рационална дейност в посоченото ... Така че трябва да помним, че половината е по-голяма от цялото. В драмата на Леонид Андреев... В речта на Александров по делото на Вера Засулич няма груби изрази. Защитникът казва: ред, инцидент, ...

Възможни и вероятни

Съдебният оратор, освен ако не прелива празно в празно, сравнително рядко може да каже: вероятно; той често трябва да каже: ... Подсъдимият беше обвинен в грабеж. Той попита случаен минувач дали... "Смятам, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Представени са неговите обяснения...

За здравия разум

Спомням си, читателю, малко се увлякохме с теб, когато говорихме за художествената обработка на случая. Изглежда, че дори са отишли ​​в рая. Но трансцедентално... Имаше сесия в окръжния град; двама "асистенти" от Санкт Петербург, ... "Ваша чест - започна той, - аз съм необразован и неграмотен човек; това, което ще кажа, е същото като ...

За моралната свобода на оратора

Всяка изкуствена техника съдържа известно количество лъжи: използването на допълващи се цветове в живописта, диспропорцията на частите в архитектурата... От друга страна, вземете captatio benevolentiae*(135) пред враждебен... Проф. Л. Владимиров в статията си „Реформата на наказателната защита” казва: „Можете и дори трябва да уважавате защитата...

Глава VIII. За патоса

Разум и чувство

„Обещавам и се заклевам, че във всяко дело, в което ще бъда избран за съдебен заседател, ще използвам цялата сила на разбирането си и ще дам решително ... „Съвест, съдии“, казва той в своето „Ръководство за журито“. .. „Съдиите съдят повече по впечатления, а не според логически заключения“, каза В. Д. Спасович * (137). У дома…

Чувства и справедливост

Нека отново погледнем нашето съдебно досие. Железопътният крал пръсна единадесет милиона чужди пари за грохотове, любовници, картини, ... Повтори се това, което се случи в Гърция, в древен Рим, това, което имаме сега ... Да докажеш в съда не означава да убеждаваш, особено в съдебен процес. Желязната логика е силна за тях само докато...

Пафос като неизбежен, законен и справедлив

Съвременната психология отрича възможността за такива състояния на съзнанието, които биха били или чисти идеи, или само чувства, или ... В Атина на ораторите беше забранено да действат според чувствата на съдиите. Не знам... Г-н Ортлоф пише в книгата си: „За чест на германските народи трябва да се каже, че както се вижда от...

Изкуството на патоса

Така вълнението на оратора и съдиите в определени случаи е естествено отражение на фактите в човешката душа. Когато фактите са възмутителни или трогателни и... мога да дам само няколко общи указания в това отношение. Първото условие за истински патос е искреността. Това, което трябва да ядоса или трогне слушателите, трябва да бъде...

Патосът на фактите

Да предположим, че обвинителят казва на съдебните заседатели: Ще ви докажа, първо, че подписът върху сметката е фалшифициран, второ, че е направен от подсъдимия и, ... Ето откъс от обвинителната реч в скорошна съдебен процес, който може да служи за пример ... джентълмен; удовлетворяват изискванията на избора, трябва да го доведат до ...

Глава IX. Заключителни бележки

Писмена работа и импровизация

Няма да повтаряме стария спор: да се пишат или да не се пишат речи. Знай, читателю, че без да напишеш няколко сажена или аршина хартия, няма да кажеш... - Господин прокурор! Вашата дума. И бързо хващате каквото ви попадне под ръка. И опонентът ви прекара цялата нощ в същия арсенал, прегледан не ...

На вниманието на слушателите

Вече знаем, че в деловата реч няма излишни. Следователно е необходимо всичко, казано от обвинителя или защитника, да се възприема ... Само внимавай, читателю, и ще кажеш, че първият метод се използва в ... Ще кажеш също, че вторият метод, точно както просто и естествено, е, разбира се ... пауза.

Няколко думи към обвинителя

Горните указания се отнасят, както не е трудно да се види, и за двамата говорители на процеса. Остава да добавя още няколко думи към обвинителя и... обръщам се към обвинителя. Не бързайте да говорите. След като сте получили думата, не закопчайте, не разкопчайте, не кашляйте, не пийте вода; ...

Няколко думи към защитника

— Вашата дума, господин протектор. „Господа съдебни заседатели! Господин прокурорът ви каза...“ Има от какво да се отчайвате! Все пак съдебните заседатели току-що бяха изслушали прокурора! Трябва да им разкриете това, което все още не са...

Бележки

*(1) Говорителите са направени (лат.).

* (2) Страшно е да се каже (лат.).

*(3) Не писано, а естествено право (лат.).

*(4) Импровизация, внимателно подготвена (фр.).

* (5) Инциденти от съдебното заседание (фр.).

*(6) Сателит (лат.).

* (7) Думите на един от персонажите в трагедията на Шекспир "Хамлет" - Полоний, отправени от него към сина му Лаерт:

Но най-важното: бъдете верни на себе си;

Докато след деня идва нощта,

Няма да промениш другите.

(превод на М. А. Лозински)"

* (8) Изгонване от отечеството (лат.).

* (9) Платон е мой приятел, но истината е още по-голям приятел (lat).

* (10) Търсете жена (фр.).

* (11) Заседаваща магистратура - (зд.) съвкупност от чиновници, заемащи определени чиновнически длъжности, включително длъжностни лица, изпълняващи функциите на съда.

* (12) Откъси от следните поетични произведения: първият - А. С. Пушкин "Полтава", вторият - А. С. Пушкин "Анджело", третият - А. С. Грибоедов "Горко от ума" (слова на Фамусов).

* (13) Удостоверение за бедност (лат.).

*(14) Де Бетс, Херман. „Изкуството да говориш в съда“. Превод от френски В. В. Биховски. М., 1896.

* (15) Думи от защитната реч на С. А. Андреевски по делото на Иванов.

* (16) Необходимо е да обмислите мисълта и едва след това да пишете!

Докато не ви е ясно какво искате да кажете,

Не търсете напразно прости и точни думи;

Но ако планът в ума ви е готов,

Точните думи ще дойдат при първото ви обаждане.

(Boileau. "Поетично изкуство").

* (17) Меб - фантастичен герой от английските народни вярвания, господарката на феите и елфите. Според легендата тя е помогнала за раждането на сънищата.

* (18) Грациано - герой от комедията на Шекспир "Венецианският търговец".

* (19) Няма нищо, за което самият читател да не се сети (немски).

* (20) Случаят на офицер от френската армия, Емил дьо ла Ронсие, изправен пред съда по обвинения в опит за изнасилване на дъщерята на генерал Морел, Мария Морел.

* (21) Бог да пази! Моля се на Господ! Господи, пощади душата ми! (Английски).

* (22) А. Ф. Кони действа като прокурор по делото на Станислав и Емил Янсен, обвинени във внос на фалшиви банкноти в Русия, и Херминия Акар, обвинена в издаване и разпространение на такива билети. Делото е разгледано на 25-26 април 1870 г. в Петербургския окръжен съд с участието на съдебни заседатели.

* (23) Whatel. Елементи на реториката. Лондон, 1894. (Бележка на автора).

* (24) Обикновените думи могат да изразят необикновени неща (немски).

* (25) Най-доброто е враг на доброто (фр.).

* (26) Всяка реч има характеристиките (фр.).

* (27) Достоен за съжаление, просякът ми изглежда този, който не може спокойно да изгуби нито една дума (lat).

* (28) Обичам езика прост и наивен, кратък и сбит, не толкова нежен и полиран, колкото силен и остър (фр.).

* (29) При определени обстоятелства особеното значение на думите (лат.) е поразително.

* (30) Началото на XV глава от произведението на Л. Н. Толстой "Детство".

* (31) Думи от Библията.

* (32) Има се предвид последните думи на речта на А. Ф. Кони на тържественото заседание на Академията на науките на 26 май 1899 г.

* (33) Има се предвид А. Ф. Кони.

* (34) През 1911 г. тази книга е издадена в Санкт Петербург в превод на П. С. Пороховщиков под заглавието „Школа на адвокатурата“.

* (35) Думи от защитната реч на С. А. Андреевски по делото на братя Келеш.

* (36) Имаме много добра книга на Д. Коровяков "Изкуството на изразителното четене". SPb., 1904. (Бележка на автора).

* (37) ... с речта си той ще направи въпроса очевиден, ще го представи образно (Цицерон).

* (38) Четиристишие от поемата на А. С. Пушкин "Бронзовият конник"

* (39) Откъс от стихотворението на А. С. Пушкин "Спомени".

* (40) Откъс от поемата на А. С. Пушкин "Руслан и Людмила".

* (41) Откъс от поемата на А. С. Пушкин "Полтава".

* (43) Става дума за случая с редактора-издател на вестник „Гамелиц” А. О. Цедербаум, обвинен в обида в писмо. В защитната си реч С. А. Андреевски показа антисемитската същност на обвинението на Лютостански. Съдът оправда Зедербаум.

* (44) Този и следващите фрагменти от поемата на А. С. Пушкин "Полтава".

* (45) Първата сцена от трагедията на У. Шекспир "Хенри VI".

* (46) Тази книга е отпечатана в Англия през 18 век; оригиналът отдавна е изчезнал от пазара, но има немски превод, отпечатан в Тюбинген през 1872 г., изд. Г. Лаупа. (Бележка на автора)

* (47) Герои на творбата на М. Ю. Лермонтов "Демон".

* (48) Думите на Мазепа от поемата на А. С. Пушкин "Полтава".

* (49) Драма на В. Юго "Кралят се забавлява".

* (50) Дело по обвинение на офицера от Генералния щаб на френската армия капитан Алфред Драйфус в държавна измяна.

* (51) Отстъпка, разрешение, съгласие (лат.).

* (52) Аз съм прост човек, роден съм на земята и не знам толкова високи неща. Знам едно нещо, което вие вече сте забравили: знам къде е истината и къде е лъжата, кое е добро и кое зло (нем.).

* (53) И Адам не знаеше това, живеейки в рая (немски).

* (54) Привеждане на чужди думи, въвеждане на чужда реч, цитиране (лат.).

* (55) Откъс от защитната реч на С. А. Андреевски по делото на Зайцев.

* (56) Откъс от речта на С. А. Андреевски на процеса по Таганрогското митническо дело (12 февруари - 8 март 1885 г.).

* (57) Редове от стихотворението на М. Ю. Лермонтов „Спор“.

* (58) Откъс от поемата на А. С. Пушкин "Полтава".

* (59) Драматичната поема на Байрон „Преобразеният изрод“.

* (60) Желанието е бащата на мисълта (немски).

*(61) Твоето желание, Хари, беше бащата на тази мисъл (английски).

* (62) Отмъщението е сладко, особено за жените (английски).

* (63) Отмъщението в характера на жената (фр.).

* (64) Всичко разумно отдавна е преосмислено; просто трябва да опитате да помислите отново (немски).

* (65) Трябваше да обвиня един занаятчия по чл. 1489 и 2 ок. до 1496 чл. Код за жестокия побой над жена му. По време на процеса и последната, и майка й се опитват по всякакъв начин да спасят подсъдимата; той наистина беше добър работник и грижовен съпруг и баща; деянието обаче е грозно: пиян той събаря жена на седалката на такси, удря я по главата и й нанася жесток побой. Съдебните заседатели го осъдиха и съдът го осъди да се върне в поправителния отдел. Когато председателят обяви решението, подсъдимият остана спокоен, но и двете жени надигнаха вик: къде ще ходим сега с гладните? (Бележка на автора).

* (66) Подготовка (лат.).

* (67) Роля на прокурора в съда по наказателни дела. "Журнал на Министерството на правосъдието", 1896, N 2. (Бел. на автора)

* (68) Цицерон. „За изобретението“ (лат.).

* (69) Н. У. Сибли. Наказателна жалба и доказателства, Лондон, 1908 г. (Бележка на автора)

* (70) Тази книга е преведена на руски под заглавието "Теория на косвените доказателства", но отдавна не е в наличност. Преводът очевидно беше съкратен; петото английско издание (1902) е обемист том от 400 страници. Невъзможно е да не пожелаем публикуването на нов руски превод. (Бележка на автора)

*(71) Сър Еду. Кларк. речи. Лондон, 1907 г. (Бележка на автора)

* (72) „За екзекуциите“ (лат.).

* (73) Затворена формация на пехотата в армията на Александър Велики. Системата се състоеше от 16 ранга по 1024 души във всеки.

* (74) Тежко въоръжени воини, съставляващи фалангата.

* (75) Легнала на гърдите й, повече от веднъж и съчинявах стихове

И върху еластичното рамо с внимателно движение на пръстите

Мълчаливо броеше сричките на поезията (на немски).

* (76) Този човек-дявол винаги не е доволен (фр.).

*(77) Изкуството показва само къде да се търси това, което трябва да се намери; всичко е свързано с естествен ум и усърдие, интензивно внимание, размисъл, бдителност, постоянство, работа

* (78) Сергеич перифразира добре познатия латински израз (Quot homines, tot sententiae – колко хора, толкова мнения) – колко хора, толкова процеси.

* (79) Произнесено е от Цицерон през 80 г. пр.н.е. д.

* (80) За човека може да се съди по дреболии на неговото поведение (лат.).

*(81) Природата, от нейните безброй щедрости,

Дава специални характеристики на всички хора,

Но ги забелязва с поглед, с движения,

Само този, който е надарен с остър поглед на поет.

(Boileau. "Поетично изкуство")

* (82) Прелат - в католическата и англиканската църква - титлата, присвоена на лицата, заемащи най-високите позиции в църковната йерархия. Малтийският кръст е отличителен знак на духовния рицарски орден на Малта.

*(83) Handschriftlicher Nachlass. Neue Paralipomena, Приложение F. (Бележка на автора)

* (84) Престъплението, вдъхновено от страст (фр.).

*(85) De Franqueville, Systeme judicaire de la Gr. Bretagne, II, 459. (Бележка на автора)

* (86) Gilerson AI Защитни речи. (Бележка на автора)

* (87) Нищо няма да произлезе от нищо (лат.).

* (88) Преструва се, че самият той носи в утробата (лат.).

*(89) Чл. 128 Правилник за наказанията. (Бележка на автора)

* (90) Убийството на Розенкранц и Гилденстерн в трагедията ми изглежда необяснимо. (Бележка на автора)

*(91) Животът на Джон, лорд Кембъл, от почтения. Мисис Хардкасъл, Лондон, 1881 г. (Бележка на автора)

*(92) Енрико Фери. Положителната криминалистична школа в Италия, 1902 г. (Бел. на автора)

* (93) Статията на Л. Н. Толстой „За Шекспир и за драмата“

* (94) Разговори на Гьоте, превод на Д. В. Аверкиев, СПб., 1905. (Бележка на автора)

* (95) Виж: A. F. Koni. Съдебни речи, Санкт Петербург, 1905 г. (Бележка на автора)

* (96) П. Сергеич излага съдържанието на делото на Андреев, обвинен в убийството на Сара Левина.

* (97) С отворена книга, без подготовка (фр.).

* (98) Подреждане, разположение, правилно разпределение (лат.).

* (99) Съдебен вестник, 1876 (Бележка на автора)

* (100) Достатъчно (лат.).

* (101) Истинските думи са неща (английски).

*(102) Сър Г. Стивън. История на наказателното право на Англия. 1883, I, 261. (Бележка на автора)

* (103) Виж А. М. Бобрищев-Пушкин. Емпирични закони на дейността на руското жури. (Бележка на автора)

* (104) При съмнение - рефрен (лат.).

* (105) Първата добродетел - да се избягват пороците (лат.).

* (106) Смешно, казано по смешен начин (фр.).

*(107) Този пример също е взет от книгата „Илюстрации в застъпничеството“. (Бележка на автора).

*(108) Спомени на сър Хенри Хокинс. Лондон, 1904 г. (Бележка на автора)

* (110) Възхвала; доброжелателен свидетел.

* (111) Язон - в древногръцката митология един от героите, предвождащи похода на аргонавтите за златното руно към Колхида.

* (112) От стихотворението на А. С. Пушкин "Братя-разбойници".

* (113) Д-р П. И. Якоби. Религиозно-психически епидемии. „Бюлетин на Европа“, октомври и ноември 1903 г. (Бележка на автора).

* (114) Тази грешка е допусната от прокуратурата и гражданския ищец по делото на началника на полицията Йонин по време на апелативния процес в Сената през 1909 г.; подсъдимият е оправдан за убийството благодарение на експертизата на проф. Косоротов. (Бележка на автора).

* (115) Има се предвид А. Ф. Кони.

* (116) Примери за критичен анализ на едностранен психиатричен преглед могат да бъдат намерени в две статии, публикувани в „Журнал на Министерството на правосъдието“: „Психиатричен преглед в наказателен съд“ (1904 г., януари) и „Прокурорски преглед бележки за психиатричен преглед" (1906 г., септември). (Бележка на автора).

* (117) Доказателство за истината винаги съществува от нейна страна (лат.).

* (118) Отразявайте, отразявайте все още, винаги отразявайте (фр.).

*(119) Капак. V, VII. Квинтилиан изразява тези мисли относно гражданския процес, но неговите инструкции са напълно приложими към наказателни дела. (Бележка на автора).

* (120) Речта на К. К. Арсеньев в защита на Данилов по делото за светотатството в Александро-Невската лавра. "Съдебен бюлетин", 1867 г. (Бел. авт.).

* (121) Който по-рано вземе дума, той изобщо предизвиква желание да противоречи (лат.).

* (122) Неясен, двусмислен аргумент (лат.).

* (123) Золотов беше оправдан за престъплението, което му се приписва, и в моите бележки за този процес няма и никой не трябва да вижда никакви опити за доказване на вината му. Това са само диалектически упражнения за обстоятелства, които са били обект на публичен съд и сега са собственост на всички, нито на йота повече. (Бележка на автора).

*(124) Философия на реториката. (Бележка на автора).

*(125) Удар от милост; смъртен удар, който слага край на мъките (фр.).

* (126) Произнася се по т.нар. случай на Ктесифон. Това е едно от най-добрите ораторски произведения в Гърция.

* (127) Опровержение (лат.).

* (128) Пниксхолм - в Древна Атина, където се провеждат национални събрания, на които се решават основните политически въпроси.

* (129) Дежурни членове на Атинския съвет.

* (130) Това предложение беше направено от него под формата на алтернатива: ако сега предпочитаме да си спомним старите оплаквания, получени от тиванците, ще направим точно това, за което Филип мечтае; и ако ми се подчините, ще разсея опасността, която заплашва държавата. (Бележка на автора).

* (131) (Зд.) Безплодна мисъл, лишена от всякаква основа (лат.).

* (132) Вж. Арист. Rhet., I, 2, II, 24. „Реториката“ на Аристотел е преведена на руски от Н. Платонова, но книгата не се продава; Не може да не си пожелаем второ издание. (Бележка на автора).

* (133) "Одисея", IV, 204. (Бележка на автора).

*(134) Фриц Фридман. Was ich eriebte. Берлин, 1908 г. B.I. (Бележка на автора).

* (135) Прикриване, привличане на благосклонност към съдиите (лат.).

*(136) Сър. Г. Стефан. The Juryman's Guide, London, 1867. (Бележка на автора).

* (137) Съчинения, 1894, том VI, стр. 179. (Бел. на автора).

* (138) De oratore, II, 42. (Бележка на автора).

* (139) Колкото по-силен е огънят на вдъхновението от съдията, толкова по-голям успех постига (лат.).

* (140) Н. Н. О. – Бележки на един съдебен заседател, „Исторически бюлетин” 1898, октомври, с. 191, 206, 207. Думите на автора са съкратени, но идеята е предадена от неговите изрази. (Бележка на автора).

* (141) Гелиасти - членове на heliei, една от най-висшите власти в Древна Атина.

* (142) Германски племена.

* (143) Законът за обидата на величието (лат.).

* (144) Бунтовници (лат.).

* (145) Не съдебно дело, а пламък, изблик на възмущение (лат.).

* (146) Районът в градовете на Древен Рим, на който са се провеждали срещи.

* (147) Трибуна, трибуна за изказвания на лектори.

* (148) В римското право - адресът по наказателни дела, разглеждани от магистрат, до народното събрание.

* (149) De oratore, II, 48. (Бележка на автора).

*(150) De institutione oratoria, VI, 2. (Бележка на автора).

* (151) Случаят на Кронеберг, обвинен в изтезания на непълнолетната дъщеря означава.

* (152) "Дневникът на писателя" за март 1876 г., гл. II. (Бележка на автора).

* (153) Аз съм крадец, лъжец (фр.).

* (154) Салтиков-Шчедрин има и анализ на защитата по делото Кронеберг в „Недовършени разговори“, гл. V. (Бел. на автора).

* (155) Вярвам, защото е нелепо (лат.).

* (156) Блеър. Лекции по реторика и художествена литература. Лондон, 1810. (Бележка на автора).

* (157) Съответно (лат.).

* (158) Какво ще остане с оратора, - пита той, - ако в съда са забранени патосът на състраданието и други като него, в политиката - патосът на любовта към отечеството, в духовното красноречие - патосът на религиозната наслада ? Дори ако заменим гръцката дума патетичен с немската Leidenschaftliches, дори тогава неразбиране на този израз може да се появи само ако някой иска да го разбере погрешно. Това, че ораторът не трябва да възбужда груби и долни страсти, това следва, в допълнение към указанията на реториката, още от изискванията на морала и, разбира се, е очевидно от крайната цел на всяко красноречие, тъй като тази цел е добра ; но има и висши страсти, така наречените благородни чувства, като например любовта или при определени условия омразата. Обръщането към тези чувства не може да бъде забранено нито на духовен, нито на светски оратор (W. Wackernagel. Poetik, Rhetorik und Stilistik. Halle, 1873). (Бележка на автора).

* (159) Никой разумен човек не наказва, защото е направено нарушение, но това не го е направило отсега нататък (лат.).

*(160) Философия на реториката, I, гл. VII, 4. (Бел. на автора)

* (161) "Gerichtliche Redekunst", S. 114. (Бел. на автора).

*(162) Handbuch der Vertheidigung. С. 338, 339. (Бел. на автора).

*(163) История на наказателното право на Англия. 1883, I, 454. (Бел. на автора).

* (164) Съвети за застъпничество, 27, 28. В мемоарите на главния съдия Г. Гокинс, лорд Брамптън, има интересна история за защитата по делото за бруталното убийство на съпругата му. Авторът не крие, че е спечелил делото чрез най-безсрамната игра на чувствата на съдебните заседатели. Спомените на сър Хенри Хокинс, c. 45-49. (Бележка на автора).

* (165) Откъс от стихотворението на И. С. Никитин „С лопата се копае дълбока яма“.

* (166) Гретхен се топи в развъдника си

Тъжна е, сама е

Тя няма душа в теб,

Ти си жив, пълен с теб...

Тя се шегува, после лошо време

Облаци детски черти,

Очите й са предимно

Плаче червено.

(Превод на Б. Пастернак).

* (167) Думи от статията на Л. Н. Толстой „Не мога да мълча“.

* (168) Така че списъкът беше пълен, с умели думи

За всички жестокости, извършени срещу бащите,

За злото, което нямаме право да забравим,

Укрепнала в сърцата им, аз жадувам за отмъщение.

(П. Корней. "Цина, или милостта на Август").

* (169) Рисувам им картини на тези злополучни битки, когато Рим разкъса гърдите си със собствените си ръце, когато орлите биеха орли и от всички страни нашите легиони вдигнаха оръжие срещу нашата свобода ... Но не намирам необходимото цветове, за да изобразят всички тези ужаси. Разказвам как се хвалят с убийствата си, изобразявам Рим, залят с кръвта на децата им ... злодеи, насърчавани от парите да извършват престъпления, рисувам съпруг, удушен от жена си на брачното легло, син, покрит с кръвта на бащата и иска награда с главата на баща си в ръцете си... Но всички тези ужаси дават само бегла скица на техния кървав свят (1, 3). (Бележка на автора).

* (170) Патрокъл (гръцки) загива.

*(171) Когато написах това, смятах подобна грешка за невъзможна. Няколко седмици по-късно, след като вече предадох ръкописа си за набор, присъствах на изслушването на дело за убийство в нашия съд и ето какво чух по средата на защитната си реч: „Господа съдебни заседатели! другарят започна своята реч доста патетично. за да завърши моята патетично. И аз съм сигурен, че ще признаете, че моят патос ще бъде искрен" (заседание на Петербургския окръжен съд на 9 април 1910 г.). (Бележка на автора).

* (172) Уетли пише: „Би било доста безцелно да вземем решение да ускорим или забавим кръвообращението си; но можем да вземем лекарство, което ще причини такава промяна в тялото ни; като това, въпреки че не сме способни да предизвикаме или увеличим в себе си каквото и да е чувство или настроение чрез пряко усилие на волята, ние можем чрез акт на волята да насочим ума си към такива мисли, които ще събудят определени чувства в нас ... Хората, които са морално дисциплинирани, постоянно прибягват към това изкуствено устройство.ролята на пресметлив оратор и прави точно това, което така възмутено се нарича влияние върху чувството. Der Intellekt spielt, und der Wille muss dazu tanzen, казва Шопенхауер. (Бележка на автора).

* (173) Перносаж на трагедията на Шекспир "Хамлет".

* (174) Незавършен продукт на А. С. Пушкин.

* (175) Има се предвид мнението на А. Ф. Кони.

* (176) „Със зърно сол“, тоест остроумен; с ирония (лат.).

* (177) L „Art de plaider. (Бел. на автора).

* (178) Откъс от статията на В. Г. Белински "Хамлет, драма на Шекспир. Мочалов в ролята на Хамлет".

* (179) Макс Пиколомини – полковник от кирасирския полк; Валенщайн, херцог на Фринланд, генералисимус на императорските войски по време на 30-годишната война - главни герои в трагедията на Ф. Шилер "Пиколомини".

* (180) Безстрастно (фр.).

* (181) Лоялност (лат.).

* (182) „Започвайки това ужасно обвинение, не мога и не искам да заглуша чувството на дълбока скръб в себе си (думата humaine не може да бъде преведена тук) ... Наясно съм с важността и тежестта на поверения дълг за мен и вие ще повярвате, че аз От цялото си сърце бих искал да намеря невинен там, където мога да видя само престъпник.“ Реч на Оскар де ла Вале. (Бележка на автора).

* (183) Ръкописни бележки на заседателя. (Бележка на автора).

* (184) Аргументи с две остриета (лат.).

* (185) Постепенно издигане, укрепване (лат.).

* (186) Асимилация, сравнение, аналогия (лат.).

* (187) (Зд.) намек (лат).

* (188) Възклицание, възклицание (лат.).

* (189) Антитеза - контраст, противоречие (лат.).

* (190) Разделяне, разчленяване (лат.).

* (191) Разделяне на понятието (лат.).

* (192) Разделяне на понятието на съставни части (лат.).

* (193) Апостроф - обжалване на съдебния оратор не към съдията, а към неговия опонент, обжалване като цяло (лат.).

* (194) Насърчаване на одобрение (лат.).

Какво ще правим с получения материал:

Ако този материал се оказа полезен за вас, можете да го запазите на страницата си в социалните мрежи:

П. С. Пороховщиков

Изкуството на съдебния оратор

(Под това заглавие са откъси от книгата на П. С. Пороховщиков "Изкуството на съдебната реч", публикувана през 1910 г. под псевдонима П. Сергеич. - 139)

Чистотата на сричката

Каква е непосредствената, непосредствена цел на всяка съдебна реч? Да бъде разбрано от тези, към които е адресирано. Затова можем да кажем, че яснотата е първото необходимо условие за добрия стил. Епикур учи: "...не търсете нищо друго освен яснота." Аристотел казва: "... яснотата е основното предимство на речта, тъй като е очевидно, че неясните думи не вършат работата си."

Всяка дума на говорещия трябва да бъде разбрана от слушателите точно както той разбира. Случва се говорещият по някаква причина да намери за необходимо да говори неясно по този или онзи повод, но яснотата на сричката в този случай е необходима не по-малко, отколкото във всеки друг, за да се запази точно степента на покритие на темата от които говорещият се нуждае, в противен случай слушателите могат да разберат повече или по-малко от това, което той иска да каже. Красотата и живостта на речта не винаги са подходящи: възможно ли е да парадирате с елегантността на стила, говорейки за резултатите от медицински преглед на мъртво тяло, или да блеснете с красиви изрази, предавайки съдържанието на гражданска сделка? Но да не бъдеш съвсем ясен в такива случаи означава да говориш във въздуха.

Но не е достатъчно да се каже: нужна е ясна реч; в съда е необходима извънредна, изключителна яснота. Слушателите трябва да разбират без усилие. Ораторът може да разчита на въображението си, но не и на интелигентността и проницателността си. След като го разберат, те ще отидат по-далеч, но ако не го разберат напълно, ще попаднат в задънена улица или ще се отклонят встрани. „Не можете да разчитате на постоянно чувствителното внимание на съдията“, казва Квинтилиан, „не можете да се надявате, че той сам ще разсее мъглата на речта, ще внесе светлината на ума си в нейния мрак; напротив, ораторът често трябва да го отвлече от много странични мисли; за това речта трябва да бъде толкова ясна, че да проникне в душата му против волята му, както слънцето в очите му. ... Не говорете така, че да разберете, а така, че съдията да не ви разбере.

По пътя към такова съвършенство има две външни условия: чистотата и точността на стила - и две вътрешни: познаване на темата и познаване на езика.

Точността, изрядността, каза Пушкин, са първите достойнства на прозата; изисква мисли и мисли.Елегантността, красотата на стила е лукс, който е позволен за тези, които го притежават сами по себе си; но що се отнася до чистотата на речта му, ораторът трябва да бъде неумолим. За съжаление трябва да се каже, че в изказванията на повечето наши обвинители и защитници има повече глупости, отколкото мисли; те изобщо не се интересуват от точността на изразите, а по-скоро парадират с небрежността си.

Първият им недостатък е постоянната злоупотреба с чужди думи. От време на време има оплаквания и увещания да се борим с това, но никой не ги слуша. По-голямата част от тези неканени гости са напълно ненужни за нас, защото има руски думи със същото значение, прости и точни: фиктивен - измислен, въображаем, инициатор - подбудител вдъхновява - вдъхновява, господстващ - преобладаващ, доминиращ, симулация - преструвка, и т.н. Ние чуваме: травма, несигурност, база, варират, интелигентност, интелигентност, интелигентен, интелигентен. Една или две от последните четири думи са влезли в обща употреба с определено значение и ние, за съжаление, вече не можем да се отървем от тях, но защо да насърчаваме другите да се намесват? През последните няколко месеца в съда в Санкт Петербург стана обичайно вместо "престъплението се наказва, наказва се" да се казва "престъплението се облага с данък". Не знам защо; ние не продаваме справедливост.

В много случаи за известна концепция, вместо една чужда, имаме няколко руски думи и въпреки това всички те са изтласкани от употреба от тромави галицизми. Срещаме хора, които по незнайни причини избягват да говорят и пишат думи: липса, пропуск, пропуск, поправка, поправка, допълнение; те казват: необходимо е да се коригира този дефект; вместо думите: разследване, разпит, запитване - кой знае защо им се струва по-добре да кажат: въпросник, вместо наука - дисциплина, вместо комуникация, измяна, прелюбодеяние - прелюбодейство. Най-лошото е, че тези грозни чужди думи постепенно придобиват в съзнанието ни известно предимство пред чистите руски думи: подробният анализ и систематичното групиране на материала изглеждат по-ценна работа от подробния анализ и научното представяне на темата.

Може ли да се каже, че "осъждането е характеристика, така да се каже, на досието на обвиняемия"? Може ли да се каже: „изказване на абзац“, „писмено изявление е адекватно на външния вид“, „присъдата е отменена“ и т.н.? Два са глаголите, които се повтарят ежедневно в съдебните зали - мотивирам и фигурирам. От трибуната ни съобщават, че в писмата се споменава отрова или че филистерката Авдотя Далашкина е мотивирала шамара, който удари на Даря Захрапкина, с ревност. Чух един брилянтен обвинител, говорейки за моралните последици от малтретирането на момиче, да казва: „Имаше определена съставка в живота й“.

В съвременния език, предимно вестник, има ходещи чужди думи, които наистина трудно могат да бъдат заменени с руски, например: отсъствие, лоялност, компромис. Но, разбира се, е хиляди пъти по-добре да предадеш една мисъл описателно, отколкото да търпиш тези непоносими за руското ухо хармонии. Защо да казвате инсинуация, когато можете да кажете: недостойна, обидна или страхлива алюзия?

Не само в окръзите, но и сред нашите градски журита мнозинството не знаят чужди езици. Иска ми се да знам какво се отразява в мозъка им, когато прокурорът им обяснява, че подробностите около събитието са инсценирани от подсъдимия, а защитникът, за да не остава длъжен, възразява, че прокурорът е инсценирал престъплението. Кой ще повярва, че на окръжните събрания думата алиби се чува пред селяни и дюкянджии? ( Алиби - доказателство за невинност, основано на твърдението, че обвиняемият не е могъл да участва в престъплението, което му се приписва, тъй като е бил на друго място по време на престъплението. - Червен)

Чуждите фрази в съдебната реч са точно толкова боклуци, колкото чуждите думи...

Друг често срещан дефект в нашите съдебни речи са ненужните каламбури. Един от нашите обвинители има навика да прави паузи; това все още не липсва, но на всяко спиране той вмъква думата „добре“. Това е много лошо. Младият сарач е обвинен по 1 част от 1455 чл. код В кратко и делово изказване помощник-прокурорът отхвърли обвинението за умишлено убийство и подкрепи обвинението по ч. 2 на чл. Но имаше три паузи в речта и журито чу три пъти: "Добре!" Неволно си помислих: убит е човек, каква полза от това? Друг обвинител повтаря "така да се каже" всяка минута. Отличителна черта на този оратор е яснотата на мисълта и смелата точност, понякога дори грубостта на езика, и той се разкайва за неспособността си да се изразява ясно.

Ако говорещият знае, че мисълта, която изразява, трябва да изглежда справедлива, той може с известно лицемерие да започне с думите: Не съм сигурен дали не мислиш и т.н. Това е добър реторичен прием. Невъзможно е също така да се възрази срещу такива изрази като: без съмнение, на всички ни е ясно и т.н., освен ако не се злоупотребява с тях; те имат дял от невинно внушение. Но ако самият оратор смята заключението си за не съвсем твърдо, уводните думи като: струва ми се, струва ми се, могат само да му навредят. Когато прокурорът или защитникът каже на съдебните заседатели: „Не знам какво впечатление ви е направило мнението на експерта, но вероятно го признавате и т.н.“, иска се да се каже: ако не знаете, недей не казвам така.

Много от нашите оратори, след като са завършили определен период, не могат да продължат към следващия, освен с вяли, непоносими думи: и ето. Вслушай се в съзвучието на гласните в този израз, читателю. И този глупав израз се повтаря в почти всеки процес и от двете страни: „И сега се пуска в обращение фалшив документ...“, „И сега разследващите органи имат подозрение...“ и т.н.

Грешното ударение е също толкова обидно за ухото, колкото необичайна или изкривена дума. Казваме: развълнуван, преведено, алкохол, астроном, злоба, пари, намали, поиска, изречение вместо изречение. Произношението на тази последна дума е подчинено на някакъв неразбираем закон: образовани хора в обществото, ученици на женски учебни заведения и членове на действащата магистратура произнасят: присъда; същото се казва и от подсъдимите, т. е. необразовани хора, които инстинктивно познават звуковите закони на езика; прокуратурите, заклетите адвокати и техните помощници, секретарите на съдебните места и кандидатите за съдебни длъжности произнасят: присъда. Попитах трима ученици от старшите класове на истинско училище и всеки поотделно каза: изречение. Тази разлика е още по-малко ясна, тъй като няма съмнение относно правилното произношение на тази дума.

Богатство от думи

За да говори човек добре, трябва да знае добре собствения си език; богатството на думи е необходимо условие за добър стил. Строго погледнато, образованият човек трябва свободно да използва всички съвременни думи на своя език, с изключение на специални научни или технически термини. Човек може да бъде образован човек без да познава кристалография или висша математика, не може да бъде без да познава психология, история, анатомия и родна литература.

Проверете себе си: отделете думите, които знаете, от обичайните, тоест тези, които не само знаете, но и използвате в писма или в разговор - ще се учудите на бедността си. В по-голямата си част сме твърде невнимателни с думите в разговор и се грижим твърде много за тях на амвона. Това е фундаментална грешка. Внимателният подбор на думите на подиума издава изкуствеността на речта, когато е необходима нейната непосредственост. Напротив, в обикновен разговор изискана сричка изразява уважение към себе си и внимание към събеседника. В неговата тънко написана малка книга "L" Art de Plaider "( Тази книга е в руски превод. - Прибл. автор) (Де Бете, Херман, Изкуството да се говори в съда. пер. от френски В. В. Биховски. М., 1896. - 143) белгийският адвокат Де Бетс казва: „Когато свикнете да обозначавате всяко нещо със същата дума, която във вашия език точно предава същността му, ще видите с каква лекота хиляди думи ще бъдат на ваше разположение, веднага щом подходящата дума изниква в ума ви.представяне.Тогава вашите думи няма да съдържат онези несъответствия, които в ежедневните изказвания на нашите говорители толкова дразнят чувствителния слушател. При великите писатели всяка една дума е подбрана съзнателно, с определена цел; всеки отделен ход е съзнателно създаден за дадена мисъл; това се потвърждава от техните чернови ръкописи. Ако в оригиналната скица за смъртта на Ленски Пушкин беше написал:

Огънят на олтара угасна

Мисля, че след като препрочете ръкописа, той би заменил думата угаснал с думата угаснал; и ако в стихотворението "Обичах те" първоначално беше казано:

Любовта все още може би не е напълно угаснала в душата ми,

Пушкин, без съмнение, би зачеркнал тази дума и би написал: не е напълно изчезнал.

Много от нас не са против да се похвалят, че не харесват поезията. Ако попитате колко стихотворения четат, ще се окаже, че не са безразлични към поезията, а просто не са запознати с нея. Попитайте събеседника кой е убил Ромео или защо Хамлет се е намушкал. Ако отдавна не е ходил на опера, ще отговори просто: не помня. Отворете Пушкин произволно и прочетете на глас първия стих, който се срещне в кръг от познати, малцина ще разпознаят и ще кажат цялото стихотворение. Ние обаче сме длъжни да знаем Пушкин наизуст; дали харесваме поезията или не, няма значение; са длъжни да знаят родния си език в цялото му изобилие.

Ако писателят или ораторът избира няколко прилагателни за едно съществително, ако често обяснява отделни думи с допълнителни изречения или поставя няколко синонима един до друг, без постепенно да засилва мисълта, това са лоши признаци. И ако "каже дума - ще даде рубла", може да му се завижда. В реч по делото Плотицин Спасович каза: „Не е за нас, хората от 19 век, да се оттегляме в Средновековието“. Не е жалко да се откажеш от червонец за такава дума като за стиха на Пушкин.

Опитайте се да забогатеете всеки ден. След като чуете в разговор или прочетете необичайна руска дума за вас, запишете я в паметта си и побързайте да свикнете с нея. Търсене на народен език. Живеейки в града, ние не я познаваме; живеейки на село, ние не се вслушваме в него, но няма как да не усетим неговата изразителност и красота. Пияница и крадец наел млад селянин като работник, служил един месец и изчезнал, като откраднал 140 рубли. Ограбеният собственик показва: "Той беше толкова искрен старец, такъв работник; ние мислехме, че този старец ще умре, той няма да ни остави." Председателят пита свидетеля селянин: „Светло ли беше?“ Той отговаря: "Не е много лек, заострен е." Ето как се говори. Тук дори грешната дума не изхвърля, а украсява речта.

Колко любов към природата в народните имена на месеца: начинаещ и вегошок! Колко свеж хумор в думата "размахване"! Такива изрази оживяват речта и в същото време й придават спокойна и добродушна конотация. Общо казано, народният език превъзхожда нашия както по простота, така и по чести образи; но, черпейки от него, ние, разбира се, трябва да се ръководим от чувството за елегантност. Ако не трябва да говорите със селяни, прочетете басните на Крилов.

Един от признаците за добра сричка е правилното използване на синоними. Не е все едно да се каже: съжаление, състрадание или милост; да мами, съблазнява или мами; бъдете изненадани, изумени или учудени. Който знае собствения си език, несъзнателно избира във всеки случай най-подходящата от думите със същото значение. Едно 13-годишно момиче ми показа готиното си есе; тя описваше първата си среща с непознат роднина. В текста имаше думи: старица, старица, старица; леля, леля, леля. Похвалих момичето за това, че във всеки отделен случай тя постави точно една от всеки три думи, които отговарят на значението на фразата. Не го забелязах, каза тя. Има думи: змия, змия - изразителни, звучни думи; изглежда, че няма какво да ги замени. Андреевски обаче казва: „Тогава този нож като змия се плъзна в ръката му“. Необичайната форма на думата й придава тройна сила. В устата на неразвит или небрежен човек синонимите, напротив, служат за замъгляване на мислите му. Този недостатък често се среща сред нас, заедно с пристрастието към галицизмите; руската дума се използва до чужд синоним, като чуждият заема първо място. Ето два откъса от реч на учен юрист в Държавната дума: „Наказанието, което е определено, се планира от съда ...“, „Обществото, за разлика от индивида, има много по-голямо материално богатство и следователно може да си позволи лукс на човечност и човечност" . Законът мъдро казва: „в страст или раздразнение“; ние, легалистите, без изключение, казваме далеч не интелигентно: "в огорчение и раздразнение".

Познаване на предмета

Човешката реч би била перфектна, ако можеше да предава мисли със същата точност, както огледалото отразява светлинните лъчи. Но това е идеално съвършенство, недостижимо и ненужно. Обект, слабо осветен, се появява върху огледална повърхност в същата неясна форма; нещо, осветено ярко, ще се отрази в огледалото в неясни очертания.Същото може да се каже и за човешкия език: мисъл, която е напълно развита в мозъка, лесно намира точния си израз в думи; неопределеността на изразите обикновено е признак на неясно мислене.

Някъде попаднах на един от афоризмите на Гладстон: опитайте се да усвоите напълно темата и да се почувствате комфортно с нея; това ще ви подкани за правилните изрази, докато изнасяте реч...

Само точното знание дава точност на израза. Чуйте как селянинът говори за селската работа, рибарът говори за морето, скулпторът говори за мрамора; Нека да са невежи във всяка друга област, но всеки ще говори определено и ясно за работата си. Нашите говорители непрекъснато бъркат застрахователната премия със застрахователната премия, кървенето с кръвоизлив и не винаги правят разлика между подбудител и подбудител или спешна от необходима защита. При такова объркване в думите им може ли да е ясно в главата на журито?

плевелни мисли

Плевелите мисли са несравнимо по-лоши от плевелните думи. Неясните изрази, вмъкнатите изречения, ненужните синоними са голям недостатък, но е по-лесно да се примирите с това, отколкото с куп ненужни мисли, със спорове за дреболии или за неща, които всеки разбира. Подсъдимият е обвинен по 9-та и 2-ра част на 1455-ти чл. ул. относно нак. и се признава за виновен именно в опит за убийство в състояние на раздразнение. Говорителят пита какво е убийство, какво е опит за убийство и го обяснява най-подробно, като изброява признаците на съответните членове от закона. Той говори безупречно, но това не са ли само празни приказки? В крайна сметка, с най-блестящия талант, той не е в състояние да каже на журито нищо ново ...

Така нареченият ремплисаж, т.е. запълването на празни места с ненужни думи, е извинителен и понякога неизбежен недостатък в версификацията, но е неприемлив в деловата съдебна реч. Може да се възрази, че твърде стегнатото изложение е трудно за несвикналите слушатели, а излишните сами по себе си мисли са полезни, за да отпуснат вниманието им. Но това е неправилно съображение: първо, съзнанието, че ораторът е способен да говори ненужни неща, намалява вниманието на слушателите към други части на речта, и, второ, вниманието на журито трябва да се отпусне не от безцелни разсъждения, а като повтаря съществени аргументи в нови риторични обрати.

Речта ви трябва да е кратка и по същество...

Простота и сила

Най-високата елегантност на стила се крие в простотата... но съвършенството на простотата не е лесно. Естествено, ние говорим за обикновени неща с обикновени думи, но под художествената простота на стила трябва да разбираме способността да говорим лесно и просто за неща възвишени и сложни ...

Нека слушаме какво говорим.

Талантлив обвинител се възмущава от разпуснатостта на морала, когато "свободата е дадена на юмрука да чупи лица"; неговият другар иска да каже: мъртвият видя - и казва: "Тя прекара времето си в пиене на тази ужасна напитка, която е бичът на човечеството." Защитникът иска да обясни, че подсъдимият не е имал време да изнесе каруцата от двора, поради което не може да се прецени дали е искал да я открадне или е имал други намерения; изглежда, че трябва да се каже така, но той казва: „Количката, която още не беше изнесена от двора, беше в такова състояние, че не можем да направим категорична преценка за естеството на намерението на подсъдимия“.

Трябва да говорим просто. Може да се каже: Каин с преднамерен умисъл отне живота на собствения си брат Авел – така пише в нашите обвинения; или: Каин опетни ръцете си с невинната кръв на брат си Авел - толкова много от нас казват на платформата; или: Каин уби Авел - това е най-доброто, но почти не го казваме в съда. Слушайки нашите говорители, човек може да си помисли, че те съзнателно се стремят да говорят не просто и кратко, а дълго и неразбираемо. Простата, силна дума "убит" ги обърква. „Той уби от отмъщение“, казва ораторът, а след това, сякаш разтревожен от яснотата на мисълта си, бърза да добави: „Той си присвои функции (казаха, читателю!), които не е имал.“ И това не е случайно. На следващия ден нов оратор от същия амвон каза същото: „Казано е: Не убивай! Казано е: невъзможно е да се наруши редът на организираното общество с такива произволни действия.“

Полицейският пристав даде показания пред съда за първоначалното издирване на убийството на инженер Федоров; в следствието имаше някакви намеци, че е убит, защото не е платил пари на работниците. Свидетелят не успя да се изрази просто и каза: „Предполагаше се, че убийството е станало на политическа и икономическа основа“. Първият говорещ беше длъжен да замени този абсурден израз с прости и категорични думи, но никой не се сети за това. Прокурорът и шестима защитници повтарят един след друг: "Убийството е извършено на политическа и икономическа основа". Идеше ми да извикам: "На паважа!"

Но какво може да бъде елегантно и изразително с прости думи? съдия.

Между нас речта не е така игриво течаща, Пространни, по-тъжни седим.

Какво може да бъде по-просто от тези думи и по-красиво от мисълта? Или през устата на Дон Жуан:

Не изисквам нищо, но трябва да те видя, когато вече съм осъден на живот.

Опитайте се да го кажете по-лесно, не се опитвайте да го кажете по-силно.

Говорителят трябва да изобрази изключително безстрастен човек. Спасович казва: „Той е като дърво, като лед“. Думите са безцветни, а изражението излиза изненадващо ярко. Кр (естянин) Царицин е обвинен в убийство с цел грабеж; другите обвиняеми твърдят, че той е само прикритие на престъплението. Неговият защитник, млад мъж, каза: "Обвинителят предполага, че те правят това по взаимно съгласие; напълно съм съгласен с него: съвестта им се е заговорила." Обикновените думи са особен и убедителен израз.

Думата е велика сила, но трябва да се отбележи, че тя е съюзник, винаги готов да стане предател. Наскоро на заседание на Държавната дума представител на една политическа партия тържествено заяви: „Фракцията на нашия съюз упорито ще чака отмяната на извънредните разпоредби“. Страната няма да очаква много от такова постоянство.

Но как да научим тази изящна простота? Забелязах един много изгоден трик сред някои съдебни оратори: те вмъкват отделни пасажи от бъдеща реч в непринудените си разговори. Това дава троен резултат: а) логическа проверка на мислите на оратора, б) адаптирането им към моралното съзнание на лаика, а следователно и на журито, и в) естественото им предаване в тона и думите на подиума. Последното се обяснява с факта, че в обикновен разговор лесно и неусетно постигаме това, което е толкова трудно за мнозина в съда, тоест говорим искрено и просто. Изразявайки една и съща мисъл няколко пъти пред събеседник, говорещият свиква да я изразява ясно с прости думи и придобива подходящ естествен тон. Лесно се вижда, че тази техника е полезна не само за стила, но и за съдържанието на бъдещата реч: говорещият може да се обогати с коментарите на своя събеседник.

Не можете да мислите за думи на подиума, те трябва да се появят в правилния ред ... Ако избухне неуспешен израз, тогава със спокойна презентация трябва да се прекъснете и просто да посочите грешката: не, това не е това, което исках да кажа, тази дума предава неправилно моята мисъл и т.н. Говорителят няма да загуби нищо от случайна грешка на езика, напротив, спирайки вниманието на слушателите. Но с бърза реч на патетични места не можете да спрете и да се подобрите. Слушателите трябва да видят, че ораторът е увлечен от вихъра на мислите си и не може да следва отделни изрази ...

Квинтилиан казва: „Всяка мисъл сама дава онези думи, в които е най-добре изразена; тези думи имат своята естествена красота и ние ги търсим, сякаш се крият от нас, бягат; всички ние не вярваме, че са вече пред нас, ние ги търсим отдясно и отляво и когато ги намерим, изкривяваме смисъла им. Красноречието изисква повече смелост; силната реч не се нуждае от бяло и червено. Твърде усърдното търсене зад думите често разваля всяка реч. най-добрите думи са тези, които са самите те; изглеждат подтикнати от самата истина; думите, които издават усилията на оратора, изглеждат неестествени, изкуствено подбрани; те не харесват слушателите и им вдъхват недоверие - плевел, който заглушава добрите семена.

„В нашата пристрастност към думите, ние заобикаляме по всякакъв възможен начин това, което може да се каже директно, ние повтаряме това, което е достатъчно да кажем веднъж; това, което е ясно изразено с една дума, ние затрупваме с много и често предпочитаме неясни намеци за открита реч. .. Накратко, колкото по-трудни ни разбират слушателите, толкова повече се възхищаваме на ума си"...

Относно благозвучието

Пазете се да говорите в поток: водата тече, шуми, бълбука и се плъзга през мозъците на слушателите, без да оставя следа в тях. За да избегнете досадна монотонност, е необходимо да съставите реч в такъв ред, че всеки преход от една част към друга да изисква промяна в интонацията.

В отличната си книга „Съвети за адвокатурата” английският адвокат Р. Харис нарича модулацията на гласа... най-красивата от всички прелести на красноречието. Това е музиката на речта, казва той; малко се полагат грижи за него в съда или където и да е, освен на сцената, но е неоценимо предимство за оратора и трябва да се развива в себе си с най-голямо усърдие.

Неправилният тон може да съсипе цялата реч или да развали отделните й части. Спомняте ли си този несравним пасаж: „Тихо и тихо работата в килера продължава ... Вече има толкова много дим, че е изтеглен; струйки, протегнати през пукнатините на прозореца във въздуха, започнаха да се скитат над фабричния двор , последва вятъра към съседния двор ... "Самите думи показват и силата на гласа, и тона, и мярката на времето. Как ще прочетете това? Точно като "Обсада! Атака! Зли вълни, като крадци, се изкачват през прозорците ...", като "Полтавска битка" или като "Ще ми простиш ли ревниви сънища"? Не мисля, че можеш да го направиш. И нашите говорители успяват доста добре; сега ще видите.

Прочетете следните думи, помислете за минута и ги повторете на глас:

"Любовта не само вярва, любовта вярва сляпо; любовта ще излъже сама себе си, когато вече не е възможно да вярва..."

Сега познайте как тези думи бяха изречени от защитника. Невъзможно е да се познае и ще ви кажа: с гръмотевичен глас.

Прокурорът припомни на съдебните заседатели последните думи на ранения младеж: "Какво му направих? Защо ме уби?" Каза го накратко. Беше необходимо да се каже, за да може журито да чуе умиращия.

Според Харис най-доброто място за гласови упражнения е празна стая. Наистина те учи да говориш високо и уверено. От своя страна ще ви напомня това, което вече казах: повтаряйте предварително обмислени пасажи от речта в произволни разговори, това неусетно ще ви доведе до правилната интонация на гласа. И тогава - научете се да четете на глас. А. Я. Пасха ми каза, че "Евгений Онегин" се превръща в откровение, когато го прочете С. А. Андреевски. Помислете какво означава това и се опитайте да прочетете няколко строфи, така че поне на някого да изглеждат като откровение ...

Истинската художествена реч се състои в съвършената хармония на душевното състояние на говорещия с външния израз на това състояние; в ума и в сърцето на говорещия има определени мисли, определени чувства; ако са предадени точно и освен това не само с думи, но и с целия външен вид на говорещия, в неговия глас и движения, той говори като оратор.

За моралната свобода на оратора

Всяко изкуствено устройство съдържа известно количество лъжи: използването на допълнителни цветове в живописта, диспропорцията на частите в архитектурата и скулптурата спрямо местоположението на сграда или статуя, реторични фигури в литературата, демонстрация във война, жертвоприношение на царица в шаха - всичко това до известна степен е измама. В красноречието, както във всяко практическо изкуство, техническите средства често се превръщат в истинска лъжа, още по-често в ласкателство или лицемерие. Тук не е лесно да се постави границата между неморалното и позволеното. Всеки оратор, който умишлено преувеличава силата на добре известен аргумент, действа нечестно, това е извън съмнение; също толкова ясно е, че този, който се опитва чрез риторични завои да засили убедителността на аргумента, който е цитирал, прави това, което трябва да направи. Тук разликата не е трудно да се посочи: първият лъже, вторият казва истината, но първият може да е доста добросъвестен и аргументите му все още са преувеличени ...

Писмена работа и импровизация

Няма да повтаряме стария спор: да се пишат или да не се пишат речи. Знай, читателю, че без да напишеш няколко сажена или аршина хартия, няма да кажеш силна реч по сложен въпрос. Освен ако не сте гений, приемете това като аксиома и се пригответе за реч с химикалка в ръка...

Пазете се от импровизация.

Ако се поддадете на вдъхновението, можете да пропуснете същественото и дори най-важното.

Можете да зададете грешна позиция и да дадете коз на врага.

Няма да имате нужното самочувствие.

Най-доброто няма да бъде в речта ви. Импровизаторите, казва Квинтилиан, искат да изглеждат умни пред глупаците, но вместо това се оказват глупаци пред умните хора.

И накрая, имайте предвид, че крилатият кон може да се промени.

Знаещи и взискателни хора от древността и сега твърдят, че речта на съдебен оратор трябва да бъде написана от началото до края. Спасович, Пасха, Андреевски - това са впечатляващи гласове, да не говорим за Цицерон.

Но ако това не винаги е възможно, тогава във всеки случай речта трябва да бъде написана под формата на подробно логическо разсъждение; всяка отделна част от това разсъждение трябва да бъде представена като самостоятелно логическо цяло и тези части са свързани помежду си в едно общо неуязвимо цяло. Трябва да постигнете тази неуязвимост, в противен случай не сте изпълнили дълга си.

Казват, че делото може да се промени напълно на процеса и писмената реч ще бъде неизползваема от началото до края; който е запомнил всичко в определен ред, няма да може да се справи с променените обстоятелства; колкото по-силни изглеждат аргументите и колкото по-ярки са образите, толкова по-трудно ще бъде да се отървете от тях; натрапчивата памет отвлича вниманието и работата на мозъка върху нови факти става невъзможна; напротив, този, който не е вързан, не е окован в хватката на предварително написана реч, а е свикнал да говори под прякото впечатление на съдебно следствие, може само да спечели от изненади, всяка от тях ще бъде нова искра в свободната игра на неговия ум и въображение.

Не мога да не призная, че съм чувал такива преценки от хора, които имат не по-малко значим глас в нашето изкуство от Спасович или Андреевски... shchih rules...

Само защото речта трябва да бъде написана в завършен вид, не следва, че трябва да се рецитира наизуст. В Рим, в епохата на цезарите, самите съдии изискват изящни тънкости от ораторите и практикът Квинтилиан, както видяхме, предупреждава да не се увличаме от тази изкуственост. Ние сме толкова малко свикнали с елегантната реч, че нейната безупречна красота би била по-скоро недостатък, отколкото предимство на подиума, особено в началото. Ако уводните фрази не са много успешни в конструкцията, ако в тях се чува несигурността на говорещия, слушателите получават идеята, че речта не е подготвена; следователно следващите части от речта, макар и предварително написани и внимателно проектирани, също изглежда са създадени под прякото впечатление от съдебното заседание. Преходът от завладяващи нередности към опасна елегантност на стила е обяснен благоприятно: талантът взе своето; разбираемо и естествено смущение пред публиката отстъпи място на спокойна самодоволство, а речта е свободна и красива не защото ораторът спря, а защото започна да говори на обичайния си език. Ако по средата на речта сред слушателите се появи смътно съзнание за хитрост, това не е опасно за говорещия: те вече са в неговата власт. Ние правим точно обратното: ораторът запаметява началото на речта и последните думи, а останалото поверява на таланта си. Уводът се произнася с тържествено самочувствие, почти винаги е изложен на измислен, книжен език. Впечатленията на журито: наизустен. Това е последвано от същността на речта, в нея всички недостатъци и нито едно от достойнствата на импровизацията. Журито е в недоумение, което продължава през цялата реч, до неочаквано елегантно заключение. Достойните книги обикновено се продават в красиви подвързии или ярки корици; обвързваме любимите си писатели в тъмно мароко...

Опитният оратор знае предварително мислите и настроението на своите слушатели; той води речта си внимателно в съответствие с това настроение; изключително сдържан е до момента, в който усети, че ги е овладял и подчинил на себе си. Но щом това съзнание се появи в него, той вече се разпорежда с чувствата им както иска и без затруднения предизвиква около себе си настроението, от което се нуждае в дадения момент. Той или загрява, или охлажда въздуха; семената му попадат върху почвата не само с изкуствено напояване, но и с изкуствено затопляне. Чудно ли е, че сеитбата също пониква с вълшебен блясък и бързина. Пак казвам, не случайно засегнахте тук един от многото си слушатели, умишлено взимате цялата зала със себе си; ти ги заразяваш с чувството си, те се заразяват един друг; всички те: зрители, съдии, заседатели - се сливат в една единствена жива лира, чиито струни звънят в отговор на всеки твой удар...

На вниманието на слушателите

Вече знаем, че в деловата реч няма излишни. Следователно е необходимо всичко, казано от обвинителя или защитника, да бъде възприето от слушателите, с други думи, необходимо е тяхното непрекъснато внимание. По време на процеса той се поддържа от постоянна промяна на впечатленията, но по време на дебата, въпреки че са взети всички предпазни мерки, за да се гарантира, че нищо не разсейва съдебните заседатели, нищо и никой, освен самият оратор, вече не може да привлече вниманието им. Следователно говорещият трябва да може да го възбуди и подкрепи с изкуствени методи. Това е едно от най-важните условия за успех и в своята очевидност не изисква много обяснения. Ще се огранича с няколко кратки указания.

Само внимавай, читателю, и ще кажеш, че първият трик е приложен в предишния ред; това е директно изискване за внимание от страна на слушателите.

Ще кажете също, че втората техника, също толкова проста и естествена, разбира се е ... пауза.

Третият трик е да се използват - и трябва да се каже, че това е единственият случай, когато употребата изобщо може да бъде разрешена - междинни изречения.

Четвъртият трик, познахте, нали, проницателен читателю? - това е риторична фигура апостроф - обръщение към слушателите с неочакван въпрос.

Да преминем към петия прием, след който ще има само още два; от тях последният, седмият, е най-интересен. Петият метод е много привлекателен, но в същото време ... Въпреки това, в момента ми се струва по-удобно да се обърна към шестия метод, който е не по-малко полезен и може би подобен на него в основата си; шестата техника се основава на една от най-честите и чувствителни слабости на човек: няма съмнение, че като се замисли дори за секунда, всеки повече или по-малко умен човек ще го посочи сам; Дори не знам дали си струва да назовавам направо този трик, когато читателят вече е забелязал отдалече, че писателят просто се опитва да протака изложението и да дразни любопитството му, за да осигури вниманието му.

Връщайки се сега към петата техника, можем да кажем, че вниманието на слушателите получава тласък, когато говорещият неочаквано прекъсва мисълта, която е започнал, и нов тласък, когато, след като е говорил за нещо друго, той се връща към това, което не е било предварително договорено .

Седмата техника, както читателите са видели, е да се намекне предварително за това, което трябва да се каже по-късно ...

Не бързайте да говорите. След като получи думата, не закопчайте, не разкопчайте, не кашляйте, не пийте вода; Ставайки от стола, помълчете за няколко секунди. Последното е необходимо, защото, както знаете, пазачът сега ще се опита да донесе мълчаливо чаша вода до масата на защитника и вашите думи ще се изгубят в грохота на ботушите му. След пауза започнете с няколко незначителни думи, за да получите естествен тон, а след това, избягвайте общи въведения, преминете направо към същината. Ако е необходимо въведение, опитайте се да бъде възможно най-кратко и просто...

o Преди да говорите в съда, разкажете речта си в напълно завършен вид пред „забавните“ съдебни заседатели. Няма нужда непременно да са на дванадесет; трима са достатъчни, дори двама, но изборът е важен: поставете пред себе си майка си, брат си в гимназията, бавачка или готвачка, батман или портиер. Изключително трудно е да държиш реч пред такива съдии. Ако не сте изпитали това, тогава не можете да си представите колко е трудно. Такова упражнение може би ще ви се стори нелепо; опитайте и ще оцените предимствата му. Ако речта ви се окаже добра, тоест ще бъде разбираема и убедителна, преди „забавното“, тогава истинските заседатели ще бъдат във вашата власт.

„Изкуството на словото в съда“, стр. 11-16, 20-23, 24-25, 26-27, 33-38, 44-46, 293-294, 351-353, 354-355, 360-361 , 366 -367, 369, 389.