Культура это мера человечности в человеке. Третье рождение на пути к богу Общение с Мастером

ТЕМА 2. Основные культурологические теории прошлого и современности

2.1. Концепции происхождения и сущности культуры европейских просветителей

Немецкому просветителю Иоганну Готфриду Гердеру (1744-1803) принадлежит заслуга написания одного из первых фундаментальных трудов, в котором культура рассматривается как теоретическая категория и открывается широкое пространство культурологических проблем. Целью сочинения «Идеи к философии истории человечества» было изложение истории человечества как целостной картины. Гердер представляет её как эволюционный процесс развития. Истоки человеческой истории лежат в природе, она является продолжением эволюции природного мира (растительного и животного) на более высокой стадии, в лице человека. Человек является высшим творением, замкнувшим цепь земных созданий. Человек как последнее звено эволюции наделён новым качественным достижением, отличающем его от остальных творений, культурой.

Культуру мыслитель обозначает как второе рождение человека. Первое рождение человека – биологическое, природное. Оно создаёт силы и задатки, потребности человека. Второе рождение человек получает благодаря воспитанию. Воспитание – двусторонний процесс. С одной стороны, это всегда передача традиций, с другой – усвоение и применение переданного, основанное на способности человека к подражанию и обучению. Этот процесс созидания человека можно назвать культурой, или возделыванием (согласно этимологии латинского слова). Если же обратиться к образу света, культуру можно назвать просвещением. Гердер не сводит культуру к одному духовному и нравственному развитию, рассматривая в качестве её основных элементов язык, государство, семейные отношения, искусство, религию, науку, т.е. практически всё, что создано человеком. Тем самым, немецкий просветитель заложил теоретический фундамент антропологического подхода к исследованию культуры, её понимания как «второй природы». К тому же именно Гердер впервые употребил понятие «культура» во множественном числе, подчёркивая тем самым уникальность культуры любого народа.

Во многом противоположные взгляды на сущность культуры проповедовал другой, не менее известный просветитель, Жан-Жак Руссо (1712-1778). Он считал, что цивилизация (культура) не обогатила человека духовно, но лишь развратила и испортила его натуру. В своих рассуждениях Руссо пришёл к выводу о том, что успехи цивилизации куплены слишком дорогой ценой, так как благополучие и образованность привилегированного слоя людей основаны на нищете и страданиях народа. Отсюда следует его тезис о том, что науки и искусства не только не приносят пользы человеку, но и портят его. К такому выводу Руссо пришёл в своём первом сочинении «Рассуждение о науках и искусствах», принёсшему скандальную славу автору. Эта точка зрения была совершенно противоположной мнению всех остальных просветителей, усматривавших в развитии наук и искусства основу общественного прогресса.

В противоположность И.Г. Гердеру, считавшему развитие культуры естественным продолжением эволюции природы, Руссо провозгласил мысль о том, что в результате развития культуры произошёл радикальный разрыв человека с природой. Современная цивилизация оторвала человека от «естественного состояния», в котором ещё не было неравенства и социального зла, а в человеке спонтанным образом проявлялись заложенные в нём природой нравственные побуждения. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию Руссо призывал не отказаться от культурных достижений, но возвратиться к первозданной природе путём создания разумных и справедливых социальных условий, способствующих развитию органических задатков человека. Тем самым он более, чем кто-либо другой из теоретиков культуры, заострил противоречие между природой и культурой.

Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804) употреблял понятие культуры в своих исследованиях достаточно редко, однако ему принадлежит заслуга открытия свободы как внутренней черты культуры.

В философии Канта человек существо двойственное. Он одновременно принадлежит как миру «природы» (феноменов, чувственно постигаемых явлений), так и царству «свободы» (ноуменов, духовной и лишь умопостигаемой реальности). Человек как часть природы подчиняется объективному закону причин­но-следственных связей. Но в то же время он свободен от любых причин и следствий. Свободен субъективно, прежде всего в своей способности делать независимый нравственный выбор. В области нравственности человек абсолютно свободен, никто не способен принудить его следовать или не следовать велениям совести и долга. Природа в понимании Канта – всё, что существует в пространстве и времени, всё, о чём можно сказать, что оно «есть». Нельзя сказать того же о царстве «свободы». Оно включает в себя не то, что «есть», а то, что должно быть. Это область идеалов и ценностей. Культура как приобретение человека относится к области свободы.

Кант определяет культуру как «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще», используя природу как средство. Не противопоставляя жестко явления природы и культуры, Кант проводит между ними следующее различие: природа – причинность и необходимость, культура – свобода и свободное целеполагание. Отсюда можно сделать далеко идущий вывод: любой вид человеческой деятельности настолько принадлежит культуре, в какой степени он носит свободный и творчески-продуктивный характер. Идеи философии Канта о культуре стимулировали зарождение философии культуры как самостоятельной дисциплины (в неокантианских школах западной философии) и послужили основой для аксиологической трактовки сущности культуры.

2.2. Марксистская («трудовая») культурологическая теория

Теория культуры, сложившаяся в русле марксизма в XIX в., была основана на концепции происхождения человека, изложенной Ф. Энгель­сом в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Суть концепции заключается в том, что человек произошёл от обезьяноподобных предков путём эволюции. При этом ключевую роль сыграл труд, представляющий собой целесообразную деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. Согласно классикам марксизма именно труд явился предпосылкой эволюции мозга обезьяны и зарождения человеческого сознания. Труд как совместная деятельность создал потребность в общении, что повлияло на становление членораздельной речи. Отсюда произошло рождение человека, выделение его из природной среды. Человек превратился в социальное животное, модели поведения которого не наследуются генетически, но приобретаются в ходе социализации. Сама сущность человека заключена в совокупности всех общественных отношений.

Трудовая деятельность также ответственна за сотворение культуры. В основе марксистских воззрений на культуру лежит принцип экономического детерминизма, иначе говоря, первичности экономики во всей структуре общественных отношений. Конкретно-историческая ступень развития общества представляет собой «общественно-экономическую формацию », в основе которой лежит способ производства. Так, для первобытно-общинной общественно-экономической формации, характерны не производящий, а присваивающий характер ведения хозяйства и коллективные формы собственности. Именно способ производства определяет все остальные сферы общественной жизни: социальную структуру (классы, социальные слои и группы), формы семьи и быта и т.д. К примеру, переход к рабскому труду как ведущей форме производства вкупе с имущественным неравенством и зарождением классов обусловил смену первобытно-общинного строя рабовладельческим.

Экономически укрепленный в общественной жизни господствующий класс определяет тип государственности и политическую систему общества. Все остальные сферы общественной жизни прямо или косвенно также связаны с экономическими отношениями, которые представляют собой «базис» общества. Правовая и политическая система – это первая часть «надстройки» над реально сложившимися производственными отношениями. Венцом же общественно-экономической формации выступает другая часть «надстройки», культура (религия, мораль, искусство, философия). Культура представляет собой духовную форму отражения объективной реальности, материальной по своей природе. Будучи философом-материалистом, К. Маркс считал, что понять культуру можно лишь в том случае, если её рассматривать как отражение истории материального производства.

Человечество развивается путём смены общественно-экономических формаций (от первобытнообщинной в прошлом до коммунистической в будущем), каждая из которых представляет собой новый виток эволюции культуры. Таким образом, марксистская теория культуры стала классическим образцом эволюционистской концепции, говорящей о том, что культура человечества развивается по универсальным стадиям и движется ко всеобщей цели.

2.3. Психологические учения о культуре

Другая версия разработки идей эволюционизма в приложении к культуре (после И.Г. Гердера и марксизма) – это психоаналитическое учение Зигмунда Фрейда (1856-1939), известного австрийского психолога, открывшего в человеке сферу бессознательного, безличного душевного начала. Согласно психоанализу структура психики человека состоит из трёх компонентов, которые обозначаются как «Я», «Оно» и «Сверх-Я». Оно – сфера животного в человеке, биологических инстинктов и бессознательных мотивов. Поскольку Фрейд также разделял дарвинскую идею об эволюции человека из обезьяны, структуру Оно учёный считал самым древним и первичным компонентом психики. В Оно содержатся базовые психические энергии, сексуальная (Эрос или либидо) и влечение к смерти, разрушению (Танатос). Оно живёт по «принципу удовольствия», игнорируя объективные требования внешних условий, степень риска и опасность возможных пагубных последствий. Структура Я представляет собой посредника между бессознательными желаниями и окружающим миром, т.к. руководствуется «принципом реальности», а именно контролирует и обуздывает влечения в соответствии с требованиями объективной действительности.

Культура тесным образом сопряжена с последней структурой, Сверх-Я, которая возникает из необходимости адекватного взаимодействия с себе подобными. Сверх-Я складывается из освоенных и принятых человеком социальных норм, ограничений и правил поведения в обществе. Последние столь глубоко проникают во внутренний мир человека, что становятся бессознательным цензором его намерений и поступков (в виде чувства стыда, совести и т.д.).

Таким образом, по Фрейду культура не вырастает из трудовой деятельности обезьяноподобных предков человека. Она также не основывается на воспитании и просвещении, но зиждется прежде всего на запретах, или табу. Культура предназначена быть посредником между отдельным индивидом и окружающей его социальной средой. Одним из первых культурных установлений в человеческом обществе Фрейд считал введение экзогамии, т.е. запрета на брачно-половые отношения внутри собственного клана (между близкими родственниками). Данное табу было призвано обуздать сексуальный инстинкт человека в интересах коллектива. Подобным образом культура регулирует все остальные отношения в обществе, устанавливая общественно-приемлемые каналы и механизмы приложения психической энергии индивида. Творческую способность классический психоанализ трактует как сублимацию («вытеснение») сексуальной энергии, т.е. переориентацию исключительно биологических влечений на культурные цели (создание произведений искусства, стремление к научному познанию). Культура облагораживает человека, позволяя ему преодолевать чисто животную, стихийную и агрессивную природу. С другой стороны, когда запреты культуры становятся слишком многочисленны, последняя создаёт почву для порождения неврозов и всевозможных психических отклонений.

Психологическое учение Фрейда представляет биологизаторскую концепцию культуры, в которой бессознательному началу, прежде всего сексуальной энергии, придаётся преувеличенная роль. Однако в заслугу учёного можно занести то, что он впервые открыл пласт бессознательных мотиваций культурного поведения.

Дальнейшее расширение круга культурологических тем в психологии связано с именем крупного ученика Фрейда Карла Густава Юнга (1875-1961). Плодотворность исследований Юнга связана с оригинальным переосмыслением доктрины психоанализа, критическим пересмотром его изначальных установок. Во-первых, Юнг выступил против «пансексуализма» своего учителя, склонности к интерпретации любых явлений культуры с позиций эротической символики. Во-вторых, новаторством Юнга было введение понятия «коллективного бессознательного». Юнг открыл, что за индивидуальным бессознательным кроется более обширный и глубинный слой коллективного бессознательного. Коллективное бессознательное – это осадок коллективного опыта в психике человека, полученного в ходе биологической эволюции и историко-культурного развития. Это память человеческого рода, которая передаётся по наследству и образует тот фундамент, на котором основывается индивидуальный психический опыт.

В качестве структурной единицы коллективного бессознательного Юнг выделил архетип. Архетипы – это врождённые формы психики, структурирующие психический опыт человека. Подобно тому как наше тело наследует инстинкты и безусловные рефлексы, наша психика содержит психические «инстинкты», передающие родовой опыт. В своём исходном состоянии архетипы – это тёмные, спутанные образы, вызывающие сильные эмоции и воспринимающиеся как нечто превосходящее человека, «божественное» (нуминозное). К первоначальному состоянию ближе всего архетипические образы, возникающие в сновидении, галлюцинациях, мистических переживаниях, поскольку они подвергаются минимальной обработке сознания.

Юнг пришёл к открытию, что архетипы являются материалом для зарождения многих форм культуры, таких как мифология, религия, искусство. Мифы, предания, сказки, литературные образы представляют собой художественные средства освоения архетипов. В культуре архетипические образы превращаются в рационально постигаемые символы, уже не жуткие и хаотические, а прекрасные и гармоничные образы. Тем самым в культуре и искусстве примиряется бессознательный и родовой опыт человека с его личным и сознательным опытом. С развитием цивилизации и всеобщей рационализацией жизни (в XX в.) происходит обособление сознания, что приводит к прекращению диалога между бессознательным и культурой и игнорированием тёмных стихий человеческой природы. В такой ситуации архетипические образы могут вторгнуться в сознание человека в самых примитивных формах, в виде психопатологии, разрушительных массовых движений (таких как фашизм, например).

Открыв сферу коллективного бессознательного в человеке и описав его связь с культурой в области символических форм, Юнг дополнил культурологические идеи психоанализа о бессознательно-психических основах культуры. Важно заметить, что в отличие от классического психоанализа юнговский анализ культуры показал, что в культуре сознательное и бессознательное могут органично дополнять друг друга. Напомним, что у Фрейда культурные нормы (Сверх-Я) стоят в безусловной оппозиции к сфере бессознательного в человеке (Оно).

Важнейшей характеристикой культуры будет тот факт, что, несомненно, культура — это коллективное общение. В связи с этим можно привести весьма меткое суждение немецкого философа М. Хайдеггера: философия — это вопрошание, а культура — это взаимовопрошание, это диалог. Выше мы приводили также известное выражение русского писателя М. М. Пришвина: “Культура — это связь людей, а цивилизация — связь вещей”. И в том, и в другом случае отмечена социальная функция культуры.

Всем знакомо понятие “национальная культура”, оно включает в себя национальную историю, литературу, традиции. Политическая культура, экономическая культура - тоже вполне правомерные понятия. Одно из определений культуры таково: культура — это самосозидание человеческого рода. Действительно именно в культуре человек выступает как создатель и одновременно как создание культуры. Культура — это область творчества. Изучая различные науки, люди знакомятся с мировой культурой человечества. Они размышляют над творческой деятельностью человечества по преобразованию, использованию природных сил.

Важно и то, что культура — это область свободного творчества. По существу, во все времена культура была альтернативой по отношению к устоявшейся традиции. В XV в.— по отношению к религии. В наше время, возможно,— по отношению к науке. Культура во все времена была силой освобождения от любого фанатизма: религиозного или политического, национального или научно-технократического.

Рассмотрим этимологический смысл понятия. Содержание категории “культура”: возделывание; образование; духовное творчество; достаточный уровень качества материальных и духовных ценностей. В переводе с латинского языка “культура” — возделывание, обработка, уход, улучшение. Первоначально это слово означало ничто иное, как обработку почвы, ее возделывание, земледельческий труд. Такова этимология (т.е. происхождение) понятия культуры.

Можно привести несколько общепринятых определений понятия культуры.

Первое: значение культуры в широком и узком смыслах. В широком смысле слова культура — это все, что создано человеческим обществом, физическим и умственным трудом людей. В более узком смысле слова — это идейное и нравственное состояние общества, несомненно, связанное с его материальными условиями жизни. Это духовный уровень общества, который отражен и в его быте, и идеологии, и в образовании и воспитании, и в достижениях науки, искусства, литературы.

Второе определение: культура есть степень совершенства, достигнутая в овладении той или иной отраслью знания или деятельности (культура труда, культура речи и т. п.).

Третье определение: культура как сельскохозяйственная деятельность, разведение новых пород скота, возделывание, обработка, культивирование почвы и т.п.

Четвертое определение связано с научно-исследовательской практикой человека: культура микроорганизмов (выращивание т.н. культур, микроорганизмов с научно-исследовательской целью). Наконец, сходное с ним определение связано так же с экспериментально-научной деятельностью человека: культура тканей (выращивание тканей животного или растительного организма в искусственных питательных средах; применяется как экспериментальный метод в биологии и медицине).

Культура — это опредмеченная трудовая деятельность людей. С появлением такого рода деятельности в истории человечества возникла особая реальность — сфера культуры, а в ней — новые связи и отношения. Какие? Внеприродные отношения, общественные и даже трансцендентные (с Богом, Космосом и т. п.). Возникновение культуры — процесс столь же объективный, сколь и возникновение природы.

Рассмотрим некоторые, наиболее известные в научной мысли научные определения культуры.

И.-Г. Гегель рассматривал всю совокупную культуру человечества как его “вторую природу”, которая возникла независимо от индивидов. Под этой второй природой понималась культура, формирующаяся объективно. Человек и социальная группа становятся важнейшими субъектами культуры.

Немецкий мыслитель эпохи Просвещения И. Г. Гердер (1744—1803), которого вполне можно считать основоположником науки о культуре, культурологии, в произведении “Идея к философии истории человечества” определил культуру как “уровень человечности” и “второе рождение человека”. Он писал: “Если бы человек все извлекал из себя самого и развивал это без связи с внешними предметами, то правда, была бы возможна история человека, но не людей, не всего рода человеческого. Но наш специфический характер заключается именно в том, что, рожденные почти без инстинктов, мы только путем упражнения в течение всей жизни воспитываемся до уровня человечности, и на этом основывается наша способность, как к совершенствованию, так и к порче и разложению... Мы можем при желании дать этому второму рождению человека, проходящему сквозь его жизнь; название, связанное с обработкой земли,— “культура”, либо с образом света — “просвещение”.

Известный философ и культуролог прошлого века Ф. Ницше (1844-1900) в произведении “О пользе и вреде истории для жизни” определил главную черту культуры так: это "культура—решимость”.

Он писал: “Наша современная культура... имеет характер чего-то неживого... и не может вовсе считаться настоящей культурой; она не идет дальше некоторого знания о культуре... она не претворяется в культуру—решимость”. В объяснении прошлого культуры, рекомендует мыслитель, вы должны исходить из того, что составляет высшую силу современности. И если вы интересуетесь биографиями, то читайте не тех, о которых писали: “Имярек и его эпоха”, но только тех, о которых говорили: “Борец против своего времени”. “Старайтесь насытить ваши души Плутархом и имейте мужество верить в самих себя, веря в его героев. Сотня таких воспитанных не в духе времени, т. е. достигших зрелости и привычных к героическому, людей может заставить замолчать навеки все крикливое лжеобразование нашей эпохи”. Далее Ницше привел свое известное заключение о том, что “цель человечества не может лежать в конце его, а только в его совершеннейших экземплярах”.

Эту мысль Ницше подтверждал ссылкой на А. Шопенгауэра (1788-1860). В произведении “Новые паралипомены” Шопенгауэр остроумно заметил следующее. В истории культуры “один великан окликает другого через пустынные промежутки времени, и эти беседы исполинов духа продолжаются, не нарушаемые резвой суетой шумного поколения карликов, которые копошатся у их ног. Задача истории заключается в том, чтобы служить посредницей между ними и этим путем снова и снова способствовать созданию великого и давать ему силы”.

Таким образом, Ницше отделял подлинную культуру от ее копии, простой внешней декорации, и в определении культуры он подчеркивал основные ценности “настоящей культуры” . И, как мы видели, Ницше придавал огромное значение нормализующей миссии культуры (преодоление хаоса и на личностном уровне, в том числе).

Но самое известное и часто цитируемое определение культуры, данное Ницше, является, пожалуй, наиболее точным: «Культура - это лишь тоненькая яблочная кожура над миром хаоса»

Теперь остановимся на наиболее важных, с нашей точки зрения, определениях культуры в современном культурологическом анализе.

Оригинальное определение понятия культуры дал американский исследователь Дж. Фейблман (1904-1998) в книге “Теория человеческой культуры” (Нью-Йорк, 1968): “Культура... не обозначает ни исключительно социальное развитие, ни интеллектуальную сторону цивилизации, эта великая дефиниция включает в себя систему ценностей именно человеческого общества”. Культура, как видим, определена здесь как система ценностей человеческого общества. Это аксиологическое (т.е. ценностное) определение культуры.

Согласно Фейблману, культура есть прикладная онтология (онтология — это учение о сущности бытия). Культуру Фейблман понимал как, в основном, прикладную науку о сущности человеческого бытия. Фейблман придавал культуре важнейшее значение. Он полагал, что в ней мы находим отражение человеческого бытия. Сущность же бытия человека проявляется, в свою очередь, в неком синтезе этоса (т.е. характера народа) и эйдоса (т.е. его здравого смысла). Культура - это отражение эмоционально-нравственных и рационально-логических факторов бытия людей. Таково одно из определений культуры, принадлежащих современному американскому культурному антропологу Дж.Фейблману.

В произведении голландского мыслителя-культуролога Й. Хейзинги (1872-1945) “Homo Ludens” представлена концепция культуры как игры. Человек культуры — это “человек играющий”. Культурный человек - это человек, соблюдающий своеобразные правила “социальной игры”. Имеются в виду различного рода договоренности экономические, юридические, политические, эстетические, религиозные. Нарушение правил означает выход за пределы "игры" и за пределы культуры, поворот к антикультуре (примером являются войны) . Это игровое определение культуры. Подробнее о нем мы поговорим отдельно.

Итак, вот наиболее характерные определения понятия культуры. В.Библер: Культура — это общение разных форм понимания, разных исторических типов этого понимания. И.Гердер: Культура — это “уровень человечности” и “второе рождение человека”. Дж. Фейблман: Культура — это система ценностей человеческого общества.

Как ни различаются эти взгляды между собой, их объединяет одно: все они обосновывают преимущественно ценностный подход к понятию культуры.

При этом, известный философ-логик ХХ в. Л. Витгенштейн (1889-1951), например, подчеркивал объективную значимость подобной ценности и ее независимость от сиюминутного бытия: “Если есть ценность, имеющая ценность, то она должна лежать вне всего происходящего и вне Такого (Sо-Sein) Ибо все происходящее и Такое — случайно” . Что это значит? Культура (народа, эпохи, региона) отличается своими ценностями (нравственными, политическими религиозными). И каждая культура давала человеку вполне определенный ответ на вопрос о том, что ценно в этом мире. Это взгляд на культуру логика. Он тоже имеет аксиологический смысл.

Другой мыслитель, современный американский культуролог и антрополог Л. Уайт (1900-1975), определил культуру как "символат". Он полагал, что символы - порождение особой способности мышления человека. В культуре, считал Л.Уайт, проявляется способность человека, отличающая его от животных. Это способность придавать предметам, явлениям, действиям символическое значение. Культура и есть такая способность человека к символизированию. Предметы, созданные таким образом, есть символаты .

Л.Уайт исследовал проблемы культурной эволюции на этнографическом материале, в частности, на примере изучения американских индейцев пуэбло. Его основные труды: «Эволюция культуры», 1959; «Наука о культуре», 1949; «Концепция культурных систем», 1975 и др. Эволюционист, он ввел термин «культурология». Символаты, писал он, есть культура. А наука о символатах есть культурология. Статью с таким названием Уайт опубликовал в Нью-Йорке, в журнале «Наука», в 1958 г. Так появился термин «культурология» и вошел в науку ХХ в.

Свою точку зрения Уайт объяснял так: символов, или символатов, нет в природе, они порождаются человеческой мыслью. Например, выражение «святая вода» - символат. Воде, имеющей какие-то особые (целебные) свойства, люди придают сакральный смысл. И такая вода становится для них священной. Культурология - наука о таких культурных символах, с помощью которых человек придает природе символмческий смысл.

Австрийский культуролог К. Лоренц (1903-1989) принадлежал к этологическому направлению в культурологии. Он определял культуру как модификацию норм поведения человека, делающего его отличным от животного. Рассматривая поведение человека с точки зрения животного существа (как «слабое животное»), Лоренц определял культуру как своеобразный ритуал, модель человеческого поведения, иерархию норм и традиций, влияющих на снижение агрессивности. Культура для него - это фактор жизнеспособности человека-животного. Его определение культуры: культура - модификация человеческого поведения. Основные труды К.Лоренца: «Агрессия» и «Оборотная сторона зеркала».

Французский мыслитель, социолог и этнограф, теоретик структурализма и создатель структурной антропологии Л. Леви-Строс провел исследование первобытных систем родства, мифологии и фольклора. Его исследования получили мировую известность и оказали большое влияние на философию культуры. Свой метод исследования он назвал структурализмом.

Первый труд Леви-Строса - «Элементарные структуры родства» был написан в 1949 г., а его основная работа - «Структурная антропология» в 1958г. Другие работы ученого: «Мышление дикарей» (1962), «Путь масок» (1979), «Первобытное мышление» (1994).

Итак, в современном научном представлении о культуре можно обозначить в качестве основных определений - аксиологическое (Фейблман), символическое (Уайт), структулогическое (Леви-Строс), этологическое (Лоренц) определения культуры. Общим в этих определениях будет представление о культуре как системе ценностей (религиозных, нравственных, правовых и т.п.). Культура позволяет сформировать свои особые ценностные категории и взгляды на жизнь и человеческую деятельность, отличающую человека от животного.

Это произошло так тихо и так просто ,
что удивительней всего была сама простота.
Мне не важно, что со мною будет дальше,
главное, что вся моя сущность теперь в объятиях Творца.

Четверть века тому назад, когда мне было 20 лет, со мной спонтанно (самопроизвольно) произошло духовное рождение. Это событие было настолько превосходящим все земные переживания, что навсегда запомнилось в мельчайших деталях. Но видно с того времени и до 45-летнего возраста я упорно в чём-то не дорабатывал, что-то не отдавал Создателю. Не сдавался я полностью в Его руки, а упорно сохранял своё «эго». Да, какая-то духовная работа велась, но всё делалось бессознательно, эгоистично, а, следовательно, с ошибками, которые не давали свободно продвигаться к Истине. Главным двигателем моего неосознанного продвижения к Истине были любовь и покаяние, но во мне не было, как я сейчас понимаю, самого главного — смирения. Была во мне идея совершенства, но не было стяжания Божественной благодати.

С марта 2004 года, в возрасте 42 лет я стал на Путь Сознательной Эволюции и узнал, как именно нужно продвигаться по этому Пути из книг Александра Васильевича Клюева. Обо всём этом говорится и в Новом Завете, который я читал, но не узрел в нём ключевых практических моментов. Иисуса Христа я принимал Божественно совершенным, а не идущим с трудностями, свойственными каждому человеку, по Пути постижения Господа.

Так моё смертельно раненое «эго», искусно замаскировавшись под личиной духовности, выжило и делало своё чёрное дело. Распознать это было чрезвычайно сложно, особенно остро его выходки стали проявляться с начала следования по Пути Сознательной Эволюции. «Эго» изощрённо подменяло смирение — терпением, а это совершенно разные вещи. Терпя — ты напряжён и ждёшь результата, жалеешь себя несчастного, возмущаешься, что все вокруг к тебе несправедливы — ты идёшь «путём любви», но никто этого не понимает, а отсюда раздражительность, жадность, ревность, страх, пустословие, осуждение и пр. Да, было именно так. Всё это мешало мне войти в Царство Божие.

И вот удары окрылённого моей глупостью «эго» стали настолько ощутимы, что их можно было или терпеть или от них уклоняться, то есть бегать от кардинального решения проблемы. Именно этим я долгое время и занимался. При этом сердце моё тихо говорило: «Смиряйся!» — но голос его долгое время был мною не слышим.

Когда воздуха Истины уже не стало хватать, «эго» будто сконцентрировалось в точке, сжатое со всех сторон чем-то предельно упругим. «Эго» корёжило меня изнутри, выворачивало наизнанку, раздирало на части… Хотелось в очередной раз выскользнуть из этой ситуации, — но не тут-то было!

7 марта 2007 года в 13 часов взвываю всем нутром — нет никаких сил!.. Звоню Александру Васильевичу и прошу его: «Если у вас есть время, можно побыть сегодня с вами, просто побыть рядом — и всё!»

В ответ — спокойное: «Ты — в точке». Как вопрос и как подтверждение.

Отвечаю: «Да, я в точке — ни вверх, ни вниз, ни назад, ни вперёд, ни влево, ни вправо — зажат!» Короткое, твёрдое, и в то же время ласковое: «Ты должен остаться один. Я с тобою. Это твоё повторное рождение в Духе. Сдавайся…» Это была бесценная подсказка в самый критический момент.

«Один на один, — стучало сердце. — Один на один»… Я со свинцовыми ногами поднимался по лестнице на второй этаж к себе в комнату. Нарыв в груди пульсировал, как пробуждающийся вулкан. Грохочущая на весь дом сатанинская музыка старшего сына не раздражала меня как прежде — теперь мне было всё равно.

Я заперся на ключ, лёг в постель и закрыл глаза. Охвативший меня ужас казался вечным. Мысли с наслаждением кишели и размножались в голове. Первая напомнила мне о прошлом духовном рождении. Вторая предрекала, что такой фонтанирующей радости, какая была тогда, мне уже не пережить. Третья поднимала меня на пьедестал, говоря, что если произойдёт второе духовное рождение, то я буду в центре внимания всех знающих меня людей. Четвёртая критически посмотрела на всё это и констатировала: «Какая низость и гниль прёт из меня…» Пятая мысль предрекала, что если рождение и состоится, то только не сейчас, а когда-то потом в каком-то другом, иллюзорном мире, а сейчас просто кошмар, который будет вечным…

Я увидел, как ментальное «эго» вытаскивает на поверхность всё моё тщеславие, уводит от реальности, судорожно ищет причины, уловки и доводы, чтобы я к ним прислушался и пожалел себя — безмерно страдающего. Но в какой-то момент безмолвная Реальность вмиг растворила светом Истины всё иллюзорное, навязанное умом.

Ответ от Liudmila Sharukhia[гуру]
Культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику его собственного развития, а также развития общества, его взаимодействия с природой.
Проблема человеческого измерения была подмечена еще в античности.
Протагор говорил: «Человек есть мера всех вещей - существующих, что они существуют, не существующих, что они не существуют» . В истории философии в различных аспектах отмечалась важность характеристики того или иного социального явления посредством личностного, человеческого измерения.
Это просматривается при исследовании таких проблем, как отношение личности к государству и государства к личности: отношение личности к обществу и общества к личности; отношение личности к личности; отношение личности к природе; отношение личности к самой себе.
Если говорить о конкретных формах человеческого измерения культуры, то они проявляются во многом: от самосознания личности как самоценности и развития человеческого достоинства до способа ее жизнедеятельности, создающего или. напротив, не создающего условия для реализации творческих сил и способностей человека. Человек - творец культуры, культура же формирует человека. Можно сказать, что именно человеческое измерение культуры свидетельствует о том, что в культуре представлена и наглядно выражена способность человеческого рода к саморазвитию, делающая возможным сам факт человеческой истории. Американский социолог А. Смолл считал, что общество должно удовлетворять такие интересы человека, как сохранение здоровья, получение образования, обеспечение достойного общения, создание условий для приобщения к красоте и реализация социальной справедливости. Сегодня мы с горечью отмечаем, что подлинно гуманистических ценностей у нас почти нет. Мы разрушаем то ценное, что было сделано в сфере духовных ценностей, - коллективизм, товарищество, патриотизм, интернационализм; отказываемся от ценностей в области здравоохранения, образования, науки, искусства, которыми восхищался весь мир. Конечно, провозгласив целью общества - «все для человека - все для блага человека» , часто собственно человеческое забывали. Оно заслонялось интересами государства, отодвигалось в «светлое будущее» . И о медицине мы судили по «койко-кроватям» , об образовании - по «процентам успеваемости» , о работе сферы питания - по «посадочным местам» и т. д. и т. п. Из культурного процесса исчезало человеческое измерение так же. как оно исчезало из анализа всей жизни общества.
Поставим вопрос о человеческом измерении культуры более конкретно: как и чем определить параметры этого человеческого? В общем плане мы ответили: человеческое измерение ведет нас к рассмотрению целей деятельности человека и средств их достижения. А вот что это за цели с «человеческим лицом» ? Это прежде всего содержание условий труда, социально-бытовых условий, позволяющих личности реализовать свои способности и интересы, участие личности в управлении производством, обществом, такое развитие материальных и духовных ценностей, которые содействуют благополучию человека.

Страница 1

Бог создал людей, говорят американцы, с разными физическими возможностями, но господин Кольт всех уравнял. И вправду, огнестрельное оружие позволяет побеждать противника при любой физической подготовке. А в наши дни эта мысль получила новое звучание. Бог создал людей с разными интеллектуальными способностями, говорят сегодня американцы, но компьютер всех уравнял. Конечно, в этих ироничных высказываниях заключена лишь доля правды. Ведь уравнивая людей в одном отношении, технические изобретения создают почву для новых различий между ними. И стрелки, для которых не важна физическая сила, различаются меткостью, ловкостью, быстротой реакции.

Новая культурная реальность предъявляет к человеку новые требования. И при этом способности и умение человека, как правило, не извлекаются из генетического кода, как советовали делать "космисты", а формируются культурно-исторически, т.е. в процессе создания и овладения произведениями рук человеческих.

Именно такой путь формирования человека имел в виду немецкий просветитель И. Гердер, когда говорил о "втором рождении" человека, которое возможно через приобщение к миру культуры. Ученых интересует набор исходных органических потребностей и задатков, с которыми младенец выходит из утробы матери. Но это физическое рождение индивида должно обязательно перейти в его культурное "второе рождение" в качестве полноценного человека и личности. Человек, в отличие от животного, рождается как бы дважды. Первый раз в качестве физического существа только благодаря родителям, а второй раз как духовное существо - благодаря семье, школе и всему миру культуры.

Но человек отличается от животного не только своими высшими духовными способностями. Даже то, что роднит его с животным, он делает не так, как животное, а именно - в культурной форме. Так человек способен контролировать и культивировать важнейшие физиологические процессы в своем организме. Возьмем, к примеру, дыхание, которое у живых существ осуществляется спонтанно, то есть безотчетно, само собой. На первый взгляд, то же самое мы видим и у человека. Но только на первый взгляд, потому что дыхание человека можно прямо или косвенно формировать, регулировать и контролировать. Вспомним об индийских йогах, которые ещё в древности научились управлять своим дыханием, воздействуя таким образом на весь организм. Вспомним об античных стоиках, которые считали, что душа находится в легких и ввели практику самоубийств через сознательную задержку дыхания. Таким образом, по мнению стоиков, их душа напрямую соединялась с Богом.

Что касается наших дней, то контроль за дыханием осуществляют спортсмены. Через управление дыханием пытаются лечить различные болезни. Кроме того, существует множество лекарств, с помощью которых человек не прямо и непосредственно, то есть усилием воли, а опосредовано с помощью химических веществ влияет на этот важный физиологический процесс. Умный врач всегда учитывает своеобразие человеческой физиологии, которая зависит от культурных факторов. Ведь многие нарушения в нашем организме возникают в результате неприятностей социального характера и их переживания человеком. Болезни пищеварения, возникшие не из-за плохого питания, а на "нервной почве", - пример того, что физиология человека не может подчиняться чисто природным законам. Природный закон здесь трансформирован и действует под влиянием культурной реальности.

Это интересно:

Голубой период
Начало "голубого периода " принято связывать со второй поездкой художника в Париж. Действительно, он возвращается к рождеству 1901 года в Барселону с завершенными и начатыми полотнами, написанными в совершенно иной манере,чем...

Социально-политическое развитие в эпоху эллинизма
Характерной чертой такого развития было то, что на второй план отступили национальные проблемы. Александр Македонский стремился сгладить этнические особенности, устраивал праздник массового обручения знатных македонян с персиянками, предп...

Фрейдомарксизм Э. Фромма
Учение Эриха Фромма (1900-1980) возникло на основе синтеза фрейдистских, марксистских и экзистенциалистских идей. Свои взгляды Фромм характеризовал как "радикальный гуманизм", "диалектический гуманизм", "гуманисти...