در آخرین روزهای سالی که گذشت، سوتلانا وسوولودونا ششونووا، دکترای فیلولوژی، استاد گروه زبان‌شناسی دانشگاه بین‌المللی «دوبنا»، متخصص آثار الکساندر سولژنیتسین، از شهر ما دیدن کرد. او در مورد درک خود از آثار الکساندر ایسایویچ و دیدگاه خود از روسیه مدرن به خبرنگار "آب زنده" می گوید.

- شما سال هاست که مشغول مطالعه آثار الکساندر سولژنیتسین هستید. آیا الکساندر ایسایویچ را شخصا می شناسید؟

- نه، من هرگز الکساندر ایسایویچ را ندیدم، اما یک بار نامه بسیار تکان دهنده ای از او دریافت کردم: او مقالات من را در مورد کار خود خواند و آنها را تأیید کرد. این برای من مهم بود، زیرا همیشه این شک وجود دارد که آیا شما قصد نویسنده را به درستی درک کرده اید یا چیزی را تصور کرده اید. من مدتهاست که آثار الکساندر ایسایویچ را مطالعه می کنم و او را نویسنده ای قدردانی نشده و خوانده نشده می دانم. متناقض به نظر می رسد: به نظر می رسد کدام نویسنده شناخت بیشتری دارد؟ او یک جایزه دولتی دریافت کرد، رئیس جمهور به خانه او آمد تا به او تبریک بگوید، نشان سنت اندرو اول خوانده به او اعطا شد ... اما بسیار مشکوک است که حتی مشهورترین کتاب او - منظورم " مجمع الجزایر گولاگ" است. " - به نوعی توسط جامعه ما درک شده است. بسیاری از چیزهایی که در آنجا نشان داده می شود برخلاف آنچه اکنون از ما خواسته می شود با آن موافقت کنیم.

- به این معنا که هدف وسیله را توجیه می کند؟..

- دقیقا. و فقط در مجمع الجزایر گولاگ با چنین کنایه ای در این باره نوشته شده است: «بالاخره، ما قاتلان بزرگ را می پرستیم، نیازی نیست که یک ربع دیگر روستا فقیر شود آخرین خاکسترها و مردم از نظر روحی منحط خواهند شد، اما موشک ها به فضا پرواز خواهند کرد و غرب پیشرفته و روشنفکر در برابر قدرت ما سرکوب خواهد شد. و در جای دیگر: «و گرچه برای این صنعت و برای این موشک‌ها، ما باید راه و رسم زندگی‌مان و سلامت خانواده و سلامت روح مردم و نفس مزارع و جنگل‌ها و رودخانه‌هایمان را فدا کنیم. من اهمیتی نمی‌دهم، نتیجه مهم است، دروغ است! چگونه سولژنیتسین، مثلاً پدر الکساندر اشممان، و دیگر افراد واقعاً عمیق را جذب و تسخیر کرد؟ این واقعیت که "مجمع الجزایر گولاگ" در واقع یک کتاب کاملاً غیرسیاسی است، "کتابی در مورد اردوگاه ها" نیست، بلکه شهادتی است درباره روح انسان، درباره آنچه در شرایط مختلف برای آن اتفاق می افتد. او چگونه در رنج بزرگ شد و - خیلی بیشتر - چقدر فاسد شد و نه تنها در اردوگاه، بلکه در سراسر کشور...

- به هر حال، اکنون به طور قانع کننده ای ثابت شده است، و از نظر اقتصادی، نتایج استالین بسیار مشکوک بود.

- ناگفته نماند. در اینجا یک مورد گویا است که در همان "مجمع الجزایر" آورده شده است. یکی از مهندسان، واسیلیف، قبل از انقلاب به آبیاری زمین در آسیای مرکزی مشغول بود. و در سال 1912 از بیل های الکتریکی استفاده کرد. بعد از انقلاب طبیعتاً زندانی شد و بیل مکانیکی رها شد. و در دهه 1930، این ماشین‌های قدیمی بیرون آورده شدند و به عنوان یک دستاورد مهندسی شوروی، رها از استثمار و ظلم به نمایش گذاشته شدند.

- سولژنیتسین یک مؤمن است. آیا در کارهای او به طور خاص به مسائل اعتقادی پرداختید؟

- این یک سؤال بسیار پیچیده است، همانطور که سؤال کلی در مورد رابطه بین کلیسا و ادبیات است. در نقد ادبی ما دو گرایش وجود دارد. یکی، در ادامه سنت های دوران شوروی، به مولفه معنوی در آثار ادبی توجه نمی کند. دیگری انتخاب می کند که کدام نویسنده باید در پرتو فرهنگ مسیحی مورد توجه قرار گیرد و کدام نه.

- به نظر من در یک کشور مسیحی، کار همه نویسندگان باید در پرتو فرهنگ مسیحی مورد توجه قرار گیرد، حتی اگر آنها خود را ملحد بدانند.

- قطعا. اما دانشمندان ادبی و بسیار محترمی وجود دارند که به شدت به طبقه بندی سولژنیتسین به عنوان نویسنده مسیحی اعتراض می کنند.

- تعجب می کنم چرا؟

- در میان قهرمانان او به سختی مؤمنانی پیدا خواهید کرد. هیچ کس در آثار او دیدگاه های صحیح ارتدکس را بیان نمی کند ...

- در واقع، سولژنیتسین نویسنده از موعظه مستقیم اجتناب می کند. چرا؟ خیلی وسوسه انگیزه...

- همانطور که می دانید، برای زندگی شوروی، معتقدان و قهرمانان کلیسا بسیار غیر معمول بودند. وقتی او از زندگی قبل از انقلاب می نویسد - در "چرخ قرمز" - کشیش آنجا ظاهر می شود و خدمات نمایش داده می شود. اما اساساً از دوره دیگری از تاریخ کشور نوشت. و کلیسای خدا به طور مصنوعی از زندگی شوروی حذف شد. اما تصویر خدا، همانطور که معلوم شد، حذف نشد. و اصل مسیحیت در آثار سولژنیتسین بسیار عمیق تر از نمایش بیرونی زندگی کلیسا است. او ریشه‌ناپذیری تصویر خدا را در انسان دنبال می‌کند و نشان می‌دهد که انسان همیشه امکان تولد دوباره دارد. به عنوان مثال، در رمان "در اولین دایره"، اینوکنتی ولودین، یک جوان خراب، یک اپیکوری، راه فانی را انتخاب می کند. داستان درباره او با این جمله به پایان می رسد که او "به اوج مبارزه و رنج" رسید و رنج را داوطلبانه انتخاب کرد. این البته پیروزی روح است. دومین موضوع مهم در آثار سولژنیتسین، موضوع مشیت الهی است. در همان مجمع الجزایر GULAG او در مورد خود می نویسد: "با نگاهی به اطراف، دیدم که چگونه در تمام زندگی بزرگسالی ام نه خود و نه آرزوهایم را درک نکرده ام، آنچه برای من مخرب بود به نظرم خوب می رسید با عجله به سمتی که واقعاً به آن نیاز داشتم می‌رفتم، اما همانطور که دریا شناگر بی‌تجربه‌ای را با امواج از پایش می‌کوبد و او را به ساحل می‌اندازد، من نیز با ضربات بدبختی به فلک بازگشتم از این طریق توانستم همان جاده ای را که همیشه می خواستم طی کنم. چه نوع "دریایی" او را بیرون انداخت؟ البته به خواست خدا! سولژنیتسین پس از عملیاتی که ناموفق بود در اردوگاه دراز کشیده بود، اشعار زیر را نوشت:

بله، من کی کاملاً آزاد خواهم شد

آیا همه دانه های خوب را پراکنده کرده اید؟

بالاخره من دوران نوجوانی ام را سپری کردم

در آواز درخشان معابد تو!

او در کودکی غسل تعمید گرفت و به کلیسا رفت (اولین خاطره او این است که چگونه سربازان ارتش سرخ در حین یک مراسم به کلیسا وارد می شوند و شروع به تخریب آن می کنند). شعر طولانی است اما اینگونه تمام می شود:

و حالا با پیمانه برگشتی

با کشیدن آب های زنده،

خدای کائنات! من دوباره ایمان دارم!

و با آن که دست کشید تو با من بودی...

در اینجا یک ایده مهم وجود دارد - اینکه خدا از انسان دست نمی کشد، حتی زمانی که انسان او را فراموش کند. مشکل دردناک دیگر در ارتباط با کار سولژنیتسین، مشکل دروغ است. در کشور ما حل نشده است، و نه تنها در رابطه با سرکوب هایی که ما در مورد آن صحبت کردیم، بلکه در رابطه، به عنوان مثال، در رابطه با جنگ بزرگ میهنی. تمام آموزش های به اصطلاح میهن پرستانه اکنون بر اساس موضوع این جنگ است. و از خودم می پرسم: آیا کسانی که به سولژنیتسین جایزه دولتی دادند، صفحات مجمع الجزایر گولاگ را باز کردند، جایی که درباره این جنگ صحبت می کنند؟

- فکر می کنم آن را باز کردند، اما سال ها پیش. آن روزها که «مجمع الجزایر گولاگ» در فهرست‌های سامیزدات توزیع می‌شد، اکثر مردم نسل قدیم، «مجمع‌الجزایر گولاگ» را می‌خواندند و صاحبان خوشبخت این نشریات به دیگران اجازه می‌دادند که مثلاً یک شب بخوانند. هیچ صحبتی از مطالعه دقیق و متفکرانه وجود نداشت.

- بله، احتمالاً حق با شماست. به همین دلیل است که همچنان می گویند همه به عنوان یک نفر برای مبارزه با هیتلر به پا خاستند. اما اینها کلمات متهورانه ای است که سولژنیتسین در "مجمع الجزایر" می نویسد: "من این را به عهده می گیرم که بگویم: مردم ما هیچ ارزشی نداشتند، آنها مردمی از بردگان ناامید بودند، اگر در طول این جنگ حتی از تکان دادن ناکام بودند. تفنگ از دور به سوی دولت استالینیستی. ما در اینجا در مورد ارتش ولاسوف صحبت می کنیم ، در مورد صدها هزار سرباز و افسر شوروی که تصمیم گرفتند به طور موقت با آلمانی ها همکاری کنند - به خاطر تلاشی نسبتاً ناامیدکننده برای خلاص کردن روسیه از بلشویسم. و این موضوع - پیچیده، غم انگیز - در کشور ما عملاً به طور جدی مورد بحث قرار نمی گیرد. و سولژنیتسین، هم در "مجمع الجزایر گولاگ" و هم در نمایشنامه های "جشن برندگان" و "زندانیان"، انگیزه های کسانی را که به ارتش ولاسوف پیوستند با جزئیات بررسی می کند. و نتیجه گیری می کند: «به هر حال، این جنبش با اهداف شبه مردمی و با ثمرات فوریه-اکتبرش، بسیار محبوب تر از کل «جنبش آزادی» فکری از اواخر قرن نوزدهم تا فوریه 1917 بود. اما نه مقدر شده بود که بچرخد و با این ننگ بمیرد: خیانت به میهن مقدس ما! در درک تاریخ، صداقت لازم است: به خاطر داشته باشید که این انتخاب بخش قابل توجهی از مردم روسیه، به ویژه دهقانان و قزاق ها بود... اما اسطوره اتحاد راحت تر است.

- سوتلانا وسوولودونا، الکساندر ایسایویچ شخصاً در مورد چه چیزی به شما نوشت؟

- روسیه تقریباً آن را نخواند، و به خصوص "چرخ قرمز". درست است: "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" در مدرسه نمایش داده می شود، اما این یک کار اولیه است و به دور از اثر اصلی است. تصور کنید که مردم کار پوشکین را فقط با شعر "خاطرات در تزارسکوئه سلو" قضاوت کنند!

- آیا الکساندر ایسایویچ در مورد آینده روسیه پیش بینی هایی دارد؟

- با قضاوت در مصاحبه، او معتقد است که در سال های اخیر روسیه روی پاهای خود بلند شده، نفوذ زیادی در جهان به دست آورده است و مشکل اصلی ما شکاف بین غنی و فقیر است. اینجاست که من نمی توانم با نویسنده بزرگ موافق باشم، زیرا وقتی قاطعانه بگوییم که وقایع 1917 یک فاجعه معنوی بود، روی پای خود می ایستیم. و از این تصمیم نتیجه عملی خواهیم گرفت. در غیر این صورت، حتی خیابان های مرکزی در اکثر شهرها به نام لنین و لنینیست های اصلی نامگذاری شده اند. در حال حاضر از نام ها مشخص است که ما هنوز ترجیح می دهیم وارثان سازندگان گولاگ باقی بمانیم. و ساکنان با تغییر نام مخالفند.

- بله، و استدلال هایی وجود دارد که این بی سود است: مردم نیاز به تغییر اسناد، صدور مجدد کارت دارند و این پول زیادی است.

- می بینید: حقیقت خدا برای ما مهم نیست. برای ما مهم نیست که نام خیابان ها به نام کسانی باشد که افرادی را کشتند که توسط کلیسا به عنوان مقدسین تجلیل می شدند. برای ما مهم است که آنها صد روبل از کیف پول ما نگیرند ... وکلا بار دیگر از بازپروری شهدای سلطنتی خودداری کردند - آیا این پوچ نیست؟ یک ایستگاه مترو در مسکو نام قاتل آنها، وویکوف را دارد - و هیچ کس اهمیتی نمی دهد، اگرچه بیشتر مردم روسیه خود را ارتدکس می نامند. و به این ترتیب معلوم می شود: ما در حال بازسازی کلیساها هستیم، و در عین حال، هم از نظر قانونی و هم اخلاقی، با کسانی که با خدا و تصویر خدا در انسان اعلان جنگ کردند، تداوم داریم. من متقاعد شده ام که این دلیل معنوی اصلی اختلال فعلی ماست. اما الکساندر ایسایویچ ظاهراً این مشکل را قابل توجه نمی داند. البته می توان گفت: چرا گذشته شوروی را تحریک می کنیم؟ آیا دغدغه های جدید و مدرن به اندازه کافی وجود ندارد؟ اما خود الکساندر ایسایویچ زمانی نوشت که با امتناع از محکوم کردن چنین گذشته ای، نسل های جدید را از نظر اخلاقی تباه می کنیم: "به همین دلیل است که آنها بی تفاوت هستند و بزرگ می شوند و نه به دلیل "ضعف کار آموزشی" جوانان این پست را یاد می گیرند هرگز بر روی زمین مجازات نمی شود، اما همیشه رفاه می آورد، زندگی در چنین کشوری ناراحت کننده و ترسناک خواهد بود! حالا او به این ارتباط بین زمان ها اهمیتی نمی دهد که حیف است. اما حتی اگر با موضع سولژنیتسین در سال‌های اخیر موافق نباشم، به نظرم رمان‌ها و داستان‌های او مهم‌تر هستند: کتاب‌ها، نه مصاحبه‌ها، قرن‌ها باقی خواهند ماند.

- شما در مورد چگونگی درک سولژنیتسین، یا بهتر است بگوییم، درک نشده، در روسیه زیاد صحبت کردید. آیا نگرش نسبت به او در خارج از کشور متفاوت است؟

- در تابستان در آمریکا، در ایلینوی، در کنفرانسی درباره سولژنیتسین بودم. من از یکی از گزارش های آنجا شگفت زده شدم. یک استاد دانشگاه در نیویورک گفت که دانشجویان آمریکایی سولژنیتسین را فردی می دانند که به آنها در انتخاب های اخلاقی در زندگی روزمره کمک می کند. دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی در این کنفرانس سخنرانی کردند و با احترام بسیار گفتند که سولژنیتسین اجتناب ناپذیر بودن انتخاب اخلاقی را در هر شرایطی نشان می دهد: در "مجمع الجزایر گولاگ" یک زن به سادگی در آشپزخانه نان بریده است - و او با این انتخاب روبرو می شود که آیا او. باید صادقانه آن را برش دهید یا آن را کنار بگذارید. و این یک انتخاب بین زندگی و مرگ است.

- یعنی در آمریکا سولژنیتسین نویسنده ای خوانده شده تر و پذیرفته تر است؟

- بی شک. بله، این به سادگی از نشریات مشهود است. به عنوان مثال، یک گلچین ضخیم، بیش از 600 صفحه، در آنجا منتشر شد، که در آن تمام آثار اصلی سولژنیتسین ارائه شده است: آثار کوچک به طور کامل، و بزرگ در گزیده ای. ترجمه انگلیسی با کیفیت بسیار بالا این شگفت انگیز است! کدام خواننده متوسط ​​می تواند از ده جلد کتاب «چرخ قرمز» عبور کند؟ و از این طریق با گزیده ها آشنا می شود و حداقل ایده ای خواهد داشت... چنین نشریاتی نداریم...

سوتلانا وسوولودونا ششونووا در سال 1964 در دوبنا (منطقه مسکو) به دنیا آمد. فارغ التحصیل از دانشکده فیلولوژی دانشگاه دولتی مسکو. M. V. Lomonosov. دکترای علوم فیلولوژی، به عنوان استاد در گروه زبان شناسی در دانشگاه دوبنا کار می کند. پایان نامه دکترا به تصویر ملی جهان در ادبیات روسیه اختصاص دارد. نویسنده تک نگاری ها: "تصویر جهان در رمان "پرستار از مسکو" (2002)، "تصویر ملی جهان در حماسه "چرخ قرمز" سولژنیتسین (2005).

الکساندرا پاسخ می دهد

من نگرش بدی نسبت به سولژنیتسین دارم. و می توانید آن را بخوانید.
و در مورد آن صحبت کنید و به دوستان بگویید
حتی در زمان برژنف، زمانی که اولین کتاب سولژنیتسین، "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" منتشر شد، من که به دلیل کمبود اطلاعات قادر به تجزیه و تحلیل نبودم، سولژنیتسین را تحسین کردم و تمام اظهارات شفاهی و کتبی او را در دفتری کپی کردم. از انتشارات
در اینجا به برخی از آنها اشاره می کنیم:.
«دو شرایط به هم رسید و مرا هدایت کرد، یکی از آنها رازداری ظالمانه و بزدلانه ماست که می ترسیم از آن اعتماد کنیم، زیرا تبر هنوز بر گردن ما آویزان است "
بله، در آن زمان چنین بود و شنیدن در مورد آن خوشحال کننده بود. مانند میوه حرام که به شیرین بودن آن معروف است.
سپس، در ژانویه 1974، مصاحبه ای با مجله تایمز ظاهر شد. لذت کامل معلوم می شود که با غلبه بر ترس می توان چیزی را در زندگی تغییر داد!
بعد بیانیه 2 فوریه 1974 است. من هرگز شک نکردم که حقیقت به مردم من باز خواهد گشت، من به توبه ما، به پاکسازی معنوی ما، به احیای ملی روسیه اعتقاد دارم.
هورا! اورکا!.
بعدی: نامه به دادستانی اتحاد جماهیر شوروی:
در فضای بی‌قانونی غیرقابل نفوذی که سال‌ها در کشور ما حاکم است، من از پذیرش قانونی بودن چالش شما سرباز می‌زنم، قبل از اینکه قانون را از شهروندان بخواهید، خودتان اجرای آن را بیاموزید.

قهرمان!!!

و باشد که فلجی که خداوند اولین رهبر شما را با آن مجازات کرد، به عنوان پیشگویی نبوی از آن فلج روحانی که اکنون ناگزیر به شما نزدیک شده است، باشد.
شک نکنید، وجود دارد. و او می پرسد - پاسخ دهید. روسیه را از قابیل بگیر و به خدا بده.»
با این حال، این را نه سولژنیتسین، بلکه توسط L.L. رگلسون، دوست و مشاور او، اتفاقاً یک یهودی است.
کتاب «200 سال با یهودیان» به دیکته او نوشته شد.

یهودیان در آن زمان مورد آزار و اذیت قرار نگرفتند و دشمن محسوب نمی شدند. یهودیان خارجی
دولت از خودش پر بود (همانطور که الان هست). ما در حین خواندن Regelson فکر کردیم که اینها یهودیان تغییر ژنتیکی ما هستند.

دوباره به سوژنیتسین - هورا!

سپس "نامه ای به چهارمین کنگره سراسری نویسندگان" منتشر می شود. در اینجا بسیاری از افکار جدید وجود دارد، من یکی از آنها را بیان می کنم:
"برای مدت طولانی غیرممکن بود که نام پاسترناک را با صدای بلند تلفظ کنیم، اما اکنون او درگذشت - و کتاب های او منتشر می شود، و شعرهای او حتی در مراسم ها نقل می شود: "آنها فقط می دانند چگونه عاشق شوند مرده."

باز هم حق دارد و باز هم قهرمان است.

سپس کتابی که او در اردوگاه نوشت "جشن برندگان" منتشر شد.
چه جنجالی در میان همه نویسندگان مطلق به راه افتاد.

فرصتی برای صحبت کردن وجود داشت.
و سولژنیتسین به آن دست یافت!

سولژنیتسین با نامه ای شگفت انگیز به کنگره اتحادیه نویسندگان به این موضوع پاسخ می دهد:

"حالا به اتهام به اصطلاح تحقیر واقعیت. به من بگویید: چه زمانی، کجا، در کدام نظریه انعکاس یک شی از خود شی مهمتر می شود؟
به این ترتیب معلوم می شود: مهم نیست که ما چه می کنیم، اما مهم این است که آنها در مورد آن چه می گویند. و برای اینکه هیچ چیز بدی گفته نشود، در برابر هر اتفاقی که می افتد، سکوت می کنیم، سکوت می کنیم، سکوت می کنیم. اما این راه حل نیست. وقتی از زشتی ها می گویند نباید شرم کنید، بلکه وقتی آنها را انجام می دهند. همانطور که شاعر نکراسوف گفت: "کسی که بدون غم و عصبانیت زندگی می کند وطن خود را دوست ندارد و کسی که همیشه با شادی لاجوردی است، برعکس، در وطن خود بی تفاوت است."

چگونه...

به علاوه:
آنها می خواهند فراموش کنند، جنایات استالین را بپوشانند، نه اینکه آنها را به خاطر بسپارند.
"آیا لازم است گذشته را به خاطر بسپاریم؟" - از لئو تولستوی زندگی نامه نویسش بریوکوف پرسید. و تولستوی پاسخ داد: "اگر بیماری بدی داشتم و از آن شفا یافتم و از آن پاک شدم، همیشه آن را با شادی به یاد خواهم آورد، فقط زمانی که هنوز مریض هستم و حتی بدتر از آن هستم، آن را به خاطر نمی آورم .
و ما مریض هستیم و هنوز بیماریم. این بیماری شکل خود را تغییر داده است، اما بیماری همچنان همان است، فقط نام آن متفاوت است. بیماری که ما به آن مبتلا هستیم، کشتار مردم است... اگر به یاد قدیمی ها بیفتیم و به صورت مستقیم نگاه کنیم، بدون اینکه خودمان را توجیه کنیم و از بیرون دنبال دلیلی بگردیم، خشونت کنونی جدید ما خواهد بود. آشکار کرد. خوب است فکر کنیم که سرپوش گذاشتن بر این جنایت چه تأثیر اخلاقی بر جوانان دارد؟ این فساد میلیون‌ها نفر جدید است.» (او است که استالین را زیر پا می‌گذارد: به خاطر او زندانی شد. سپس او برای ما یک قهرمان بود، زیرا هنوز درک نقش استالین در تاریخ روسیه وجود نداشت).
سپس کوژونیکوف صحبت می کند:
شما در نامه خود نقش رهبری حزب را انکار می کنید، اما ما بر این امر می ایستیم...
لوچنکو کنگره را به پایان می‌رساند: «سولژنیتسین نویسنده را از اعضای اتحادیه نویسندگان حذف کنید».

قهرمان، رنج دیده، وطن پرست!
چگونه می توان آن را متفاوت ارزیابی کرد، بدون دانستن تاریخ روسیه آنطور که اکنون می شناسیم (البته نه همه آن).

سپس نامه های سرگشاده به این و آن فرستاده شد. سوسلوف، کوسیگین. به آندروپوف رسید.

اینجا بود که سقوط او در چشمان هنوز کور ما آغاز شد. مایه شرم وطن شد.

سپس - رمان "16 اکتبر". و حتی بدتر. یک توصیف از فعالیت های پادشاه مقدس ما ارزش دارد ...

کتاب های او را در مورد سلطنت تحلیل کنید. شما وحشت زده خواهید شد.

و کینه زندگی شکسته خود را از دوران جوانی بر سر تزار و استالین گذاشت. به خصوص به استالین.
گولاگ نتوانست او را ببخشد.

البته، در آن زمان هیچ آکاتیستی برای تزار نیکلاس دوم وجود نداشت، جایی که مأموریت تاریخی استالین برای روسیه به وضوح بیان می شد:
کنداکیون 12.
فیض خداوند در روزگار تو از روسیه خارج شد و دست مجازات خود را فرستاد - حکومت یوسف، باشد که او این قوم سرکش را به دلیل شکستن سوگندهایی که در قدیم به جوان میخائیل رومانوف داده شده بود مجازات کند، به همین دلیل رودخانه هایی از خون انسان سرازیر شد. زیرا قتل مسح شده و تاریکی عظیم خداوند بر روسیه و بلاهای مصر آمد...»

او با چشمانی روشن و وجدانی آسوده به سوی ما، به وطن خود بازگشت و تنها به فکر این بود: "چگونه می توانیم روسیه را سازماندهی کنیم؟"

بلافاصله همه چیز را بخشیدم.

اما سعی شد همه چیز را طوری ترتیب دهند که انگار او هنوز در گولاگ است: نه به او اجازه نوشتن و نه صحبت در مورد آن را دادند...

"مجمع الجزایر گولاگ" او را خوانده اید؟ با این حال، نه، البته. اما بیهوده.
و در "دایره اول؟"

بگذارید یک قطعه بسیار معمولی از دومی را نقل کنم:
"اما معنای زندگی ما - و این است معنای خوشبختی - وقتی که خیلی خوب است - این خوشبختی است.
برای درک ماهیت شادی، ابتدا به بررسی ماهیت سیری می پردازیم. بیایید آن نیمه آبکی کمیاب، بدون یک ستاره چربی - جو یا جو دوسر را به یاد بیاوریم! آیا شما آن را می خورید؟ - با ترس مقدس به آن ملحق می شوید، مانند آن پرانای یوگی ها، از آن شریک می شوید! بخور، می لرزی از شیرینی که در این دانه های جوشیده در تو باز می شود و رطوبت کدر که آنها را به هم وصل می کند. آیا این قابل مقایسه با خوردن خشن ریز ریز است؟
سیری اصلا به میزان غذا خوردن ما بستگی ندارد، بلکه به نحوه غذا خوردن ما بستگی دارد!
شادی هم همینطور. این به هیچ وجه به میزان مزایای بیرونی که ما از زندگی ربودیم بستگی ندارد. این فقط به نگرش ما نسبت به آنها بستگی دارد!
این در اخلاق تائوئیستی گفته شده است: "کسی که می داند چگونه راضی باشد، همیشه راضی خواهد بود."

نه خدا، نه روسیه و نه تزار به او علاقه ای نداشتند. او از آن دور بود. محکوم کردن مقامات بدون ارائه چیزی در مقابل عقیده اوست.
ملکوت آسمان به او، اگر تعمید داده شد. ظاهرا نه. من هیچ اشاره ای به یکی یا دیگری پیدا نکردم.
خداوند قاضی او خواهد بود.

(1918-2008). کشیش نیکولای چرنیشف، روحانی کلیسای سنت نیکلاس در کلنیکی، او را به یاد می آورد. در سال های اخیر، پدر نیکولای اعتراف کننده نویسنده بود.

کشیش نیکولای چرنیشف در سال 1959 در مسکو به دنیا آمد. در سال 1983 از گروه هنر و گرافیک موسسه آموزشی دولتی مسکو فارغ التحصیل شد. در سال 1978 غسل تعمید داده شد. در سال 1991 از مدرسه علمیه مسکو فارغ التحصیل شد. او نقاشی آیکون را از I.V و Archimandrite Zinon (تئودور) آموخت. او در نوامبر 1989 به عنوان شماس و در ژانویه 1992 به عنوان کشیش منصوب شد.

- پدر نیکولای، چگونه با الکساندر ایسایویچ آشنا شدید و اعترافگر او شدید؟

اندکی پس از بازگشت به روسیه، الکساندر ایسایویچ و ناتالیا دمیتریونا به کلیسای ما در ماروسیکا آمدند، زیرا از مدت ها پیش با رئیس کلیسا، پدر الکساندر کولیکوف، آشنا بودند. قبل از اخراج، آنها عضو کلیسای نیکولو-کوزنتسک بودند، جایی که پدر اسکندر در آن زمان در آنجا خدمت می کرد و در آنجا به هر دو اعتراف کردند. با اطلاع از اینکه پدر اسکندر اکنون در Maroseyka خدمت می کند، نزد او آمدند و کشیش رهبری این خانواده را به من سپرد. اینگونه بود که با این افراد شگفت انگیز آشنا شدم.

در آن زمان، من قبلاً برخی از کتاب های الکساندر ایسایویچ را خوانده بودم (البته نه تعداد زیادی) و نه تنها چیزهای جدیدی در مورد تاریخ اخیر خود در آنها آموختم، بلکه رابطه معنوی نویسنده را با میخائیل نیکولایویچ گربنکوف، هنرمندی که با او همکاری کردم، احساس کردم. زمانی که در کلاس های دبیرستان بودم و برای ورود به کالج آماده می شدم، از نزدیک ارتباط برقرار کردم.

میخائیل نیکولاویچ، هنرمند و معلم عالی، به من و سایر دانش آموزان نه تنها نقاشی، بلکه زندگی را نیز آموخت. این در دهه هفتاد بود، در آن زمان، حتی در یک محیط غیررسمی، افراد کمی جرأت می‌کردند حقیقت را در مورد تاریخ و واقعیت شوروی بگویند، به ویژه به دانش‌آموزان مدرسه، اما میخائیل نیکولایویچ صحبت کرد و چشمان ما جوانان را باز کرد. از او برای اولین بار فهمیدیم که روسیه در قرن بیستم چه فاجعه ای را تجربه کرده و می کند.

کشیش نیکولای چرنیشف. عکس یولیا ماکوویچوک

بعداً، در کتابهای الکساندر ایسایویچ، من همان چیز را خواندم، حتی اغلب به همین شکل فرموله شده است. افراد یک نسل، هر دو سرباز خط مقدم، آنها به یک اندازه درک می کردند که در کشور چه اتفاقی می افتد، آنها آن را به همان شکل تجربه می کردند. تا حد زیادی به لطف میخائیل نیکولایویچ، حتی در آن زمان به خدا فکر کردم و در سال 1978 غسل تعمید گرفتم و پدر الکساندر کولیکوف را ملاقات کردم.

در آن زمان شما یک رابطه ارگانیک دانش آموز و معلم داشتید. و در اینجا باید از مرد بزرگی که نوه اش بودی مراقبت می کردی تا او را راهنمایی کند. ترسناک نبود؟

بله ترسو بودم اما البته نیازی به دستور نبود. من باید به اعتراف صادقانه و عمیقی در مورد جنبه های مختلف زندگی گوش می دادم. فقط یک بار جرات کردم الکساندر ایسایویچ را نصیحت کنم، زیرا ابتدا از او برای این امر طلب بخشش کردم. این را قبلاً در یک مصاحبه گفته بودم، اما می توانم آن را تکرار کنم.

سال های آخر عمر زمینی اش گذشت و یک روز به من اعتراف کرد که نمی داند چرا الان روی زمین است. الکساندر ایسایویچ گفت که به نظر من هر کاری از دستم بر می آمد انجام دادم و برای آن خدا را شکر می کنم. مطمئن نبودم که زندگی ام را در روسیه بگذرانم، همه کتاب هایم را در اینجا چاپ کنم و بسیاری از مردم آنها را بخوانند. می بینم که دارد میوه می دهد.

گفتم: «ببخشید، الکساندر ایسایویچ، تا آخرین روز، آخرین ساعت، در حالی که خداوند شخصی را روی زمین نگه می دارد، زندگی او معنا دارد. لطفاً این را فراموش نکنید و مهم نیست که چقدر قدرت بدنی شما کم می شود، به دنبال چیزهایی باشید که هنوز گفته نشده و کامل نشده اند. این وقاحت از جانب من بود، اما الکساندر ایسایویچ تعظیم کرد و از من تشکر کرد.

بعداً در یک مصاحبه تلویزیونی، او گفت که تا همین اواخر نمی دانست که چرا هنوز روی زمین زندگی می کند. اما حالا، او ادامه داد، می‌دانم که اگر زندگی‌ام را آن‌طور که می‌خواستم می‌ساختم، به میل خودم خراب می‌کردم. اکنون می فهمم که خداوند من را به بهترین شکل برای من هدایت کرد. من کلمه به کلمه نقل نمی کنم، اما معنای سخنان او را به درستی می رسانم. او در سال های اخیر چنین کشفی را برای خود انجام داد و این گام دیگری برای او شد تا در اینجا روی زمین با خدا ارتباط برقرار کند.

تا آخرین روزش با وجود بیماری کار می کرد. اکنون ناتالیا دیمیتریونا روی دست نوشته های باقی مانده کار می کند که امیدوارم منتشر شود.

حتی بسیاری از کسانی که از الکساندر ایسایویچ برای «مجمع الجزایر گولاگ» در زمان حیاتش سپاسگزار بودند، از او به خاطر تمایل او به معلمی انتقاد کردند و در این تدریس شباهت هایی با تولستوی فقید یافتند. اما راهب آمبروز اپتینا در مورد تولستوی با تأسف گفت که او بیش از حد مغرور است و بنابراین هرگز به مسیح روی نخواهد آورد. آیا سولژنیتسین مسیحی را می شناختید که احتمالاً با اسطوره معلم زندگی تفاوت زیادی داشت؟

می توانم شهادت دهم که الکساندر ایسایویچ مغرور نبود. همانطور که قبلاً گفتم، او صمیمانه، عمیق و به طرق مختلف اعتراف کرد. من نیز به نوبه خود سؤالاتی در مورد زندگی، کار، علایق او انباشته کرده بودم و از او درخواست ملاقات شخصی کردم. ما ملاقات کردیم و من نه یک معلم، بلکه یک محقق عمیق و صادق را دیدم، فردی که بیشتر از پاسخ می پرسد، سعی می کند همکار خود را درک کند. در مورد برخی مسائل زندگی با او مشورت کردم و او به من توصیه قاطع نکرد. این احتمالاً درست است و احتمالاً اینطور نیست، اما قضاوت برای من سخت است - تقریباً این همان چیزی است که او گفت. اصلا با لحن مربیگری نیست.

حتی یک فرد با استعداد را نمی توان تحت هیچ معیاری قرار داد، حتی با تقواترین آنها. هر چه یک فرد با استعدادتر باشد، کمتر با استانداردها تناسب دارد. این امر در سیره اولیای الهی نیز مشهود است. آنها هرگز یکدیگر را تکرار نکردند و تقریباً همیشه اطرافیان خود را شگفت زده می کردند. و الکساندر ایسایویچ غیر استاندارد بود ، بنابراین نمی توانست همه را راضی کند و حتی طرفداران استانداردها را عصبانی کرد.

او در روزنامه نگاری خود یکی از اولین کسانی بود که به سنت وخی بازگشت و برای بسیاری، راه ایمان با مقالات او با مجموعه «از زیر بلوک ها» که در سامیزدات خوانده شد آغاز شد. با این حال، اکنون برخی، از جمله کشیشان، می گویند که البته الکساندر ایسایویچ به کلیسا می رفت و عشایر می گرفت، اما چیز زیادی نمی فهمید و روزنامه نگاری او از نظر روحی کاملاً کلیسا نبود.

الکساندر ایسایویچ خداشناس نبود. او نویسنده و روزنامه‌نگار بود. اما فقط خداوند می تواند قضاوت کند که کدام یک از ما ارتدکس و کلیسا هستیم. الکسی مچف عادل یک بار به فرزندان خود گفت: ما در واقع نمی دانیم چه کسی به تخت خداوند نزدیکتر است. پس قضاوت نکنیم، قضاوت خدا را با قضاوت های انسانی خود جایگزین کنیم.

الکساندر ایسایویچ را در خانه دیدم و از او به عنوان فردی مهربان و غیرمعمول یاد کردم، مردی خانواده که با همسر و فرزندانش مسئولانه رفتار می کرد. او با زندگی خود خیر و نور و شادی و آرامش را به ارمغان آورد. این مسیحیت او بود و نه در اعلامیه ها و انطباق اعلامیه ها با این یا آن دوره.

بلافاصله پس از بازگشت، در قرائت کریسمس، او گفت که باید از مؤمنان قدیمی عذرخواهی کند. او به هیچ چیز دیگری دعوت نشد. گرچه عهد قرن هفدهم در دهه هفتاد لغو شد و هم دینی وجود دارد، صحبت از انشقاق در محیط کلیسا چندان رایج نبود، تقریباً به طور پیش فرض اعتقاد بر این بود که این امر اجتناب ناپذیر است، و پاتریارک نیکون حق داشت. همه چيز. برخی از کشیش ها حتی به قدوسیت نیکون متقاعد شده اند. اکنون این مورد بحث است، به عنوان مثال، افراد کلیسا نظرات مختلفی را در مورد سریال "شکاف" بیان کردند. من از یکی از اعتراف کنندگان با تجربه شنیدم که ما هیچ اختلاف شرعی با مؤمنان قدیمی نداریم. معلوم می شود که در برخی از مسائل زندگی کلیسا، الکساندر ایسایویچ از زمان خود جلوتر بود؟

بی شک. خودت به سوالت جواب دادی این صفت پیامبر است. ما با جزئیات بیشتر اظهار نظر نمی کنیم، اما آینده نگری جسورانه، اغلب بر خلاف آنچه معاصران می گویند، دقیقاً یک ویژگی نبوی است. بنابراین، این کار ما نیست که قضاوت کنیم که چه کسی چقدر شبیه کلیسا است. در الکساندر ایسایویچ نهایت صداقت و عمیق ترین عشق را به خدا، به کلیسا، به روسیه می بینم، که او دقیقاً به عنوان یک مسیحی زندگی خود را وقف آن کرد.

- آیا ارتباط با او شما را به عنوان یک شخص و به عنوان یک کشیش غنی کرد؟

و هنوز هم من را غنی می کند. هر سال در ماه اوت، در روز مرگ الکساندر ایسایویچ یا چند روز بعد، شب هایی به یاد او در خانه روسیه در خارج از کشور برگزار می شود. افرادی که او را به یاد می آورند جمع می شوند و به کار او ادامه می دهند. و چندین بار در سال، خانه روسیه در خارج از کشور کنفرانس های بسیار جالبی را برگزار می کند که به زندگی و کار سولژنیتسین اختصاص دارد. همه وقایع به صورت ویدئویی ضبط شده اند، امیدوارم بسیاری از اجراها منتشر شود. ما هنوز باید مقیاس شخصیت الکساندر ایسایویچ، سهم او در ادبیات روسیه، به تاریخ روسیه و زندگی روسیه را درک کنیم. چنین شب هایی ما را به درک و فهم نزدیک می کند.

در سال‌های اخیر، من تعطیلات تابستانی خود را در Solovki گذرانده‌ام و می‌بینم که سال به سال خاطره آنچه در قرن بیستم در آنجا اتفاق افتاد بیشتر و بیشتر از بین می‌رود. تابستان گذشته، در موزه تاریخ قرن بیستم، کلماتی را شنیدم که در بدبینی آنها وحشتناک بود: "لطفاً اغراق نکنید، داستان های ترسناک درباره کوه سکیرنایا را باور نکنید. فرماندهان اردوگاه نیز نیاز به استراحت و استراحت دارند، بنابراین در روزهای تعطیل برای تیراندازی به آنجا رفتند. به نظر می رسد که آنها به سنجاب ها یا اردک ها شلیک می کنند. به گردشگران بدبینانه گفته می شود که دولت از خود در برابر راهزنان محافظت کرد و هیچ چیز وحشتناکی در Solovki اتفاق نیفتاد.

اکنون چقدر مهم است که هشدارهای الکساندر ایسایویچ را به خاطر بسپاریم که با فراموش کردن گذشته خود، راه را برای جلادان جدیدی باز می کنیم که فقط منتظر فراموشی مردم هستند و می توان همه چیز را از نو شروع کرد. و او گفت که اگر ما این شاهکار را فراموش کنیم، به کلیسا خیانت خواهیم کرد. هشدارهای او همچنان اعمال می شود.

او یک بار گفت که کلمات مسیح به طور کامل برای او قابل اجرا است: آمده ام تا آتش به زمین بیاورم و چقدر دلم می خواهد بسوزد!(لوقا 12:49). من معتقدم که این سخنان مسیح در مورد الکساندر ایسایویچ صدق می کند. هر کاری می کرد با ایمان آتشین انجام می داد. این حقیقت انجیل بود که او را در طول زندگی هدایت کرد.

تصویر انجیلی از آتش حجیم و چند معنایی است. البته این آتش حیات بخشی است که همه را روشن و روشن می کند، اما می تواند کسی را هم بسوزاند. این آتش هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد، اما برخی می خواهند از آن دوری کنند. آنها به همان دلیلی تلاش می کنند که همه داستایوفسکی را دوست ندارند. نکته در سنگینی زبان نیست (گاهی اوقات دقیقاً به همین دلیل است که آنها بیزاری خود را از فئودور میخایلوویچ توضیح می دهند)، بلکه در این واقعیت است که او در مورد دردناک ترین مشکلات جامعه روسیه، مردم روسیه می نویسد. و الکساندر ایسایویچ همان صلیب را گرفت - او دردناک ترین مشکلات جامعه و انسان را در نظر گرفت. البته همه نمی خواهند این درد را لمس کنند یا آن را به اشتراک بگذارند.

ما در مورد الکساندر ایسایویچ به عنوان یک مسیحی و شهروند صحبت کردیم، اما نباید فراموش کنیم که او نویسنده فوق العاده ای نیز بود. تاریخ قرن بیستم نه تنها از نثر اردوگاهی او، بلکه از «بخش سرطان»، «دادگاه ماترونا» و «بچه های کوچک» نیز مورد مطالعه قرار خواهد گرفت. این یک کلاسیک واقعی روسی است.

مصاحبه توسط لئونید وینوگرادوف

کشیش دیمیتری اسمیرنوف، رئیس بخش کلیسای ارتدکس روسیه برای تعامل با نیروهای مسلح و سازمان‌های مجری قانون، می‌گوید که ضربه محکمی به ایدئولوژی کمونیستی وارد کرد. «روشی که سولژنیتسین توانست تراژدی ما را در آغوش بگیرد و نشان دهد تأثیر قدرتمندی بر روسیه و کل جهان گذاشت. این ضربه سختی به مذهب کمونیستی بود. اما، متأسفانه، اکنون او در غرب بیشتر از روسیه، به ویژه در میان مردم عادی شناخته شده است. اما این یک کلاسیک واقعی از ادبیات روسیه است که به حقیقت و عدالت متوسل شد و به وجدان شخصی ملت تبدیل شد.

اهمیت آن در فرهنگ جهانی فقط افزایش خواهد یافت. او مانند هیچ کس دیگری ارزیابی جامع و عمیقی از دوران شوروی ارائه کرد. کشیش معتقد است که از این نظر، هم «مجمع‌الجزایر گولاگ» و هم «چرخ قرمز» روی تمام iها نقطه‌گذاری شده‌اند. "آشنایی من با کار او در دوران مدرسه من - "یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ" و "بخش سرطان" آغاز شد. پدر دیمیتری در پایان گفت: در دوران دانشجویی «مجمع الجزایر گولاگ» را خواندم و این نه تنها یک شوک زیبایی شناختی بود، بلکه این کتاب تأثیر مهمی در انتخاب مسیر زندگی من داشت.

به گفته رئیس کلیسای شفاعت مریم مقدس در فیلی، کشیش بوریس میخائیلوف، اهمیت A.I. Solzhenitsyn "بسیار فراتر از آن چیزی است که ما به طور معمول فرهنگ می نامیم." "به طور کلی فراتر از حوزه های خاصی از فعالیت است. خداوند خود به او قدرتی برای خدمت اتهامی نبوی داد. کشیش معتقد است که خداوند کشور ما و مردم ما را در عصر بزرگترین فاجعه فرستاد و دو انسان بزرگ - سولژنیتسین را به عنوان پیامبر و ساخاروف را به عنوان یک احمق مقدس فرستاد تا نادرست تمام زندگی شوروی ما را افشا کنند.

سولژنیتسین توانست تراژدی ملی را احساس و بیان کند. زندگی او - یا بهتر است بگوییم، زندگی او - پاسخی جسورانه به تاریخ روسیه در قرن بیستم شد. خداوند او را برکت داد: پس از اینکه او را در تمام آزمایشات دشوار زندگی هدایت کرد، به او فرصت داد تا خلاقانه این داستان را درک و به تصویر بکشد. پدر بوریس توضیح داد که من نه تنها در مورد "مجمع الجزایر" بلکه در مورد "چرخ قرمز" صحبت می کنم.

اولین کتاب من توسط سولژنیتسین یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ بود که در زمان خروشچف منتشر شد. بسیار تحت تاثیر قرار گرفتم. و "مجمع الجزایر گولاگ" یک انقلاب واقعی در روح من ایجاد کرد. من هنوز اولین نسخه پاریس را به یاد دارم - نسخه ای که برای بسیاری تبدیل به یک زیارتگاه واقعی شد، زیرا آن ناله ها و اشک های میلیون ها نفر، آن همه دروغ و چالش بهشت ​​که کمونیست ها و کل سیستم آنها مقصر هستند - همه اینها. توسط سولژنیتسین کشف شد و برای مردم شناخته شد."

و به گفته رئیس کلیسای منجی مهربان صومعه غم سابق در نووسلوبودسکایا ، کشیش الکساندر ایلیاشنکو ، نام سولژنیتسین برای همیشه در تاریخ فرهنگ روسیه و جامعه روسیه ثبت شده است. کشیش گفت: «او از گفتن حقیقت در مورد سرکوب‌ها و سختی‌های وحشتناکی که مردم ما تجربه کردند ترسی نداشت. در سن 14 سالگی، یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ را خواندم که به تازگی منتشر شده بود. برای من و برای خیلی ها در آن زمان این کار مثل یک پیچ از آب بود. هر دو "در حلقه اول" و "بخش سرطان" و البته "مجمع الجزایر گولاگ" آثاری هستند که هم از شایستگی هنری بالایی برخوردارند و هم صدای ژورنالیستی بالایی دارند. در آنها، سولژنیتسین از رویارویی با کل سیستم توتالیتر هراسی نداشت. پدر اسکندر خاطرنشان کرد: "این وحدت استعداد ادبی و شجاعت یک شهروند و میهن پرست است که در شخصیت الکساندر ایسایویچ بسیار مهم است."

ایمان به بوته شک. ارتدکس و ادبیات روسی در قرون 17-20. دونائف میخائیل میخائیلوویچ

الکساندر ایسایویچ سولژنیتسین

الکساندر ایسایویچ سولژنیتسین

در سال 1952 الکساندر ایسایویچ سولژنیتسین(متولد 1918) اصطلاحات شاعرانه ای نوشت که از طریق آنها می توان تمام زندگی او را درک کرد:

اما با گذشتن از وجود و نیستی،

افتادن و چسبیدن به لبه،

من با هیبت سپاسگزار نگاه می کنم

برای بقیه عمرم.

نه با ذهنم، نه با آرزویم

هر شکستگی آن روشن است -

معنای حق تعالی با درخشندگی یکنواخت،

فقط بعدا برام توضیح داد

و در حال حاضر، در اندازه بازگشت

با کشیدن آب های زنده، -

خدای کائنات! من دوباره ایمان دارم!

و با آن که دست کشید تو با من بودی...

وجود سولژنیتسین در فرهنگ روسی را نمی توان خارج از عمل مشیت الهی درک کرد. البته، در هر زندگی اراده مشیتی خالق عمل می کند، اما سولژنیتسین نه تنها با این اراده هدایت می شد، بلکه توانست آگاهانه از آن پیروی کند. این به او قدرت می داد تا در سخت ترین آزمایش ها مقاومت کند، بخش کوچکی از آن برای شکستن طبیعتی که به اصالت ایمان تکیه نمی کند کافی است.

سولژنیتسین به سرعت در ادبیات ظاهر شد و در آن فوراً و به شدت به شهرت رسید. ظهور "یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ" (1962) به نقطه عطفی در تاریخ آن تبدیل شد: اکنون همه چیز در آن به تقسیم می شود. قبل ازو بعد ازاین داستان. ورود سولژنیتسین به ادبیات نشان داد چگونهمشیت عمل می کند: در همکاری با انسان. البته، این دفتر سیاسی و نه خروشچف نبودند که امکان انتشار "یک روز ..." را ایجاد کردند - آنها فقط آنچه را که توسط Providence تعیین شده بود انجام دادند. اما... فرصتی ایجاد شد و آمادگی پاسخگویی وجود داشت. به هر حال، عقل سلیم می‌توانست پیروز شود: چرا برای چیزی تلاش می‌کنیم که نه تنها قابل چاپ نیست، بلکه نمایش آن ترسناک و ذخیره آن ناامن است. و فرصت ایجاد می شد، اما چیزی برای پاسخگویی وجود نداشت. اراده قوی برای غلبه بر آن زمزمه درونی «سالم» مورد نیاز بود و به خواست خالق پاسخ داد.

سولژنیتسین وارد ادبیات شد و بلافاصله در آن به یک کلاسیک تبدیل شد. او دیگر نیازی به توسعه هویت هنری خود، جستجو و ساختن نظامی از ایده ها نداشت، زیرا تمام عذاب های شکل گیری او از قبل پشت سر گذاشته شده بود.

کل مجموعه آثار او یک کل واحد با یک نظام ارزشی تقسیم ناپذیر است. درک این وحدت به روشی غیر کسری ضروری است، به همان اندازه که برای تحلیل به طور کلی قابل دسترسی است (بالاخره، چه بخواهیم چه نخواهیم، ​​آنچه را که مورد مطالعه قرار می‌گیرد به بخش‌هایی تقسیم می‌کند - و بدون آن نمی‌توان انجام داد). این اصلاً به این معنا نیست که نویسنده در اعتقاداتش سفت و سخت شده است. برخلاف بسیاری، سولژنیتسین می داند که چگونه اشتباهات گذشته را بپذیرد، شهامت آن را دارد که آشکارا درباره آنها صحبت کند و بدون پشیمانی از شر آنها خلاص شود. اما در این هم همان تمامیت آن متجلی می شود که تکه تکه شدن آن در اختیار ما نیست.

اول از همه، سولژنیتسین آرمان فرهنگ اودایمونیک را رد کرد. یکی از شخصیت‌های «بخش سرطان»، شولوبین، می‌گوید: «خوشبختی یک سراب است» و نویسنده بدون شک بسیاری از کارهای خودش را به او سپرده است. «و حتی بیشتر از آن به اصطلاح «خوشبختی نسل‌های آینده» چه کسی می‌تواند با این نسل‌های آینده صحبت کند - ایده خوشبختی در طول قرن‌ها بسیار تغییر کرده است؟ از قبل جرأت کنیم نان های سفید را با پاشنه له کنیم، اصلاً خوشحال نخواهیم شد، اما با به اشتراک گذاشتن چیزهایی که از دست رفته است، امروز فقط به "خوشبختی" و تولید مثل اهمیت می دهیم بیهوده زمین را پر می کند و جامعه ای وحشتناک ایجاد می کند...»

این حکم است - نه تنها در مورد "آفرینش کمونیستی"، بلکه در مورد آرمان "رونق بازار". احساس اساسی در اینجا نیز همین است. روی زمین گنج ذخیره نکن...

با این حال، سولژنیتسین در مورد آن چیزی نمی نویسد تنها مورد نیازو در مورد چیزهای زمینی - او به دنبال مبنایی برای اقامت شایسته در این زندگی است. البته هیچ ایرادی در آن وجود ندارد. فقط خطر تحریف علایق، اشتیاق بیش از حد به چیزهای زمینی، حتی در مرتبه بالاتر، همیشه وجود دارد. اخلاق هم گنج زمینی،فراموش نکنیم.

با نگاهی به آینده، در همان اواخر قرن، متوجه می شویم که حتی در آن زمان، به عنوان هدف اصلی، نویسنده به حفظ مردم روسیه و دولت روسیه اشاره می کند. فعلاً بدون جستجوی بیشتر، بیایید در اینجا توقف کنیم. مردم دولت هستند... دولت مردم هستند...

نویسنده ما را وادار می‌کند که در رمان «در اولین دایره» درباره رابطه این جوهرها به طرز دردناکی فکر کنیم. از این گذشته ، موتور نامرئی کل حرکت رویدادها (بهتر: تقریباً همه چیز) خیانت دولتی یکی از شخصیت های اصلی ، دیپلمات جوان اینوکنتی ولودین است.

این به طور کلی یک مشکل دردناک کل جنبش ناراضی دهه 70 و 80 است. آیا مبارزه با قدرت دولتی بیشتر به مردم ضربه نمی زند؟ مسئولین در یک پناهگاه سیمانی خواهند نشست و بمب ها اول روی سر چه کسی خواهند افتاد؟

و با این حال: هنگام دفاع از سرزمین خود در طول جنگ میهنی، مردم از استالین، جلاد خود دفاع کردند و مفاهیم را دو چندان کردند: "برای وطن، برای استالین!" (و قبلاً اینطور نبود: "برای تزار و میهن"؟ نه، نه کاملاً اینطور: "برای ایمان نیز بود.") آیا نباید "برای استالین" می بود؟ چگونه تقسیم کنیم؟ آنها که سرنیزه های خود را علیه استالین قرار دادند، مجبور شدند سرنیزه های خود را علیه مردم خود بچرخانند. بلشویک ها زمانی تصمیم گرفتند که دقیقاً این کار را انجام دهند: مبارزه با دولت زمین داران و سرمایه داران (خونخواران مردم) - و روسیه را ویران کردند.

بلشویک ها نیز در یک زمان کل این دیالکتیک مسئله را تشخیص دادند و راه حلی یافتند: همه چیز باید بر اساس برخی حقایق بالاتر باشد. سوال دیگر این است که چه چیزی را به عنوان حقیقت تشخیص دهیم. برای بلشویک‌ها، این‌ها «انقلاب‌های جالب» بودند، اما همه با آن‌ها موافق نبودند. این همان جایی است که بن بست واقعی نهفته است: اگر معیار مطلق وجود نداشته باشد، همه جستجوها و اختلافات محکوم به فنا هستند.

برای سولژنیتسین (و شخصیت‌هایش که از او پیروی می‌کنند)، مبارزه با استالین بدون شک درست است. بنابراین، در رمان، خیانت ولودین برای نویسنده سازش اخلاقی شخصیت نیست.

ولودین در تلاش است تا بمب را از دست استالین بگیرد (یعنی از ربوده شدن راز آن از آمریکایی ها جلوگیری کند)، زیرا این بمب در دست استالین می تواند منجر به نابودی جهانی شود.

نتیجه - ایندولت در ذات خود منزجر کننده است و مبارزه با آن ضروری است. آیا باید به چنین دولتی بمب داد؟

یک مرد ساده، سرایدار اسپیریدون، فلج شده توسط این قدرت، سیستم، سیستم پیشرفته، بی رحمانه فکر می کند. او حاضر است بمبی بر سر همه مردم بیندازد تا «سبیل پدر» زنده بماند. و این مانند یک استدلال قاطع در دفاع از خیانت است: این است - صدای مردم

اما "مبارزان علیه تزاریسم لعنتی" نیز به همین ترتیب استدلال کردند! بگذار من بمیرم، اما دیگران شادی را خواهند دید! و بلشویک ها به همین ترتیب فریاد زدند (و سپس مائو، استالین چینی): بگذارید میلیون ها نفر بمیرند و کسانی که باقی می مانند طعم سعادت را در زمین بچشند. یک چیز مشکوک است: آیا آنها می بینند و می چشند؟ اگر کسانی که قبلاً بمب دارند از آن برای شرارت هم استفاده کنند چه؟ اما بعد همه چیز فرو می ریزد، درست است؟ چرا اینقدر نگران ضعف روسیه در مقابل غرب باشیم؟ چگونه می توان نقش داور عالی را به غرب داد؟ و ولودین هنوز هم خائن است. و تمام بینش های او بی ارزش است، مهم نیست که آنها چقدر درست هستند. بن بست.

و آیا راهی برای خروج از این بن بست وجود دارد؟ آیا مشکل نگرش به خود استبداد به طور کلی قابل حل است؟ چه چیزی می تواند با آن مخالفت کند؟

ایمان پاسخ می دهد: تواضع و وجود به حق خدا. نویسنده بعدها (در مجمع الجزایر) اعتراف کرد: عذاب خداوند به نفع انسان است. بنابراین، آرام باشید و بمب صدا نکنید. مخصوصاً در اطرافیان وگرنه چگونه از همان ظالم بهتر خواهی بود؟ او زندگی شما را تسخیر کرده است، و چه راهی بهتر از این که یک بمب فراخوانی شود؟

اما آیا تواضع شریک شر نیست؟ و دوباره فکر در یک دایره رفت.

فروتنی پیروی از اراده خداوند است.

اما چگونه آن را بشناسیم؟

- خوشا به حال پاک دلان که خدا را خواهند دید.

نیازی نیست که بمب راه اندازی کنید، اما قلب خود را پاک کنید. آن که در خاک روحش کنده می شود چه می آموزد؟ فقط خاک خودت پاکسازی داخلی ضروری است، نه بمب. و برای این ایمان لازم است.

همه ما در نهایت به یک چیز می رسیم. در غیر این صورت، شما محکوم به راه رفتن در دایره هستید - بدون هیچ راهی.

تنها یک راه وجود دارد: روی آوردن معنوی به مشیت، به یاد آوردن آن. در واقع، نرژین، شخصیت اصلی رمان، با چشم پوشی از رفاه "شاراشک" و محکوم کردن خود به محافل عمیق تر جهنم اردوگاه، دقیقاً این کار را انجام می دهد: او خود را تسلیم اراده مشیتی می کند. نویسنده فقط به این مهم‌ترین ایده اشاره می‌کند، اما نگرانی دیگری دارد: چیزی که شاید برای زمان نگارش رمان، موضوعی‌تر باشد. از این گذشته ، درک این امر ضروری بود: مبارزه آشکار با همان استالین (و وارثان او) غیرممکن بود. اما چه باید کرد؟ مشیت از انسان انتظار دارد که اراده خود را نشان دهد. شما نمی توانید به طور غیر فعال منتظر بمانید تا همه چیز خود به خود فرو بریزد. اما چه باید کرد؟

سولژنیتسین سپس یک مصالحه معقول پیشنهاد کرد: زندگی نکردن با دروغ. یعنی تحت هیچ شرایطی از حقیقت دست نکشید. این برنامه نویسنده است.

فقط اضافه نکرد: خدا امر می کند. از این گذشته، او عمدتاً برای یک جامعه بی خدا صحبت می کرد. اما سکوت برای همیشه باقی ماند.

برای اینکه با دروغ زندگی نکنید، باید این دروغ را بشناسید.

درک ایده کمونیستی یکی از وظایف اصلی در کار سولژنیتسین است. هم خود ایده و هم حاملان آن برای او مهم هستند. با این حال، افراد کمی هستند که به خلوص و اصالت ایدئولوژی اعتقاد دارند. بیشتر آنها به آن پایبند هستند، هر کدام به خاطر منافع شخصی خود.

حتی استالین. علاقه او به تاریخ، تقویت اندیشه عظمت خود است. اما صرفاً خودتأیید پیش پا افتاده ماهیتی که در ابتدا با احساس نوعی حقارت در زندگی سرکوب شده بود. استالین با سولژنیتسین در دنیایی ساختگی زندگی می کند که شباهت چندانی با واقعیت ندارد.

با این حال، کمونیست‌های ایدئولوژیک نمی‌توانستند نیاز به ارائه نوعی جایگزین به جای معبد خدا برای تجلی نیاز دینی در شخص و در نتیجه تقویت اخلاق را درک کنند. بنابراین ، روبین با حضور در شارشکای خود ، پروژه ای باشکوه برای ساخت معبد جدید ترسیم می کند. در ساخت‌های او نه تنها مسیح وجود ندارد، بلکه یک آیین انتزاعی نیز وجود ندارد: همه چیز با تکیه بر جنبه تشریفاتی و هنجارگرایی سخت‌گیرانه، تا مرز مرده است. این «دین» ایدئولوژی کمونیستی است. همچنین می‌توان با ایده‌های مختلف نویسندگان انواع آرمان‌شهرها قیاس کرد، اما آیا بهتر نیست اعتراف کنیم که آغاز این ایده‌ها در عمل زندگی شوروی محقق شد. بیهوده نیست که کاخ تحقق نیافته شوروی در محل کلیسای جامع ویران شده مسیح منجی تصور شده است. بی جهت نیست که کاخ فرهنگ کارخانه اتومبیل سازی مسکو در محل صومعه ویران شده سیمونوف ساخته شده است. و بی جهت نیست که آیین های مرده برای رویدادهای مختلف شوروی ایجاد شده است.

دلیل آن قبلاً بارها گفته شده است، سولژنیتسین نیز در این مورد به قول نرجین صحبت می کند: «بالاخره، همه و هر سوسیالیسم نوعی کاریکاتور انجیل است».

شرایط بر سرنوشت فرد تأثیر می گذاشت، اما نه اساس شخصیت: این توسط ویژگی های عمیق خاصی از طبیعت تعیین می شد. این گونه است که نویسنده حقیقتی را تأیید می کند که در سختی های آزمایش بر او آشکار شده است (و مسیحیت همیشه می دانسته است): مرز بین خیر و شر از قلب انسان می گذرد.

به نظر می رسد که سرنوشت استالین شدن، که برای یک نفر اتفاق افتاد، تقریباً توسط همه می توانست انتخاب شود: با توجه به جاذبه داخلی. حتی اگر شرایط به درک این که این گرایش برای چه زندگی می کند کمک نکرد، استالین باید در خود سرکوب شود. و با دروغ زندگی نکن

اما آیا سولژنیتسین در آثار هنری خود آغازی دارد که تمامیت حقیقت ارتدکس را در خود حمل کند؟

وقت آن است که تصویر را معنا کنیم مردمو درک نویسنده از مشکلات مردم. این اصل دینی را کجا باید جستجو کرد؟ داستایوفسکی استدلال کرد: مردم روسیه حامل خدا هستند. و سولژنیتسین؟

و سولژنیتسین معتقد است که مردم را باید دقیقاً بر اساس خصوصیات آنها قضاوت کرد مردمکه مردم از آن تشکیل شده اند. اینجا یکی از آنهاست - سرایدار اسپیریدون (کسی که خواستار بمب بر روی سر استالین، خودش و یک میلیون هموطن دیگر شد).

اخلاق خود به خودی خاصی در اسپیریدون وجود دارد. اما ماهیت و منبع تغذیه آن در همه زمان ها چیست؟ اگر بگوییم که این کشور به سادگی در طی چندین قرن از وجود مردم توسعه یافته است، به این معنی است که نیم قدم از مارکسیسم فاصله داریم. و اگر بپذیریم که ذاتاً مذهبی است، که ارتدکس در طول این قرن‌ها اجازه نداد پژمرده شود و بمیرد، باید بگوییم که خارج از ایمان، همه چیز به زودی فرو می‌پاشد و با اینرسی در میان می‌ماند. نسلی که هنوز بقایای ایمان را از پدران گرفته است. به نظر می رسد که نویسنده بر احساس اخلاقی خطاناپذیری تکیه کرده است که در همان اسپیریدون زندگی می کند: "او مطمئن بود که همه چیز را می بیند ، می شنید ، بوی می داد و می فهمید - به درستی." اما این آسیب پذیرترین مکان است. او مطمئن بود، اما اگر قبلاً در کاری اشتباه کرده بود چه؟ در همین بحث در مورد بمب مثلا...

آیا این مردم ایمان دارند؟ همان اسپیریدون که فقط ایوان دنیسوویچ شوخوف نامیده می شود، در مواقع نیاز شدید خدا را به یاد می آورد، اما به ندرت:

«و سپس با تند و عالی با خود دعا کرد: «پروردگارا! صرفه جویی! به من سلول مجازات نده!»

طبق ضرب المثل: "تا رعد و برق نرسد، مرد از خود عبور نمی کند."

شوخوف همچنین می تواند از روی عادت ستایش کند: "جلال تو را پروردگارا، یک روز دیگر گذشت!" اما او بدون تردید به سخنان آلیوشا باپتیست پاسخ می دهد:

"آلیوشکا شنید که شوخوف با صدای بلند صحبت می کند. او خدا را ستایش کرد و برگشت.

از این گذشته ، ایوان دنیسوویچ ، روح شما از خدا می خواهد که دعا کنید. چرا به او اختیار نمی دهید، هان؟

شوخوف از طرفی به آلیوشکا نگاه کرد. چشم ها مثل دو شمع می درخشند. او آهی کشید.

زیرا، آلیوشا، دعا مانند بیانیه است، یا به آن نمی رسد، یا «شکایت رد می شود».

و به طور کلی، قابل توجه نیست که مسیحیان ارتدوکس روسی دعا می کنند، و اگر کسی ناگهان برجسته شود، خاص است:

«آنجا، پشت میز، هنوز قاشقی را فرو نبرده است، پسر جوانی با صلیب مردی بندرایی می‌شود، یعنی او هم تازه وارد است: پیرمردان بندرا که در اردوگاه زندگی می‌کردند، صلیب را پشت سر گذاشته‌اند.

اما روس‌ها فراموش کرده‌اند که با کدام دست غسل تعمید بگیرند.»

تنها کسی که در کل پادگان شوخوف کتاب مقدس را می خواند، همان آلیوشکا باپتیست است (و هیچ مؤمنی به جز فرقه گرا باقی نمانده است؟ معلوم است که اینطور است)، درست است، نویسنده متنی را برای خواندن آن انتخاب کرده است قابل توجه است، زیرا کل نشستن کمپ را تقدیس می کند:

"باپتیست اصلاً انجیل را برای خود نمی خواند، بلکه انگار در نفس خود (شاید از روی عمد برای شوخوف، این باپتیست ها مانند مربیان سیاسی عاشق تحریک کردن هستند):

تا زمانی که هیچ یک از شما به عنوان قاتل یا دزد یا شرور و یا به عنوان کسی که به مال دیگری دست درازی می کند رنج نبرد. و اگر مسیحی هستی، خجالت نکش، بلکه خدا را برای چنین سرنوشتی تسبیح کن.»

باپتیست نه انجیل، بلکه رساله رسولی را می خواند (1 پطر. 4، 15-16)،اما برای شوخوف هیچ تفاوتی وجود ندارد. با این حال، متن کتاب مقدس روشن می کند: چرا این افراد اینجا نشسته اند؟ نه، اکثریت اصلاً شبیه تبهکاران نیستند، اما نه به نام مسیح، بلکه به خاطر "وطن" و "مذهب" خود - خانواده و سرزمینشان. ما این را به عنوان محکومیت نمی گوییم (مزارکننده است، محکوم کردن آن در اینجا گناه است)، اما به سادگی آن را به عنوان یک داده یادداشت می کنیم.

سولژنیتسین مردم را به عنوان نوعی توده نیمه مشرک به تصویر می کشد که کاملاً از ایمان خود آگاه نیستند. اینجا ماتریونای عادل است که بدون او "کل سرزمین ما" زنده نخواهد ماند. ایمان او چیست؟ او بسیار مبهم است. عدالت ماتریونا چیست؟ در غیر طمع. شاید او به سادگی مطابق میل خود زندگی می کرد و جوهر طبیعی مسیحی خود را نشان می داد؟ یا شاید این مهم نیست که آیا ایمان وجود دارد یا نه - اگر فردی خوب بود و با دروغ زندگی نمی کرد؟ نه، خود سولژنیتسین با چنین برداشتی مخالف است.

به نظر می رسد داستان "حادثه در ایستگاه کوچتوفکا" که زیر همان جلد نوومیر با "دور ماتریونا" قرار گرفته بود، در زمان خود به درستی مورد قدردانی قرار نگرفت: سپس همه منتقدان به اتفاق آرا به ماتریونا شتافتند. و در آن داستان، نویسنده جرأت کرد یکی از دشوارترین کارها را انجام دهد: نشان دادن یک فرد مثبت زیبا. و در واقع، او تصویری چشمگیر از یک مرد عادل ارائه داد که از ماتریونا پایین تر نیست.

ستوان واسیا زوتوف، شخصیت اصلی داستان، فردی غیر اکتسابی، زاهدی در زندگی روزمره است که روحش ریشه در کار او دارد: بدون چنین افرادی ... خوب، زمین وجود ندارد، اما حداقل لازم است. کار ارزشش را ندارد در اطرافشان بیشتر به چیزهای خودشان اهمیت می دهند، نه به نیازهای عمومی. او حاضر است به خاطر همه فداکاری کند. واسیا وظیفه شناس، پاک است و هیچ گناهی نخواهد کرد. او به همسرش که زیر دست آلمانی ها مانده بود وفادار می ماند و در برابر فشار دیگران مقاومت می کند. نه مرباجاتخود چهار شنبه.زنان پر جنب و جوش در حال حاضر سعی می کنند آشکارا او را اغوا کنند - او نمی تواند مخالف خودش باشد.

و ناگهان یک حادثه. یک فرد بی دفاع که به زوتوف اعتماد داشت توسط او، این قهرمان فوق العاده شگفت انگیز، در اردوگاه بریا محکوم به مرگ است. بله، ستوان ولکووا در آنجا مرتکب جنایات خواهد شد، اما او فردی را به قدرت خود تحویل خواهد داد - یک پسر خالص، ستوان زوتوف. از روی کینه؟ نه، نه، هنوز هم به همان عالی ترین کالا اهمیت می دهم.

واسیا زوتوف به انقلاب خدمت می کند (درست است، با R بزرگ: این خدای او است). او به «آسیب لنین» خدمت می‌کند، او به شر خدمت می‌کند و بدون اینکه بداند شرارت می‌کند (تنها وجدان روح را کسل‌کننده می‌کند). معلوم می شود که شر می تواند از یک فرد خوب سرچشمه بگیرد. زیرا برای هرکسی بی تفاوت نیست که ایمان او چیست. ایمان کاذب تفاوت واقعی بین خیر و شر را می بندد و شخص خود را بی دفاع می بیند: او بد می کند. که چگونه عادلواسیا زوتوف. از داستایوفسکی به یاد بیاوریم: وجدان بدون خدا می تواند به وحشتناک ترین چیزها برسد.

اما ایمان واقعی در میان مردم در غفلت نهفته است. کلیساهای تخریب شده در سراسر جهان به نمادی برای سولژنیتسین تبدیل شد. نه تنها زمان و عناصر - خود مردم معابد خدا را ویران کردند (و امروز هم دارند ویران می کنند). هیچ راه گریزی از این حقیقت ظالمانه نیست.

اما اگر چنین است، پس چرا این همه فراخوان برای «زندگی نکردن با دروغ» است؟ به چه کسی؟ به کسانی که همه چیز را زیر پا می گذارند؟ و آنها خواهند پرسید: چرا "نه با دروغ"، اگر راحت تر، راحت تر و خوشایندتر است؟ آنها به جلو نگاه نمی کنند.

اخلاق خوبه ولی از کجا میاری؟

بسیاری از مردم در سولژنیتسین از اخلاق صحبت می کنند. روح مردم از عدالت و وجدان به درد می آید. اما در اینجا شما نمی توانید بدون ایمان و بدون ایمان واقعی انجام دهید.

چرا نیاز است؟ بله، به طوری که حداقل یک نقطه مرجع وجود دارد که بدون آن نمی توان دروغ و حقیقت را تشخیص داد و گاه با دروغ زندگی کرد: مانند واسیا زوتوف. مردم شروع می کنند، کلمات مشابهی را تلفظ می کنند، به زبان های مختلف صحبت می کنند، یکدیگر را نمی فهمند: هر کس حرف خود را می فهمد و چگونه می توان آنها را متقاعد کرد که این امکان پذیر نیست؟ و آنچه سولژنیتسین از قبل دارد به خوبی نشان داده شده است. در غیاب ایمان، به نظر اکثریت این است که اصل اخلاقی نیست، بلکه اصل عقلی است که قابل اعتمادتر است.

اما شما می توانید منطقی هر چیزی را توجیه کنید، هر شرارتی را توجیه کنید. یک نفر در اختیار یک شانس غیرشخصی، بی تفاوت نسبت به یک شخص، تبدیل به یک دانه شن می شود. هوش نمی تواند بالاتر رود.

با تمرکز بر مشکلاتی که صرفاً اخلاقی یا عقلانی هستند، نمی توان از بن بست جلوگیری کرد. نویسنده در آثار چند جلدی خود در مورد اردوگاه های استالین بسیار عمیق تر از رمان های خود آموخت.

ایجاد مطالعه هنری "مجمع الجزایر گولاگ" شاهکار نویسنده است.

ژانر به درستی تعریف شده است: از نظر پوشش مطالب، از نظر درک چند بعدی آن، با تمام جزئیات، کتاب یک مطالعه تاریخی و جامعه‌شناختی است که فقط توسط یک تیم بزرگ انجام می‌شود. و با توجه به بینش تخیلی زندگی، به ارتفاعات زیبایی شناختی می رسد که برای هر هنرمندی قابل دسترس نیست.

قسمت چهارم «روح و سیم خاردار» را به عنوان مرکز معنایی کل اثر می بینیم. در اینجا همه رشته ها به هم نزدیک می شوند و به گره می افتند، در اینجا بالاترین نقطه برای نویسنده ایجاد می شود که از آنجا کل فضایی که توسط او به تصویر کشیده شده را بررسی می کند.

نام سولژنیتسین همیشه به طرز شگفت آوری دقیق است. و اینک مهم ترین سوال مشخص شد که سرنوشت روح در قساوت اسارت چیست؟ و چه چیزی به روح کمک می کند که زنده بماند، خود را از چیز وحشتناکی که حتی بیشتر از بدن در انتظارش است نجات دهد؟

نویسنده مدعی است که مسیر یک زندانی می تواند به مسیر صعود اخلاقی تبدیل شود. او شروع به درک خود آزمایش ها کرد که نشان دهنده تأثیر برخی از اراده های بالاتر است که برای ذهن لازم است ، که همیشه قادر به تشخیص حقیقت نیست.

چه کسیآیا اراده انسان را هدایت می کند؟ این سؤال نمی تواند مطرح شود که نویسنده نیز آن را مطرح می کند. او گفتگوی خود را در بیمارستان اردوگاه با یکی از پزشکان زندانی به یاد می آورد. وی استدلال کرد: هر مجازاتی، حتی اگر دلیل نادرستی داشته باشد، عادلانه است، زیرا «اگر به زندگی نگاه کنیم و عمیقاً فکر کنیم، همیشه جرم خود را که اکنون به خاطر آن ضربه خورده‌ایم، خواهیم یافت.» اما همین بحث زمانی در میان دوستان ایوب رنج کشیده مطرح شد و توسط خود خداوند به عنوان نادرست رد شد. خداوند افکار انسان عادل را متوجه نیاز به پذیرش اراده او بدون استدلال - با ایمان - کرد. این یک پاسخ جهانی واحد به انسان در تمام شبهاتش است و ما در مورد مشیت سخن می گوییم، اگرچه نامی از آن برده نشده است.

سولژنیتسین منجر به آگاهی از نیاز به درک دینی از هستی می شود - هر چیز دیگری فقط از حقیقت دور می شود. او از طریق تجربه بی رحمانه به این حقیقت دست می یابد که در کتاب مقدس از آن صحبت شده است و پدران مقدس همیشه در آموزه ها و دعاهای خود در مورد آن هشدار داده اند. اما همیشه بهتر است حقیقت را با تجربه خود تقویت کنید. درک چنین حقیقتی قیمتی ندارد نتیجه(اما نه مادی که قبلاً مورد بحث قرار گرفت) که توسط هنرمند به دست آمد. با قیمت گزاف پیدا شد.

به همین دلیل است که به سال‌های زندان نگاه می‌کنم و گاهی اوقات اطرافیانم را شگفت‌زده می‌کنم:

- درود بر تو ای زندان!»

نگاه به جهان چند بعدی می شود.

حتی اگر فقط این مکان از همه چیزهایی که سولژنیتسین نوشت، مانند قطعه ای از یک نقاشی دیواری عظیم باقی مانده بود، می توان گفت: این خلق یک استعداد قدرتمند است.

در اینجا یک تناقض وجود دارد; و مانند تواردوفسکی: "می دانم، تقصیر من نیست... اما هنوز، هنوز، هنوز!" تناقض تنها زمانی حل می شود که زمان برای انسان به ابدیت تبدیل شود. وگرنه همه چیز بیهوده است. و برکت زندان تبدیل به تمسخر مردگان می شود. همانطور که اپیکور که حقایق مسیحی را نمی دانست، نیاز به جاودانگی از تشنگی افراد سیری ناپذیر در جستجوی لذت ناشی نمی شد. از تشنگی برای یافتن معنا در وجودی زاده می شود که فراتر از جهان مادی است.

دنیای مادی خودش را می خواهد. و یکی دیگر از نویسندگان اردوگاه، وارلام شالاموف، برعکس استدلال کرد: مطالبات این

دنیا آدمی را مجبور به صعود نمی کند، بلکه او را به فساد محکوم می کند. وقتی صحبت از ساده‌ترین نان می‌شود، سولژنیتسین نیز به این بحث می‌پیوندد: «آیا باید به غم خود، به گذشته و آینده، به انسانیت و به خدا فکر کنی؟» اما ما در مورد ساده ترین چیزها صحبت نمی کنیم ...

مناقشه سولژنیتسین و شالاموف مناقشه بر سر مبانی اساسی هستی است. چه چیزی باعث این اختلاف به طور کلی شد، چنین دیدگاه های متفاوتی در مورد آنچه اتفاق می افتاد؟ فقط این بحث در سطوح مختلف درک واقعیت صورت گرفت. اگر "داستان های کولیما" شالاموف را بخوانید، این شهادت وحشتناکی از رنجی است که تمام دایره های جهنم زمینی را طی کرده است، تشخیص آن آسان است: نویسنده زندگی یک فرد را در سطح وجود بدن خود می بیند. ، نه بالاتر این بدن است که گویی روح با نیازهایش از خود دور می شود و تنها با غرایز خود باقی می ماند و با میل به بقا که به خاطر آن آماده انجام هر کاری است - این همان چیزی است که از یک شخص در آن می ماند. داستان های شالاموف در این سطح، صحبت از «صعود» بی معنی است.

سولژنیتسین متوسل می شود روح.روح می تواند سقوط کند، اما همچنین می تواند با قدرت بالا برود.

با قرار گرفتن در چنین سطوح مختلف، هرگز به توافق نخواهید رسید.

سولژنیتسین مستقیماً می گوید: ایمان حتی در اردوگاه ها از مردم در برابر فساد محافظت می کرد. آنها فاسد شده بودند. که حتی قبل از اردوگاه از "هسته اخلاقی" محروم بود - نویسنده متقاعد شده است. او نیز توسط یک زندگی "آزاد" فاسد شد.

این یک بار دیگر انحراف ایدئولوژی اودائمونیک را نشان می دهد که اساساً خدایی نکرده و بار سنگینی ندارد. بدون آموزش معنوی

سیستم اردوگاه طوری طراحی شده بود که مردم را از کار معنوی درونی دور کند.

روایت در چارچوب زمانی"چرخ قرمز" (و حتی قبل از اخراج شروع به ایجاد کرد) بلافاصله به یک پدیده بی سابقه در تاریخ ادبیات جهان تبدیل شد.

این حماسه باشکوه توسط نویسنده بر اساس قوانین کنترپوان ساخته شده است و موضوعات، مسائل، ایده های مربوط به لایه های مختلف واقعیت را در بسیاری از سطوح وجودی انسان ترکیب می کند. امر شخصی و جهانی برای نویسنده از یکدیگر جدایی ناپذیر می شود. شخصیت ها و بی ارزشی حتی شخصیت های مهم. چه کاری می توانی انجام بدهی؟ تاریخ نه در امتداد پیاده روهای جارو شده خیابان ها، بلکه در امتداد جاده های خارج از جاده با گل و لای گاهی صعب العبور که هیچ راه گریزی از آن وجود ندارد، حرکت می کند.

سرنوشت انسان به تاریخ پرتاب می شود، تاریخ شروع به تصمیم گیری سرنوشت افراد فردی می کند. بر اساس مدل روابط بین افراد ساخته شده است. رشته های تاریخ هر از گاهی به هم کشیده می شوند گره ها،در جایی که رویدادها معنای سرنوشت‌سازی پیدا می‌کنند، نویسنده آن‌ها را به دقت بررسی می‌کند، با تمام جزئیات، بزرگ و بی‌اهمیت. از اینها گره هااو روایت خود را می سازد.

سولژنیتسین بدون شک چیزی را دارد که باختین ناعادلانه به داستایوفسکی نسبت داد: حماسه "چرخ قرمز" عالی است. چند صداییبوم نقاشی که در آن، در هرج و مرج ایده ها و مفاهیم، ​​گاهی اوقات همه چیز معادل به نظر می رسد. چه کسی حق دارد، چه کسی اشتباه می کند؟ گاهی اوقات درک فوری امکان پذیر نیست. این قبلاً در کارهای قبلی نویسنده خود را نشان داده است و اکنون به ویژه قابل توجه است.

سولژنیتسین در اینجا به سطح خاصی از تحلیل روانشناختی می رسد: او کاملاً به هر یک از شخصیت های خود عادت می کند، شروع به فکر کردن و احساس در کامل بودن حالت درونی خود می کند. حتی در تولستوی و داستایوفسکی، این روانشناسان شناخته شده (و در خود سولژنیتسین، زمانی که در مورد استالین نوشت)، همیشه فاصله خاصی بین نویسنده و قهرمانش احساس می شود، حتی زمانی که یک نفوذ عمیق در تجربه یک شخص انجام می شود. اکنون با سولژنیتسین این فاصله از بین می رود. لنین، نیکلاس دوم، امپراتور، قاتل بوگروف، شخصیت‌های داستانی - همگی استقلال مطلق از راوی پیدا می‌کنند، گویی انکارناپذیری حقانیت خود را در بینش خود از جهان و در اعمال خود تأیید می‌کنند. هر کس راه خودش را می گیرد حقوقو راوی نمی تواند این درستی را در جریان خودافشایی شخصیت رد کند: برای این، آن فاصله، آن شکاف بین نویسنده و قهرمان، که سولژنیتسین ندارد، لازم است. او کاملاً به شخص دیگری تبدیل می شود و مجبور می شود با حقانیت او همدردی کند.

شاید سولژنیتسین یک نسبی گرا ساده لوح باشد؟ خیر فقط این است که او به شدت معیارهای ارزیابی هر اتفاقی را که اتفاق می افتد عینیت می بخشد. و سپس او حقیقت را با خردی تأیید می کند که نه تنها بالای شخصیت های حماسه، بلکه بالاتر از خودش - در ارتفاعی دست نیافتنی - به او امکان می دهد همه چیز را کاملاً هوشیارانه و بی طرفانه درک کند. برای نویسنده، لخته های واضح تجربه انسانی، که حتی به صورت گرافیکی در جریان کلی متن روایی برجسته شده است، نشانه هایی از این خرد والا می شود.

البته، همه چیز در سیستم کلی پیچیده زیبایی‌شناختی اثر، در آمیختگی پیوندهای فیگوراتیو، تلفیق رویدادها، در رابطه تأیید شده بین سیر عمل بیرونی و وضعیت درونی هر فرد آشکار می‌شود. با این حال، چندصدایی یک اصل خودانگیخته نیست، بلکه یک اصل زیباشناختی آگاهانه نویسنده است.

اجازه دهید به جرات ادعا کنیم که ایده اصلی حماسه، که از ابتدا تا انتها در همه چیز نفوذ کرده است، اندیشه ای بود که در همان صفحات اول بیان شد - فکری که سرنوشت یکی از مهمترین شخصیت ها را تعیین می کند. یک نام بسیار واضح - سانیا (ایزاکی) لاژنیتسین: "روسیه ... حیف است ..."

برای روسیه متاسفم...

و سپس یک رد خشمگین:

- کی؟ - روسیه؟ - واریا نیش زد. - کی روسیه؟ احمق امپراطور؟

یک سوال برای همه زمان ها و نیاز به پاسخ دارد، مهم نیست چقدر این سوال برای کسی نفرت انگیز باشد. چه نوع روسیه ای که روسیه به شفقت و عشق نیاز دارد؟ و آیا به آن نیاز دارد؟ و آیا شایسته است؟

سراسر روسیه را فرا گرفته است چرخ قرمز داستان ها این تصویر مانند یک رفرن در کل فضای روایت است. و حتی زمانی که قابل مشاهده نیست، همیشه به عنوان یک تهدید در کمین احساس می شود - برای همه، مردم، دولت، هر شخص.

«تنها ارواح کافر پشیمان می‌شوند که اتفاق نیفتاده است.

اگرچه نامی از آن برده نشده است، اما مشخص می شود که ما در مورد مشیت صحبت می کنیم که شخص باید آن را در کمال اراده خداوند بپذیرد.

سولژنیتسین در توصیف زندگی دینی یک شخص دقیق است، زیرا برای نویسنده، ایمان مهمترین معیار در تعیین ویژگی های شرکت کنندگان در حرکت تاریخ است. یعنی آن سری از نقاط عطف که به یافتن مسیر درست از طریق چند صدایی فضای حماسی کمک می کند.

آنجا که ایمان باشد، آنجا که مهمترین چیز معنوی است، از درک فروتنی به عنوان مبنای این معنویت اجتنابی نیست. همانطور که سولژنیتسین این قانون را استنباط می کند: "کسی که رشد کمی دارد متکبر است، هر که عمیقاً رشد کرده باشد متواضع می شود." اینجا نقطه عطف دیگری در راه است. در اینجا یک اقدام دیگر برای اعمال یک شخص وجود دارد. این ملاک در دعوا است.

توصیفات سولژنیتسین از یک شخص در یک کلیسا را ​​می توان در ادبیات روسی به ویژه در زمره خردمندانه طبقه بندی کرد. دعای امپراطور نیکلای الکساندرویچ در شب پس از کناره گیری او را می توان یک شاهکار دانست.

اما نه تنها شخص باتقوا است، بلکه می تواند بلرزد و ایمان به شواهد ظاهری بی خدایی جهانی را رد کند. استقامت در ایمان گاهی کافی نیست.

شک و تردیدهای والا که برای جویندگان صادق حقیقت قابل دسترس است، همیشه با سروصدای به هم ریخته کسانی همراه است که در درک هستی قادر به بالا رفتن از سطح آگاهی معمولی نیستند. سولژنیتسین نیز آنها را نادیده نمی گیرد و به عنوان یک مورخ وظیفه شناس به گزیده هایی از "روزنامه های آزاد" اشاره می کند.

با این حال، اینها همه شرایط همراه هستند، اما نویسنده در مورد نقش خود ارتدکس در روسیه، ویژگی های وجود کلیسا چگونه فکر می کند؟ او همچنین در این مورد به اختصار و صریح صحبت می کند (در ظاهر او افکار خود را در افکار درونی پدر سوریان می پوشاند ، اما این فقط یک وسیله شرطی است):

"حتی اگر او فقط مسیحیت را نپذیرفت - او آن را با قلب خود دوست داشت، با روح خود آن را گرم کرد، او آن را به نام ساکنان، به ضرب المثل ها و نشانه ها پذیرفت در ساختار تفکر، به گوشه اجباری کلبه، نماد آن را برای حفاظت عمومی برد، با تقویم نامی خود جایگزین کرد هر تقویم شمارش دیگری، کل برنامه زندگی کاری او، بهترین مکان های اطراف خود را به او داد. معابد، او را به خدمات او، استقامت او در برابر روزه های او، اوقات فراغت او را به تعطیلات او، به سرگردانانش - سرپناه و نان خودتان - داد.

اما ارتدکس، مانند هر ایمان دیگری، باید هر از گاهی پراکنده شود: افراد ناقص نمی توانند بدون تحریف، و حتی برای هزاران سال، غیر زمینی را حفظ کنند. توانایی ما در تفسیر کلمات باستانی هم از بین رفته و هم تجدید می شود و بنابراین ما به ویرانی های جدیدی تقسیم می شویم. و لباس‌های سازمان کلیسا نیز استخوانی می‌شوند - مانند هر چیزی که با دست بافته می‌شود، نمی‌تواند با پارچه زنده همگام شود. کلیسای ما که در نبردی ویرانگر و مضر علیه باور قدیمی - علیه خودش خسته شده بود، در کوری زیر دست دولت فرو ریخت و در این وضعیت فرو ریخته شروع به تبدیل شدن به سنگ با شکوه کرد.

یک قدرت قدرتمند ارتدکس برای همه قابل مشاهده است، اما از بیرون با قدرت خود شگفت زده می شود. و کلیساها در روزهای تعطیل پر می شوند و باس های شماس رعد و برق می زنند و گروه های کر به آسمان می روند. اما قلعه سابق از بین رفته بود.»

و علاوه بر این، نویسنده به درستی بسیاری از اختلالات کلیسا را ​​نام می برد. اما باز هم به نظر می رسد که او کاملاً بین کلیسا و سازمان کلیسا تمایز قائل نیست. زیرا این کلیسا بود که غیرزمینی ها را برای هزاران سال بدون تحریف حفظ کرد. همان کلیسایی که پایه‌های ایمان را «تجدید» نکرد و آن را به شیوه‌ای احمقانه تفسیر نکرد، کلیسای ارتدکس است. هیچ بی نظمی در این کلیسا وجود دارد و نمی تواند باشد. اما در میان مردم، حتی اگر سلسله مراتب باشند، هر اتفاقی ممکن است بیفتد.

و یک سوال دیگر: پس روسیه چیست؟ آیا این فقط یک توده قبیله ای است که در یک قلمرو وسیع زندگی می کند، و آیا از طریق یک شکل خارجی مشخص، یک ساختار دولتی سازماندهی نشده است؟

آنها به تحولات بزرگ نیاز دارند، ما به روسیه بزرگ نیاز داریم! - این عبارت استولیپین، که به نظر می رسد توسط نویسنده به طور جدایی ناپذیر پذیرفته شده است، از جمله، قدرت دولتی را پیش فرض می گیرد. و اگر برای روسیه متاسفیم، به این دلیل است که بنیان دولتی آن در حال فرسایش است، که دولت قبل از هر چیز توسط خود خادمان این دولت نابود می شود: بدون فکر، یا خودخواهانه یا با نیت بد. آ روسیه بزرگ- همچنین "آرامش پر از اعتماد غرور آفرین" است. بنابراین دقیقاً کسانی بودند که بنیان دولت را تضعیف کردند که به جنگ کمک کردند. پارادوکس؟

نویسنده به چیزی اشاره می‌کند که امروزه هنوز رایج است، که توسط ایده‌های لیبرال تقویت می‌شود: بدنام کردن عشق به میهن. «در واقع، عادت کردن به تشخیص «وطن پرست» از «صدها سیاه» برای گوش دشوار بود.

برای روسیه متاسفم...

یکی از به یاد ماندنی ترین تصاویر حماسی "چرخ قرمز" یک سوگواری برای روسیه است که توسط یک پدربزرگ ناشناخته مو خاکستری با لباس تمام سفید ساخته شده است - نه ساده و مقدس؟ - هق هق تسلی ناپذیر در مورد آنچه که «حتی قلب هم نمی تواند آن را نگه دارد» (گره III، فصل 69).

برای روسیه متاسفم...

مسئله ساختار دولتی یکی از آخرین مورد در افکار درباره سرنوشت روسیه نیست.

درک ایده سلطنتی هنوز آگاهی مردم روسیه را مختل می کند. سولژنیتسین بر ایده های I.A. ایلین، شاید اوج ایدئولوژی سلطنتی - اعتماد به پروفسور آندوزرسایا برای بازگویی آنها. آنچه ابتدا برجسته می شود ماهیت خاص سلطنت است، انتقال قدرت از بالا، به طوری که پادشاه واقعی نه یک حاکم، بلکه حامل بار قدرت می شود که نمی تواند از آن امتناع کند. پادشاه نمی تواند ظالم شود، زیرا در برابر قدرت عالی مسئول است که ظالم آن را نمی شناسد.

چه چیزی بالاتر است - از طرف خدا داده شده یا از درک ناقص انسانی؟ اصل بحث در مورد روش حکومت همین است.

سلطنت منعکس کننده سلسله مراتب ارزش هایی است که از بالا ایجاد شده است (نه همیشه به طور مطلق - بله)، جمهوری یک برابری مکانیکی است که در حقیقت بی معنی است.

سولژنیتسین در عشق سلطنتی نیکلاس دوم، حامل قدرت برتر، یک پادشاه و یک مرد جدا می شود. نویسنده بسیاری از اشتباهات سلطنتی را از قلم نمی‌اندازد، اما ادعا می‌کند: «تنها تزار مورد تمسخر و تهمت، بدون یک ژست حقیر یا غیرسلطنتی از همه پساب‌های انقلاب گذشت.» اما هنوز یک نتیجه تلخ: «سلطنت سقوط نکرد زیرا انقلابی رخ داد، بلکه انقلاب به این دلیل رخ داد که سلطنت بی‌پایان تضعیف شده بود».

اما چقدر برای تضعیف آن تلاش شد! مرتکبان اعمال شیطانی به صورت انبوه از فضای حماسه عبور می کنند: از بزرگان، رهبران نظامی، رهبران سیاسی تا شیاطین بزرگ و کوچک ویرانی انقلابی. برخی بدون فکر، فقط نگران منافع شخصی خود بودند، روسیه را ویران کردند، برخی دیگر - با درک معنای کاری که انجام می دادند.

رهبری نالایق، نظامی و غیرنظامی، که قادر به انجام کاری نبود، با درک اندکی از تجارتی که به عهده گرفته بود، فضای بی اراده و بی ثباتی را به وجود آورد که در آن همه زشتکاری های لیبرال و انقلابی احساس راحتی می کردند.

آزادی احساسات پست به طور فزاینده ای وجود را تحت الشعاع قرار داد. با آغاز سال 1905، چپ ترور بی سابقه ای را به راه انداخت. و تا به حال، مردم مترقی از سرزنش دولت خجالت نمی کشند، جنایتکاران عادی را بالا می برند و به آنها ظاهری نجیب می بخشند. سخنان سولژنیتسین مانند حکمی در مورد این نفرت است:

"فقط اعداد، آقایان! برای سال اول زبان روسی آزادی،با احتساب روز مانیفست، 7 هزار نفر کشته و 10 هزار نفر زخمی شدند. از این تعداد کمتر از یک دهم اعدام شدند و مقامات دولتی کشته شدند دو برابر شدبیشتر. وحشت از کی بود؟..."

سولژنیتسین به وضوح نشان می دهد که در این بی خدایی انقلابی، آزادی را می توان به طور گسترده به گونه ای تفسیر کرد که منفعت شخصی هر کسی باشد. خواسته های همان جنایتکارانی که داستایوفسکی حضورشان در انقلاب را پیش بینی کرده بود.

در میان دیگران، شخصیت لنین به ویژه جالب است. مهمترین چیز در مورد لنین در حماسه نشان داده شده است: ناآگاهی کامل او از هرگونه اصول اخلاقی. برای او، آنچه اخلاقی است، سودمند است. این امر به ویژه در بافت زنده داستان سرایی هنری به طرز مشهودی مشمئز کننده می شود. لنین توسط نویسنده به عنوان یک سیاستمدار آشکار می شود که در درک کلی وقایع، در حیطه وجود محدود است، اما در مورد جزئیاتی که موفقیت موقتی (در مقیاس کلی تاریخی) و غیرقابل شک به ارمغان می آورد، بسیار سرسخت است. او نمی‌توانست کلیات را حدس بزند، اما در گل و لای ایجاد شده توسط این همه زباله‌های انقلابی، فوراً متوجه شد. وحشتناک ترین چیز این است که "هر فکر لنین مستقیماً منجر به مرگ روسیه شد." این چیزی است که ترسناک است: او اصلاً برای روسیه متاسف نیست.

خود روشهای تبلیغات تجمع بلشویکی، که در پشت آن می توان ذهن سرسخت رهبر را احساس کرد، با اخلاق وحشیانه متمایز می شود.

سولژنیتسین در همه اینها از نشان دادن آن کوتاهی نکرد زبالهایده درک "مذهبی" ظاهراً معنوی خود از آنچه در حال رخ دادن بود در حال بلوغ بود. جوهر این «معنویت» به طور واقعی و نمادین در زنگ‌هایی که در آغاز همه بلایا بر فراز مسکو به صدا درآمدند، آشکار شد: «بله، کرملین زنگ‌ها را به صدا درآورد و مانند همیشه، ایوان در میان آنها برجسته بود.

برای شصت سال زندگی در مسکو و در یک نقطه - آیا وارسانوفیف به اندازه کافی از زنگ ها و زنگ ها نشنیده است؟ اما این یکی نه تنها از کار افتاده بود، نه با تقویم کلیسا توضیح داده شده بود، در صبح جمعه در هفته سوم روزه، او مانند یک استهزاء در میان مردم شریف بود، مانند مست در میان مردم هوشیار. ضربات بسیار، احمقانه، بلند، و شلخته بود - اما بدون هیچ هماهنگی، بدون لطف، بدون مهارت. این ضربات بود - نه زنگ.

با هیجان این در حد اعتدال است. کاملا سست و بی صدا بود.

اینها ضربات بود - گویی تاتارها به برج های ناقوس روسیه صعود کرده بودند و خوب، کشیده بودند ...

گویی در تمسخر... زنگ انقلابی وحشی خندید."

برای روسیه متاسفم...

زیرا خیلی ها فقط رویای شکستن آن را داشتند. در ادامه گرایش‌های پوچ‌گرایانه، همان مزخرفات قدیمی، حتی پرچمدار ارتش روسیه در پاسخ به این سخنان ترسو که روسیه به کارگران نیاز دارد، می‌گوید: «به‌علاوه، این رذالت باید بدون تأسف کامل شود! راهی به سوی نور!» در تاریکی که نزدیک می شد نور را هم دیدند.

ما اکنون می دانیم چگونهپاسخ داد کهزمان تاریخی در مورد تمام موضوعات مهم. اما سؤالات باقی می ماند، زیرا آن هازمان پایان تاریخ نیست یک سواری طول کشید چرخ،اما روسیه زنده ماند.

آیا او زنده ماند؟

سؤالات باقی می مانند و نیاز به پاسخ دارند: به کدام چنگال باید عجله کنیم؟ برای قرار دادن زیر چه سنگی باید آماده شوید؟

آیا حماسه سولژنیتسین به پاسخ به این سؤالات کمک می کند؟ اگر به آنچه نوشته شده فکر کنید مطمئناً کمک می کند.

آیا این کتاب برای اوقات عجله ما است؟

باید به آرامی مانند آب عمیق وارد آن شوید و برای مدت طولانی در آن بمانید. و ما از قبل به آب کم عمق تند و مزاحم عادت کرده ایم...

او "چرخ قرمز" را به عنوان یک هنرمند و به عنوان یک محقق نوشت. هنرمند به دقت و ظرفیت تصاویر اهمیت می دهد، زمانی که می توان به خاطر یکپارچگی کلی، جزئیات را کنار گذاشت. محقق نیاز به کامل بودن مطالب به دست آمده دارد، زمانی که هیچ جزئیاتی اضافی نباشد. این دو اصل نمی توانند با هم تضاد نداشته باشند. اما اگر در "مجمع الجزایر" آنها با هماهنگی برقرار می شدند ، در "چرخ" محقق غالباً غالب بود - او فضا را با آن جزئیاتی که هنرمند باید از شر آن خلاص شود بارگیری کرد.

اجازه دهید حدس خود را بیان کنیم که چرا این اتفاق افتاد. سولژنیتسین در حالی که استعداد قدرتمند خود را در خلاقیت به کار می‌برد، همچنان در چارچوب رئالیسم قدیمی باقی می‌ماند که فرصت‌های واقعی برای توسعه نظام هنری فراهم نمی‌کرد. بنابراین، سولژنیتسین با تمام تازگی بیرونی تکنیک های زیبایی شناسی خود، ساختار و محتوای روایت را از نظر کمی، اما نه از نظر کیفی، پیچیده کرد. و این روی نتیجه تاثیر گذاشت.

پس از اکتشافات زیبایی‌شناختی چخوف (و قبل از آن پوشکین در «بوریس گودونف» و داستایوفسکی در «برادران کارامازوف»)، با نمایش چندسطحی، بزرگ و لاکونیک وجودش، پس از جستجوی خلاقانه شملف (در «مسیرهای آسمانی»). ”) سیستمی از سنجیده و مملو از جزئیات خطی یک بعدی (برای تمام حجم ساختاری) روایت کهنه به نظر می رسد.

و یک چیز دیگر هم هست که بعد از خواندن حماسه نوعی نارضایتی بر جای می گذارد. چیزهای واقعاً حکیمانه و عمیقی در آن وجود دارد که نمی توان آن را گرفت و سؤالات تنها به روش صحیح طرح می شوند. اما به نظر می رسد که هیچ پاسخ صحیح واحدی وجود ندارد.

برای درک این موضوع، باید کل سیستم اعتقادی نویسنده را پذیرفت.

سولژنیتسین در افشای ماهیت واقعی بلشویسم یا لیبرالیسم غربی بسیار قوی است (و ماهیت ما از آن نشأت می‌گیرد)، او در مشاهدات خاص دوران پس از شوروی و در توصیه‌هایی در مورد چگونگی خلاص شدن از شر بسیاری از رذایل مدرن بصیر است. واقعیت اما غم اصلی او چیست؟ در مورد زمان. این مهم است، اما برای نویسنده ای با این اندازه کافی نیست.

مهم ترین سوال برای هر فرد روس، اگرچه او همیشه از آن آگاه نبود، این است روسیهمچنین سوالسولژنیتسین نتوانست آن را دور بزند و اثری با عنوان زیر نوشت: "مسئله روسیه" تا پایان قرن بیستم(م.، 1995). نویسنده گشت و گذار گسترده ای در تاریخ انجام می دهد. شما می توانید با برخی موارد در آن موافقت کنید و در مورد برخی موارد بیشتر بحث کنید. اما این موضوع اصلی نیست. مهمتر این است که او در چه سطحی از آن موضوع آگاه است. او مشکل را در مقوله‌هایی، اولاً ژئوپلیتیک، سپس فرهنگی-ملی و همچنین محیطی می‌اندیشد و ارتدکس را نادیده نمی‌گیرد، بلکه آن را در آن می‌بیند (حداقل از حجم کل متن که بسیار کم است، به این موضوع اختصاص داده شده است، می توان در مورد این قضاوت کرد) تنها یکی از ویژگی های زندگی مردم، تقریباً برابر در میان دیگران - و به هر حال، این اصل اصلی زندگی روسیه است.

خودم سوال روسیهسولژنیتسین آن را به عنوان یک سوال تعبیر می کند پس انداز مردماما این نمی تواند هدف نهایی درک موضوع باشد. البته برای سرگردانی فوری: الف برای چیسپس ذخیره؟ سوال باز می ماند.

سولژنیتسین در مورد نیاز به تقویت دولت روسیه و نجات مردم روسیه بسیار (و نه تنها در اثر نامگذاری شده) صحبت می کند، اما هیچ کجا به این سؤال پاسخ نمی دهد: چرا؟

یعنی می تواند بگوید که پاسخ در چارچوب اعتقاد (عمیق و منصفانه) خود او می اندیشد: ملت ثروت بشریت است: با از دست دادن هر اصل ملی، بشریت ناگزیر فقیرتر خواهد شد. اما بشریت قبلاً آنقدر برای فقیر کردن خود تلاش کرده است که از دست دادن جدیدی آزارش نخواهد داد. و این سؤال بارها و بارها مانند آن شعرهای آلتاوزن در مورد ناجیان میهن به گوش می رسد: آیا ارزش نجات داشت؟

اگر سؤالی از سوی کسی مطرح شود، مهم نیست که چقدر برای آگاهی ما، روح ما منزجر کننده است، شروع به وجود می کند و نیاز به پاسخ دارد. و اگر روسها با خشم عادلانه از آن روی برگردانند و آن را توهین آمیز تلقی کنند، آنها را پیدا می کنند - آنها برای مدت طولانی بوده اند! - کسانی که جرأت می کنند با سکوت روسی کاملاً به روش اسمردیاکوف پاسخ دهند. و دشمنان روسیه گروه کر را بر عهده خواهند گرفت، به طوری که تمام تلاش برای اعتراض بلافاصله در فریادهای اطراف غرق می شود.

چرا باید روسیه را نجات دهیم؟ به هر حال، وجود اصل روسی مانع از حرکت بشریت در مسیر پیشرفت و تمدن مادی می شود. (و کسی که اینطور فکر می کند درست می گوید.) زیرا اصل روسی (ادبیات ما این را تأیید می کند) بر اکتساب متمرکز است. گنج های موجود در بهشتو نه در مورد پیشرفت مادی. هدف اصل روسی ابدیت است نه زمان. چون ارتدکس است. (داستایوفسکی یک بار به درستی گفت: هرکس دیگر ارتدوکس نباشد، حق روس نامیده شدن را از دست می دهد.) اینجا همه چیز بسیار به هم مرتبط است. با این حال، اصل روسی در مخالفت با پیشرفت نیست، بلکه می گوید: ابتدا اجازه دهید به آسمانی فکر کنیم و زمینی به دنبال آن خواهد آمد. برای بشریت بی خدا، این به سادگی خنده دار است و بنابراین اصل روسی فقط در آن دخالت می کند. چرا این مردم را نجات دهید؟

مشکل فقط در یک مورد قابل حل است: اگر ایده ملی را با یک هدف فراملی و فراملی ترکیب کنیم و دائماً حقیقت بیان شده توسط داستایوفسکی را به خاطر بیاوریم: حقیقت (مسیح) بالاتر از روسیه است.

سولژنیتسین مدام تماس می گیرد با دروغ زندگی نکناو اکنون می نویسد: «ما باید روسیه را بسازیم اخلاقی- یا اصلاً هیچ، پس مهم نیست. همه بذرهای خوبی که هنوز به طور معجزه آسایی در روسیه پایمال نشده اند - ما باید حفظ کنیم و رشد کنیم.

برای چی؟ به طور کلی، اخلاق بالا (خود نویسنده به طور قانع کننده ای این را نشان داد) اغلب، اگر نه همیشه، در رفاه مادی دخالت می کند. بله، هر فردی می تواند این را در دل خود احساس کند. آرمان مصرف گرایی اکنون بر ما تحمیل می شود و برای آن اخلاق فقط یک مانع است.

همه سؤالات را می توان با درک این موضوع برطرف کرد: اگر نابودی خود را در ابدیت نمی خواهید، پس فقط به دنبال چیزهای زمینی نباشید - این همان چیزی است که خود خدا می گوید. اما برای درک این موضوع باید ایمان داشته باشید.

همه چیز بدون ایمان فرو می ریزد. در اینجا نویسنده تقریباً به عنوان بالاترین فرمول قانون اخلاقی که توسط سرایدار اسپیریدون بیان شده است، تأیید می کند: سگ گرگ درست می گوید، اما آدمخوار اشتباه می کند.بله، بین قوانین دنیای حیوانات و دنیای انسان ها تقسیم بندی دقیقی وجود دارد. اما چگونه اشتباه نکنیم: جایی کهسگ گرگ، جایی کهآدمخوار البته با شخصیت هایی مثل لنین، استالین، آباکوموف یا ستوان ولکووا، شکی نیست... اما واسیا زوتوف چطور؟ او صمیمانه، خالص، به نوعی ایده آل است. احتمالا قبول میکنه قانون اسپیریدونبله، او متوجه نخواهد شد که کسی کجاست. و خودش با وجدان آسوده به سراغ آدمخوارها خواهد رفت (و کرد). وجدان بدون خدا منجر به وحشتناک ترین چیزها می شود.

شولوبین در "بخش سرطان" به یک احساس درونی خاص متوسل می شود (به یاد فئودور یوانوویچ از تراژدی A.K. تولستوی) که به تشخیص خوب از بد، حقیقت از دروغ کمک می کند. یک معیار غیرقابل اعتماد: بسیاری از آنها صمیمانه در اشتباه بودند (با نداشتن اعتقادی که شخصیت تراژدی در درون خود دارد - نکته اصلی را نباید از دست داد).

یعنی برای برقراری اخلاق باید ایمان را تقویت کرد. به همین دلیل است که اصل روسی ضروری است: ایمان به خود دارد (و هرکس آن را حمل نمی کند روسی نیست). بنابراین ایمان و کلیسا در هر موقعیتی مقدم هستند.

سولژنیتسین به گونه ای دیگر می نویسد: کلیسا به عنوان وسیله ای کمکی برای تقویت اخلاق فکر می کند. او می‌پرسد: «آیا در طول سال‌های کمونیسم، بیشتر از هر کس دیگری شکست خورده بود و در درون خود به دلیل تسلیم شدن در برابر قدرت دولتی، انگیزه اقدامات اجتماعی قوی را از دست داده است اکنون، با گسترش فعال مذاهب خارجی به روسیه، با «اصل فرصت‌های برابر» با فقر کلیسای روسیه، ارتدکس به طور کلی از زندگی روسیه بیرون رانده می‌شود. به طور کلی همه ادیان را تهدید می کند».

الکساندر سه. پس از مرگ آدریان چهارم، کاردینال رولاندو باندینلی به عنوان پاپ انتخاب شد - همان کاردینالی که به عنوان نماینده پاپ، در یکی از رژیم های غذایی تقریباً توسط یک نجیب زاده آلمانی به دلیل کلمات متکبرانه ای که در خشم به فردریک گفته شد کشته شد: "از چه کسی؟"