Верховный совет и съезд народных депутатов. VI Съезд народных депутатов

Диссертация

Буянов, Александр Викторович

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава I. Создание Съезда народных депутатов СССР.

§ 1. Разработка нормативно-правового обеспечения деятельности Съезда народных депутатов СССР.

§2. Выборы народных депутатов СССР 1989 года.

§3. Социально-профессиональный и национально-территориальный состав депутатского корпуса Съезда.

Глава II. Съезд народных депутатов СССР: организационная структура и основные направления законодательной рабо.

§ 1. Организация работы Съезда народных депутатов.

§ 2. Расстановка политических сил и формирование депутатских групп.

§ 3. Законодательная деятельность Съезда.

Глава III. Роль Съезда народных депутатов в развитии политической системы СССР.

§ 1. Съезд народных депутатов и союзные органы государственной власти: проблемы взаимодействия.

§ 2. Взаимоотношения Съезда народных депутатов СССР и органов власти союзных республик.

§ 3. Роспуск Съезда народных депутатов и демонтаж центральных органов власти и управления СССР.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза"

Актуальность исследования. Прошло почти два десятилетия с момента одного из самых серьезных геополитических сдвигов XX века - распада СССР . В результате событий 1991 года произошла смена экономической и социально-политической систем на территории бывшего Советского Союза. Одновременно трансофрмиловались общественное сознание и идеологические ориентиры, граждане страны были вынуждены адаптироваться к новым реалиям жизни.

В данном контексте особый интерес исследователей вызывает формирование и деятельность высших органов государственной власти в переломные годы российской истории, когда перед руководством страны стояла сложная задача, в непростых социально-экономических условиях создать институты власти, призванные обеспечить постепенное изменение политического курса. Одним из таких институтов являлся Съезд народных депутатов СССР (СНД СССР).

Изучение работы Съезда актульно не только с научной, но и с общественно-политической точки зрения. В этой связи пристального внимания заслуживают, обсуждаемые на Съезде проекты государственного устройства, новые принципы организации власти, преспективы экономического развития.

Важным аспектом, требующим актуализации в рамках рассматриваемой темы, является противостояние различных политических сил накануне общегосударственного кризиса 1991 года, развивавшееся в ходе работы СНД СССР. Анализ деятельности депутатского корпуса позволяет выявить некоторые причины и проследить механизм нарастания противоречий внутри советского общества.

Кроме того, актуальность исследования исторического опыта работы Съезда обуславливается необходимостью определения места данного института власти в развитии системы государственного управления в России. Эта проблема требует изучения с учетом современного уровня развития исторической науки и изменения методологических подходов.

Объектом исследования является система государственной власти Советского Союза в 1989-1991 гг.

Предмет исследования - высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. и впервые избранный на альтернативной основе со времени первых Съездов Советов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1988 г., то есть со времени подготовки и проведения XIX Всесоюзной партийной конференции, одним из решений которой было согласие на проведение выборов народных депутатов СССР, по сентябрь 1991 г., когда деятельность СНД официально была прекращена.

Территориальные рамки исследования включают Союз Советских Социалитичеких Республик.

Степень изученности проблемы. Целью историографического обзора является анализ степени изученности проблемы, связанной с темой диссертационного исследования. При этом следует отметить, что несмотря на большое внимание, которое проявляет историческая наука к вопросам трансформации политической системы Советского Союза на завершающем этапе его существования, работ, посвященных изучению непосредственно созданию и деятельности Съезда народных депутатов СССР практически нет. Исходя из этого большое внимание в историографическом обзоре уделяется исследованиям посвященным вопросам политических преобразований в СССР, а в центре находится тема Съезда как неотъемлемой части этого процесса.

В результате проведенного анализа научных работ, в отечественной исторической науке представляется возможным выделить следующие теоретические подходы.

Одним из таких подходов является интерпретация Съезда с точки зрения теории модернизации. Данный подход наиболее ярко представлен в работах В.В. Согрина . В своем анализе новейшей отечественной истории автор, стараясь «вскрыть глубинные объективные причины происхождения современных российских трансформаций, а также их драматические последствия»1 опирается на общеисторическую теорию - теорию модернизации. По мнению автора, в истории нашего государства присутствовали некие «объективные факторы, которые в значительной степени определили выбор людьми общественно-политических целей, способов их достижений и результатов их действий» . Позиционирование

России с точки зрения страны «догоняющего » типа, определятся более высокими экономическими показателями и более высоким уровнем научнотехнологического развития западного общества.

В свете теории модернизации, современная трансформация в России прошла три этапа. «На первом (1985-1986), Горбачев и его окружение

1 использовали командно-административные методы реформирования <.> » . (Ускоренное развитие машиностроения, школьная реформа (компьютеризация среднего образования), антиалкогольная компания, закон

0 госприемке, меры по укреплению трудовой дисциплины и т. д.). По словам В.В. Согрина «стратегия второго этапа (1987-1991) заключала в себе признание несостоятельности традиционной модели социалистической модернизации и восприятие модели новой. Осознав причины неудач, которые были обусловлены, по мнению Горбачева, сопротивлением консерваторов , было принято решение к концу 1987 о начале

1 Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 3

2 Там же. С. 3

3 Там же. С. 6-7 демократизации политической»4. Стараясь исправить положение, М.С. Горбачев попытался перехватить лозунги радикалов в духе западных либерально-демократических ценностей, инициировав созыв СНД СССР и" отменив 6-ю статью Конституции СССР. Однако углублявшийся экономический кризис уже не позволил восстановить прежних позиций.

С распадом СССР начался третий этап преобразований, который Б.Н. Ельцин и его окружение проводили уже по либерально-радикальным образцам5.

Таким образом, Съезд представляется неотъемлемым звеном в цепи демократических преобразований, инициировавшим беспрецедентный общественный интерес к своей работе, а также площадкой на которой произошло формирование официальной оппозиции.

С позиций воплощения основной идеи политического реформирования, то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к демократии расценивал Съезд A.M. Мигранян , несмотря на те ограничения, которые имели место в процессе выборов народных депутатов. По мнению М.И. Пискотина деятельность Съезда народных депутатов СССР стала основой для политической трансформации страны, а «Верховный Совет СССР превратился в профессиональный парламент »6.

В рамках теории модернизации свой взгляд на изучаемую проблему изложил Ю.И. Игрицкий 7. Автор подробно остановился на особенностях либерализации экономической и политической жизни СССР периода перестройки, определил функции и роль советской элиты, а также возможность и степень адаптации западных идей в советском и постсоветском обществе. Особенностью работы является определение

4 Согрин В.В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. М., 2005 №3. С. 25.

5 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России.

6 Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. С. 242.

7 См.: Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998. системных последствий распада СССР не только для самой России, являвшейся стержнем союзного государства, но и для мира в целом.

Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР З.А. Станкевич в своем научном исследовании дал принципиально иную оценку деятельности и значения Съезда, рассматривая его в контексте упущенных возможностей сохранения Советского Союза. По мнению автора книги, возникновение и начало функционирования нового института государственной власти стало вторым по значению фактором после обострения межнациональных отношений, предопределившим дезинтеграцию Союза. Как отметил З.А. Станкевич «уже с первых дней работы он (Съезд - А.Б.) показал свою чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных проблем и вопросов «нового самоопределения » советских республик -союзных и отдельных автономных. Достаточно красноречиво об этом свидетельствовало, например, создание Съездом специальных комиссий для расследования обстоятельств, связанных с событиями в Тбилиси 09.04.1989, и по политической оценке советско-германского договора о ненападении о

1939 г.» . Эта политизированность Съезда негативно сказалась на эффективности работы данного органа, призванного представлять и защищать интересы страны. Свою полную нерешительность, по мнению исследователя, он проявил в ситуации, когда официальные власти Литвы объявили о восстановлении «независимой государственности » своей республики, нарушив, таким образом ст. 74, 75 Конституции СССР. «Постановление Съезда далеко не отражало всей серьезности возникшей ситуации. Оно было выдержано в привычной для «перестроечных » документов тональности, с характерной для них расплывчатостью и двусмысленностью. Съезд народных депутатов СССР, впервые столкнувшись с реальной угрозой развала страны, не дал принципиальной политической и правовой оценки происходившему с точки зрения интересов

8 Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001. С. 33.

Союза ССР , не определил круг первоочередных мер по нормализации обстановки в Литве и вокруг нее, не установил эффективный парламентский контроль за действиями союзной исполнительной власти в решении этого важнейшего для судеб страны вопроса. Следовательно, и принятое Съездом постановление являлось не более чем декларацией - ничего не решающей и никого ни к чему не обязывающей»9.

Г.В. Атаманчук также разделяет мнение о неэффективности данного института власти, с точки зрения его «громоздкости и, соответственно, малой управляемости самих высших органов государственной власти (Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР), отрыва их руководства от народа, выражавшемся в том, что почти все руководители шли по так называемой «сотке » - списку от КПСС или общественных организаций»10. Причины подобных явлений, по мнению исследователя, лежали в инертности и слабости государственного управления, устарелости и неполноты правовой основы государственной и общественной жизни в СССР. Эти явления не позволили принять своевременные политические, законодательные и структурные решения. Подобная позиция была характерна для многих ученых, признававших несовершенство организации законодательной власти. По мнению C.B. Чешко , «режим работы, регламент не способствовали плодотворной работе депутатов, а сам Съезд, как и Верховный Совет, слабо отражал интересы всего советского общества и были в полной мере самодостаточны. Это являлось принципиальным пороком всей политической системы и конкретной причиной кризисных состояний»11. С данной точкой зрения в целом солидарны и некоторые

9 Станкевич З.А. Указ. соч. С. 105, 106-107.

10 Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. С. 18-19.

11 Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 25.

См.: Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1.; Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001; Фроянов ИЛ. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999. последнего, распад СССР состоялся из-за того, что власть оказалась в руках «олигархии, скрывавшейся за высшими звеньями партийного и государственного " аппарата и маскировавшейся " за массовой Коммунистической партией, выборной системой советов» и использовавшей административные ресурсы в своих личных целях13. В соответствии с данной концепцией, Съезд усилил радикализацию сторонников коренных изменений и создал легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.

Другой методологической позиции в оценке Съезда народных депутатов СССР придерживаются Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев. С их точки зрения, процесс становления системы представительных органов в Советском Союзе невозможно описать и понять без учета того, какое место занимала в политической культуре советского общества и составляющих его групп и слоев концепция представительной демократии. Опираясь на понятие парламентаризма в его классическом западном варианте, исследователи приходят к выводу о том, что любые попытки внедрить подобный институт власти в России приводили к созданию совершенного иного по определению органа, функция которого «сводилась, по существу, к демонстративному плебисцитарному акту - наподобие аналогичных актов Земских Соборов средневековой Московской Руси или решений органов Советской власти периода революции . По-видимому, в этом видели его назначение и инициаторы конституционной реформы 1988 года. Во всяком случае, им удалось создать орган, который все равно ни на что другое оказался не способен»14. Причины подобного результата, по мнению авторов, лежат в особенности политического сознания советской элиты, унаследовавшей политическую традицию российской интеллигенции XIX века, отличительной чертой которой была вера в народ как носителя высшей

13 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. Новосибирск, 2000. С. 6.

14 Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // ]1Ир://гиЫгуикоу.пагос1.п1/ мудрости, недоступной представителям образованных классов вследствие искусственности их культуры и образа жизни. При таком подходе к народу апеллируют не как к источнику суверенной воли, а как к своеобразному, «эксперту ». Представительным институтом, соответствующим данной установке, является не парламент, а собор - учреждение, известное из государственно-правовой практики средневековья и ориентированное на церковные образцы. Концепция «соборного единства » народа оказалась созвучной политической риторике большевиков , хотя сам термин «соборность » был для них абсолютно неприемлем и никогда ими не употреблялся, так как он слишком тесно был связан с дореволюционной идеалистической философией и в нем слишком сильно звучали очевидные для русского человека религиозно-церковные мотивы. При этом в советской политической системе были воспроизведены многие традиционные для российского общества институты. Это было связано с тем, что победа октябрьской революции оказалась возможной прежде всего потому, что призывы лидеров революции были созвучны установкам массового политического сознания. В соответствии с первоначальным замыслом, учреждения советской власти рассматривались не как институты «буржуазной » представительной демократии, а как органы прямого народовластия15.

Таким образом, по мнению исследователей, советское общество к концу 80-х годов вступило в состояние, называть которое демократическим было бы преждевременно. К нему больше подошло бы название «посттоталитарное ». Сущность последнего определяется тем, что характерные для тоталитарного общества политические институты дискредитируются и исчезают, в то время как сознание, которое придавало им легитимность, сохраняется, по крайней мере, частично. В подобных условиях процесс институционального обновления проходит с трудом. Вновь

15 См.: Бирюков Н. Сергеев В. Указ. соч. создаваемые институты оказываются во многом чуждыми политической культуре общества. В результате всего этого новые политические институты становятся неэффективными.

Важно также обратить внимание на ряд исследований, представляющих взгляд на феномен Съезда с точки зрения кризисных явлений в политической и государственно-правовой сферах. По мнению представителей данной концепции, «процесс изменений шел во многом стихийно, методом проб и ошибок: под давлением текущих обстоятельств политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными целями»16. Принятие решение о созыве Съезда народных депутатов СССР также определялось подобной логикой. Съезд был призван стать новым источником легитимации власти М.С. Горбачева в условиях возникших проблем в реализции экономических реформ. Старые способы легитимации, характерные для коммунистической эпохи, были на тот момент не применимы. Однако в реальности между новым представительным органом власти (СНД СССР -А.Б.) и доминированием КПСС в общественно-политической жизни страны, от которого генеральный секретарь КПСС не намерен был отказываться, возникли противоречия. Данная ситуация препятствовала намерениями М.С. Горбачева, который «собирался посредством свободных выборов укрепить руководящую роль КПСС, придав дополнительную легитимацию генеральному секретарю партии. Тем не менее, даже чтобы сохранить свои позиции в новых условиях, КПСС должна была превратиться из тоталитарной партии в партию парламентскую»17, чего так и не произошло после отмены 6-й статьи конституции. Причины подобного исхода событий даны в работе A.B. Сидорова. По его мнению, «неудачи антикризисного управления в СССР во многом были обусловлены отсутствием твердой государственной воли. «Центризм » М.С. Горбачева, лавирование между

16 Кпямкин И.М. Российская власть па рубеже тысячелетий // Pro et Contra. T.4 №2: Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. С. 63-64.

17 Клямкин И.М. Указ. соч. С. 65-67. крыльями политического спектра, был нацелен не на создание мощной коалиции сил для решения стоящих перед страной стратегических задач, а вел лишь к шараханью власти из одной стороны в другую <.>.

Неустойчивость политического курса становилась очевидным препятствием

18 в деле осуществления эффективных антикризисных мероприятий» .

Таким образом, среди проанализированных автором работ можно выделить следующие направления и подходы к изучению места и роли Съезда Народных Депутатов СССР. Во-первых, это модернизационный подход, одним из представителей которого является В.В. Согрин , относящий Россию к «догоняющему » типу стран по отношению к западной цивилизации. В соответствии с его концепцией, экономические и политические трансформации, имеющие место в стране, обуславливаются именно этой логикой.

Другой подход, который представляется возможным обозначить как консервативно-патриотический, характеризует изучаемый период времени в качестве периода упущенных возможностей. Съезд, по мнению представителей данного направления, оказалася полностью недееспособным и стал деструктивным элементом в процессе распада СССР. Работа данного органа усилила радикализацию сторонников коренных изменений и создала легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.

Следующая концепция базируется на социо-культурологических основах. Авторы, которые придерживаются данной концепции стремятся определить степень возможности применимости, и, соответственно, эффективности тех или иных политических явлений и институтов в нашей стране. С их точки зрения копирование западного образца представительного органа власти и попытка его внедрения в российских условиях обречена на

18 Сидоров A.B. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002 С. 121. провал, так как он является чуждым политической культуре общества и имманентным социальным задачам.

Третий подход, в рамках которого осуществляется исследование" деятельности Съезда, связан с пониманием логики событий и процессов последнего периода существования Советского Союза в контексте антикризисного управления. Актуальность данного подхода объясняется тем, что «наше общество на протяжении последних десятилетий находилось в состоянии перманентного кризиса, выход из которого Россия пытается обрести в начале нынешнего столетия. И, поэтому обращение к эпохе, когда антикризисные мероприятия превратились в насущный вопрос общественной жизни, именно они стали основным содержанием государственной политики»19. По мнению исследоваетелей придерживающихся данной концепции Съезд интерпретируется с точки зрения оптимального и приемлемого выхода из сложившейся кризисной ситуации в стране, с помощью которого советская элита пыталась обрести новый источник легитимации. Однако непродуманность и половинчатость решений в итоге привели к политическому кризису и потери ими власти.

Среди зарубежных научных исследований следует выделить работу итальянского журналиста Дж. Кьезы, который связывал создание и деятельность Съезда народных депутатов СССР с важнейшим этапом

20 перехода Советского Союза к демократии. Он подробно анализирует ход избирательной компании и итоги выборов 1989 года, рассматривает основные законотворческие проекты обсуждаемые и принимаемые на Съезде. Анализ деятельности представительного орагна власти автором прерывается на Третьем Съезде народных депутатов, когда срок его рабочей командировки в СССР подошел к концу. Это не позволило ему более комплексно определить значение деятельности изучаемого им института

Сидоров A.B. Указ. соч. С. 5-6.

Дж. Кьеза. Переход к демократии. М., 1993. власти, а также последствия роспуска Съезда в процессе распада СССР.

Другой ведущий специалист по России М. Макфол в своем исследовании детально останавливается на особенностях проведения выборов народных депутатов СССР и определеят причины падения роста популярности КПСС, результатом которых стало поражение нескольких региональных лидеров

2 j партии на выборах 1989 года. По его мнению в отличии от колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли разработке новых правил проведения выборов, самому участию в них было уделено очень мало времени и внимания. Верхушка КПСС была выведена из состязания за мандаты. Гораздо больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономический коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отношениях.

Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы, представляется возможным сделать следующие выводы:

Во-первых, авторы работ рассмотрели законотворческие аспекты деятельности нового представительного органа власти, а также некоторые вопросы формирования и деятельности общественно-политических групп на Съезде. Во-вторых, в ходе изучения реформы политической системы в СССР были определены основные причины и мотивы, которые обусловили инициирование данных преобразований советским руководством. Исследователями были обозначены вектор и логика осуществлявшегося политического курса. В-третьих, ряд проблем на сегодняшний день остается недостаточно изученными. К их числу относятся вопросы взаимодействия и взаимовлияния Съезда с другими союзными и республиканскими высшими органами государственной власти и управления, а также определения места Съезда в системе государственной власти и управления Советского Союза. В-четвертых, дальнейшая проработка данных вопросов требует объединения результатов проведенных исследований и создания комплексной работы,

21 McFaul М. Russia"s Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001. P. 71. отражающей различные аспекты формирования и деятельности Съезда народных депутатов СССР в период трансформации политической системы Советского Союза.

Цели и задачи исследования. Цель диссертацинного исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня развития исторической науки и изучения проблемы определить место Съезда народных депутатов СССР в развитии системы государственной власти в стране.

Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:

Выявить причины создания Съезда народных депутатов СССР, как нового института власти;

Проанализировать основные направления деятельности Съезда, формы и методы его работы в контектсте его взаимодействия с общесоюзными и республиканскими высшими органами государственной власти;

Оценить влияние общественно-политических настроений на работу Съезда и характер принимаемых на нем решений;

Выявить причины роспуска Съезда народных депутатов СССР;

Определить значение работы Съезда народных депутатов СССР в трансформации политической системы советского общества.

Источниковая база диссертационного исследования представлена комплексом опубликованных и неопубликованных документов партийных и государственных органов власти, справочной литературой и периодикой. В работе используются разнообразные материалы, отражающие деятельность Съезда народных депутатов СССР, мемуары , воспоминания, переписка современников и т.д.

Среди большого комплекса опубликованных источников по проблеме необходимо выделить нормативно-правовые акты: Конституция 1977 года с изменениями и дополнениями внесенными в рамках Конституционной реформы 1988 года22, поставновления Верховного Совета Советского Союза, материалы XXVII и XXVIII Съезда КПСС и XIX партийной конференции23, материалы Пленумов ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС24, программные

О Я документы КПСС. Последние содержат важную инофрмацию об изменениях идейно-политических установок КПСС. Следует подчеркнуть, что использование данных материалов позволяет проследить процесс изменения советской политической системы в последние годы существования СССР. Кроме того, важными для исследования являются документы и материалы, отражающие непосредственно деятельность Съезда народых депутатов СССР. К этой категории документов относятся стенографические отчеты, бюллетени, документы, выносимые на обсуждения и опубликованные в периодической печати. Материалы Съезда представляют основную группу источников для научного исследования. Изучение данного комплекса документов позволяет сформировать широкое представление о сути дискуссий развернувшихся в ходе работы Съезда. Комплексное рассмотрение широкого круга источников позволяет выявить причинно-следственные связи между сложившейся в рассматриваемый период социально-экономической и политической ситуацией в стране и конкретными шагами руководителей Советского государства в области создания нормативно-правовой базы основ формирования и деятельности

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: С изм. и доп., внес. Законами СССР от 1 дек. 1988 г. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990.

Верховный Совет СССР. Внеочередная сессия: Бюллетень № 1,2,5,7,8,9. М., 1991; XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1986; XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990; XIX Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня - 1 июля 1988 г. Стеногрфический отчет: В 2 т. М., 1988.

24 Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 аперля 1985 года. М., 1985; Материалы объединенного Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС. 24-25 апреля 1991 г. М., 1991; В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985 -1991). М., 2006

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986

26 Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М., 1989; Второй Съезд народных депутатов СССР, 12-24 декабря 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М. 1989; Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12-15 марта 1990 г.: Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1990; Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет: [В 4 т.]. М., 1990; Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР: Бюллетень № 2,3,5,6. М., 1991. высшего представительного органа власти - Съезда народных депутатов СССР.

Важным источником при проведении исследования являются мемуары партийных и общественно-политических деятелей эпохи перестройки,

97 депутатов Съезда. Для данного типа источников характерны то, что написаны они прежде всего с целью аргументировать свою точку зрения и показать ее преимущества и таким образом придать большую объективность своим поступкам и политическому поведению.

В качестве источников по изучаемой проблеме привлекаются также материалы, опубликованные в периодической печати. Хронологическая приближенность изучаемого периода к современности, систематичное изложение материала, подробное освещение проведения избирательной компании весны 1989 года, а также непосредственно работы Съездов народных депутатов, повышает ценность газетных и журнальных публикаций как источников информации. В частности, в диссертации задействованы публикации из таких газет как «Известия », «Аргументы и факты », «Правда », «Комсомольская правда», «Московские новости » и др.

Важные для исследования являются документы и материалы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ ), а также материалы Горбачев-фонда.

При работе над диссертацией были использованы следующие фонды ГАРФ : 7522 (Центральные избирательные комиссии по выборам в

27 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М., 1991; Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989; Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995; Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998; Горбачев М.С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006; Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990; Исаков В.Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника , документы. М., 1998; Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999; Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993; Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992; Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991; Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993; Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997; Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.

Верховный Совет СССР, по выборам народных депутатов СССР и Центральные избирательные комиссии референдумов СССР. 1937 - 1991); 7523 (Верховный Совет СССР. 1937 - 1989); 9654 (Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. 1990-1993).

В фонде 7522 ГАРФ большой интерес для темы исследования представляет 13-я опись . В ней представлены документы избирательной комиссии по выборам депутатов на Съезд народных депутатов СССР, позволяющие выделить особенности избирательной кампании 1989 года.

Фонд ГАРФ 7523 (оп. 145) располагает материалами Верховного Совета с 1985 по 1988 гг. Особый интерес здесь представляют сведения о замечаниях и предложениях по проекту Закона об изменениях и дополнениях к Конституции СССР; материалы по конституционно-правовым вопросам перестройки высших государственных органов; докладные записки, справки и другие материалы о новом опыте работы Советов народных депутатов.

Фонд 9654 ГАРФ включает в себя материалы деятельности высших представительных органов власти в СССР с 1989 по 1991 гг. Дела содержат документы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Советов СССР и материалы о подготовке и проведении сессий; документы руководства Верховного Совета СССР, комитетов и комиссий, Президиума Верхвного Совета СССР. Эти данные позволяют сделать выводы о работе органов народного представительства, изменениях, произошедших в их структуре, и о методах деятельности в изменившихся политических условиях.

Горбачев-фонд располагает личными фондами М.С. Горбачева , A.C. Черняева, Г.Х. Шахназрова, В.А. Медведева и др. В основном это записи политического свойства, принадлежщие основным участникам изучаемых событий. Их наблюдения, сделанные в виде дневников, записок и других материалов опираются на факты, цифры, речи и заявления, которые не публиковались, что позволяет более глубоко оценить мотивы и цели принимаемых решений советской политической элитой, а также составить объективную картину происходящего. Методологической основой диссертации являются "принципы историзма, научности, системности и объективности.

В исследовании использован комплекс общеисторических методов. Среди них представляется возможным назвать историко-генетический, историко-типологический, историко-системный методы. Историко-генетический метод позволил проследить развитие процесса политических преобразований в Советском государстве на протяжении четырех лет и показать важнейшие причинно-следственные связи данного процесса, закономерности его развития. Историко-типологичекий метод использовался для выявления и группировки основных событий и явлений, имеющих отношение как к изменениям в политической сфере в целом, так и к деятельности руководства страны в области создания и становления нового представительного органа власти в частности. Историко-системный метод применялся в ходе рассмотрения деятельности руководства Советского Союза в тесной взаимосвязи с другими проблемами социально-экономического развития страны в рассматриваемый период.

Изучение феномена СНД СССР, его работы и роспуска в период трансформации политической системы СССР в 80-90-х гг. XX столетия, а также поиск причин и закономерностей, обусловивших данное явление, стало возможным благодаря использованию исторического и логического методов исследования.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании процесса создания и деятельности Съезда народных депутатов СССР, а также в определении места данного института в системе органов государственной власти и управления Советского Союза.

Исследование проводилось на основе комплекса архивных материалов, впервые введенных в научный оборот или использовавшихся ранее лишь частично и привлекавшихся для решения иных задач. Речь, прежде всего, идет о документах из фонда Центральной избирательной комиссии, в которую в ходе выдвижения кандидатов в депутаты и" после выборов поступали предложения, замечания и соображения граждан. Изучение данных материалов дало возможность впервые на документальной основе определить настроения населения по проблемам демократизации советской политической системы.

Впервые в комплексе рассмотрены вопросы формирования нового представительного органа власти, его взаимодействия с другими элементами системы государственного управления, а также влияния общественно-политических групп на работу Съезда и на характер принимаемых решений.

В ходе рассмотрения проблемы автором широко использовался междисциплинарный подход, подразумевающий анализ материалов юридического, политологического, экономического и социологического характера. Применение данного подхода обеспечивает одновременное осуществление нескольких срезов исследуемой темы, позволяя выявлять малоизученные раннее аспекты деятельности народных депутатов, такие как дискуссии по экономическим и правовым вопросам, связанным с организацией работы органов представительной власти, реформой государственного управления в сфере землепользования, а также производственных отношений как в промышленном, так и аграрном секторе экономики.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключется в возможности их использования при подготовке новых научных работ по данной теме, а также в учебном процессе при разработке лекционных курсов и спецкурсов, учебных пособий как по отечественной истории в целом, так и по новейшей политической истории России.

Практическая значимость данного исследования состоит и в том, что материалы и выводы могут быть востребованы в процессе осуществления политической практики в органах представительной власти на современном этапе развития Российской Федерации.

Апробация исследования. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объемом 2 п.л. В издании, рекомендованном ВАК ,

28 опубликована 1 статья. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на VIII студенческо-аспирантской научно-практической конференции (13-14 октября 2007 г.), на XV и XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2008» и «Ломоносов 2009».

Структура диссертации формировалась в соответствии с поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Буянов, Александр Викторович

Заключение

Развитие советского общества во второй половине 80-х годов прочно увязывается с понятием «перестройка ». Этим понятием обозначался переворот вначале в сознании граждан, а затем - в экономической и, в конечном счете, во всей внутренней политике СССР . В итоге «перестройка » превратилась в символ глубинного обновления и одновременно изменения всей социалистической системы и ее положения в мире.

Период постепенного качественного преобразования социалистической системы на основе далеко идущих планов и расплывчатых представлений о фундаментальном переустройстве и прочной стабилизации советского социализма, призванного стать образцом для всего человечества, длился неполные четыре года, приблизительно с начала 1987 до середины 1990 г. Разумеется, такого срока было недостаточно для создания действительно обновленной системы. Вопрос состоит в том, могла ли подобная система быть сформирована и функционировать, остается и по-видимому еще долго будет оставаться предметом идеологических споров.

В 1985-1991 гг. КПСС и Советское правительство проводили политику модернизации экономики СССР путем внедрения в нее элементов производственной демократии и новых методов хозяйствования. Расширение экономической самостоятельности входило в противоречие с директивно-плановой моделью экономики. В данной ситуации партия должна была решиться на трансформацию существующей политической системы. Первоначально все структурные изменения должны были осуществляться в рамках социалистической парадигмы. На XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС было провозглашена необходимость преодоления отчуждения советских граждан от осуществления политической власти, а также возрождена идея о передаче всей полноты власти Советам. Законодательно предусматривалось создание новых звеньев в системе органов государственной власти. Обновленная избирательная система предполагала введение принципа альтернативности при выдвижении кандидатуры народного депутата. Несмотря на демократичность нововведений, в Конституции содержался ряд положений, ограничивавших прямой доступ граждан в органы законодательной власти. Так, прямые выборы Верховного Совета СССР заменялись двухступенчатыми, равные выборы - неравными. Члены общественных организаций обладали большим количеством голосов, чем граждане, в них не состоявшие. К этому добавилось положение об окружных собраниях, работа которых становилась инструментом для нейтрализации оппозиционных кандидатов, а также принятое решение о совмещении постов Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Верховного Совета СССР. Такие особенности законодательных новаций позволяли обеспечить прохождение в состав представительного органа власти «новых » людей, готовых поддерживать и реализовывать идеи политического руководства страны. Тем не менее, принятые изменения и дополнения в Конституцию создавали условия для преодоления политической изоляции некоторой частью «независимых » кандидатов. Последние, в свою очередь, использовали недоработки в законодательстве и негативные явления в экономике страны против самого инициатора реформы.

В результате выборов Коммунистическая партия ожидаемо получила подавляющее большинство. Был избран представительный орган соответствовавший целям, которое ставило перед собой политическое руководство страны. С одной стороны представители партийной элиты получали возможность при необходимости опереться на авторитетный, всенародно избранный, а не подобранный и назначенный, как прежде законодательный орган. С другой стороны, данный орган не должен был обладать излишней самостоятельностью в сфере принятия важных государственных решений.

Созданна структура СНД СССР и Верховного Совета не соответствовала стандартам институтов парламентаризма. Отсутствие опыта парламентской деятельности народных депутатов зачастую приводило к тому, что участники Съезда до конца не понимали специфику и функции, которые должен был выполнять такой орган власти как СНД СССР. Это проявилось уже на Первом Съезде, когда заявления представителей демократически настроенной его части о создании политической группы вызвали однозначно негативную реакцию большинства депутатов. По мнению последних, образование фракций представлялась вредной и политически ошибочной идеей. Таким образом, такой ключевой элемент заседаний представительных орагнов власти как политическая дискуссия выпадал из парламентской практики Съезда.

Значительный количественный состав Съезда приводил к возникновению определенных трудностей, связанных с обеспечением участия каждого из народных депутатов, присутстовавших на заседании, в обсуждении того или иного законопроекта. Кроме того, отсутствие норм, регулировавших порядок выступлений народных депутатов, создавало условия, при которых президиум Съезда мог произвольно назначать выступающих, тем самым, контролируя направление и ход дискуссии.

Тем не менее, несмотря на эти трудности в рамках законодательной деятельности Съезда народных депутатов СССР было принят ряд важных конституционных законов: отмена 6-й статьи Конституции (что лишало КПСС монополии на власть), введение поста Президента СССР, образование Кабинета министров , подчиненного непосредственно Президенту, создание Совета безопасности и т.д. Принятие этих законов привело к изменению институциональных основ управления СССР, а также оказало влияние на проведение социально-экономических реформ в стране.

Законодательная деятельность Съезда осуществлялась в условиях постоянной радикализации общественно-политических настроений и роста сепаратистских тенденций в отдельных республиках СССР, что, в свою очередь, оказывало существенное воздействие на характер принимаемых Съездом решений, поэтому высший орган государственной власти рассматривал такие вопросы как расследований событий в Тблиси в апреле 1989 года, провозглашение независимости прибалтийских республик, оценка пакта Молотова-Риббентропа и т.д. В декабре 1990 года на Съезде также ставился вопрос о доверии Президенту СССР. Во избежание угрозы отделения союзных республик и распада государства, СНД СССР был вынужден давать свое согласие на расширение самостоятельности республиканских властей в политической и экономической сферах.

Принцип «полновластия Советов », который олицетворял Съезд народных депутатов СССР, оказывал доминирующее влияние на структуру, сущность и характер деятельности законодательных органов Советского Союза. Система органов государственной власти в соответствии с Конституцей 1977 г. в новой редакции была основана на принципе разделения властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Однако в нарушение этого основополагающего принципа высшим органом государственной власти объявлялся Съезд народных депутатов.

СНД СССР, формировавшийся преимущественно на базе существовашего номенклатурно-партийного механизма, не смог выполнить консолидирующей роли общества и государства. Данная задача была непосильна и для Президента СССР, избранного Съездом.

Кроме того, эти властные институты оказались в значительной степени дискредитированными как ходом перестройки и неудачами в социально-экономической и внешнеполитической сферах, так и конкретной внутриполитической ситуацией, связанной с августовскими событиями 1991 г.

В целом необходимо подчеркнуть, что опыт функционирования Съезда народных депутатов СССР показал неэффективность компромиссного подхода," подразумевавшего сочетание в высшем органе законодательной власти элементов концепции полновластия Советов и западного парламентаризма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Буянов, Александр Викторович, 2009 год

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. Ф. 7522. Он. 13. Д. 39, 40, 51, 832. Ф. 7523. Он. 14. Д. 37.

3. Ф. 9654. Он. 1. Д. 63, 65, 83.

4. Ф. 9654. Он. 2. Д. 78, 79, 81.

5. Ф. 9654. Он. 4. Д. 21, 48, 50, 51, 72, 85.1. Горбачев-фонд

6. Ф. 3. Оп. 1. Документ 10234, 12235, 15982.

7. Ф. 3. Оп. 2. Документ 18741.

8. Ф. 3. Оп. 4. Документ 13867.

9. Ф. 5. Оп. 1. Документ 15123, 15125.

10. Ф. 6. Оп. 3. Документ 12355, 12358.1. Документы КПСС :

11. XXVII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: В 3 т. М., 1986;

12. XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. М., 1990;

13. XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС. Стеногрфический отчет.-В 2 т. М., 1988;

14. В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985 1991). М., 2009;

17. Материалы объединенного Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС, 24-25 апреля 1991 г. М., 1991;

18. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986;

19. Устав КПСС. Утвержден XXVIII Съездом КПСС // Материалы XXVIII Съезда КПСС. М., 1990

20. Документы государственных органов власти:

21. Первый Съезд народных депутатов СССР , 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет. - В 6 т. М., 1989;

22. Второй Съезд народных депутатов СССР, 12-24 декабря 1989 г.: Стенографический отчет. В 6 т. М. 1989;

23. Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12-15 марта 1990 г.: Стенографический отчет. В 3 т. М., 1990;

24. Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет. В 4 т. М., 1990;

25. Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР: Бюллетень № 2,3,5,6. М., 1991;

26. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990;

27. Внеочередная двенадцатая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатый созыв ), 29 ноября 1 декабря 1988 г. Стеногр . отчет. М., 1988;

28. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР

29. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «О выборах народных депутатов СССР » // Свод законов СССР Т. 3. М., 1990;

30. Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 143;

31. Закон СССР от 14 марта 1990 г. «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 18. Ст. 75;

32. Закон СССР от 26 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. Ст. 3;

33. Закон СССР от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1982;

34. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 579;

35. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР » // Второй съезд Народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Т. 3. М., 1990;

36. Постановление Верховного Совета Литовской ССР от 7 февраля 1990 г. «О советско-германских договорах от 1939 года и ликвидации их последствий для Литвы» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1990. № 8. Ст. 182;

37. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 25 декабря 1990 г. «Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. Ст. 2. З.1., 4.1;

38. Постановление Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 г. «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 17. Ст. 491;

39. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Литовской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1091;

40. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Латвийской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1092;

41. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Эстонской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1093;

42. Указ Президента СССР от 14 мая 1990 г. «О декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 21. Ст. 369;

43. Аргументы и факты. 1989-1991.48. Известия. 1988-1991.

44. Литературная газета. 1990.

45. Комсомольская правда. 1989-1991.

46. Московские новости. 1989-1990.52. Правда. 1990.53. Советская Россия. 1990.1. Мемуары :

47. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. * М., 1991;

48. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995;

49. Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995;

50. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989;

51. Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993;

52. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995

53. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998;

54. Горбачев М.С. Славин Б.Ф. Неоконченная история. Три цвета времени. Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным. М., 2005;

55. Горбачев М.С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006;

56. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990;

57. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники. 1990-1991. Екатеринбург, 1997;

58. Исаков В.Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника , документы. М., 1998;

59. Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999;

60. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993;

61. Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М., 1994;

62. Печенев В.А.Взлет и падение Горбачева. М., 1996

63. Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007;

64. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992;

65. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления. -Л.,1990;

66. Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991;

67. Фалин В. История предательства. М., 1999;

68. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям: М., 1993;

69. Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997;

70. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993;

71. Шахназаров Г.Х. Pastshock или роковое расставание с прошлым. М., 2001;

72. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.1. ЛИТЕРАТУРА:

73. Андрюшенко Е.Г. Выборы народных депутатов: принципы, опыт, пробл.: (Стеногр. лекции). М., 1989;

74. Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996;

75. Барсамов В.А. Динамика и перспективы изменений политической системы общества в России (1989-2000). М., 2001;

76. Барсенков A.C. Реформы Горбачева и судьба союзного государства (1985-1991). М., 2001;

77. Барсенков A.C. Политический кризис в СССР 19-21 августа 1991 г. // Вестник Московского университета. Серия 8: История., № 3. М., 2001;

78. Барыльников И.П. Проблема политической реформы в СССР России (1987-1993 гг.) в американской политологии: Автореф. дис. СПб., 1996;

79. Батурин Ю.М. Лившиц Р. 3. Социалистическое правовое государство: от идеи - к осуществлению (политико-правовой взгляд). М., 1989;

80. Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // http://nibiryukov.narod.ru/;

81. Боффа Дж. От СССР к России: История"неоконченного кризиса. 19641994 гг. М., 1996;

82. Весна 89: География и анатомия парламентских выборов / Под ред. В.А. Колосова. М., 1990;

83. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995;

84. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988-1995 гг.) / Лоткин И.В., Макаров A.A., Мордвинцева С.А., Новиков C.B. Омск, 1996;

85. Геллер М. История России. Седьмой секретарь . М., 1996;

86. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991 гг.: Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999;

87. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества: Сб. ст. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1990;

88. Григорян Л.А. Проблемы перестройки политической системы СССР: Лекция / Акад. МВД СССР. М., 1990;

89. Дальнов Г.В. Становление российской государственности. Саратов, 1992;

90. Даниленко В. Утверждая новую форму правления // Народный депутат. 1990. №2. С. 10-15.

91. Демократические институты в СССР: проблемы и методы исследований / Сост. И.В. Задорин. М., 1991;

92. Земцов И.Г., Феррар Д. Горбачев: человек и система семьдесят лет после Октября. М., 1997;

93. Земцов И.Г. Крах эпохи. В 2-х кн. М., 1999;

94. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998;

95. Иойрыш А. И. Уроки А.Д. Сахарова: (Государственно-политические взгляды) / Межрегиональный центр фундаментальных исследований. М., 1996;

96. Кирилин К.В. Некоторые теоретические проблемы изучения социалистического государства и политической реформы в СССР. // Вопросы общественных наук. Вып.88. Киев, 1991;

97. Клямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. Т.4 №2: Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. С. 59-67;

98. Кожанюк Н.Н Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: Автореф. дис. (Политологический анализ 1990-1994 гг.) М., 1995;

99. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 80-х нач. 90-х гг.) Автореф. дис. МГУ . М., 1992;

100. Кьеза. Дж. Переход к демократии. М., 1993;

101. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России // Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993;

102. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000;

103. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 19171991. М., 2002;112,113,114,115,116117118119120121122123124125

104. Медведев P.A. Почему распался Советский Союз // Отечественная история. 2003. № 4, Стр. 112-121;

105. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985 1994). М., 1997;-Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003;

106. Никитинский В. И. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 28-42.;

107. Новые политические партии и организации России. Аналитическийвестник информационного агентства Postfactum. М., 1991;

108. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознанииконец 80-х нач. 90-х гг.) // Россия между Западом и Востоком: дух.аспекты цивилизации: Сб. науч. трудов. М., 1999;

109. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. Подред. A.M. Салмина. М., 1995;

110. Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1. С. 57-82;

111. Пихоя Р.Г. Соколов А.К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х- 1991 гг. М., 2008;

112. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1998;126.127.128.129.130.131.132,133,134,135136137138139140

113. Реформирование России: мифы и реальность. Под ред. Г.В. Осипова. М., 1994;

114. Россия 2000. Современная политическая история России. 1985-2000. Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000;

115. Россия политическая. / Авт. коллектив: В. Кувалдин, И. Кобринская, А. Мельвиль, В. Соловей, Ю. Федоров, JI. Шевцова. М., 1998; Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1991-1992. Кн. 2. М., 1993;

116. Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и ее законодательное закрепление: (стеногр. лекции). М., 1989; Сидоров A.B. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002;

117. Скуратов Ю.И. Шафир М.А. Президентская власть в СССР. М., 1991; Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989; Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001;

118. Согрин В.В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. М., 2005 №3. С. 23-31;

119. Социальная и политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М., 1990;

121. Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001;

122. Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001;

123. Ткаченко Б.И. Политика и экономика России в переходный период (1985-1994). Владивосток, 1995;

124. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999;

125. Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.,

126. Шейнс B.JI. Взлет и падение парламента. Переломные годы в Российской политике (1985-1993). Т. 1. М., 2005;

127. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005;

128. Bryson P. Perestroika, phase III: Can the USSR learn the successful reform? Pittsburg, 1991;

129. Cooper L. Power and politics in the Soviet Union: the crumbling of an empires. London, 1992;

130. Dunlop J. B. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. -Princeton, 1993;

131. McFaul M. Russia"s Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001;

132. The Soviet System: From Crisis to Collapse. Alexander Dallin and Gail W. Lapidus eds. Rev.ed. Boulder, 1995.1996;

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Съезд открылся 25 мая 1989 г. В первый же день работы Съезда он избрал Горбачёва Председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и множество граждан СССР внимательно следили за ними.

Впервые телезрители смогли увидеть выступления академика А. Д. Сахарова , в которых он выступал с критикой политической системы СССР :

Съезд был отмечен противостоянием, выразившемся в активной полемике действующего Генерального Секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва с академиком-диссидентом Андреем Сахаровым , члена ЦК КПСС Егора Лигачёва с опальным в то время, будущим первым президентом России Борисом Ельциным .

Среди депутатов было немало ярких личностей, ставших, благодаря съезду известными на всю страну, некоторые из них из преподавателей, служащих и научных сотрудников переквалифицировались в публичные политики, в последующие годы были избраны на руководящие посты страны, возглавили оппозиционные движения. Среди них - Гавриил Попов (позднее стал мэром Москвы), Сажи Умалатова (стала впоследствии политиком-радикальным коммунистом), Анатолий Собчак (избран мэром Санкт-Петербурга), Юрий Афанасьев (возглавил движение «Демократическая Россия», затем - ректор РГГУ), Алексей Казанник (стал Генеральным Прокурором России)

На съезде впервые был выдвинут альтернативный кандидат на пост Председателя Верховного Совета СССР. Помимо М. С. Горбачева на этот пост баллотировался депутат, член МДГ Александр Оболенский

В последний день Съезда в относительном меньшинстве, радикально настроенные депутаты сформировали Межрегиональную группу народных депутатов (сопредседатели группы: А. Д. Сахаров, Б. Н. Ельцин, Ю. Н. Афанасьев, Г. Х. Попов, В. Пальм). Они выступали за политические и экономические преобразования в СССР, за радикальное реформирование советского общества.

См. также

Примечания

Ссылки

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "I Съезд народных депутатов СССР" в других словарях:

Съезд народных депутатов СССР … Википедия

Высший орган государственной власти в 1989 1991 годах, возглавлял единую систему органов представительной власти в Советском Союзе (см. СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК). Всего было созвано пять Съездов народных депутатов СССР. Решение о … Энциклопедический словарь

Высший орган государственной власти в 1989 1991, возглавлявший единую систему органов представительной власти в стране. Было созвано пять Съездов народных депутатов СССР. Политическая наука: Словарь справочник. сост. проф пол наук Санжаревский… … Политология. Словарь.

Высший орган государственной власти СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. Выборы состоялись в марте 1989 г. Официально функционировал до момента прекращения существования СССРвдекабре 1991 г. С.Н.Д.СССР должен был… … Энциклопедия юриста

СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР - высший орган государственной власти СССР, учрежденный при конституционной реформе 1 декабря 1988 г. Выборы состоялись в марте 1989 г. Официально функционировал до момента прекращения существования СССР в декабре 1991 г. Одновременно с учреждением … Энциклопедический словарь конституционного права

Состоялся 12 24 марта 1990. Основные решения Введение поста Президента СССР и его избрание. Выборы Председателя Верховного Совета СССР. Внесение поправок в Конституцию, отменивших однопартийную систему в СССР Весной 1990 г. М. С. Горбачев был… … Википедия

Состоялся 12 декабря 24 декабря 1989. На нём радикальное меньшинство, которое после смерти в дни Съезда Сахарова возглавил Ельцин, требовало отмены статьи 6 Конституции СССР, в которой указывалось, что «КПСС является руководящей и направляющей… … Википедия

История России … Википедия

Высший орган государственной власти в СССР (в 1989 1991), России (в 1990 1993), Дагестанской АССР (1990 1994). Предложение о создании «двухэтажной» системы формирования высших органов Советской власти (Съезд Верховный Совет) в СССР, его союзных и … Википедия

Съезд народных депутатов Российской Федерации … Википедия

Но на VI Съезде народных депутатов, в апреле 1992 г., главной темой стала не Конституция, а отношение к правительству. Хотя программа радикальных реформ была изложена Б. Ельциным, всем было известно, что ее авторами являются ведущие министры российского правительства: Е.

Гайдар, А. Шохин, А. Чубайс и другие. Шел четвертый месяц радикальной реформы, цены взлетели резко вверх, поэтому критика Гайдара стала политически выгодной. Депутаты страстно обвиняли «монетаристов», разоривших, продавших и погубивших Россию...

Председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов открыто говорил о том, что Верховный Совет «в некотором смысле возглавил течение, оппозиционное осуществлению экономических реформ». Особенностью политической борьбы на этом этапе было то, что основным объектом критики было правительство и его вице-премьеры - Е.Т. Гайдар, Г.Э. Бурбулис, М.Н. Полторанин. В числе решительных критиков правительства был вице-президент A.B. Руцкой. Однако и он, и Председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов «выводили из-под критики» самого президента. В свою очередь, Б.Н. Ельцин решительно встал на Съезде в защиту «правительства реформ».

Для сохранения курса правительства решающее значение имела поддержка его Б. Ельциным. В своем выступлении на Съезде 7 апреля (Б. Ельцин хотел, чтобы с докладом выступил Е. Гайдар, первый вице-премьер правительства, но Съезд потребовал, чтобы докладывал Ельцин) Президент признал, что не все благополучно, особую тревогу вызывает срыв программы социальной защиты населения и финансирование бюджетных сфер, что в критическом положении оказалась медицина. Тем не менее, Президент был уверен в том, что он и правительство выбрали правильный курс экономических преобразований. «Глубоко убежден, что и на V Съезде народных депутатов, и после него были приняты правильные решения, в том числе и по дополнительным полномочиям, и по главе правительства. <...> За три месяца правительство показало, что может работать, оно способно, не впадая в панику, последовательно проводить избранный курс, держать удары жесткой и не всегда справедливой критики» - говорил Ельцин в своем докладе1.

На следующий день, после выступления Б. Ельцина на Съезде, газета «Московский комсомолец» писала: «после выступления Б. Ельцина, у депутатов не вызывает особых разногласий будущий курс экономической реформы. По сути, смысл спора гораздо глубже: вопрос стоит о власти. К нему вплотную примыкает и будущий предмет баталий - новая Конституция. Ельцин и блок демократических фракций - за президентскую республику. Президенту нужно оставаться на посту премьера, чтобы избавить правительство от влияния подверженного смене парламента. На их взгляд, выбраться сегодня без сильной исполнительной власти республике невозможно.

Логика законодателей тоже понятна: они считают свое собрание не в меньшей мере ответственным за успех реформы и потому хотят контролировать все и вся»2.

Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации. Стенографический отчет. М., 1992

Т. 1 С. 120-121.

Это столкновение двух противоположных мнений о природе государственной власти в России, о том, какая должна быть новая Конституция страны, происходило на фоне бурных споров в стране о ходе экономических реформ.

Необходимо отметить, что своей поддержкой гайдаровских реформ Б.

Ельцин растратил немалую часть своего политического авторитета, ведь непопулярное правительство воспринималось как правительство Ельцина-Гайдара. Ельцин, привыкший к популярности, оказался не только в политически, но и психологически сложной ситуации, и это он почувствовал на VI Съезде народных депутатов России. На этом Съезде Б. Ельцин столкнулся с жестким отторжением своей политики, обвинения сыпались на него с трибуны Съезда как из рога изобилия. Ельцина обвинили даже в том, что он подорвал деторож- даемость в стране и Россию ждет демографическая катастрофа.

Уже в самом начале VI Съезда народных депутатов оппозиция решила нанести решительный удар по Гайдару и его курсу. На Съезде был одобрен проект постановления о деятельности правительства, в котором говорилось: «Признать ход экономической реформы неудовлетворительным». Президенту предлагалось в месячный срок представить в Верховный Совет проект закона о правительстве и новую кандидатуру его руководителя. В ответ на это члены правительства во главе с Гайдаром подали заявление о коллективной отставке, обвинив законодательную власть в «безответственном популизме». Такого никто не ожидал, об этом не знал даже Ельцин169. И Съезд отступил - проголосовал за «Декларацию о поддержке экономической реформы в Российской Федерации».

Отставка Гайдара и его министров не принята.

В этой ситуации Президент сумел спасти свой политический курс, пойдя на некоторые уступки законодателям. «Итак, пользуясь военной терминологией, - пишет Е. Гайдар, - можно сказать, что в мае-августе 1992 г. правительство под натиском превосходящих сил отступало, ведя арьергардные бои и стараясь, по мере возможностей, удерживать важнейшие направления, а на некоторых участках продолжало наступление»170. Позже, в своих мемуарах Б. Ельцин писал, что он не разочаровался в Гайдаре «и я уверен, что его команде поработать еще год - и экономика ушла бы вперед, начались бы нормальные процессы в промышленности, пошли бы те самые западные инвестиции, 0

которых мечтало любое наше правительство»171.

Несмотря на разногласия, на VI Съезде народных депутатов Верховный Совет еще не был готов к прямой конфронтации с Президентом, основной удар пришелся на правительство. Президент также продолжал придерживаться поиска путей согласия и компромиссов. В своем выступлении на Съезде 10 апреля 1992г., Б. Ельцин говорил: «Я лично, конечно, не хотел, и не хочу, и не собираюсь вступать в конфронтацию со Съездом, тем более, что и Съезд, и вас как депутатов избирал весь народ и меня избирал весь народ, поэтому нам надо находить такие решения, которые мы вместе согласованно реализовывали, не снимая с себя, безусловно, никакой ответственности за те программные заявления, которые были сказаны перед выборами Президента Российской Федерации»172.

Съезд народных депутатов Российской Федерации
Парламентская система:	Съезд народных депутатов
Государство:	Российская Федерация (РСФСР)
Депутатов:
Год основания:
Предыдущий парламент:	Полномочия осуществлялись Верховным Советом
Последующий парламент:	Федеральное Собрание
Год упразднения:
Последние выборы:
Адрес зала заседаний:	Дом Советов I съезд прошёл в Большом Кремлёвском дворце

Съезд народных депутатов РСФСР / Российской Федерации - высший орган государственной власти России с 16 мая 1990 по 21 сентября 1993. Деятельность съезда регулировал временный регламент, постоянный отсутствовал. Избран 4 марта 1990 года на пятилетний срок. В 1993 году деятельность Съезда прекратилась после указа президента Ельцина о поэтапной конституционной реформе от 21 сентября 1993 года и штурма Дома Советов. Разгон Верховного Совета и Съезда привел к вооруженным столкновениям в центре Москвы 3-4 октября 1993 года.

Избирал Верховный Совет Российской Федерации - постоянно действующий двухпалатный парламент, и Председателя Верховного Совета - высшее должностное лицо РСФСР до введения поста Президента.

Утверждал Председателя Совета Министров, Генерального прокурора, избирал судей Конституционного Суда. Вносил поправки в Конституцию.

Состав Съезда народных депутатов

Состав: по штату - 1068 народных депутатов РСФСР

• 900 - по территориальным округам: пропорционально численности населения;
• 168 - по национально-территориальным округам: по 4 от 16 автономных республик (64), по 2 от 5 автономных областей (10), по 1 от 10 автономных округов (10), 84 от краев, областей, городов Москвы и Ленинграда.

Съезды народных депутатов

Съезд народных депутатов созывался 2-3 раза в год (всего было 10 съездов, Десятый - после указа о роспуске).

• I Съезд - 16 мая - 22 июня 1990 года. Избрание Б. Н. Ельцина Председателем Верховного Совета, принятие Декларации о государственном суверенитете. Утверждение на должности Председателя Совета Министров И.С.Силаева.

Народный депутат, член Госдумы РФ первого созыва, Тарасов Артем Михайлович в своей книге "Миллионер" так описывал происходящее на съезде:

• II Съезд - 27 ноября - 15 декабря 1990 года. Приняты поправки к Конституции: придание конституционного статуса Декларации о государственном суверенитете, введение частной собственности на республиканском (РСФСР) уровне, учреждение Конституционного суда (избран в 1991 году).
• III Съезд - (внеочередной) 12 марта - 15 марта 1991 года. Поправки к Конституции РСФСР, учреждение поста Президента РСФСР, согласно итогам референдума.
• IV Съезд - 17 - 27 декабря 1990 года.
• V Съезд - 10 - 17 июля, 28 октября - 2 ноября 1991. Принятие присяги Президента РСФСР Б. Н. Ельцина, избрание нового Председателя Р. И. Хасбулатова.
• VI Съезд - 6 - 21 апреля 1992 года. Неудовлетворительная оценка работы правительства Гайдара, предоставление дополнительных полномочий Президенту.
• VII Съезд - 1 - 14 декабря 1992. Критика правительства Гайдара, резкое выступление Президента Б. Н. Ельцина, утверждение на должности Председателя Совета Министров В. С. Черномырдина. Приняты поправки в Конституцию, ограничивающие полномочия Президента (Закон РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-I)
• VIII Съезд - март 1993 года. Поправки в Конституцию, ограничивающие полномочия Правительства и Президента введены в полном объеме.
• IX (Внеочередной) Съезд - март 1993 года. Созван в связи с телеобращением Президента Б. Н. Ельцина, в котором он объявил о введении «особого порядка управления» страной. Конституционный суд признал действия Ельцина, связанные с телеобращением, неконституционными, однако, как выяснилось позже, неконституционный указ, о котором объявил Президент, так и не был подписан. Съезд предпринял попытку отрешения Б. Н. Ельцина от должности Президента. Одновременно состоялось голосование об отставке председателя Верховного Совета Р. И. Хасбулатова. Ни то, ни другое предложение не прошло. На 25 апреля был назначен всенародный референдум о досрочных перевыборах Президента и Съезда, и о доверии социально-экономической политике Президента.
• X (Чрезвычайный) Съезд, 23 сентября - 4 октября 1993. Присутствовало 689 депутатов (при кворуме в 628). Утвердил решения Верховного Совета о прекращении президентских полномочий Б. Н. Ельцина, и переходе их к вице-президенту. Объявил действия Ельцина государственным переворотом. Был разогнан 4 октября с применением оружия и бронетехники. После этого система Советов, верховным органом которой являлся Съезд, была полностью ликвидирована, Россия стала президентской республикой.

Фракции и Блоки

Состав и численность фракций и блоков постоянно менялись. Но постоянно, на каждом съезде, регистрировались 10-12 фракций.

Коалиция реформ

• Демократическая Россия
• Радикальные демократы
• Объединенная фракция социал-демократов и республиканцев

Демократический центр

• Согласие ради прогресса
• Левый центр-сотрудничество
• Свободная Россия (Коммунисты за демократию)
• Суверенитет и равенство
• Беспартийные депутаты

Вне блоков

• Родина (фракция СНД)

Созидательные силы

• Промышленный союз
• Рабочий союз-Реформы без шока
• Смена-Новая политика

Российское единство

• Коммунисты России
• Аграрный союз
• Россия
• Отчизна
• Российский союз
• Гражданское общество

Впервые заседания высшего органа власти транслировались по радио и телевидению. Миллионы людей не отрывались от репродукторов и экранов.

Газеты с материалами съезда шли нарасхват.

«Это были великие недели в истории страны, - писал А.Н. Яковлев. - Волнующее событие, положившее практическое начало парламентаризму в СССР и в России. Я думаю, полного понимания значимости этого факта нет и до сих пор» .

Характеризуя те перспективы, которые открывались в связи с этим перед нашей страной, М.С. Горбачёв пишет: «Уже не помню, кто первым об этом сказал, но все поддержали: отныне съезды народных депутатов, а не съезды КПСС становятся главными политическими форумами, определяющими жизнь страны». И далее: «Это был крутой поворот, настоящая смена вех, за которой должна последовать постепенная замена старых институтов власти, да и её символики» .

То есть герба, знамени и гимна.

110 статья Конституции СССР гласила: «Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов СССР ведёт председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР, а затем Председатель Верховного Совета СССР или его заместитель» . Однако, видимо, опасаясь неожиданностей, едва только был избран президиум съезда, как М.С. Горбачёв взял председательствование в свои руки . В связи с этим вся последующая работа съезда по сути дела приобрела незаконный характер.

После доклада мандатной комиссии народные депутаты избрали председателя Верховного Совета, которым стал М.С. Горбачёв , затем - сам Верховный Совет .

При избрании членов Верховного Совета все кандидатуры, предложенные оппозицией, были провалены, среди них оказался и Б.Н. Ельцин . Тогда на следующий день депутат от Омска А. Казанник сложил свои полномочия. Освободившееся место занял Борис Николаевич .

Я хорошо помню, как упомянутый эпизод демонстрировался по телевидению и как трогательно он выглядел. Лишь позднее стало известно, что вся эта история была разыграна по заранее составленному сценарию .

Оказывается, после того, как при выборах членов Верховного Совета съезд отклонил кандидатуру Б.Н. Ельцина, Г.Х. Попов встретился с М.С. Горбачёвым и поставил перед ним вопрос о необходимости исправить случившееся. «Горбачёв понимал, - отмечает Гавриил Харитонович, - что если Верховный Совет, куда не избрали ни Сахарова, ни Афанасьева, ни меня, вообще окажется без оппозиционных депутатов, то сделать его рычагом давления на ЦК, как мыслилось Михаилу Сергеевичу, никак не удастся». Но выхода из сложившегося положения он не видел .

«А если мы сами найдём выход, - спросил я, - вы нас поддержите?» «Да», - ответил он. И сдержал своё слово. Дальнейшее хорошо известно. Сибирский депутат Алексей Казанник после моего разговора с ним принял решение отказаться работать в Верховном Совете. Следующим за ним по числу набранных голосов шёл Ельцин. Так он и попал в Верховный Совет. Но тут «агрессивно - послушное большинство», раскусив нашу уловку, возмутилось и стало требовать новых выборов. Горбачёв ответил: мол, всё по регламенту. Если кто - то отказывается, то проходит следующий за ним» .

По свидетельству бывшего помощника Б.Н. Ельцина Л. Суханова, М.С. Горбачёв не только проявил заинтересованность в том, чтобы Борис Николаевич попал в Верховный Совет СССР, но и добился, чтобы специально для него в Верховном Совете был создан Комитет по делам архитектуры и строительства .

Это наводит на мысль, что Б.Н. Ельцину отводилась роль лидера оппозиции в первом советском парламенте, и Михаил Сергеевич всячески способствовал этому.

Наиболее горячие прения на съезде развернулись вокруг доклада «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР», с которым выступил М.С. Горбачёв . После бурной полемики съезд принял решение «перейти к новой модели экономики», которая характеризовалась бы полным отказом теперь уже не партии, как говорилось до этого, а государства «от функций непосредственного вмешательства в оперативное управление хозяйственными единицами» . В переводе на обычный язык это означало переход к рыночной экономике.

Тогда же произошло оформление парламентской оппозиции. Г.Х. Попов так излагает обстоятельства её появления: «Согласно регламенту, на съезде разрешалось создавать только территориальные группы, а ими руководили секретари обкомов, которые жёстко контролировали свою делегацию, подавляя любое инакомыслие» .

В результате, утверждает Гавриил Харитонович, в самом начале работы съезда «наша московская группа - в неё входили Ельцин, Сахаров, Афанасьев, Адамович, я, другие депутаты оппозиции - всякий раз оказывалась в меньшинстве». «Сахаров и я переговорили с Горбачёвым. Он сказал, что постарается, чтобы нам не мешали работать» .

«Но депутатское большинство по - прежнему давило нас. Вот тогда я и предложил создать межрегиональную группу. Мол, если предусмотрены территориальные депутатские сообщества, то следует узаконить и межрегиональное. Это был, кажется, единственный способ, не выходя за рамки съездовского регламента, объединить депутатов оппозиции. Что мы и сделали» .

Есть основания поставить эту версию под сомнение. Дело в том, что Съезд открылся 25 мая, а уже через день, 27 - го, Гавриил Харитонович вышел на трибуну и сделал следующее заявление: «Группа региональных московских депутатов от научных организаций, от творческих союзов считает необходимым выйти из общемосковской делегации. Мы предлагаем подумать о сформировании межрегиональной независимой депутатской группы и приглашаем всех товарищей депутатов, чтобы они к этой группе присоединились» .

Это даёт основание предполагать, что создание «независимой депутатской группы» началось ещё до открытия съезда.

По свидетельству Г.Х. Попова, сначала в Межрегиональной депутатской группе «было 60 человек, потом 70, потом 100», к концу съезда «150 депутатов» . Если верить Д. Мэтлоку, «к лету» произошла консолидация «более трёхсот депутатов» . Вскоре их число приблизилось к 400 . А союз с прибалтами позволил довести число членов оппозиции до 1/4 - право требовать созыва съезда .

Оппозиция открыто подняла своё знамя, когда было предоставлено слово академику А.Д. Сахарову. Он предложил принять декрет о власти, который провозглашал бы отмену 6 - й статьи о руководящей роли партии и передачу реальной власти в стране Советам всех уровней . И хотя именно на это была направлена политическая реформа , М.С. Горбачёв отказался поставить внесённое предложение на голосование .

Причина этого, по всей видимости, заключалась в том, что, по его замыслу, завершением политической реформы должны были стать выборы в местные Советы, которые сначала были намечены на осень 1989 г., потом перенесены на март 1990 г. Поэтому М.С. Горбачёв отверг предложение А.Д. Сахарова не по существу, а по тактическим соображениям.

Вряд ли Андрей Дмитриевич и его единомышленники рассчитывали тогда получить необходимую поддержку, но они надеялись таким образом не только сплотить оппозицию на самом съезде, но и использовать требование отмены 6 - й статьи для объединения оппозиции по всей стране.

Важную роль в объединении оппозиции сыграли ещё три вопроса: а) о тбилисских событиях 1989 г. , б) о секретном протоколе 1939 г. и в) о деле Т.Х. Гдляна и Н.И. Иванова . По всем этим вопросам были созданы специальные парламентские комиссии . Первую возглавил А.А. Собчак , вторую - А.Н. Яковлев , третью - Р.А. Медведев .

Особое значение для судьбы страны имел второй вопрос, от решения которого во многом зависела судьба не только Прибалтики, но и всего Советского Союза.

11 мая вопрос о Прибалтике специально был вынесен на заседание Политбюро . «Позавчера, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - ПБ рассматривало положение в Прибалтике. Шесть членов ПБ после всяких комиссий и экспедиций представили записку - погромную, паническую: «всё рушится», «власть уходит к народным фронтам». В этом духе шла проработка трёх первых секретарей: Вайно (имеется в виду Вайно Вяляс - А.О.), Бразаускаса, Варгиса. Но они не дали себя съесть. Держались с достоинством» .

Более того, как явствует из дневника В.И. Воротникова, А. Бразаузкас сообщил, что коммунисты Литвы «требуют независимости и полного хозяйственного расчёта» .

Как в этой ситуации вёл себя М.С. Горбачёв? «Доверяем первым секретарям, - заявил он. - Иначе и быть не может. Нельзя «народные фронты, за которыми идёт 90 процентов народа республик, отожествлять с экстремистами... Если объявить референдум, ни одна [республика], даже Литва, «не уйдёт». Вовлекать лидеров «народных фронтов» в государственную, правительственную деятельность, ставить на посты... думать, как преобразовать на деле федерацию... идти навстречу максимально» .

В своём выступлении М.С. Горбачёв сформулировал и тот максимум, на который в данном случае он готов был идти. «Интересы Союза, Центра, - подчеркнул он, - не очень уж велики: армия, госаппарат, наука. Остальное - дело республик» .

Остальное - это собственность на землю, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, внутренняя и внешняя торговля, таможни, финансы, денежная эмиссия, милиция, государственная безопасность, внутренняя и внешняя политика, т.е. практически всё, в том числе и армия, и госаппарат, и наука, так как законы о них и деньги должны были стать прерогативой республик.

Тем самым М.С. Горбачёв продемонстрировал, что, говоря о реформировании Советского Союза как федерации, он имел в виду превращение его в конфедерацию, если не в содружество.

И никого из членов Политбюро это не встревожило. Никто из них не отреагировал на подобное откровение генсека.

Стоит ли после этого удивляться, что 18 мая Верховный Совет Литвы «принял поправки к Конституции, согласно которым законы СССР действуют после их утверждения Верховным Советом республики. Были приняты также декларация о государственном суверенитете, закон об основах экономической самостоятельности» . Несколько позднее, 28 июля декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Латвии .

1 июня 1989 г. депутат от Эстонии академик Э.Т. Липпмаа предложил создать Комиссию по политической и правовой оценке советско - германского договора о ненападении 1939 г. . Это предложение было одобрено съездом. Причём по предложению М.С. Горбачёва в комиссию был включён А.Н. Яковлев, ставший её председателем .

Здесь, вероятно, следует отметить, что возглавляемая им Международная комиссия ЦК КПСС по вопросам международной политики обсуждала вопрос о развязывании Второй мировой войны, в том числе о секретном протоколе 23 августа 1939 г., ещё 28 марта 1989 г., т.е. через день после того, как прошли выборы народных депутатов. Однако добиться принятия решения, осуждавшего этот протокол, тогда не удалось .

Зато 18 мая Верховный Совет Литовской ССР принял Декларацию «О государственном суверенитете Литвы», которая осудила факт включения республики в 1940 г. в состав СССР и обратилась «к Съезду народных депутатов и правительству СССР с требованием осудить тайные сделки между Советским Союзом и гитлеровской Германией 1939–1941 годов, объявить их незаконными, не имеющими силы с момента их подписания» . В тот же день 18 мая подобное постановление в отношении «пакта Молотов - Риббентроп» принял Верховный Совет Эстонии . Позднее к ним присоединилась Латвия .

Следовательно, упомянутый эстонский депутат действовал в полном соответствии с установкой А.Н. Яковлева и решениями Верховных Советов прибалтийских республик. Неслучайно именно Александр Николаевич был избран председателем съездовской комиссии по этому вопросу.

В комиссии вошли Ч. Айтматов, Алексий II, Г. Арбатов, Л. Арутюнян, Ю. Афанасьев, И. Друцэ, А. Казанник, В. Коротич, В. Шинкарук. «Рабочим координатором» стал В.М. Фалин .

6 августа 1989 г. «Советская Россия» опубликовала статью «Август 39 - го - до и после», в которой ставились вопросы: для чего поднят вопрос о секретном протоколе и что будет означать признание его незаконности, и давала на них следующий ответ: «Если рассматривать изменения в советской западной Государственной границе после 23 августа 1939 года как следствие незаконного договора, то автоматически результатом отказа от договора 1939 года должно быть восстановление советской западной границы на момент 23 августа 1939 года. Это будет означать утрату советского суверенитета над тремя прибалтийскими республиками, западными областями Украины и Белоруссии, Северной Буковины и Молдавии, северной части Ленинградской области (Карельский перешеек и северный берег Ладожского озера) и части Карельской АССР» .

Выступая на Первом съезде народных депутатов СССР председатель Верховного Совета Латвийской ССР А.В. Горбунов предложил внести в Конституцию СССР существенные изменения: а) дополнить её Союзным договором, который могли бы подписать союзные республики, б) передать союзным республикам всю полноту власти на их территории, в) закрепить за союзными республиками всю находящуюся на их территории собственность .

По существу А.В. Горбунов от имени латвийской делегации поставил вопрос о превращении СССР в конфедерацию. И хотя его предложение не было поставлено на голосование, оно не вызвало возражений со стороны руководства КПСС и СССР.

Как вспоминал профессор М.Л. Бронштейн, «на первом Съезде народных депутатов» А.Д. Сахаров выступил «с предложением реформирования Советского Союза по модели Европейского Союза», т.е. по сути дела с идеей разрушения СССР . «В числе сторонников поэтапного... реформирования СССР по модели, близкой к европейскому Союзу», был и М.Л. Бронштейн .

Многие рассматривают действия А.Д. Сахарова на съезде как действия энтузиаста - одиночки. Однако по утверждению М.Л. Бронштейна, во время работы съезда А.Д. Сахаров поддерживал отношения с М.С. Горбачёвым, а в качестве челнока между ними выступал один из основателей Народного фронта Эстонии Виктор Пальм .

Таким образом, Первый съезд народных депутатов можно рассматривать, как поворотное событие в истории нашей страны, ставшее важной вехой на пути отстранения КПСС от власти, перехода Советского Союза к рыночной экономики и подготовки к разрушению СССР.

В полном соответствии с этим находилось следующее решение Первого съезда народных депутатов СССР: «Опираясь на международные нормы и принципы, в том числе содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека, хельсинкском соглашении и договорённостях на венских встречах, приводя внутреннее законодательство в соответствие с ним, СССР будет способствовать созданию мирового содружества правовых государств» .

Примечания:

Медведев В.А. У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М, 2005. С. 67.

Горбачёв М.С. Из выступления на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 г. // Собр. соч. Т. 2. М., 2008. С. 157.

Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 2. Леонид Брежнев. Юрий Андропов. Константин Черненко. Михаил Горбачёв. С. 1997. С. 304–305.

Добрынин А. Совершенно доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986) М., 1996. С. 607.

XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 23 февраля - 3 марта 1981 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1981. С. 40.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 7.

Бжезинский 3. Большая шахматная доска. М., 1998. С. 13–20.

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 207.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 131–205; Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 30–32, 37–41.

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 41.

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 311.

Там же. С. 312.

«Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х // Коммерсант - власть. 2005. №8. С. 45.

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. М., 1990. С. 129.

Международные банки и страховые компании в мире капитала. Экономико - статистический справочник. М., 1988. С. 98–101.

Кристианс Ф.В. 1) Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129; 2) Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129.

Из беседы с председателем Правления «Дойче банк» В. Кристиансом. 18 апреля 1985 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 4506. 2 л.

Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

Медведев В.Т. Человек за спиной. М., 1994. С. 290–291.

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 165.

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. М., 2002. С. 228.

Выступление перед членами парламента Великобритании 18 декабря 1984 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 2. С. 130.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 413.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 117–118.

Там же. С. 122.

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. Сентябрь 1988 г. // АГФ. Ф. 5. 0п. 1. Д. 18165. Л. 1.

Архивы Кремля и Старой площади. С. 199. 2 февраля подобную же информацию по РСФСР представил в ЦК КПСС В.И. Воротников // Там же. С. 200.

Юбилей Леонида Баткина // Радио Свобода. 29 июня 2007 г. // http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/400037.html# ixzz2KsXxAw00.

Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 30 октября 1996 г. // РГАСПИ. Ф. 660. Оп. 6. Д. 15. Л. 216.

Там же. С. 100.

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 120.

«Интеллигенция создала политический клуб...». О создании дискуссионного клуба «Московская трибуна» // Русская мысль. Париж, 1988. 21 октября.

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 119.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 374; Колёсников А. Состояние генерального секретаря стабильное // Коммерсант. 2001. 17 августа.

Три дня. Беседа Александра Проханова с Валерием Болдиным // Завтра. 1999. №33. 17 августа 1999.

Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого секретаря. Рига, 1992. С. 49.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 27.

Павлов B.C. Август изнутри. С. 22, 25.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 406.

За год после отставки Б.Н. Ельцин дал интервью Би - Би - Си, СиБи - Эс и Эй - Би - Си (Ельцин Б.Н. Встреча в Высшей комсомольской школе. 12 ноября 1988 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 8. Д. 29. Л. 22).

Как «делалась» политика перестройки. С. 46.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 59.

Прибыловский В. Ельцин Борис Николаевич // Антикомпромат. Публичная интернет - библиотека В. Прибыловского; XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. Т. 2. С. 243.

Там же. С. 55–62.

Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: Огонёк, 1990. С. 87–93.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 105.

Ольбик А.С. Что за поворотом? Или 30 часов в компании интересных собеседников. Рига. 1990. С. 116–135.

Социальная справедливость - компас перестройки // Советская молодёжь. Рига. 1988. 4 августа (интервью Б.Н. Ельциным, беседу вёл А. Ольбик).

Социальная справедливость - компас перестройки // Юрмала. 1988. 4 августа, (интервью Б.Н. Ельцина, беседу вёл А. Ольбик).

Ольбик А.С. Ностальгические хроники. М., 2006. section - 4/ section - 4–12/6409 - Nostalgicheskie_hroniki_ sbornik_intervyu - 01bik_ Aleksandr. html).

Брейтвейт P. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. Пер. с англ. М., 2004. С. 145.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 414.

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9; См. также: Сахаров А.Д. О мире, перестройке и прогрессе // Собеседник. 1989. №8. С. 5.

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С. 259.

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9.

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 238–239.

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С. 259.

Ефремов Г. Мы люди друг другу. С. 169.

Петерс Я. Сердце Латвии ещё живо // Балтийский путь к свободе. С. 98.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 192.

Григорян Р. Неизвестные страницы «Поющей революции» // Анатомия независимости. С. 177.

Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 547, 1154–1156, 1165–1167, 1177–1178, 1205–1207.

Земцов И.Г. Люди и маски. Кн. 1. С. 64.

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 551–552.

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 133.

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 68–69.

Там же. С. 69.

По свидетельству Р.Б. Евдокимова, криминальное подполье начало искать связи с оппозиционным движением и оказывать ему материальную поддержку уже в 1987 г. (Запись беседы с Р.Б. Евдокимовым. С. - Петербург. 19 февраля 2007 г. // Архив автора). А в 1990 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС П. Лучинский заявил: «Теневая экономика обслуживает всю оппозицию. Мешками даёт ей деньги. Открыто дают ей средства печати, бумагу и т. д.» (Заседание Политбюро ЦК КПСС. 13 сентября 1990 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42, д. 29. Л. 23).

В Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР // Известия. 1989. 5 апреля.

Сообщение Центральной избирательной комиссии об итогах выборов народных депутатов СССР в 1989 году. 4 апреля 1989 г. // Известия. 1989. 5 апреля.

Там же. См. также: Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. М. 1990.

Список народных депутатов СССР, избранных от территориальных, национально - территориальных округов и от общественных организаций // Известия. 1989. 5 апреля. С. 2–12.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426–430. В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426.

Сенин В.Т. Признание в соучастии. С. 205.

«Я прошёл конституционный путь до конца»: Михаил Горбачёв о событиях пятилетней давности и о том, что последовало за ними // Независимая газета. 1996. 25 декабря.

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 331.

В Политбюро ЦК КПСС... С. 464.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 429.

См.: Собчак А.А. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года. М., 1993. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. СПб., 1996. С. 251–278; Тбилиси, апрель 1989 - го. Публикация СВ. Попова, Ю.В. Васильева, А.Д. Черняева // Исторический архив. 1993. №3. С 95–122.

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 101 (доклад И.Н. Родионова).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 524–526 (выступление И.Н. Родионова); Собчак А. А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Сообщение Центрального комитета Коммунистической партии Грузии, Президиума Верховного Совета и Совета министров республики // Заря Востока. 1989. 11 апреля; Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Там же. С. 103.

Там же. С. 97.

Там же. С. 106.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 540–545 (выступление Д.И. Патиашивли).

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родинова).

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 372.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 320–331.

Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 62.

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. СПб., 2002. С. 115.

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 369–370.

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). Очерки. Документы. Автор - составитель Г.П. Лежава / под ред. М.Н. Губогло. М., 1998. С. 154.

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 155.

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 111. (Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 г.). С. 124).

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

Рост Ю. Трагическая ночь в Тбилиси. Репортаж обозревателя «Литературной газеты», ставшего очевидцем событий в ночь с 8 на 9 апреля // Молодёжь Грузии. Тбилиси, 1989. 13 апреля.

Жаворонков Г., Микеладзе А., Имедашвили Д. Неправда нам всегда в убыток // Московские новости. 1989. №21. 21 мая. С. 13.

Там же. 146–147.

Там же. С. 147.

Там же. С. 150.

Там же. С. 147.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т.В. Гамкрелидзе).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 150.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родионова).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 146.

Съезд народных депутатов СССР. Т. 1. С. 527 (выступление И.Н. Родионова).

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 145, 150.

Там же. С. 150.

Романов В., Угланов А. Сорок дней спустя // Аргументы и факты. 1989. №21. 27 мая - 2 июня. С. 7.

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 240; Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917–1911. 2 изд. С. 497.

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 373.

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

Там же. С. 149.

Там же. С. 148.

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 116.

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

Там же. С. 149.

Из заключения Комиссии Президиума Верховного Совета СССР «О событиях в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г.». 21 мая 1989 г. // Собчак А.А. Тбилисский излом... С. 201.

Заявление бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 154.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О созыве Съезда народных депутатов СССР» // Известия. 1989. 16 апреля.

Это обращение подписали А. Музыкантский, Л. Суханов и Л. Шемаев. Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

Там же. С. 160.

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

Карякин Ю.Ф. Перемена убеждений. От ослепления к прозрению. М., 2007. С. 214.

Там же. С. 65.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 60.

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. М., 1999. С. 249–250.

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 33.

Краев В. 5 - я колонна 5 - го управления // Дуэль. 2001. №11. С. 5.

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 167.

Кто против? // Огонёк. 1989. №18. С. 4–6 (беседа В. Выжутовича с Г.Х. Поповым). Номер был сдан в печать 11 апреля (там же. С. 2).

Черняев А.С. Совместный исход. С. 791.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

Там же. С. 470.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 787–788; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 426.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 467–470.

Брейтвейт Р. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. С. 138.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 790.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 432. В Политбюро ЦК КПСС. С. 470.

Там же; Горбачёв М.С. Жизнь и Реформы. Кн. 1. С. 431–432.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 789.

Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на Пленуме ЦК КПСС 25 апреля 1989 года // Правда. 1989. 26 апреля.

В Центральный комитет Коммунистической партии Советского союза и Центральную ревизионную комиссию КПСС. Б. д. // Правда. 26 апреля 1989.

Воротников В.И. А было это так. С. 256–257.

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. С. 60.

Там же. С. 61.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 245–246.

Там же. С. 248–249.

Романов Г.В. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Генеральная прокуратура СССР. 18 мая 1989 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 24. Д. 23. Л. 3.

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 248–249.

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 23 мая; Воротников В.И. А было это так. С. 269. С Пленума ЦК КПСС, 22 мая 1989 г. // В Политбюро ЦК КПСС. С. 483–491.

Майский пленум ЦК КПСС (22 мая 1989 г.). Стенографический отчёт // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 266. Л. 19.

Собчак А.А. Хождение во власть. 2 изд. М., 1991. С. 31, 128–129.

Соловьёв В.. Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М., 1992. С. 137.

Там же. С. 92.

Даллес А. ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа. М., 2000. С. 303.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 166.

Там же. С. 163.

Там же. С. 201.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180–184.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 183.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 795.

Докладная записка Р. Богданова о политике США в отношении СССР 5 мая 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 7950. Л. 2.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 3; Т. 3. С. 206–232.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 414.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 434.

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 1 декабря 1988 г. // Правда. 1988. 3 декабря.

Там же. С. 56–109.

Там же. С. 111–196, 201–222.

Там же. С. 424–434.

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 179–180.

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 49.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. М, 1990. С. 435–471.

Там же. Т. 3. С. 408–429.

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) // Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ А000409).

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 182.

Лосев И. Что за словом «демократия»? Полемические размышления после конференции демократических движений и организаций // Ленинградская правда. 1989. 26 октября.

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3. С. 325–328.

«По замыслу Съезд должен был сделать Советы реальной властью» (Черняев А.С. Логика «перестройки») // Свободная мысль. 2005. №4. С. 116.

Там же. Т. 1. С. 517–549. Т. 2. С. 241–247.

Там же. С. 190–201.

Там же. Т. 1. С. 550–566.

Там же. Т. 2. С. 112–120 (Тбилисские события), 250–266 (дело Гдляна - Иванова), 375–377 (пакт 1939 г.).

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 24–26.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т 2. С. 375–377. Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 280.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 250–266.

В Политбюро ЦК КПСС... С. 480–482.

Черняев А.С. Совместный исход. С. 794.

В Политбюро ЦК КПСС. С. 481.

Там же. С. 200–201, 375–377.

С заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики 28 марта 1989 г. Вглядываясь в прошлое // Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С. 28–38.

Декларация Верховного Совета Литовской ССР «О государственном суверенитете Литвы» // Советская Литва. 1989. 19 мая.

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 516.

Информационное постановление об одиннадцатой сессии Верховного Совета ЭССР одиннадцатого созыва // Советская Эстония. 1989. 19 мая.

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 416.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 23–28.

Бронштейн М. На рубеже эпох. С. 53

Там же. С. 25.

Там же. С. 90–91.

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3, М., 1989. С. 421.