Полный кадр или кроп – вот в чем вопрос. Что выбрать? Кроп или полный кадр

Если вы хоть раз интересовались устройством фотоаппарата, то Вы, наверняка, слышали термин «полнокадровая» камера. Многие фотографы восторженно отзываются о фотокамерах с большими размерами матриц, аргументируя это целым рядом причин. Сегодня мы вкратце рассмотрим, почему так много фотографов отдают предпочтение этим камерам, и в чем именно заключаются преимущества полного кадра.

Обзор размеров матриц

Чтобы понять, что значит полный кадр, необходимо заглянуть в прошлое, и рассмотреть основы создания изображений. За все время существования фотоаппаратов использовались различные размеры матриц или пленок.

Матрица является деталью цифровой камеры, которая ответственна за формирование изображения. Когда затвор фотоаппарата открывается, матрица начинает улавливать и распознавать изображение и продолжает это делать вплоть до момента .

Полнокадровая матрица у Canon 5D гораздо больше, чем у классических цифровых зеркалок с системой APS-C.

У пленочных камер роль «сенсора» выполнял отдельный экспонированный кадр пленки. Самым популярным размером в доцифровую эпоху была пленка шириной 35-мм. Полнокадровыми являются фотокамеры с матрицей, имеющей такой же размер, как и 35-мм кадровые пленочные фотоаппараты.

До появления полнокадровых камер использовались в основном сенсоры меньшего размера. Nikon называет эти камеры просто DX, также можно встретить термин «APS-C», но он применяется к цифровым зеркальным камерам с несколько меньшим размером матрицы. Фотографы, как правило, называют такие фотоаппараты с усеченным сенсором не иначе как «кропнутые» (“cropped-sensor” cameras) или говорят, что камера имеет «кроп-матрицу».

В «мыльницах» и мобильных телефонах используются матрицы с еще меньшими размерами.

Преимущества полнокадровых камер

На фоне всех этих разговоров о размерах матриц, возникает вопрос, почему многие фотографы отдают свое предпочтение именно полнокадровой камере, в чем же заключаются преимущества полного кадра?Оказывается, камеры с меньшим размером сенсора могут только мечтать о тех достоинствах, которые имеют полнокадровые камеры.

Самым главным их преимуществом является более высокое качество изображения. Чем больше размеры матрицы, тем камера лучше распознает детали.

Как мы уже упоминали выше, у мобильников и мыльниц самые маленькие размеры матрицы. Производители стараются решить эту проблему, улучшить качество изображения, получаемого камерами мобильников и мыльниц, однако вряд ли в ближайшее время будет возможно добиться качества изображения этих камер, сопоставимого с качеством, получаемым на полнокадровых фотоаппаратах.

Кроме того, камеры с большими размерами матрицы, как правило, имеют лучшие . Это означает, что они лучше работают в плохо освещенных условиях, что дает больше возможностей для работы в таких ситуациях.

Визуализация размера матрицы

Этот рисунок показывает разницу в размерах матриц различных типов:

На небольших камерах явно выражен так называемый «кроп-фактор» в плане фокусного расстояния объектива. Главное отличие полного кадра от кропа заключается в размере изображаемого пространства, которое попадает в кадр:

больший размер матрицы захватывает больше пространства на снимок.

На полнокадровых камерах 50-мм объектив обеспечивает «нормальное» изображение на средних дальностях, а на матрицах меньшего размера тот же объектив будет иметь эффект телефото или зума. Изображение выглядит так, будто снимок обрезали или усекли по краям, отсюда и название кроп–сенсор.

Переход на полный кадр

Если вы планируете переход на полный кадр, то для начала я бы порекомендовал отказаться от покупки навороченной камеры последней модели, и подыскать себе что-то попроще и немного постарше и, желательно, на рынке подержанной фототехники. Раньше огромным барьером для приобретения полнокадрового фотоаппарата являлась его стоимость.

В настоящее время такой проблемы не существует, поскольку приобрести Canon 5D теперь можно примерно за $ 700 или даже меньше, также падает в цене и D700 от Nikon. Каждая из этих камер не обязательно обладает новейшими функциями, но они обе обеспечивают вполне достойное качество изображения.

Полнокадровую камеру Canon 5D можно приобрести по цене ниже $ 700 на рынке б/у, и этот выбор является наименее дорогостоящим вариантом при переходе к полнокадровой цифровой камере.

При переходе на камеру с большим размером матрицы следует также учитывать и затраты на приобретение полнокадровых объективов. Ведь не все объективы, которые вы накручивали на вашу «кропнутую» камеру, подойдут для использования на полнокадровом фотоаппарате.

Самый дешевый способ - это выбрать набор простых объективов с фиксированным фокусным расстоянием. Как Canon, так и Nikon имеют объективы с f/1.8 по всему спектру, которые не только эффективны в условиях низкой освещенности, но имеют хорошую резкость, ничуть не хуже, чем у дорогостоящих объективов.

Прежде, чем отказываться от своих старых «кропнутых» объективов, я бы посоветовал, все же проверить на практике, будут ли они работать на вашей новой полнокадровой камере. Наверняка один из них да и подойдет.

Заключение

Полнокадровые камеры становятся все более и более популярными, а их цена падает, особенно на рынке бывших в употреблении камер. Теперь, рассмотрев все преимущества полного кадра, становится ясно, почему многие профессионалы предпочитают именно этот тип фотокамер.

Последнее время мне стали часто задавать вопросы касательно выбора объективов на кроп камеры. Поэтому я решил написать этот материал. Я уже много лет не снимаю на кроп. Хотя начинал с Canon 300D в далёком 2003 году (тогда эта модель только появилась) с китовым объективом EF-S 18-55mm f3.5-5.6. Позже к нему были приобретены и . Это два замечательных объектива. Но сейчас, учитывая широчайший ассортимент оптики, я бы для кропа выбирал другие модели.

Этот обзор будет частично умозрительным — я не снимал на все модели, о которых я буду писать дальше, т.к. работаю с полным кадром.

Выбор набора объективов зависит от того, что вы чаще всего снимаете. Как правило, когда я задаю это вопрос людям, мне отвечают нечто вроде: ну так чтоб и портреты поснимать и пейзажи и вообще всякое .

Объективы чтоб снимать всякое.

Объектив на все случаи жизни на кроп: Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 STM IS . И широкий угол и портреты какие-никакие можно на 135мм снимать и совсем недорогой. Из этой серии ещё есть замечательный Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM . Лучше по качеству картинки, удобно и недёшево.

Но я бы не выбирал зумы с таким большим диапазоном фокусных расстояний и слабой светосилой. Светосила — наше всё. Объектив f3.5-5.6 это печально. Диафрагма 5.6 на длинном конце вышеописанных объективов годится для портретов с очень очень большой натяжкой. Кроме того, 18мм на кропе это удобный угол, но не супер широкий. 15мм лучше, но всеравно этого не сравнить с .

Есть ещё один объектив на все случаи жизни от Canon, на который стоит обратить внимание — . По фокусным и светосиле это — аналог 24-70 f2.8L на полном кадре. Судя по обзорам, по качеству изображения он также очень хорош. Меня лично очень удивляет, что 17-55 f2.8 стоит приблизительно так же, как и 15-85mm f3.5-5.6. Выбор однозначно в пользу объектива с большей постоянной светосилой.

Мой выбор

Лично я для себя на кроп бы брал следующий набор:
1) — действительно широкий угол
2) — стандартный объектив для всех ситуаций
3) или — для портретов

1) Первый объектив даст по-настоящему развернутую перспективу. Для кропа шире быть просто не может (только фишай, но это на любителя). Недостаток объектива в слабой светосиле. Но это не критично для таких фокусных расстояний.

Альтернативы этой модели: Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 и Tokina 11-16mm f2.8. Обе модели дороже и того не стоят. Что касается всяких Tokina, Tamron, Sigma и иже с ними, я напишу в конце статьи.

2) Блинчик на 24мм — это замечательно. Это очень компактный, резкий и светосильный объектив. Ещё и стоит недорого. В пересчете на полный кадр это будет примерно 38мм. Это не широкий угол. Но, в то же время, достаточно комфортный для большинства ситуаций. Снимать с камеры его нужно будет, если захочется сделать портрет с сильным размытием фона или же широчайшую панораму. Хотя, если без художеств, и на него можно снять и то и другое. Кстати, для работы в студии тоже удобное фокусное.

3) Светосильные объективы или 85мм, которые будут соответствовать 80мм и 136мм на полном кадре — отличный выбор для на кропе. Я не советую брать . Он и на полном кадре не очень-то удобен по фокусному, на кропе это будет ужас (почти 200мм). При желании, конечно портреты можно и на снимать, но это для энтузиастов.

Это — мой выбор исходя из специфики моей работы: , репортажей, портретов, фото в студии. Этот набор, помимо оптимального выбора фокусных расстояний и светосилы, ещё и очень недорогой, компактный и лёгкий. Я не снимаю дикую природу, поэтому длиннофокусные объективы тут не рассматривал (берите любой 70-200L — не пожалеете).

Друзья, привет!

Сегодня хочется поговорить на тему, которая относится к разряду холиварных и по поводу которой сломано множество клавиш в форумных баталиях. Сразу оговорюсь, это не фундаментальный материал, и ставлю перед собой простую цель – помочь новым людям в мире фотографии определиться с выбором. Все. Цели спорить по теме, доказывать что-либо с пеной у рта нет и в помине, и смысла в этом нет никакого. Ах, да, все нижесказанное лишь мое скромное мнение, в простонародии Имхо.

При желании можно пропустить размышления и сразу и особенностям выбора камеры, но я все же рекомендую читать по порядку, особенно новичкам – постарался описать так, чтобы материал в голове хорошо «улегся» и был осмысленным.

О многообразии выбора и правильном мышлении

В первую очередь пишу для новичков, которые выбирают свою первую камеру и сталкиваются с безмерным океаном фотоаппаратов. Скажу так:

Не существует идеальной камеры. Существует камера, которая будет решать конкретно ваши задачи в конкретно ваших условиях лучшим образом.

Мы живем в реальном мире, и, сами того не осознавая, ежедневно решаем множество оптимизационных задач: как распределить семейный бюджет лучшим образом, как выкроить достаточно времени на отпуск и не «просесть» в рабочих делах, что лучше приготовить на ужин, чтобы больше осталось времени на отдых, в какую школу английского записаться – которая подальше с отменным преподавателем или которая рядом с работой, но с преподавателем похуже и т.д., и т.п. …

Аналогично и в мире камер. Тут тоже оптимизация вертится вокруг нескольких факторов, и очень важно правильно расставить приоритеты, чтобы максимизировать … получаемый результат (чуть не написал «прибыль» ).

Оптика — главная скрипка в вашей фотосистеме. Настройте себя на то, что бОльшая часть бюджета уйдет именно на нее. А тушку можно покупать практически «на сдачу».

По поводу многообразия камер – да, оно велико, в крупных интернет-магазинах и агрегаторах счет идет на сотни. НО! Поняв, что вам действительно нужно, можно остановиться буквально на единицах конкурирующих моделей, выбор из которых может быть сложен и для фотографов-энтузиастов, и для профессиональных фотографов, т.к., там, где заканчивается логика, вступает в игру сила бренда, предрасположенность к нему, социальное подтверждение (на что снимают ваши любимые фотографы, блогеры и просто люди, которым вы доверяете) и прочие субъективные факторы. И это нормально, ничего плохого в этом не вижу – техника, которой пользуетесь, должна приносить удовольствие от процесса использования.

Сосуществование миров – из чего выбираем?

Если присмотреться к рынку фотокамер, то основной «водораздел» проходит по линии размера матриц. Размеры матриц и их влияние мы уже рассматривали, можно ознакомиться по ссылке . Напомню, что опорные точки по размерам матриц следующие:

• Полный кадр (он же FullFrame, он же FF, он же ФФ, он же фулл-фрейм);
• Кроп (он же APS-C, имеется ввиду кроп-фактор 1.5 или 1.6);
• Micro 4/3 (кроп-фактор 2);
• Меньше Micro 4/3 (то бишь компакты с несменной оптикой и с еще большим кроп-фактором).

Есть, конечно, еще средний формат, но он очень дорог и специфичен и люди, приобретающие такую технику, точно знают, что делают и зачем им это нужно.

Камеры с размером матрицы меньше Micro 4/3 я не могу рекомендовать для новичков ввиду их ограниченной функциональности, невозможности смены оптики и худшим характеристикам матрицы. Да и по качеству картинки на их поле отчасти играют камеры топовых смартфонов. Отдельные модели могут быть неплохи, как вторая/третья легкая камера для поездок. Но в общем случае не рекомендую рассматривать их. А это значит, выбор заключается между полнокадровыми моделями и камерами с кроп-фактором (1.5, 1.6, 2), что и содержится в заголовке.

Важно! Если считаете, что ваши снимки автоматически станут лучше после перехода на полный кадр, то это не так. О том, что именно влияет на получение хорошего снимка, .

Бытует мнение, что полный кадр лучше и по возможности брать нужно именно его. Я бы не спешил с такими выводами и держал в голове, что хороша камера, которая подходит именно под ваши нужды.

Вопрос выбора между кроп и полнокадровыми моделями важен – достаточно посмотреть на цены камер и оптики, и станет понятно, что нужно четко понимать, зачем нужен полный кадр, чтобы его купить.

Что предпочитают профессионалы?

Если вы новичок-любитель, то ваш выбор – кроп, просто из-за того, что, выкидывая массу денег, вы не получите взамен ничего, просто не сумев раскрыть потенциал камеры. Если вы профессионал, то стоит задуматься о полном кадре, но вам мои размышлизмы не нужны, сами разберетесь!

Оговорюсь, что многие профессионалы-фотографы (понимаю под этим людей, для которых фотография – это основной вид деятельности) снимают на полнокадровые фотоаппараты и в меньшей степени на топовые кропы, потому что по ряду причин с ними удобнее в профессиональной деятельности (удобнее работать с широкоугольной оптикой, удобнее органы управления, всепогодность, выше ресурс затвора, если это зеркалка и т.д.). Например, на олимпиадах и спортивных соревнованиях снимают на Canon 1D X Mark II или Nikon D5. Свадебные фотографы облюбовали Canon 5D Mark III, раньше в ходу была очень практичная рабочая лошадка Nikon D700, ныне совсем старенькая. Пейзажистам, путешествующим по труднодоступным местам света, нравится высокое разрешение и динамический диапазон Nikon D810, D850.

Но это не значит, что полный кадр будет также хорош и оправдан именно для вас. Помните, на кроп можно снять все, что угодно, и даже больше)

Преимущества и недостатки полнокадровых и кроп-камер

Для удобства структурировал по полочкам преимущества и недостатки обоих типов камер.

Преимущества кропа

• удобная работа с длиннофокусной оптикой (фактически, кроп — это бесплатный встроенный телеконвертер (устройство для увеличения фокусного расстояния));
• меньшие массо-габаритные показатели, что дает возможность собрать относительно компактный комплект;
• приемлемая цена.

Недостатки кропа

• хуже работа на высоких ISO;
• меньше вариантов широкого угла;
• бюджетные и среднего ценового сегмента модели хуже по конструктиву;
• меньше видоискатель, что менее удобно при ручном фокусе.

Преимущества полного кадра

• чище картинка на высоких ISO, что означает заметно лучшую работу при съемке двигающихся объектов при недостаточном освещении (например, снимая вечерний репортаж);
• возможность получить сверхмалую ГРИП по сравнению с кропом при условии того, что в кадр помещается одинаковый по масштабу объект.
  На ГРИП не влияет размер матрицы! Важна лишь эквивалентная составляющая. Это интересная тема, но не в рамках этой статьи;
• больше динамический диапазон (совсем незначительно);
• бОльшая глубина цвета (как правило, тоже незначительно);
• видоискатель больше, чем на кропе, что удобно.

Недостатки полного кадра

• большие габариты и вес как камеры, так и объективов для нее (полнокадровые объективы больше и тяжелее);
• менее удобная работа с длиннофокусной оптикой (очень относительный минус, т.к. можно использовать телеконвертер или режим кропа на ФФ камере, что позволительно при разрешении матриц, превышающих кроповые);
• высокая цена.

Замечу, что недостатки кропа при использовании систем Micro 4/3 проявляются еще более явно, поэтому мне они чуть меньше импонируют в плане покупки в качестве первой и основной камеры. Если брать, как вторую, то отношусь к ним хорошо.

Возвращайтесь к этому списку, когда размышляете о выборе. Однако, список – это хорошо, но выбирать все равно сложно. Поэтому…

3 вопроса для простого выбора

Честно ответьте себе на следующие вопросы:

1. Каковы ваши задачи? Что планируете снимать, в каком жанре?
2. Какой бюджет на всю систему, включая оптику и аксессуары?
3. Планируется ли в будущем расширение системы, докупка оборудования? Проще – планируете ли вы в будущем вкладывать деньги в фототехнику? Если да, то в каком объеме?

Ответили? Какой вопрос вызвал больше всего затруднений? 1й и 3й, угадал? Распишу по первому вопросу – в сторону какой камеры стоит смотреть при съемке того или иного жанра.

Выбор ФФ или кропа для конкретного жанра

Путешествия – предпочтителен кроп, т.к. меньше вес. В случае потери/кражи меньше разочарований.

Пейзаж – кроп или ФФ. При большом бюджете может быть предпочтительнее ФФ ввиду большего разрешения, топовой оптики на широком угле, чуть более широкого ДД (динамического диапазона) и глубины цвета, что позволяет легче «вытягивать» детали из RAW и может сделать переходы в полутонах более плавными. Но помните, что за небольшой прирост качества в этом сегменте вы будете платить много.

Портреты – кроп или ФФ. Можно отлично снимать и на то, и на то. При желании размыть фон «в хлам» предпочтителен ФФ, но не вижу в этом смысла – кропа здесь более чем достаточно, а полностью размывать фон и делать его нечитабельным – не очень хорошая практика.

Вот где действительно нужен полный кадр, так это при съемке вечерних портретов, особенно в движении. Тут он вне конкуренции.

Ночные пейзажи – кроп или ФФ. За ФФ в этом жанре не вижу смысла переплачивать.

Студийная съемка – кроп или ФФ. Кропа будет достаточно, ФФ не даст особых преимуществ.

Концерты, клубы – ФФ предпочтителен ввиду лучшей картинки на высоких ISO. Если часто снимаете на таких мероприятиях, настоятельно советую присмотреться к полнокадровым камерам.

Спорт, дикая природа — кроп. Камера будет работать как штатный телеконвертер (). И, главное, в этом жанре важен первоклассный модуль автофокуса. Сейчас как раз есть топовые кропы с ультрашустрой фокусировкой. Как пример – Nikon D500.

Астрофотография – вероятно, ФФ, т.к. нужна хорошая картинка на высоких ISO, хорошее отношение сигнал/шум на длительных выдержках. Но это сильно специфическая тема, астро-фото никогда не снимал, и по этому вопросу нужно интересоваться у людей, снимающих звезды (там тоже есть несколько направлений).

Теперь снова вернитесь к трем вопросам выше. Отвечайте себе максимально честно, попробуйте еще раз все взвесить и оценить рационально. Эти вопросы очень важны, и лежат в основе правильного обдуманного выбора.

Вопрос цены

Вернемся к другой стороне нашей оптимизационной задачи – цене (пункт 2). Как кроп-камеры, так и полнокадровые бывают:

• бюджетные;
• среднего сегмента;
• топовые.

Сделал схематичный набросок для общего понимания распределения картины по классам фотоаппаратов в зависимости от цены. Под качеством здесь подразумеваю усредненный показатель, включающий матрицу, сборку, автофокус, работу на высоких ISO и т.п.). Может показаться, что бюджетный кроп – что-то, на что не стоит даже смотреть, хотя на самом деле современные камеры такого класса и позволят снимать многое, это уже хорошая планка.

Итак, с бюджетным и среднего класса кропом понятно – если есть деньги только на него, то и вопрос этой статьи не стоит – берите и спокойно снимайте – уверяю, при желании у вас получатся отменные работы!

Топовый полный кадр – тоже ясно. Если он вам нужен, и вы себе четко представляете, для чего, вы зря тут теряете время.

Полный кадр среднего ценового сегмента – если по жанрам, что рассматривали выше, он вам подходит и недостатки, также описанные выше не смущают, есть запас денег на развитие системы, то покупайте – однозначно останетесь довольны. В этих ценовых сегментах камер все ясно и выбор сделать не очень сложно.

Полный кадр стоит брать только при хороших финансовых возможностях, тогда это будет не внапряг.

Самое интересное же начинается на пересечении топового кропа и бюджетного полного кадра – между ними небольшая ценовая разница, и при финансовых возможностях как раз здесь начинается головная боль «А не купить ли мне полный кадр?». Что тут можно сказать? Во-первых, нужно как можно четче проработать список по жанрам выше и определить, в каких жанрах будет вестись съемка больше всего времени. Возможно, уже на этом этапе будет понятно, на чем остановиться. Во-вторых, нужно перейти к пункту 3 (подумать о готовности вкладывать деньги в фототехнику в дальнейшем).

Взять полный кадр «на вырост»?

И тут всплывает вопрос – а не взять ли мне полнокадровый фотоаппарат, чтобы начинать собирать под него оптику, т.е. на будущее? Я не сторонник такого подхода, потому что это может стать очень обременительным для личного или, что хуже, семейного бюджета. И вместо получения удовольствия можно думать, когда же получится взять еще один объектив? «Нет, не получится, возьму другой, подешевле…». К тому же, стоит помнить, что финансовые расходы на фотодело не ограничиваются связкой камера + объективы. Это также кофр или фоторюкзак, батареи, карты памяти, штативы, фильтры, вспышки, телеконвертеры, средства очистки, прочие аксессуары и … компьютер. Да-да, сегодняшняя фотолаборатория — это компьютер.

Все это затянет очень и очень прилично, не сомневайтесь. И взять одним махом даже нужное сложно. Отдельно остановлюсь на компьютере. Главная его часть для фотографа – монитор, который правильно передает цвета и за которым можно долго сидеть с относительно небольшой усталостью для глаз. Разрешение современных полнокадровых камер — 30, 42, 46, 51 МП. Это большая нагрузка на процессор и на систему накопителей/бекапов при больших объемах съемки. Для работы в редакторах важен не многоядерный, но скоростной процессор и подсистема хранилища — SSD + жесткий диск(и). Как упоминал выше, нужно подумать про бекапы, чтобы в будущем не было мучительно больно. Если такой машинки сейчас у вас нет, и вы хотите серьезно заниматься фотографией (а вы хотите, иначе вопроса выбора между полным кадром и кропом не стояло бы), смело закладывайте в расходы. А это дорого.

Да, с кроп-камерой все это тоже нужно, но объективы там дешевле (есть выбор), компьютер можно попроще, фильтры подешевле.

Итого: если решили, что вам нужен полный кадр и в обозримом будущем (1-3 года) планируете вкладываться в систему до полной ее комплектации, можно пробовать. В противном случае, лучше ограничиться кропом и получить более полную и сбалансированную систему прямо сейчас.

Расширенный опросник – насколько серьезны ваши намерения?

Выше мы рассмотрели вопросы по жанру и бюджету, которые лежат в основе правильного выбора. Сейчас проверим серьезность ваших намерений в отношении фотографии) Готовы ли вы взять в … Нет, не так. Готовы ли вы выделить место фотографии в вашей жизни на протяжении многих-многих лет?

1. Целенаправленно снимаете минимум 2 раза в месяц, получая от этого удовольствие?
2. Занимаетесь фотографией не первый год, и она вам не перестает нравиться?
3. Планируете заниматься коммерческой съемкой?
4. Готовы потратить на фототехнику и $4000 и больше?
5. У вас не один объектив?
6. Отправляясь в поездку, где предвидится свободное время/путешествие, как правило, берете с собой камеру и уделяете время съемке?
7. Не используете режим «Авто»?
8. Основной формат, в котором ведется работа – RAW?
9. Периодически проводите время в фоторедакторах (LR, PS, Capture One и т.д.)?
10. Используете что-то из следующего: штатив, внешнюю вспышку, фотофильтры, отражатели?
11. Ваш фотоархив насчитывает тысячи/десятки тысяч фотографий, которые вы периодически просматриваете?
12. Бережно храните свой фотоархив и боитесь его потерять?
13. Печатаете фотографии?
14. Вам нравится в хорошем смысле хвастаться фотографиями перед друзьями, близкими, на фото форумах?
15. Просто ловите кайф, когда снимаете, обрабатываете, печатаете фотографии, говорите о фотографии, читаете о ней?

Посчитайте ответы «да/нет». Если большинство или все «да» — ок, ваши намерения серьезны) Если частично «нет» — … Если большинство «нет» — думаю, полный кадр вам вряд ли нужен. Конечно же, этот опросник – не конечное решение, но повод для размышлений, насколько важна для вас фотография.

«Так, а какое твое мнение, что брать-то — кроп или полный кадр?» — спросите вы

Подведу итог и вставлю свои 5 копеек с личными предпочтениями. Я склоняюсь к набору верхнего сегмента кропа + хорошей оптики. В этом случае получится взять большее количество объективов хорошего качества, более полно сформировав линейку нужных вам фокусных расстояний . Если на полном кадре возьмете 1-2 объектива, то на кропе 2-4. Такой комплект будет самодостаточным для большинства жанров.

Полный кадр можно предпочесть при наличии большой суммы свободных денег и понимании, что прирост качества картинки будет совсем не такой большой, т.е. заплатите значительно больше, при этом выигрыш будет незначительный. Смотрите сами — если минусы полного кадра не играют особой роли лично для вас и есть много свободных денег, которые хочется потратить именно на фототехнику, выбор очевиден. Если же в дополнение к полнокадровой камере вы купите дешевый объектив и потом будете кушать сухари, то лучше не стоит.

Резюмируя, мне кажется, оптимум цены/качества находится где-то в окрестности топовых кроп-камер.

Такая вот сегодня вышла у нас с вами беседа. Надеюсь, не утомил, и пища для размышлений поспособствует выбору, идеальному именно для вас! Конечно же, рад вопросам, мнениям, дополнениям и прочему общению в комментариях) До встречи.

Немало отзывов вызвала наша трендоопределяющая статья « ?», отчего мы решили продолжить обсуждение здесь, ибо ряд вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совершенно не лукавили в статье про полный кадр - мы вообще всегда говорим правду… дело в том, что точка зрения нашей редакции немного не соответствует общей маркетинговой линии производителей фотоаппаратов. Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сегодня доминирует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, лишь бы добиться своего - нет, души ваши им не нужны, они прекрасно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны - зачем платить больше, если результат тот же (прости, Дося)?

Когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, очевидно, не заметили одного, посчитав, что мы не делаем разницы между полным кадром и кропом - совсем наоборот, разница между ними есть. Более того, эта разница, в принципе, даже существенна. Но сначала давайте проясним: под кропом мы, как и большинство интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24×36 мм. Соответственно, есть и соответствующие объективы: кропнутые (у Canon называются EF-S, у Nikon - DX) - это те, которые специально под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, только в последние несколько лет, а старые стекла все являются полнокадровыми), и при установке на полнокадровый фотоаппарат они будут сильно срезать края и углы, отчего и смысл имеют только на кропнутых фотоаппаратах.

Разница между кропом и полным кадром

На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива - только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

В первую очередь, это : как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть - если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.

Далее, это в полтора раза большая детализация - например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.

От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.

Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» - т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире - это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark . Результаты эти тоже объяснимы - более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит - разница не так уж велика (см. результаты тестов).

Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива - естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.

Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными объективами - снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 - будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы - как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.

Где взять полный кадр?

Для чего мы все это вверху описали? Ведь, дураку понятно, если есть полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые значительно дороже, значит разница быть должна. Написали мы это, чтобы просто дать понимание ситуации: хоть отличия и есть, они все же не настолько велики, чтобы оправдать разницу в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но только на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах. Сегодня же, к примеру, Nikon D300 стоит в два раза меньше полнокадрового Nikon D700, да и то если вы такое соотношение где- то найдете.

И что прикажете делать фотографу, который мечтает о полном кадре? Ну, бывает такое, когда где-то зудит, и даже жена с жабой не помогают избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности - в таких случаях, нуждающийся фотограф начинает поступать неадекватно (бросать есть, начинать экономить на сотовой связи), и все ради уверенности в том, что покупка полного кадра решит проблемы с композицией и идейностью снимка. А ведь решение лежит на поверхности.

Если вспомнить, сейчас есть сфера в фотографии, впавшая в кризис - это пленочная техника, а значит, и фотоаппарааты пленочные сейчас покупать как никогда выгодно. Ведь, по сути, неважно, на что вы снимаете, на пленку или на цифру - главное, есть ли в кадре мысль. Обычно именно умным фотографам, действительно, требуется полный кадр.

Пленка против цифры

На этот вечный вопрос фотографы давно дали ответ простым голосованием рублем (долларом) - победила цифра, причем победила совершенно не качеством, а скоростью, ради чего цифре прощается все. Да, пленка сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном плане проиграет еще не скоро - динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата , даже по сравнению с полнокадровыми матрицами (и терять его - непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате алгоритмов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего повышения четкости. Вы знаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые технологии в видео появились гораздо раньше фотографии.

К сведению, производимая до сих пор пленка еще не вымерла, потому что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в профессиональную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford - самые известные) уцелели именно благодаря наличию узкоспециальных пленок профессионального класса, Kodak медленно умирает.

Второй недостаток пленки вытекает из первого - изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (чтобы потом распечатать или опубликовать в сети) ее еще оцифровать нужно. Оцифровать пленочный кадр сегодня, кстати, гораздо проще, чем прежде.

Полный кадр в ваш бюджет

На рынке сегодня есть куча вариантов практически для любого фотографа. Сканеры эконом-класса - это планшетные с возможностью сканирования пленки. От обычного отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта специальной панелью. Более или менее хорошие начинают свои цены от 8 000 р., правда, хорошо зареком ендовали себя только единичные экземпляры, вроде Epson 4490 или более дорогой Epson V500 . Сопоставимым качеством сканирования обладают слайд-сканеры неизвестных производителей, которые, при равной цене, качество выдают чуть лучшее, но, как правило, работают с ощутимыми глюками даже под Windows, в силу своей низкой популярности - просто как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200 . Нужно помнить, что планшетные еще и обычную бумагу могут сканировать, в то время как слайд-сканеры только под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, применяя кучу цифровой обработки в процессе сканирования, и если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко могут найти реальное разрешение хотя бы в два раза меньшее. Впрочем, даже 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в такого уровня сканерах оставляет желать лучшего, и если руки в Фотошопе заточены правильно, рекомендуется надеяться именно на них. Стоит также обратить внимание на алгоритм оптимизации изображения - автоматика сканера настроена таким образом, что потерять детали можно быстро и надолго - помгает, впрочем, ее отключение и сканирование в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками. Именно так, кстати, и можно добиться максимума от сканеров нижнего уровня - системы вроде Digital ICE сделаны настолько глупо, и при использовании генерят такое количество ошибок, что делают их использование нецелесообразным. В остальном же, качество здесь вполне приемлемое, хотя и до профессионального не дотягивает - правда, преимущественно, для черно-белой пленки, так как проблемы с цветопередлачей тоже место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое качество небезразлично - ценовая категория сканеров двигается выше (примерно до 25 000 р.), и здесь все равно царствуют планшетники, вроде Epson V700 , которые уже имеют систему фокусировочных линз внутри и, действительно, толковые системы борьбы с царапинами, пылью и зернистостью. Впрочем, зернистость - это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, так как она и является одним из характерных признаков пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!» ). Автоматика в сканерах этого класса работает очень хорошо, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они работают более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно лучший результат (заметно это, естественно, только опытному глазу).

Собственно, на этом можно и остановиться, потому что сканеры более высокого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное решение - цены на слайд-сканеры профессионального уровня примерно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего только профессионалам они и интересны. При необходимости их использования нужный кадр просто можно отсканировать в лаборатории.

Итак, стоимость решения получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем даже за очень неплохие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) - наверняка достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить потратить. Обратите внимание, что фотоаппарат надо брать той же системы, что и ваша используемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) - для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать системы здесь смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата непосредственно, быстроту реакции (если фотоаппарат с ручным управлением).

Что приобретаете: существенно больший динамический диапазон и ощущение «живого» кадра (а также необходимость дольше думать над кадром и экспозицией, что неплохо). Последнее никак не аргументируется, достаточно просто поснимать.

Собственно, это все. Если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а если нужен результат, его можно получить уже сегодня, просто купив пленочный довесок к своему парку оптики.

Хотим выразить благодарность талантливому и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную поддержку при написании статьи.

Переход на полный кадр — дело ответственное. В первую очередь, конечно, из-за высокой стоимости таких фотоаппаратов. Поэтому у фотографов часто возникает вопрос: купить новый объектив или накопить на полный кадр? Также люди задаются вопросом: брать ли сразу полный кадр или обойтись кропом при покупке первого фотоаппарата? В этом статье я отвечу на эти и другие вопросы максимально подробно.

О маркетинге

Усилия маркетологов сегодня направлены на то, чтобы люди стремились купить себе самый крутой фотоаппарат и самый дорогой объектив. И это работает. Если бы не цены, все бы ходили с полнокадровыми фотоаппаратами и L объективами. Только вот смысла, на самом деле, в этом нет.

Почему?

Хорошая фотография , по моим оценкам, состоит из:

• 10% крутости вашего фотоаппарата
• 30% качества вашей оптики
• 30% прямоты ваших рук при съёмке
• 30% грамотности постобработки

Маркетологи компаний производителей фототехники подыгрывают чаяниям многих , убеждая их, что надо покупать фотоаппарат покруче. Чем больше мегапикселей, чем больше рабочие ISO, чем быстрее скорость автофокуса и т.д., тем якобы лучше будут фотографии.

Конкретные соотношения этих факторов зависят от жанра фотографии. Например, для я бы оценил соотношение где-то так:

• 5% фотоаппарат и объектив
• 45% умение выставлять свет
• 50% тщательность постобработки

Новый объектив или фотоаппарат?

Выбирая между апгрейдом объектива или фотоаппарата, тоже лучше сначала купить . Тем более, что на кроп можно себе позволить на порядок больше разнообразия. Относительно недорогой набор, который я бы советовал для полного фотографического счастья для старта:

• любая современная кроп камера Canon
• Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM
• Canon EF-S 24mm f2.8 STM
• Canon EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS STM

Всё это вместе стоит приблизительно как один полнокадровый фотоаппарат без объектива. Зато вы получаете широчайший диапазон фокусных расстояний с очень компактной, недорогой и качественной оптикой. Аналогичный диапазон на полном кадре будет стоить раза в 3 дороже.

Об объективах на кроп я подробно писал в .

Давайте перейдём к конкретике.

Какие преимущества имеет полный кадр перед кропом?

1) Более широкий динамический диапазон
2) Более высокие рабочие значения ISO
3) Лучшая резкость по всему полю кадра
4) Более высокое разрешение
5) Удобство фокусных расстояний
6) Более удобный корпус

А теперь о каждом пункте подробней.

1) Динамический диапазон.

Что это такое? Это — ширина светового спектра, который запечатлевается на фотографии, количество оттенков между полностью светлым и полностью тёмным цветом. Всегда считалось, что цифровые камеры уступают по этому параметру плёночным. Но полнокадровые цифровые зеркалки с этим утверждением могут поспорить. Кроп камеры же намного чаще дают белые пятна на светлых участках фотографий и тёмные провалы в тенях.

Зачем это нужно? Вот это самый главный вопрос. Всё зависит от типа съёмок. В частности, широкий динамический диапазон практически никак не сказывается на съёмках в студии с импульсным светом. Это важно при съёмках на улице, для и пейзажей.

Здесь возникает ещё один вопрос, а многие ли это вообще замечают? По моим наблюдениям — нет . Особенно забавно, когда люди снимают на дорогую светосильную оптику на полном кадре, а потом накладывают на фото эффекты а ля инстаграмм, там самым напрочь убивая оплаченный тяжело заработанными деньгами динамический диапазон.

2) Высокие значение ISO

За счёт б?льшего размера матрицы и увеличения физического размера пикселя, полнокадровые фотоаппараты улавливают больше света. В результате вы можете снимать на более высоких значениях ISO без появления шумов. Это действительно очень удобно. Но следует также учитывать, что современные кроп камеры имеют уже очень неплохие параметры. К примеру, старый полнокадровый Canon 5D на ISO 400 уже давал терпимые, но ощутимые шумы. Новые кропы сносно снимают на ISO 1600.

3) Резкость

Итого.

Фотоаппарат с полным кадром — это, кстати, ещё и повод последующих трат на дорогую оптику. Моё мнение, что такое приобретение имеет смысл для опытных фотографов, которые знают, зачем и для чего им это нужно. Нужно ли переходить с кропа на полный кадр? Решать каждому лично. Главное, чтоб решение было осознанным.