III. دلایل خطاهای منطقی چیست چرا افراد خطاهای منطقی مرتکب می شوند؟ چه دلیلی دارد که در برخی موارد، مثلاً در استدلال «2 + 2 = 4، زمین به دور خورشید می چرخد، بنابراین ولگا به دریای خزر می ریزد»، خطای منطقی برای همه روشن است.

IV. اهمیت عمل و علوم مختلف برای رفع خطاهای منطقی البته بحث بالا در مورد ناتوانی مطلق در استدلال صحیح نبود. اگر انسان اصلاً استدلال نمی دانست محکوم به مرگ بود. مردم با نیاز به استدلال مواجه هستند

2. چگونه از اشتباهات منطقی در مفاهیم اجتناب کنیم فیلسوفان قرون وسطی، که اسکولاستیک نامیده می شدند، سرسختانه در مورد این سوال متحیر بودند: "آیا خدا می تواند سنگی بیافریند که خودش نتواند آن را بلند کند؟" از یک طرف، خداوند به عنوان یک موجود قادر مطلق، می تواند هر کاری را انجام دهد

3. نحوه اجتناب از خطاهای منطقی در قضاوت همانطور که قبلاً ذکر شد، قضاوت را می توان به عنوان بیان رابطه بین مفاهیم در نظر گرفت. اگر رابطه مفاهیم بیان شده توسط حکم با روابط اشیاء مطابقت داشته باشد، چنین حکمی صادق است. اگر چنین مکاتبه ای

4. چگونگی اجتناب از خطاهای منطقی در استنتاج ها قبل از هر چیز، اجازه دهید به استنتاج هایی بپردازیم که به دگرگونی مقدمات یعنی استنتاج های قیاسی می رسد. همانطور که می دانیم ساده ترین آنها استنتاج مستقیم است.

5. چگونه از خطاهای منطقی در براهین اجتناب کنیم، همانطور که دیدیم، نتیجه گیری های اشتباه همیشه با انتقال نادرست از یک قضاوت به قضاوت دیگر، از مقدمات به نتیجه گیری مرتبط هستند. برای جلوگیری از خطا در استنباط، فقط باید تمام قوانین این را دنبال کنید

صفحه فعلی: 1 (کل کتاب 9 صفحه دارد)

اونیر اوموف
خطاهای منطقی
چگونه مانع تفکر می شوند؟

I. جوهر اشتباهات منطقی چیست؟

در امتحانات ورودی ریاضیات در دانشگاه های مسکو، از بسیاری از متقاضیان این سوال پرسیده شد: "اضلاع مثلث 3، 4 و 5 است، این چه نوع مثلثی است؟" 1
P. S. Modenov، مجموعه مسائل رقابتی در ریاضیات با تجزیه و تحلیل خطا، ویرایش. «علم شوروی»، 1950، ص 113.

پاسخ به این سوال دشوار نیست - البته، مثلث مستطیلی خواهد بود. اما چرا؟ بسیاری از ممتحنین به این ترتیب بحث کردند. از قضیه فیثاغورث، می دانیم که در هر مثلث قائم الزاویه، مربع یک ضلع - افت فشار برابر است با مجموع مربع های دو ضلع دیگر - پاها. و در اینجا فقط 5 2 = 3 2 + 4 2 داریم. بنابراین، از قضیه فیثاغورث نتیجه می شود که این مثلث یک مثلث قائم الزاویه است. چنین استدلالی از منظر عقل معمول و به اصطلاح "معارف" قانع کننده به نظر می رسد. اما ممتحنان آن را رد کردند، زیرا حاوی یک خطای منطقی فاحش بود. دانش صرف از قضایا در اینجا برای موفقیت در امتحان کافی نبود. آزمودنی نباید سختگیری استدلال مورد نیاز در ریاضیات را نقض کند.

شکست همراه با این نوع اشتباه می تواند نه تنها در امتحان ریاضیات برای فرد اتفاق بیفتد.

با ورود به مؤسسه مقاله ای در مورد ادبیات با موضوع "رمان "جنگ و صلح" تولستوی - حماسه قهرمانانه مبارزه مردم روسیه می نویسد. او طرحی را به شرح زیر بیان می کند:

1. مقدمه. اهمیت تاریخی رمان.

2. بیانیه:

الف) جنگ در رمان،

ب) ملیت جنگ،

ج) جنبش حزبی

3. نتیجه گیری.

مهم نیست که متقاضی چقدر این مطالب را بداند، صرف نظر از آنچه که در مقاله خود می نویسد، از قبل، فقط بر اساس آشنایی با طرح، می توان گفت که کار او در کل نامطلوب شناخته می شود. و این نتیجه یک خطای منطقی در طرح خواهد بود.

در کلاس دهم یکی از مدارس مسکو، از دانش آموزان خواسته شد که به طور کتبی به این سؤال پاسخ دهند که آیا تحصیل جغرافیا ضروری است یا خیر. در میان بسیاری از پاسخ های مختلف، یکی از مشخص ترین آنها این بود:

"مطالعه جغرافیا ضروری است تا به ما این فرصت را بدهد که هنگام مطالعه جغرافیای فیزیکی، در مورد سطح، آب و هوا، پوشش گیاهی آن مکان هایی که در آنها نبوده ایم و شاید هرگز نخواهیم بود یاد بگیریم. و از جغرافیای اقتصادی در مورد اقتصاد، صنعت و نظام سیاسی یک کشور معین می آموزیم. بدون جغرافیا، ما نمی‌توانیم در سراسر کشور سفر کنیم.» این پاسخ همچنین حاوی یک مغالطه منطقی جدی است.

همانطور که می بینیم تمام مثال های ارائه شده در اینجا از حوزه های کاملاً متفاوت دانش گرفته شده است. با این حال، در هر سه مثال، خطاها از یک ماهیت هستند. به آنها منطقی می گویند.

اصل این خطاها چیست؟

اگر به نظر کسی که به خطوط راه‌آهن می‌نگرد که در یک نقطه به افق همگرا می‌شوند، در اشتباه است. کسی که فکر می کند افتادن یک دانه روی زمین کوچکترین صدایی ایجاد نمی کند، کرک وزنی ندارد و... اشتباه می کند، آیا می توان این اشتباهات را منطقی نامید؟ خیر آنها با فریب بینایی، شنوایی و غیره مرتبط هستند، اینها خطاهای ادراک حسی است. خطاهای منطقی مربوط به افکار هستند. همچنین می توانید به اشیایی فکر کنید که در لحظه ای که نمی بینید، نمی شنوید یا لمس می کنید، یعنی به صورت حسی آنها را درک نمی کنید. ما می توانیم فکر کنیم که زمین به دور خورشید می چرخد، اگرچه ما مستقیماً آن را تجربه نمی کنیم. در عین حال، افکار ما می توانند با واقعیت مطابقت داشته باشند، یعنی درست باشند، و ممکن است با وضعیت واقعی اشیا در تضاد باشند، یعنی نادرست و نادرست باشند.

خطاهای مربوط به افکار نیز همیشه منطقی نیستند. کودک می تواند بگوید که دو و دو سه می کنند. دانش آموزی در امتحان ممکن است تاریخ یک رویداد را اشتباه نام ببرد. هر دو در این مورد اشتباه می کنند. اگر دلیل این خطاها فقط یک خاطره بد است، مثلاً کودک جدول ضرب را به خاطر نمی آورد و دانش آموز زمان بندی را به خوبی یاد نگرفته و تاریخ لازم را فراموش کرده است، نمی توان اشتباهاتی را که مرتکب شده است به اشتباهات منطقی نسبت داد. .

مغالطات منطقی به افکار به این صورت اشاره نمی کند، بلکه به چگونگی ارتباط یک فکر با دیگری، به روابط بین افکار مختلف اشاره دارد. هر فکری را می توان در خود بدون ارتباط با افکار دیگر در نظر گرفت. اگر چنین فکری با وضعیت واقعی امور مطابقت نداشته باشد، در این صورت خطای واقعی رخ خواهد داد. کودک و دانش آموز دقیقاً این نوع اشتباه را مرتکب شدند. با این حال، هر فکری را می توان در ارتباط با افکار دیگر در نظر گرفت. تصور کنید دانش آموزی که تاریخ یک رویداد را فراموش کرده است به طور تصادفی پاسخ نمی دهد («شاید حدس بزنم!»)، بلکه سعی می کند، قبل از پاسخ دادن به سؤال، این رویداد را به طور ذهنی با برخی حقایق دیگر که برای او شناخته شده است مرتبط کند. او در ذهن خود رابطه معینی بین فکر واقعه معین و افکار آن واقعیت هایی که می خواهد این رویداد را با آنها پیوند دهد برقرار می کند. این نوع ارتباطات بین افکار همیشه برقرار است. این ایده که دلفین با ریه نفس می کشد با این ایده که دلفین یک پستاندار است و همه پستانداران با ریه نفس می کشند مرتبط است. آگاهی از نیروی گرانش به مردم این اطمینان را می دهد که یک سنگ به خودی خود، بدون هیچ تاثیر خارجی، نمی تواند از زمین جدا شود و به هوا پرواز کند. در مثال ما، اگر فکر دانش‌آموز در مورد حقایقی که می‌خواهد این واقعه را با آن‌ها مرتبط کند، درست باشد و او ارتباط بین افکار خود را به درستی برقرار کند، حتی با فراموش کردن زمان‌بندی، دانش‌آموز می‌تواند به سؤال مطرح شده پاسخ صحیح بدهد. ولى اگر در جريان استدلال خود بين فكر يك واقعه و افكار واقعى معين كه واقعاً وجود ندارد ارتباطى برقرار كند، با وجود دانستن اين حقايق، پاسخ نادرستى خواهد داد. اشتباه در پاسخ، نتیجه خطا در استدلال خواهد بود که دیگر خطای واقعی نخواهد بود، بلکه یک خطای منطقی خواهد بود.

گفتیم که ارتباط بین افکاری که شخص برقرار می کند ممکن است با ارتباط بین آنها که در واقع وجود دارد مطابقت داشته باشد یا نباشد. اما «در واقع» به چه معناست؟ به هر حال، افکار خارج از سر انسان وجود ندارند و فقط در سر انسان می توانند با یکدیگر ارتباط برقرار کنند.

البته بدون شک افکار به طرق مختلف در سر انسان بسته به وضعیت روحی و اراده و خواسته ها به هم مرتبط هستند. یک نفر با فکر نزدیک شدن به زمستان، افکار خوشایند را در مورد اسکیت و اسکی تداعی می کند. در دیگری، همان فکر باعث ایجاد افکار بسیار متفاوت و شاید کمتر خوشایند می شود. همه این ارتباطات بین افکار ذهنی است، یعنی به روان هر فرد بستگی دارد. همچنین بستگی به ویژگی های روان افراد مختلف خواهد داشت که آیا فرد بین فکر یخ زدن دریاچه در زمستان و این فکر که در زمستان دما به زیر صفر می رسد و آب در این دما یخ می زند ارتباط برقرار کند یا خیر. اما صرف نظر از اینکه انسان به آن فکر می کند یا نه، این شرایط را وصل می کند یا نمی کند، برای او خوشایند یا ناخوشایند است، از حقیقت این تصور که آب در دمای زیر صفر یخ می زند و در زمستان درجه حرارت زیر صفر است، ناگزیر، به طور عینی، کاملا مستقل از ذائقه و تمایلات ذهنی، حقیقت این ایده که دریاچه در زمستان یخ می زند به دنبال دارد.

این که آیا فکری در سر فرد ایجاد می شود یا به وجود نمی آید، چه نوع فکری بوجود می آید، چگونه با افکار دیگر مرتبط است - همه چیز به شخص بستگی دارد. اما درستی و نادرستی افکار به او بستگی ندارد. گزاره «دو برابر دو برابر چهار» صرف نظر از هر گونه ویژگی روانی و ساختار مغز افراد مختلف صادق است. این که «زمین به دور خورشید می چرخد»، «ولگا به دریای خزر می ریزد» و «زمین بزرگتر از خورشید است» از نظر عینی درست نیست. اما اگر صدق و نادرستی افکار به انسان بستگی نداشته باشد، طبیعتاً بین صدق و کذب افکار مختلف نیز باید روابطی مستقل از اراده و خواست مردم وجود داشته باشد. چنین روابطی را در مثال های بالا دیده ایم. وجود این ارتباطات عینی در افکار با این واقعیت توضیح داده می شود که افکار و روابط بین آنها منعکس کننده اشیاء و پدیده های جهان اطراف ما هستند. از آنجایی که اشیاء و ارتباطات بین آنها به طور عینی و مستقل از شخص وجود دارد، ارتباطات بین افکار که منعکس کننده اشیاء و پدیده های جهان خارج است، باید عینی و مستقل از شخص باشد. بنابراین، با تشخیص درستی افکار «دلفین یک پستاندار است» و «پستانداران با ریه نفس می‌کشند»، باید این ایده را که «دلفین با ریه‌ها نفس می‌کشد» درست تشخیص دهیم. صدق نظر آخر به طور عینی با حقیقت دو اندیشه قبلی مرتبط است.

در عین حال، هیچ ارتباطی بین سه فکر مانند "2 + 2 = 4"، "زمین به دور خورشید می چرخد" و "ایوانف دانش آموز خوبی است" وجود ندارد. صدق هر یک از این گزاره ها با صدق دو گزاره دیگر مشخص نمی شود: دو مورد اول ممکن است صادق باشد و سومی ممکن است نادرست باشد.

اگر فردی روابط بین اشیاء را به اشتباه در افکار خود منعکس کند، می تواند روابط بین صدق و کذب افکار مختلف را نیز مخدوش کند. اگر کسی افکار فوق "2 + 2 = 4" ، "زمین به دور خورشید می چرخد" و "ایوانف دانش آموز خوبی است" را با یکدیگر مرتبط کند و تصمیم بگیرد که حقیقت دو مورد اول را با یکدیگر مرتبط کند چنین تحریفی رخ می دهد. حقیقت سوم را تعیین می کند ، یا برعکس ، شروع به انکار چنین ارتباطی بین افکار "همه پستانداران با ریه تنفس می کنند" ، "دلفین یک پستاندار است" ، "دلفین با ریه ها نفس می کشد".

برای تفکیک مواردی که رابطه مستقیم بین اشیا از یک سو و روابط بین افکار از سوی دیگر مخدوش است، دو واژه متفاوت، دو اصطلاح خاص معرفی شده است. وقتی روابط دنیای واقعی تحریف می شود، آن وقت از آن صحبت می شود دروغاندیشه ها. در عین حال، وقتی صحبت از مخدوش شدن رابطه بین خود افکار می شود، در مورد آن صحبت می کنند بی نظمی ها.

در زندگی روزمره، معمولاً اعتقاد بر این است که هر دو کلمه - "نادرستی" و "اشتباه" به یک معنا هستند. با این حال، با استفاده از آنها در استدلال، باید تفاوت اساسی بین آنها مشاهده شود، که باید در هنگام ایجاد ارتباط بین افکار مختلف به شدت مورد توجه قرار گیرد. هر فکر به تنهایی ممکن است درست باشد، اما رابطه ایجاد شده بین آنها ممکن است اشتباه باشد. مثلاً هر یک از سه فکر «2 + 2 = 4»، «زمین به دور خورشید می چرخد» و «ولگا به دریای خزر می ریزد» درست است. اما این تصور که از صدق گزاره «2 + 2 = 4» و «زمین به دور خورشید می چرخد» بایداین حقیقت که "ولگا به دریای خزر می ریزد" نادرست است. همه اظهارات درست است، اما این تصور که ارتباطی بین آنها وجود دارد اشتباه است.

خطاهای مرتبط با نادرست بودن افکار، یعنی با تحریف افکار در رابطه بین اشیاء و پدیده های واقعیت اطراف، واقعی نامیده می شوند. خطاهای مرتبط با نادرستی افکار، یعنی با تحریف ارتباط بین خود افکار، منطقی است..

خطاهای واقعی می توانند نسبتا بزرگ یا کوچک باشند. "2 + 2 = 5" خطای واقعی کمتری نسبت به "2 + 2 = 25" است. با این حال، هر دو بزرگ و کوچک خطا هستند، زیرا در هر دو مورد اول و دوم این فکر نادرست است. همین امر در مورد خطاهای منطقی نیز صدق می کند. استدلال "2 + 2 = 4، بنابراین اسب های آبی در آفریقا زندگی می کنند" ارتباط بین افکاری را که به وضوح وجود ندارد را تأیید می کند. مثالی از قضیه فیثاغورث ارائه شده در ابتدای بروشور نیز در واقع شامل ارتباط بین افکاری که دانش آموز ایجاد کرده است، نیست. در آنجا، این عدم ارتباط به اندازه این مثال آشکار نیست. با این حال، اصل خطا در هر دو مورد یکسان است. یک خطای منطقی اینجا و آنجا وجود دارد، و خطاهای کمتر آشکار می توانند و اغلب ضرر بیشتری نسبت به اشتباهات آشکارا پوچ داشته باشند.

II. خطاهای منطقی چه ضرری دارد؟

در زندگی عملی، ما در درجه اول به این سؤال علاقه مندیم که چگونه بفهمیم این یا آن فکر درست است یا نادرست. در برخی موارد، این را می توان بلافاصله و با کمک حواس ما - بینایی، شنوایی، لامسه و غیره ثابت کرد. به این ترتیب می توان حقیقت را تأیید کرد، مثلاً افکاری مانند "در این اتاق سه پنجره وجود دارد". "، "تراموا در امتداد خیابان می رود" "آب دریا شور است". اما در مورد چنین جملاتی چطور: "انسان از اجداد میمون مانند است"، "همه بدن ها از مولکول ساخته شده اند"، "جهان بی نهایت است"، "پیتر پسر خوبی است"، "سیگار کشیدن برای سلامتی مضر است"؟ در اینجا نمی توان به سادگی نگاه کرد و دید که آیا این افکار درست هستند یا نادرست.

بررسی و اثبات صحت این گونه ادعاها تنها از راه منطقی امکان پذیر است و به کمک آن می توان متوجه شد که این افکار چه نسبتی با برخی افکار دیگر دارند که درستی یا نادرستی آنها را قبلاً می دانیم. در این صورت درستی یا نادرستی استدلال از قبل به چشم می خورد. درستی یا نادرستی نتیجه گیری ما به این بستگی دارد. اگر استدلال به درستی ساخته شود، اگر دقیقاً آن پیوندهایی بین این افکار که واقعاً وجود دارند برقرار شود، با اطمینان از صحت این افکار، می توانیم از صحت نتیجه ای که در نتیجه به دست می آید کاملاً مطمئن باشیم. استدلال اما مهم نیست که مواضع اولیه چقدر قابل اعتماد باشد، در صورتی که خطای منطقی در استدلال صورت گرفته باشد، به هیچ وجه نمی توانیم به نتیجه اعتماد کنیم. پس اظهار متقاضی به موسسه مبنی بر اینکه "این مثلث قائم الزاویه است، زیرا مجموع مربعات دو ضلع آن برابر است با مربع ضلع سوم" باعث اطمینان نمی شود و پاسخ یک دهم دانش آموز کلاس در مورد نیاز به مطالعه جغرافیا ما را متقاعد نمی کند. هم دانشجوی ورودی به مؤسسه و هم دانشجو در استدلال خود دچار خطاهای منطقی می شوند. بنابراین، در هیچ موردی نمی توان به صدق گزاره ای که آنها را توجیه می کنند، تکیه کرد، حتی اگر منجر به خطای واقعی نشود.

چنین مواردی که استدلال نادرست منجر به خطای واقعی نشود، کاملاً محتمل است. به عنوان مثال، استدلال فوق "2 + 2 = 4، زمین به دور خورشید می چرخد، بنابراین، ولگا به دریای خزر می ریزد" حاوی یک خطای منطقی واضح و آشکار برای همه است. با این حال، حقیقت این ایده که "ولگا به دریای خزر می ریزد" برای همه به یک اندازه آشکار است. متقاضی یک موسسه، با بیان اینکه مثلث داده شده قائم الزاویه است، خطای واقعی نیز مرتکب نمی شود، با این وجود، استدلالی که در نتیجه به این ایده رسیده است، منطقاً اشتباه است، اگرچه در این مورد خطا وجود دارد. آنقدر واضح نیست که همه متوجه آن شوند. این که در این صورت خطای منطقی برای همه آشکار نیست، ضرر آن را کم نمی کند، بلکه بیشتر می کند. زیرا خطاهای ظاهراً پوچ بسیار به ندرت ساخته می شوند و در هر صورت، می توان آنها را به زودی اصلاح کرد، زیرا تشخیص آنها آسان است. معمولاً دقیقاً آن اشتباهاتی هستند که چندان آشکار نیستند. آنها عامل توهمات متعدد، نتیجه گیری های اشتباه و اغلب اعمال بد مردم هستند. البته نه همیشه و نه همه خطاهای منطقی آسیب بزرگی به بار می آورد. در برخی موارد، آنها می توانند فقط یک مزاحمت کوچک ایجاد کنند، باعث ناراحتی شوند، نه بیشتر. برای مثال، معلم یا خانم خانه‌داری برای ثبت نام و امانت گرفتن کتاب به کتابخانه می‌آید. اونجا چهار میز هست هر یک از آنها دسته خوانندگانی را که در این جدول به آنها کتاب داده می شود نشان می دهد: در میز 1 - برای کارگران ، برای 2 - برای کارمندان ، برای 3 - برای دانش آموزان ، برای 4 - برای دانشمندان. معلم و خانم خانه سر کدام سفره بروند؟ یک معلم می تواند با موفقیت یکسانی به جدول 2 و 4 نزدیک شود، زنان خانه دار - هیچ یک از این چهار جدول، اگرچه در این کتابخانه اکثریت خوانندگان را تشکیل می دهند. مشکلی ناشی از تقسیم غیرمنطقی خوانندگان به سرفصل ها وجود دارد. اگر منو به طور غیرمنطقی تهیه شود، می توان با مشکل مشابهی در اتاق غذاخوری مواجه شد. شخصی می خواهد یک غذای گوشت دوم بخورد، کل لیست "غذاهای II" را نگاه می کند و آنچه را که برای خود نیاز دارد پیدا نمی کند. با این وجود، این غذا در بخش 3 منو - "Portion Dishes" موجود است.

مشکل ناشی از یک خطای منطقی در این مورد زیاد نیست. آسیب های بیشتری می تواند ناشی از خطاهای انجام شده در استدلال های دیگر باشد.

گروهی از دانشجویان دانشکده فیزیک و ریاضیات مؤسسه آموزشی استدلال کردند که ماده به انرژی تبدیل می شود، بر این اساس که در فرهنگ لغت مختصر فلسفی نوشته شده است. این فرهنگ لغت واقعاً حاوی چنین کلماتی است ، اما نویسندگان آن هیچ اشتباهی مرتکب نشده اند ، اگرچه خود ایده تبدیل ماده به انرژی نه تنها درست نیست ، بلکه از نظر علمی کاملاً پوچ است. خود دانش آموزان در استدلال "تمام مفاد نویسندگان فرهنگ فلسفی صحیح است، این فکر از فرهنگ لغت فلسفی گرفته شده است، یعنی درست است" اشتباه منطقی کردند. یک خطای منطقی منجر به نتیجه گیری نادرست شد.

آسیب قابل توجهی نیز می تواند ناشی از استدلال اشتباه باشد، به عنوان مثال، مانند: "او سرخ شد - به این معنی است که او مقصر است" یا "اگر شخصی تب دارد، پس بیمار است. پتروف دمای طبیعی دارد، بنابراین پتروف سالم است. در نتیجه چنین استدلالی، یک فرد کاملاً بی گناه مشکوک و حتی متهم به عمل بسیار ناشایست می شود و یک فرد بیمار را که استراحت در بستر برای او اجباری است، پزشک می تواند سر کار بفرستد که می تواند باعث تشدید بیماری شود. .

در نهایت، ممکن است مواردی وجود داشته باشد که اشتباهات منطقی نادیده گرفته شده منجر به جنایات جدی نه تنها علیه افراد، بلکه علیه کل ملت ها شود. خواه افراد مرتکب این جنایات به این دلیل باشند که خودشان دچار اشتباه شده و نتیجه‌گیری نادرست می‌کنند و یا عمداً دیگران را گمراه می‌کنند و با سوء استفاده از ناتوانی خود در تشخیص استدلال منطقی صحیح از نادرست، در هر دو صورت، شر با اعتراف به خطاهای منطقی همراه خواهد بود. صحت برخی از مقررات و ناتوانی مردم در تشخیص این خطاها.

III. دلایل خطاهای منطقی چیست؟

چرا مردم اشتباهات منطقی مرتکب می شوند؟ چه دلیلی دارد که در برخی موارد، مثلاً در استدلال «2 + 2 = 4، زمین به دور خورشید می چرخد، بنابراین ولگا به دریای خزر می ریزد»، خطای منطقی برای هر عاقلی روشن است. و در مثال هایی با قضیه فیثاغورث، انشای پلان و سوال مطالعه جغرافیا، خیلی ها اصلا متوجه خطای منطقی نمی شوند؟

در اینجا یکی از مهمترین دلایل این است که بسیاری از افکار اشتباه شبیه افکار درست هستند. و هر چه این شباهت بیشتر باشد، تشخیص خطا دشوارتر است. اگر استدلال نادرست ارائه شده در ابتدا با استدلال صحیح مقایسه شود، ممکن است تفاوت چندان قابل توجهی به نظر نرسد. بسیاری ممکن است حتی اکنون نیز متوجه این تفاوت نشوند، زمانی که توجه آنها به طور خاص به تفاوت ارتباط بین افکار در این مورد و در مثال هایی که در ابتدا ارائه شد جلب می شود.

I. اینکه مثلثی با ضلع های 3، 4 و 5 قائم الزاویه است، می توان از عکس قضیه فیثاغورث نتیجه گرفت. بر اساس این قضیه، اگر مربع یک ضلع مثلث با مربع دو ضلع دیگر برابر باشد، این مثلث یک مثلث قائم الزاویه است. در اینجا، دقیقاً چنین نسبتی مشهود است: 5 2 \u003d Z 2 + 4 2. بنابراین، این مثلث یک مثلث قائم الزاویه است.

II. طرح آهنگسازی "رمان جنگ و صلح" اثر تولستوی حماسه قهرمانانه مبارزه مردم روسیه است.

بخش اصلی:

1. اقدامات ارتش منظم روسیه.

2. حمایت مردم از ارتش روسیه:

الف) در عقب ارتش روسیه؛

ب) در عقب مهاجمان (جنبش حزبی).

III. چرا جغرافیا بخوانیم؟ مطالعه جغرافیا به درک بهتر تاریخچه توسعه انسانی و رویدادهایی که در حال حاضر در کشور ما و در سراسر جهان رخ می دهد کمک می کند.

پیوند افکار در این مورد با ارتباطی که در کنکور در دانشگاه و دانش آموز پایه دهم ایجاد شد، تفاوت اساسی دارد. با این حال، این تمایز برای همه آشکار نیست.

استدلال هایی وجود دارد که در آنها خطای منطقی عمداً صورت می گیرد و روابط بین افکار به گونه ای برقرار می شود که به سختی متوجه این خطا می شود. با کمک چنین استدلالی، صحت اظهارات عمدا نادرست اثبات می شود. در عین حال، استدلال نادرست به قدری زیرکانه ظاهر حق را نشان می دهد که تفاوت بین حق و باطل نامحسوس می شود. چنین استدلالی نامیده می شود سفسطه. در یونان باستان فیلسوفان سوفسطایی بودند که مخصوصاً به جمع آوری سفسطه ها می پرداختند و این را به شاگردان خود می آموختند. یکی از مشهورترین ادله سوفسطایی آن زمان سفسطه یواتلوس است. یواتلوس شاگرد پروتاگوراس سوفسطایی بود که با این شرط پذیرفت که به او سفسطه بیاموزد به این شرط که پس از اولین دعوای حقوقی که توسط یواتلوس برنده شد، مبلغ معینی برای تحصیل پروتاگوراس بپردازد. زمانی که آموزش به پایان رسید، یواتلوس به پروتاگوراس گفت که به او پولی نخواهد داد. اگر پروتاگوراس بخواهد پرونده را در دادگاه تصمیم گیری کند و این روند توسط یواتلوس برنده شود، طبق حکم دادگاه پولی پرداخت نخواهد کرد. اگر دادگاه به نفع پروتاگوراس تصمیم بگیرد، یواتلوس به او پولی نمی دهد، زیرا در این صورت یواتلوس ضرر می کند و طبق شرط، فقط پس از برنده شدن پروتاگوراس باید به او پرداخت کند. در پاسخ به این، پروتاگوراس اعتراض کرد که برعکس، در هر دو مورد، یواتلوس باید به او پول بدهد: اگر پروتاگوراس برنده این روند باشد، طبیعتاً یواتلوس طبق تصمیم دادگاه به او پول می دهد. اگر Euathlus برنده شود، او باید دوباره پرداخت کند، زیرا این اولین شکایتی است که او برنده می شود. هر دو استدلال صحیح به نظر می رسند و به سختی می توان متوجه خطایی در آنها شد، اگرچه کاملاً واضح است که هر دوی آنها نمی توانند همزمان صحیح باشند و حداقل یکی از آنها دارای خطا است.

نمونه های زیادی از نحوه پوشیدن یک استدلال کاملاً نادرست به شکلی که کاملاً صحیح به نظر می رسد را می توان از رشته ریاضیات برداشت کرد. چنین ملاحظاتی برای مثال شامل موارد زیر است.

مربع با ضلع 21 مساحت یک مستطیل با اضلاع 34 (= 21 + 13) و 13 دارد.

برنج. یکی

برنج. 2

مربع Q (شکل 1) به دو مستطیل 13×21 و 8×21 تقسیم شده است. مستطیل اول به دو ذوزنقه مستطیلی یکسان با پایه های 13 و 8 بریده شده است، مستطیل دوم به دو مثلث قائم الزاویه یکسان با پایه های 8 و 21 بریده می شود. از چهار قسمت به دست آمده یک مستطیل اضافه می کنیم. آر، همانطور که در شکل نشان داده شده است. 2.

به طور دقیق تر، ما یک مثلث قائم الزاویه III را روی یک ذوزنقه قائم الزاویه I اعمال می کنیم تا زوایای قائم با ضلع مشترک 8 مجاور باشند - یک مثلث قائم الزاویه با پاهای 13 و 34 (= 13 + 21) تشکیل می شود. : دقیقاً همان مثلث از قسمت های II و IV تشکیل شده است. در نهایت از دو مثلث قائم الزاویه مساوی به دست آمده یک مستطیل تشکیل می شود آربا اضلاع 13 و 34. مساحت این مستطیل 34×13 = 442 ( سانتی متر 2) در حالی که مساحت یک مربع است س 21×21=441 است که از همان قسمت ها تشکیل شده است ( سانتی متر 2). سانتی متر مربع اضافی از کجا آمده است؟ 2
سانتی متر. یا. اس. دوبنوف، اشتباهات در برهان های هندسی، گستخیزدات، 1332، ص 10.

به نظر می رسد کل سیر استدلال به طور دقیق و پیوسته به این نتیجه می رسد که مساحت مربع و مثلث تازه به دست آمده باید یکسان باشد، اما در همین حال، هنگام محاسبه، معلوم می شود که مساحت یکی از آنها از مساحت دیگری بزرگتر است. چرا؟ بدیهی است که در استدلال اشتباه وجود دارد، اما همه بلافاصله متوجه آن نمی شوند.

به همین ترتیب، می توان «ثابت کرد» که یک زاویه قائم برابر با زاویه مبهم است و غیره. 3
رجوع شود به همان، ص 17-18.

توانایی فرد در تشخیص تفاوت بین افکار درست و غلط بستگی به توجهی دارد که به این افکار معطوف می کند. همه می‌دانند که هرچه توجه ما به یک موضوع خاص بیشتر شود، بیشتر متوجه جزئیاتی در آن می‌شویم که با یک بررسی سطحی‌تر و بی‌توجه‌تر فرار می‌کنند. اما در اینجا فقط میزان توجه مهم نیست. این توجه به کجا معطوف می شود مهم تر است. این برای توهم‌پردازان و جادوگران کاملاً شناخته شده است. موفقیت آنها بستگی به این دارد که تا چه حد می توانند توجه مخاطب را از برخی جزئیات منحرف کنند و بر برخی دیگر تمرکز کنند.

کانون توجه چیست؟ در پاسخ به این سؤال، باید نه آنقدر در مورد خود افکار، بلکه در مورد نگرش یک شخص به افکار خاص صحبت کرد. جهت توجه در درجه اول به علایق افراد بستگی دارد.

V. I. لنین در یکی از آثار خود به یک ضرب المثل قدیمی اشاره می کند که اگر بدیهیات هندسی به منافع مردم آسیب می رساند، احتمالاً رد می شوند. 4
سانتی متر. V. I. لنین، آثار، ج 15، ص 17.

هر فردی که در یک جامعه طبقاتی زندگی می کند، علاقه این یا آن طبقه، این یا آن گروه از مردم را ابراز می کند.

این واقعیت که بسیاری از ایدئولوژیست های مدرن بورژوازی به مارکسیسم حمله می کنند و سعی در رد آن از هر جهت دارند، تصادفی نیست. مارکسیسم ایدئولوژی طبقه کارگر است. این دکترین علل واقعی استثمار سرمایه داری را آشکار می کند و طبقه کارگر را به سوی ساختن جامعه ای بدون استثمارگر و استثمار می کشاند. کاملاً طبیعی است که افرادی که علاقه مند به حفظ حاکمیت طبقاتی خود هستند، تمام تلاش خود را برای رد و تحریف مارکسیسم به طور مستقیم یا غیرمستقیم انجام دهند.

البته نمی توان فکر کرد که در همه موارد منافع طبقاتی به وضوح تشخیص داده شده است. اغلب اوقات، شخصی که علایق طبقاتی خاصی را بیان می کند، اصلاً وظیفه از پیش طراحی شده دفاع از این منافع و حتی بیشتر از آن، استفاده از خطاهای منطقی برای این منظور را بر عهده نمی گیرد. اما اصل ماجرا در نهایت تغییر نمی کند. آگاهانه یا ناآگاهانه، فرد تحت تأثیر علایق خود به دنبال به دست آوردن برخی نتایج و طرد برخی دیگر است. این منجر به این واقعیت می شود که در استدلال ، که نتیجه گیری های آن مطابق با میل او است ، شخص ممکن است متوجه خطای منطقی نسبتاً فاحشی نشود و در استدلالی که برخلاف علایق او است ، تشخیص غیر منطقی کمتر آشکار نسبتاً آسان است.

همه آنچه در اینجا در مورد نقش بهره گفته شد، البته نه تنها در مورد مواردی که منافع طبقاتی در خطر است، بلکه در موارد ساده تر و خاص نیز صدق می کند. تفاوت بین منافع یواتلوس و پروتاگوراس یک تفاوت طبقاتی نبود. خطای منطقی در استدلال آنها ناشی از تمایل خصوصی هر یک از آنها برای دریافت منفعت پولی خاص است. تأثیر چنین منافع خصوصی بر استدلال افراد را می توان همیشه مشاهده کرد. نمونه های متعددی از این مورد در ادبیات آورده شده است. کافی است حداقل داستان معروف چخوف «آفتابپرست» یا برخی از بخش‌هایی از تراژدی شکسپیر «هملت» را به خاطر بیاوریم، مثلاً گفتگوی هملت و پولونیوس درباره ابرها.

هملت: اون ابر شتری شکل رو اونجا میبینی؟

پولونیوس: به خدا سوگند، من می بینم، و در واقع، نه بده و نه بگیر - یک شتر.

هملت: فکر می‌کنم شبیه یک فرت است.

پولونیوس: درست است: پشت یک فرت.

هملت: یا مثل نهنگ.

پولونیوس: درست مثل یک نهنگ. 5
دبلیو شکسپیر، منتخب، گیهل، 1953، ص 271.

پولونیوس به عنوان یک دربار نمی خواهد با شاهزاده مخالفت کند و به همین دلیل با خود در تضاد است.

نمونه‌های بسیار خوبی از تأثیر علاقه در جهت استدلال را داستان‌های شرقی در مورد خوجه نصرالدین آورده‌اند، مثلاً داستان این است که چگونه ناصرالدین از همسایه ثروتمند و خسیس خود خواست تا برای مدتی دیگ به او بدهد. همسایه درخواست او را اجابت کرد، البته نه چندان با میل. نصرالدین دیگ را به صاحبش برگرداند و دیگ دیگری به او داد و توضیح داد که دیگ این دیگ را به دنیا آورده است و چون مال همسایه است، به گفته خوجه، دیگ نیز باید مال او باشد. همسایه کاملاً این استدلال را تأیید کرد و قابلمه را برای خودش گرفت. هنگامی که ناصرالدین دوباره از او دیگ خواست، بسیار بیشتر از دفعه اول آن را داد. با این حال، زمان زیادی می گذرد. خوجه دیگ را پس نمی دهد. خود همسایه که حوصله اش را از دست داده بود، نزد ناصرالدین رفت و از او دیگ خواست که او در جواب گفت: خوشحال می شوم دیگ را به تو برگردانم، اما نمی توانم، چون مرده است. - "چطور! همسایه عصبانی شد "تو چه حرف مفت میزنی - دیگ بخار چطور میمیره؟!" ناصرالدین پاسخ داد: «چرا دیگ نمی‌میرد اگر بتواند یک قابلمه به دنیا بیاورد؟»

علاقه به نتیجه گیری های خاص، تمایل به اثبات حقانیت خود به هر قیمتی اغلب باعث می شود که فرد هیجان درونی قوی داشته باشد، احساسات او را تحریک کند یا، به قول روانشناسان، او را به حالت شور سوق دهد، که تحت تأثیر آن بسیار آسان است. خطاهای منطقی می کند. . هر چه بحث خشونت آمیزتر باشد، خطاهای هر دو طرف بیشتر است. در بروز خطا، عواطف ناشی از عشق، نفرت، ترس و غیره از اهمیت بالایی برخوردار است، مادری که با محبت هر حرکت فرزند خود را دنبال می کند، می تواند جلوه ای از رشد فوق العاده و حتی نبوغ را در چنین اعمالی ببیند که به سادگی انجام می دهد. در کودکان دیگر ندارد. ممکن است تحت تأثیر ترس، برخی چیزها یا پدیده ها به صورت کاملاً تحریف شده برای فرد ظاهر شوند. جای تعجب نیست که آنها می گویند "ترس چشمان درشتی دارد." نفرت نسبت به شخص، انسان را به این گمان می‌برد که بی‌گناه‌ترین حرف یا عمل، نیت بدی است. یک تصویر واضح از چنین ارزیابی مغرضانه ای از یک فرد تحت تأثیر عاطفه، درخواست تجدید نظر به دادگاه قهرمان کار گوگول "داستان نحوه نزاع ایوان ایوانوویچ با ایوان نیکیفورویچ" است.

«... آن بزرگوار تصویر شده در بالا، که نام و نام خانوادگی او هر نوع انزجاری را برمی انگیزد، در روح خود قصد بدی دارد که من را در خانه خود به آتش بکشد. نشانه‌های بی‌تردید آن از موارد زیر مشخص می‌شود: در اول، این نجیب بدخیم به دلیل تنبلی و تنبلی بدن، اغلب از اتاق‌های خود خارج می‌شد، کاری که قبلاً انجام نداده بود. 2، در اتاق انسان، در مجاورت حصار، محصور حصار من، دریافت شده توسط من از پدر و مادر مرحومم، ایوان یادگار مبارک، پسر اونیسیوس، پرپنوک، زمین، نور روزانه و برای مدتی خارق العاده می سوزد. که از قبل برای آن اثبات آشکار است، زیرا قبل از این، اما بخل او، نه تنها شمع پیه، بلکه حتی کاگان همیشه خاموش می شد. 6
N. V. گوگول، جمع آوری شده نقل، ج 2، گیخل، 1952، ص 218.

از مجموع آنچه گفته شد، مشخص می شود که تحت تأثیر احساسات و عواطف، آنچه درست است، نادرست به نظر می رسد و برعکس، آنچه نادرست و حتی پوچ است، درست است. در نتیجه، دو جنبه را باید از هم تفکیک کرد:

الف) تفکر درست یا غلط توسط خودشان;

ب) مردم تا چه حد احساس می کنند و پی بردناین درست یا غلط

با توجه به این دو نکته که تمایز آنها بسیار مهم است، در رابطه با هر استدلالی می توان از یک سو در مورد آن صحبت کرد. شواهد و مدارکاز سوی دیگر، در مورد او متقاعد کننده بودن. شواهد با اولی از این دو طرف، اقناع - با دومی مرتبط است. استدلال نادرست گاهی اوقات می تواند باعث شود مردم باور کنند که درست است، یعنی بدون قانع کننده بودن، قانع کننده باشد. برعکس، یک استدلال کاملاً درست، مطلقاً عاری از هرگونه خطا، یعنی استدلالی، ممکن است برای برخی افراد قانع کننده نباشد. مورد دوم مخصوصاً در مواقعی که آنچه اثبات می شود مغایر با علایق، احساسات و تمایلات این افراد باشد، به چشم می خورد.