الکساندر سرگیویچ گریبودوف وارد ادبیات روسیه شد homo unius libri (مرد یک کتاب). کمدی "وای از هوش" او را به عنوان یک کمدین درخشان به شهرت رساند. این اثر به طور متناقضی ایده های جریان مدنی یا اجتماعی رمانتیسم روسی (ایده هدف والای ادبیات، تأیید ارزش اجتماعی فرد، اعلام اصل ملیت و توسعه هویت ملی را ترکیب کرد. ) با دیدگاه های آموزشی و با فرم قدیمی، اما به روز و دگرگون شده کمدی کلاسیک. در "وای از شوخ" هم زندگی روسی و هم برنامه ادبی و زیبایی شناختی نویسنده بیان شد.

اگرچه سایر آثار گریبایدوف برای خوانندگان عمومی کمی شناخته شده است، او نویسنده ای بسیار پرکار بود. او در دانشگاه کمدی "دیمیتری دریانسکوی" را نوشت (کنایه واضح به تراژدی V.A. Ozerov "دیمیتری دونسکوی"). در سال 1815 نمایشنامه فرانسوی را ترجمه کرد و با عنوان «همسران جوان» منتشر کرد. بعداً به همراه کاتنین کمدی "دانشجو" را با N.I. خملنیتسکی و A.A. شاخوفسکی - کمدی "خانواده خود یا عروس متاهل" با A.A. ژانر - "خیانت ساختگی." در پاییز 1823، همراه با ویازمسکی، کمدی وودویل "چه کسی برادر است، چه کسی خواهر است، یا فریب پس از فریب" را نوشت. در همان سالها، گریبودوف چندین شعر سرود - "دیوید"، از نظر روحی نزدیک به دکابریست ها، "شارتگران در چگم"، که در آنها به بازتولید رنگ ملی و غیره علاقه نشان داد. تراژدی "رودامیست و زنوبیا" (1825) بود. در همین راستا تصور شده است)، که در آن، با قضاوت بر اساس طرح، همدردی های جمهوری خواه نویسنده آشکار شد. حامل اعتراض در این اثر فردی تنهاست اما با رضایت ضمنی جامعه ای بی تفاوت استبداد را شکست می دهد. نقشه های دیگر نمایشنامه نویس نیز شناخته شده است، به ویژه تراژدی تاریخی در مورد شاهزاده ریازان فئودور یوریویچ، که طبق افسانه توسط باتو کشته شد. پس از خلق "وای از هوش"، نقوش عاشقانه در آثار گریبایدوف ظاهر شد ("گزیده ای از گوته" که ترجمه ای آزاد از "مقدمه تئاتری فاوست"، برنامه هایی برای تراژدی های "1812" و "شب گرجستان" است). اشعار انگیزه های غم انگیز را تشدید می کند ("رهایی"، "مرا ببخش، وطن").

در ژانر کمدی (قبل از "وای از شوخ")، گریبودوف به دنبال ترکیب دو نوع آن بود - موضوعی، جزوه-طنز، "تندآور"، که هدف آن اصلاح اخلاقیات و انتقاد از برنامه های هنری خصمانه، و "سبک"، سکولار، عاری از اخلاق‌سازی، با فتنه‌های پویا و گفت‌وگوهای سالنی آرام، که سرزندگی آن با شعرهای چندپایه آرام و زبان تند نزدیک به محاوره ایجاد می‌شود.

گریبایدوف با توجه به ترجیحات هنری خود به "باستان گرایان جوان" تعلق داشت و در جریان جدل های "آرزاماس" با "مکالمه عاشقان کلمه روسی" طرف دومی را گرفت و در جلسات آن شرکت کرد. حتی قبل از آن، او درگیر مشاجره با N.I. گندیچ در مورد ترجمه ها و اقتباس های تصنیف برگر "لنورا" توسط ژوکوفسکی و کاتنین. او قاطعانه از کاتنین دفاع کرد و از "رویاهای ناب" منتسب به ژوکوفسکی، "اشک آلود" مرثیه ای انتقاد کرد، سرزنش گندیچ را برای بی ادبی زبانش رد کرد و او را "دشمن سادگی" خواند.

در مورد دیدگاه‌های سیاسی-اجتماعی گریبودوف، او در بسیاری از آرمان‌های دكبریست سهیم بود، اما نسبت به اجرای سریع آن‌ها بدبینی عمیقی داشت و معتقد بود كه نیروهای خودكامه به طور قابل توجهی از نیروهای اشراف روشنفكر فراتر رفته و جامعه در شیوه زندگی و شیوه زندگی، آماده تغییر نبود و با تمام تلاش های آنها دشمنی می کرد. به همین دلایل او به سازمان مخفی نپیوست. با این حال، او بعداً در ماجرای Decembrist درگیر شد و تبرئه شد.

دقیقاً مشخص نیست که ایده گریبایدوف برای "وای از هوش" چه زمانی ظاهر شد. شواهدی وجود دارد که نشان می دهد اولین نگاه های اجمالی از آفرینش آینده در سال 1816 و حتی در سال 1812 ظاهر می شود، که بعید است، اما بیشتر زندگی نامه نویسان و محققان آثار نمایشنامه نویس به دو تاریخ متمایل هستند - 1818 و 1820. فقط می توان با اطمینان گفت که در این سال‌ها، طرح کلی «وای از هوش» هم‌اکنون در ذهن نویسنده شکل می‌گیرد.

در سال 1822، گریبودوف از ایران به تفلیس رسید. در اینجا او شروع به آهنگسازی کمدی می کند و دو عمل اول را خلق می کند. با آنها در سال 1823 او برای تعطیلات طولانی مدت به مسکو رفت. گریبایدوف پس از استقرار در املاک تولا از نزدیکترین دوستان خود ، بیگیچف ، شروع کمدی را بازنویسی کرد و قسمت های سوم و چهارم را ساخت. این نسخه خطی حفظ شده و در موزه تاریخی مسکو است. آن را "خودنویس موزه" می نامیدند.

گریبایدوف به امید روی صحنه بردن این کمدی و انتشار آن در سال 1824 راهی سن پترزبورگ شد. در راه مسکو به پایتخت شمالی، به اعتراف خود او، او را سپیده دم کرد، و او با یک "پایان جدید" رسید - صحنه قرار گرفتن مولچالین در چشمان سوفیا. در سن پترزبورگ به بهبود کمدی ادامه داد و تا پاییز کار به پایان رسید، اما او نه توانست کمدی را در تئاتر ارائه کند و نه آن را منتشر کند. با این حال، این کمدی در سراسر روسیه شناخته شد: در بخش دوست گریبادوف، یک مقام اصلی، نمایشنامه نویس و مترجم A.A. جندر، در نسخه های زیادی بازنویسی شد و در سراسر کشور توزیع شد. تقریباً حتی یک خانواده اشرافی وجود نداشت که فهرست یا نسخه ای از Woe from Wit نداشته باشد. این دست‌نوشته حاوی تصحیح‌ها و پاک‌سازی‌های فراوانی است که فهرست‌هایی که در سراسر کشور پراکنده بود، از آن جمع‌آوری شده است. آن را "نسخه خطی Gandrovskaya" نامیدند.

به طور غیر منتظره، شانس به گریبایدوف لبخند زد. F.V با او دوستانه بود. بولگارین قصد داشت سالنامه تئاتری "کمر روسی برای 1825" را منتشر کند. در پایان سال 1824، سالنامه منتشر شد و حاوی کمدی "وای از هوش" به شکل کوتاه و تحریف شده بود (تنها بخشی از پرده اول و تقریباً کل پرده سوم منتشر شد).

نقدی که قبلاً با کلیت کمدی آشنا بود، اکنون از گزیده های منتشر شده استفاده کرده و آشکارا ارزیابی خود را بیان می کند.

منتقد و روزنامه نگار برجسته N.A. پولووی با اشتیاق در مورد کمدی می نوشت و نمایشنامه نویسان و نویسندگان وودویل M.A. دیمیتریف و A.I. پیسارف با حملات و حملات خشم آلود از او استقبال کرد. سپس نویسنده و منتقد O.M. برای "وای از شوخ" ایستادگی کرد. سوموف، A.A. Bestuzhev و V.F. اودویفسکی. پوشکین، به اعتراف خود، از خواندن "وای از هوش" "لذت برد" و به ویژه به دقت زبان گریبایدوف اشاره کرد و گفت که نیمی از ابیات کمدی باید ضرب المثل شوند. وی در عین حال پس از تاملی در مورد کمدی، سخنان روشنگرانه ای در مورد نقض حقیقت شخصیت ها و بی انگیزگی در دسیسه های کمدی بیان کرد.

قبل از عزیمت به عنوان فرستاده تام الاختیار به ایران، گریبودوف نسخه ای از کمدی "وای از هوش" را با کتیبه "من غم خود را به بولگارین می سپارم" به بولگارین تقدیم کرد. دوست وفادار گریبایدوف. 5 ژوئن 1828." این دست‌نوشته با یادداشت‌های کوچکی از نویسنده، «فهرست بلغارین» نام داشت.

متن "وای از شوخ" یک پدیده منحصر به فرد است، بنابراین تاریخ خلاق کمدی اهمیت ویژه ای پیدا می کند. واقعیت این است که نمایشنامه نویس مدت ها به کار کمدی ادامه داد و متن نهایی را رها نکرد. به عنوان یک قاعده، متن آخرین انتشارات نویسنده معتبرترین در نظر گرفته می شود. با این حال، کمدی گریبودوف در زمان حیات او به طور کامل منتشر نشد. متنی که برای همه آشنا بود، توسط محققان متن بر اساس مقایسه چهار منبع گردآوری شد: «خودنویس موزه»، «دست‌نوشته گاندروفسکی»، گزیده‌هایی که در سالنامه «کمر روسی» و «فهرست بلغارین» منتشر شده است.

در زمان گریبایدوف، دو نوع کمدی بر صحنه روسیه غالب بود: «کمدی سبک» و «کمدی آداب». اولی برای خود هدفی را اصلاح اخلاق قرار نداد، دومی چنین تلاش هایی کرد. قبل از شروع اجراها یا در بین اجراها، علاوه بر نمایشنامه اصلی، تماشاگران با وقفه هایی سرگرم می شدند که در آن صحنه هایی با روحیه وودویل اجرا می شد. گاهی اوقات وودویل به عنوان آثار مستقل در تئاتر اجرا می شد.

پیش از برخی از فهرست‌های کمدی "وای از شوخ"، کتیبه‌ای با ماهیت کاملاً وودویلی وجود داشت:

سرنوشت، میکس شیطان،
من اینطور تعریف کردم:
برای همه افراد احمق خوشبختی از بی فکری ناشی می شود،
به همه افراد باهوش - وای از ذهن.

ایده کمدی از همان ابتدا شامل ترکیبی از کمدی سبک سکولار با کمدی آداب و رسوم بود. عبارت "وای از ذهن" از ودویل آمده است، اما مفهوم بازیگوشی وودویلی خود را از دست داده و معنای آن جدی تر و دراماتیک تر شده است. اما عنوان پایانی کمدی مفهوم اخلاقی ویژگی محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. عنوان اولیه، "وای بر شوخ"، به این معنی است که "قهرمان" اصلی ذهن روشنگری است، و معنای فلسفی بسیار بیشتری دارد، که به فروپاشی ذهن روشنگری اشاره دارد. چاتسکی در کمدی حامل ذهنی انتزاعی، ابزار صحنه اوست. به گفته گریبایدوف، تعبیر "وای از ذهن" بیشتر با یک فرد، با چاتسکی مرتبط است.

گریبایدوف در عنوان جدید تاکید کرد که چاتسکی شخصیت اصلی است و ذهن یکی از ویژگی های او است، ویژگی هایی که محتوای شخصیت و شخصیت را تعیین می کند. در تاریخ بعدی، معنای نام "وای از هوش" نه تنها به چاتسکی، بلکه به نویسنده، خود گریبایدوف نیز نسبت داده شد. این نام نمادین شد، زیرا بیانگر موقعیت یک روشنفکر نجیب روشنفکر و لیبرال در ربع اول قرن نوزدهم بود. بسیاری از مردم روسیه در آن زمان می توانستند در مورد خود بگویند که غم و اندوه را از ذهن تجربه کردند و بیش از یک بار از این شرایط شکایت کردند. عنوان کمدی هم انتقاد از ذهن روشنگری و هم آزار حق طلبانه مردی از دوران رمانتیک را که جامعه آن را درک نمی کرد، منتقل می کرد. عنوان کمدی جدید سبکی دارد، اما شیطنت ندارد. این دارای جدیت و درام است. و مهمتر از همه، بر پارادوکس تأکید می کند: اگر علت غم حماقت باشد طبیعی است، اما اگر علت آن هوش باشد، کاملاً غیر طبیعی است.

عنوان پایانی مفهوم اخلاقی بودن محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. این بدان معنی است که گریبایدوف از اخلاقی سازی بیش از حد اجتناب می کرد و امیدی به امکان اصلاح رذایل با اقدامات و کلمات کمدی نداشت. اما نمایشنامه نویس نیز نگرش خود را نسبت به کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده تغییر می دهد. سبکی مطالب را از آن حذف می کند و سبک آرام، شیک، تشبیهی و قصیده، سرزندگی گفت و گو و تند بودن سخنان را حفظ می کند.

بنابراین، گریبودوف هم از کمدی آداب و هم از کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده استفاده کرد. با این حال، نه یکی و نه دیگری نتوانستند او را در روشن کردن یک طرح اجتماعی مهم یاری کنند.

گریبایدوف برای بازسازی تضاد اجتماعی به سنت کمدی «بالا» نیاز داشت که قدمت آن به آریستوفان و در دوران مدرن به مولیر بازمی‌گردد. همان طور که پوشکین اشاره کرد، کمدی «بالا» به تراژدی نزدیک است، اگرچه فاقد جبر مهلک سرنوشت ساز است که برای تراژدی واجب است.

کمدی «وای از هوش» که محتوای آن معضلات بزرگ اجتماعی بود، به سنت ژانر کمدی «بالا» نوشته شد. اما مشکلات اجتماعی تنها یک خط کشمکش را تشکیل می دادند. دیگری با یک رابطه عاشقانه مرتبط است و بنابراین ژانر کمدی "بالا" باید با کمدی آداب و کمدی "سبک" "آغشته شود".

هر دو کمدی در شکل سازماندهی اکشن نیز متفاوت بودند. اگر تعارض توسط شخصیت ها تعیین می شد، پس چنین کمدی به کمدی شخصیت ها تعلق داشت. اگر تعارض ناشی از موقعیت‌هایی بود که شخصیت‌ها در آن قرار گرفتند، چنین کمدی را کمدی موقعیت‌ها می‌نامیدند. نمونه‌ای از کمدی شخصیت‌های معمولی «بازرس دولت» اثر گوگول، و یک کمدی کمدی «یک لیوان آب» اثر نمایشنامه‌نویس فرانسوی ای. اسکریب است. البته، نمایشنامه نویسان اغلب کمدی شخصیت ها را با کمدی ترکیب کرده اند. در "وای از شوخ" موقعیت های کمدی زیادی وجود دارد: فاموسوف سخنان چاتسکی را نمی شنود و گوش هایش را می پوشاند. سوفیا با شنیدن خبر سقوط مولچالین از اسبش و غیره غش می کند). اما به طور کلی، «وای از شوخ» یک کمدی از شخصیت‌ها است و اکشن آن از تضادهای مرتبط با شخصیت‌های شخصیت‌ها شکل می‌گیرد.

در تاریخ نمایش، بین تئاتر عمل (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای صحنه) و تئاتر کلمات (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای خواندن) تمایز وجود داشت. گریبایدوف در «وای از شوخ» به دنبال توافق و هماهنگی بین آنها بود، اما نتوانست به طور کامل به آنها دست یابد. مونولوگ های چاتسکی نه از نظر محتوا، بلکه فقط در ظاهر دیالوگ به شرکای خود خطاب می شود. چاتسکی محتوای دیالوگ‌ها و سخنان را به ما مخاطبان می‌گرداند، زیرا به سختی می‌توان باور کرد که او امیدوار است با فاموسوف، مولچالین، اسکالوزوب یا رپتیلوف استدلال کند. مونولوگ در جای خود در صحنه دو وجهی است: از نظر محتوا خطاب به مخاطب است، به طور رسمی - مخاطب. بنابراین، هر مونولوگ چاتسکی را می توان نه تنها بخشی جدایی ناپذیر از صحنه کمدی، بلکه یک اثر غنایی مستقل و کاملاً مستقل در نظر گرفت. در نهایت، در مونولوگ های چاتسکی سهم قابل توجهی از حضور نویسنده، اشعار نویسنده وجود دارد. ترس آنها با شور شخصی نه تنها قهرمان، بلکه نویسنده نیز مشخص می شود. این مونولوگ ها ترکیبی از فصاحت سرسبز، استعداد سخنوری قهرمان، طبیعت دلسوز او و در عین حال صدای نویسنده است. گریبایدوف در تلاش برای برانگیختن مونولوگ های چاتسکی با شخصیت خود، نقش استدلالی، اخلاقی و "معلم" چاتسکی را ملایم کرد.

علاوه بر کمدی، ژانرهای دیگری نیز به طور قابل توجهی در ایجاد "وای از شوخ" نقش داشتند: قصیده مدنی و طنز اتهامی که به آن نزدیک است. مونولوگ های چاتسکی، و تا حدی فاموسوف، قصیده های ستایش آمیز یا طنزی عجیبی هستند که مملو از خشم و عصبانیت هستند. البته ستایش های فاموسوف از اخلاقیات قدیمی کنایه آمیز به نظر می رسد ، اما خود قهرمان با تلفظ آنها ، رقت واقعی را تجربه می کند و در صحت ترحم خود هیچ شکی ندارد.

علاوه بر فرم‌های ژانر «بالا»، در «وای از شوخ» به راحتی می‌توان به موارد «کم» نیز توجه کرد: اپیگرام روی یک پدیده یا «روی صورت»، تقلید از یک تصنیف، در توطئه‌ها و زبان احساساتی. . در همان زمان، کمدی "بالا" از نوع مولیر شامل روزنامه نگاری، شخصیت پردازی اخلاقی، درام عاشقانه-روانشناختی و عناصر غنایی بود.

برای مدت طولانی، شخصیت های کمدی مجموعه ای پایدار از موقعیت های کمدی داشتند که نویسندگان آن را متفاوت می کردند. با گذشت زمان، ویژگی‌هایی به‌راحتی قابل تشخیص و تغییرناپذیر شکل گرفت که نقاب‌های صحنه‌ای به نام نقش‌ها از آن برخوردار بودند. برخی از بازیگران نقش عاشقان اول را بازی کردند، برخی دیگر - پدرانی با فضیلت اما ساده لوح و برخی دیگر - استدلالی، حماقت های شخصیت ها را به سخره گرفتند و علایق نویسنده را بیان کردند که بین مخاطبان مشترک است. در میان چنین نقاب‌های دائمی، نقش‌های تئاتری، نقش خدمتکار، معشوقه معشوقه یا به تعبیر تئاتر، سوبرت رایج بود. ویژگی های او در لیزا، خدمتکار سوفیا به راحتی قابل تشخیص است. نقش عاشق اول کمتر رایج نبود. نقش او در کمدی به مولچالین واگذار شده است، اما به دلیل ترکیب آن با نقش یک عاشق احمق پیچیده است. و گریبایدوف سه شخصیت دارد که برای نقاب یک داماد دروغین رقابت می کنند: چاتسکی، اسکالووزوب و تا حدی مولچالین. نقش دختر پرخاشگر و شخصیت اصلی را سوفیا بازی می کند و پدر ساده لوح اما دور از فضیلت را فاموسوف بازی می کند. چاتسکی یادآور چند ماسک صحنه، چندین نقش تئاتری است.

چاتسکی علاوه بر نقش یک مرد باهوش شیطانی، یک سخنگو، یک داماد دروغین، به عنوان یک قهرمان استدلال نیز عمل می کند. در کمدی به او سپرده می شود که بلندگوی اندیشه های نویسنده و قاضی تمسخرآمیز شخصیت ها باشد. قهرمان استدلال معمولاً فراتر از محدودیت های اکشن کمیک است. طبق قوانین نانوشته کمدی، خندیدن به او ممنوع است. فقط او می تواند شخصیت ها را مسخره کند، آموزش دهد یا افشا کند. به طور معمول، قهرمان-عاقل ایده های نویسنده را در مورد ساختار دولتی یا پروژه هایی برای دستیابی به خیر عمومی به بیننده منتقل می کند. Starodum اثر Fonvizin یک نمونه کلاسیک از یک استدلال است - یک دولتمرد و یک معلم خردمند زندگی، یک مربی برای همه شخصیت های مثبت، و از طریق آنها، مخاطب.

بنابراین، هر شخصیت نقش‌های متفاوتی را در خود جای می‌دهد و چاتسکی حتی چهار نقش دارد: یک مرد عاقل شرور، یک سخنگو، یک داماد دروغین و یک قهرمان استدلال. گریبایدوف ماسک های مختلف را در یک تصویر ترکیب می کند. و این ترکیب نقش های مختلف و گاه متضاد با یکدیگر، برخلاف شخصیت های کمدی های قبلی، قهرمان های خاصی را خلق می کند. این تفاوت با محتوای منحصر به فرد ملی-تاریخی کمدی افزایش می یابد.

به عنوان نمونه ای از کمدی «بالا» برای «وای از شوخ»، گریبودوف کمدی «مسانتروپ» اثر مولیر را انتخاب کرد. پس از آشنایی با کمدی گریبودوف، معاصران بلافاصله به شباهت قابل توجهی با مولیر "Misanthrope" اشاره کردند، که نمایشنامه نویس حتی فکر نمی کرد آن را پنهان کند. همانطور که در Misanthrope، در Woe from Wit قهرمان با جامعه در تضاد است. مانند «مسانتروپ»، «وای از شوخ طبعی» دو خط دارد - اجتماعی و عشقی. قهرمان "مسانتروپ" - آلستست - به عنوان یک "مرد عاقل شیطانی" معرفی می شود. این یکی از ماسک های چاتسکی است.

در "Misanthrope" (1666)، یک قهرمان غیرمعمول نجیب به تصویر کشیده شده است - Alceste که از رذایل انسانی متنفر است. همه چیزهایی که او در مورد دنیای مدرن می گوید کاملاً درست است. آلسست نمی خواهد اخلاق فاسد را ببخشد و آنها را تحقیر می کند. او نمی خواهد کوچکترین امتیازی بدهد و زخم های اجتماعی را آشکار کند. او آنها را رسوا می کند، به آنها بدخواهانه می خندد و کسانی را که با آنها توهین آمیز رفتار می کنند، محکوم می کند. او از یک سو مردم را به «قاضی» و «مخالف» و از سوی دیگر به «مدافع» و «متملق» تقسیم می کند. او می بیند که «مداحان» و «متملقان» از افراد شرور و خبیث متنفرند، اما با این حال به آنها دلخوشی می کنند و چاپلوسی می کنند. دنیا غیر صادقانه است و فسق آن قانون اساسی جامعه مدرن و روابط افراد در آن است. پس کلاهبرداران و رذل ها در همه خانه ها پذیرفته می شوند، با لبخند از آنها استقبال می کنند، همه جا مهمان پذیر هستند. آلسست که در ناسازگاری خود به نقطه وسواس و خشم می رسد، خود را باد می کند و آماده است تا خشم خود را بر تمام بشریت فرود آورد:

نه من از همه متنفرم!
برخی به دلیل شرور، جنایتکار و خودخواه بودن.
دیگران برای تشویق آنها
و گناه در آنها نفرت ایجاد نمی کند،
و بی تفاوتی در دل جنایتکاران حاکم است.

آلسته ایده محکم و روشنی از اینکه جهان چگونه باید باشد شکل داده است و نمی خواهد آن را با هیچ چیز تغییر دهد. اگر دنیا بد باشد، برای او بدتر از آن، و او، آلسست، هرگز قبول نخواهد کرد که آن را آنطور که می بیند - چاپلوس، پست، غیر صادقانه، خودخواه - بپذیرد. از این رو تحریک مداوم آلستست. او نمی تواند آرام صحبت کند. او نسبت به تمام دنیا ظالم و بی رحم است و نه فقط نسبت به افراد نالایق. با این حال، با وجود اتهامات آلسست، جامعه تغییر نمی کند. و به طور کلی، نمی خواهد تغییر کند، بلکه ثبات را ترجیح می دهد، به امید اغماض نسبت به کاستی ها، ضعف ها و حتی رذایل. آلسست پافشاری می کند و با ویرانی خود موافقت می کند و از تغییر دیدگاه خود نسبت به نژاد بشر امتناع می ورزد. و سپس معلوم می شود که این متواضع و متنفر ("مسان انسان") مردم غرور و غرور دارد و خود را مرکز جهان تصور می کند و به یک محاکمه خصوصی اهمیت یک رویداد بزرگ در زندگی جامعه را می دهد. مولیر در السیست بی بند و بار متوجه فضیلتی مفرط می شود که فراتر از حد معقول است که به افراط تبدیل می شود و با ویژگی های مخالف آن مرز می گیرد. به دلیل غرور و ناسازگاری سرسختانه، آلسست خود را در موقعیت های پرخطر می بیند.

آلست مولیر نه تنها به عنوان یک عاقل شرور معرفی می شود. او همچنین مردی دیوانه وار عاشق است. عشق آلسست را کور نمی کند. و در این زمینه ساده لوح نیست. او به وضوح کمبودهای محبوب خود، سلیمنا را می بیند، اما قدرت کنار آمدن با احساسات او را ندارد.

از آنجایی که سلیمنه در عین انتقاد از جهان، همچنان در درون فرهنگ سالنی باقی مانده و از آن سر در نمی‌آورد، معلوم می‌شود که آلسست که این فرهنگ را انکار می‌کند، با خود درگیر می‌شود: او باید از سلیمنه متنفر و تحقیر شود، اما او را دیوانه‌وار دوست دارد. . او اصول ارتباط با افراد دیگر را در مورد خود و سلیمنه به کار نمی برد. علیرغم همه چیز، با قدرتی غیرقابل درک، آلسست معتقد است که عشق او سلیمنه را "اصلاح" می کند و او را از رذایل جامعه درمان می کند. اگر آلسست نتواند جهان را تغییر دهد، همه را تغییر دهد، پس امیدوار است که حداقل یک موجود را از شر کاستی هایش خلاص کند. و بنابراین، ضعفی که آلسست به آن اعتراف می کند، در واقع تمام قدرت روح او را بیان می کند: اگر او دیدگاه ها و نیات خود را رها می کرد، بدبخت ترین مردم می شد. او حاضر است بمیرد، اما از اعتقاداتش دست نکشد. او آنقدر مغرور است که نمی تواند تسلیم شود. و سپس معلوم می شود که مولیر معنای خاصی را به ترکیب "آدم باهوش شیطانی" می دهد. افکار آلسست اصلاً شیطانی نیستند، بلکه برعکس، نجیب و والا هستند. او واقعاً باهوش است و کمدی جای خالی او را نشان نمی دهد. مضمون دیدگاه های او خنده دار نیست و آلسست، اگر معنای صحبت هایش را در نظر داشته باشیم، اصلا خنده دار نیست. و پس چرا او دیوانه به نظر می رسد و در یک نور خنده دار ظاهر می شود؟ چرا یک فرد باهوش که می‌فهمد در حال خنده‌دار شدن است، نمی‌تواند از این امر اجتناب کند و - گاه ناخواسته یا حتی به میل خود - در موقعیت خنده‌داری قرار می‌گیرد؟ و حتی می توان آن را قاطعانه تر بیان کرد: ممکن است خنده دار نشود؟

اگر صحبت‌های آلسست هوشمندانه باشد، در نتیجه، خنده‌دار بودن او مقصر رفتار اوست، شکلی که محتوای سخنرانی‌هایش در آن پوشیده شده است. این بدان معناست که مولیر کلمه «شیطان» را در ترکیب «مرد عاقل شیطانی» تنها به رفتار آلست، به روش‌ها و تکنیک‌های ارتباط او با شخصیت‌های دیگر، با عدم تحمل و بی‌توجهی‌اش نسبت می‌دهد. رفتار آلستس، نگرش او نسبت به مردم واقعاً با رفتار یک فرد سکولار شایسته مطابقت ندارد. قوانین رفتاری برای یک فرد سکولار در جامعه در کتاب های درسی خوش ذوق نوشته شده بود که هم در زمان مولیر و هم در زمان گریبایدوف منتشر می شد. آلست و چاتسکی این قوانین را از کودکی آموختند، زیرا تربیت یک نجیب زاده در خانواده با آنها آغاز شد. به این باید اضافه کنیم که قواعد رفتار سکولار در طول قرن ها که گریبودوف و مولیر را از هم جدا می کند به سختی تغییر کرده است. در کتاب های درسی قرن هفدهم. ("هنر مورد پسند شدن در دادگاه"، "خواص یک فرد شایسته"، "سرور افراد نجیب") یک فرد سکولار با ترکیبی از اخلاق خوب با فضایل جسمی و روحی تعریف می شود: او باید زیبا به نظر برسد، خوب برقصد. اسب سوار و شکارچی عالی باشد، آموخته باشد، شوخ طبع باشد، توانایی حفظ و گفتگو، رفتار محترمانه با خانم ها، بدون ذکر ویژگی های خوب خود، اما به آسانی ستایش دیگران و تهمت زدن به کسی و ترک رذایل. بر وجدان حاملانشان «یک مرد شایسته» که در کتاب‌های درسی آموزش سکولار تدریس می‌شود، «همیشه عقاید خود را با لحنی مشابه با تردیدهایش بیان می‌کند، و هرگز صدای خود را بلند نمی‌کند تا نسبت به کسانی که کمتر با صدای بلند صحبت می‌کنند، برتری پیدا کند. هیچ چیز نفرت انگیزتر از واعظ سالن نیست که سخنان خود را موعظه کند و به نام خود تدریس کند.»

اگر آلسست (و چاتسکی) را از منظر کتاب های درسی خوش اخلاقی در نظر بگیریم، مسلماً نمی توان او را مردی خوش اخلاق دنیا نامید. اما شاید او دقیقاً به این دلیل خنده دار به نظر می رسد که هنجارهای رفتار سکولار را زیر پا می گذارد؟ این تا حدی درست است، اما این تمام حقیقت نیست. فردی که برخی هنجارهای اخلاقی پذیرفته شده را زیر پا می گذارد یا قهرمان تراژیک است یا جنایتکار. از آنجایی که آلسست یک جنایتکار نیست، بنابراین یک قهرمان تراژیک است. اما یک قهرمان تراژیک نمی تواند خنده دار باشد. این بدان معناست که خنده‌دار طرف دیگر تراژدی است؛ خنده‌دار نه تنها باید شکلی از رفتار آلسست، بلکه محتوای شخصیت او نیز باشد. شکل رفتار انتخاب شده توسط آلسست، یا بهتر است بگوییم، ذاتی درونی او، آمیخته با ذهن او، با روح او، با تمام وجودش، عمیقاً معنادار می شود. این از آن ویژگی‌های ذات او سرچشمه می‌گیرد که به آلسست فرمان می‌دهد چاپلوسی را رد کند و رذیلت را آشکار کند، از جامعه متنفر باشد و آن را تحقیر کند. و در اینجا باید به تضادی فکر کنیم که آلست را به حرکت در می آورد: نفرت از یک جامعه شریر با عشق به سلیمن ترکیب شده است، که آلست باید آن را تحقیر کند. این عشق چیزهای زیادی را توضیح می دهد: قهرمان آخرین امید نجات را به دست می آورد - برای عشق، برای فرصت، به لطف عشق، برای "اصلاح" Celimene، برای آموزش مجدد روح خود. اگر آلسست این ایمان را نداشت، تبدیل به یک انسان دوست غمگین، یک شکاک خسته کننده و یک مرد خردمند می شد که خوبی با او بیگانه است. با این حال، سلیمن درست مانند افراد جامعه سکولار "اصلاح ناپذیر" است. در نتیجه، آلسست با تمام تحقیر اخلاقیات جهان، ساده لوح است. و این یک ویژگی شخصیت جدایی ناپذیر است که گاهی آلسته را خنده دار می کند و او را در موقعیت های خنده دار قرار می دهد. در نتیجه، قهرمان نه تنها باهوش، بلکه ساده لوح است. ساده لوحی، همانطور که می دانیم، نه تنها لمس کننده، بلکه خنده دار است.

دیدن اینکه چگونه یک فرد باهوش ناگهان ساده لوح می شود خنده دار است، زیرا به نظر می رسد هوش و خرد با ساده لوحی ناسازگار است. با این حال، از طریق خنده در ساده لوحی او، هوش و خرد ظاهر می شود. به همین دلیل است که آلسست تحت تأثیر تغییر ناپذیری عشقش به سلیمنه قرار گرفته است. او بدون امید به تغییر جامعه‌ی خبیث و فاسد، آماده شکست است، برای مرگ، آماده پنهان شدن از همه برای حفظ صداقت و لقب انسان صادقی است که با کاستی‌های مردم کنار نیامده است. او آماده است

به دنبال گوشه ای دور از همه بگردم،
کجا یک نفر می تواند بدون دخالت صادق باشد!

این عشق است که معلوم می شود حالتی است که با منش و رفتار او کاملاً سازگار است، زیرا افراط و تفریط در آن زندگی می کنند و همزیستی دارند: پاکی و جنون، اخلاص و ناسازگاری، نیرنگ های ساده لوحانه و عدم تحمل. در مورد آلسست، واضح است که او در عین دفاع از عقاید خود، تنها رنگ های سیاه و سفید را تشخیص می دهد. و این نه تنها خنده دار است، بلکه می تواند باعث دلسوزی شود. ساده لوحی به صفتی تبدیل می شود که قهرمان را لمس کننده و تراژیک می کند.

از آنجایی که زندگی واقعی فقط به رنگ سیاه ظاهر می شود و زندگی خیالی فقط در رنگ های روشن، پس با این علامت، آلسست بدون تردید به عنوان جوانی ابدی شناخته می شود که نمی خواهد بزرگ شود و از جوانی، با گرما، شور و شوقش جدا شود. با طراوت ادراک دنیا، با شور و شوق، با عدم تحمل رذیله و هر نقص، ریا، با وسواس دیوانه وارش، در عشق به حقیقت به مرز جنون و اسراف می رسد.

ظاهراً مولیر می خواست حداکثر گرایی جوانی آلسست را با قواعد خوش اخلاقی آشتی دهد. اما نسل‌های دیگر خوانندگان، بینندگان، نویسندگان و بازیگران کمدی «مسان‌تروپ» را تا حدودی متفاوت درک کردند. ژان ژاک روسو نوشت که آلسست مردم را نه به خاطر نفرت از آنها، بلکه به دلیل عشق آنها به انسانیت محکوم می کند و می خواهد زندگی زیبا و کامل شود. I.A. نیز همین دیدگاه را داشت. کریلوف، علاقه مند به نوع انسانی و ادبی "مردم دوست". رمانتیک ها در آلسست نابغه ای را دیدند که توسط جامعه تحت تعقیب و عذاب قرار گرفته بود و درد خود را فریاد می زد. در حال حاضر در زمان ما، Alceste به عنوان دشمن سرسخت همه اشکال دروغ و هرگونه سازش تلقی می شود.

برای درک شباهت‌ها و تفاوت‌های کمدی‌های مولیر و گریبایدوف، نسبت تراژیک و کمیک در هر دو قهرمان - آلسست و چاتسکی - ضروری است. ای زولا آلسته را با هملت مقایسه کرد. چاتسکی نیز با قهرمان تراژدی شکسپیر مقایسه شد. همه اینها تصادفی نیست. تراژدی آلسست و چاتسکی به دلیل تضاد آنها با زمان حال است و به صمیمی ترین و پنهان ترین جنبه های روح مربوط می شود. خطی که قهرمانان با مدرنیته می شکنند از دل آنها می گذرد. با این حال، این دقیقا همان جایی است که تفاوت نهفته است. آلسست با روح زمان حال، یعنی دوران معاصر خود مخالفت می کند. ایده آل او متعلق به گذشته است. «شدت رشادت‌های نسل‌های گذشته» با ورشکستگی اخلاقی «روزها، عادت‌ها، آرزوهای» کنونی ناسازگار است. آلسته کاملاً طرف گذشته است. عدم امکان تحقق آرمان وعده داده شده در دوران گذشته دلیل تراژدی آلسست است.

رابطه چاتسکی با گذشته و حال در کمدی گریبایدوف پیچیده است. از یک سو، در ذهن چاتسکی، گذشته ملی و جدید به شدت با هم برخورد می کنند، جایی که اولویت به حال داده می شود، و از سوی دیگر، ترجیحات خود و دیگری، خارجی، و در اینجا ترجیحات تغییر می کند: باستان، گذشته. به نظر می رسد جذاب تر از خارجی، جدید است. اما به طور کلی، چاتسکی، بر خلاف آلسست، از زمان حال دفاع می کند و هنجارهای اخلاقی منسوخ را انکار می کند. او ایده آل را نه در گذشته یا حتی در حال می بیند (این فقط گامی به سوی آینده ای کامل تر است)، بلکه در آینده است.

بنابراین، خاستگاه تراژیک در کمدی ها هم مشابه است (تضاد آشتی ناپذیر با زمان حال) و هم متفاوت: برای آلسست ایده آل است. قبلا، پیش از اینما آن را تجسم نمی کنیم، اما برای Chatsky بیشترمجسم نشده است.

با این وجود، به حق می‌توان گفت که «وای از هوش» تا حد زیادی وارث «مسان‌تروپ» مولیر است. گریبایدوف نمایشنامه نویس فرانسوی را در درک نوع جوانی که با جامعه در تضاد است دنبال می کند. گریبایدوف برای ساختن یک کمدی به نظم کلاسیک، دقت و هماهنگی فرم نیاز داشت.

همانطور که در کمدی «مسانتروپ»، ما در مورد رذایل اجتماعی صحبت می کنیم که توسط قهرمان طرد می شوند. در نتیجه، از این نظر، سنت کمدی "بالا" برای گریبایدوف مرتبط بود. با این حال، خط اجتماعی که طرح را تشکیل می دهد بلافاصله ظاهر نمی شود، بلکه به تدریج ظاهر می شود. این یک فتنه را شروع می کند و سپس آن را توسعه می دهد (و این معمولاً) یک خط عشق است. سپس ادغام می شوند و به اوج می رسند. در "وای از شوخ" اوج عمل سوم است، صحنه شب در خانواده فاموسوف، جایی که سوفیا شایعه ای را آغاز می کند که چاتسکی دیوانه شده است. از اینجا هر دو خط با هم می روند. در پایان پرده چهارم، فتنه آزاد می شود. هر دو خط - عشقی و اجتماعی - حل می شود: چاتسکی حقیقت عشق سوفیا و بیگانه بودن او با جامعه را می فهمد، جامعه ای که نه تنها از انتقاد، نکوهش، تمسخر او نمی ترسد، بلکه حمله می کند و به بیرون رانده می شود. قهرمان و او را مجبور می کند که به سمت کجا فرار کند.

گریبودوف از قوانین کلاسیک سه وحدت پیروی نمی کرد، نه تنها به این دلیل که آنها اندیشه هنری او را منضبط می کردند. از توسعه فتنه روشن است که نمایشنامه نویس به دنبال انگیزه دادن و توضیح هر قانون با محتوای کمدی خود بوده است. بنابراین، وحدت عمل (الزام یک برخورد، یک درگیری) به دلیل برخورد آشتی ناپذیر چاتسکی با جامعه و با شخصیت های اصلی آن (صوفیه، فاموسوف، مولچالین) است. گریبایدوف به وحدت مکان نیاز داشت زیرا درگیری در خانه فاموسوف رخ می دهد که نماد کل مسکو نجیب است. وحدت زمان نیز توجیه خود را دریافت می کند: چاتسکی به مدت سه سال سرگردان شد، اما کمی تغییر کرد - او همان مرد جوان نجیب، مشتاق، سرسخت باقی ماند و یک روز در خانه فاموسوف چنین دانشی را در مورد جهان، در مورد مردم به او نشان داد، که تا آن روز برای او غیر قابل دسترس بود. او بلافاصله بالغ شد، کمتر مشتاق بود.

مضمون جنون ناشی از عشق، در ابتدا بازیگوش و سبک به قول لیزا، به تدریج مفهومی شوم به خود می گیرد: شایعه ای به سرعت پخش می شود که چاتسکی یک دیوانه در میان افراد واقعاً باهوشی مانند فاموسوف، خلستوا، شاهزاده پیوتر ایلیچ توگوخوفسکی، خریومین ها است. این شایعه در جزئیات بیشتر می شود، دلایل واقعی جنون چاتسکی جستجو می شود، و فاموسوف حتی در کشف خود واقعیت به خود برتری می دهد ("من اولین نفر بودم، من کشف کردم!"). این جایی است که موضوع "دیوانه باهوش" وارد بازی می شود. ذهن به جنون تبدیل می شود. در واقع، دیوانه ها احتمالاً یک فرد باهوش را از دیدگاه خود دیوانه می دانند. چتسکی برای باشگاه فاموس مسکو اینگونه به نظر می رسد. او می‌گوید: «شما در کل گروه کر مرا دیوانه ستایش کردید. اما برای چاتسکی، یک «مرد باهوش» در کمدی و مردی با هوش فوق‌العاده، همانطور که گریبودوف از او خواسته بود، دنیای فاموس نیز دیوانه به نظر می‌رسد.

کمدی با مضمون جنون خیالی از ذهن قابل توجهی که توسط جهان طرد شده به پایان می رسد. علاوه بر این، قهرمان این جهان را واقعاً مضحک و دیوانه می داند. هر دو طرف درگیری - مسکو فاموسوف و مرد جوانی که به عقیده او ایده های منسوخ را رد می کند - با یک رویارویی آشتی ناپذیر روبرو می شوند که طی آن هیچ توافقی حاصل نمی شود. درگیری ناگزیر از کمیک به تراژیک تبدیل می شود. در اصل، یک روش زندگی تقسیم می شود: چاتسکی نیز یک نجیب زاده است، همچنین در مسکو زندگی می کرد و همچنین در همان خانه فاموسوف بزرگ شد. قدرت چاتسکی در طراوت تأثیرات، در استقلال فکر، در عدم تحمل، در حرارتی است که با آن از اعتقادات خود دفاع می کند، صرف نظر از افراد و شرایطی که می تواند به او آسیب برساند. ضعف در همان عدم تحمل است، در همان شور و شوقی است که او را از فکر کردن به اعمالش، از نگاه هوشیارانه به عشقش، به نقش روشنگری، دانش، به مسکوی اربابی باز می دارد. قدرت مسکو علیرغم نزاع ها و نزاع های کوچک و بی اهمیت با یکدیگر، با وجود حسادت و غرور، در اتحاد نهفته است. قدرت مسکو در یکنواختی روش زندگی و همفکری نهفته است. چیزی که بارهای مسکو را کنار هم نگه می دارد شایعات است که به نقطه پوچ می رسد. شایعه، گسترش شایعات و تهمت، قدرت جهانی شدن را به دست می آورد. نظر خود شخص فقط تا آنجا ارزش دارد که نظر کلی را تأیید کند. به عبارت دیگر، یک شخص تنها در صورتی اهمیت دارد که دیدگاه‌های یکسانی با اکثریت داشته باشد. همه قضاوت ها بلافاصله به یک کاهش می یابد.

البته در مسکو چیزهای زیادی در حال تغییر است، هم از جهتی که چاتسکی می نگرد و هم از جهتی که فاموسوف می نگرد. چاتسکی مانند دیگر شخصیت‌های «وای از شوخ» از این موضوع می‌داند. مهمانان فاموسوف در مورد ظهور پانسیون ها، مدارس، سالن های ورزشی، "موسسات آموزشی لنکارت"، یک موسسه آموزشی صحبت می کنند و اینکه حتی بستگان آنها (پسر عموی اسکالووزوب، برادرزاده شاهزاده توگوخوفسکایا، شاهزاده فئودور) خود را وقف علوم و هنر کردند، کتاب می خواندند. شیفتگان تعلیم و تربیت شوند . هنوز چند جوان از این دست (شخصیت های خارج از صحنه که در کمدی نام برده می شود) متعلق به نسل چاتسکی هستند که طرز تفکر و رفتار اجتماعی او را به اشتراک می گذارند. اما آنها قبلاً ظاهر شده اند. چاتسکی با احساس غرور مشروع از این بابت از آنها در برابر حملات فاموسوف و حلقه او دفاع می کند.

با این حال، تغییراتی از نوع دیگری وجود دارد: چاتسکی و فاموسوف از مدهای فرانسوی ناراضی هستند. کوزنتسکی موست با مغازه های خارجی. تربیت بد فرزندان خانواده های اصیل، جدا از ریشه ملی؛ تقلید بی فکر، بردگی، کورکورانه از بیگانگان در پوشش و اخلاق. برای چاتسکی، تسلط مد خارجی، رد اصالت، استقلال ذهن روسی است. برای فاموسوف، مد نشانه تازگی است که از آن متنفر است. فاموسوف با مسکو جدید و هر چیز جدید، صرف نظر از خوب یا بد بودن آن، دشمنی دارد.

این فاموسوف، آنتاگونیست اصلی چاتسکی است که همراه با مهمانان و بسیاری از شخصیت های خارج از صحنه، مسکو را به تصویر می کشد، و خانه فاموسوف مسکو در مینیاتور است. روش قدیمی زندگی در اینجا غالب است - آداب و رسوم قدیمی و اخلاق قدیمی. در راس خانه یک پدر بسیار باهوش اما ساده لوح است (این نقش صحنه فاموسوف است). همه در خانه او را فریب می دهند: هم خدمتکاران و هم دخترش. فاموسوف در سخنرانی های خود مانند بازمانده ای دور از گذشته به نظر می رسد. اما این یک تصور فریبنده است: فاموسوف باهوش است و بیهوده نیست که گفتار او مناسب و قصیده است. نکته متفاوت است: چرا یک فرد باهوش احمق به نظر می رسد؟ بله، چون او به قواعد اخلاقی منسوخ شده پایبند است، آگاهانه، با اراده آزاد خود، اخلاقی را مطرح می کند که به گذشته تبدیل شده است و سعی می کند مدینه فاضله مسکو خود را حفظ کند. دلیل «حماقت» فاموس، سکون سرسختانه و رد آشکار هرگونه تغییری است که پیشاپیش انکار شده و حمله به نظم اولیه و سنت مقدس تلقی می شود. فاموسوف واقعیت را رد می کند. و فردی که از واقعیت جدا شده است به ناچار خنده دار و احمق به نظر می رسد.

اینرسی محکوم شده توسط چاتسکی حاوی نیروی منفی قدرتمند فاموسوف و جامعه مسکو است. افرادی که در حلقه فاموس هستند، وقتی خطر را احساس می کنند، بلافاصله متحد می شوند و با چاتسکی مخالفت می کنند. آنها خطری را برای منافع خود احساس می کنند که از چاتسکی می آید و به سرعت و فوراً برای دفاع بی رحمانه از منافع خود جمع می شوند. قدرت زندگی روزمره نه تنها شخصیت را سرکوب می کند، بلکه از قدرت خوبی نیز فراتر می رود که به نظر می رسد شکننده و محافظت نشده است. این یک طرف دنیای فاموس است.

دیگری سازگاری اوست. زمان ثابت نمی ماند و مسکو ظاهر خود را تغییر می دهد و اخلاق خود را تغییر می دهد. جوانانی در آن ظاهر می‌شوند که به آداب و رسوم قدیمی اعتراض می‌کنند و از خدمت به هدف، نه به افراد، دفاع می‌کنند. آنها می خواهند نه به خاطر رتبه ها و جوایز، بلکه به نفع وطن خدمت کنند تا موفقیت تحصیل را ارتقا دهند. برای خدمت مؤثر، دانش را از کتابها می گیرند، از نور دور می شوند و در یادگیری و تأمل غوطه ور می شوند. در نهایت آنها برای شناخت بهتر جهان سفر می کنند. این چهره‌های جدید خطری جدی برای فاموسوف و مسکو فاموسوف ایجاد می‌کنند، زیرا در حال نابودی سبک زندگی قدیمی هستند. فاموسوف و جامعه‌اش اگر قصد زنده ماندن در شرایط جدید در حال ظهور را دارند، مجبورند خود را با تغییرات وفق دهند. بهترین و ایده آل ترین دوران ماکسیم پتروویچ و کوزما پتروویچ برای حلقه فاموسوف گذشته است ، اما دستورات اجداد آنها به یاد ماندنی و مقدس است. فاموسوف البته به تسلیم شدن فکر نمی کند و قدرت قابل توجهی دارد. فاموسوف آینده را در کنار خود دارد. اگر چاتسکی از محیط سابق خود جدا شود و جامعه فاموس را ترک کند، برعکس، مولچالین برای ورود به آن تلاش می کند. این بدان معنی است که مسکو فاموسوف اصلاً پیر نشده است. نیروهای تازه ای به درون آن می ریزند که قادر به دفاع از دستورات بی اثر و معیارهای اخلاقی هستند.

بنابراین، چاتسکی، عدم مشاهده تغییرات در مسکو در جهت مثبت، عدم درک آنچه برای سوفیا اتفاق افتاد، تحقیر مولچالین، در نتیجه سازگاری مسکو فاموسوف با شرایط جدید را دست کم می گیرد. او به عنوان یک مشتاق وارد خانه فاموسوف می شود، مطمئن است که موفقیت های فعلی عقل و روشنگری برای تجدید جامعه کافی است، جامعه ای که، همانطور که چاتسکی فکر می کند، محکوم به انقراض غیرقابل جبران است. چاتسکی تعجب می کند که کدام افراد عاقل اکنون به قوانینی که فاموسوف با الهام از آنها "شاعرانه" صحبت می کند و با یادآوری مورد ماکسیم پتروویچ پایبند هستند! چاتسکی به تمسخر می گوید، کجا می توان یک دیوانه پیدا کرد،

حتی در شدیدترین نوکری،
حالا برای اینکه مردم بخندند،
شجاعانه پشت سرت را قربانی کنی؟

نه، چاتسکی تصمیم می گیرد، «قرن حاضر» قبلاً بر «قرن گذشته» غلبه کرده است. "قرن حاضر" کاملاً متفاوت است: "...امروزه خنده می ترسد و شرم را مهار می کند." بی جهت نیست که «شکارچیان بدنامی» امروزی «به شدت مورد لطف حاکمان هستند». و دوباره این جمله را تلفظ می کند: نه، امروز دنیا اینطور نیست. زیرا برای چاتسکی ناگفته نماند که جامعه فاموس به زودی دچار فروپاشی کامل خواهد شد و اخلاق آن از بین خواهد رفت. با این حال، در مورد فاموسوف، صوفیه و مولچالین، چاتسکی سخت در اشتباه است. اگر در ابتدای کمدی او بالاتر از جامعه ایستاده باشد، پس با پیشرفت کنش، کم کم اشتیاق و اشتیاق او از بین می رود و به طور فزاینده ای احساس وابستگی به مسکوی فاموس می کند که او را با شایعات مزخرف، روابط نامفهوم، پندهای توخالی و انواع مختلف درگیر می کند. از غرور چاتسکی تنهاست و دنیای بی شخصیت فاموس را به چالش می کشد تا چهره خود را از دست ندهد.

گریبایدوف در شخص چاتسکی، توهمات آموزشی، پذیرش بیش از حد آرام زندگی، رویاهای بی اساس ماهیت "عاشقانه" را مورد انتقاد قرار داد. نویسنده «وای از هوش» نه در زندگی و نه در ادبیات طرفدار رمانتیسم نبود. با این حال، جریان زندگی و کار بر روی کمدی گریبودوف را مجبور کرد تا حدودی نگرش خود را نسبت به رمانتیسم تغییر دهد و در نظرات قبلی خود تجدید نظر کند. گریبودوف چاتسکی را در موقعیتی قرار داد که کاملاً واقع بینانه به نظر می رسید ، اما معلوم شد "عاشقانه" است: قهرمانی تنها و طرد شده که با جامعه بیگانه است و جامعه متخاصم او را درک نمی کند و از میان آن بیرون می راند. طبیعی است که چتسکی رمانتیک برای گریبایدوف منکر رمانتیسیسم خنده دار باشد. اما این واقعیت که یک مرد جوان با اخلاقیات جدید خود را در موقعیتی «عاشقانه» می بیند که خود زندگی ایجاد می کند، ممکن است برای خود نویسنده خبری باشد. معلوم شد که برخلاف باورهای اجتماعی و دیدگاه‌های ادبی و زیبایی‌شناختی گریبایدوف، رمانتیسیسم چیزی سطحی نیست که از بیرون وارد شده باشد، «مد» و بیش از حد «رویایی» است، بلکه موضوعی‌ترین و حیاتی‌ترین چیز است. پایان کمدی ما را با چاتسکی متفاوت روبرو می کند - بالغ، بالغ و عاقل تر. آنچه قهرمانان تجربه کردند اثری پاک نشدنی بر او گذاشت. از قهرمانی که خود را در موقعیت‌های کمیک می‌بیند، که گاهی اوقات خنده‌دار به نظر می‌رسد، چاتسکی به یک قهرمان تراژیک تبدیل می‌شود، که می‌داند جایی برای او در این جامعه نیست، او را بیرون می‌کشد، بی‌رحمانه او را بیرون می‌اندازد و هیچ امیدی باقی نمی‌گذارد. چاتسکی نه در خدمت، نه در یک حلقه اجتماعی، نه در عشق و نه در خانواده نمی تواند رضایت داشته باشد. در ابتدای کمدی، چاتسکی با اعتماد به نفس را می بینیم که می داند بالاتر از جامعه سکولار مسکو است. پایان کمدی نشان می دهد که چاتسکی نه تنها از درگیری با مسکو ارباب پیروز بیرون نیامد، بلکه مجبور شد از آن فرار کند تا خود را به عنوان یک فرد، به عنوان یک شخص حفظ کند. در غیر این صورت، او نمی تواند خود را از جنون محافظت کند، نه استعاری، بلکه واقعی.

مهمترین چیز این است که در روح چاتسکی، برخورد بین گذشته و حال غلبه نکرده است. برخورد بین گذشته و حال که به شکل «ذهن و قلب هماهنگ نیستند» به دنیای درونی چاتسکی پرتاب می‌شود. ذهن قهرمان به زمان حال متصل است، قلب او به گذشته متصل است. تراژدی چاتسکی در رابطه اش با سوفیا تا حد زیادی ناشی از همین انشعاب است. قلب چاتسکی در گذشته زندگی می کند - او سوفیای قدیمی، بازی های دوران کودکی با او، سرگرمی های مشترک را به یاد می آورد، قلب او امیدواری برای تعامل متقابل دارد. ذهن چاتسکی با رویاهای شیرین و امیدهای فریبنده اش در هر قدم این چیز گرامی را رد می کند. از این رو - "یک میلیون عذاب". تا آخرین اقدام، چاتسکی بین یک گذشته شاد و یک حال ناامید می شتابد. او صحنه را ترک می کند، با از دست دادن امید به خوشبختی شخصی، پر از تردید در مورد پیروزی تاریخی خود.

تراژدی چاتسکی در وضعیت "فرار" از محیط آشنا، "بیگانگی" از آن بیان می شود. بر خلاف قهرمانان شعرهای عاشقانه، چاتسکی به هیچ جا می دود، به این امید که حداقل در جایی «گوشه ای» برای تسکین «احساس توهین شده» بیابد.

او محکوم به سرگردانی است و معلوم می شود که یک سرگردان بی قرار، یک جوینده ابدی ناراضی و ناامید از خوشبختی است. این موقعیت یک سرگردان ناامید به قهرمان رمانتیک ها و به طور کلی به رمانتیسم نزدیک است. گریبودوف که به رمانتیسم بدبین است، با پایان کمدی خود مجبور می شود اعتراف کند که ژست رمانتیک چاتسکی، «پرواز» او، نتیجه شرایط زندگی است که ناامیدی را در جامعه عمیق تر می کند. این، که به یک درگیری آشتی ناپذیر تبدیل می شود، قهرمان را از محیطی که به دلیل تولد و تربیت به آن تعلق داشت، بیرون می کند. بنابراین، زندگی خود باعث پیدایش رمانتیسم و ​​سرگردان های رمانتیک مانند چاتسکی می شود. قهرمان به دلیل این واقعیت که باورها، احساسات و کل شیوه زندگی او با مسکوی فاموسوف، جایی که مرگ معنوی در انتظار اوست و نمی تواند چهره خود را نجات دهد، سازگار نیست، به تبعیدی رمانتیک تبدیل می شود. زندگی چاتسکی را به یک رمانتیک اجباری تبدیل می کند و او را به یک مرد طرد شده تبدیل می کند. تصادفی نیست که برخی از آثاری که گریبایدوف پس از "وای از شوخ" در نظر گرفته است، در یک کلید رمانتیک و با روح رمانتیسم برنامه ریزی شده است.

هر چه تصویر چاتسکی والاتر و غم انگیزتر می شود، شرایطی که او در آن قرار می گیرد احمقانه تر و مبتذل تر می شود. همچنین کاملاً بدیهی است که تصویر چاتسکی توسط گریبایدوف بر اساس اختلاف صورت او و موقعیت هایی که اتفاقاً در آن قرار دارد ساخته شده است. در همان زمان، نقاب های صحنه چاتسکی - داماد دروغین، سخنگو، مرد عاقل شرور، قهرمان استدلال، شکاک باهوش - هر بار به شیوه ای جدید با یکدیگر ترکیب می شوند و ترکیبات گاه متناقضی را تشکیل می دهند. شکی نیست که گریبودوف هدف خود را تجلیل از چاتسکی به هر طریق ممکن قرار داده است. در عین حال، او نمی خواست از او شخصیتی کتابخوان و تصنعی بسازد، بلکه سعی کرد ویژگی های یک فرد زنده را به او بدهد. بنابراین، گریبایدوف ساده لوحی، شور و شوق، شور و شوق جوانی، بی حوصلگی و شوق را به چاتسکی منتقل کرد.

چاتسکی در ابتدا دنیای فاموس را کاملاً طنزآمیز و حتی سبک دلانه درک می کند و آن را به عنوان یک نیروی خطرناک و مهیب نمی بیند. اما این سهولت ساده لوحانه گاهی او را در موقعیت های مشکوک و عجیبی برای یک شخصیت مثبت قرار می دهد. به عنوان مثال، چاتسکی در یک شب با فاموسوف یک مونولوگ تلفظ می کند، اما متوجه نمی شود که کسی به او گوش نمی دهد. در اینجا موقعیت او شبیه فاموسوف است که گوش هایش را بسته بود و خبر ورود اسکالوزوب را نشنید. البته گریبایدوف نمی خواست چاتسکی خنده دار به نظر برسد. افکار چاتسکی به اوج رسیده است، او در چنگال خشم است و نمی تواند جلوی جریان کلمات حقیقت را که بر او چیره شده است، بگیرد. برای او مهم است که با صدای بلند صحبت کند. به همین دلیل است که او اهمیتی نمی‌دهد (او رو به سالن می‌ایستد و پشتش رو به صحنه می‌ایستد) که مهمانان سوفیا و فاموسوف به او گوش می‌دهند یا نه. در این مورد، گریبادوف او را شخصیتی غم انگیز می دانست که حقایق خشن را برای جامعه ای بی اهمیت بیان می کرد. اما شخصیت ها به چتسکی گوش نمی دهند. و اگر چنین است، پس کلام او نه به شخصیت هایی که باید روی صحنه با آنها ارتباط برقرار کند، بلکه به بیننده خطاب می شود، و بنابراین چاتسکی در اینجا یک قهرمان-عاقل است، سخنران نویسنده.

گریبایدوف چاتسکی را با چهره ای رفیع بیرون آورد. اما اینکه یک قهرمان مثبت والا و خالی از تراژدی نیست، خود را در موقعیت‌های خنده‌داری می‌بیند و بین ذات او و این موقعیت‌ها تناقض وجود دارد، تردیدهایی را در مورد همزمانی مفهوم کمدی با اجرای آن ایجاد کرده است.

پوشکین به طور کامل و اساسی به طرح کمدی و راه حل هنری گریبایدوف برای تصویر چاتسکی اعتراض کرد. در نامه ای به پ.ا. او به ویازمسکی چنین پاسخ داد: «... در کل کمدی هیچ طرحی، هیچ فکر اصلی، هیچ حقیقتی وجود ندارد. چاتسکی اصلاً آدم باهوشی نیست - اما گریبایدوف بسیار باهوش است. در نامه ای به ع.الف. پوشکین ارزیابی خود را از بستوزف تا حدودی ملایم کرد، اما در مورد چاتسکی ثابت ماند: "در کمدی "وای از شوخ"، شخصیت باهوش کیست؟ پاسخ: گریبایدوف. آیا می دانید چاتسکی چیست؟ هموطن پرشور، نجیب و مهربانی که مدتی را با مرد بسیار باهوشی (یعنی گریبودوف) گذراند و با افکار، شوخ طبعی ها و سخنان طنز او آغشته بود. هرچه می گوید بسیار هوشمندانه است. اما او این همه را به چه کسی می گوید؟ فاموسوف؟ اسکالوزوب؟ در توپ برای مادربزرگ های مسکو؟ مولچالین؟ این نابخشودنی است. اولین نشانه یک فرد باهوش این است که در نگاه اول بداند با چه کسی طرف هستید و جلوی رپتیلوها و امثال اینها مروارید پرتاب نکنید.<обными>».

پوشکین ناهماهنگی گریبایدوف را در این واقعیت دید که چاتسکی متوجه حماقت رپتیلوف می شود، اما او خود را در همان موقعیت مشکوک و عجیب می بیند. گریبودوف، اگر نقشه او را دنبال کنیم، می خواست چاتسکی را به عنوان یک قهرمان قد بلند معرفی کند، اما این قهرمان در موقعیت های کمیک قرار می گیرد و این امر تا حدی توسط نویسنده پیش بینی شده و بخشی دیگر پیش بینی نشده است. او در میان کسانی که نمی توانند او را درک کنند سخنرانی های لیبرالی انجام می دهد و زمانی صحبت می کند که کسی به او گوش نمی دهد. در این مورد، چرا او از فاموسوف یا رپتیلوف باهوش تر است؟ آیا برخلاف نقشه نمایشنامه نویس این اتفاق افتاد که چاتسکی شفاهی مسکو و ساکنانش را متهم کرد، اما در واقع فاموسوف و رپتیلوف چاتسکی را افشا می کنند؟ یا در حالی که در مقابل فاموسوف و مهمانانش شکوفا می شود، آیا چاتسکی ناخواسته خنده دار و نه خیلی باهوش می شود؟ در این مورد، او بیشتر شبیه یک داماد دروغین، یک پسر عاقل شیطانی، یعنی یک شخصیت کمیک، کم‌رنگ و نه یک قهرمان متعالی و تراژیک به نظر می‌رسد (این نقش در فینال کمدی برای او تعیین شده است). او همچنین برای نقش به همان اندازه قهرمان-معقول، سخنگو برای افکار نویسنده مناسب نیست، زیرا موقعیت های کمیک نیز برای او ناپسند است.

پوشکین دلایلی برای چنین نظری داشت. پوشکین فوراً چاتسکی را از گریبودوف جدا کرد: چاتسکی مهربان، نجیب، پرشور است، اما، با قضاوت بر اساس رفتار او (و نه گفتارهای او)، مرد بسیار باهوشی نیست، در حالی که گریبایدوف، با قضاوت بر اساس سخنرانی های چاتسکی، بسیار باهوش است (بیننده می تواند قضاوت کند. رفتار او نمی تواند). بنابراین، چاتسکی ساده لوحانه رفتار می کند، او مضحک است و نقش یک قهرمان برجسته یا تراژیک در حد او نیست. اما چاتسکی افکار هوشمندانه ای را بیان می کند (پوشکین خاطرنشان می کند: "هر چیزی که او می گوید بسیار هوشمندانه است".

قهرمان گریبایدوف اگر خودش "باهوش" نیست افکار هوشمندانه اش را از کجا آورده است؟ از نویسنده، از گریبایدوف. هیچ جای دیگری برای بردن آنها وجود نداشت. گریبودوف تنها منبع است. جایی که گریبودوف شخصیت‌های زنده‌ای مانند فاموسوف، اسکالووزوب، زاگورتسکی را خلق می‌کند، پوشکین بلافاصله به موفقیت نمایشنامه‌نویس اشاره می‌کند. اما این شخصیت ها هستند که خود را در طول اکشن بیان می کنند. قهرمانی که وظیفه اش افشای رذایل است، ممکن است دارای نقاط ضعف و کاستی باشد، اما باید دارای هوش مثبت باشد. بدون این ویژگی، هوشمندانه ترین سخنرانی های او توجیه نمایشی نمی شد. در کمدی که هدفش محکوم کردن و تنبیه «باهوش» نیست، قهرمان موظف است باهوش بماند و مخاطب و خوانندگان نمی توانند در این مورد تردید داشته باشند. در همین حال، گریبایدوف دلیلی برای شک در هوش چاتسکی می دهد.

البته پوشکین به خوبی می‌دانست که بی‌اعتبار کردن چاتسکی هدف گریبودوف نبوده است. بنابراین، نیازی به دفاع از چاتسکی در برابر پوشکین نیست، کسی که تمایل نویسنده "وای از شوخ" را برای بیرون آوردن یک فرد باهوش مثبت درک کرد، اما همچنین تبدیل غیرارادی و ناخواسته چاتسکی را به "یک پرشور، نجیب و نجیب" درک کرد. همکار مهربان» توسط خود گریبایدوف. جای قهرمان باهوش در کمدی توسط "رفیق خوب" گرفته شد. این جایگزینی پوشکین را راضی نکرد، زیرا سخنرانی های چاتسکی از توجیه نمایشی محروم بود. به گفته پوشکین، قهرمان در چنین موقعیت های دراماتیکی قرار گرفت که منجر به نتایجی شد که توسط نویسنده پیش بینی نشده بود و منجر به نقض قوانین شناخته شده کمدی و تغییر غیرمنتظره در شخصیت چاتسکی شد. این تناقض بین برنامه و اجرا باید از بین می رفت. چگونه؟ فقط با معرفی صدای نویسنده که باز هم ناخواسته وارد کمدی شد. از دیدگاه پوشکین، معلوم می شود که در کمدی "وای از هوش" شخصیت دیگری به طور غیر منتظره ظاهر می شود - گریبایدوف. چاتسکی در عمل شرکت می‌کند و مونولوگ‌ها را بیان می‌کند، اما محتوای سخنرانی‌ها متعلق به او نیست، بلکه متعلق به گریبودوف نامرئی است که اندکی قبل با چاتسکی گفت‌وگو کرده بود، ایده‌های او را به او الهام کرد و او متعهد شد که آنها را روی صحنه بازگو کند. ، به ویژه بدون در نظر گرفتن شرایط و موقعیت های حاکم که به وجود آمد.

از دیدگاه پوشکین، این اتفاق افتاد زیرا گریبودوف کاملاً بر قواعد دراماتورژی کلاسیک غلبه نکرد. رئالیسم کمدی گریبایدوف همچنان بسیار متعارف است، اگرچه گامی عظیم در جهت رئالیسم، به ویژه در انتقال آداب و رسوم و شخصیت های جامعه، در زبان و شعر برداشته است. با این حال، نویسنده از زیر نقاب چاتسکی به بیرون نگاه می کند، در حالی که اندیشه نویسنده باید از کنش دراماتیک جاری شود.

بنابراین، مشکل اصلی نظری، که برای پوشکین بسیار مورد توجه عملی بود، در جزئیات ساخت کمدی یا حتی در تصویر چاتسکی نبود، بلکه در مرزهای بیان آگاهی نویسنده در ژانرهای مختلف، در این بود. مورد، در کمدی پوشکین کمدی "وای از شوخ" را از منظر تاریخ گرایی و جست و جوهای واقع گرایانه جدید که مشخصه کارهای او در میخائیلوفسکی بود، در دوره کار روی "یوجین اونگین"، اشعار، تصنیف ها، "بوریس گودونوف" و "کنت نولین" ارزیابی کرد. ". او بدون محکوم کردن قوانین کمدی انتخاب شده توسط گریبایدوف، به طور متقاعدکننده ای نشان داد که چارچوب سنتی کمدی کلاسیک، مهم نیست که چقدر خلاقانه دوباره کار شده باشد، دیگر برای اصول جدید - هنوز در حال ظهور - هنر رئالیستی کافی نیست.

ارزیابی پوشکین از کمدی "وای از شوخ" یکی از مراحل اولیه شکل گیری رئالیسم را منعکس می کند و تا حد زیادی با وظایف هنری پیش روی نه تنها پوشکین، بلکه تمام ادبیات روسیه توضیح داده می شود. پوشکین که دقیقاً نقاط ضعف کلاسیک و رمانتیسیسم را شناسایی کرده بود، پیش از این حرکت کرده بود و در پرتو مسافت طی شده، تضادهای کمدی به وضوح برای او آشکار شد. بررسی پوشکین از "وای از هوش" شاهدی بی شک بر این موضوع است. در دوران گذار از کلاسیک گرایی و رمانتیسم به رئالیسم، ادبیات روسی کمدی همیشه زنده را به جامعه نشان داد، مملو از خنده و هوش درخشان، که در آن، با این حال، مشکلات اصلی ژانر دراماتیک و ژانر کمدی حل نشد.

Chatsky - شخصیت اصلی، نزدیک به نویسنده و دور از او، علاوه بر آنتاگونیست اصلی فاموسوف و شخصیت تقلید آمیز Repetilov، با یک آنتاگونیست دیگر - مولچالین مخالفت می کند. چاتسکی به درستی او را یک موجود گنگ می داند و او را با حیوانی به شکل انسان برابر می داند (کلمه گنگ در استفاده از آن در آن زمان نشانه منفی یک حیوان بود و آن را از مردم متمایز می کرد). چاتسکی نمی تواند باور کند که مولچالین به منتخب سوفیا تبدیل شده است، اما از قضا اعتراف می کند که او حرفه ای موفق خواهد داشت. با این حال، کنایه چاتسکی کاملاً مناسب نیست: الکسی استپانیچ، که هنوز به قدرت نرسیده است، در حال حاضر چاتسکی و دیگران مانند او را از همه جا جابجا می کند. گریبایدوف بسیار دقیق و زیرکانه متوجه شد که جامعه فاموس از کجا دوباره پر می شود.

ویژگی اصلی مولچالین پستی است. او از دایره ای ولایتی و ناروشن وارد دنیای فاموس می شود. او بی ریشه است (فاموسوف می گوید: "بزرودنی را گرم کردم و او را به خانواده خود آوردم")، اما احتمالاً یک نجیب زاده است. استانی بودن و بی ریشه بودن از نشانه های مهم دنیای مولچالین است.

در کمدی گریبایدوف دو مرکز وجود دارد - سن پترزبورگ و مسکو. سنت پترزبورگ با نوآوری ها، با اخلاقیات جدید، با روابط اجتماعی جدید همراه است. سنت پترزبورگ مرکز پویای تحول است. مسکو، پایتخت اینرسی با او مخالفت می کند. تمام روسیه استانی به وضوح در مجاورت آن است. مفاهیمی که در میان اشراف روشنفکر سن پترزبورگ در مورد حیثیت شخصی، در مورد غیرقابل پذیرش چاپلوسی، طلبگی و بزرگداشت مقام ایجاد شده است، با اخلاق مسکو و استان ناشنوا و ناشنوا مخالف است. از آنجا بود که مولچالین قوانین و آداب و رسوم اخلاقی بد و منسوخ را بیرون آورد ("پدرم به من وصیت کرد..."). ایده آل مولچالین ("جایزه بگیر و شاد زندگی کن") به همان اندازه کهنه و سرسخت است. این به طور کامل با شیوه زندگی مسکو و با "زندگی دولتی" تثبیت شده و مسلط در سراسر روسیه سازگار است، که هنوز توسط ابتکارات سنت پترزبورگ شکست نخورده است.

در کمدی به مولچالین دو نقش داده می شود - یک عاشق احمق و یک دوست صمیمی سوفیا، یک تحسین افلاطونی. نقش دوم با این واقعیت پیچیده است که مولچالین سوفیا را دوست ندارد و آن را تحقیر می کند. با این حال، او آنقدر احمق نیست که به ازدواج با سوفیا امیدوار باشد و بنابراین، بر خلاف رپتیلوف، طبق داستانی که در مورد ازدواجش گفت، ملاحظات شغلی ندارد. مولچالین به عنوان یکی از شخصیت های اصلی یک دوتایی دارد - زاگورتسکی. مولچالینا نوکری را با او ترکیب می کند؛ هر دو استاد خدمت هستند.

شخصیت مولچالین دوگانه است - از یک طرف، او دارای طبیعت پست است و از سوی دیگر، طبیعتی وقیحانه. این شخصیت با موقعیت مولچالین مرتبط است. گویی او متعلق به اربابان است (مقام، منشی فاموسوف، در حلقه نجیب پذیرفته شده است) و به خدمتگزاران (بی جهت نیست که فاموسوف او را خدمتکار می بیند، خلستاکوا او را به جای خود نشان می دهد: "مولچالین، آنجاست. کمد تو، نیازی به خداحافظی نیست؛ بیا، خداوند با توست.» و خود مولچالین به سوی خدمتکاران می آید، به ویژه عشق خود را به لیزا اعلام می کند. این دوگانگی مولچالین در این واقعیت بیان می شود که او از فاموسوف می ترسد ، اما نمی تواند از رضایت سوفیا خودداری کند و بنابراین "ظاهر" معشوق او را به خود می گیرد. بدون عشق، عاشق می شود. او یک مهمان مکرر در اتاق خواب سوفیا است، اما نه به عنوان یک عاشق سرسخت، بلکه به عنوان یک خدمتکار، که موقعیت یک ستایشگر افلاطونی را انجام می دهد. او با فریب سوفیا، فاموسوف را نیز فریب می دهد: در برابر او می لرزد و می داند که هرگز به او اجازه ازدواج با دخترش را نخواهد داد، همچنان مخفیانه از فاموسوف به دیدار او می رود.

خصوصیات انسانی مولچالین مستقیماً با قوانین زندگی او مطابقت دارد که او به وضوح آنها را فرموله می کند: اعتدال و دقت. در نهایت، شما باید به دیگران وابسته باشید. او گنگ است زیرا در سنش «نباید جرات قضاوت خودش را داشته باشد». با این حال، زمانی که مولچالین خود را با لیزا تنها می بیند، سکوت او از بین می رود. در اینجا، برعکس، بسیار بلیغ است؛ دو جریان گفتار در زبان او قابل تشخیص است. یکی یک بوروکرات خرده بورژوایی است که به منشأ پست و "بد" خود گواهی می دهد و با درشتی احساسات، با پستی و بدوی بودن ویژگی های معنوی مرتبط است ("من در سوفیا پاولونا چیز رشک برانگیزی نمی بینم" ، "بیا برویم به اشتراک بگذاریم" عشق به دزدی اسفناک ما، "بدون اینکه پاهایمان را بکشیم..."، "من سه چیز کوچک دارم..."، "کار حیله گرانه"، "آینه ای در بیرون است و یک آینه در درون" و همچنین با نوکری، نوازش، چاپلوسی («به اندازه کار و تلاشم...»، «نه آقا، هرکس استعداد خودش را دارد...»، «دو آقا: اعتدال و دقت»، «مگر به شما درجات داده نشد، آیا در خدمت خود موفق نبودید؟»، «جرأت ندارم قضاوت خود را بیان کنم»). دیگری کتابی و احساساتی است. بیهوده نبود که مولچالین با پشتکار از سوفیا دیدن کرد. از برقراری ارتباط با او، او یک زبان کتابی احساسی از حرکات و حالت های عاشقانه را آموخت - آه های خاموش، نگاه های ترسو و بلند، دست دادن های آرام متقابل. و همان گفتار احساسی پیچیده و کتاب‌آمیز، که مولچالین آن را با زبانی شیرین و شیرین با برگهای بورژوازی آمیخته و مملو از کلمات کوچک است («تو موجودی شادی! زنده!»، «چه چهره توست!»، « بالش، از طرح مهره...»، «کوسن و قیچی، چه نازه!»، «بطری های کوچک عطر: مینیون و یاسمن»، «چه کسی می تواند حدس بزند در این گونه ها، در این رگ های عشق، رژگونه است. هنوز بازی نکرده ام!»، «فرشته کوچولوی من، دوست دارم نصف احساسی که به تو دارم، برای او داشته باشم؛ نه، هر چقدر هم که به خودم می گویم، آماده می شوم که مهربان باشم، اما دارم رفتن به ملاقات و پرتاب یک ملحفه، "بگذار از ته دل بغلت کنم،" "چرا اون تو نیستی!") .

برخی انعکاس تصاویر و نقوش در کلام مولچالین و صوفیا نشان می دهد که مولچالین به راحتی فرهنگ کتاب مصنوعی را جذب می کند و درس های صوفیا بیهوده نبوده است. یک تحسین افلاطونی خاموش و بانوی جوان عاشق او از نظر اخلاقی به طرز خطرناکی به هم نزدیک می شوند.

این نزدیکی بین صوفیه و مولچالین قابل توجه است: نگرش شدید منفی گریبایدوف را نسبت به احساسات گرایی، کارامزینیسم و ​​رمانتیسم مدرن آشکار می کند. محکومیت احساسات گرایی به ویژه در تصویر سوفیا به وضوح نمایان می شود.

گریبایدوف سوفیا پاولونا فاموسوا را یک دختر باهوش نامیده است. نام "سوفیا" که از یونانی ترجمه شده است به معنای خرد است. چنین دخترانی که دارای هوش و مهربانی هستند، همیشه شخصیت های اصلی کمدی روسی و ادبیات عصر روشنگری بوده اند. یکی از آنها، که در "کوچک" فونویزین به تصویر کشیده شده است، تا انتها در برابر پادشاهی حماقت ایستاده، در برابر فشار پروستاکوف ها مقاومت می کند و با میلون محبوبش خوشبختی می یابد.

گریبودوا در اینجا نیز با این سوال مشغول است: چرا یک دختر باهوش، که می تواند دوست واقعی چاتسکی باشد، خوشبختی اوست (بیخود نیست که در نوجوانی چاتسکی قهرمان رمانش بود) و با هم در برابر مسکوی بی‌تفاوت فاموس مقاومت می‌کنند. ، به نیازهای روحی و معنوی اولیه او خیانت می کند و به میل خود ، با انتخاب موجودی ناچیز به عنوان محبوب ، خود را در موقعیتی احمقانه و خنده دار می بیند؟ به نظر می رسد گریبودوف نام سوفیا را طعنه می زند: چه نوع حکمتی وجود دارد اگر در پایان کمدی قهرمان بفهمد که ظالمانه فریب خورده و فریب خورده است. او حتی بیشتر از اینکه فریب خورده بود فریب خورد، زیرا این مولچالین نیست که نقش فعالی در رمان سوفیا بازی می کند، بلکه خودش است.

تعبیری وجود دارد: عشق کور است. به اندازه مخالف مستقیمش سرسخت و منصف است: عشق هوشمندانه و زیرک است. این به این دلیل است که نمی توان دلیلی برای عاشق شدن یک نفر به دیگری ارائه کرد. من عاشق شدم - همین. عشق به سوالاتی که عقل می پرسد پاسخ نمی دهد. اما از آنجایی که نمی توانند به طور منطقی توضیح دهند که چرا یک شخص عاشق دیگری شد، مردم به خوبی می توانند درک کنند که چرا این عشق ممکن بود و چرا معلوم شد که "کور" و فاقد خرد است.

اگر سه سال چاتسکی را تغییر نداده است (او هنوز به عقل اعتقاد دارد، هنوز سوفیا را دوست دارد، هنوز هم با تمسخر به مسکو نگاه می کند)، پس سوفیا در همان سه سال تغییر کرده است. دلیل، گریبایدوف از زبان فاموسوف اشاره می کند، تربیت زنان در مسکو است که از ریشه های ملی جدا شده اند. سوفیا توسط یک «مادام» بزرگ شد، زنی فرانسوی که به پول میل داشت. او توسط خاله های مسکو احاطه شده است. مسکو با عادات، اخلاق، آداب و رسوم و فضای کپک زده و راکدش آن را شکست داد. حتی برای یک فرد باهوش هم آسان است که در آن احمق شود. فاموسوف طبق عرف با رعایت قوانین زندگی باستانی احمق می شود ، سوفیا - به دلیل "کوری". برخلاف فاموسوف، او مخالف تازگی نیست، اما از میان انواع نوآوری ها، آنچه را که با مبانی اصیل ملی و اخلاق بومی در تضاد است، جذب می کند. نفوذ فرانسوی - مد، فروشگاه در کوزنتسکی موست، خواندن کتاب های فرانسوی. شجاعت بی‌سابقه (دعوت شبانه مولچالین به اتاق خوابش) دقیقاً از رمان‌ها الهام گرفته شده بود، عمدتاً احساساتی، تصنیف‌های عاشقانه، داستان‌های حساس. به نظر می رسد که صوفیه برخلاف فاموسوف، مولچالین و لیزا از نظرات دیگران نمی ترسد: "من به شایعات نیاز دارم؟ هر که می خواهد قضاوت کند...»، «به کدامشان ارزش می دهم؟ من می خواهم دوست داشته باشم، می خواهم بگویم، "به چه چیزی اهمیت می دهم؟ قبل از آنها؟ به کل کائنات؟ خنده دار؟ - اجازه دهید شوخی کنند. مزاحم؟ "بگذارید سرزنش کنند." «در غیر این صورت از سر ناامیدی تمام حقیقت را به کشیش خواهم گفت. می‌دانی که من برای خودم ارزشی قائل نیستم، این جملاتی است که از لبان سوفیا شنیده می‌شود. و این نشان دهنده طبیعتی پرشور و یکپارچه است که آماده دفاع از حق خود برای عشق است. اما نکته اصلی این است که این عدم شباهت برای گریبایدوف دارای ویژگی است که برای یک دختر و یک زن روسی بیگانه است. بر اساس اخلاق ملی، نرمش و اطاعت بیش از آنکه اراده والدین را به چالش بکشد، بیشتر به آنها می خورد. استبداد دمدمی مزاج، خودستایی و جسارت قضاوت بیشتر از عمه های مسکو است که تصویر رنگارنگ آنها در شخصیت خلستوا، شاهزاده توگوخوفسکایا، در کمدی نیز به تصویر کشیده شده است. اما در این مورد، تحقیر شایعات، از دیدگاه گریبادوف، نه تنها مظهر وقار شخصی است، بلکه نتیجه خواندن کتاب های فرانسوی است، جایی که قهرمانان، به نام عشق، «ترس و شرم زنان را فراموش می کنند. پاکدامنی خود را از دست بدهند و علناً، بدون خجالت، احساسات من را افشا کنند. در صوفیه، گریبایدوف ترکیبی وحشتناک از یک بانوی مسکو، یک شایعه شیطانی که شروع به شایعات درباره جنون چاتسکی می کند، و یک خانم جوان پر از کتاب های فرانسوی از یک رمان احساساتی را می بیند، که آماده است تمام شب با یک مرد جوان در اتاق خوابش مهربان باشد. و بر سر یک چیز بیهوده غش کرد که نشان دهنده حساسیت خاص اوست. چاتسکی مسکو را مقصر همه چیز می داند، فاموسوف فرانسوی ها و کوزنتسکی موست را مقصر می داند. اما، جای تعجب است که تمام فداکاری های سوفیا برای چه کسی است؟ به خاطر موجودی ناچیز و پست. این بدان معنی است که سوفیا با دفاع از عقیده، عشق خود، آماده شدن برای قربانی کردن خود، در "کوری" عمل می کند. به نظر می رسد او در حالت جنون عشقی است. همه چیز در سر او تغییر می کند و همه چیز ظاهری متفاوت و غیرعادی به خود می گیرد.

به گفته گریبایدوف، تربیت، نفوذ و مد فرانسوی بیش از همه در این امر مقصر است. در نتیجه آنها بود که سوفیا خود را قهرمان احساساتی یک رمان "حساس" تصور کرد. روح او یک معشوقه افلاطونی را انتخاب کرد، ساکت، ساکت، ترسو، بر خلاف چاتسکی شجاع و مستقل و داماد معمولی مسکو، اسکالووزوب، محدود، اما ثروتمند و به سرعت در حرفه خود پیشرفت می کرد. او به عنوان یک قهرمان احساساتی که نقشش را سوفیا بازی می کرد، به یک گفتگوی رویایی و حساس نیاز دارد که او را بدون کلام درک کند تا روح لطیف و تشنه عشق او خود را به او نشان دهد. واضح است که سوفیا مولشالین را برای مهربانی روح، سادگی شخصیت، تبعیت و فروتنی می‌پذیرد. مولچالین برای سوفیا خسته کننده نیست، زیرا او آن را اختراع کرد و به هدف عشق خود با آرامش، اخلاق ایده آل و ویژگی های اخلاقی قوی و عالی پاداش داد. سوفیا این فکر را که مولچالین دارد وانمود می کند و او را فریب می دهد اجازه نمی دهد. آنچه در مولچالین از اولین کلماتش برای چاتسکی آشکار است - پستی، پستی روح - در پشت هفت مهر برای صوفیه پنهان است. تا قبل از آخرین ملاقات صوفیا با مولچالین، چاتسکی نمی‌توانست باور کند که صوفیا عاشق مولچالین شده است. او او را متظاهر، فریبکار خطاب می کند و تنها زمانی که مهمانان می روند حقیقت را می فهمد. او متوجه می‌شود که هیچ فریب یا تظاهر در کار نبوده و او، چاتسکی، با فریب دادن خود، بهتر از چیزی که واقعاً معلوم شده بود، درباره سوفیا فکر می‌کرد. گریبایدوف به چاتسکی و اینکه چگونه سوفیا گرمای روح خود را در مقابل یک فرد بی اهمیت می ریزد، می خندد و تمسخر می کند. یک تقلید عجیب از عشق صوفیا به مولچالین و طرح ابداع شده توسط سوفیا معلوم می شود "رویایی" است که او گفته است، بسیار شبیه به تصنیف های ژوکوفسکی. علفزاری گلدار و یک آدم شیرین، تلقین کننده، ساکت، ترسو وجود دارد. سرانجام، یک اتاق تاریک، زمین ناگهان باز شد، فاموسوف از آنجا ظاهر می شود، رنگ پریده مانند مرگ، موهایش سیخ شده، درها با رعد باز می شوند، که هیولاها به داخل آن نفوذ می کنند. آنها به همراه فاموسوف، معشوق خود را می برند و او را با فریادهای دلخراش می برند. سپس صوفیا از خواب بیدار شد، درست مانند سوتلانا در تصنیف ژوکوفسکی، و گریبادوف، از طریق دهان فاموسوف، نتیجه گیری تصنیف را تکرار می کند ("معجزه های بزرگ در آن وجود دارد، بسیار کم است"): "هرجا معجزه وجود دارد، آنجاست. اندک است.» معنای این تکرار روشن است: سوفیا خود را اختراع کرد، مولچالین را اختراع کرد و همه اینها با هم نتیجه سرمستی عشق و مدها و گرایش های ادبی نوپا است. و بنابراین، در فینال کمدی، او دچار یک فاجعه کامل می شود: طرح احساساتی که او ابداع کرده است فرو می ریزد. معلوم می شود که معشوق او نه آن ستایشگر افلاطونی که وانمود می کرد است، بلکه فردی حسابگر، خودخواه و از همه مهمتر، فردی پست و پست است. خود صوفیه در معرض رسوایی و تبعید خانگی قرار می گیرد - فاموسوف قصد دارد او را در بیابان و در دهکده زندانی کند. در آن زمان بود که گویی در تمسخر، رویای بد «تصنیف» به حقیقت می پیوندد: پدر صوفیه را از مولچالین جدا می کند و آنها را به نقاط مختلف امپراتوری می برد. صوفیا کسی را برای سرزنش ندارد - او خودش مقصر است که در فریب افتاد. دلیل ممکن شدن عشق او به مولشالین در تسلیم شدن او به آداب و رسوم قدیمی مسکو و اشتیاق او به مدهای فرانسوی و ادبیات احساساتی نهفته است. بنابراین، سوفیا اصول اساسی ملی را از روح خود پاک کرد و این او را به فاجعه کشاند.

بقیه چهره ها در کمدی - اسکالووزوب، لیزا، رپتیلوف، خلستوا و دیگران - نیز به وضوح مشخص شده اند و انواع و اخلاق مسکو را تجسم می دهند. آنها همچنین با نقش های تئاتری خاصی همراه هستند. به عنوان مثال، اسکالوزوب یک خدمتکار احمق و "داماد خیالی" است؛ لیزا یک سوبرت، معشوقه معشوقه است. گریبودوف به هر یک از آنها یک یا دو ویژگی اصلی داد. بنابراین ، خلستوا در صراحت خود با صدای بلند و بی ادب است. اسکالوزوب علاوه بر همه چیز، یک لشکر شیک پوش (خریپون، خفه، باسون) نیز هست که کمربند را به گونه ای محکم می کند که سینه اش مانند چرخ بیرون بیاید و صدایش شبیه غرش شود. لیزا با روحیه یک خدمتکار بازیگوش و ماهر، که ارزش او را می داند، باهوش، اما نه خودخواه، نه "طمع منافع" به تصویر کشیده شده است. به طور کلی، شخصیت های فرعی متعلق به مسکو فاموسوف هستند و بنابراین نشان دهنده گونه های مشخصه و اخلاق آن هستند، بدون اینکه از محیط عمومی متمایز شوند.

کمدی گریبایدوف، مانند افسانه های کریلوف، با دور زدن مرحله رمانتیسیسم، مسیری را به هنر کلمه واقع گرایانه نشان داد، اگرچه قهرمان، بدون توجه به اراده نویسنده، که تا حدی از منطق رشد شخصیت تبعیت می کرد، در پایان تبدیل به یک قهرمان می شود. نوعی سرگردان رمانتیک که توسط جامعه "بیگانه" شده و با "پرواز" از او نجات می یابد.

تمایلات واقع گرایانه عمدتاً در توصیف اخلاق، در به تصویر کشیدن زندگی و شخصیت های شخصیت های منفی، در استفاده گسترده از زبان محاوره ای، به ویژه "گویش مسکوی" شفاهی، در تسلط فاضلانه ایامبیک آزاد در پاهای مختلف، تجلی یافت. که به ایجاد گفتار طبیعی، آرام و پر جنب و جوش کمک کرد. با این حال، ویژگی های واقع گرایانه کمدی تنها تا حدی در وای از شوخ طبعی تجسم یافت. مانع اصلی گریبایدوف مانند قبل از هنر کلاسیک گرایی و رمانتیسم است: شیوه ای هنرمندانه غیرقابل قبول برای بیان دیدگاه نویسنده. در کلاسیک گرایی، قهرمان (استدلال) از نظر ایدئولوژیک به نویسنده نزدیک است و بلندگوی اوست. در رمانتیسم، جامعه عاطفی بین قهرمان و نویسنده وجود دارد. قهرمان از نویسنده جدا نیست و با "صدای" نویسنده صحبت می کند. در همین حال، وظیفه این بود که اطمینان حاصل شود که موقعیت نویسنده در شعر، در نثر و به ویژه در کمدی، در نوع دراماتیک از خود کنش، از روابط شخصیت ها، که در آن هر شخصیت، از جمله شخصیت اصلی، آشکار و روشن می شود. ، با صدای خود صحبت می کردند.

تضادهای هنری اساسی مسئله نویسنده-قهرمان، مشخصه کلاسیک گرایی و رمانتیسیسم، به لحاظ نظری و عملی در آثار پوشکین حل شد ("بوریس گودونف"، "کنت نولین"، "پولتاوا"، "یوجین اونگین" و آثار منثور). این امر چشم انداز وسیعی را برای توسعه هنر کلمه واقع گرایانه باز کرد.

کلاسیک گرایی، احساسات گرایی، رمانتیسم، رئالیسم، تاریخ خلاقیت، کمدی بالا، کمدی شخصیت ها، کمدی، کمدی و ماسک های نمایشی، نقش ها، وحدت عمل، وحدت مکان، وحدت زمان، شعر آزاد، زبان محاوره ای.

1. به طور خلاصه از زندگی و مسیر خلاق گریبودوف برایمان بگویید.

2. از تاریخچه خلاقیت کمدی "وای از شوخ" برایمان بگویید.

3. «مسانتروپ» اثر مولیر و «وای از هوش» گریبایدوف. شباهت ها و تفاوت های دسیسه. تصویر یک قهرمان باهوش.

4. دو خط در طرح یک کمدی و توسعه اکشن. شروع، اوج و پایان.

5. مشکل «ذهن» در کمدی چگونه مطرح و حل می شود؟

6. دنیای چاتسکی و دنیای فاموسوف. بازیگران چگونه توزیع می شوند؟

7. نقش های مختلف چاتسکی، مولچالین و فاموسوف. مثال بزن.

8. نقش سوفیا در فتنه کمدی.

9. چرا دختر باهوش در موقعیت احمقانه ای قرار گرفت؟

10. چاتسکی: یک قهرمان استدلال یا یک فرد مستقل؟ چتسکی و گریبایدوف، قهرمان و نویسنده - رابطه آنها چیست؟

11. پوشکین درباره کمدی. موضع پوشکین را توضیح دهید.

12. کارکرد Repetilov چیست؟

13. مولچالین: شخصیتی از گذشته یا آینده؟ ماسک های مولچالین.

14. وحدت های کلاسیک چگونه به کمدی تبدیل می شوند؟

15. از بیت و زبان کمدی برایمان بگویید.

16. اهمیت کمدی در تاریخ ادبیات.

آنیکست آ.نظریه نمایش در روسیه از پوشکین تا چخوف. م.، 1972.

آسموس وی.اف."وای از هوش" به عنوان یک مشکل زیبایی شناختی. – در کتاب: V.F. آسموس. سوالات نظریه و تاریخ زیبایی شناسی. م.، 1968.

بوریسف یو.ن."وای از هوش" و کمدی شاعرانه روسی: در خاستگاه این ژانر. ساراتوف، 1977.*

"قرن حاضر و گذشته ...": کمدی "وای از هوش" در نقد و نقد ادبی روسیه. سن پترزبورگ، 2002.*

گرشنزون M.O.گریبایدوفسکایا مسکو. م.، 1991.

"وای از هوش" در نقد روسی. م.، 1987.

مانند. گریبایدوف. ایجاد. زندگینامه. رسم و رسوم. L.، 1977.

لبدف A.A.گریبایدوف. حقایق و فرضیه ها. م.، 1980.

لبدف A.A."جایی که یک ذهن آزاد شما را می برد." م.، 1982.

مدودوا I.N.«وای از هوش» ع.ش. گریبودوا. م.، 1974.*

پیکسانوف N.K.کمدی "وای از هوش". خودش است. تاریخچه متن "وای از هوش" و اصول این نشریه. – در کتاب: ع.س. گریبایدوف. وای از ذهن. م ("آثار ادبی")، 1969. همان - م.، 1987.*

استپانوف L.A.دراماتورژی A.S. گریبودوا. - در کتاب: تاریخ درام روسی قرن 17-19. L.، 1982.*

استپانوف L.A.تفکر زیباشناختی و هنری ع.ش. گریبودوا. کراسنودار، 2001.*

یادداشت:

او صاحب طنز شگفت انگیز "دیوانه خانه" و ترجمه کتاب معروف شاعر فرانسوی دلیز "باغ ها" است.

لوتمن یو.ام.شعر 1790-1810. در کتاب: Poets of the 1790-1810s: ("The Poet's Library." Large series), L., 1971. P. 54.

Vinokur G.O.آثار برگزیده به زبان روسی. M., 1959. صفحات 278-279.

در جدیدترین علوم عامه پسند و ادبیات انتقادی، تلاش‌های عجیبی انجام شده است که اغلب نقشه نویسنده و اجرای آن را تحریف می‌کنند تا چاتسکی را تحقیر کنند و مخالفان و مخالفان او را بالا ببرند. به عنوان مثال، A.P. Lanshchikov ("وای از هوش" به عنوان آینه زندگی روسی. - "ادبیات در مدرسه." 1997، شماره 5) Chatsky را به خاطر آمیختن سنت پترزبورگ با فرانسوی سرزنش می کند. چاتسکی، به نظر او، نه با فاموسوف و مولچالین، بلکه با مسکو ارتدوکس-وطن پرست می جنگد: "در طول سه سال سرگردانی بیکار، تمام دموکراسی نجیب دسته ویژه مسکو از روح جوانان عاشق ناپدید شده است. اگر شاهزاده توگوخوفسکی از نظر بالینی ناشنوا است، چاتسکی از نظر ذهنی ناشنوا است. در یک وارونگی «ابتکاری» از معنای کمدی A.P. لانشچیکف تنها نیست. او توسط A. Bazhenov (مثلث "غم." - "مطالعات ادبی." 1994. کتاب 5) پیش بینی شد که گریبایدوف را با نوعی توبه نسبت داد: "او اولین کسی بود که شجاعت توبه را پیدا کرد." "توبه" ابداع شده توسط A. Bazhenov چنین است: گریبایدوف، معلوم است، انتقاد کرد، مسخره کرد و "دیوانه خود را منتقد ویرانگر" نامید، یعنی چاتسکی، که "حالا آنها می گویند روشنفکر". در مرحله بعد، نویسنده در مورد "مرگ" (؟) مولچالین نوشت که آن را با دو تصادف مرتبط کرد: سوفیا بی سر و صدا به طبقه بالا می رفت و چاتسکی دیوانه در زیر "پف می زد". اگر چاتسکی، به گفته نویسنده، یک ویرانگر است، پس سوفیا سازمان دهنده جهان است، او توسط ایده آل مسیحی تسخیر شده است.

آنیکست آ.نظریه نمایش در روسیه از پوشکین تا چخوف. م.، 1972. ص 55.

پوشکین معتقد بود که گریبادوف به مولچالین ("ناراضی و بدجنس") "ترحم کرد" و توصیه کرد که این ویژگی را تقویت کند.

شواهد غیرمستقیم از سخنان سوفیا می آید، که صمیمانه متعجب است که چاتسکی امکان ازدواج بین یک زن نجیب زاده و یک استاد رقص را پیشنهاد کرد ("چگونه ممکن است ..."). در همین حال، خود سوفیا به اتحاد با مولچالین امیدوار است. فقر مانع است نه منشا.

ویازمسکی توجه را به این امر جلب کرد و شکایت کرد که مسکو با صداقت مناسب به تصویر کشیده نشده است، بلکه فقط از جنبه منفی آن به تصویر کشیده شده است.

I.A. گورویچ در مقاله "تأیید درام غیر هنجاری (گریبویدوف)" (نگاه کنید به: گورویچ I.A.«مشکل در تفکر هنری (اواخر قرن 18-20)» تامسک، 2002)، علاوه بر تأثیر احساسات گرایی بر شخصیت سوفیا، به اخلاق گرایی او نیز توجه می کند. نویسنده معتقد است که چاتسکی برای سوفیا آزاداندیش خطرناکی نیست، بلکه مردی بد زبان است. نویسنده به صحنه غش کردن سوفیا اشاره می کند و می نویسد که سوفیا غش کردن او را نه ترس از یک زن عاشق، بلکه نشانه همدردی انسانی تعبیر می کند (شما می توانید بی رویه با همه مهربان باشید). با این حال، از صحنه مشخص است که قهرمان با کلماتی در مورد مشارکت انسانی احساسات واقعی خود را می پوشاند. حساسیت او چیزی بیش از ترفند یک زن عاشق نیست. گریبودوف در اینجا نیز روشن می کند که احساسات گرایی را تایید نمی کند.

نویسنده دیگر، Yu.V. لبدف (نگاه کنید به: لبدف Yu.V.«معما» «وای از هوش» ع.ش. گریبودوا. زمان و متن: مجموعه تاریخی و ادبی - سن پترزبورگ، 2002)، بدون انکار تمایلات عاطفی سوفیا، اصرار دارد که چاتسکی و سوفیا هر دو قهرمانان رمانتیک هستند. به گفته Yu.V. لبدوا، «سوفیا از چاتسکی به دنیای موازی فرهنگ «کارامزین»، بیگانه با رمانتیسیسم دکابریست، به دنیای ریچاردسون و روسو، کارامزین و ژوکوفسکی می گریزد. او یک قلب عاشقانه را به یک ذهن عاشقانه ترجیح می دهد. چاتسکی و سوفیا - بهترین نمایندگان نسل خود - دو قطب فرهنگ روسیه در دهه 1810-1820 را به تصویر می کشند: رمانتیسم مدنی فعال دکابریست ها و شعر احساس و تخیل قلبی کارامزینیست ها. هر دو قهرمان رمانتیک، همانطور که گریبودوف واقع‌گرا به تصویر کشیده است، وقتی با پیچیدگی واقعی زندگی روسی روبرو می‌شوند، شکست سختی را متحمل می‌شوند. و دلایل این شکست مشابه است: اگر ذهن و قلب چاتسکی با هم هماهنگ نیستند، قلب سوفیا با هم هماهنگ نیست» (ص 53). با این حال، توضیحی در اینجا مناسب است: اگر سوفیا کتاب های احساساتی زیادی خوانده است و با گرایش های احساساتی آغشته شده است، از دیدگاه گریبودوف، این جهت گیری نادرست رشد معنوی و ذهنی او است، یک مد سطحی و بیگانه. برای دختر روسی، نوعی "توهم" روح. در مورد چاتسکی، "رمانتیسم" او، اول از همه، رمانتیسم روزمره است که با عشق جوانی، اشتیاق به ایده های جدید، بی حوصلگی، مترادف با ساده لوحی و بی تجربگی متمایز می شود. این بیشتر یک "رمانتیسم" رفتار است تا ایده. بنابراین، بسیار مشکوک است که گریبایدوف چاتسکی و سوفیا را «کودکان دنیای بیمار، کم و بیش تحت تأثیر ویروس‌های بیماری رایج «طبقه آسیب دیده نیمه اروپایی‌ها» می‌دانست (ص 53). همچنین بعید است که گریبودوف قصد داشته باشد "تلاش های سوفیا برای معرفی" یک "عنصر عاشقانه، رویایی و صمیمانه" را به جامعه روسیه به تصویر بکشد. درام سوفیا به هیچ وجه به این واقعیت مربوط نمی شود که چنین تلاش هایی "ناتوان" هستند، بلکه در این واقعیت است که به گفته گریبایدوف، آغاز رمانتیک-رویایی که به هیچ وجه با "صمیمانه" برابری نمی کند، نباید معرفی شود. در جامعه، بلکه جامعه را از آن رها کنید، زیرا این دقیقاً رویاهای احساسی و حساسیت های کاذب است که منجر به فجایع قلبی و دیگر بلاها می شود.

مجموعه کاملتری از نظرات در مورد موضوعات مطرح شده را می توان در تک نگاری مفصل و بسیار مفید L.A. استپانووا "تفکر زیبایی شناختی و هنری A.S. گریبایدوف» (کراسنودار، 2001. صص 227–310).

ایده اصلی اثر «وای از شوخ» به تصویر کشیدن پستی، جهل و بندگی در برابر درجات و سنت‌هایی است که با ایده‌های جدید، فرهنگ اصیل، آزادی و عقل مخالفت می‌کردند. شخصیت اصلی Chatsky در نمایشنامه به عنوان نماینده همان جامعه دموکراتیک متشکل از جوانان ایفای نقش کرد که آشکارا محافظه کاران و صاحبان رعیت را به چالش می کشید. گریبودوف موفق شد تمام این ظرافت هایی را که در زندگی اجتماعی و سیاسی موج می زد با استفاده از مثال یک مثلث عشقی کمدی کلاسیک منعکس کند. قابل توجه است که قسمت اصلی اثر توصیف شده توسط سازنده تنها در یک روز اتفاق می افتد و خود شخصیت ها توسط گریبایدوف بسیار واضح به تصویر کشیده شده اند.

بسیاری از معاصران نویسنده، دست‌نوشته او را با ستایش صمیمانه اعطا کردند و از مجوز انتشار کمدی قبل از تزار حمایت کردند.

تاریخچه نگارش کمدی "وای از هوش"

ایده نوشتن کمدی "وای از هوش" در زمان اقامت گریبایدوف در سن پترزبورگ به ذهنش خطور کرد. در سال 1816، او از خارج به شهر بازگشت و خود را در یکی از پذیرایی های اجتماعی دید. او پس از اینکه متوجه شد که اشراف شهر یکی از مهمانان خارجی را می پرستند، از ولع مردم روسیه برای چیزهای خارجی به شدت خشمگین شد. نویسنده نتوانست خود را مهار کند و نگرش منفی خود را نشان داد. در همین حال، یکی از مدعوین که عقاید او را نداشت، پاسخ داد که گریبودوف دیوانه است.

وقایع آن شب اساس کمدی را تشکیل داد و گریبایدوف خود نمونه اولیه شخصیت اصلی Chatsky شد. نویسنده کار روی این اثر را در سال 1821 آغاز کرد. او در تفلیس، جایی که زیر نظر ژنرال یرمولوف خدمت کرد، و در مسکو کار کمدی کرد.

در سال 1823، کار بر روی این نمایشنامه به پایان رسید و نویسنده شروع به خواندن آن در محافل ادبی مسکو کرد و در طول راه نقدهای مثبتی دریافت کرد. این کمدی با موفقیت در قالب لیست در بین جمعیت کتابخوان توزیع شد، اما اولین بار در سال 1833 پس از درخواست وزیر اوواروف به تزار منتشر شد. خود نویسنده تا آن زمان دیگر زنده نبود.

تحلیل کار

طرح اصلی کمدی

وقایع شرح داده شده در کمدی در آغاز قرن نوزدهم در خانه فاموسوف مقام پایتخت رخ می دهد. دختر خردسال او سوفیا عاشق منشی فاموسوف، مولچالین است. او مردی عاقل است، ثروتمند نیست و دارای درجه کوچکی است.

او با دانستن احساسات سوفیا، برای راحتی با او ملاقات می کند. یک روز، یک نجیب زاده جوان، چاتسکی، دوست خانوادگی که سه سال است در روسیه نبوده، به خانه فاموسوف می آید. هدف از بازگشت او ازدواج با سوفیا است که نسبت به او احساسات دارد. خود سوفیا عشق خود را به مولچالین از شخصیت اصلی کمدی پنهان می کند.

پدر سوفیا مردی با سبک زندگی و دیدگاه های قدیمی است. او مطیع درجات است و معتقد است که جوانان باید در هر کاری رضایت مافوق خود را جلب کنند نه اینکه نظر خود را نشان دهند و فداکارانه به مافوق خدمت کنند. چاتسکی، در مقابل، جوانی شوخ طبع با احساس غرور و تحصیلات خوب است. او این گونه دیدگاه ها را محکوم می کند، آنها را احمقانه، ریاکارانه و پوچ می داند. اختلافات شدید بین فاموسوف و چاتسکی به وجود می آید.

در روز ورود چاتسکی، مهمانان دعوت شده در خانه فاموسوف جمع می شوند. در طول شب، سوفیا شایعه ای را منتشر می کند که چاتسکی دیوانه شده است. مهمانان، که نظرات او را نیز به اشتراک نمی گذارند، به طور فعال این ایده را انتخاب می کنند و به اتفاق آرا قهرمان را دیوانه می شناسند.

چاتسکی که خود را گوسفند سیاه عصر می‌یابد، می‌خواهد خانه فاموسوف را ترک کند. در حالی که منتظر کالسکه است، منشی فاموسوف را می شنود که به خدمتکار ارباب به احساسات خود اعتراف می کند. سوفیا هم این را می شنود و بلافاصله مولچالین را از خانه بیرون می کند.

پایان دادن به صحنه عشق با ناامیدی چاتسکی از سوفیا و جامعه سکولار به پایان می رسد. قهرمان برای همیشه مسکو را ترک می کند.

قهرمانان کمدی "وای از هوش"

این شخصیت اصلی کمدی گریبودوف است. او یک نجیب موروثی است که در اختیار او 300 - 400 روح است. چاتسکی اوایل یتیم ماند و از آنجایی که پدرش دوست صمیمی فاموسوف بود، از کودکی همراه با سوفیا در خانه فاموسوف بزرگ شد. بعداً از آنها دلزده شد و ابتدا به طور جداگانه ساکن شد و سپس به سرگردانی در جهان رفت.

چاتسکی و سوفیا از کودکی با هم دوست بودند، اما او چیزی بیش از احساسات دوستانه نسبت به او داشت.

شخصیت اصلی در کمدی گریبایدوف احمق، شوخ، فصیح نیست. چاتسکی که عاشق تمسخر افراد احمق بود، لیبرالی بود که نمی خواست به مافوق خود خم شود و به بالاترین درجات خدمت کند. به همین دلیل او خدمت سربازی نکرد و رسمی نبود که برای دوران آن زمان و شجره نامه اش نادر بود.

فاموسوف یک مرد مسن با موهای خاکستری در معابد، یک نجیب زاده است. نسبت به سنش بسیار شاداب و سرحال است. پاول آفاناسیویچ بیوه است، تنها فرزند او سوفیا 17 ساله است.

این مقام در خدمات کشوری است، او ثروتمند است، اما در عین حال پرواز است. فاموسوف بدون تردید خدمتکاران خود را آزار می دهد. شخصیت او انفجاری و بی قرار است. پاول آفاناسیویچ بدخلق است، اما با افراد مناسب، می داند چگونه ادب مناسب را نشان دهد. نمونه آن ارتباط او با سرهنگی است که فاموسوف می خواهد دخترش را با او ازدواج کند. به خاطر هدفش حاضر است هر کاری انجام دهد. خضوع، بندگی قبل از درجات و بندگی از خصوصیات اوست. او همچنین برای نظر جامعه در مورد خود و خانواده اش ارزش قائل است. مسئول خواندن را دوست ندارد و تحصیل را خیلی مهم نمی داند.

سوفیا دختر یک مقام ثروتمند است. زیبا و تحصیل کرده در بهترین قوانین اشراف مسکو. او که اوایل بدون مادرش رها شد، اما تحت مراقبت خانم رزیه، کتاب های فرانسوی می خواند، می رقصد و پیانو می نوازد. سوفیا دختری بی‌ثبات، متزلزل است و به راحتی جذب مردان جوان می‌شود. در عین حال او ساده لوح و ساده لوح است.

در طول نمایش مشخص است که او متوجه نمی شود که مولچالین او را دوست ندارد و به خاطر منافع خود با او است. پدرش او را زنی ننگین و بی شرم می خواند، اما خود سوفیا خود را یک بانوی جوان باهوش و نه ترسو می داند.

منشی فاموسوف که در خانه آنها زندگی می کند، جوانی مجرد از خانواده ای بسیار فقیر است. مولچالین لقب نجیب خود را فقط در دوران خدمت دریافت کرد که در آن روزها قابل قبول تلقی می شد. برای این، فاموسوف به طور دوره ای او را بی ریشه می خواند.

نام خانوادگی قهرمان کاملاً با شخصیت و خلق و خوی او مطابقت دارد. او دوست ندارد حرف بزند. مولچالین فردی محدود و بسیار احمق است. او متواضعانه و بی سر و صدا رفتار می کند، به رتبه احترام می گذارد و سعی می کند همه اطرافیان خود را راضی نگه دارد. او این کار را صرفاً برای سود انجام می دهد.

الکسی استپانوویچ هرگز نظر خود را بیان نمی کند، به همین دلیل اطرافیان او را یک مرد جوان خوش تیپ می دانند. او در واقع پست، بی اصول و ترسو است. در پایان کمدی مشخص می شود که مولچالین عاشق خدمتکار لیزا است. پس از اعتراف به این موضوع، او بخشی از خشم عادلانه را از سوفیا دریافت می کند، اما همنوایی مشخص او به او اجازه می دهد تا بیشتر در خدمت پدرش بماند.

اسکالوزوب یک قهرمان کوچک کمدی است؛ او یک سرهنگ بی ابتکار است که می خواهد ژنرال شود.

پاول آفاناسیویچ اسکالوزوب را به عنوان یکی از لیسانس های واجد شرایط مسکو طبقه بندی می کند. به نظر فاموسوف، یک افسر ثروتمند با وزن و موقعیت در جامعه برای دخترش مناسب است. خود سوفیا او را دوست نداشت. در کار، تصویر Skalozub در عبارات جداگانه جمع آوری شده است. سرگئی سرگیویچ با استدلال پوچ به سخنرانی چاتسکی می پیوندد. به جهل و عدم آموزش او خیانت می کنند.

خدمتکار لیزا

لیزانکا یک خدمتکار معمولی در خانه فاموس است، اما در عین حال جایگاه نسبتاً بالایی را در بین سایر شخصیت های ادبی به خود اختصاص می دهد و اپیزودها و توصیفات بسیار متفاوتی به او داده می شود. نویسنده به تفصیل شرح می دهد که لیزا چه می کند و چه چیزی و چگونه می گوید. او شخصیت های دیگر نمایش را مجبور می کند تا احساسات خود را اعتراف کنند، آنها را به اعمال خاصی تحریک می کند، آنها را به تصمیمات مختلفی که برای زندگی آنها مهم است سوق می دهد.

آقای رپتیلوف در پرده چهارم این اثر ظاهر می شود. این یک شخصیت کوچک اما روشن در کمدی است که به مناسبت روز نام دخترش سوفیا به رقص فاموسوف دعوت شده است. تصویر او شخصیتی را نشان می دهد که راه آسان زندگی را انتخاب می کند.

زاگورتسکی

آنتون آنتونوویچ زاگورتسکی یک عیاشی سکولار بدون رتبه و افتخار است، اما او می داند چگونه و دوست دارد به همه پذیرایی ها دعوت شود. با توجه به هدیه شما - برای دادگاه خوشایند باشد.

قهرمان ثانویه A.S. با عجله برای قرار گرفتن در مرکز رویدادها، "گویی" از بیرون. گریبایدوف، خود آنتون آنتونوویچ، خود را به یک شب در خانه فاوستوف دعوت می کند. از همان ثانیه های اول عمل با شخص خود، مشخص می شود که زاگورتسکی هنوز یک "قاب" است.

مادام خلستوا نیز یکی از شخصیت‌های فرعی این کمدی است، اما همچنان نقش او بسیار پر رنگ است. این یک زن در سنین بالا است. او 65 ساله است، او یک سگ اسپیتز و یک خدمتکار سیاه پوست دارد - یک سیاهپوست. خلستوا از آخرین شایعات دربار آگاه است و با کمال میل داستان زندگی خود را به اشتراک می گذارد که در آن به راحتی در مورد شخصیت های دیگر کار صحبت می کند.

آهنگسازی و خط داستانی کمدی "وای از هوش"

گریبایدوف هنگام نوشتن کمدی "وای از هوش" از تکنیک مشخصه این ژانر استفاده کرد. در اینجا ما می توانیم یک طرح کلاسیک را ببینیم که در آن دو مرد به طور همزمان برای دست یک دختر با هم رقابت می کنند. تصاویر آنها نیز کلاسیک است: یکی متواضع و محترم است، دومی تحصیل کرده، مغرور و به برتری خود مطمئن است. درست است، گریبایدوف در نمایشنامه، لهجه‌های شخصیت‌های شخصیت‌ها را کمی متفاوت قرار داد و باعث شد مولچالین، و نه چاتسکی، با آن جامعه همدردی کنند.

برای چندین فصل از نمایشنامه شرحی از زندگی در خانه فاموسوف ها وجود دارد و تنها در صحنه هفتم شروع طرح عشق آغاز می شود. یک توصیف طولانی نسبتاً مفصل در طول نمایشنامه فقط از یک روز می گوید. توسعه طولانی مدت رویدادها در اینجا توضیح داده نشده است. در کمدی دو خط داستانی وجود دارد. اینها تعارض هستند: عشق و اجتماعی.

هر یک از تصاویر توصیف شده توسط گریبایدوف چند وجهی است. حتی مولچالین جالب است که خواننده قبلاً نگرش ناخوشایندی نسبت به او ایجاد می کند ، اما باعث انزجار آشکار نمی شود. تماشای او در قسمت های مختلف جالب است.

در نمایشنامه، علیرغم اتخاذ ساختارهای بنیادین، انحرافات خاصی برای ساختن طرح وجود دارد و به وضوح مشهود است که کمدی در نقطه اتصال سه دوره ادبی نوشته شده است: رمانتیسم شکوفا، رئالیسم نوظهور و کلاسیک در حال مرگ.

کمدی گریبایدوف "وای از شوخ" نه تنها به دلیل استفاده از تکنیک های داستان کلاسیک در یک چارچوب غیر استاندارد محبوبیت خود را به دست آورد، بلکه منعکس کننده تغییرات آشکار در جامعه بود، که در آن زمان تازه در حال ظهور بودند و اولین جوانه های خود را گرفتند.

این اثر همچنین جالب است زیرا به طور قابل توجهی با سایر آثار نوشته شده توسط گریبودوف متفاوت است.

مفهوم ایدئولوژیک کمدی و ترکیب آن.

ایده کمدی "وای از شوخ" زمانی از گریبایدوف نشأت گرفت که در واکنش به واکنش فزاینده دولت، جوامع سیاسی مخفی در روسیه شروع به ظهور کردند. درگیری بین مردی با دیدگاه‌های دکابریست و توده‌های مرتجع اشراف را گریبودوف اساس کمدی خود قرار داد. کمدی گریبایدوف منعکس کننده مبارزه فزاینده دمبریست ها و صاحبان رعیت در جامعه روسیه بود. این مبارزه محرک اصلی کنش نمایشنامه است. اما سخنرانی چاتسکی علیه جامعه فاموس به دلیل درام عاشقانه او پیچیده است. درام شخصی و اجتماعی چاتسکی به صورت درونی به هم مرتبط هستند و تا پایان کمدی توسعه می یابند، نه اینکه جایگزین یکدیگر شوند، بلکه یکدیگر را در هم آمیخته و پیچیده می کنند.

مهارت گریبودوف که توسط او در ساختن کمدی نشان داده شده است، به ویژه در این واقعیت به وضوح منعکس شده است که تمام تصاویر ارائه شده در آن، حتی بی اهمیت ترین آنها، نقش مهمی در توسعه طرح، به ویژه در اجرای اصلی دارد. طرح ایدئولوژیک - ارائه تصویری گسترده از روسی مدرن در کمدی در واقعیت، نشان دادن برخورد "قرن حاضر" با "قرن گذشته".

محتوای ایدئولوژیک و موضوعی کمدی وای از هوش

گریبودوف در کمدی خود تعدادی از مشکلات را مطرح کرد که برای زمان او از همه مهمتر بودند: مشکل رعیت و رابطه بین زمینداران نجیب و دهقانان رعیت، مشکل خدمت در روسیه فئودالی-رعیت، آموزش و فرهنگ، ارتباطات. بین روشنفکران و مردم، میهن پرستی دروغین و واقعی. این موضوع به کمدی خصلت حاد سیاسی بخشید و آن را به اثری تبدیل کرد که حتی قبل از انتشار در هزاران نسخه از نسخه های دست نویس نه تنها در پایتخت ها، بلکه در شهرستان های استانی نیز توزیع می شد.

اما همین عنوان کمدی نشان می دهد که نویسنده مشکل دیگری را در محتوای «وای از هوش» وارد کرده است. گریبایدوف غم و اندوه یک فرد باهوش را نشان می دهد که مجبور است در جامعه ای تحت سلطه رعیت زندگی کند، جایی که هوش، عشق، میل یک فرد به خلاقیت و به طور کلی تمام بهترین ویژگی های انسانی از بین می رود.

دلیل تراژدی چاتسکی دیدگاه های مترقی، هوش و آرزوهای نجیب اوست. همه اینها نه تنها در جامعه فاموس بها داده نمی شود، بلکه طرد می شود، علاوه بر این، توسط آن مورد آزار و اذیت قرار می گیرد. انسان را می توان در این جامعه اصیل پذیرفت که از عقاید خود برای خوشایند مسلطان صرف نظر کند، با تسلیم شدن در برابر سنت های این جامعه. چنین تغییری، برای مثال، با سوفیا و رفیق سابق چاتسکی در خدمت سربازی، گوریچ، رخ داد.

اگر تکالیف شما در این موضوع است: » مفهوم و مشکلات کمدی وای از شوخ. - تحلیل هنری گریبایدوف الکساندر سرگیویچاگر آن را مفید می دانید، اگر پیوندی به این پیام در صفحه خود در شبکه اجتماعی خود ارسال کنید، سپاسگزار خواهیم بود.

• • آخرین خبرها

    • دسته بندی ها

    • اخبار

    • انشا در مورد موضوع

      ریشه های اجتماعی-تاریخی درام چاتسکی در کمدی من 25 احمق برای یک فرد عاقل وجود دارد... A. S. Griboedov کمدی "وای از هوش" تصویر اصلی چاتسکی را در کمدی "وای از هوش" A. S. Griboyedov منعکس می کند. (5) I. A. Goncharov در مقاله خود "یک میلیون عذاب" تصویر Chatsky را در کمدی A. S. Griboedov "وای از هوش" نوشت. (4) A. S. Griboyedov به عنوان نویسنده اثر "وای از شوخ" وارد ادبیات روسیه شد ، از نظر غنای محتوایی و هنری شکل آن ، یک کمدی استثنایی بود که برای آن زمان در زبان روسی بی سابقه بود.
      • آزمون یکپارچه دولتی شیمی واکنش های شیمیایی برگشت پذیر و غیر قابل برگشت پاسخ های تعادل شیمیایی

      واکنش های شیمیایی برگشت پذیر و غیر قابل برگشت. تعادل شیمیایی تغییر تعادل شیمیایی تحت تأثیر عوامل مختلف 1. تعادل شیمیایی در سیستم 2NO(g)

      نیوبیوم در حالت فشرده خود یک فلز پارامغناطیسی براق نقره ای-سفید (یا خاکستری وقتی پودر می شود) با شبکه کریستالی مکعبی در مرکز بدن است.

      اسم. اشباع کردن متن با اسامی می تواند به وسیله ای برای تجسم زبانی تبدیل شود. متن شعر A. A. Fet "نجوا، نفس ترسو..." در او

در زمان گریبایدوف، دو نوع کمدی بر صحنه روسیه غالب بود: «کمدی سبک» و «کمدی آداب». اولی برای خود هدفی را اصلاح اخلاق قرار نداد، دومی چنین تلاش هایی کرد. قبل از شروع اجراها یا در بین اجراها، علاوه بر نمایشنامه اصلی، تماشاگران با وقفه هایی سرگرم می شدند که در آن صحنه هایی با روحیه وودویل اجرا می شد. گاهی اوقات وودویل به عنوان آثار مستقل در تئاتر اجرا می شد.

پیش از برخی از فهرست‌های کمدی "وای از شوخ"، کتیبه‌ای با ماهیت کاملاً وودویلی وجود داشت:

سرنوشت، میکس شیطان،

من اینطور تعریف کردم:

برای همه افراد احمق خوشبختی از بی فکری ناشی می شود،

به همه افراد باهوش - وای از ذهن.

ایده کمدی از همان ابتدا شامل ترکیبی از کمدی سبک سکولار با کمدی آداب و رسوم بود. عبارت "وای از ذهن" از ودویل آمده است، اما مفهوم بازیگوشی وودویلی خود را از دست داده و معنای آن جدی تر و دراماتیک تر شده است. اما عنوان پایانی کمدی مفهوم اخلاقی ویژگی محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. عنوان اولیه، "وای بر شوخ"، به این معنی است که "قهرمان" اصلی ذهن روشنگری است، و معنای فلسفی بسیار بیشتری دارد، که به فروپاشی ذهن روشنگری اشاره دارد. چاتسکی در کمدی حامل ذهنی انتزاعی، ابزار صحنه اوست. به گفته گریبایدوف، تعبیر "وای از ذهن" بیشتر با یک فرد، با چاتسکی مرتبط است.

گریبایدوف در عنوان جدید تاکید کرد که چاتسکی شخصیت اصلی است و ذهن یکی از ویژگی های او است، ویژگی هایی که محتوای شخصیت و شخصیت را تعیین می کند. در تاریخ بعدی، معنای نام "وای از هوش" نه تنها به چاتسکی، بلکه به نویسنده، خود گریبایدوف نیز نسبت داده شد. این نام نمادین شد، زیرا بیانگر موقعیت یک روشنفکر نجیب روشنفکر و لیبرال در ربع اول قرن نوزدهم بود. بسیاری از مردم روسیه در آن زمان می توانستند در مورد خود بگویند که غم و اندوه را از ذهن تجربه کردند و بیش از یک بار از این شرایط شکایت کردند. عنوان کمدی هم انتقاد از ذهن روشنگری و هم آزار حق طلبانه مردی از دوران رمانتیک را که جامعه آن را درک نمی کرد، منتقل می کرد. عنوان کمدی جدید سبکی دارد، اما شیطنت ندارد. این دارای جدیت و درام است. و مهمتر از همه، بر پارادوکس تأکید می کند: اگر علت غم حماقت باشد طبیعی است، اما اگر علت آن هوش باشد، کاملاً غیر طبیعی است.

عنوان پایانی مفهوم اخلاقی بودن محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. این بدان معنی است که گریبایدوف از اخلاقی سازی بیش از حد اجتناب می کرد و امیدی به امکان اصلاح رذایل با اقدامات و کلمات کمدی نداشت. اما نمایشنامه نویس نیز نگرش خود را نسبت به کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده تغییر می دهد. سبکی مطالب را از آن حذف می کند و سبک آرام، شیک، تشبیهی و قصیده، سرزندگی گفت و گو و تند بودن سخنان را حفظ می کند.

بنابراین، گریبودوف هم از کمدی آداب و هم از کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده استفاده کرد. با این حال، نه یکی و نه دیگری نتوانستند او را در روشن کردن یک طرح اجتماعی مهم یاری کنند.

گریبایدوف برای بازسازی تضاد اجتماعی به سنت کمدی «بالا» نیاز داشت که قدمت آن به آریستوفان و در دوران مدرن به مولیر بازمی‌گردد. همان طور که پوشکین اشاره کرد، کمدی «بالا» به تراژدی نزدیک است، اگرچه فاقد جبر مهلک سرنوشت ساز است که برای تراژدی واجب است.

کمدی «وای از هوش» که محتوای آن معضلات بزرگ اجتماعی بود، به سنت ژانر کمدی «بالا» نوشته شد. اما مشکلات اجتماعی تنها یک خط کشمکش را تشکیل می دادند. دیگری با یک رابطه عاشقانه مرتبط است و بنابراین ژانر کمدی "بالا" باید با کمدی آداب و کمدی "سبک" "آغشته شود".

هر دو کمدی در شکل سازماندهی اکشن نیز متفاوت بودند. اگر تعارض توسط شخصیت ها تعیین می شد، پس چنین کمدی به کمدی شخصیت ها تعلق داشت. اگر تعارض ناشی از موقعیت‌هایی بود که شخصیت‌ها در آن قرار گرفتند، چنین کمدی را کمدی موقعیت‌ها می‌نامیدند. نمونه‌ای از کمدی شخصیت‌های معمولی «بازرس دولت» اثر گوگول، و یک کمدی کمدی «یک لیوان آب» اثر نمایشنامه‌نویس فرانسوی ای. اسکریب است. البته، نمایشنامه نویسان اغلب کمدی شخصیت ها را با کمدی ترکیب کرده اند. در "وای از شوخ" موقعیت های کمدی زیادی وجود دارد: فاموسوف سخنان چاتسکی را نمی شنود و گوش هایش را می پوشاند. سوفیا با شنیدن خبر سقوط مولچالین از اسبش و غیره غش می کند). اما به طور کلی، «وای از شوخ» یک کمدی از شخصیت‌ها است و اکشن آن از تضادهای مرتبط با شخصیت‌های شخصیت‌ها شکل می‌گیرد.

در تاریخ نمایش، بین تئاتر عمل (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای صحنه) و تئاتر کلمات (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای خواندن) تمایز وجود داشت. گریبایدوف در «وای از شوخ» به دنبال توافق و هماهنگی بین آنها بود، اما نتوانست به طور کامل به آنها دست یابد. مونولوگ های چاتسکی نه از نظر محتوا، بلکه فقط در ظاهر دیالوگ 75 خطاب به شرکا است. چاتسکی محتوای دیالوگ‌ها و سخنان را به ما مخاطبان می‌گرداند، زیرا به سختی می‌توان باور کرد که او امیدوار است با فاموسوف، مولچالین، اسکالوزوب یا رپتیلوف استدلال کند. مونولوگ در جای خود در صحنه دو وجهی است: از نظر محتوا خطاب به مخاطب است، به طور رسمی - مخاطب. بنابراین، هر مونولوگ چاتسکی را می توان نه تنها بخشی جدایی ناپذیر از صحنه کمدی، بلکه یک اثر غنایی مستقل و کاملاً مستقل در نظر گرفت. در نهایت، در مونولوگ های چاتسکی سهم قابل توجهی از حضور نویسنده، اشعار نویسنده وجود دارد. ترس آنها با شور شخصی نه تنها قهرمان، بلکه نویسنده نیز مشخص می شود. این مونولوگ ها ترکیبی از فصاحت سرسبز، استعداد سخنوری قهرمان، طبیعت دلسوز او و در عین حال صدای نویسنده است. گریبایدوف در تلاش برای برانگیختن مونولوگ های چاتسکی با شخصیت خود، نقش استدلالی، اخلاقی و "معلم" چاتسکی را ملایم کرد.

علاوه بر کمدی، ژانرهای دیگری نیز به طور قابل توجهی در ایجاد "وای از شوخ" نقش داشتند: قصیده مدنی و طنز اتهامی که به آن نزدیک است. مونولوگ های چاتسکی، و تا حدی فاموسوف، قصیده های ستایش آمیز یا طنزی عجیبی هستند که مملو از خشم و عصبانیت هستند. البته ستایش های فاموسوف از اخلاقیات قدیمی کنایه آمیز به نظر می رسد ، اما خود قهرمان با تلفظ آنها ، رقت واقعی را تجربه می کند و در صحت ترحم خود هیچ شکی ندارد.

علاوه بر فرم‌های ژانر «بالا»، در «وای از شوخ» به راحتی می‌توان به موارد «کم» نیز توجه کرد: اپیگرام روی یک پدیده یا «روی صورت»، تقلید از یک تصنیف، در توطئه‌ها و زبان احساساتی. . در همان زمان، کمدی "بالا" از نوع مولیر شامل روزنامه نگاری، شخصیت پردازی اخلاقی، درام عاشقانه-روانشناختی و عناصر غنایی بود.

برای مدت طولانی، شخصیت های کمدی مجموعه ای پایدار از موقعیت های کمدی داشتند که نویسندگان آن را متفاوت می کردند. با گذشت زمان، ویژگی‌هایی به‌راحتی قابل تشخیص و تغییرناپذیر شکل گرفت که نقاب‌های صحنه‌ای به نام نقش‌ها از آن برخوردار بودند. برخی از بازیگران نقش عاشقان اول را بازی کردند، برخی دیگر - پدرانی با فضیلت اما ساده لوح و برخی دیگر - استدلالی، حماقت های شخصیت ها را به سخره گرفتند و علایق نویسنده را بیان کردند که بین مخاطبان مشترک است. در میان چنین نقاب‌های دائمی، نقش‌های تئاتری، نقش خدمتکار، معشوقه معشوقه یا به تعبیر تئاتر، سوبرت رایج بود. ویژگی های او در لیزا، خدمتکار سوفیا به راحتی قابل تشخیص است. نقش عاشق اول کمتر رایج نبود. نقش او در کمدی به مولچالین واگذار شده است، اما به دلیل ترکیب آن با نقش یک عاشق احمق پیچیده است. و گریبایدوف سه شخصیت دارد که برای نقاب یک داماد دروغین رقابت می کنند: چاتسکی، اسکالووزوب و تا حدی مولچالین. نقش دختر پرخاشگر و شخصیت اصلی را سوفیا بازی می کند و پدر ساده لوح اما دور از فضیلت را فاموسوف بازی می کند. چاتسکی یادآور چند ماسک صحنه، چندین نقش تئاتری است.

چاتسکی علاوه بر نقش یک مرد باهوش شیطانی، یک سخنگو، یک داماد دروغین، به عنوان یک قهرمان استدلال نیز عمل می کند. در کمدی به او سپرده می شود که بلندگوی اندیشه های نویسنده و قاضی تمسخرآمیز شخصیت ها باشد. قهرمان استدلال معمولاً فراتر از محدودیت های اکشن کمیک است. طبق قوانین نانوشته کمدی، خندیدن به او ممنوع است. فقط او می تواند شخصیت ها را مسخره کند، آموزش دهد یا افشا کند. به طور معمول، قهرمان-عاقل ایده های نویسنده را در مورد ساختار دولتی یا پروژه هایی برای دستیابی به خیر عمومی به بیننده منتقل می کند. Starodum اثر Fonvizin یک نمونه کلاسیک از یک استدلال است - یک دولتمرد و یک معلم خردمند زندگی، یک مربی برای همه شخصیت های مثبت، و از طریق آنها، مخاطب.

بنابراین، هر شخصیت نقش‌های متفاوتی را در خود جای می‌دهد و چاتسکی حتی چهار نقش دارد: یک مرد عاقل شرور، یک سخنگو، یک داماد دروغین و یک قهرمان استدلال. گریبایدوف ماسک های مختلف را در یک تصویر ترکیب می کند. و این ترکیب نقش های مختلف و گاه متضاد با یکدیگر، برخلاف شخصیت های کمدی های قبلی، قهرمان های خاصی را خلق می کند. این تفاوت با محتوای منحصر به فرد ملی-تاریخی کمدی افزایش می یابد.

ایده کمدی "وای از هوش" و سنت کمدی

در زمان گریبودوف، دو نوع کمدی بر صحنه روسیه غالب بود: «کمدی سبک» و «کمدی آداب». اولی برای خود هدفی را اصلاح اخلاق قرار نداد، دومی چنین تلاش هایی کرد. قبل از شروع اجراها یا در بین اجراها، علاوه بر نمایشنامه اصلی، تماشاگران با وقفه هایی سرگرم می شدند که در آن صحنه هایی با روحیه وودویل اجرا می شد. گاهی اوقات وودویل به عنوان آثار مستقل در تئاتر اجرا می شد.
پیش از برخی از فهرست‌های کمدی "وای از شوخ"، کتیبه‌ای با ماهیت کاملاً وودویلی وجود داشت:

سرنوشت، میکس شیطان،
من اینطور تعریف کردم:
برای همه افراد احمق خوشبختی از بی فکری ناشی می شود،
به همه افراد باهوش - وای از ذهن.

ایده کمدی از همان ابتدا شامل ترکیبی از کمدی سبک سکولار با کمدی آداب و رسوم بود. عبارت "وای از ذهن" از ودویل آمده است، اما مفهوم بازیگوشی وودویلی خود را از دست داده و معنای آن جدی تر و دراماتیک تر شده است. اما عنوان پایانی کمدی مفهوم اخلاقی ویژگی محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. عنوان اولیه، "وای بر شوخ"، به این معنی است که "قهرمان" اصلی ذهن روشنگری است، و معنای فلسفی بسیار بیشتری دارد، که به فروپاشی ذهن روشنگری اشاره دارد. چاتسکی در کمدی حامل ذهنی انتزاعی، ابزار صحنه اوست. به گفته گریبایدوف، تعبیر "وای از ذهن" بیشتر با یک فرد، با چاتسکی مرتبط است.
گریبادوف در عنوان جدید تاکید کرد که چاتسکی شخصیت اصلی است و ذهن یکی از ویژگی های اوست، ویژگی هایی که محتوای شخصیت و شخصیت را تعیین می کند. در تاریخ بعدی، معنای نام "وای از هوش" نه تنها به چاتسکی، بلکه به نویسنده، خود گریبایدوف نیز نسبت داده شد. این نام نمادین شد، زیرا بیانگر موقعیت یک روشنفکر نجیب روشنفکر و لیبرال در ربع اول قرن نوزدهم بود. بسیاری از مردم روسیه در آن زمان می توانستند در مورد خود بگویند که غم و اندوه را از ذهن تجربه کردند و بیش از یک بار از این شرایط شکایت کردند. عنوان کمدی هم انتقاد از ذهن روشنگری و هم آزار حق طلبانه مردی از دوران رمانتیک را که جامعه آن را درک نمی کرد، منتقل می کرد. عنوان کمدی جدید سبکی دارد، اما شیطنت ندارد. این دارای جدیت و درام است. و مهمتر از همه، بر پارادوکس تأکید می کند: اگر علت غم حماقت باشد طبیعی است، اما اگر علت آن هوش باشد، کاملاً غیر طبیعی است.
عنوان پایانی مفهوم اخلاقی بودن محتوای کمدی آداب و دراماتورژی آموزشی را حفظ نکرد. این بدان معنی است که گریبایدوف از اخلاقی سازی بیش از حد اجتناب می کرد و امیدی به امکان اصلاح رذایل با اقدامات و کلمات کمدی نداشت. اما نمایشنامه نویس نیز نگرش خود را نسبت به کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده تغییر می دهد. سبکی مطالب را از آن حذف می کند و سبک آرام، شیک، تشبیهی و قصیده، سرزندگی گفت و گو و تند بودن سخنان را حفظ می کند.
بنابراین، گریبودوف هم از کمدی آداب و هم از کمدی سبک، سکولار و سرگرم کننده استفاده کرد. با این حال، نه یکی و نه دیگری نتوانستند او را در روشن کردن یک طرح اجتماعی مهم یاری کنند.
گریبایدوف برای بازسازی تضاد اجتماعی به سنت کمدی «بالا» نیاز داشت که قدمت آن به آریستوفان و در دوران مدرن به مولیر بازمی‌گردد. همان طور که پوشکین اشاره کرد، کمدی «بالا» به تراژدی نزدیک است، اگرچه فاقد جبر مهلک سرنوشت ساز است که برای تراژدی واجب است.
کمدی "وای از هوش" که محتوای آن معضلات بزرگ اجتماعی بود، به سنت ژانر کمدی "بالا" نوشته شد. اما مشکلات اجتماعی تنها یک خط کشمکش را تشکیل می دادند. دیگری با یک رابطه عاشقانه مرتبط است و بنابراین ژانر کمدی «بالا» نیاز به «پیوند» کمدی آداب و کمدی «سبک» داشت.
هر دو کمدی در شکل سازماندهی اکشن نیز متفاوت بودند. اگر تعارض توسط شخصیت ها تعیین می شد، پس چنین کمدی به کمدی شخصیت ها تعلق داشت. اگر تعارض ناشی از موقعیت‌هایی بود که شخصیت‌ها در آن قرار گرفتند، چنین کمدی را کمدی موقعیت‌ها می‌نامیدند. نمونه‌ای از کمدی شخصیت‌های معمولی «بازرس کل» اثر گوگول، و یک کمدی کمدی «یک لیوان آب» اثر نمایش‌نامه‌نویس فرانسوی ای. اسکریب است. البته، نمایشنامه نویسان اغلب کمدی شخصیت ها را با کمدی ترکیب کرده اند. در "وای از شوخ" موقعیت های کمدی زیادی وجود دارد: فاموسوف سخنان چاتسکی را نمی شنود و گوش هایش را می پوشاند. سوفیا با شنیدن خبر سقوط مولچالین از اسبش و غیره غش می کند). اما به طور کلی، «وای از شوخ» یک کمدی از شخصیت‌ها است و اکشن آن از تضادهای مرتبط با شخصیت‌های شخصیت‌ها شکل می‌گیرد.
در تاریخ نمایش، بین تئاتر عمل (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای صحنه) و تئاتر کلمات (نمایشنامه‌های مناسب‌تر برای خواندن) تمایز وجود داشت. گریبودوف در «وای از شوخ» به دنبال توافق و هماهنگی بین آنها بود، اما نتوانست به طور کامل به آنها دست یابد. مونولوگ های چاتسکی نه از نظر محتوا، بلکه فقط در ظاهر دیالوگ به شرکای خود خطاب می شود. چاتسکی محتوای دیالوگ‌ها و سخنان را به ما مخاطبان می‌گرداند، زیرا به سختی می‌توان باور کرد که او امیدوار است با فاموسوف، مولچالین، اسکالوزوب یا رپتیلوف استدلال کند. مونولوگ در جای خود در صحنه دو وجهی است: از نظر محتوا خطاب به مخاطب است، به طور رسمی - مخاطب. بنابراین، هر مونولوگ چاتسکی را می توان نه تنها بخشی جدایی ناپذیر از صحنه کمدی، بلکه یک اثر غنایی مستقل و کاملاً مستقل در نظر گرفت. در نهایت، در مونولوگ های چاتسکی سهم قابل توجهی از حضور نویسنده، اشعار نویسنده وجود دارد. ترس آنها با شور شخصی نه تنها قهرمان، بلکه نویسنده نیز مشخص می شود. این مونولوگ ها ترکیبی از فصاحت سرسبز، استعداد سخنوری قهرمان، طبیعت دلسوز او و در عین حال صدای نویسنده است. گریبادوف در تلاش برای انگیزه دادن به مونولوگ های چاتسکی با شخصیت خود، نقش استدلالی، اخلاقی و "معلم" چاتسکی را ملایم کرد.
علاوه بر کمدی، ژانرهای دیگری نیز به طور قابل توجهی در ایجاد "وای از شوخ" نقش داشتند: قصیده مدنی و طنز اتهامی که به آن نزدیک است. مونولوگ های چاتسکی، و تا حدی فاموسوف، قصیده های ستایش آمیز یا طنزی عجیبی هستند که مملو از خشم و عصبانیت هستند. البته ستایش های فاموسوف از اخلاقیات قدیمی کنایه آمیز به نظر می رسد ، اما خود قهرمان با تلفظ آنها ، رقت واقعی را تجربه می کند و در صحت ترحم خود هیچ شکی ندارد.
علاوه بر فرم‌های ژانر «بالا»، در «وای از شوخ» به راحتی می‌توان به موارد «کم» نیز توجه کرد: اپیگرام روی یک پدیده یا «روی صورت»، تقلید از یک تصنیف، در توطئه‌ها و زبان احساساتی. . در همان زمان، کمدی "بالا" از نوع مولیر شامل روزنامه نگاری، شخصیت پردازی اخلاقی، درام عاشقانه-روانشناختی و عناصر غنایی بود.
برای مدت طولانی، شخصیت های کمدی مجموعه ای پایدار از موقعیت های کمدی داشتند که نویسندگان آن را متفاوت می کردند. با گذشت زمان، ویژگی‌هایی به‌راحتی قابل تشخیص و تغییرناپذیر شکل گرفت که نقاب‌های صحنه‌ای به نام نقش‌ها از آن برخوردار بودند. برخی از بازیگران در نقش عاشقان اول، برخی دیگر در نقش پدرانی فاضل اما ساده لوح و برخی دیگر نقش استدلال‌ها را بازی می‌کردند و حماقت‌های شخصیت‌ها را به سخره می‌گرفتند و علایق نویسنده را بیان می‌کردند که مورد علاقه مخاطبان بود. در میان چنین نقاب‌های دائمی، نقش‌های تئاتری، نقش خدمتکار، معشوقه معشوقه یا به تعبیر تئاتر، سوبرت رایج بود. ویژگی های او در لیزا، خدمتکار سوفیا به راحتی قابل تشخیص است. نقش عاشق اول کمتر رایج نبود. نقش او در کمدی به مولچالین واگذار شده است، اما به دلیل ترکیب آن با نقش یک عاشق احمق پیچیده است. و گریبایدوف سه شخصیت دارد که برای نقاب یک داماد دروغین رقابت می کنند: چاتسکی، اسکالووزوب و تا حدی مولچالین. نقش دختر پرخاشگر و شخصیت اصلی را سوفیا بازی می کند و پدر ساده لوح اما دور از فضیلت را فاموسوف بازی می کند. چاتسکی یادآور چند ماسک صحنه، چندین نقش تئاتری است.
چاتسکی علاوه بر نقش یک مرد باهوش شیطانی، یک سخنگو، یک داماد دروغین، به عنوان یک قهرمان استدلال نیز عمل می کند. در کمدی به او سپرده می شود که بلندگوی اندیشه های نویسنده و قاضی تمسخرآمیز شخصیت ها باشد. قهرمان استدلال معمولاً فراتر از محدودیت های اکشن کمیک است. طبق قوانین نانوشته کمدی، خندیدن به او ممنوع است. فقط او می تواند شخصیت ها را مسخره کند، آموزش دهد یا افشا کند. به طور معمول، قهرمان-عاقل ایده های نویسنده را در مورد ساختار دولتی یا پروژه هایی برای دستیابی به خیر عمومی به بیننده منتقل می کند. Starodum اثر Fonvizin یک نمونه کلاسیک از یک استدلال است - یک دولتمرد و یک معلم خردمند زندگی، یک مربی برای همه شخصیت های مثبت، و از طریق آنها، مخاطب.
بنابراین، هر شخصیت نقش‌های متفاوتی را در خود جای می‌دهد و چاتسکی حتی چهار نقش دارد: یک مرد عاقل شرور، یک سخنگو، یک داماد دروغین و یک قهرمان استدلال. گریبایدوف ماسک های مختلف را در یک تصویر ترکیب می کند. و این ترکیب نقش های مختلف و گاه متضاد با یکدیگر، برخلاف شخصیت های کمدی های قبلی، قهرمان های خاصی را خلق می کند. این تفاوت با محتوای منحصر به فرد ملی-تاریخی کمدی افزایش می یابد.