Теория на договорните стимули. Договорна теория

Ориз. I.4.1. Избор на управленски структури: HI - силни стимули; МИ - стимули със средна сила; LI - слаби стимули. Източник: Chabaud, Saussier, 2002. Ориз. I.4.2. Избор на сроковете, за които се сключва договорът Ориз. I.3.2. Взаимозависими нива, включени в транзакциите. Източник: Адаптирано от (Williamson, 1996, p. 223).

Stéphane Saussier, Център AFIS, Университет Париж - 11 - SCO, и Център ATOM, Университет Париж - 1 - Сорбоната

В теорията на общото равновесие (Walras, 1874) стратегическите взаимодействия между икономическите агенти не се вземат предвид. Договорите се свеждат до споразумения относно количества и цени, като цените се определят външно от „аукционер“. Този ключов участник централизира офертите за покупка и продажба, забранява размяната извън равновесие и аукционерът не преследва личен интерес. Освен това възпрепятства комуникацията между икономическите участници, като ги кара да разчитат на информацията, съдържаща се в цените, когато вземат решения. Проблемите с координацията се решават без използване на договори.

Ако факторът време се въведе в модела, предположение относно пълнотата на пазарите за всяка стока, определени от физически, географски и други значими характеристики, има пазар както за настоящо, така и за бъдещо потребление - позволява на агентите да направят веднъж завинаги решения за тяхното производство и потребление и без никаква несигурност. Една стока, налична в различни моменти от време, се разглежда като набор от различни стоки. Чрез адаптиране на модела към свят, в който са възможни различни състояния на „природата“, ние получаваме количества и цени във всеки момент, като вземаме предвид развитието на ситуацията. Тази опция за дефиниране на общото равновесие в термини, които зависят от обстоятелствата на пълните договори, парадоксално отклонява вниманието от изучаването на самите договорни форми (Arrow and Debreu, 1954). Все още се приема, че икономическите агенти сключват договори задочно. С други думи, за всеки участник в борсата няма значение с кого сключва сделка. Отново всички проблеми с координацията се решават извън договорното пространство.

В реалния свят функционирането на пазарите се различава значително от интерпретацията на Arrow-DeBray. На първо място, отбелязваме, че участниците в борсата почти никога нямат симетричен достъп до информация. След като се вземат предвид проблемите, свързани с информационната асиметрия, ефективните договори изискват техните условия да могат да бъдат контролирани от трета страна.

От гледна точка на подхода Arrow-Debreu, всички условни договори са лесно проверими, тъй като се предполага екзогенната природа на състоянията на „природата“ - няма асиметрична информация. Но веднага щом се позволи възможността за асиметрично разпределение на информация - агентите могат да имат лична информация - става трудно да се наблюдават директно състояния на „природата“ и те се влияят от действията на самите агенти (т.е. стават ендогенни). За да бъдат договорите ефективни, плащането трябва да се определя от определени наблюдавани състояния на „природата“ и следователно пазарът губи ролята си на единственото място, където поръчките за покупка и продажба са централизирани и се формира ценовият вектор. В тази връзка пазарът се разглежда като място, където проблемите на координацията се решават чрез тясна (лице в лице) комуникация между икономическите агенти като предпоставка за сключване на договори (виж Favereau, Picard, 1996 за описание на този подход). Познаването на вашия партньор по сделката става ключово.

Следователно въвеждането на информационна асиметрия изисква преразглеждане на разбирането за пазара и ролята на договорите. В допълнение, други предпоставки, като например положителни транзакционни разходи на пазара, които не могат да бъдат сведени до разходите за асиметрична информация, също налагат преразглеждане на ролята на договорите и допринасят за укрепване на тяхната роля при решаването на координационни проблеми (Coase, 1937, 1960). Когато се вземат предвид "транзакционните" разходи, пазарът все още се разглежда като място за решаване на проблемите на координацията чрез тясна комуникация между икономическите агенти, но този път водеща до сключване на непълни договори. Въпросът за оптималността на контактите става по-сложен, тъй като непълните договори трябва да бъдат допълнени с други институционални средства.

Нарастващият интерес към анализа на договорните отношения между фирмите, особено очевиден през последните години, потвърждава значението на въпросите за договарянето и дизайна на договорите за икономистите. От теоретична гледна точка, разбирането как и защо икономическите агенти използват договори, за да координират своите действия, е важно за разбирането на организацията и ефективността на икономическия обмен. За политиците се изисква идентифициране на функциите и последиците от избора на различни договори, за да се прави разлика между ефективни и антиконкурентни практики и да се разработи подходяща стратегия за всеки отделен случай. Емпирично, последните развития в теориите за договорите доведоха до различни емпирични тестове, насочени към опровергаване или подобряване на теориите.

В тази глава първо си припомняме източниците на координационни проблеми, пред които са изправени икономическите агенти. Ще покажем, че различните договорни теории споделят обща основна структура, но подчертават различни източници на координационни проблеми (§1). След това описваме опциите за моделиране на оптималния договор в теорията на договорните стимули (§ 2), преди да се обърнем към анализа на договорите от гледна точка на новата институционална икономика (§ 3). В заключение ще подчертаем специално ролята, която играят институциите.

Благодарение на широко приветстваната статия на Коуз за естеството на фирмата (Коуз, 1937), сега е общоприето, че: а) организацията на транзакциите от икономически агенти на пазара е свързана с транзакционни разходи, главно защото добронамереният „аукционер“ който определя цените просто не съществува ; б) наличието на транзакционни разходи повдига редица нови въпроси за икономистите, по-специално какви са алтернативните начини за организиране на транзакциите и кой от тях е най-евтиният. Търсенето на оптимално договаряне, по-специално, отразява признаването, че има много възможни договорни структури, които влияят на ефективността и разходите. Би било полезно да се определи вида на договора, който е най-подходящ за дадена ситуация от гледна точка на спестяване на транзакционни разходи.

Договорните теории имат редица общи елементи (вж. Masten, 2000). В най-общата си форма решението за сключване на договор е стандартен случай на дискретен избор: страните по сделката ще сключат договор, ако ползите, очаквани от него (минус разходите по сделката), надвишават ползите от организирането на сделката в друг начин. Формално погледнато имаме

.gif" border="0" align="absmiddle" alt="- очакваните от страните по договора ползи съответно от сключване на договор и от избор на алтернатива; hint."> Този недостатък на статията от 1937 г. обяснява защо тя е често споменавана, но идеите, съдържащи се в нея, не са разработени до началото на 1970 г. (вижте Коуз, 1988 г., стр. 33-36 за този проблем) .

За да се направи крачка напред, следните уравнения трябва да се добавят към предишните аргументи:

където X е вектор от наблюдаеми атрибути, които влияят на печалбите от използването на съответния метод на организация; формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/e-a.gif" border="0" align="absmiddle" alt="- стойности на грешки, които могат да бъдат причинени или от променливи, пропуснати от изследователя, или от изкривявания в оценките на действителните стойности формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/ Va.gif" border="0 " align="absmiddle" alt="самият вземащ решение.

Ако приемем, по практически причини, че предишните уравнения могат да бъдат представени в линейна форма, тогава

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="..gif" border="0" align="absmiddle" alt=", съответстващ на алтернативното споразумение, страните по сделката ще се спрат на договаряне.

Договорните теории имат за цел да идентифицират онези атрибути, на които емпиричните изследователи трябва да обърнат специално внимание, и да предскажат различното въздействие на тези атрибути (напр. формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/ 156 -3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Двете основни договорни теории – теорията на стимулите и теорията на транзакционните разходи – ни дават различни варианти за възможно решение.

Теориите за договаряне се различават преди всичко в отговорите си на основния въпрос: защо да сключваме договор? Основните мотиви за сключване на договор в литературата за представителство се признават като прехвърляне на риск (застраховка) и рационализиране на стимулите (вижте: Hart, намек "> . Моделът Arrow-Debray е основен, той съдържа две класически теореми на икономиката на благосъстоянието. Според към първия се приема, че всички икономически агенти имат една и съща информация за всички икономически променливи.Ако се откажем от това предположение, тогава вече няма гаранция, че конкурентното равновесие ще съвпадне с оптимума на Парето.Въвеждането на фактора на асиметричната информация при разглеждането на различни икономически проблеми ни позволява да разберем по-добре процеса на пазарни неуспехи и ни кара да мислим за възможни корекции от външното правителство (Postlewaite, 1987).

Пионерска статия на J. Akerlof (1970) поставя началото на изследването на това как проблемите с асиметричната информация карат пазарите да се свиват до точката на изчезване. Това се случва веднага щом се допусне, че всички участници в обмена не знаят качеството на стоките (или продавачите, предоставящи услуги). Следвайки Акерлоф, асиметричната информация беше въведена в модела на трудовите отношения, за да илюстрира изкривяванията в оптималния трудов договор (Rosen, 1985), както и в икономиката на индустриалния пазар и икономиката на публичния сектор. Днес този фактор се взема предвид във всички отрасли на икономическото познание.

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997; Laffont, Мартимор, 2002; ранната работа в тази област включва: Mirrlees, 1974, 1976; Стиглиц, 1974, 1975). Проблемите принципал-агент възникват в ситуации, в които действията на един индивид влияят върху действията на друг. Традиционният неокласически анализ приема симетрията на икономическите отношения: изглежда възможно да се опише връзката между работодател и служител по отношение както на наемането на капитал от страна на служителя, така и на наемането на работници от страна на работодателя.

Моделът принципал-агент описва договорните отношения между две страни. Предполага се, че едната страна е по-информирана от другата - най-често се предполага, че агентът разполага с лична информация, свързана с договора. Другата страна – обикновено принципалът – предлага договора на агента на принципа „вземи или остави“. Изисква се да се намери договор (схема за възнаграждение), който максимизира очаквания доход на принципала, при условие че: а) агентът ще максимизира собствената си полезност, предвид схемата за възнаграждение; б) агентът ще иска да подпише договора.

Редица проблеми възникват в резултат на асиметрия в информацията, достъпна за страните по сделката. В теорията на стимулите акцентът е върху два вида проблеми: „неблагоприятен подбор“, отразяващ проблеми, предшестващи взаимодействието, включително подписването на договор, и „морален риск“, свързан с последствията от вече настъпило взаимодействие.

Например, разгледайте случая, когато принципал иска да делегира агент за изпълнение на конкретна задача:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997), Е. Малин и Д. Мартимор (Malin, Martimort, 2002) и Ж. Лафонт и Д. Мартимор (Laffont, Martimort, 2002), посветени на проблема за избора между ефективност и наем, който заема централно място в теорията на стимулите.

Помислете за принципала, който е купувачът. Принципалът делегира производството на определена стока на агента, продавача. Принципалът получава печалба S (q) от потреблението на q единици от произведената стока. Предполага се, че функцията на печалбата S (.) е нарастваща и вдлъбната, т.е. S" >0, S""<0. При производстве q единиц блага агент несет издержки формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", които са известни само на агента..gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".

Най-доброто решение (първото най-добро)

В един перфектен свят без асиметрия в достъпа до информация принципалът просто ще избере оптималния договор, който му осигурява максимален свръхпродукт. За да направи това, той трябва да реши следната система от уравнения:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/160-5.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=". Този резултат от договора е лесно постижим. Принципалът може да предложи договор, който е най-адаптиран за определен тип агент, според който принципалът сам получава целия допълнителен продукт от сделката. Определянето на цената на минимално ниво, което гарантира участието на агента, гарантира постигането на този резултат.

Неоптимално решение (второ най-добро)

Във втората най-атрактивна ситуация обаче принципалът вече не може да предложи такъв договор..gif" border="0" align="absmiddle" alt="два вида договори. Ефективен агент, който избере договор, който не е специално предназначен за него, ще получи излишък, равен на формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/161-2.gif" border=" 0" align ="absmiddle" alt="

Един ефективен агент никога няма да избере договор, предназначен специално за него, и ще предпочете да скрие лична информация, като лъже за способността си да произвежда на ниски пределни разходи.

За да запълни пропуските в информацията, принципалът трябва да стимулира агента да разкрива информация. За да направи това, той трябва да даде на ефективния агент известен информационен наем. За да докажем това, нека се върнем към програмата на директора:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Сега става възможно да се преформулира програмата на директора:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

и за неефективни средства:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="Чрез намаляване на продукцията, изисквана от неефективен агент, принципалът едновременно намалява количеството информация, предназначена за ефективния агент. Най-ниският тип получава нулев излишък.

Тук разглеждаме стандартен модел, широко използван в литературата относно договорните стимули, за да илюстрираме „избора на най-лошите“ модели (вижте: mark ">A : mark">M : formula" src="http://hi-edu.ru /e -books/xbook848/files/xj.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Предполагаме, че функцията на полезност на агента се изразява с формулата mark">u - нарастващ и вдлъбнат..gif" border="0" align="absmiddle" alt="осигуряване на максимална очаквана полезност и вземане под внимание на тези схеми на плащане, които ще насърчат агента да произвежда:

формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/163-4.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

за k = 1 до n и k маркирайте ">i. И ограничението, свързано с участието, има следната форма:

Gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Диференциране на този израз по формулата" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164.gif" border="0" align="absmiddle" alt="

Полученото решение може да се сравни с оптималното. В този случай действието е публично наблюдавано и принципалът има само едно ограничение, свързано с участието. Оптималното решение е:

където знакът ">k, за който формулата" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/a-k.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" (! ЕЗИК:. В противен случай принципалът може да пренебрегне ограничението, свързано с участието на агента: тогава проблемът с „моралния риск“ просто не съществува. С помощта на фиксирана заплата е възможно да се реши само проблемът със споделянето на риска.

Маркер за членове">

Първо, резултатите, наблюдавани от принципала, играят двойна роля: от една страна, те показват излишъка, предназначен да бъде разделен между принципала и агента; от друга страна, те дават сигнал на принципала за характера на усилията, предприети от агента. Интуицията, че принципалът трябва да предложи награда, която е нарастваща функция на наблюдаваните резултати, се оказва правилна само когато се въведат допълнителни допускания за използваната технология, отразени във вероятностите на формулата" src="http://hi -edu.ru/e-books /xbook848/files/164-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="и маркирайте">MLRC, условие за съотношение на максимална вероятност): формула за всички" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-0.gif" border="0" align= "absmiddle" alt="нараства с резултат j;

б) условия за вдлъбнатост на кривата на разпределение ( CDFC, условие за вдлъбнатина на функцията на разпределение): функцията на разпределение на резултатите трябва да е вдлъбната върху множество A. Нека формулата" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/165-3.gif" border="0 " align=" absmiddle" alt="са такива, че маркирането">CDFC води до следния резултат: element">

Второ, свеждането на договорите до система на плащане, която стимулира агентите да полагат усилия, води до някои смесени резултати. На първо място, отбелязваме, че фиксираната част от наградата по никакъв начин не влияе върху интензивността на усилията на агента. При значително увеличение на фиксираната част от заплатата няма да има промяна в оптималното ниво на усилия на агента. Само базираната на представянето част от възнаграждението осигурява необходимите стимули за агента.

Трето, освен резултата като индикация за интензивността на усилията на агента, принципалът трябва да използва всички сигнали, които могат да съдържат информация за изразходваните усилия. Заплатата трябва да зависи от различни видове информация. Теорията предполага, че оптималните схеми за възнаграждение са сложни, нелинейни функции с много променливи. Но се наблюдава точно обратната ситуация. Договорите и по-специално схемите за компенсация обикновено са изключително прости, линейни и зависят от много малко променливи (Hart, element">

Четвърто, моделът е прост само когато се разглежда едно възможно действие на агента. Последни разработки в теорията на стимулите
(формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Holmstrom.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", Milgrom, 1994) Твърди се, че когато в модела се въведат множество задачи, оптималният договор става този, който не осигурява непременно най-силните стимули за агента - всичко зависи от допълването или взаимозаменяемостта на задачите.

В обобщение отбелязваме, и това се отнася и за моделите на „най-лошия подбор“, че теорията за стимулите по договора, въпреки очевидните си предимства, а именно теоретична валидност и лекота на моделиране, „не се развива ръка за ръка с емпирично тестване на модели . Много текстове съдържат само теоретичен анализ и не обръщат достатъчно внимание на фактите. В други има препратки към така наречените стилизирани факти и анекдоти, предшествани от описание на модела, от който могат да бъдат извлечени тези стилизирани факти. Много малко автори формулират качествени предположения, базирани на теория, които след това се подлагат на емпирично тестване. За разлика от много други области на икономическата теория, иконометрията много рядко се използва за тестване на прогнозите на договорната теория" (формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" граница =" 0" align="absmiddle" alt=", 2003). Нещо повече, в много малкото документи, които тестват компромиса между стимули и застраховка, резултатът е по-скоро положителен, отколкото отрицателен компромис между риск и стимули (вж. Allen and Lueck 1992; 1993; 1995; 1999). Този резултат продължава въпреки подобренията в моделите (Prendergast, 2002) и корекциите на събраните данни с помощта на ендогенни задачи за сдвояване (Ackerberg и Botticini, 2002).

Теорията на транзакционните разходи приписва на договорите по-сложна роля от теорията на стимулите. Договорите се разглеждат като механизъм за структуриране на взаимни корекции между страните по сделката и ограничаване на разточителни (водещи до загуба на наем) действия, насочени към преразпределяне на печалбите от сделката. Такива действия включват опити за „улавяне“ (задържане) при изпълнение на договори, които включват конкретни активи (Williamson, 1975; 1979; Klein, Crawford, Alchian, 1978), както и търсене и сортиране преди сключване на контакт - след това, когато допълнителната информация не служи за увеличаване на общия излишък, а за преразпределението му (Barzel, 1982; Kenny and Klein, 1983; Goldberg, 1985).

Като се имат предвид направените предположения, транзакционните разходи, които включват всички договорни разходи, изглеждат по-широко понятие от определението за разходи в теорията на стимулите. Както отбелязват Малин и Мартимор, „от наша гледна точка транзакционните разходи трябва да се разбират като всички видове пречки пред прилагането на принципа на разкриване“ (Малин и Мартимор, 2002 г., стр. 164). Тези намеси, които със сигурност съществуват в реалния свят, понастоящем не се вземат предвид в достатъчна степен в теорията на стимулите. В този раздел първо ще припомним много накратко отличителните черти на теорията на транзакционните разходи и новата институционална икономика (. Новата институционална икономика включва два основни допълващи се раздела. Първият се отнася до основните предпоставки или, както още се наричат , „правилата на играта“. Вторият е посветен на механизмите за контрол на анализа, които по-специално са обект на изследване на теорията на транзакционните разходи (виж I.3.2).

Ключовата разлика между управленските структури и институциите е, че институционалната среда се определя като набор от фундаментални политически, социални и правни правила (North, 1990). Управленските структури са споразумения между икономически единици, които определят начина на сътрудничество и/или взаимодействие между тях.

Разбира се, управленските структури и институции са взаимосвързани. Въпреки това, няма единна концептуална рамка за техния анализ, въпреки факта, че представителите на „мениджърската“ школа предлагат да се разработи единен подход, разглеждайки институционалната среда като набор от параметри, които са повлияли на сравнителните разходи на различни методи на организация ( Уилямсън, 1991).

Теорията на транзакционните разходи се занимава предимно с управленските структури. Този теоретичен подход се основава на поведенчески предположения, пряко свързани с договорните споразумения.

Теорията на транзакционните разходи се стреми да изучава човек „такъв, какъвто е в действителност“. Предположенията, направени за поведението, подчертават ограничената рационалност на икономическите агенти, които в същото време са благоразумни и способни на опортюнизъм. Трябва да се отбележи, че теорията на транзакционните разходи не разглежда случаите на наличие на неоправдано доверие. Доверието възниква само в резултат на „изчисление“ (вж. Глава II.3 за ролята на доверието в договорните отношения).

Тези поведенчески предпоставки определят възникването на транзакционни разходи. Но те се оказват значими само ако са налице две условия (Таблица I.4.1). Ограничената рационалност не е особено проблематична, докато промените във външната среда не станат напълно непредвидими. Докато тази граница не бъде достигната, ограничената рационалност не пречи на координацията на икономическата дейност. Когато несигурността е висока, агентите могат да сключват само непълни договори.

Сключването на непълни договори не е свързано с никакви недостатъци, дори като се има предвид възможният опортюнизъм, ако опортюнистичното поведение се наказва с пазарни санкции. Това е възможно само ако страните по сделката са взаимно независими. Намирайки се в условия на взаимодействие с потенциално малък брой участници (Williamson, 1975), опортюнизмът придобива заплашителни черти, тъй като става невъзможно да се намери еквивалентен заместител на партньор. Специфични инвестиции, за които е невъзможно – или възможно, но с висока цена – да се намерят алтернативни приложения, създават предпоставки за двустранна зависимост. Такава зависимост увеличава рисковете, възникващи при изпълнението на договора поради неговата непълнота и опортюнизъм. Основната последица е, че е невъзможно да се разчита на обещания в договорите, освен ако те не са подкрепени от надеждни задължения.

Поведенчески предпоставки

Мишена -въведе теорията на договорите, класификацията и видовете договори

Списък с основни понятия: договор, класически, неформален, имплицитен договор

1. Понятието договор. Договорен характер на икономическите отношения.

2. Видове договори.

3. Специфика на активите и видовете договори.

4. Управление на договори.

1. Понятието договор. Договорен характер на икономическите отношения.

В новата институционална икономическа теория договорът (споразумението) се разглежда като вид институционално споразумение. По отношение на последния договор може да се определи, както следва:

Договорът е набор от правила, които структурират в пространството и времето обмена между двама (или повече) икономически агенти, като определят обменяните права и поетите задължения и определят механизма за тяхното спазване.

2. Видове договори.

От възприетата дефиниция за договор става очевидно, че едно от решаващите условия за сключване на споразумение е наличието на механизъм за налагане на неговото изпълнение. Методът за разрешаване на конфликтни ситуации, възникващи по време на процеса на размяна, зависи от избора на механизма за принуда и подходящия гарант на договора. Тази характеристика може да се използва като основа за типология на договорите, базирана на тристепенната класификация на правните концепции за договор на Я. Макнийл, която се основава на разделението на договорното право на класическо, неокласическо и „релационно“. (Имайте предвид, че материалът, обсъден в този подраздел, се отнася по-скоро до англосаксонската правна практика, основана на нормите на съдебната практика).

В рамките на класическо договорно правопроцесът на обмен може да бъде улеснен чрез увеличаване на дискретността и „представителността“ на споразуменията. Представянето се разбира като желание да се опише бъдещата ситуация възможно най-пълно от гледна точка на текущото й разбиране. Такава договорна практика предполага, че всички съответни промени, изискващи адаптация, са описани предварително и се изчислява вероятността от различни сценарии за развитие на ситуацията. Всъщност говорим за сключване на пълен формализиран договор.

Формализирансе наричат ​​договори, които ясно посочват правилата за структуриране на обмена (предмет на споразумението, набор от права и задължения на контрагентите, както и метода за разрешаване на конфликти и механизма за принудително изпълнение на поетите задължения).

В условията на пълнота на договора могат да се идентифицират редица съществени характеристики на договорните отношения. Първо, личните качества на участниците в такъв взаимно съгласуван обмен не влияят на неговите условия, т.е. не е задължително страните да кореспондират помежду си. Второ, след внимателно определяне на същността на споразумението, страните, извършващи обмена, се ръководят предимно от правните норми и формализираните условия на договора. Трето, точно са определени средствата за преодоляване на трудностите при изпълнението на договора. Споровете, възникващи между страните по такива споразумения, могат да бъдат разрешавани в граждански съд. Строго погледнато, услугите на трета страна в този случай са необходими само за гарантиране на достоверността на заплахата от наказание, тъй като решението на съда първоначално е очевидно. Ако е ясно, че някой от контрагентите е нарушил условията на споразумението, отношенията с него незабавно се прекъсват, т.е. сделката се самоликвидира. Ето защо такива договори могат да се считат за самоизпълними.

Класическият договор е пълен и формализиран, включва прекратяване на споразумението при възникване на конфликтна ситуация и държавата е гарант за неговото изпълнение.

Неокласически модел на договарянеизползвани предимно при сключване на дългосрочни договори, които неизбежно съдържат пропуски, т.е. е непълен.

Изброяваме възможните причини за непълнотата на договора.

Договорните разпоредби може да са неясни и двусмислени поради лексикални ограничения.

Изпълнителите, поради ограничената рационалност, често пренебрегват важни промени, свързани с изпълнението на договора, особено ако не могат лесно да оценят въздействието на тези променливи върху изпълнението на договора.

В по-голямата част от случаите страните действат в условия на структурна несигурност, т.е. не може да знае вероятността за настъпване на бъдещи събития.

Разкриването на цялата съответна информация, известна на една от страните или неизвестна на която и да е от страните по договора, увеличава ползите за едната или и за двете страни, но също така увеличава преддоговорните транзакционни разходи за търсене на информация и преговори, от които рационалните агенти са склонни да икономисват .

Страните може да сметнат за по-изгодно да не разкриват информация една на друга, което ще доведе до увеличаване на индивидуалните печалби на един от контрагентите.

Страните могат умишлено да сключват непълни договори, като прехвърлят разходите за изпълнение на договора на трета страна.

Съответно, ако разглеждаме непълнотата на договора като алтернатива на идеалната пълнота, тогава можем да я интерпретираме като следствие от радикална несигурност, състояща се в невъзможността да се вземат предвид всички събития, които се случват в бъдещето и да се структурират отношенията между икономическите агенти на тази основа. Ако приемем работното определение за функционална пълнота, тогава договорът ще бъде непълен или ще съдържа пропуски, когато изпълнението на условията на договора ще остави ползите от обмена нереализирани, като се вземе предвид информацията, налична за контрагентите и съдиите по това време на сделката.

Неокласическият договор е непълен и предполага непрекъснатост на отношенията между страните в случай на конфликтна ситуация до приключване на сделката. Поръчител по договора е трето лице.

Договорът за взаимоотношения е непълен и изисква дългосрочно сътрудничество между страните. Поръчител по договора е едната или и двете страни.

Използва се при доста тясно взаимодействие между контрагенти, които предпочитат да разрешават споровете си, без да прибягват до помощта на трета страна. Това ще бъде направено поради редица причини. Първо, прибягването до външен арбитър вероятно ще подкопае доверието на страните една в друга. Второ, с нарастващата сложност на използваните активи и други характеристики на сделката, дори квалифициран експерт няма да може да разбере всички нюанси. Много променливи, свързани с осъществяването на обмена, не могат да бъдат проверени от трета страна. Трето, договорите, сключени в такива условия, са непълни, с голям неформализиран компонент, при изпълнението им страните се основават не толкова на клаузите, написани на хартия, а на опита от всички предишни взаимоотношения. Следователно при разрешаване на спор трета страна може само да гадае за истинските намерения на партньорите и такива предположения при тези условия е много вероятно да се окажат неверни.

3. Специфика на активите и видовете договори.

Изборът от контрагентите на един или друг вид договор зависи от това характеристикиизвършено сделки.Първата характеристика е ниво на несигурност.Всъщност несигурността не е неразделна характеристика на сделката, а по-скоро е характеристика на външната среда. Въпреки това, когато се разглежда нивото на несигурност като параметър за извършване на транзакции, е необходимо да се идентифицира, първо, основният източник на несигурност и, второ, дали той може да бъде структуриран, т.е. дали икономическите агенти могат да очакват настъпването на бъдещи събития с известна вероятност или действат в условия на радикална несигурност.

Невъзможността да се оценят всички бъдещи събития се влошава от изненади, свързани с реакциите на партньорите към външни шокове, например промени в пазарните условия. Страните по споразумението не само не са в състояние да направят предложения относно вероятността и посоката на промените, но и да определят колко опортюнистично ще се държи контрагентът.

Втората характеристика на сделките е степента специфичност на актива,като предмет на споразумение или ресурси,чието използване е свързано с изпълнението на договора.

Специфичен е актив или ресурс, който придобива специална стойност в рамките на дадено договорно отношение.

Това означава, че степента на специфичност се определя според способността за пренасочване на ресурси или активи за използване в алтернативни цели или във взаимоотношения с други партньори без загуба на производствен капацитет.

Ще погледнем неспецифични, ниско специфични и идиосинкратични ресурси и активи.Ако доходът от използването на даден ресурс не надвишава стойността на алтернативните разходи, тогава този ресурс може да се счита за ресурс с общо предназначение (неспецифичен). Ако алтернативните разходи за използване на даден ресурс са по-малки от дохода, извлечен от него, но по-големи от нула, тогава това е ресурс с ниска специфичност. И накрая, ако алтернативните разходи са незначителни или нулеви, тогава ресурсите стават идиосинкратични.

За да разберете по-добре, разгледайте различните форми на специфичност на активите: специфичност на местоположението, специфика на физически активи, специфика на човешки активи, специфичност на целеви активи.

Използването на специфични ресурси и активи не само увеличава сложността на договорните отношения, но също така влияе върху тяхната продължителност, като увеличава взаимната зависимост на контрагентите.

Третата характеристика, влияеща върху избора на вид договор е честота на транзакциите.За да бъдат оправдани разходите за създаване и поддържане на сложни механизми за управление, е необходима повторяемост на транзакциите, което генерира положителни икономии от мащаба. Има три нива на честота на транзакциите: еднократен, случаен(или спорадично) и редовен(или непрекъснато).

Така че в условията на радикална несигурност изборът на механизъм за управление на договорните отношения ще зависи от честотата на транзакциите и степента на специфичност на използваните ресурси.

4. Управление на договори.

Един от критериите за повишаване ефективността на договорните отношения е минимизиране на транзакционните разходи.За да постигнете този резултат, е необходимо да изберете подходящия управленска структура.Тези структури не са еднакви по отношение на оперативните разходи и възможностите за осигуряване на изпълнението на транзакциите.

Акценти на О. Уилбаймс четиривидове структури за управление на договори: пазарни, тристранни, двустранни и едностранни.

Управление на пазаранай-ефективни при осъществяване на транзакции, които не изискват инвестиции в конкретни активи. В този случай защитата срещу опортюнистичното поведение е лесното прекратяване на връзката. Ако се предлага редовно повторение на транзакциите, тогава страните, след като анализират собствения си опит, могат да решат да продължат отношенията или да сменят партньора с минимални разходи. При случайни сделки ориентир при избора на партньор е неговата репутация на пазара за даден продукт. При тези условия цените играят доминираща роля в осигуряването на координация, контрол и стимули, което е характерно за конкурентния пазар.

Допълнително средство за намаляване на риска от опортюнизъм е заплахата от наказване на безскрупулен партньор чрез налагане на глоби и други санкции, прилагани от съдебната власт. За да направите това, на преддоговорния етап е необходимо внимателно да се определи същността на споразумението и начините за преодоляване на трудностите при неговото изпълнение, което е сравнително лесно с проста размяна на стандартни стоки.

Трипосочен контролнеобходими при извършване на еднократни транзакции, чиято ефективност се увеличава от използването на конкретни активи, което предопределя значението на непрекъснатостта на отношенията. Намаляването на заплахата от прекратяване на договора изисква намирането на други форми за предотвратяване на опортюнистичното поведение.

За извършване на редовно повтарящи се транзакции, които изискват инвестиции в специфични активи, е оправдано развитието на специализирани структури за управление: двустранно,при което се запазва автономията на страните по сделката и съвместно управление,включващи прехвърляне на транзакциите от пазара към границите на компанията, където те се осъществяват въз основа на административни решения. При тези условия значението на кореспонденцията на взаимодействащите страни помежду си става доминиращо и прекратяването на транзакции поради спор ще бъде свързано с непосилно високи разходи.

Формите на ефективно управление на транзакциите, в зависимост от спецификата на активите и честотата на транзакциите, са представени в табл. 4

Таблица 4

Форми за ефективно управление на сделките

Заключение

Договорите са правила, които „обслужват“ (т.е. координират) различни обмени. Най-често срещаната форма са пазарните борси, но като цяло разнообразието от видове борси е много по-широко. Ще наречем обмен преразпределението на правата на собственост върху определени стоки между двама или повече агенти. Такова преразпределение е свързано с вземането на решения от неговите участници. Резултатите от преразпределението на правата на собственост (размяната) очевидно зависят от това как и при какви условия участниците в него вземат решения. Важно е да се разграничат тези условия или ситуации на вземане на решения по характеристики селективност и симетрия.Въз основа на селективността целият набор от обмени може да бъде разделен на селективни - тези, при които субектите имат възможност да избират контрагента, предмета и пропорциите на обмена (по-специално цената) - и неселективни, при които тази възможност липсва . Въз основа на симетрията борсите се делят на симетрични и асиметрични. В рамките на първата група възможностите за избор на страните са еднакви, а във втората група те са неравни.

UMP включва кратък курс от лекции по тази дисциплина. Съгласно системата за кредитно обучение студентите трябва да се запознаят с лекционния материал преди занятието. По време на лекционната сесия преподавателят обяснява въпроси, обсъжда неясни въпроси в диалогов режим и разглежда сложни и проблемни въпроси.

В края на лекциите са представени въпроси за самоконтрол и самопроверка. Препоръчително е след изучаване на лекцията да се тествате, като отговорите на тези въпроси.

Въпроси

1. Дефинирайте понятието договор

2. Назовете видовете договори

3. Дайте им описание

4. Посочете ситуации, дайте примери за тяхното приложение

5. Дефинирайте специфичност на активите, симетрия, селективност на обмена

Литература

Институционална икономика. Учебно ръководство./Практически. Лвова Д.С. – ИНФРА-М, 2001г

Институционална икономика. Нова институционална икономическа теория / Изд. Дан. проф. А.А. Аузана – М.: Инфра-М, 200 с.

Олейник А.Н. Институционална икономика: Учебник - М.: INFRA-M, 2004 - 416 с.

Тарушкин А.Б. Институционална икономика. Учебник - Санкт Петербург: Питър, 2004 г. - 368 с.

Договорът е двустранна (или многостранна) правна сделка, в която две страни (или много страни) са се споразумели за определени взаимни задължения.

Основните принципи на договорните задължения са: 1) свобода на договаряне, т.е. свобода на сключване, определяне на съдържанието и формата на договор, свобода на избор на контрагенти; 2) отговорност за изпълнението на договора, т.е. нарушаването на условията на договора служи като основа за търсене на отговорност от нарушителя.

Класификации на договорите От правна гледна точка се разграничават следните видове договори. 1. Договорът за продажба включва, въз основа на споразумение, трайно прехвърляне на правата на собственост върху съответния актив от една страна на друга. 2. Има два вида договор за наем: договор за наем на физически обект (лизинг) и договор за наем на лично имущество.

От правна гледна точка се разграничават следните видове договори. 3. Трудовият договор включва извършване на действия от едно лице (служител) в съответствие с инструкциите на друго лице (работодател). 4. Договор за заем. Не се предлага във всички правни системи.

Класификациите на договорите от икономическа гледна точка са пълни и непълни; класически, неокласически и релационни; явни и неявни; обвързващи и необвързващи; официални и неформални; краткосрочни и дългосрочни; стандартни и нестандартни (комплексни); самоизпълняващи се и защитени от трети страни; индивидуални и колективни; договори в условия на информационна симетрия и асиметрия; договори с информация, проверяема и непроверяема от съда; договори, сключени от свое име или за сметка на

Има няколко важни параметъра, по които договорите могат да се различават: 1) честота на взаимодействие между икономическите агенти; 2) наличие на несигурност; 3) степента на специфичност на ресурса, чието използване е посочено в договора; 4) механизъм за защита на договора; 5) спешност; 6) стандартен; 7) механизъм на обновяване и адаптация.

Класическият договор е двустранен договор, основан на съществуващи правни норми, ясно посочващ условията на сделката, налагащи санкции в случай на неспазване на тези условия и разрешаване на спорове в съда.

Неокласическият договор е дългосрочен договор в условия на несигурност, когато е невъзможно да се предвидят предварително всички последици от сключената сделка.

Сравнителни характеристики на класически, неокласически и релационни договори Характеристики на договора 1. Срок 2. Механизъм за удължаване 3. Формализация 4. Механизъм за защита 5. Стандартност 6. Пълнота 7. Механизъм за адаптиране Класически неокласически релационни краткосрочен Може да бъде дългосрочен дългосрочен срок Липсващ, самоликвидиращ се договор Предполагаем Наличен Формализиран Как обикновено неформален Защитен с помощта на трето лице - съда Защитен с помощта на трето лице - Самоизпълняващ се от специализиран съд Стандартен Нестандартен Пълен Непълен Липсващ Наличен Непълен Наличен , играе важна роля

Условията на класическия договор не зависят от характеристиките на контрагентите; кореспонденцията на страните помежду си няма значение. В класическия договор няма механизъм за адаптиране, тъй като в противен случай това би довело до излишни разходи. Формализирането на договора в първите два случая е важно, за да може при необходимост да се обърнете към съда, но за класическия договор са достатъчни общите граждански съдилища, а за неокласическия – арбитраж или специализирани съдилища.

В контекста на релационен, самоизпълняващ се договор е неуместно да се обърнете към трета страна поради риск от прекъсване на сделката и следователно загуба на конкретни активи. Споровете се разрешават чрез неформални преговори и двустранно договаряне. Трудовите договори са един от основните примери за релационни договори.

Механизми, които насърчават или принуждават изпълнението на договорни задължения: обръщане към съда при нарушения. споразумение за някои специални процедури, предназначени да наблюдават напредъка на сделката.

Различните форми на договор са предмет на различни „регулаторни рамки“. О. Уилямсън смята пазара за механизъм, регулиращ най-простите договори (те се наричат ​​„класически“); механизмът, управляващ сложните договори (те се наричат ​​„релационни“) е йерархична организация (фирма). В първия случай отношенията между участниците са краткотрайни и безлични, а всички спорове се решават в съда. Във втория отношенията стават дългосрочни и персонализирани, а споровете започват да се разрешават чрез консултации и неформални преговори.

Приносът на авторите на теорията на договорите към историята на икономическата мисъл Представител Основен труд Оливър Итън Уилямсън, Икономическите институции на капитализма, 1985 г. Джоузеф Юджийн Стиглиц, Икономика на публичния сектор, 1997 г. Иън Родерик Макнийл, Къде са договорите? “(„Дали договори?“), 1969 г.

Валидността на такъв договор се основава на отношения на доверие между страните. Изричните условия на договора са само очертания, тъй като има имплицитни условия и споразумения, които определят поведението на страните. Пример за релационен договор би била интегрираната форма на споразумение (IFoA), разработена за проектите Sutter Health в Калифорния и използвана от някои други доставчици на здравни услуги.

Въпроси за преглед

1) Как институционалната среда влияе върху избора на договорни форми?

2) Какви проблеми срещат застрахователните компании поради асиметричната информация? Как могат да бъдат решени чрез промяна на формите на договаряне?

3) Какви са основните причини за сключването на непълни договори, изучавани в рамките на договорната теория?

1) Институционална икономика: гл. 1.4. Теория на оптималния договор: моделиране на договорни отношения (S. Saussier): Учебник / Изд. А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА - М, 2005. - 704 с.

2) Олейник, А. Затворническата субкултура в Русия: от ежедневието до държавната власт / А. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.

3) Олейник, А. „Бизнес чрез концепции”: върху институционалния модел на руския капитализъм / А. Олейник // Въпроси на икономиката. - 2001. - № 5. - С. 4-25.

4) Смотрицкая, И. Институт на договорните отношения на пазара на държавни поръчки / И. Смотрицкая, С. Черних // Въпроси на икономиката. - 2008. - № 8. - стр. 108-118.

5) Тамбовцев, В.Л. Въведение в икономическата теория на договорите / В. Л. Тамбовцев. - М.: INFRA-M, 2004. - 144 с.

6) Шаститко, А. Надеждни задължения в договорните отношения / А. Шаститко // Въпроси на икономиката. - 2006. - № 4. - стр. 126-143.

7) Юдкевич, М. М. Основи на теорията на договорите: модели и задачи: Учебник. Полза / М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. - М .: Държавен университет Висше училище по икономика, 2002. - 352 с.

3.5. Нова икономическа история

Учебен план:

1). Същността на новата икономическа история.

Новата икономическа история е концепция за институции и институционална динамика, която обяснява моделите на развитие на човешкото общество.

Д. Норт идентифицира три основни компонента в институтите:

а) неформални ограничения (традиции, обичаи, социални условности);

б) формални правила (конституции, закони, съдебни прецеденти, административни актове);

в) механизми за прилагане, които гарантират спазването на правилата (съдилища, полиция и др.).

Неформалните институции се развиват спонтанно, без нечий съзнателен дизайн, като страничен продукт от взаимодействието на много хора, преследващи собствените си интереси.

Според Д. Норт има два основни източника на институционална промяна:

1) промени в структурата на относителните цени. Техническият прогрес, отварянето на нови пазари, нарастването на населението - всичко това води или до промяна в цените на крайния продукт по отношение на цените на факторите на производство, или до промяна в цените на някои фактори по отношение на цени на др. Под влияние на такива промени някои от предишните форми на организационно и институционално взаимодействие стават нерентабилни и икономическите агенти започват да експериментират с нови форми.

2) идеология. Под идеология той разбира субективни модели, през призмата на които хората възприемат и оценяват света около себе си. Идеологическите пристрастия също не са свободни от влиянието на икономическите изчисления: колкото по-печеливши възможности блокира субективната картина на света, толкова по-силен е стимулът да я преразгледате.

Липсата на институционални промени означава, че никой от агентите не е заинтересован от преразглеждане на настоящите „правила на играта“.

ЛЕКЦИЯ 5.

Както вече знаем, институциите (правилата) се делят на формални и неформални. Източникът на правилата е обществото; след това те се спускат до нивото на правата на собственост и след това до нивото на индивидуалните договори. Договорите отразяват структура от стимули и демотиви, вкоренени в структурата на правата на собственост (и механизмите за тяхното налагане); По този начин наборът от възможности, отворени за играчите, и формите на организация, които те създават, когато сключват конкретни договори, произтичат от структурата на правата на собственост.

Договорът, разглеждан от икономическата теория, има следните характеристики:

· простота;

· пълнота;

· сигурност.

Такъв договор включва размяна на точно определен продукт за пренебрежимо кратък период от време. Но в съвременните сложни икономики предметът на договора става продукт с множество измерения и свойства и размяната се разтяга във времето. Поради това множество измерения и свойства, вариращи от физически характеристики до естеството на собственост върху продукта, който се разменя, страните по договор трябва да договорят различни условия. Освен това договорът обикновено ще бъде непълнав смисъл, че по време на договора могат да възникнат много неизвестни преди това обстоятелства, които трябва (съзнателно) да бъдат оставени от страните по договора на преценката на съда или трета страна, упълномощена да разрешава спорове ( За анализ на неявните и сложни договори, типични за съвременния обмен, вижте Goldberg (1976).).

Договорите не само осигуряват ясна рамка за получаване на емпирични доказателства за формите на организация (и следователно са основният емпиричен източник за тестване на хипотези за организация), но също така предоставят ключ за това как участниците в обмена ще структурират по-сложни форми на организация. С други думи, договорите отразяват различни начини за улесняване на обмена - или чрез фирми, чрез предоставяне на специални предимства, или други, по-сложни форми на споразумения, които се намират в континуум от директен обмен на пазара до вертикално интегриран обмен. (През последните 15 години бяха публикувани огромен брой произведения в рамките на теорията на Новата индустриална организация, които съдържат много полезен материал за нас за различните видове организации, които възникват за решаване на проблеми на сложния обмен , и за формите на управление на тези организации. По-специално, вижте книгата на Оливър „Пазари и йерархии на Уилямсън“ (1975 г.), която инициира научния анализ на тези въпроси, и последващи трудове, които се основават на нея). В последната лекция ще разгледаме сложното взаимодействие между институционалните ограничения и развитието на организациите.

Но не трябва да забравяме: въпреки че изричните правила представляват за нас основния източник на емпирични материали за изучаване на състоянието на икономиките в различни условия, недвусмислената връзка между правилата и състоянието на икономиките е много ограничена. Тоест неформалните норми, правила и механизми за прилагане съвместно определят набора от алтернативи и резултатите от направения избор. Следователно, ако вземем предвид само формалните правила, ще стигнем до погрешни, често подвеждащи изводи за връзката между формалните ограничения и състоянието на икономиката.

5.1. Правни и икономически подходи към понятието „договор“. Класификация на договорите

Понятието „договор” заема централно място в институционалната икономическа теория. Чрез договор се извършва прехвърляне на правото на собственост върху стоки.

Договорът в правния смисъл е споразумение, споразумение, което установява гражданските права и задължения на страните и определя продължителността на споразумението. Под договор се разбира и гражданско правоотношение, произтичащо от споразумение и документ, който определя съдържанието на договор, сключен в писмена форма. Познатите днес договорни форми са сравнително ново явление. Договорите като обвързващи споразумения, защитени от закона, не се появяват до 16 век. Основен за ефективното използване на ресурсите е принципът на свободата на договаряне, което също означава правото да не се сключва договор: никой не може да принуди дадено лице да поеме каквото и да е задължение. Тази свобода на договаряне позволява на частния собственик да делегира правомощия на лицето, което го цени най-високо. Принципът на свобода на договаряне е един от основните принципи на руското гражданско законодателство (член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Договорите в икономическата теория се разглеждат не само като чисто пазарни споразумения, които преобладават в един напълно конкурентен пазар, но и като „връзка“, която страните се стремят да поддържат. Подходът към договорите като взаимоотношения е предложен за първи път от Eugen von Boehm-Bawerk (още през 19 век той изрази идеята, че размяната на стоки или услуги (транзакция) всъщност е размяна на пакети от права на собственост).

Институционалната икономическа теория се опитва да обясни разнообразието от форми на договорни отношения на базата на различията в транзакционните разходи и бизнес практиките с желанието на икономическите агенти да намалят нивото на тези разходи.

Проблемът с договорите и свързаните с тях транзакционни разходи се основава на формирането на формални и неформални правила, които намаляват тези разходи (или обратното увеличават), което създава основата за възникване на проблема с пълнотата и непълнотата на договорите. Източникът на правилата е обществото, след това те се спускат до нивото на правата на собственост и след това до нивото на индивидуалните договори.

Договорите отразяват структура от стимули и демотиви, вкоренени в структурата на правата на собственост и механизмите за тяхното налагане. По този начин наборът от възможности, отворени за играчите, и формите на организации, които те създават, когато сключват конкретни договори, зависят от структурата на правата на собственост.

Ако страните по дадена транзакция могат да сключат пълен договор, който ясно определя какво трябва да прави всяка страна при всякакви обстоятелства, разпределя разходите и ползите във всеки случай и също така предвижда санкции в случай на неизпълнение от една от страните, тогава Там няма да има проблеми с изпълнението на сделката и мотивацията на участниците в нея. Изискванията за пълен договор обаче са много строги и следователно практически невъзможни за изпълнение.

Причини за непълни договори:

Ограничаването на предвидливостта на човек, който не може да предвиди всички непредвидени обстоятелства;

Разходи за сетълменти и преговори при сключване на договори;

Неточност и сложност на езика, на който са написани договорите;

Определени дейности или информация, които оказват значително влияние върху получената от страните полза, може да не бъдат наблюдавани от трета страна и да не могат да бъдат проверени в съда. Следователно, когато сключват договори, страните оставят празнини, които ще бъдат запълнени, когато дойде време за промени.

Непълните договори позволяват на страните да реагират гъвкаво на непредвидени обстоятелства, но в същото време създават проблема с несъвършените задължения на договарящите страни и опасността от следдоговорен опортюнизъм. Следователно, когато има избор между повече или по-малко завършен договор, тогава при изготвянето на този договор винаги се постига някакъв компромис между защита срещу опортюнистично поведение, от една страна, и способността за гъвкаво адаптиране към променящите се обстоятелства, от друга.

Причините за непълнотата на договора, описан по-горе, могат да бъдат определени с една концепция - „ограничена рационалност“ на икономическите агенти, която беше въведена в научното обращение от Г. Саймън, който твърди, че човешкият ум е ограничен ресурс и също трябва да бъдете спасени.

Икономическата практика е развила три основни вида договори, всеки от които има определени свойства и своя основна област на приложение.

Таблица 5.1 Основни видове договори

1. Класическият договор е безличен по своята същност и неговата отличителна черта е наличието на ясно посочени клаузи („ако...тогава“ от английското „ако...то“). Следователно всички възможни бъдещи събития се свеждат до настоящия момент. При класическия договор личността на контрагента няма значение – всеки може да бъде участник. Класическият договор клони към стандартизация. Писмените условия на сделката имат предимство пред устните, като основният акцент е върху официалните документи. След като транзакцията приключи, тя престава да съществува. Методът за организиране на сделка е пазарът. Договорът има двустранен характер: санкциите за нарушение на договора са ясно уговорени, а всички спорове по него се решават в съда. Този тип договор се основава на класическото договорно право. Пример за класически договор е договор за доставка или договор за покупка.

Неокласическият договор е дългосрочен договор в условия на несигурност. Не всички бъдещи събития могат да бъдат посочени като условия при подписването му. Оптималната адаптация към някои събития не може да бъде предвидена, докато не се случат. Следователно страните по такъв договор се съгласяват да привлекат трето лице, чието решение се задължават да изпълнят при настъпване на събития, които не са посочени в договора, така че договорът придобива тристранен характер. Споровете по него се решават не от съда, а от арбитражни органи. Методът за организиране на сделка по неокласически договор е хибридна (смесена) форма. Пример за неокласически договор е трудов договор.

Хибридната форма на транзакция е специализиран начин за организиране на транзакция (структура на управление), съчетаващ както елементи на пазара, така и йерархия (или планиране и административно управление), използван в условия на доста силна двустранна зависимост на контрагентите и включващ компромис между интензивност на стимулите и способност за адаптиране към непредвидени обстоятелства. Концепцията за „хибридна форма на сделка“ е предложена от О. Уилямсън.

Примерите за хибридни форми на сделка включват:

Дългосрочни договори (за 30 или повече години), сключени например между електроцентрала и въгледобивна станция;

Изключителните дилърски договори са споразумения, че купувачът ще закупи целия даден вид продукт само от един продавач и ще се въздържа от закупуване на конкурентни продукти;

Свързани продажби, при които продажбата е организирана по такъв начин, че купувачът да не може да закупи необходимото

стоки и услуги за него, без да купувате нищо друго от този производител. Например, продажбата на продукти чрез мрежа от изключителни дилъри принуждава потребителите да купуват допълнителни услуги от същата мрежа;

Франчайзингът е договор, който дава на независимо лице правото да използва търговската марка и бизнес методите на компанията майка за определен период (обикновено 20 години, а в Русия - 15 години). За това право инвеститорът заплаща първоначално плащане и роялти, т.е. компенсация за използване на патенти, авторски права, природни ресурси и други видове собственост, изплащани като процент от себестойността на продадените стоки и услуги, при производството на които патентите , авторски права бяха използвани права и др.

3. Релационен (имплицитен договор или задължителен) договор) се използва в условия на дългосрочни, сложни, взаимноизгодни отношения между страните. Тук решаваща роля играе взаимният интерес за продължаване на връзката. Дискретният характер на отношенията, присъщ на двете предишни форми на договори, тук напълно изчезва - връзката става непрекъсната. Неформалните условия имат предимство пред формалните клаузи; понякога договорът изобщо не е изготвен като документ. Личността на участниците тук става решаваща. Следователно споровете се разрешават не чрез позоваване на официалния закон или авторитета на арбитър, а чрез неформални преговори, двустранно договаряне, което обикновено изисква обжалване на по-високо административно ниво в йерархията на същата организация. Нормата, на която се позовават страните, не е първоначалният договор, а цялото отношение. Пример за този вид договор е така нареченият психологически договор, който се основава на въпроси на организационната култура и мотивацията на служителите, свързани със задълженията за дългосрочна грижа за служителя (например повишение, конкурентна заплата и т.н.) на от страна на работодателя и очакването в замяна на лоялност от съвестната работа на наетия служител.

Йерархията обаче има своите недостатъци, които са свързани със следните разходи:

Мениджърите на вътрешни отдели имат по-слаби стимули за максимизиране на печалбите (намаляване на разходите, подобряване на качеството и иновации);

В йерархията възникват значителни бюрократични разходи.

Според К. Менар има четири основни фактора, които определят разликите между видовете договори.

1. Продължителност на договора. Продължителността на договора обикновено е свързана с основните характеристики на сделката. Колкото по-конкретна е инвестицията, толкова по-важна е непрекъснатостта на сделката, толкова по-дълъг е периодът, за който се сключва договорът.

2. Степента на пълнота на договора по отношение на променливите, които определят адаптирането към непредвидени обстоятелства: цени, качество, количество, неустойки. Емпиричните проучвания показват, че степента на завършеност на договора нараства с увеличаване на специфичността на ресурса и намалява с увеличаване на несигурността. Това означава, че се постига определен компромис между гаранциите, нуждата от които нараства

с нарастваща зависимост и необходима гъвкавост поради променящите се условия на транзакция.

3. Стимули, т.е. механизми, използвани в договорите, които могат да бъдат сведени до следните категории: заплащане на парче, почасово заплащане, разпределение на дялове между работниците, възвръщаемост на активите, изплатени на собствениците, и наем, който се разделя между участниците в съвместен проект.

4. Процедури за принудително изпълнение на договора.

Всяка договорна форма има специфичен механизъм за управление на договорните отношения.

1. Безличен пазарен механизъм. Подхожда към еднократни и повтарящи се транзакции за стандартни артикули.

2. Арбитраж. Прилага се при нередовни транзакции за стоки със средна и висока специфичност.

3. Двупосочна структура на управление. Този тип е характерен за релационните договори. Обхватът на приложение на такъв контролен механизъм са редовни транзакции по отношение на стоки със средна специфичност.

4. Единно управление (йерархия). Отношенията между договарящите страни се управляват от преки команди и заповеди, а не от пазарни сигнали.

И така, всички видове договори се различават по ролята, която цената играе в тях, степента на специфичност на ресурсите, които са предмет на сделката, както и наличието на специални гаранции за изпълнение на задълженията, залегнали в договора. Тези характеристики на договорите и алтернативните начини за организиране на транзакция могат да бъдат представени в следващата таблица.

Таблица 5.2

Видове договори и алтернативни начини за организиране на сделка