Михаил Всеволодович. Герой на своето време

Около средата на 13 век (1237-1240 г.) Русия претърпява нашествие на монголите. Първо са опустошени Рязанското и Владимирското княжества, след това в Южна Русия са унищожени градовете Переяславл, Чернигов, Киев и др. Населението на тези княжества и градове загива предимно в кървави битки; църквите били ограбени и осквернени, прочутата Киевска лавра била разрушена, а монасите се разпръснали из горите.
Но всички тези ужасни бедствия бяха като че ли неизбежна последица от нашествието на диви народи, за които войната беше претекст за грабеж. Монголците като цяло са били безразлични към всички религии. Основното правило на техния живот беше Яса (книгата на забраните), съдържаща законите на великия Чингис хан. Един от законите на Яса повелява да се уважават и да се страхуват от всички богове, без значение чии са. Следователно в Златната орда службите на различни религии се празнуваха свободно, а самите ханове често присъстваха при изпълнението на християнски, мюсюлмански, будистки и други ритуали.
Но, отнасяйки се към християнството с безразличие и дори уважение, хановете също изискват нашите князе да изпълняват някои от техните сурови ритуали, например: преминаване през очистващ огън, преди да се явят пред хана, поклонение на изображения на починали ханове, слънце и храст. Според християнските представи това е предателство към светата вяра и някои от нашите князе предпочетоха да претърпят смърт, отколкото да извършат тези езически обреди. Сред тях трябва да си спомним черниговския княз Михаил и неговия болярин Теодор, които пострадаха в Ордата през 1246 г.
Когато хан Бату поискал Черниговския княз Михаил, той, след като приел благословението от своя духовен отец епископ Йоан, му обещал, че по-скоро ще умре за Христос и светата вяра, отколкото да се поклони на идолите. Неговият болярин Теодор обещал същото. Епископът ги укрепи в тази свята решимост и им предаде светите Дарове като прощална дума за вечен живот. Преди да влязат в главната квартира на хана, монголските свещеници настояха принцът и боляринът да се поклонят на юг пред гроба на Чингис хан, след което да запалят и да сплъстят идоли. Михаил отговори: „Християнинът трябва да се покланя на Създателя, а не на създанието.“
Научавайки за това, Бату се огорчи и нареди на Михаил да избере едно от двете: или да изпълни исканията на свещениците, или смърт. Михаил отговори, че е готов да се поклони на хана, на когото самият Бог му е дал власт, но не може да изпълни това, което свещениците изискват. Докато отговаряха на своя хан, княз Михаил и неговият болярин пееха псалми и се причастяваха със св. Дарове, предадени им от владиката. Скоро се появиха убийците. Те хванаха Михаил, започнаха да го бият по гърдите с юмруци и тояги, след което го обърнаха с лице към земята и ги тъпчеха с крака, а накрая му отрязаха главата. Последната му дума беше: "Аз съм християнин!" След него по същия начин бил изтезаван и неговият доблестен болярин. Светите им мощи почиват в московската Архангелска катедрала.
В началото на 14 век (1313 г.) хановете приемат исляма, който винаги се е отличавал с фанатизъм и нетолерантност. Въпреки това хановете продължават да се придържат към древния закон на Чингис хан и обичаите на своите предци по отношение на руснаците - и не само не преследват християнството в Русия, но дори покровителстват Руската църква. Това беше значително улеснено от известните князе и архипастири на Руската църква, които Господ издигна в това трудно за Русия време.

/СЪС. 63/

„Новото потомство” на княз Михаил Черниговски
според източници от 16-17 век (към формулирането на проблема)

Животът на Черниговския княз Михаил Всеволодич е описан подробно в паметници от 13-15 век. 1 Според свидетелството на францисканския монах Йоан де Плано Карпини, руски хроники и агиографски разкази, той е убит в Ордата заедно със своя управител-болярин Фьодор на 20 септември 1245 г. 2 От най-древни източници княз Михаил знае за дъщеря му Мария, която е екстрадирана през 1227 г. за ростовския княз Василко Константинович 3 и син княз Ростислав, който през /СЪС. 64/ 1243 г. той заминава за угрите и се жени за дъщерята на угорския цар 4. В родословните книги от 16в. Още клонове на князе бяха издигнати до княз Михаил Всеволодич: Брянск, Новосилск, Таруса и Карачев. По-специално, в родословието на Румянцев, датиращо от протографа от 1540-те години, той има записани пет сина: „големият Ростислав, през лятото на 6737 г. беше с баща си в Новгород на Велики, той остана бездетен; друг римлянин, от когото произлизат князете Осовиц, беше след баща си малко в Чернигов и Брянск; трети княз Семьон Глуховская Новосилская; четвърти - принц на Юрий Тору и Оболенская; пети - Мстислав Карачевской” 5.

Както установи М. Е. Бичкова, основата за рисуването на потомците на княз Михаил Черниговски е генеалогията „Началото на руските князе“ от ръкописна колекция от края на 1520-те - средата на 1530-те години. (Том № 661), принадлежал на монаха от Йосиф-Волоколамския манастир Дионисий Звенигородски (в света - княз Данила Василиевич) 6. Неговата информация е отразена в генеалогични книги от 1540-те години, след това в официалната суверенна генеалогична книга от 1555 г. и в много частни генеалогични книги от втората половина на 16-17 век. 7 През втората половина на XVIIв. потомците на князете на Новосил, Таруса и Карачев не са се съмнявали в своя произход. Освен това в родословието на князете Щербатови се казва, че „от този свети княз Михаил Весеволодович произлиза всичко(курсив мой – Р.Б.) семейства на черниговски князе" 8. През 1680г. въз основа на родословието на суверена и като се вземат предвид новоподадените родословни списъци, беше съставен /СЪС. 65/на The Velvet Book 9. През 1775 г. Н. И. Новиков се зае с неговото публикуване и в деветата част на Древноруската Вивлиофика публикува няколко частни родословия 10. Така е от края на 18 век. генеалогиите станаха достъпни за изследователите. Освен това изследванията на М. Г. Спиридов, княз П. В. Долгоруки, Н. Г. Головин, Л. А. Кавелин, както и публикуването на родословни книги през 1851 г. не внасят никакви промени във въпроса за произхода на князете от Черниговския дом 11 . Въпреки това през последната третина на 19в. В литературата започнаха да се появяват забележки, че между смъртта на Черниговския княз Михаил Всеволодич и живота на последните му четирима синове, записани в родословията, е имало времева разлика от няколко десетилетия. Н. Д. Квашнин-Самарин и Р. В. Зотов предложиха решаването на този проблем чрез вмъкване на привидно липсващи поколения в родословното дърво 12. Това решение подхожда на много изследователи. Това отчасти се дължи на факта, че много представители на черниговската княжеска къща през 19 век. продължили своя род. В публикация от 1863 г. Филарет (Гумилевски) съобщава: „клоновете на Св. Княз Михаил е зелен и до днес: князете Борятински, Горчаков, Долгоруки, Елецки, Звенигородски, Колцов-Мосалски, Оболенски, Одоевски, Щербатов” 13. Ситуацията се характеризира и с факта, че някои представители на тези семейства - княз М. М. Щербатов, княз П. В. Долгоруков и принцеса Е. Г. Волконская /СЪС. 66/самите те са били известни генеалози от 18-19 век. Всички те се интересуваха от укрепването на легендата за техния произход от светия княз Михаил Черниговски. Той беше подкрепен от много местни и чуждестранни учени 14. Едва през 1927 г. Н. А. Баумгартен изрази очевидно съмнение, че всички родословия на тези князе са съставени през 16 век и издигането им до княз Михаил Черниговски е грешка или дори „фалшификация“ на съставителите. Според учения съществуването на тези родове през 13-14 век би могло да допринесе за потвърждаването на легендата за техния произход. предци с имената “Михаил”, на които съставителите на родословия през 16в. може да се сравни с княз Михаил Черниговски. В същото време те не се интересуваха от скриването на „чудовищния анахронизъм“, възникнал в техните картини 15. Статията на Н. А. Баумгартен е публикувана в изгнание на френски и дълго време остава малко известна в руската историография. Тя изобщо не разклати установения стереотип. Проблемът, който посочи обаче, заслужава внимание.

Повечето изследвания от 18-19 век, посветени на генеалогията на князете от черниговската къща, се основават на прост набор от информация от източници. В същото време често липсваше анализ на източниците. Не могат обаче да се направят солидни заключения от материал, чиято надеждност не е проверена или поставена под въпрос. Съвременната историческа наука има по-надеждна база за изследване. Публикувано bО По-голям брой източници, които ни интересуват, е извършена работа по техния критичен анализ. Включително: тяхната автентичност, датировка, в някои случаи /СЪС. 67/ yah – място на съставяне и авторство; изяснени са общите техники и цели на създаване на родословни книги; разглеждат се въпроси за връзката им с хроники и други видове източници; беше анализирана надеждността на тяхната индивидуална информация. За изясняване на проблема, поставен от N.A. Baumgarten, е необходимо да се обобщят данните, получени през последните десетилетия.

Ще разглеждаме историческите извори като паметници на своето време. Нека подредим информацията им или информацията от реконструираните им протографи в хронологичния ред на появата им. На първо място ще поставим информация от ранни паметници от 12-15 век. След това ги сравняваме с информация от паметници от 16-17 век. и идентифицирайте възможните противоречия, ако има такива. След това ще преминем към изясняване на датировката и обстоятелствата на възникване на уникална информация от късни паметници. По този начин ще бъдат постигнати необходимите условия да се премине към крайната критика на тяхната надеждност.

„От този свети княз Михаил Весеволодович произлизат всички семейства на черниговските князе“?

В черниговската земя се развива ред, според който князете от черниговската къща претендират за старши черниговската маса според старшинството на семейството. Според А. Е. Пресняков старшинството принадлежи на „най-възрастния в цялата група черниговски князе по възраст и влияние“ 16. В началото на 13в. правото на наследяване на черниговския престол преминава към синовете на княз Святослав Всеволодич († 1194) 17. Княз Олег Святославич заема черниговската маса и умира през 1204 г.; Княз Всеволод Святославич не само царува в Чернигов, но и през 1206-1215 г. воюва за великото царуване на Киев 18; през 1215 г. управлението на Чернигов е заето от княз Глеб Святославич 19. През 1223 г. в Чернигов царува най-младият от братята Святославичи. Ипатиевската хроника казва: „тогава<…>Мстислав в Козелск и Чернигов“; според списъка на Хлебников: „Мстислав Козелски в Чернегов“ 20. През същата година княз Мстислав Святославич загина в битка /СЪС. 68/с татарите на река Калка 21. Освен това Чернигов е наследен от следващото поколение на този клон на князете от рода Чернигов. Синовете на княз Олег Святославич умират преди 1223 г., така че черниговската маса преминава към княз Михаил Всеволодич. Когато княз Михаил окупира управлението на Киев през 1239 г., неговият по-млад братовчед княз Мстислав Глебович защитава Чернигов от татарите 22 . След смъртта им по-малките им братовчеди, децата на княз Мстислав Святославич от Чернигов и Козелски, започнаха да претендират за царуването на Чернигов въз основа на старшинството в семейството.

Филарет (Гумилевски) отбелязва, че в Любецкия синодикон, датиращ от протографа от първата половина на 15 век. 23, те си спомнят „великия княз Пантелеймон Мстислав Черниговски и неговата принцеса Марта“. Той убедително показа, че това се отнася за княз Мстислав Святославич Козелски, който беше великият княз на Чернигов до 1223 г.; Пантелеймон е християнското му име. В Елецкия и Северския синодик неговите деца се помнят след него: „княз [херцог] Димитрий, княз [херцог] Андрей, княз [княз] Йоан, княз [княз] Гавриил Мстиславич“ 24 . Княз Дмитрий Мстиславич, заедно с баща си, е убит на Калка през 1223 г. 25 Но по-късно брат му княз Андрей, по право на старшинство в семейството, предявява претенции за управлението на Чернигов. По време на престоя на Плано Карпини в щаба на Бату (4-7 април 1246 г.) там е убит „Андрей, принц Черниговски“. Убийството на „княз Андрей Мстиславич” се чете и в Рогожски Ле- /СЪС. 69/топограф под 6754 (март 1246 - февруари 1247) 26. Скоро „по-малкият му брат пристигна със съпругата на убития при гореспоменатия принц Бату с намерението да го моли да не им отнема земята“ 27 . Не са запазени други сведения за живота на по-малките братя на княз Андрей Мстиславич Черниговски. В Любецкия синодик се отбелязва още: „Княз Димитри Чер(ниговски), убит от татарите за православната вяра и неговата принцеса Мамелфа; водеше княз Михаил Димитриевич Чер(ниговски) и неговата принцеса Марфа; зетят на княза Феодор Димитриевич; Зетят на княз Василий Козелски беше женен за татарите” 28. Тук е описан целият Черниговско-Козелски фрагмент. Очевидно княз Михаил Дмитриевич, след смъртта на всичките си чичовци (не по-рано от 1246 г.), по право на старшинство в семейството, е „великият княз на Чернигов“. За княз Фьодор Дмитриевич не се знае нищо повече. Княз Василий Козелски се споменава в Ипатиевската хроника под 1238 г., но не се казва чий е син на 29 години. След превземането на Козелск от татарите той изчезна: „не се знае за княз Василий, че има ini gl(agola)how, сякаш има автоноул в кръвта, защото има младо момче“ 30. За политически кръгове /СЪС. 70/Североизточна Рус и Велики Новгород, унищожаването на далечния Козелск е незначително събитие, така че дори не е попаднало в техните ранни хроники. В южноруските хроники на Козелск е посветена героична история. Появата му трябва да е свързана с установяването на властта на князете Козел по време на великото царуване на Чернигов.

Така че ранните паметници рисуват напълно различна картина от родословията от 16-17 век. Противно на идеите на автора на генеалогичната легенда, след смъртта на Черниговския княз Михаил Всеволодич в Чернигов царува не неговият въображаем син, а неговият братовчед (Диаграма 1). Неправилно се оказва и мнението на князете Щербатови, че от княз Михаил Черниговски „произхождат всички семейства на князете Черниговски“. Клонът на потомците на княз Мстислав Святославич († 1223) запазва наследството на Козелски и, според установеното право на старшинство на семейството, предявява претенции за великото царуване на Чернигов. Възможно е това семейство да е продължило и след средата на 13 век. Въпреки това, поради недостига на оцелели източници, нейната по-нататъшна съдба е неизвестна. В Московската държава от 16 век. било забравено и изобщо не се споменавало в родословните книги.

Освен това, въз основа на паметници от XII-XV век. Ще се опитаме да определим периода на живот на тези князе, които са в родословните книги от 16-17 век. записани като потомци на княз Михаил Черниговски след него /СЪС. 71/син на Ростислав. В същото време няма да разглеждаме всички сложности на генеалогията на князете от черниговската къща. Напротив, ние ще разчитаме на картините на тези принцове, чийто живот е надеждно датиран.

I. „Роман, от когото произлизат князете Осовиц, беше след баща си малко в Чернигов и Брянск.“

Личността на княз Роман Михайлович, спомената в родословията, не е надеждно идентифицирана в историографията. В ранните паметници има няколко споменавания на Роман с титлата княз на „Чернигов“ и „Брянск“. Мисля, че би било полезно да разгледаме всички тези случаи.

Аз-А.Княз Роман „Брянски” или „Дибрянски” (без бащино име) се споменава в Галицко-Волинския корпус като част от Ипатиевската хроника - под 1263 (6771), 1264 (6772), 1274 (6782) и в Лаврентийската хроника - под 1285/86 (6793 г.) Заедно с княз Роман от Брянск, под 1264 (6772 г.), са посочени четвъртата му дъщеря Олга Романовна и най-големият му син принц Михаил Романович. В същото време той вече има по-малък син, княз Олег Романович, който се споменава по-долу под 1274 (6782) 31. Да приемем, че когато княз Роман Брянски е на двадесет години, се ражда първото му дете, а след това се раждат деца родени с интервал от една -две години; през 1263 (6771) най-малката дъщеря Олга е на 12-18 години. Тогава самият княз Роман Брянски е роден не по-късно от 1215 - 1226 г.

Йоан де Плано Карпини пише, че по пътя от Ордата (през май 1247 г.) той срещнал „принц Роман, който влизал в земята на татарите“, в същото време „посланикът на княза на Чернигов“ напуснал Ордата и язди с него дълго време през Рус 32. Още Н. М. Карамзин, а след него и А. В. Екземплярски, сравняват този княз Роман (без бащино име и титла) с княз Роман Брянски 33. Тяхното наблюдение може да бъде прието, ако приемем, че /СЪС. 72/В този момент в Чернигов царува съвсем различен княз. Израз на генеалозите от 16 век „Бях малко след баща си в Чернигов“ се отнася до по-късните представи на човек в Московска Рус, където през XIV-XV в. Древното руско право на наследяване на трона беше заменено от старшинството в семейството и най-възрастната маса започна да се предава от баща на син. Както показахме по-горе, веднага след княз Михаил Всеволодич в Чернигов трябваше да царува не неговият син, а по-млад братовчед, за което съставителят на родословията очевидно не знаеше. Въпреки това, в бъдеще този принц Роман наистина може да заеме старшата черниговска маса в реда на приоритета на клана. В Любецкия синодик се отбелязва „великият княз на Роман стария Чер(ниговски)“. Филарет (Гумилевски), отбелязва, че този княз, подобно на летописния Роман от Брянск, споменава син Олег (монашески Леонтий) 34 . Следователно идентифицирането на летописния княз Роман от Брянск (без бащино име) и великия княз Роман от „стария“ Чернигов (без бащино име) е съвсем справедливо 35. Според хронологията на живота му княз Роман Брянски „стар“ е доста подходящ като син на княз Михаил Черниговски. В легендата за основаването на Свинския манастир в Брянск през 1288 г. (?) княз Роман се споменава с бащиното име „Михайлович“, което обаче би могло да бъде заимствано от по-късни родословия, тъй като тази легенда е съставена не по-рано от 1567 г. 36

По този въпрос важни забележки са направени от Г. А. Власиев, който правилно отбелязва, че през 1263 г. (6771 г.) летописният княз Роман Брянски дава дъщеря си Олга на волинския княз Владимир Василкович 37. Собствената леля на последния беше съпругата на княз Михаил Чер- /СЪС. 73/Ниговски 38. Ако княз Роман Брянски беше син на княз Михаил Всеволодич, тогава той би бил братовчед на княз Владимир (пета степен на кръвно родство) и бракът на дъщеря му с Владимир би бил невъзможен. Но тъй като този брак се състоя надеждно и не доведе до санкции от Църквата (развод) 39, тогава княз Роман Брянски не можеше да бъде син на княз Михаил Всеволодич от Чернигов (Диаграма 2) 40.

В съвременната историография споменатият княз Роман Брянски традиционно се нарича син на княз Михаил Чернигов- /СЪС. 74/ски 41. Но от ранните паметници неговото бащино име и произход не са известни.

I-B.В синодикона на бившия Рязански свети духовен манастир почетоха „Дмитрий Черниговски и неговия син Роман“ 42. Този княз Роман Дмитриевич обаче също не е надеждно идентифициран.

Очевидно до края на 13 век. Брянск става новият политически център на черниговската земя. По това време брянските князе предявиха претенции за висшето управление на Чернигов. През 1330г. Престолът на черниговския епископ се премества в Брянск, чиито титли „Чернигов” или „Брянск” в този смисъл стават еквивалентни 43.

I-B.В края на 13в. Брянското наследство попада под управлението на Смоленската династия 44. Беларуско-литовските хроники пазят легенда за превземането на Киев от великия княз на Литва Гедиминас (1320 г.), в която фигурира княз Роман Брянски 45. През 16 век заимства го полският хронист М. Стрийковски 46. Ако управлението на този княз Роман в Брянск през 1320 г. наистина се състоя, тогава той не можеше да принадлежи към семейство Чернигов. Предполага се, че в него може да се види княз Роман Глебович от семейството на смоленските князе. Той не е имал титлата княз на Чернигов.

I-G.По време на управлението на представители на Смоленската династия в Брянск в продължение на много десетилетия в Любецкия синодик не е посочен нито един „велик княз на Чернигов“. След 1357 г. Брянск попада под властта на Великото литовско херцогство 47. В синодика се появи реликва: „Помни Господа и<…>Зет на великия княз Михаил Александрович /СЪС. 75/Чер(ниговски); Великият княз Роман Михайлович Чер(ниговски)” 48 . А. А. Горски предполага, че Брянската маса е върната към клона на Черниговските Олговичи под управлението на Литва 49 . Великият княз Михаил Александрович, споменат в синодикона, може да царува в Брянск не по-рано от 1357 г. Великият княз Роман Михайлович, вероятно негов син, царува в Брянск още в началото на 1360-1370 г., но до 1372 г. той губи Брянск за известно време . Трябва да е той, който е записан в московско-литовския край на 1372 г. като „великият княз(и) римски“ 50. Освен това с бащиното си име и титлата княз „Брянск” или „Дибрянск” той се споменава в Летописния код от 1408 г. 51 под 1375 г. и под 1401 г. 52 Преди смъртта си през 1401 г. той е бил управител на Витаутас в Смоленск и е носил титлата „Велик херцог на Брянск“ или „Велик херцог на Чернигов“ 53. В синодикона на Московската катедрала „Успение Богородично“ той също има посмъртно титлата „Велик княз Черниговски“ 54.

И така, от ранните паметници бащиното име и титлите на този княз са надеждно известни. В тази част той отговаря на описанието на генеалозите /СЪС. 76/ XVI век Той обаче е живял през 14 век и е починал в началото на 15 век и следователно не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски.

ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ.Според генеалогиите „княз Роман Михайлович от Чернигов и Брянск“ остави потомци - князете Осовицки. Град Осовик в Смоленската земя става тяхно наследство. Според Р. В. Зотов те произлизат от княз Михаил Романович Брянски, живял през 13 век. 55 Въпреки това князете Осовицки са споменати за първи път в записите на Литовската метрика като смоленски боляри още през 1480-те години. 56 Не е известно със сигурност от кой княз Роман от Брянск са произлезли. Следователно оцелелите сведения за тях не дават надеждна подкрепа за нашите изследвания.

II. „Княз Семьон от Глуховска Новосилская“.

Сведения за Глуховския и Новосилския княз се съдържат в Любецкия Синодик, в който се отбелязват „князът Михаил Глуховски и неговият княз Симеон; княз Александър Новосилски, изгонен от татарите заради православната вяра; Зетят на княз Симеон Александрович” 57. От тези князе Летописният кодекс от 1408 г. познава само княз Александър Новосилски, който е убит в Ордата през 1326 г. 58 Неговото бащино име може да бъде установено от синодика на бившия Рязански свети духовен манастир, който записва „Андреян, Александър Семенович Новосилски“ 59 . Ако в Любецкия синодик неговият син е записан след княз Александър Новосилски, то този княз „Симеон Александрович” би трябвало да е живял в средата на XIV век. Наистина, в духовната харта на великия /СЪС. 77/Московският княз Семьон Иванович се споменава през 1353 г.: „Погрижих се за това, което купих от Семьон от Новосилск (o)“ 60. Закупуването на Забережската волост става в периода от 1340 г. (когато Семьон Иванович Гордият става велик княз) до 1348 г. (когато Забереж се споменава за първи път като покупка) 61 . Вероятно Любецкият синодик записва един клон (без странични клонове), състоящ се от четири поколения глучивски и новосилски князе 62 . Този източник обаче не показва от кого произлиза. В родословията „княз Семьон Глуховская Новосилская“ е посочен като баща на княз Роман Новосилски. Този „княз Роман Семьонович[y] Новосилски” (с бащино име и титла) е споменат за първи път в летописния код от 1408 г. под 1375 63, а последният жив път е в Московско-Рязанския край на 1402 64

Предоставената информация е достатъчна, за да се заключи, че генеалогиците от 16в. Те не познават много от новосилските князе. Те проследяват семейството си до принц Семьон, който достоверно е живял в средата на 14 век. и не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски (Диаграма 3).

/СЪС. 78/ III. „Княз на Юрий Торуская и Оболенская“.

В някои родословия титлата на този княз е посочена по различен начин: „Княз на Юря Тору и от това произлезли князете Оболен“ 65. Той не се споменава в хрониките 66. Бащиното му име е неизвестно от ранните паметници. Кога е живял може да се определи от препратките към неговите потомци.

Преди всичко нека посочим едно несъответствие в родословията. В сборника на Дионисий Звенигородски пише: „Юрий Таруски и Оболенски, и Константин има Иван Торуски, а Иван Константинин има Оболенски, той беше убит от Олгирд в Оболенец, когато дойде в Москва неизвестен, през лятото на 6876 г.“ 67 . Виждаме подобна схема в Генеалогията на хрониката 68. Тук обаче се вмъкват две допълнителни поколения принцове между принц Юрий от Таруса и неговия убит потомък. Тази грешка е коригирана в издания, близки до официалната Суверенна генеалогия от 1555 г., както и в Патриаршеската редакция и в родословията на князете Щербатови: „Княз Юрий Торуски имаше трети син, княз Константин Оболенская, който беше убит от Олгерд“ 69. Правилността на точно такова издание се потвърждава от информация от Хрониката от 1408 г., според която през 1368 г. (6876 г.) великият херцог на Литва Олгерд „победи княз Константин Юриевич Оболенски“ 70. В Любецкия синодик отбелязват „княз Юрий Туровский; Зетят на княз Константин Оболонски, /СЪС. 79/от Литва”, както и „Княз Симеон Туровски Юревич” 71. Внуците на княз Юрий Таруски – „княз Семьон Константинович[y] Оболенски” и „княз Иван Торушски” участват в Тверската кампания през 1375 г. и в битката на Дон през 1380 г. 72 Друг внук на княз Юрий Таруски – княз Дмитрий Семенович Таруски, вероятно около 1389-1390 г сключи окончателно споразумение с великия княз на Москва Василий Дмитриевич 73.

Тази информация е достатъчна, за да се определи, че „принцът на Юря от Тору и Оболенская“, записан в родословията от 16 век, е живял до средата на 14 век, вероятно роден в края на 13 век, но във всеки случай, не може да е син на княз Михаил Всеволодич от Чернигов (Диаграма 4).

/СЪС. 80/ IV. княз "Мстислав Карачевская".

Княз Мстислав не се споменава в хрониките. Неговото бащино име и титла са неизвестни от ранните паметници. Кога е живял може да се определи само приблизително чрез препратки към неговите потомци.

Според хрониката от 1408 г. „козелският княз Андрей Мстиславич(и)“ е убит от своя „брат“ 74 Василий Пантелеевич на 23 юли 1339 г. 75 Синът на княз Андрей (внук на Мстислав) – „княз Феодор Звенигородцки, Андреанов син” под 1376/77 г. (6885 г.) се споменава в уникалното сведение на Никоновата хроника (съставена около 1526-1530 г.) 76. В Любецкия синодикон се отбелязва „зетят на княза Теодор от Звиногород; неговата принцеса София и техният принц Александър” 77. Внуците на княз Андрей (правнуци на Мстислав) - князете Патрекей и Александър Федорович през 1408 г. се споменават в московската хроника от края на 15 век. и в Симеоновската хроника 78.

Според родословията от 16 век княз Тит Козелски също е син на княз Мстислав 79. Според хрониката от 1390 г. той е жив през 1365 г. 80 Синът на Тит (внук на Мстислав) - княз Святослав не по-рано /СЪС. 81/средата на втората половина на 1360 г. се жени за дъщерята на великия херцог на Литва Олгерд 81. Друг син на Тит (внук на Мстислав) - княз Иван, може да е споменат в писмо от Олгерд през 1371 г. 82 Внукът на Тит (правнук на Мстислав) - княз Юрий Елецки (Козелски) е споменат в разходката на Игнатий от Смолян в Константинопол през 1389 г. 83 Освен това „княз (b) Юрий Иванович“ (без титла) е посочен сред болярите при изготвянето на духовната грамота на Василий I през 1406 г. 84; в Летописния код от 1408 г.: „Княз Юрий Козелски“ (без бащино име) се споменава под 1408 г. 85

Съдейки по хронологията на живота на споменатите потомци на княз Мстислав, самият той е роден не по-рано от края на 13 век. и не може да бъде син на княз Михаил Всеволодич Черниговски (Диаграма 5).

/СЪС. 82/

Споменавайки потомците на княз Мстислав, е необходимо да се засегне още един важен аспект. Освен всичко друго, те притежаваха град Козелск, в който княжеската маса възникна още преди татарското опустошение, докато в Карачев княжеската маса все още не съществуваше. В това отношение изглежда важно, че според хрониката от 1408 г. синовете на някой, живял през 14 век. Княз Мстислав - Тит и Андрей през 1339, 1365 г. се наричали именно „козелски” князе 86г. Титлата на „карачевския” княз се появява в ранните паметници едва през 1383 г. 87 Но в родословията на звенигородските князе титлите на князете – основателите на рода – претърпяват промени. Всички те започнаха да се наричат ​​​​„Карачевски“. География на владенията на потомците на княз Тит Мстиславич - /СЪС. 83/това са Козелск, Мосалск, Елец, вероятно Пшемисл; областта на владенията на потомците на княз Андрей Мстиславич е Карачев, Хотимъл, Звенигород, вероятно Болхов. Принцовете Хотет и Кром принадлежат към едно и също семейство, но техният произход не е известен със сигурност. Към 1402-1404г. Козелск отиде в Москва. Някои козелски князе станаха московски слуги, но след това техният клон стана по-лош 88. Ключовата легенда за началото на московската служба на князете Звенигород е летописната история за тяхното заминаване за Москва през 1408 г. 89 Както ще видим по-нататък, именно този клон е повлиял на съставянето на родословията на князете от черниговския дом . Но до 16 век. в легендите на Звенигородските са запазени само онези титли, които са притежавали в началото на 15 век. Освен това в колекцията на Дионисий Звенигородски, синът на Мстислав, княз Андрей (Андреян), е наречен не „Козелски“, а „Звенигородски“; правнукът на княз Мстислав, княз Александър Федорович, се нарича „Карачев и Звенигород“. Същата титла княз на „Карачев и Звенигород“ е дадена на основателя на фамилията княз Мстислав. В противен случай той е наречен княз "Карачевски" 90. Последната титла му е приписана в родословията от средата на 16 век. и по-късно 91. Старшият козелски клон на княз Тит Мстиславич беше изместен на заден план. Първоначално княз Тит фигурира в родословията без титла, но по-късно се сдобива и с титлата княз на „Карачев“, въпреки че вероятно никога не е царувал в Карачев 92 . Тоест метаморфозата на титлите на тези князе е записана в паметници, които се появяват не по-рано от 16 век.

V. Ефросиния Суздалска.

В края на 1560-те - началото на 1570-те. Монахът от Суздалския Спасо-Евфимиев манастир Григорий състави житието на Ефросин Суздалски. Той пише, че за живота на светеца „имахме чест да чуем достоверно /СЪС. 84/от тези, които ми казаха (на него - Р.Б.) не лъжливо монасите от манастира на преподобния, също в град Суждал.” Тоест, очевидно не е имало писмени доказателства за нейната съдба. Бащата на Ефросиния се казва княз Михаил Черниговски, за когото се твърди, че има дъщеря Теодулия. Тя била омъжена за суздалския княз Мина Йоанович, но след като стигнала до Суздал, научила за смъртта му и била постригана в монашество (в монашество Ефросиния). Нейното прославяне се състоя не по-рано от 1576 г. Основното несъответствие на живота е, че от ранните паметници на княз Михаил Черниговски, дъщерята Теодулия е неизвестна. В историографията неведнъж е отбелязвано, че сведенията от едно житие, написано три века след споменатите в него събития, имат малка историческа достоверност и често не могат да бъдат проверени от други източници 93 . Житието на Ефросин Суздалски може да се разглежда само като произведение на църковната литература, чиято автентичност е под съмнение. През втората половина на 16в. Вече преобладаваше мнението, че всички лица от черниговския княжески род произлизат от княз Михаил Черниговски. Следователно съставителят на житието на Ефросиния нямаше друг избор, освен да я признае за дъщеря на светия мъченик.

Съставяне на легенда за произхода на княжеските семейства от светия княз Михаил Черниговски.

В Московската държава, където се развива локализмът, неслучайно се обръща много внимание на въпроса за произхода на родовете, тъй като именно той до голяма степен определя позицията на индивида в класовата структура на феодалното общество. Съставянето на родословни книги беше причинено от факта, че имаше нужда да се консолидират отношенията между родовете при назначаването на техните представители на военна, административна и съдебна служба, като се вземе предвид техният произход и официалното положение на техните предци, за да продължи да запазят своите /СЪС. 85/себе си и техните потомци правото да назначават на определени длъжности 94. Р. В. Зотов разглежда локализма като безупречна система за саморегулиране. Той вярваше, че „всеки Рюрикович знае добре своето място в общата семейна стълба“ и „вярността и коректността на родословните списъци се наблюдават и наблюдават от заинтересованите от това, а именно от самите Рюриковичи“. Следователно той смята произхода на князете от черниговската къща от княз Михаил Всеволодич от Чернигов за безспорен, но в същото време осъзнава, че е погрешен от гледна точка на хронологично несъответствие 95. Изследователят не е отчел факта, че във Великото литовско княжество, където до края на ХVв. Много представители на черниговското племе останаха, класовите отношения бяха изградени на малко по-различни принципи. Не само кланът, но и гербът, както и териториалните общности играят важна роля 96. Семейството на князете от дома Новосилск все още не е имало „стълбична система“ 97. За принцовете, които застанаха на страната на Москва, социалните ценности се промениха значително. Сега те разбраха, че отсега нататък тяхното място в класовата йерархична стълба ще се определя от информацията за техните предци. Един от авторитетните източници за съставяне на частни родословия са съществуващите летописи. Но това създаде предпоставки за омагьосан кръг. Както отбелязва М. Е. Бичкова, от края на 15 век. когато пренаписват хроники, в тях започват да се вмъкват частни родословия в интерес на човек или семейство, а след това през цялото съществуване на родословните книги /СЪС. 86/хрониките са били източник за тях, който е потвърждавал записките на генеалозите 98 .

Една от най-ранните картини на „новите потомци“ на княз Михаил Черниговски е в списъка на летописния кодекс от 1518 г. - Уваровският летописец. Тази картина не е в друг оцелял списък. И двата списъка датират от общия протограф от 1525-1530 г. Следователно картината произхожда от самия летописец Уваров около 1530 г., от който датират филигранните ръкописи. Генеалогът е вмъкване за 6754 г., прекъсвайки историята за пътуването на руските князе до Ордата. Потомците на Черниговския княз Михаил Всеволодич са описани по следния начин: „великият княз Черниговски Роман, бездетен и непрохождащ; втори син Мстислав от Карачевск и Звенигород; трети син Семьон от Глухово и Новосилская; четвъртият син на Юрий Брянская и Торуская. След това са посочени четирима потомци на княз Юрий и те са последвани от картина на князете на Звенигород 99.

Друга частна картина е отразена в колекция от края на 1520-те - средата на 1530-те години, която принадлежи на монаха от Йосиф-Волоколамския манастир Дионисий от Звенигород (том № 661, л. 364-365) 100. Разликите му са, че в него няма потомци на княз Юрий от Таруса, а към Звенигородската картина 101 са добавени още две поколения. Очевидно оттук „Семейството на княз Михаил Черниговски” попадна в колекцията „Ануфрей Исаков, ученик на Денисиев от Звенигородск” (том № 577, л. 294-295 том) 102.

/СЪС. 87/Също така в колекцията на Дионисий отделно се съдържа Обединеното родословие на Черниговските князе. Започва с разказа „Началото на руските князе“, фокусиран върху князете на Чернигов, и продължава с генеалогията на князете на Звенигород, Новосилск и Таруса (том № 661, л. 451-458). В Обединената генеалогична книга семейство Звенигородски е по-кратко от частния списък на колекцията с едно поколение 103.

Друго ранно свидетелство за произхода и династическите връзки на князете Карачев-Звенигород се съдържа в Никоновата хроника, която е съставена през 1526-1530 г. в скриптория на митрополит Даниил 104. Записът разкрива тясна връзка със схемата на „Уваровския” генеалог 105. През 1515-1522г Митрополит Даниил беше игумен на Йосиф-Волоколамския манастир, а след това, заемайки митрополитската катедра, продължи да поддържа отношения с Дионисий 106. По-специално през 1528 г. те са били в кореспонденция 107. В инвентара на манастира- /СЪС. 88/В руските книги от 1591 г. има сборник на Дионисий, написан от ръката на митрополит Даниил (том № 405) 108. Очевидно в резултат на обмена на информация от историческо естество в друг сборник на Дионисий се появи списък „Разкази за битката при Мамаев“, подобен на този, използван при съставянето на Никоновата хроника 109. Това, макар и косвено, категорично показва, че от своя страна именно монахът Дионисий е могъл да повлияе върху състава на статията в Никоновския летопис под 1376/77 г. (6885 г.), която съдържа сведения за неговите предци.

Синодалната колекция № 789, заедно с типографската хроника, съдържа прототипа на бъдещите родословни книги „От хрониста накратко: принцовете на Руста“ (родословието се основава на информация от хрониката). Накрая е допълнена с частна картина „И това е семейството на великия княз Михаил Черниговски“, представено само от няколко князе от дома Таруса 110. Очевидно през 1530-те години, към които принадлежи ръкописът, не всички родословия на князете на Московската държава съдържат Обединеното родословие на Черниговските князе.

Следващата генеалогия с картината на черниговските князе, за съжаление, все още не е въведена в научно обращение. Съдържа се в ръкописа, който заема листове 389-477 от конволютния сборник на БАН Архан. № 193. Паметникът е датиран от края на 1530 - началото на 1531 г. Неговите родословни материали имат общи четения с Никоновския летопис, а съдържащият се в него летописец има общ източник с Типографския летопис от Синодалния сборник № 789 през 1495-1530 г. 111

До началото на 1530 г. информацията за „новото потомство“ на княз Михаил Черниговски вече се е разпространила частно на изток /СЪС. 89/регион на Великото литовско херцогство. И така, в колекцията, съдържаща Супрасълската хроника около 1530-1532 г. генеалогията на князете Одинцевич е включена 112. Женската линия на това семейство, чрез клона на Барятин на принцовете Мезетски, се връща към княз Юрий от Таруса, който е наречен син на принц Михаил от Чернигов 113.

Родоначалник на старшия клон на черниговските князе е княз Всеволод Олгович († 1146) - прадядото на княз Михаил Черниговски. Ако изброените частни родословия бяха съставени абсолютно независимо един от друг, тогава би могло да се очаква, че различни картини ще започнат не само с княз Михаил, но и с някои от неговите предци (баща, дядо или прадядо). Как стана така, че всички частни родословия на князете Звенигород и Таруса единодушно започват с един и същи княз? И защо съдържаха и общ недостатък – анахронизма на поколенията? Очевидно протографът на общата информация е един от частните генеалози. Неговата схема е в основата на Обединената генеалогия на Черниговските князе, от която други частни родословия след това са заимствали общи черти. Компактната датировка на всички изброени паметници подсказва, че това е именно на границата на 1520-те - 1530-те години. За първи път се появява Обединената генеалогия, която се основава на схема за общ произход. /СЪС. 90/циркулация на семействата Звенигород, Новосилск и Таруса от княз Михаил Черниговски.

Въпреки примера за събиране на черниговските князе, частните интереси надделяха. Семейната легенда в нейната писмена форма се разпространи доста бързо, но представляваше интерес за представителите на семейството на Чернигов само по отношение на информация за собствения им произход. След това се появи дълбоко разделение, което беше причинено от съперничеството между различните клонове на князете от черниговския дом за старшинство, което беше изключително важно в условията на местничество с неговата „стълбична система“. И така, в хроникалната генеалогия от 1540 г. семейството на князете Оболенски (по произход Таруса) е отделено от семейството на Звенигород и стои много по-високо от тях в йерархията на родословната книга 114. Като цяло, за всеки конкретен съставител на частни родословия, интересите на собствения му клан са приоритетни пред интересите на съседните родове. Ето защо изглежда важно, че в първото Обединено родословие на Черниговските князе Звенигородските князе стоят над всички свои роднини. В по-късните генеалогични книги картината на князете от дома Новосилск често се приписва на родословието на Звенигородски. Например в Хроничното родословие от 1540 г. имаше глава „Семейството на князете на Звенигород и Одоевски, и Воротински, и Белд Вских“ 115. В списъка на Библиотека XI на изданието на класа на родословията картината на Звенигородските князе се приписва от друга страна на картината на новосилските князе, която се дублира на друго място 116. Тази схема стана широко разпространена дори въпреки факта, че по-късно новосилските князе, подобно на Оболенските, успяха да оспорят старшинството на Звенигородските. Следователно първото Обединено родословие на князете Чернигов е създадено в кръгове, близки до семейството на князете Звенигород или до някои от неговите представители.

М. Е. Бичкова правилно отбеляза, че Дионисий Звенигородски очевидно е автор на частно родословие от неговата колекция, в което са записани неговите предци, братя и племенници без странични клонове на семейството (том № 661, л. 364-365) 117. Нека разгледаме личността на Дионисий в /СЪС. 91/по-широк контекст. Неговият мироглед се формира под влияние на социална принадлежност и местообитание. Той не заемаше висок пост в манастира, но дори от игумена Нифонт изискваше почтително отношение към себе си, апелирайки към митрополит Даниил 118. Очевидно несъответствието на монашеското лишение с княжеския произход е подтикнало Дионисий да позиционира своята изключителност с достъпни средства.

Звенигородските князе преминаха на служба на Москва през 1408 г. заедно с литовския княз Свидригайл и голяма група феодали. Историята за това се съдържа в Московския кодекс от края на 15 век. и в Симеоновската хроника 119, чийто препис е още в началото на 15-16 век. се съхранява в Йосифово-Волоколамския манастир и по-късно е използван за съставяне на Никоновата хроника 120. Не е известно дали Дионисий е използвал самата Симеонова хроника или специално поръчани откъси от нея, но споменатият разказ е отразен в неговия сборник (том № 661, л. 365-366), както и в сборника на негов ученик. Онуфрий Исаков (том № 577, л. 24) 121. М. Е. Бичкова също отбеляза, че летописният текст в изданието на Дионисий е претърпял промени. Добавен е литовският господар Нарбут, обновен е съставът на болярите, променена е титлата на князете - роднини на Дионисий. Изключено е името на брянския владетел Исакий, чиито действия допринасят за църковния разкол от 1415-1420 г. и са осъдени в Московска Русия 122. Очевидно в очите на Дионисий той се превърна в неудобен спътник. Към актуализирания по този начин текст беше добавен разказ за тържествената среща на приближаващите Москва. /СЪС. 92/Сред тези, които поздравиха делегацията на великото княжество, бяха посочени болярите Фьодор Свибло и Иван Родионович Квашня. Въпреки това, първият в началото на XIV-XV век. падна в немилост и, очевидно, не можеше да бъде близо до великия херцог през 1408 г., а вторият почина през 1390 г. 123 Загрижен за собствения си престиж, Дионисий не само заимства информация от хрониките, но и ги редактира, без да проверява хронологията и историческите факти.

След победата на Московската държава над Ордата нараства популярността на мъчениците княз Михаил Черниговски и неговия болярин Фьодор, които под страх от смърт не се подчиняват на татарите. Беше в края на 15-ти - началото на 16-ти век. животът им започва активно да се включва в хроники, а службите, посветени на тях, започват да се записват в църковните книги. Ръкописите, които вече съществуваха и преди това се мълчеше за тях, бяха допълнени с нови бележки в полетата. В Йосифово-Волоколамския манастир са разпространени ръкописи от края на 15-ти - първата четвърт на 16-ти век. с молитвени песнопения. В самия край те бяха допълнени със специален набор от тропари и кондаки, сред които бяха химни на Свети княз Михаил Черниговски. Един от тези ръкописи принадлежи на Дионисий от Звенигород (том № 95) 124. Примерът на християнския подвиг бил особено ценен за духовенството. Неслучайно именно свети княз Михаил Черниговски, а не някой от неговите предци, е обявен за основател на рода Звенигород. Очевидно монах Дионисий е дал живота на княз Михаил за пример на своя ученик Онуфрий и го е разширил с разказ за собствения си произход. Във всеки случай именно в тази последователност тези съчинения са включени в колекцията на Онуфрий Исаков (Т. No 577, л. 272-295 том.) 125. Дионисий оказва влияние и върху състава на Никоновския летопис, изключително важен паметник на столичната хроника. Тогава хрониката би могла да се използва като документ, потвърждаващ верността на легендата за нейния произход. Тези обстоятелства наложиха /СЪС. 93/Те виждат в неговия образ първия историк на своя род, съставил първото частно родословие.

В родословието на Уваровския летописец и в частното родословие от колекцията на Дионисий Звенигородски (т. № 661, л. 364-365) има съществен недостатък - това е липсата на син Ростислав в семейството на княз Михаил Всеволодич. Същото виждаме и по-нататък в летописната и патриаршеската редакции на 126 родословия. Този пропуск датира от най-архаичния протограф и е коригиран по-късно. Очевидно в началния етап Дионисий не е знаел за съществуването на княз Ростислав Михайлович. Прави впечатление, че Симеоновската хроника не съобщава нищо за него. Князете, споменати в него, са: Андрей Мстиславич Козелски († 1339), Константин Юриевич Оболенски († 1368), Роман Семенович Новосилски (починал 1375) 127. Те не са били основатели на своите родове, но са имали бащини имена, които назовават имената на князете - основателите на клановете според Дионисий: Мстислав, Юрий, Семьон (без бащини имена). Една от централните летописни фигури в картината на Дионисий е друг княз от дома Чернигов. В Симеоновската хроника „княз Роман Брянски” (без бащино име) се споменава за първи път под 1285/86 (6793 г.), след това под 1375 и 1401 г. друг „княз Роман Михайлович Брянски” се споменава 128. Вероятно, без да обръща нужното внимание на хронологията на историческите събития, за Дионисий не е било лесно да стигне до заключението, че това са различни князе. Родословията не посочват датите на живота на князете, което е съучастник в анахронизъм. Вероятно бащиното име на княз Роман Михайлович Брянски († 1401) е послужило като „генеалогичен мост“ към княз Михаил Всеволодич Черниговски († 1245) 129 . Пе- /СЪС. 94/Ето пример за съставяне на генеалогия на легенда с помощта на хроника. Под влияние на съставителя тази легенда придобива не исторически, а сакрален, символичен характер. Животът на принцовете - основателите на клановете, подобно на тези на библейските герои, се простира не по-малко от век и половина.

Въпреки подвижническата си дейност, монахът на Йосиф-Волоколамския манастир Дионисий Звенигородски е доминиран от собствената си суета и тесни лични интереси. Той беше ограничен в източниците на информация и не разполагаше с такъв административен ресурс, който да му позволи да получи детайлни рисунки на по-влиятелните новосилски и таруски князе, за да ги постави в Обединената генеалогия на черниговските князе под Звенигородските. . Това изискваше усилията не на обикновен монах от провинциален манастир, а на високопоставен служител от столичното ведомство.

Съставителят на Обединената генеалогия несъмнено е бил близък до Дионисий, така че той използва неговата схема и запазва първенството на Звенигородските. Той обаче стоеше над частните интереси на черниговските князе, разделяйки родословията, а самият той не принадлежеше към техния брой. Този съставител трябва да се търси в скриптория на митрополит Даниил, който събира родословни сведения за съставянето на Никоновския летопис. Следните знаци определено показват това. Обратно в края на 14 век. в Горно Поочие са използвани хералдическите регалии на основателите на висшия клон на черниговските князе - Всеволод Олгович († 1146) и неговият син княз Святослав Всеволодич († 1194) 130. Тоест сред князете от Североизточната Черниговска област от 14 век. представите за собствените им предци датират от първата половина на 12 век. В Обединената генеалогия на черниговските князе истинските предци са забравени. Бащата на принц Ми /СЪС. 95/Хайла Всеволодич - княз Всеволод Святославич († 1210-1215) е объркан с братовчед си († 1196). Следователно самият княз Михаил по погрешка е издигнат в младшия клон на черниговските князе - княз Святослав Олгович († 1164) 131 е наречен негов дядо. Същата грешка се съдържа в специална редакция на житието на княз Михаил Черниговски в Никоновата хроника 132, което позволява надеждно да се установи връзка между паметниците. Съставителят на Обединеното родословие разполага с по-обширни летописни източници от Дионисий. Към потомството на княз Михаил Черниговски беше добавено: „Ростислав<…>, от това поколението не си е отишло” 133. Всъщност княз Ростислав Михайлович оставя двама сина и две дъщери. Техният знатен род продължи известно време в Западна Европа, но нямаше такава информация в руските летописи 134. Възможно е редактор на Обединеното родословие на Черниговските князе да е бил самият митрополит Даниил. Именно от него картината би могла да попадне в колекцията на Дионисий Звенигородски (том № 661, л. 451-458) заедно с „Сказание за клането на Мамаев“.

Работата по съставянето на генеалогията на легендата за Звенигородските князе остана незавършена - хронологично несъответствие /СЪС. 96/Това е запазено във всички родословни книги. Състои се не само във факта, че „новите синове“ са родени много по-късно от своя въображаем баща. Князете Роман Михайлович, Семьон, Юрий и Мстислав са родени в толкова различно време, че не могат да бъдат братя и сестри един на друг. По-нататъшните стремежи на представителите на княжеските домове Новосилск, Оболенски (Таруски) и Карачево-Звенигород (Козелски) бяха насочени в съвсем различна посока. Те се стремяха да докажат старшинството на своя клон над своите роднини. В сборника на Дионисий Звенигородски старшинството на князете е следното: Роман, Мстислав, Семьон, Юрий. В родословното дърво на Румянцев се е променило: Роман, Семьон, Юрий, Мстислав. Изглежда различно в Кадифената книга: Роман, Семьон, Мстислав, Юрий 135. Тъй като отношенията между клановете не са били фиксирани от древни времена, те се променят през 16-17 век. в зависимост от кариерния успех на техните представители в московската служба.

В историографията идеите за потомците на княз Михаил Черниговски започнаха да се формират още преди критичен анализ на всички източници. Непредпазливо прожектиране на уникална информация от 16-17 век. преди няколко века значително намали надеждността на данните, получени по този начин. При разглеждането на историята на текста на Обединеното родословие на Черниговските князе (макар и все още до голяма степен неизучен) възниква паралел с възприемането в историографията на друг паметник от същия сборник на Дионисий Звенигородски - Основната редакция на „Сказание за клането на Мамаев”. Неговата уникална информация вдъхновява много историци и писатели от 18-20 век. И само десетилетия на научни изследвания ни накараха да видим в него литературно произведение от 16 век, което не може безусловно да се използва като основа за историческа реконструкция на събитията от 1380 г.

Изследването на проблема за „новите потомци“ на княз Михаил Черниговски в хронологичния ред на раждането на исторически паметници и техните протографи даде следните резултати. Първо, според паметниците от XIII-XV век. Княз Михаил Всеволодич нямаше други деца освен сина си Ростислав и дъщеря си Мария. Второ, установено е, че легендата за произхода на князете от черниговската къща от княз Михаил Черниговски се е оформила в началото на 1520-те - 1530-те години. и допълнително затвърдени в паметниците от 16-17 век. Нейната информация обаче не е такава /СЪС. 97/са установен факт. Напротив, възгледите на феодалите от 16 век. върху историята на семействата си, те значително пречупиха реалността през призмата на една нова епоха. В резултат на това, трето, генеалогичната връзка на князете от семействата Новосил, Таруса и Козел с техните предци - князете от черниговския дом от предмонголския период се оказа, че има големи пропуски, които все още не могат да бъдат премахнати . Тоест проблемът, който N.A. Baumgarten идентифицира, наистина съществува.

Можем само да се надяваме на откриването на нови източници в бъдеще и появата на нови изследвания, които могат да разширят познанията ни в историята на черниговските княжески семейства. По-специално, необходимо е да продължим да изучаваме историята на възникването и съществуването на легендата за техния произход въз основа на паметници от 16-17 век.

(Бележки – публикувани в долната част на страниците в изданието)

/СЪС. 63/ 1 Пълен сборник от руски летописи (наричан по-нататък ПСРЛ). Т. 3. М., 2000. С. 64, 67-71, 73-74; PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741, 753, 766, 771-778, 782-795; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 448, 450, 455, 457, 471.

2 Според установеното мнение убийството на княз Михаил в Ордата е станало на 20 септември 1246 г. В Ипатиевската хроника и в ранните редакции на житието това събитие се чете като 20 септември 6753 г.; в Лаврентийската хроника - под 6754 г. (PSRL. T. 2. Санкт Петербург, 1908. Stb. 795; Serebryansky N.I. Древноруски княжески жития. M., 1915. Приложение, стр. 55-63; PSRL. T. 1. M. ., 1997. Stb. 471). Н. Г. Бережков стигна до извода, че група статии в Лаврентийската хроника от 6714 до 6771 г. - „това е лента от мартенски години“, но съдържа статии, обозначени като ултра-мартенски години. Ученият смята, че убийството на княз Михаил е станало през 1246 г., но въз основа на мартенското летоброене (6754 г.) е невъзможно да се обясни датировката на ранните издания на живота (Бережков Н. Г. Хронология на руските летописи. М., 1963. С. 25, 112). Според Плано Карпини, заедно с княз Михаил Бату има син, княз Ярослав. Според Лаврентийската хроника княз Константин Ярославич се завръща от Бату в Русия още през 6753 г. (Джовани дел Плано Карпини. История на монгалците, които ние наричаме татари. Гийом де Рубрук. Пътуване до източните страни. М., 1957. П. 77-78; PSRL T. 1. M., 1997. Stb. 470-471). Въпросът за датировката е решен, ако приемем, че фрагментът за убийството на княз Михаил в Лаврентийската хроника има ултрамартенска датировка. Така че 20 септември 6753 от годината март съответства на 20 септември 6754 от годината Ultra March и съответства на 20 септември 1245 от Рождество Христово.

3 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 450, 520, 525.

/СЪС. 64/ 4 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 777-778, 782-783, 789, 791-795, 800-805, 808; PSRL. Т. 3. М., 2000. С. 68-70, 163, 274-278; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 457, 511, 512.

5 Редки източници за историята на Русия. Vol. 2: Нови родословни книги от 16 век. / Преп. З. Н. Бочкарева, М. Е. Бичкова. М., 1977 (наричан по-нататък RIIR. Брой 2). стр. 112.

6 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. Историко-генеалогични изследвания. М., 1986. С. 39-44, 74-77.

7 РИИР. Vol. 2. стр. 41, 112.

8 Древна руска вивиофика, съдържаща колекция от руски антики, свързани с руската история, география и генеалогия / Изд. Новиков Н. [И.] (наричан по-нататък ДРВ). Част 9. М., 1789. С. 7.

/СЪС. 65/ 9 Лихачов Н. П. Генеалогът на суверена и Кадифената книга. СПб., 1900; Генеалогична книга на князете и благородниците на Русия и пътуващите в чужбина (наричана по-нататък Кадифената книга). Част 1. М., 1787. С. 179-180.

10 Кадифена книга. Част 1, 2. М., 1787; DRV. Част 9. М., 1789. С. 1-286.

11 Виж: Спиридов М. Г. Кратко описание на услугите на знатните руски дворяни. Част 2. М., 1810. С. 197; Долгоруков П. [В.] Руска родословна книга. Ч. 1. СПб., 1854. С. 47-48; Головин Н. [Г.] Родословен списък на потомците на великия княз Рюрик. М., 1851. С. 19, 23; I. L. Църковно-исторически изследвания на древния регион Вятичи. // Четения на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет (наричано по-долу CHOIDR). 1862. Кн. 2. I. Изследвания. стр. 21-26; Генеалогична книга според три списъка с предговор и азбучен указател // Временно издание на Императорското общество за история и руски древности. Книга 10. М., 1851. С. 68, 155, 240, 244.

12 Квашнин-Самарин Н. [Д.] Относно Любецкия синодик // ЧОИДР. 1873. Кн. 4. V. Смес. P. 221; Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик и за Черниговското княжество в татарско време. СПб., 1892. С. 105-111.

13 Филарет. Руски светци, почитани от цялата църква или местно. Опит, описващ живота им. Чернигов, 1863. С. 101.

/СЪС. 66/ 14 За преките потомци на княз Михаил Черниговски вижте например: Волконская Е. Г. Семейство на князете Волконски. СПб., 1900. С. 5-7; Власиев Г. А. Потомството на Рюрик. Т. 1. Черниговски князе. Ч. 1. СПб., 1906. С. 14-17; Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 2, 17, 159, 278; Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Варшава, 1936. С. 98-99; Войтович Л. [В.] Княжески династии на конвергентна Европа (края на IX - началото на XVI век). Лвов, 2000. С. 184.

15 През 1906 г., въз основа на изследванията на П. В. Долгоруков, Н. А. Баумгартен все още не се съмнява в произхода на князете Брянск, Новосилск, Таруса и Карачев от княз Михаил Черниговски, но през 1927 г. променя мнението си (Баумгартен Н. А. Старшият клон на Черниговските Рюриковичи // Хроника на историко-генеалогичното общество. М., 1906. № 4. С. 13-15; Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X-e au XIII-e siècle // Orientalia Christiana Том IX-I. Roma. Maio, 1927. No. 35. P. 54-56, 86-94).

/СЪС. 67/ 16 Пресняков A.E. Княжеското право на древна Рус. Лекции по руска история. М., 1993. С. 105-110.

17 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 662, 673.

18 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 427, 435, 438.

19 PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 438.

20 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 741; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 505.

/СЪС. 68/ 21 PSRL. Т. 3. М-Л., 1950. С. 63; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 509.

22 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 780-782.

23 Едно от публикуваните издания на мемориала на Черниговските князе е проучено от Р. В. Зотов. Запазен е като част от Любецкия синодик в списъка от 18 век. Друг, по-ранен по състав, е проучен от преп. Филарет (Гумилевски). В тези паметници се споменават князе, починали преди началото - средата на XV век, което показва несъмнената древност на техния протограф (Зотов Р.В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 24-29; Филарет. Историко-статистическо описание. на Черниговската епархия.Книга 5. Чернигов, 1874. стр. 36-45).

24 Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. С. 39. № 13.

25 Хрониките говорят за смъртта на „Мстислав Църниговски със сина си“. Съдейки по Любецкия синодик, княз Дмитрий Мстиславич е починал с него (PSRL. T. 3. M.-L., 1950. P. 63; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 509; Zotov R.V. . За Черниговските князе според Любецкия синодик... С. 26; Филарет. Историко-статистическо описание на Черниговската епархия. Кн. 5. С. 41. № 26).

/СЪС. 69/ 26 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 31; Р. В. Зотов смята, че става дума за сина на княз Мстислав Рилски (Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 26, 91-94; PSRL. T. 1. M., 1997. Stb. 470). Княз Андрей Рилски, споменат в Любецкия Синодик, обаче не е наречен „черниговски“ княз и „убит от татарите“. Не е известно също, че в Чернигов е царувал Мстислав Рилски († 1241/42).

27 В превода на А. И. Малеин по-малкият брат на княз Андрей Черниговски се нарича „младеж“. Въпреки това, думата „puer“ може да означава най-общо млад човек, който не е женен (Giovanni del Plano Carpini. History of the Mongals... P. 29-30; Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini // The Principall Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English People, Collected by Richard Hakluyt, том 2, Лондон, 1965 г., стр. 9-10).

28 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 26; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. С. 41. № 26-28.

29 В средата на ХVІв. в летописното издание на родословията „княз Василий го уби в Козелск Бату“ е записано като четвърто поколение от потомците на княз Михаил Черниговски. По-късно това е отразено в Патриаршеското родословие и Редакцията от началото на 17 век. В изданията, близки до генеалогията на суверена от 1555 г., тази грешка не присъства (RIIR. Брой 2. С. 42; Временна OIDR. Книга. 10. С. 69, 156; RIIR. Брой. 2. С. 112; Velvet Книга, част 1, стр. 185, 193).

30 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 781; Късните беларуско-литовски хроники (Никифоровска и Супраслска) показват възрастта на княз Василий Козелски /СЪС. 70/– 12 години, но източникът на информацията им е неизвестен (PSRL. T. 35. M., 1980. P. 25, 43).

/СЪС. 71/ 31 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 860-862, 871-874; PSRL. Т. 1. М., 1997. Stb. 482; Споменатите събития са 6771 (1263-?), 6772 (1264-?) и 6782 (1274-?) съдържащи се в историята на Галицко-Волинската хроника. Първоначално той нямаше разбивка по години, но след това го получи като част от Ипатиевската хроника. В Лаврентийската хроника 6793 г. (1285/86) има мартенска датировка (Бережков Н.Г. Хронология на руските летописи. М., 1963. С. 115).

32 Джовани дел Плано Карпини. История на монголите... С. 82.

33 Карамзин Н. М. История на руската държава. Книга 2. Т. IV. прил. 67; Екземплярски А. В. Черниговски князе // Руски биографичен речник / Изд. под ръководството на А. А. Половцов. Т.: Чаадаев-Швитков. СПб., 1905. С. 253.

/СЪС. 72/ 34 Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. С. 41. № 23; Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 26, 84-86.

35 Сравнителният епитет на великия княз Роман Черниговски - „стар“, очевидно е въведен именно при съставянето на протографа на Любецкия синодик през първата половина на XV век. за разграничаване на наскоро починалия княз Роман Михайлович Черниговски († 1401) от бившия княз Роман „стар” Чернигов († края на 13 век). Всъщност „стар“ означаваше „предишен“, този, който беше преди (Виж: Срезневски I.I. Материали за речника на староруския език според писмените източници. Книга 3. М., 2003. Stb. 498-500).

36 DRV. Част 19. М., 1791. С. 284-293.

37 PSRL. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 861-862, 873.

/СЪС. 73/ 38 Съпругата на княз Михаил Черниговски е сестра на галицко-волинските князе Даниил и Василко Романовичи и се споменава през 1238/39 (6746 г.) В същото време княз Михаил се споменава с единствения си син (PSRL. T. 2. СПб., 1908. Stb. 782-783). Ако принц Михаил се беше оженил повторно, тогава до 1245 г. той нямаше да има синове от новата си съпруга, родена не по-късно от 1215-1226 г. и способни самостоятелно да посещават Ордата.

39 Олга Романовна остава съпруга на княз Владимир Василкович до смъртта му (PSRL. T. 2. SPb., 1908. Stb. 918-919).

40 Власиев Г. А. Потомство на Рюрик. Т. 1. Част 1. с. 27-30; Относно брачното право виж: Павлов А. [С.] Глава 50 от Кормчата книга, като исторически и практически източник на руското брачно право. М., 1887. № 26. P. 269; С други думи, невероятно е Църквата, от една страна, да признае бащата и сина на княз Роман Брянски за светци и в същото време да допусне нарушение на брачния закон в семейството му.

/СЪС. 74/ 41 Виж например: Горски А. А. Брянското княжество в политическия живот на Източна Европа (края на XIII - началото на XV век) // Средновековна Рус. Vol. 1. М., 1996. С. 77-78; Войтович Л. [В.] Княжески династии на конвергентна Европа (края на IX - началото на XVI век). Лвов, 2000. С. 187.

42 Според А. Г. Кузмин този синодик датира от протографа от средата на XV век. (Кузмин А.Г. Рязанска хроника. Сведения от летописи за Рязан и Муром до средата на 16 век. М., 1965. С. 215).

43 Паметници на древноруското канонично право. Част 1. (Паметници от 11-15 век). // Руска историческа библиотека (наричана по-долу РИБ). Т. 6. СПб., 1880. Приложение. Stb. 435-436, 439-440, 443-446.

44 Горски А. А. Брянско княжество... С. 77-79.

45 PSRL. Т. 35. М., 1980. С. 95-96, 152-153, 179-180, 200, 221.

46 Kronika polska, litewska, żmódzka i wszystkiéj Rusi. Macieja Stryjkowskiego. T. 1. Warszawa, 1846. S. 364-366.

47 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 65.

/СЪС. 75/ 48 Зотов Р. В. За Черниговските князе според Любецкия синодик... С. 26-27; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. С. 42. № 31.

49 Горски А. А. Брянско княжество... С. 90.

50 DG. 1950. № 6. стр. 22; Идентифицирането на този княз поражда спорове, към които наскоро се привлече информация от нумизматиката (Беспалов Р. А. Черниговски тризъбец върху висящи печати от 12 век и неговото щамповане на монети през 1370 г. / Виж: в материалите на международната научна конференция : „Битката при Куликово в историята на Русия“ 13-15 октомври 2010 г. (под печат).

51 По-нататък под информация от Хрониката от 1408 г. ще разбираме откъсите на Н. М. Карамзин от Троицката хроника. В случай, че съответната информация от Троицката хроника не е запазена, ще използваме тяхната реконструкция според Рогожския, Владимирския летописец и Симеоновския летопис.

52 Текстът на Троицката хроника е запазен частично: Приселков М.Д. Троицка хроника. Реконструкция на текста. СПб., 2002. С. 454; Вижте също: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111, 176; PSRL. Т. 15. М., 2000. Stb. 471; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116, 149; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 120, 130; Също така княз Роман Михайлович Брянски е споменат през 1380 г. в четвъртата Новгородска хроника според списъка на П. П. Дубровски (ръкопис в началото на 16-17 век, датиращ от протографа от 1540-те; PSRL. T. 43. М., 2004. С. 134).

53 PSRL. Т. 15. Бр. 1. 2000 г. Stb. 176; PSRL. Т. 15. 2000 г. Stb. 471.

54 DRV. Част 6. М., 1788. С. 447.

/СЪС. 76/ 55 Зотов Р. В. За Черниговските князе според Любецкия синодик... С. 85-86.

56 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Вилнюс, 2004. С. 31, 59, 76.

57 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 27; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. С. 43. № 35, 36.

58 Запазен е текстът на Троицката хроника: Приселков М.Д. Троицка хроника. P. 358; Вижте също: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 42; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 90; Владимирският летописец е кратък извлечение от Троицката хроника и е второстепенен по отношение на нея. Синодалният списък на Владимирския летописец съдържа записа: „Княз Александър Данилевич беше убит от Новосилски“. Бащиното име е погрешно определено поради „княз Юрий Данилиевич“, който стои наблизо. В Чертковския списък на Владимирския летописец тази грешка не присъства: „князът беше убит от Александър Новосилски“ (PSRL. T. 30. M., 1965. P. 104).

59 Кузмин A.G. Рязанска хроника. стр. 217.

/СЪС. 77/ 60 DG. 1950. № 3. стр. 14.

61 DG. 1950. № 2. стр. 12; За датирането на хартата вижте: Кучкин В. А. Договорът на Калитовичите. (Относно датирането на най-древните документи от архива на Московския велик княз) // Проблеми на изворознанието на историята на СССР и специалните исторически дисциплини. М., 1984. С. 16-24.

62 Въз основа на родословия Р. В. Зотов смята, че бащата на княз Семьон Новосилски, живял в средата на 14 век. е княз Михаил Семенович Глуховски. Авторът изгражда генеалогична схема, в която бащиното име на княз Михаил Глуховски, както и друг княз Семьон Михайлович, не се споменават в нито един от източниците (Зотов Р.В. За Черниговските князе според Любецкия синодик... С. 105- 111).

63 Текстът на Троицката хроника не е оцелял, виж: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116.

64 DG. 1950. № 19. стр. 53, 55.

/СЪС. 78/ 65 РИИР. Vol. 2. С. 41; време OIDR. Книга 10. С. 68, 155, 244-245; Родословна клетъчна книга на Негово Светейшество Филарет Никитич, патриарх на цяла Русия // Юбилеен сборник на Императорския Санкт-Петербургски археологически институт. 1613-1913. СПб., 1913. С. 40.

66 Н. Г. Головин, а след него П. В. Долгоруков, смятат, че княз Юрий Таруски е посочен в хрониките под 6772 (1264/65) и омъжи дъщеря си за тверския княз Ярослав. Но хрониката „Юрий Михайлович“ означава новгородския болярин (Головин Н. [Г.] Родословен списък на потомците на великия княз Рюрик. М., 1851. С. 27; Долгоруков П. [В.] Руска родословна книга. Част 1. Санкт Петербург ., 1854. С. 49; PSRL. Т. 15. Брой 1. М., 2000. Stb. 33).

67 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 76.

68 РИИР. Vol. 2. стр. 19.

69 РИИР. Vol. 2. С. 113; Кадифена книга. Част 1. С. 212; Родова килийна книга... С. 15; DRV. Част 9. М., 1789. С. 7, 82.

70 Текстът на Троицката хроника не е оцелял, виж: PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 89; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 108; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 117.

/СЪС. 79/ 71 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 28; Филарет. Историческо и статистическо описание на Черниговската епархия. Книга 5. стр. 43-44. № 42, 43.

72 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 111; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 116; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 120-121; PSRL. Т. 43. М., 2004. С. 134.

73 Кадифена книга. Част 1. С. 201; RIIR. Vol. 2. С. 113; FGD. 1950. P. 461; Опис на архива на Посланския приказ от 1626 г. / Ред. S. O. Schmidt. М., 1977. С. 37; Завършването може да бъде изготвено не по-рано от началото на великото царуване на Василий I (19 май 1389 г.), но, очевидно, не по-късно от изготвянето на плановете му за придобиване на етикет на Таруса (януари 1390 г.), които са реализирани през 1392 г. (DDG. 1950. No. 13. P. 38; PSRL. T. 25. M-L., 1949. P. 219).

/СЪС. 80/ 74 Думата „братанич” може да има династично (роднинско) или йерархично (юридическо) значение, а може и да съчетава и двете понятия. В новосилско-литовските грамоти това означава „племенник“, включително син на брат или сестра, братовчед или втори братовчед (Виж: DDG. 1950. № 60. P. 192; Актове, отнасящи се до историята на Западна Русия, събрани и публикувани от Археографската комисия (наричана по-нататък АЗР). Т. 1. СПб., 1846. № 80. С. 100; Казаков А. У. Невидимият даканчан на полския и вялик княз Литовски Казимир и княз Навасилск и Адоевск Михаил Иванович 1481 // Studia Historica Europae Orientalis = Изследвания върху историята на Източна Европа. Минск, 2010. С. 298)./СЪС. 81/ски летописец, според който се отличава Летописният кодекс от 1390 г.: ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 104; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 114.

81 PSRL. Т. 11. М., 2000. С. 26; Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74, 75; Точната дата на този брак не е известна, но трябва да се има предвид, че Теодора е дъщеря на тверската принцеса Уляна, омъжена за Олгерд през 1349 г. (PSRL. T. 15. Брой 1. M., 2000. Stb. 59). Тя не би могла да достигне брачна възраст до средата на 1360-те години.

82 РЕБРО. Т. 6. Приложение № 24. Stb. 137-139; В писмо от Олгерд през 1371 г. се говори за „Иван Козелски“, който избягал в Москва, оставяйки жена си и децата си. Това може да е княз Иван Титович Козелски или княз Иван Федорович Шонур Козелски. Последният имаше голямо потомство, но най-големите му синове бяха открити за първи път на московска служба точно през 1371 г. (PSRL. T. 15. Брой 1. M., 2000. Stb. 98; Временен OIDR. Книга. 10. P. 124 ; Лихачов Н. П. Чиновници от 16 век. Опит от историческо изследване. СПб., 1888. С. 433-437; Веселовски С. Б. Изследване на историята на класа на обслужващите земевладелци. М., 1969. С. 460-461) .

83 Книга за ходене. Бележки на руски пътешественици от XI-XV век. М., 1984. С. 277.

84 DG. 1950. № 20. стр. 57; Относно датирането на хартата вижте: Зимин А. А. За хронологията на духовните и договорните харти на великите и апанажни князе от XIV-XV век. // Проблеми на изворознанието. Vol. VI. М., 1958. С. 291-292.

85 Запазен е текстът на Троицката хроника: Приселков М.Д. Троицка хроника. С. 467.

/СЪС. 82/ 86 PSRL. Т. 15. Бр. 1. М., 2000. Stb. 52; PSRL. Т. 18. М., 2007. С. 92, 104; PSRL. Т. 30. М., 1965. С. 106, 114.

87 AZR. Т. 1. № 6. стр. 22; Под 1309/10 (6818 г.) в Никоновата хроника е запазен уникален запис за похода на княз Василий с татарите към Карачев, където той убива някой си „княз Святослав Мстиславич Карачевски“. Като цяло той е подобен на записа за похода на княз Василий срещу Брянск и убийството там на „княз Святослав Глебович Брянск” (PSRL. T. 10. M., 2000. P. 177-178). В по-ранните хроники, включително източниците на Никоновата хроника, бащиното име и титлата на убития княз Святослав не са посочени. Те са „изяснени“ едва по време на съставянето на Никоновата хроника в края на 20-те - началото на 30-те години на 16 век. Затова за изясняване съдбата на Карачев в началото на XIVв. Никоновата хроника е ненадежден източник.

/СЪС. 83/ 88 DG. номер 16. стр. 43; Кучкин В. А. За характеристиките на второто споразумение между Василий I и Владимир Серпухов // Велики Новгород и средновековна Рус. Сборник статии за 80-годишнината на академик В. Л. Янин. М., 2009. С. 390-404; Беспалов Р. А. По въпроса за термините „Верховски князе” и „Верховски княжества” // Проблеми на славянските изследвания. сб. научни статии и материали. Vol. 12. Брянск, 2010. С. 41-46.

89 PSRL. Т. 25. С. 237; Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74.

90 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74-75.

91 РИИР. Vol. 2. С. 41, 112; Кадифена книга. Част 1. С. 180.

92 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74-75; RIIR. Vol. 2. стр. 41-42, 112; време OIDR. Книга 10. стр. 68-69, 155, 200, 244-245.

/СЪС. 84/ 93 Житие на св. Ефросиния Суздалска, с миниатюри, според списъка от 17 век. / С предговор, бележки и описание на миниатюри, V. T. Georgievskago // Трудове на Владимирската научна архивна комисия. Книга 1. Владимир, 1899. – Съобщения. стр. 82-94; Спаски I. Преподобна Ефросиния, княгиня Суздалска (към 700-годишнината от смъртта й) // Вестник на Московската патриаршия. М., 1949, № 1. стр. 59-65; Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. Есета по историята на руската агиография от XIV-XVI век. М., 2001. С. 374-408; Клос Б. М., Мащафаров А. В. Ефросиния, Св., Суздал. Източници. Биография. благоговение. // Православна енциклопедия. Т. 17. М., 2008. стр. 517-520.

95 Зотов Р. В. За черниговските князе според Любецкия синодик... С. 106.

96 Виж: Bychkova M. E. Руската държава и Великото княжество Литовско от края на XV век. преди 1569. М., 1996. С. 64-90.

97 М. С. Грушевски изрази мнението си за „стълбовата система“ сред черниговските князе. Въпреки това, както показа А. Е. Пресняков, тези идеи се основават „на по-късна мисъл, възпитана в практиката на енорийските сметки“ (Пресняков А. Е. Княжеско право на древна Рус... С. 105-110). В семейството на князете от дома Новосилск дори в края на 15 век. правото на наследяване на трона се предава „по родословие, по старшинство“. В същото време принцът „най-старият по възраст“ може да претендира за старшинската маса, независимо дали баща му преди това е заемал старши царство (СИРИО. Т. 35. СПб., 1892. С. 59, 65).

/СЪС. 86/ 98 Бичкова М. Е. Генеалогични книги от XVI-XVII век. като исторически извор. стр. 145-158.

99 PSRL. Т. 28. М.-Л., 1963. С. 4-9, 214-215.

100 Колекцията на Дионисий Звенигородски († 1538) съдържа разказ за смъртта на стареца Антоний Галисийски през 1526 г. Филигранните документи на колекцията датират от края на 1520-те - средата на 1530-те години: 1527, 1527-1544, 1528 г. -1530, 1530, 1531, 1533, 1536 (Дмитриева Р.П. Волоколамски сборници от 16-ти век // Известия на отдела за староруска литература. Т. 28. Л., 1974. С. 220; Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописи, прехвърлени от библиотеката на Йосифовия манастир в библиотека на Московската духовна академия / / CHOIDR. 1881. Книга 3. М., 1882. С. 314-315; Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. С. 334-335).

101 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74; Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. стр. 334-335.

102 Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописите, пренесени от библиотеката на Йосифовия манастир... С. 234; Сборникът на Дионисий е написан с четири почерка. един /СЪС. 87/сборник от тях е написан от неговия ученик Онуфрий (Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II. С. 347).

103 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74-77.

104 Клос Б. М. Никоновски свод и руски хроники от 16-17 век. М., 1980. С. 49-51.

105 В Никоновата хроника, както и в „Уваровското” родословие, числителните се изписват с думи. Семейството на звенигородските князе също е подчертано. Например княз Андрей Мстиславич Козелски († 1339) се нарича „Андреян от Звенигород“. Неговото заглавие е очевидно „актуализирано“ по отношение на информацията в Летописния кодекс от 1408 г. Никоновата хроника съдържа подробности, които не са типични за генеалозите, но са напълно разбираеми. В хрониста на Уваров: „Мстислав Корачевски син Тит втори Ондреян Звенигородски и Титов син Святослав Олгердов втори зет Иван Козелски и Ондреян син Звенигородски Федор“ (PSRL. T. 28. M-L, 1963. P. 215). Очевидно обичайната липса на пунктуация и неясното изписване на „синовете на Титов“ в източника на Никоновата хроника е довело до факта, че неговият съставител погрешно е поставил Андреян от Звенигород като втория син на Тит Мстиставич. В родословията няма информация за брака на княз Иван Титович с дъщерята на княз Олег Рязански. Вероятно те се съдържат в рязанските източници на митрополит Даниил, рязанец по произход (Виж: PSRL. Т. 11. М., 2000. С. 26).

106 Жмакин В. [И.] Митрополит Даниил и неговите съчинения. М., 1881. С. 677-687; Дмитриева Р. П. Дионисий Звенигородски (Увеличително стъкло) // Речник на книжниците и книжовността на древна Рус. Vol. 2 (втората половина на XIV – XVI в.). Част 1. A-K. / Представител изд. Д. С. Лихачов. Л., 1988. С. 191-192.

107 Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия. Т. 1. СПб., 1841. № 293. стр. 534-537.

/СЪС. 88/ 108 Книжни центрове на древна Рус. Йосиф-Волоколамски манастир като център на книжното учение. / Представител изд. Д. С. Лихачов. Л., 1991. С. 82, 400-401.

109 През 1817 г. този списък с „Разкази за клането на Мамаев“ е изваден от колекцията на Дионисий Звенигородски от П. М. Строев и поставен в колекцията, известна сега на Руската национална библиотека Q.IV.22 (Клос Б. М. Избрани произведения. Т. II, стр. 334-335). Според класификацията на Л. А. Дмитриев, този списък се отнася до Основната редакция, която е най-близка до оригиналната форма на „Приказката“ и е използвана от митрополит Даниил при създаването на Кипърската редакция (Дмитриев Л. А. Легендата за клането на Мамаев / / Речник на книжниците и книгите на Древна Русия, брой 2 (втората половина на 14-ти - 16-ти век), част 2: L-Ya.L., 1989, стр. 372-374).

110 PSRL. Т. 24. М., 2000. С. V-VI, 234.

111 Клос Б. М. Никоновски свод и руски хроники от 16-17 век. стр. 177-181; Насонов А. Н. История на руските летописи от 11 - началото на 18 век. Есета и изследвания. М., 1969. С. 381-388.

/СЪС. 89/ 112 В колекцията ръката на преписвач е отбелязала завършването на ръкописа на 6 октомври 1519 г. Но тази дата може да не се отнася за този списък, а за оригинала, от който може да бъде направено копие безмислено. Такива случаи са споменати от Д. С. Лихачов (Лихачев Д. С. Текстология (на базата на руската литература от X-XVII век). Санкт-Петербург, 2001. С. 281). Два знака се събират в друга датировка. Хартиеният филигран датира от 1532, 1534 г. (PSRL. Т. 35. М., 1980. С. 5-6). В ръкописа останаха празни листове, върху които по-късно с другата ръка бяха направени приписки. От тях генеалогията на князете на Мазовия е датирана от А. А. Шахматов 1530-1534 г.; С. Ю. Темчин пояснява, че този послепис би могъл да бъде съставен не по-късно от 1532 г., вероятно около 1530 г. Според последния, „почти едновременно с това“ в ръкописа е записана генеалогията на князете Одинцевичи (Шахматов А. А. За Супрасъл). списък в западно-руската хроника // Хроника на изследванията на Археографската комисия за 1900 г. Брой 13. Санкт Петербург 1901 г. С. 1-16; Темчин С. [Ю.] За времето на появата на Супрасъл. хроника (списък от 1519 г.) в манастира Супрасъл // Ruthenica. Алманах по средна история и археология на сближаваща се Европа / НАН на Украйна. Институт по история на Украйна. Т. 5. К., 2005. С. 151-161).

119 PSRL. Т. 25. М-Л., 1949. С. 237; PSRL. Т. 18. М., 2007. стр. 154-155.

120 Виж: Клос Б. М. Никоновски свод и руски хроники... С. 25-29.

121 Йосиф, йеромонах. Опис на ръкописите, пренесени от библиотеката на Йосифовия манастир... С. 231.

122 Беспалов Р. А. Опит в изследването на „Разказите за кръщението на мцените през 1415 г.“ в контекста на църковната и политическата история на Горното Поочие // Въпроси на историята, културата и природата на Горното Поочие: Материали на XIII Всеобщ. Руска научна конференция. Калуга, 2009. С. 29-30.

/СЪС. 92/ 123 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 39-41, 74; Веселовски С. Б. Изследване на историята на класа на обслужващите земевладелци. М., 1969. С. 55, 266.

129 Техниката на „генеалогичния мост“ при съставянето на родословни книги е известна отдавна (Виж: Лихачов Н.П. Государев генеалог и Кадифената книга. Санкт-Петербург, 1900. С. 10-12). Може да се илюстрира с подобен и свързан пример. В края на 15в. Представител на семейството на тверските боляри Шетнев, Василий Зюзин, поради местен спор, подаде петиция до Иван III с родословието си, която започваше така: „Борис Федорович дойде от Чернигов в Твер, прякорът му беше Половой и той беше болярин в Твер...” (Борзаков- /СЪС. 94/Ски V.S. История на Тверското княжество. М., 2006. С. 236, 431). Много по-късно, през 16в. Шетневите откриха известен прародител в семейството си: „Борис Федорович Половой дойде от Чернигов в Твер, син на болярина Федор, който беше убит от цар Бату в Ордата с великия княз Михаил Всеволодич от Чернигов...“ (Временен OIDR. Книга 10. С. 117). В края на 15в. Очевидно Шетневите все още не са знаели за своя произход от светия болярин Фьодор, въпреки че в местен спор това би могло да изиграе решаваща роля. Следователно може да се мисли, че просто съвпадение на имената е използвано за тяхната генеалогична легенда.

130 Беспалов Р. А. Черниговски тризъбец върху висящи печати от 12 век и щамповането на монети с него през 1370-те...

/СЪС. 95/ 131 Виж: Bychkova M. E. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 75.

132 PSRL. Т. 10. М., 2000. С. 130; Вижте също други статии от Никоновата хроника (PSRL. T. 11. M., 2000. P. 11, 22-23, 26).

133 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 75; След това същото нещо е отразено в картините на тези, близки до генеалога на суверена през 1555 г. (RIIR. Брой 2. С. 112; Кадифена книга. Част 1. С. 179-180).

134 Палацки Ф. За руския княз Ростислав, бащата на чешката кралица Кунгута, и семейството му // ЧОЙДР. 1846. Кн. 1. III. Чужди материали. стр. 2-16; Известно време в Западна Европа семейството на княз Михаил Черниговски все още се помни. От работата на Джон де Плано Карпини имаше идеи за неговата святост. Така че в списъка на „Историята на монголите“ от 16 век. от колекцията на Ричард Хаклуит, срещу историята за принц Михаил, в полетата е подписано: „Martyrium Michaelis ducis Russia“ (латински) - „Мъченичеството на Михаил, владетел на Русия“ (Libellus historicus Ioannis de Plano Carpini. P. 9). Несъмнено почитането на Свети княз Михаил издигнало престижа на знатното му потомство. Сред тях бяха потомците на неговата внучка Кунгута Ростиславовна: кралете на Чехия (Бохемия), Унгария, Полша, Франция, Англия, Германия; Свещените римски императори Карл IV (1355-1378), Сигизмунд (1433-1437). Възможно е „Martyrium Michaelis ducis Russia“, съставен от архиепископ Йоан де Плано Карпини, впоследствие да е повлиял върху текста на руския си аналог - „житието на княз Михаил Черниговски и неговия болярин Фьодор“.

/СЪС. 96/ 135 Бичкова М. Е. Състав на феодалната класа на Русия през 16 век. стр. 74-75; RIIR. Vol. 2. С. 112; Кадифена книга. Част 1. стр. 179-180.

_______________________________________________________________________

Переяславл-Южни и засади сина си там, но Михаил не издържа дълго в града и скоро беше изгонен.

През 1223 г. Михаил участва в битката при Калка и като по чудо успява да избяга. Тъй като чичо му бил мъченически убит от татарите, Михаил получил черниговската маса. И през 1224 г. новгородците го поканиха при тях, но той прекара при тях само няколко месеца и се върна в Чернигов. През 1229 г. Михаил отново царува няколко месеца в Новгород, но след това отново е привлечен у дома.

През 1236 г., след като е изгонен от Киев, Михаил отприщва борби срещу и с помощта на половците за кратко завладява Киев. Годината 1238 се оказа по-успешна за него, когато той успя да се укрепи в Киев и да вземе Пржемисл от него. Въпреки това, когато монголо-татарите започнаха да опустошават Южна Рус през есента на 1239 г., Михаил не намери сили да им се противопостави и избяга на запад. Той неуспешно се опита да го събере да се бие с монголите и, но не намери подкрепа там. И скоро след Русия и двете бяха победени. През 1241 г. Михаил се завръща в Русия и се установява на остров близо до опустошения Киев, а след това се премества в родния си Чернигов. Без да губи надежда за създаване на общоевропейска антимонголска коалиция, той изпраща посланик, митрополит Петър, в Лионската катедрала. Татко обаче беше зает да се бори с германския император и той от своя страна се надяваше да спечели за сметка на Русия, отслабена от татаро-монголите.

През 1245 г. Михаил Всеволодович отива в Ордата, за да получи етикет, потвърждаващ правата му върху Черниговското княжество. Негов спътник беше черниговският болярин Федор. На 20 септември 1246 г., преди да позволят на Михаил да види хана, татарите го принуждават да се подложи на ритуал на пречистване с огън и да се поклони на езическите богове. Михаил отказал и тогава татарите го пребили до смърт и след това отрязали главата му. Родом е родоотстъпникът Доман Севернякът, който лично отсякъл главата на Свети Михаил.

На Федор беше предложено запазването на живота и княжеското му достойнство за вероотстъпничество, но боляринът не искаше да предаде паметта на своя княз и също беше убит. Телата на Михаил и Федор бяха хвърлени на кучетата, но те не ги докоснаха. Християните, живеещи в Ордата, тайно погребали останките и след това ги транспортирали в Чернигов. След смъртта на Михаил Черниговското княжество се разпада на владения.

На 14 февруари 1572 г., по молба на светите мъченици Михаил и Фьодор Черниговски, мощите са пренесени в Москва и положени в църква, посветена на тяхното име. През 18 век останките са пренесени първо в Сретенския събор, а след това в Архангелската катедрала на Кремъл.

Църквата празнува паметта на светите мъченици Михаил и Фьодор на 20 септември (3 октомври), в деня на тяхната смърт, и на 14 (27) февруари, в деня на пренасянето на мощите от Чернигов в Москва.

Черниговският княз Михаил Всеволодович, екзекутиран заедно със своя болярин Федор в Ордата по заповед на хан Бату за отказ да изпълнява езически ритуали, стана един от най-почитаните руски светци. Неговият подвиг олицетворява несломимостта на Русия и дава надежда на руския народ за избавление от позорното робство. Междувременно предишният живот на Михаил изглежда не го е подготвил ни най-малко за това голямо изпитание. Преди съдбовното си пътуване до Ордата (1246 г.) Михаил е пример за типичен южноруски княз, активен участник в продължаващите междуособици, които разтърсват руската земя.

Михаил е роден вероятно през 1179 г., около 6 август (на този ден майка му, принцеса Мария Казимировна, умира от тежко раждане). Той е син на княз Всеволод Святославич Чермни, от семейство черниговски князе, един от най-активните и войнствени князе на онова време. През 1223 г., след смъртта на чичо си, княз Мстислав Святославич, в известната битка при Калка (в която руснаците трябваше да се бият с монголо-татарите за първи път), Михаил зае черниговския трон. Освен това той царува по различно време в Переяслав Юг, Новгород, Киев, Галич; воюваха почти непрекъснато, като често сменяха съюзници. Дълги години Михаил се бори за царуване в Новгород с княз Ярослав Всеволодович, бащата на Александър Невски. Той окупира града два пъти (през 1224/25 и 1229 г.), но и двата пъти е принуден да го напусне. През 1229 г. Михаил оставя малкия си син Ростислав да царува в Новгород. Но в края на следващата 1230 г. болярите, привърженици на Ярослав Всеволодович, изгонили Ростислав от града. Враждата между Михаил и Ярослав продължи почти през целия им живот, понякога приемайки формата на открита война. През 1228 г., заедно с киевския княз Владимир Рюрикович, Михаил воюва с Даниил Галицки - въпреки факта, че последният е негов зет (Михаил е женен за сестрата на Даниил); тази война завърши зле за съюзниците. През 1235 г., в съюз с братовчед си Изяслав Владимирович, Михаил започва война срещу скорошния си съюзник Владимир Рюрикович и Даниил Галицки. За известно време Михаил окупира Галич, а през 1236 г. - Киев, в който черниговският княз остава до края на 1239 г.

Дори ужасното нашествие на татарите не спря раздора и раздора на южноруските князе. В края на 1239 г. татарските войски за първи път се появяват край стените на Киев. Татарите влязоха в преговори с княз Михаил, но той не само отказа всички преговори, но и избяга от Киев в Унгария, където вече се намираше синът му Ростислав. (По-късните хроники казват, че по заповед на Михаил татарските посланици са били убити - и това изглежда доста правдоподобно.) Киев премина първо към смоленския княз Ростислав, а след това към Даниил Галицки, който постави своя губернатор Дмитрий (бъдещият герой на трагичната защита на Киев) в града. Старият му враг Ярослав Всеволодович също се възползва от бягството на Михаил. Той залови съпругата на княза и болярите в град Каменец. Въпреки това Ярослав скоро пусна съпругата на Михаил на брат й, принц Даниил Галицки.

Не намирайки подслон в Унгария, Михаил и Ростислав скоро заминават за Полша, но и там не остават. Михаил изпраща посланици при своя зет и скорошен враг Даниил в Галич с молба за убежище. Данаил прие изгнаниците. Но през зимата на 1240 г. започва нашествието на ордите на Бату в Южна Рус. През декември Киев падна и татарите се втурнаха към галицийската земя. Михаил отново бяга в Полша, а оттам в Силезия, където е ограбен от германците. През 1241 г. Михаил и синът му се завръщат в Киев, при пепелта. Той не иска да остане в разрушения град и се установява недалеч от Киев, на остров. Ростислав остави да царува в опустошения Чернигов и през същата година атакува владенията на Даниил Галицки, отговаряйки с неблагодарност на неотдавнашното гостоприемство. През 1245 г. Ростислав се жени за дъщерята на унгарския крал Бела IV. След като научил за изпълнението на дългогодишната си мечта, Михаил побързал за Унгария. Нито сватовникът, нито синът обаче го посрещнаха достойно. Обиден, Михаил се завръща в Рус, в родния Чернигов.

Това бяха обстоятелствата, които предшестваха пътуването на Михаил до Ордата. Какво се случи по-нататък, се разказва в „Историята за убийството на княз Михаил и неговия болярин Фьодор в Ордата“ - Житието на светите мъченици за вярата, чиито първи издания се появяват през първите десетилетия след смъртта на светиите. . Запазена е и историята на италианския францискански монах Плано Карпини, който посетил щаба на Бату малко след смъртта на руския княз и съобщил някои подробности за трагедията.

Бату хан поиска руските князе да дойдат при него с поклон и да получат от ръцете му специална харта (етикет) за собствеността върху този или онзи град. „Не е редно да живеете в земята на Бату, без да му се покланяте“, записват хрониките думите на татарите, адресирани по-специално до княз Михаил. Според обичая, възприет от татарите, когато руските князе дойдоха при Бату, те първо бяха ескортирани между огньовете. за пречистване и поиска дошлите да се поклонят на „храста, огъня и техните идоли“. Също така част от даровете, които принцовете донесоха със себе си, първо бяха хвърлени в огъня. Едва след това принцовете бяха отведени при хана. Много князе и боляри преминаха през огъня, надявайки се да получат от ръцете на Бату градовете, в които царуваха. И ханът им даде града, който поискаха.

И сега дойде времето княз Михаил да отиде в Ордата. Преди пътуването той дойде при своя изповедник. И ето какво каза неговият духовен отец на княза: „Ако искаш да отидеш, княже, не бъди като другите князе: не минавай през светлините, не се покланяй на храста или на техните идоли, не приемай храна от тях , не вземайте тяхното питие в устата си, но изповядвайте християнската вяра, защото не подобава на християните да се покланят на творението, а само на нашия единствен Господ Исус Христос. И княз Михаил му обеща да изпълни всичко това, защото, каза той, „аз самият искам да пролея кръвта си за Христос и за християнската вяра“. И неговият болярин Фьодор, който винаги беше съветник на княза, също обеща. С това духовният отец ги благослови.

През 1246 г. княз Михаил и боляринът Фьодор пристигат в щаба на Бату. Заедно с княза беше неговият внук, младият ростовски княз Борис Василкович (син на дъщеря му Мария). Когато Бату бил уведомен, че руският княз е пристигнал при него, гласи легендата, ханът заповядал на свещениците си да направят всичко според обичая си. Жреците завели княза и болярина при огньовете и им заповядали да минат през тях и да се поклонят на идолите. Принцът обаче решително отказал да направи това. (Според историята на Плано Карпини, Михаил все пак е преминал през светлините, но когато е бил помолен да се поклони „по обяд (тоест на юг) на Чингис хан“, той отговорил, че предпочита да приеме смъртта, отколкото да се поклони на изображението на мъртвец.) За отказа на руския княз да се подчини. Искането на татарите беше докладвано на Бату и той много се ядоса. Ханът изпратил благородния татар Елдега при Михаил със следните думи: "Защо не изпълните моята заповед, защо не се поклоните на моите богове? Сега изберете сами: живот или смърт. Ако изпълните моята заповед, тогава ще живееш и ще получиш царуване. Ако не се поклониш на храста, слънцето и идолите, тогава ще умреш от зла ​​смърт. твоето царство от Бога, но това, което ми заповядваш, няма да се поклоня! И когато изрече тези думи, Елдега му каза: „Знай, Майкъл, че ти вече си мъртъв.“

Внукът на Свети Михаил, княз Борис, със сълзи започнал да казва на дядо си: „Господине, поклони се, изпълни волята на Царя“. И всички боляри Борисови, които бяха с него, започнаха да убеждават княза: „Ние ще приемем цялото покаяние за вас (т.е. църковно наказание), а с целия ни регион само изпълнете заповедта на царя!“ Михаил им отговори: „Не искам да бъда наричан християнин само по име, но да се държа като езичник. Неговият болярин Фьодор, опасявайки се, че князът може да се поддаде на убеждението, му напомни за наставленията на техния духовен отец, а също така си спомни думите от Евангелието: „Който иска да спаси душата си, ще я изгуби; а който изгуби душата си за Моя саке ще я намери.” (Матей 16:25). И така Михаил отказал да изпълни волята на хана. Елдега отиде да каже на хана за това.

На това място имаше много хора, както християни, така и езичници, и всички чуха какво отговори принцът на пратеника на хана. Княз Михаил и боляринът Фьодор започнаха да извършват собствената си панихида, а след това се причастиха със Светите Тайни, които техният изповедник им даде преди пътуването им до Ордата. В това време казаха на Михаил: "Княже, вече идват да те убият. Поклони се и ще останеш жив!" И княз Михаил и неговият болярин Фьодор отговориха сякаш с една уста: „Няма да се поклоним, няма да ви послушаме, не искаме славата на този свят“. Проклетите убийци скочиха от конете си и хванаха свети княз Михаил, опънаха го за ръцете и краката и започнаха да го удрят с юмруци в сърцето му, а след това го хвърлиха на земята и започнаха да го ритат. Един от убийците, който преди това бил християнин, а след това отхвърлил християнската вяра, на име Доман, родом от Черниговска област, извадил нож и отрязал главата на светия княз и я изхвърлил. И тогава убийците се обърнаха към болярина Федор: „Поклонете се пред нашите богове и ще останете живи и ще приемете царуването на своя княз.“ Федор избра да приеме смъртта, като своя принц. И тогава те започнаха да го измъчват по същия начин, както преди това измъчваха княз Михаил, а след това отсякоха честната му глава. Това жестоко убийство се случи на 23 септември. Телата и на двамата мъченици били хвърлени на кучетата и само няколко дни по-късно християните успели да ги скрият.

Така се разказва „Историята за убийството на княз Михаил и неговия болярин Фьодор в Ордата” и тази история се потвърждава от Плано Карпини, който посети Ордата, както вече казахме, малко след смъртта им.

Телата на светите мъченици Михаил и Фьодор били пренесени в Русия: първо във Владимир, а след това в Чернигов. Скоро след смъртта им те започват да се почитат като светци. Църковният празник на мъчениците е установен за първи път в Ростов, където живее дъщерята на княз Михаил, принцеса Мария. Тя построява и първата църква на името на св. Михаил Черниговски. През 16 век, при цар Иван Грозни, мощите на светиите са пренесени в Москва и поставени в църквата в името на Черниговските чудотворци, която се намирала в Кремъл, близо до Тайницката порта. Тогава по нареждане на императрица Екатерина Велика мощите са пренесени в Архангелската катедрала, където се намират и до днес.

© Всички права запазени

Житие на мъчениците Михаил, княз Черниговски, и неговия болярин Теодор

Около средата на 13 век (1237-1240 г.) Русия претърпява нашествието на монголите. Някога Рязанското и Владимирското княжества бяха празни, след това в Южна Русия бяха -she-ny градове Pe-re-ya-s-lavl, Cher-ni-gov, Ki-ev и други. Повечето от тези княжества и градове загиват в кървави битки; църквите бяха ограбени и ограбени, Киевската лавра, която познавах, беше разрушена, а чужденците разпръснах из гората.

Но всички тези ужасни бедствия бяха, така да се каже, неизбежна последица от нашествието на диви народи, за които войната беше в къщата на грабе. Монголите обикновено се отнасяли към всички религии без разлика. Основното правило на живота им беше Яса (книгата на пре-тов), която съдържаше в себе си законите -ko-go Chin-gis-ha-na. Един от законите на Яса повелява да се уважават и да се страхуват от всички богове, без значение чии са. Поради тази причина в Златния ор-де-де те свободно служеха на богослужители от различни вероизповедания и вие самият често присъствате на срещата на християни, мюсюлмани и будисти и други об-редове.

Но, по отношение на християнството безразлично и дори с уважение, ha-ny tr-bo-va-li и от нашите князете използваха някои от суровите си ритуали, например: преминавайки през очистващия огън, преди да се яви пред хана, почита образа на мъртвите ханове, слънцето и храста. Според християните това е от моята свята вяра и някои от нашите принцове са преди -Ако издържите смъртта, как можете да завършите тези езически ритуали? Сред тях трябва да си спомним Черниговския княз Ми-ха-и-ла и неговия бо-яри-на Фе-о-до-ра, в провинцията отдавна в Ор-де през 1246 г.

Когато хан Ба-тий повика Черниговския княз Ми-ха-и-ла, той, след като прие благословията, посланието на неговия духовен баща, епископ Йоан, му обеща, че скоро ще умре за Христос и святата вяра, отколкото идолите са склонни. Неговият болярин Фе-о-дор обещал същото. Епископът ги укрепи в това свято решение и им даде светите Дарове като пътеводител към вечния живот. Преди да влязат в stav-ku ha-na, монголските свещеници помолиха принца и bo-yari да се поклонят на южния mo-gi-le Chin-gis-kha-na, след това огън-nu и виещи идоли. Ми-ха-ил каза: "Христос-а-нин трябва да се покланя на Създателя, а не на създанието."

След като научи за това, Ба-ти се ядоса и нареди на Ми-ха-и-лу да избере едно от двете неща: или да следва изискванията на свещениците, или смъртта. Mi-kha-il каза, че е готов да се поклони на ha-nu, на когото самият Бог го е дал във власт, но не може да го използва.половината нишка от това, което свещениците изискват. Внукът на Ми-ха-и-ла, принц Бо-рис, и Ростовските боляри го помолиха да се погрижи за живота му и да го вземе в дома си. грях. Ми-ха-ил не искаше да слуша никого. Той хвърли от раменете си коженото палто на принца и каза: „Не съсипвайте душата ми, далеч от славата на тленния свят!“ Докато отговорът му беше ха-ну, княз Ми-ха-ил и неговият момче-ярин пееха псалми и се причастяваха от Светите дарове, дадени им епископи. Скоро се появиха убийците. Те сграбчиха Ми-ха-и-ла, започнаха да бият ку-ла-ка-ми и паднаха-ка-ми на гърдите, след това вер-добре-ли- с лице към земята и тропайки но-га-ми, накрая отрязвайки му главата. Последната му дума беше: „Аз съм хри-сти-а-нин!“ След него по същия начин загина и неговият знатен велможа. Техните свети мощи се намират в московския Ар-Хан-Гел Со-боре.

Канони и акатисти

Канон на великомъчениците Михаил и Теодор Черниговски

Песен 1

Ирмос: Преминавайки през тъмните морски дълбини с мокри нозе, Израил с кръстообразните ръце на Мойсей победи силата на Амалик в пустинята.

Припев:

С твоите молитви, страстни Михаиле, дай ми благодат и просветление от небето, за да възхвалявам твоята доблест и страдание.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

С божествено желание възпламеняваме, Свети Михаиле, с Теодор Болярине, връщаме се в твоето отечество, където си получил мъчението на короната от десницата на Всевишния, помени те много, който те почита.

Слава: Вечното царство, и не помнейки мимолетната наслада, свети, земното царство си победил и вместо жезъл кръста си взел, и ти, самозван, се втурна към подвига, заедно с Теодор. Болярин, който страдаше с вас.

И сега: Ти беше Пресвета Светия, Пречиста Дево, носеща Светиите в ръката на Христос, съдържаща творението с Божествена сила.

Песен 3

Ирмос: Твоята църква се радва за Тебе, Христе, призовавайки: Ти си сила моя, Господи, и прибежище, и утвърждение.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Злият звяр се ядосва и заповядва да те убият; ти не искаш да се подчиниш на тази мерзка заповед и не служиш повече на тварта, отколкото на Създателя, но викаш към Христос: „Свят си, Господи“.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Бяхме погълнати от любовта на вашия Учител, Михаил, заедно с Теодор Болярин, който не беше вменен на нищо земно, и с Неговото желание за мъчение ти усърдно изпи чашата, викайки към Христа: Ти си свят, Господи.

Слава: Самозванец от далечни страни дойде да посети отечеството ви и изобличи богоборческата измама на злия цар, като пострадахте от зло, вие принесохте жертва на Бога.

И сега: Ти, Чиста, отново възкреси падналия ми образ, родила Виновния повече от естественото възкресение.

Господи, помилуй (три пъти).

Седален, глас 1-ви

Камъкът се яви твърдо, а мъчителите бяха непобедими с изобличение, славният Михаил и мъдрата Теодора. Заради това, заради Русия, катедралите викат радостно: слава на Този, който те укрепи, слава на Този, който те увенча, слава на Този, който просвети с теб целия свят.

Слава, дори и сега: След като мистериозно изобрази образа на Исус Навин на Кръста в древни времена, когато ръката беше протегната във формата на кръст, моя Спасител и сто слънцето, докато враговете не свалиха онези, които Те противопоставиха на Бога ; сега напразно сте дошли до Кръста и след като сте унищожили смъртната сила, сте съиздигнали целия свят.

Песен 4

Ирмос: Възвишен си, видял Църквата на кръста, Праведното слънце, стоящо в твоя чин, достойно викащо: слава на силата ти, Господи.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Безбожният и зъл цар е неправеден и по-измамен от цялата земя, укорявайки безбожната вяра и изобличавайки свирепия демон на заблудата, сякаш агнетата бяха бързо заклани за Христос и както слънцето естествено грее след смъртта му.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Със светли устни ти благочестиво изповядваше Единия Бог, Михаиле, с Теодор, който страдаше с теб: и поради тази причина нечестивият цар, като не търпи, заповядва да те убият при самата смърт на Христос, изповядвайки се.

Слава: О, яростта на царя на злото и неправедно убийство! О, търпението на непобедимия страдалец! Тези, които са вършили добро чрез вяра, викат към Христа: Слава на Твоята сила, Господи.

И сега: Без изкуство си родила, Дево! и след Коледа пак се яви девствена. С тези тихи гласове ние се радваме, о, Владичице, викайки към Теб с несъмнена вяра.

Песен 5

Ирмос: Ти, Господи, си моя Светлина, Ти си дошъл на света, Свята Светлина, обърна от тъмнината на невежеството във вярата онези, които Те пеят.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Чудя се, о, царю! на твоята лудост и суетен глагол, изповедник Михаил, ти говори и с благородния Теодор: нека никое създание не се почита повече от Твореца, защото е създадено заради човека.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Той е зъл, закононарушител Доман, който пръв отхвърли християнската вяра, като не търпи вашето изповедание, като се ядоса, той ще отсече честната ви глава с нож, изповедник на Христос Михаил.

Слава: Въпреки че твоето честно свято тяло беше пренебрегнато от кръвожадните, то беше хвърлено от куче, за да бъде погълнато, но Бог го запази и блестеше като огнен стълб, със сияещи зари.

И сега: Бог обитава в Тебе, Богородице, назидавайки човека в пепелта на падналите чрез измамата на змията.

Песен 6

Ирмос: Ще Те погълна с глас на хваление, Господи, вика към Тебе Църквата, очистена от демонска кръв заради милостта от Твоята страна с течащата Кръв.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Нечестивият бивш мъчител не беше доволен от убийството на благочестивия Михаил и се опита да увещава страдащия Теодор с ласкателство: ако, както той каза, ти се покланяш на моя Бог, ти ще бъдеш с мен в слава и ще бъдеш наследник на имението на вашия господар.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Да не ми се случи това, о, най-нечестиви царю! Отхвърлете Христос и се поклонете на своя фалшив бог. За Христос да живее и да умре за Него е печалба.

Слава: От младостта ти се яви чистият ти живот, дарът на Пресветия Дух на Теодора, всред злите мъчители ти беше шампион на своя господар и с него се радваше на небето завинаги.

И сега: Като изля първо отрова в ушите на Евина, всезлата змия, ти се отърси от този, Богородице, който роди този Разрушител.

Господи, помилуй (три пъти). Слава и сега:

Кондак, тон 8

Считайки земното царство за нищожество, ти остави славата като преходна, самозваният дойде на подвига, ти проповяда Троицата пред нечестивия мъчител, страстотерпеца Михаил, с благородния Теодор, Царят на силите идва, молете се да спасите отечеството си без вреда, града и хората, и вие непрестанно почитаме.

Икос

Кой може да ви разкаже за вашите подвизи и болести, страстотерпци, които смело сте претърпели за вярата в Господа? и талантите, които сте получили, не са достатъчни за изповядване на човешките устни. Украсен с мъдрост и мъжество, ти намрази временното богатство и слава, Михаиле славни, и с пречудния Теодор, който страдаше с теб, не се раздели с него на земята и на небето. Затова молете се да се съхрани без вреда вашето отечество, град и народ, а ние постоянно да ви почитаме.

Песен 7

Ирмос: В пещерата Авраамова персийските юноши, обгорени повече от любов към благочестието, отколкото от пламък, викаха: Благословен си в храма на Твоята слава, Господи.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Ти не обърна внимание на любовта на своя другар, нито на децата на раздялата, но предавайки всичко това в ръцете на Бога, като Създател и Доставчик на всичко, ти извика: благословен е Бог на нашите бащи (два пъти).

Слава: Ревнувайки на храбростта на предишните мъченици, ти получи блаженство и слава от тях, всехвалният Михаиле, заедно с Теодор, викащи: благословен е Бог на нашите отци.

И сега: Пресвета Божествена село, радвай се, защото си възрадвала Богородица, наричайки: Благословена си Ти между жените, Всенепорочна Владичице.

Песен 8

Ирмос: Руце се простря, Даниил зяпна лъвове в рова; След като угасихте огнената сила, препасани с добродетел, ревнители на благочестието, младежи, викащи: благословете всички дела на Господа, Господи.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Гледайки наградите, които съществуват на небето, всепочтените, които Христос е подготвил предварително за онези, които Го обичат, и за онези, които викат към Него от сърце: Благословете всички дела на Господа, Господи.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Страданието на божествения мъченик наистина надмина хвалението, повече от думите и мислите, сякаш с тленно тяло победи безплътните си врагове, викайки: благословете всички дела Господни, Господи.

Слава: Останал си твърд в трудовете си, но си разтърсил сърцата на нечестивите повече от тези, които са те виждали твърд, Свети Михаиле, заедно с Теодор, викащ: Благослови всички дела Господни, Господи.

И сега: Странна е тайната, вярна, под слънцето ти показа Един, защото си родил Бога, Чист, Невидим и Начален, Невъобразим, Неразгадаем за всички, Когото викаме: благословете, всички дела на Господи, Господи.

Песен 9

Ирмос: Неотсечен камък от неотсечената планина, на Тебе, Дево, крайъгълният камък се отсече, Христе, създателят на разпръснатата природа. Така, забавлявайки се, ние Те величаем, Богородице.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Елате с чисто сърце и трезва съвест, великомъченик Михаил, със силния съветник Теодор, блестящ повече от злато, ние видимо увеличаваме.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Вашата светла, в изобилие, победна храброст срещу врага, като видя Всевиждащото око на вашите подвизи, Спасителят на нашите души увенчава короните на победата.

Свети великомъченик Михаил и Теодора, молете Бога за нас.

Войнствата на ангелите бяха изумени и лицата на мъчениците и праведните се събраха заедно според хвалата на Христос, който ви е дал такова търпение.

Слава: Непобедим почтен мъченически дуо, живеещ на небесата, помнете вашите певци, извършвайки свещеното си страдание във възхвала, постоянно ви величаят.

И сега: Земята се избави от древната клетва чрез Твоето Рождество. Ние също Те величаем, Богородице.

Книги, статии, стихове, кръстословици, тестове

Княз Михаил Черниговски: първият светец, пострадал в Ордата.

Монголите не винаги са наказвали за отказ да преминат през свещения огън, но този път Бату даде на руския княз тежък тест за лоялност... Какво стои зад убийството на светеца, волята на хана или интригите на руснаците завистливи хора? През 1246 г. Михаил Черниговски е убит в Златната орда. Това е първият руски владетел - мъченик, загинал от ръцете на монголо-татарите. Историците все още спорят за причините за това трагично събитие, а древните руски и средновековните европейски текстове дават различни интерпретации на драмата, разиграла се в щаба на Бату...