Жанр п'єси «Вишневий сад»

7. Жанр п'єси «Вишневий сад»

Чудові переваги п'єси "Вишневий сад", її новаторські особливості вже давно визнаються прогресивною критикою одностайно. Але коли заходить мова про жанрові особливості п'єси, ця одностайність змінюється різнодумністю. Одні бачать у п'єсі «Вишневий сад» комедію, інші – драму, треті – трагікомедію. Що ж є ця п'єса - драму, комедію, трагікомедію?
Перш ніж відповідати це питання, слід зазначити, що Чехов, прагнучи життєвої правді, до природності, створював п'єси не суто драматичного чи комедійного, а дуже складного формоутворення.
У його п'єсах драматичне здійснюється в органічному змішанні з комічним, а комічне проявляється в органічному поєднанні з драматичним.
П'єси Чехова - це своєрідні жанрові формоутворення, які можна називати драмами чи комедіями, лише маючи на увазі їх провідну жанрову тенденцію, а чи не послідовне проведення принципів драми чи комедії у тому традиційному розумінні.
Переконливим прикладом є п'єса «Вишневий сад». Вже завершуючи цю п'єсу, Чехов 2 вересня 1903 писав Вл. І. Немирович-Данченко: «П'єсу назву комедією» (А. П. Чехов, Повне зібрання творів і листів, т. 20, Гослітвидав, М., 1951, стор, 129).
15 вересня 1903 року він повідомляв М. П. Алексєєвої (Ліліною): «Вийшла в мене не драма, а комедія, подекуди навіть фарс» (Там же, стор 131).
Називаючи п'єсу комедією, Чехов спирався на переважаючі у ній комічні мотиви. Якщо, відповідаючи на запитання про жанр цієї п'єси, ми матимемо на увазі провідну тенденцію будови її образів та сюжету, то маємо визнати, що в основі її лежить аж ніяк не драматичний, а комедійний початок. Драма передбачає драматичність позитивних героїв п'єси, тобто тих, кому автор віддає свої основні симпатії.
У цьому сенсі драмами є такі п'єси А. П. Чехова, як «Дядя Ваня» та «Три сестри». У п'єсі «Вишневий сад» основні симпатії автора належать Трохимову та Ані, які не переживають жодної драми.
Визнати «Вишневий сад» драмою – це означає визнати переживання власників вишневого саду, Гайових та Раневських, справді драматичними, здатними викликати глибоке співчуття та співчуття людей, які йдуть не назад, а вперед, у майбутнє.
Але цього у п'єсі було і немає. Чехов не захищає, не стверджує, а викриває власників вишневого саду, він показує їхню порожнечу і нікчемність, їхню повну нездатність на серйозні переживання.
П'єса "Вишневий сад" не може бути визнана і трагікомедією. Для цього їй не вистачає ні трагікомічних героїв, ні трагікомічних положень, що проходять через усю п'єсу, що визначають її наскрізну дію. Гаєв, Раневська, Пищик надто дрібні як трагікомічні герої. Так, крім того, у п'єсі з усією чіткістю проступає провідна оптимістична ідея, що виражається у позитивних образах. Цю п'єсу правильніше назвати ліричною комедією.
Комедійність «Вишневого саду» визначається, по-перше, тим, що її позитивні образи, якими є Трофімов та Аня, показуються аж ніяк не драматично. Драматичність невластива цим образам ні соціально, ні індивідуально. І за своєю внутрішньою сутністю, і за авторською оцінкою ці образи оптимістичні.
Явно недраматичний і образ Лопахіна, який у порівнянні з образами помісних дворян є як відносно позитивний і мажорний. Комедійність п'єси стверджується, по-друге, тим, що з двох власників вишневого саду один (Гаєв) дається переважно комічно, а другий (Раневська) у таких драматичних ситуаціях, які переважно сприяють показу їх негативної сутності.
Комічна основа п'єси чітко видно, по-третє, і в комічесько-сатиричному зображенні багатьох другорядних дійових осіб: Єпіходова, Піщика, Шарлотти, Яші, Дуняші.
«Вишневий сад» включає і явні мотиви водевілю, навіть фарсу, що виражаються в жартах, фокусах, стрибках, перевдяганні Шарлотти. За проблематикою та характером її художнього трактування «Вишневий сад» є п'єсою глибоко соціальною. У ній дуже сильні викривальні мотиви.
Тут ставляться найважливіші для того часу питання ліквідації дворянсько-помісного господарства, остаточної заміни його капіталістичним, зростання демократичних сил тощо.
При явно вираженій соціально-комедійній основі у п'єсі «Вишневий сад» виразно виявляються лірико-драматичні та соціально-психологічні мотиви: лірико-драматичні та соціально-психологічні найповніше в окресленні Раневської та Варі; ліричні та соціально-психологічні особливо у зображенні Ані.
Своєрідність жанру «Вишневого саду» дуже добре розкрив М. Горький, який визначив цю п'єсу як ліричний час медію.
«О. П. Чехов, - пише він у статті «0 п'єсах», - створив ... зовсім оригінальний тип п'єси - ліричну комедію» (М. Горький, Зібрання творів, т. 26, Гослітвидав, М., 1953, стор 422).
Але лірична комедія «Вишневий сад» ще багатьма сприймається як драма. Вперше подібне трактування «Вишневого саду» було дано Художнім театром. 20 жовтня 1903 року К. С. Станіславський, прочитавши «Вишневий сад», писав Чехову: «Це не комедія... це трагедія, який би результат до кращого життя Ви не відкривали в останньому акті... я боявся, що за вторинного читанні п'єса не захопить мене. Куди тут! Я плакав, як жінка, хотів, але не міг стриматися »(К, С. Станіславський, Статті. Промови. Бесіди. Листи, вид. «Мистецтво», М., 1953 , Стор. 150 - 151).
У своїх спогадах про Чехов, що належать приблизно до 1907 року, Станіславський характеризує «Вишневий сад», як «важку драму російського життя» (Там само, стор 139).
К.С. Станіславський недозрозумів, недооцінив силу викривального пафосу, спрямованого проти представників тоді миру (Раневської, Гаєва, Пищика), і у зв'язку з цим зайво підкреслив у своєму режисерському рішенні п'єси лірико-драматичну лінію, пов'язану з цими персонажами.
Сприймаючи всерйоз драму Раневської та Гаєва, неправомірно висуваючи співчутливе до них ставлення та певною мірою приглушуючи викривальну та оптимістичну спрямованість п'єси, Станіславський ставив «Вишневий сад» у драматичному ключі. Висловлюючи помилкову думку керівників Художнього театру на «Вишневий сад», М. Ефрос писав:
«...ніяка частина чеховської душі була з Лопахіним. Але частина його душі, що прямує у майбутнє, належала і «mortuos», «Вишневому саду». Інакше зображення приреченого, відмирає, що йде з історичної сцени було б таким ніжним» (Н. Ефрос, «Вишневий сад» у постановці Московського Художнього театру, Пг., 1919, стор. 36).
Виходячи з драматичного ключа, викликаючи співчуття до Гаєва, Раневської та Пищика, підкреслюючи їхню драму, грали ці ролі всі перші їх виконавці - Станіславський, Кніппер, Грибунін. Так, наприклад, характеризуючи гру Станіславського - Гаєва, Н. Ефрос писав: «це велика дитина, жалюгідна і смішна, але зворушлива у своїй безпорадності... Навколо фігури була атмосфера найтоншого гумору. І в той же час вона випромінювала велику зворушливість... всі в залі для глядачів разом з Фірсом відчували щось ніжне до цієї дурної, старої дитини, з ознаками виродження і духовного занепаду, «спадкоємцю» відмираючої культури... І навіть ті, які аж ніяк не схильні до сентиментальності, яким святі суворі закони історичної необхідності і зміни класових постатей на історичній сцені, навіть вони, ймовірно, дарували хвилинами деяке співчуття, зітхання співчуваючого або співчуваючого смутку цьому Гаєву »(Та м ж е, стор. 81 - 83).
У виконанні артистів "Художнього театру образи власників вишневого саду вийшли явно більшими, шляхетними, красивими, духовно складними, ніж у п'єсі Чехова. Було б несправедливо сказати, що керівники Художнього театру не помітили або обійшли комедійність "Вишневого".
Ставлячи цю п'єсу, К. С. Станіславський настільки широко використовував її комедійні мотиви, що викликав різкі заперечення з боку тих, хто вважав її песимістичною драмою.
А. Кугель, виходячи зі свого трактування «Вишневого саду», як послідовно песимістичної драми (А. Кугел, Сум «Вишневого саду», «Театр і мистецтво», 1904, № 13), звинувачував керівників Художнього театру те, що вони зловживали комедійністю. «Зрозуміло було моє здивування,— писав він,— коли «Вишневий сад» з'явився у легкому, смішливому, життєрадісному виконанні... Це був воскреслий Антоша Чехонте» (А. Кугел, Нотатки про Московський Художній театр, « Театр і мистецтво», 1904 № 15, стор 304).
Невдоволення зайвим, навмисним комізмом сценічного втілення «Вишневого саду» у Художньому театрі висловлював і критик М.Миколаїв. «Коли,- писав він,- гнітюче сьогодення віщує ще важче майбутнє, з'являється і проходить Шарлотта Іванівна, ведучи на довгій стрічці собачку і всією своєю перебільшеною, висококомічною фігурою викликає в залі для глядачів сміх... Для мене цей сміх - був куцем холодної води ... Настрій виявився непоправно зіпсованим »(Н. Н і колав, У художників,«Театр і мистецтво», 1904, № 9, стор 194).
Але справжня помилка перших постановників «Вишневого саду» полягала не в тому, що вони обігравали багато комічних епізодів п'єси, а в тому, що вони знехтували комедійністю як провідним початком п'єси. Розкриваючи п'єсу Чехова, як важку драму російського життя, керівники Художнього театру давали місце та її комізму, але лише підлегле; другорядне.
М. Н. Строєва права, визначаючи сценічне трактування п'єси «Вишневий сад» в Художньому театрі як трагікомедії (М. Строева, Чехов і Художній театр, вид. «Мистецтво», М., 1955, стор. 178 та ін.).
Трактуючи п'єсу в цьому плані, режисура Художнього театру показувала представників світу, що йде (Раневську, Гаєва, Пищика) більш внутрішньо багатими, позитивними, ніж вони є насправді, і надмірно посилювала співчуття до них. Внаслідок цього суб'єктивна драма людей, що відходять, прозвучала у виставі глибше, ніж це було необхідно.
Що ж до об'єктивно-комічної сутності цих людей, викриття їхньої неспроможності, то ця сторона виявилася розкритою у виставі явно недостатньо. Чехов не міг погодитися з подібним трактуванням «Вишневого саду». С. Любош згадує Чехова на одному з перших уявлень «Вишневого саду» – сумного та відірваного. «У наповненому театрі був шум успіху, а Чехов сумно твердив:
- Не те, не те...
– Що не те?
- Все не те: і п'єса, і виконання. У мене не вийшло те, що я хотів. Я бачив зовсім не те, і вони не могли зрозуміти, чого я хочу» (С. Любов, «Вишневий сад». Чеховська ювілейна збірка, М., 1910, стор 448).
Протестуючи проти хибного тлумачення своєї п'єси, Чехов у листі до О. Л. Кніппер від 10 квітня 1904 писав: «Чому на афішах і в газетних оголошеннях моя п'єса так завзято називається драмою? Немирович і Алексєєв у моїй п'єсі бачать позитивно не те, що я написав, і я готовий дати яке завгодно слово,- що обидва вони жодного разу не прочитали уважно моєї п'єси» (А. П. Чехів, Повне зібрання творів і листів, т. 20, Держлітвидав, М., 1951, стор 265).
Чехова обурював суто уповільнений темп спектаклю, особливо болісно розтягнутий IV акт. «Акт, який має тривати 12 хвилин maximum, у вас, - писав він О. Л. Кніппер, - йде 40 хвилин. Одне можу сказати: згубив мою п'єсу Станіславський »(Там же, стор. 258).
У квітні 1904 року, розмовляючи з режисером Олександринського театру, Чехов говорив:
«Хіба це мій «Вишневий сад»?.. Хіба це мої типи?.. За винятком двох-трьох виконавців, все це не моє… Я пишу життя… Це сіреньке, звичайне життя… Але це не нудне скиглення... Мене то роблять плаксою, то просто нудним письменником... А я написав кілька томів веселих оповідань. А критика влаштовує мене на якісь плакальниці... Вигадують на мене зі своєї голови, що їм самим хочеться, а я того й не думав, і уві сні не бачив... Мене починає злити це» (Е. П. До. а р п о в, Дві останні зустрічі з Антоном Павловичем Чеховим, «Щорічник імператорських театрів», 1909, вип. V, стор 7).
За свідченням самого Станіславського, Чехов не міг примиритися з трактуванням п'єси, як важкої драми, «до самої смерті» (К. С. Станіславський, Статті. Промови. Бесіди. Листи, вид. .«Мистецтво», М., 1953. стор 139).
Це зрозуміло, оскільки сприйняття п'єси, як драми, різко змінювало її ідейну спрямованість. Те, з чого Чехов сміявся, за такого сприйняття п'єси вимагало вже глибокого співчуття.
Обстоюючи свою п'єсу, як комедію, Чехов, по суті, відстоював правильне розуміння її ідейного сенсу. Керівники Художнього театру не могли залишитися байдужими до заяв Чехова про те, що «Вишневий сад» втілюється ними в помилковому ключі. Роздумуючи про текст п'єси та його сценічне втілення, Станіславський та Немирович-Данченко змушені були визнати, що п'єса ними була недозрозуміла. Але недозрозуміла, на їхню думку, не в основному своєму ключі, а зокрема. Вистава зазнавала змін на ходу.
У грудні 1908 року В. І. Немирович-Данченко писав: «Подивіться «Вишневий сад», і Ви зовсім не дізнаєтеся в цій мереживній граціозній картині тієї важкої та важкої драми, якою «Сад» був у перший рік» (В. І. І.). Немирович-Данченко, Лист Н. Є. Ефросу (друга половина грудня 1908 р.), «Театр», 1947 № 4, стор 64).
У 1910 році в промові перед артистами Художнього театру К. С. Станіславський сказав:
«Нехай багато хто з вас зізнається, що не відразу зрозуміли «Вишневий сад». Минали роки, і час підтверджував право Чехова. Керівникам Художнього театру все ясніше і ясніше ставала необхідність рішучіших змін вистави у напрямі, вказаному Чеховим.
Відновлюючи після десятирічної перерви виставу «Вишневий сад», керівники Художнього театру внесли до неї великі зміни: значно прискорили темп її розвитку; комедійно пожвавили перший акт; зняли зайвий психологізм у головних персонажах та посилили їх викривальність. Це особливо позначилося у грі Станіславського - Гаєва, «Його образ, - наголошувалося в "Известиях", - розкритий тепер насамперед із суто комедійного боку. Ми б сказали, що неробство, панська мрійливість, цілковита невміння взятися за хоч якусь роботу і справді дитяча безтурботність викрита Станіславським до кінця. Новий Гаєв Станіславського - найпереконливіший зразок шкідливої ​​нікчемності. Ще ажурніше, ще легше стала грати Книппер-Чехова, що розкриває свою Раневську у тому плані «викриття» (Юр. Соболєв, «Вишневий сад» у Художньому театрі, «Известия» від 25 травня 1928 р., № 120).
Те, що початкове трактування «Вишневого саду» у Художньому театрі стало наслідком непорозуміння тексту п'єси, його постановники визнавали не лише у листуванні, у вузькому колі артистів Художнього театру, а й перед широким загалом. В. І. Немирович-Данченко, виступаючи у 1929 році у зв'язку з 25-річчям від дня першого вистави «Вишневого саду», сказав: «І ось цей прекрасний твір було спочатку не зрозуміло.. можливо, в нашій виставі будуть потрібні якісь будь-які зміни, які-небудь перестановки, хоча б у частковості; але щодо версії у тому, що Чехов писав водевіль, що цю п'єсу треба ставити у сатиричному розрізі, цілком переконано кажу, що цього має бути. У п'єсі є сатиричний елемент – і в Єпіходові та в інших особах, але візьміть до рук текст, і ви побачите: там – «плаче», в іншому місці – «плаче», а у водевилі плакати не будуть!» Вл. І. Н е м і р о в і ч-Д а н ч е н о, Статті. Промови. Розмови. Листи, вид. "Мистецтво", 1952, стор 108 - 109).
Те, що «Вишневий сад» не водевіль, вірно. Але те несправедливо, що у водевілях нібито не плачуть, і на підставі наявності «Вишневого саду», що плачуть, вважається важкою драмою. Ось, наприклад, у водевілі «Ведмідь» Чехова плачуть поміщиця та її лакей, а в його водевілі «Пропозиція» плаче Ломов і стогне Чубукова. У водевилі «Аз та Ферт» П. Федорова плачуть Любушка та Акуліна. У водевілі «Учитель і учень» А. Писарєва плачуть Людмила та Даша. У водевілі «Дівчина-гусар» Коні плаче Лора. Справа не в наявності і навіть не в кількості плачуть, а в характері плачу.
Коли крізь сльози Дуняша каже: «Телечка розбила», а Пищик – «де гроші?», це викликає не драматичну, а комічну реакцію. Іноді сльози висловлюють радісне хвилювання: у Раневської при першому її вході до дитячої після повернення на батьківщину, у відданого Фірса, який дочекався приїзду своєї пані.
Нерідко сльози позначають особливу сердечність: у Гаєва при зверненні до Ганни в першому акті («крихта моя. Моє дитя»...); у Трофимова, що заспокоює Раневську (у першому акті) і потім промовляє їй: «адже він обібрав вас» (у третьому акті); у Лопахіна, що заспокоює Раневську (наприкінці третього акта).
Сльози як вираження гостро драматичних ситуацій у «Вишневому саду» дуже рідкісні. Ці моменти можна перелічити: у Раневської у першому акті, під час зустрічі з Трофимовым, нагадав їй про сина, що потонув, і в третьому акті, у суперечці з Трофимовым, коли вона знову згадує сина; у Гаєва - після повернення з торгів; у Варі – після невдалого пояснення з Лопахіним (четвертий акт); у Раневської та Гаєва - перед останнім виходом з дому. Але при цьому особиста драма основних дійових осіб «Вишневого саду» не викликає такого співчуття автора, яке стало б основою драматизму всієї п'єси.
Чехов рішуче не погоджувався, що в його п'єсі багато плачуть. "Де вони? – писав він Немировичу-Данченку 23 жовтня 1903 року. - Тільки одна Варя, але це тому, що Варя плакса за вдачею, і сльози її не повинні збуджувати в глядачі похмурого почуття. Часто у мене зустрічається «крізь сльози», але це показує лише настрій осіб, а не сльози» (А П. Чехов, Повне зібрання творів та листів, т. 20, Гослітіздат, М., 1951, стор 162 - 163).
Необхідно зрозуміти, що основу ліричного пафосу п'єси «Вишневий сад» створюють представники не старого, а нового світу – Трофимов та Аня, їхній ліризм – оптимістичний. Драматизм у п'єсі «Вишневий сад» є. Це драматизм, що переживається представниками старого світу і пов'язаний у своїй основі із захистом форм життя, що минають.
Драматизм, пов'язаний із захистом відходів, егоїстичних форм життя, не може викликати співчуття передових читачів та глядачів і нездатний стати позитивним пафосом прогресивних творів. І звичайно, що цей драматизм не став провідним пафосом п'єси «Вишневий сад».
Але в драматичних станах дійових осіб цієї п'єси є й те, що здатне викликати співчутливий відгук у будь-якого читача та глядача. Раневської не можна співчувати переважно - у втраті вишневого саду, у її гірких любовних плутаниях. Але коли вона згадує і плаче про семирічного сина, що потонув у річці, її по-людськи шкода. Їй можна співчувати і тоді, коли вона, обтираючи сльози, розповідає, як її потягнуло з Парижа до Росії, на батьківщину, до дочки, і тоді, коли вона назавжди прощається з рідним будинком, у якому минули щасливі роки її дитинства, юності, молодості. ...
Драматизм «Вишневого саду» приватного, а чи не визначального, не провідного характеру. Сценічне втілення «Вишневого саду», дане Художнім театром у драматичному ключі, відповідає ідейному пафосу і жанровому своєрідності цієї п'єси. Щоб досягти цієї відповідності, потрібні не приватні виправлення, а докорінні зміни першої редакції вистави.
Розкриваючи повністю оптимістичний пафос п'єси, необхідно драматичну основу вистави замінити до медійної літератури. Причини цього є у висловлюваннях самого До. З. Станіславського. Наголошуючи на важливості більш рельєфної сценічної передачі чеховської мрії, він писав:
«У художній літературі кінця минулого і початку нинішнього століття він один із перших відчув неминучість революції, коли вона була лише в зародку і суспільство продовжувало купатися надмірно. Він один із перших дав тривожний дзвінок. Хто, як не він, почав рубати прекрасний, квітучий вишневий сад, усвідомивши, що його час минув, що старе життя безповоротно засуджено на злам... Дайте і Лопахіну у «Вишневому саду» розмах Шаляпіна, а молодій Ані темперамент Єрмолової, і нехай перший з усією своєю силою рубає відживле, а молода дівчина, яка передчує разом із Петею Трофімовим наближення нової епохи, крикне на весь світ: «Здрастуйте, нове життя!» – і ви зрозумієте, що «Вишневий сад» – жива для нас, близька, сучасна п'єса, що голос Чехова звучить у ній бадьоро, запально, бо сам він дивиться не назад, а вперед» (К. С. Стані с л а в с к і й., Зібрання творів у восьми томах, т. 1, видавництво "Мистецтво", 1954, стор 275 - 276).
Безперечно, що перша театральна редакція «Вишневого саду» не мала того пафосу, який звучить у щойно наведених словах Станіславського. У цих словах вже інше розуміння «Вишневого саду», ніж те, що було властиво керівникам Художнього театру 1904 року. Але стверджуючи комедійно-ліричний початок «Вишневого саду», важливо в органічному сплаві з коміко-сатиричними та мажорно-ліричними мотивами з усією повнотою розкрити і лірико-драматичні, елегічні мотиви, з такою дивовижною тонкістю та силою втілені у п'єсі. Чехов як викривав, осміював героїв своєї п'єси, а й показував їх суб'єктивну драму.
Абстрактний гуманізм Чехова, пов'язаний із його загальнодемократичною позицією, обмежував його сатиричні можливості та зумовлював відомі ноти співчутливого зображення Гаєва та Раневської.
Тут треба остерігатися однобічності, спрощення, які, до речі, вже й були (наприклад, у постановці «Вишневого саду» режисером А. Лобановим у театрі-студії під керівництвом Р. Симонова у 1934 році).
Що ж до власне Художнього театру, то зміна драматичного ключа на комедійно-ліричний не повинна викликати рішучої зміни трактування всіх ролей. Дуже багато в цьому чудовому спектаклі, особливо в його останній редакції, дається правильно. Не можна не згадати, що, різко відкидаючи драматичне рішення своєї п'єси, Чехов знаходив навіть у перших, далеко ще не зрілих її виставах у Художньому театрі багато прекрасного, здійсненого вірно.
Так, наприклад, згадують, що Чехов, хворий, втомлений, стомлений оваціями і вшановуванням, влаштованими йому на першій виставі «Вишневого саду», таки вибрав хвилинку і шепнув на вухо А. Р. Артему, який виконував роль Фірса: «Чудово!» (С. Дурин, Улюблений актор Чехова, "Театр і драматургія", 1935 № 2, стор 24).
Він був дуже задоволений Л. М. Леонідовим - Лопахіним (Л. М. Леонидов, Минуле і сьогодення. Зі спогадів, вид. Музею Художнього академічного театру СРСР імені М. Горького, М., 1948, стор. 102) і знаходив чудовим виконання І. М. Москвиним ролі Єпіходова (К. С. С т а н і с л а в с к і й, Моє життя в мистецтві. Зібрання творів у восьми томах, т. 1, вид. "Мистецтво", 1954, стор 267).
Йому подобалася гра М. П. Ліліною, яка виконувала роль Ані. На питання Ліліної про тональність її прощальних слів Чехов відповідав: «прощавай будинок, прощай старе життя» - Ви кажете саме так, як потрібно» (А. П. Чехов, Повне зібрання творів та листів, т. 20, Гослітвидав, М., 1951, стор 238).
М. П. Ліліна добре передавала віру в майбутнє, коли вона з очима, що ширяться, слухала Петю Трофімова. Відомо, що Чехову сподобався останній відхід Гаєва-Станіславського (К. С. Станіславський, Повне зібрання творів у восьми томах, т. 1, вид. «Мистецтво», 1954, стор. 272).
Зберігши всі досягнення першої театральної редакції «Вишневого саду» і використовуючи всі придбання подальшого його життя, що йшли у напрямку вимог Чехова, Художній театр при зміні драматичного ключа на комедійно-ліричний створить виставу величезного соціального і художнього значення, що повністю розкриває ідейні багатства. На цю виставу з нетерпінням чекають мільйони радянських глядачів.