Судебные споры, связанные с предоставлением дополнительных отпусков (Белова Е.В.)

Дата размещения статьи: 13.09.2014

Для определенных категорий работников помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска Трудовым кодексом и иными федеральными законами устанавливаются дополнительные отпуска. И от того, кому и за что предоставляется такой отпуск, зависит, может ли работник получить за него компенсацию, должен ли работодатель оплачивать этот отпуск, включается ли он в специальный стаж и т.д. В статье приведем судебные решения, связанные с нюансами предоставления дополнительных отпусков.

Получить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск лицо, занятое на работах с вредными или опасными условиями труда, в силу ст. 126 ТК РФ может только при увольнении.
Работник обратился с иском к ГУП о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов. Он работал в ГУП в должности водителя автобуса и ему были установлены ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 дня.
Согласно п. 198 разд. 33 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Список) водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней за каждый рабочий год.
После реорганизации ГУП коллективным договором водителям был установлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. В течение всей трудовой деятельности дополнительные отпуска работнику не предоставлялись, что и послужило поводом для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника, руководствуясь ст. ст. 127, 139 ТК РФ и исходя из того, что истец вправе требовать взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы на предприятии. Однако судебной коллегией данное решение было отменено, а истцу отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются лицам: занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; имеющим особый характер работы; с ненормированным рабочим днем; работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, предусмотренную ч. 2 ст. 117, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые определены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При этом не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями за труд в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела не были расторгнуты, значит, работник имеет право лишь на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней в соответствии с условиями коллективного договора. При этом он не вправе требовать взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, так как ст. 126 ТК РФ не предусматривает такую замену для лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Доказательств, свидетельствующих об отказе работодателем в предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.04.2014 по делу N 33-4229/2014).

У работодателя отсутствует обязанность по оплате дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
Н. относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему гарантирован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. В период его работы в воинской части ему был предоставлен такой дополнительный отпуск с 20.10.2013 по 02.11.2013, однако его оплата не производилась. При обращении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" (далее - ФКУ), являющееся финансовым органом работодателя, с просьбой об оплате отпуска Н. получил отказ со ссылкой на необходимость обращения за такой выплатой в орган социальной поддержки населения.
Н. обратился в суд с иском о взыскании оплаты дополнительного отпуска, настаивая на том, что такая оплата должна быть ему произведена по месту его работы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н. относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), в том числе на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (п. 5 ч. 1 ст. 14).
Материалами дела подтверждено, что Н. действительно был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Согласно справке-расчету, составленной ФКУ, ему начислена плата за этот отпуск, однако по месту работы такие выплаты произведены не были, поскольку их производит орган социальной поддержки населения по месту жительства заявителя.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью (включая и оплату дополнительного отпуска) гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, то есть по месту работы истца и за счет средств, предусмотренных в бюджете Минобороны.
Однако апелляционная инстанция данное решение отменила, и вот почему.
В силу ст. 5 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств РФ устанавливается Правительством РФ. То есть выплаты, связанные с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Законом N 1244-1, к заработной плате граждан не относятся и обязанность по выплате этих сумм Законом на работодателя не возложена.
В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, в том числе порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, предоставляются в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2007 N 136, которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, и справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения Правил, в соответствии с которыми обязанность по оплате дополнительного отпуска возложена не на работодателя, а на орган социальной поддержки населения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-1366/2014г.).

Периоды дополнительных оплачиваемых отпусков независимо от оснований их предоставления включаются в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
К.А.А. обратился в суд с требованиями о включении ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ" (далее - ГУ УПФ) в трудовой стаж периодов нахождения в дополнительных учебных отпусках и дополнительном отпуске согласно Закону N 1244-1.
Отказ К.А.А. в зачете указанных дополнительных отпусков в специальный стаж ГУ УПФ мотивировал тем, что:
- учебные отпуска, которые предоставлялись в связи с обучением в высшем учебном заведении, не являются дополнительными, предоставляемыми работодателем в соответствии со ст. 116 ТК РФ. Предоставление отпуска в связи с обучением относится к числу гарантий лицам, совмещающим работу с обучением, и такой отпуск не подлежит включению в специальный стаж;
- дополнительный отпуск за работу в радиационной зоне предоставляется в соответствии с Законом N 1244-1 в качестве возмещения вреда и мер социальной поддержки гражданам, работающим в зоне радиационного загрязнения. Предоставление указанного отпуска не связано с осуществлением педагогической деятельности и включению в стаж не подлежит.
Решением суда первой инстанции исковые требования К.А.А. были удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался следующим.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила исчисления), кроме периодов работы включаются в специальный стаж также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.
Решение суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции было оставлено без изменений (Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.03.2014 по делу N 33-415(2014)).

Период дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику, находящемуся на санаторно-курортном лечении в связи с профессиональным заболеванием, не может быть включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Х. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (далее - УПФР) о признании незаконным его решения и просил обязать УПФР зачесть ему в стаж на соответствующих видах работ и в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды нахождения на санаторно-курортном лечении (в том числе).
Суд во включении данных периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказал, с чем согласилась и апелляционная инстанция. Суд, разрешая исковые требования Х. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, правомерно руководствовался ст. 116 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Порядок предоставления и продолжительность основного и дополнительного оплачиваемых отпусков установлены ст. ст. 114 - 119 ТК РФ.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются лицам: занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; имеющим особый характер работы; с ненормированным рабочим днем; работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - а также в прочих случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Другие отпуска, предоставляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включаются.
В силу ст. 8 Закона N 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ отнесена к видам обеспечения по страхованию.
В силу пп. 10 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Оплата такого отпуска как обеспечение по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено пп. 2 п. 9 и п. 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ страховыми взносами не облагается сумма оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) для лечения в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 4 названных Правил исчисления в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.
Таким образом, периоды дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного Х. для лечения в связи с профессиональным заболеванием, не могут быть включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Это решение суда было оставлено без изменений (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-3483).

Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, установленная коллективным или трудовым договором, не должна быть меньше продолжительности, установленной законодательством.
Руководитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - ГУП) обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, принятого по результатам проведенной проверки соблюдения требований безопасности и охраны труда в ГУП.
В данном представлении, в частности, указывалось на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства - а именно порядка предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам предприятия за труд во вредных условиях в соответствии со Списком.
В заявлении руководитель ГУП ссылался на то, что вынесенное прокурором представление является незаконным, поскольку отношения, связанные с предоставлением работникам определенных специальностей дополнительного оплачиваемого отпуска, регулируются ст. 117 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 (далее - Постановление N 870), а также положениями коллективного трудового договора, а не Списком.
Однако в удовлетворении требований ГУП суд первой инстанции отказал.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что определенным работникам предприятия, занятым во вредных условиях труда, вместо ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска 14 календарных дней предоставляется 13 календарных дней.
Разрешая по существу заявление ГУП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, установленная коллективным трудовым договором, меньше предусмотренной действующим нормативным актом - Списком.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным 2-й, 3-й или 4-й степени либо опасным.
При этом минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет семь календарных дней, а сама продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника должна определяться трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Такая же минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена Постановлением N 870. Минздравсоцразвития было дано указание в шестимесячный срок после вступления в силу этого Постановления Правительства РФ установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений лицам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда и условия предоставления таких компенсаций.
Из приведенных норм права следует, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого лицам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться работодателем не произвольно в любом количестве календарных дней, превышающем минимальную продолжительность, установленную законом (как на этом настаивал заявитель), но на основании аттестации каждого такого рабочего места (оценки условий труда).
Согласно ст. 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя. Если аттестация рабочих мест по условиям труда лиц, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями, работодателем в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, не произведена, то в отсутствие решения Минздравсоцразвития, принятого в соответствии с Постановлением N 870, при определении в коллективных трудовых договорах продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска для указанных работников следует руководствоваться Списком.
Решение суда было оставлено без изменения, а жалоба руководителя ГУП - без удовлетворения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2014 N 33-839/2014).

Постников Н.А.

4.6. ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Постников Никита Александрович. Должность: начальник юридического отдела. Место работы: ООО «Рен-таСтройТехника». E-mail: [email protected]

Аннотация: В статье анализируется судебная практика по вопросам различных видов отпусков, их сроков, условий и порядка предоставления, компенсаций. Использованы и рассмотрены судебные акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, ФАС, областными судами по разным категориям трудовых дел, связанных с отпусками. Сделаны выводы о необходимости совершенствования законодательного регулирования отпусков и целесообразности обобщения судебной практики по делам об отпусках Верховным Судом РФ, Результаты данной научной работы могут использоваться при совершенствовании трудового законодательства, Статья предназначена для представителей органов законодательной и исполнительной власти, судей, преподавателей и научных работников, занимающихся вопросами трудового права,

Ключевые слова: трудовое право, право на отдых, время отдыха, отпуска, гарантии, компенсации.

questions of vacations in judicial practice

Postnikov Nikita Aleksandrovich. Position: head of the legal department. Place of employment: JS «RentaStroyTechnica». E-mail: [email protected]

Annotation: the article analyzes the court practice on various types of leave, their terms, conditions and procedure for granting compensation. Used and considered by the judicial acts adopted by the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the Federal Antimonopoly service, the regional courts in different categories of labour Affairs-related holidays. Conclusions are made about the need to improve legal regulation of holidays and feasibility generalization of judicial practice in cases of leave of the Supreme court of the Russian Federation. The results of this research can be used to improve labour legislation. The article is intended for representatives of legislative and Executive authorities, judges, teachers, and research workers engaged in labour law.

Keywords: labour law, the right to rest, leisure time, vacation, guarantees, compensations.

Порядок реализации гарантированного пунктом 5 статьи 37 Конституции РФ права на отдых и отпуск регламентирован Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в специально выделенной главе об отпусках (гл. 19), других его положениях, иных актах. В то же время отсутствует законодательное определение понятия отпуска, различных его видов и их классификации, не достаточно урегулированы вопросы, касающиеся условий и порядка предоставления отпусков, их гарантий и компенсаций.

В правоприменительной практике, в судах рассматриваются споры, касающиеся применения трудового законодательства по данным вопросам. В то же время Верховный Суд РФ, неоднократно обращаясь к проблемам судебной практики по трудовым спорам, пока незначительно, на наш взгляд, уделил внимание вопросам внерабочего времени, времени отдыха и отпусков. Так, рассматривая в 2004 г. практику по трудовым спорам с участием акционерных обществ, хозяй-

ственных товариществ и обществ Верховный Суд РФ не выделял особенности дел по отпускам в негосударственном секторе экономики . Тогда же в специальном постановлении по трудовым делам Верховный Суд РФ (пункт 58) констатировал наличие споров, возникающих в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, отослав суды к части первой статьи 116 ТК РФ, а также другим нормам ТК РФ, иным федеральным законам, коллективным договорам, локальным нормативным актам .

Судебная практика содержит немало примеров рассмотрения различных споров, касающихся ряда вопросов, относящихся к отпускам.

Так, в 2012 г. Верховный Суд РФ при рассмотрении вопросов начисления трудовой пенсии указал судам на необходимость включения в стаж, дающий право на досрочное назначение женщинам трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком .

Проблематика послеродового отпуска наиболее востребована в практике судов. В таких делах граждане, например, оспаривают решения региональных отделений ФСС РФ о соответствующих выплатах. Кроме того, в таких делах возникают другие вопросы, касающиеся, как правило, дискриминации женщин, что создает дополнительные сложности при вынесении обоснованных судебных решений. В этом смысле показательно разрешение дела (Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2014 № Ф05-17975/2013 по делу № А40-76681/13) об оспаривании региональным отделением ФСС РФ выплат трем женщинам -работницам акционерного общества (далее - АО). Отделение ФСС РФ сочло, что АО искусственно создало ситуацию приема на работу трех женщин в целях неправомерного возмещения им расходов на пособия. Суды отклонили указанный довод, сочтя его документально не подтвержденным и опровергаемым представленными АО доказательствами (расширение деятельности, потребность в работниках). Суды также указали на недопустимость дискриминации по половому признаку (в связи с беременностью или наличием малолетних детей). В связи с этим суды сочли, что АО не имело право отказывать женщинам как в приеме на работу, так и в предоставлении им отпуска по уходу за ребенком. При этом суды ссылались на положения статьи 256 ТК РФ, указывая на то, что единственным необходимым условием для предоставления данного отпуска является возраст ребенка (до трех лет), а страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в возрасте до полутора лет .

Также судебная практика (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.03.2014 № 33-1196/2014 и др.) исходит из того, что право женщины на сохранение места работы (должности) и возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу гарантировано частью 4 статьи 261 и статьей 256 ТК РФ. Исходя из этого, если по возвращении из отпуска (до истечения срока или после его окончания) прежняя работа ей не предоставлена, женщина вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе в судебном порядке.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от

05.12.2013 по делу № А13-3540/2013 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, оставленное без изменения вышестоящими судами, по признанию недействительным решения регионального отделения ФСС РФ об отказе в принятии к зачету расходов по

выплате пособия по уходу за ребенком бабушке ребенка, отпуск которой был предоставлен с двенадцатого дня рождения ребенка. Суд первой инстанции отклонил довод регионального отделения ФСС РФ о том, что отпуск бабушке ребенка может быть предоставлен только с 71-го дня рождения ребенка, т.е. после истечения срока на отпуск по беременности и родам у матери, основываясь на норме статьи 256 ТК РФ, которая не содержит ограничений (кроме случаев фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам, в целях исключения одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет) в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, указанными в федеральном законе .

В кассационном определении Московского городского суда от 27.03.2013 № 4г/2-2054/13 содержится положение об отсутствии понятия недействительности заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Суд отметил, что трудовое законодательство (статья 256 ТК РФ и др.) не имеет механизма признания заявлений работника недействительными, не имея аналога статьи 179 ГК РФ . При этом суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, вступает в противоречие со статьей 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ, так как по основаниям, предусмотренными ГК РФ, признание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительным в судебном порядке исключено.

Нередко в судебной практике рассматриваются дела, связанные со спорами о сроках предоставления отпуска. В данном случае суды исходят как из прав граждан, так и из интересов работодателя. В частности, суд (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-42392013), рассматривая заявление, касающееся предоставления истице отпуска вне графика одновременно с мужем-военнослужащим согласно федеральному закону , счел правомерным отказ в предоставлении дополнительного отпуска в иной период вне графика в связи с производственной необходимостью в соответствии со статьей 123 ТК РФ.

Со сроками, касающимися продолжительности отпусков, как правило, связаны дела об отпусках работников, работающих во вредных и опасных условиях производства. Данный вопрос регламентирован статьей 117 ТК РФ, решениями Правительства РФ и подтвержден правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от

07.02.2013 № 135-0), в соответствии с которыми ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее семи календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены в соответствующих перечнях. При этом учитывается, что перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержден был еще в 1974 г. . В настоящее время воздействие вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса должно подтверждается результатами специ-

альной оценки условий труда или ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Споры о сроках касаются и сроков продления отпуска. Верховный Суд РФ, анализируя статью 124 ТК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя лишь при временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание же ребенка (члена семьи), в соответствии с указанной статьей, не может быть основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от

28.02.2013 № АПЛ 13-18). Регулируя указанные трудовые отношения, федеральный законодатель защищает право работника на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск пока лишь на то время, когда этот работник сам был нетрудоспособен в связи с заболеванием в обозначенный период. Тем самым реализуется требование международных норм лишь в том виде, в каком оно непосредственно сформулировано и указывает только на то, что периоды нетрудоспособности, вызываемые болезнью работника или несчастным случаем, не могут засчитываться в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска. Хотя законодательно это могло бы быть расширено и тогда суды бы иначе решали указанный вопрос в интересах работников с семейными обязанностями.

В отношении права на дополнительный отпуск есть случай рассмотрения судом дела, касающегося ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику с ненормированным рабочим днем. Так, суд (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2013 по делу № 33-7790/2013) указал, что по смыслу статьи 119 ТК РФ право на дополнительный отпуск возникает у работника с ненормированным рабочим днем независимо от продолжительности трудового стажа.

Определенную сложность для судов представляют дела, связанные со спорами о предоставлении отпусков в районах Крайнего Севера. Действующее трудовое законодательство (часть 1 статьи 325 ТК РФ), а также специальное федеральное законодательство , предусматривают право работников на оплату раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 55-КГ13-6) установление на какой-либо территории районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует об отнесении этой территории к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям. Таким образом, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории, на которой установлен районный коэффициент, но которой нет в Перечне, не распространяются положения о предоставлении права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Касаясь вопросов компенсации стоимости проезда, судебная практика не всегда, как представляется, содержит бесспорные решения. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по делу № А69-127/2013 был рассмотрен вопрос об оплате стоимости транспортных услуг при проезде к месту проведения отдыха. На основании действующего нор-

ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Постников Н.А.

мативного регулирования , апелляционный суд пришел к выводу о том, что при использовании работником отпуска за пределами РФ на основании туристической путевки, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории РФ (для компенсации стоимости проезда в порядке абзаца 1, 2 статьи 325 ТК РФ) является исключительно справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы. Справка туристического агентства по продаже авиабилетов таким документом не является. Данное решение представляется спорным, так как работник приобретает турпродукт в цельном виде, включая билеты, в туристическом агентстве с учетом его комиссии. Исходя из указанной позиции ФАС, работник должен приобретать отдельно: билеты у оператора (что невозможно) со справкой о стоимости, а тур (без трансфера) - у агента, что также невозможно.

Нередко в судебной практике возникают споры о денежной компенсации отпуска. Суды в этом случае руководствуются статьей 12б ТК РФ, где прямо указано, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (включая возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска в прошлые рабочие годы). В постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу № А36-7973/2012 признано право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в любое время. В данном деле вызывает недоумение позиция Территориального управления ФС ФБН о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от

03.04.2013 № Ф03-1033/2013 по делу № А51-

18176/2012 прямо указано, что компенсация (статья

126 ТК РФ) выплачивается работодателем в рамках трудовых правоотношений в силу его материальной ответственности перед работником. При этом она не является возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением его трудовых обязанностей, и не подпадает под определение компенсации, предусмотренное статьей 164 ТК РФ.

Суды, разъясняя порядок применения статей 124 и

127 ТК РФ (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу № 33-2339/2013), обосновано исходят из позиции о том, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику для отдыха, а не для извлечения дополнительных доходов. В силу этого законодатель ограничил полную замену отпуска денежной компенсацией.

В Московском городском суде истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая стаж работы, дающий право на отпуск с включением всего периода времени до выдачи трудовой книжки (по мнению истца, данный период был вынужденным прогулом). По мнению суда, отклонившего указанный довод, из буквального толкования части 1 статьи 121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 11-1707/2013). Данная норма закона представляется несовершенной, так как работник заявлял о нарушении его трудовых прав, введении в заблуж-

дение работодателем, не предоставлявшим отпуск (компенсации). Указанная правовая позиция содержит защиту лишь уволенного - восстановленного работника, но не защищает в полной мере других работников, чьи права на отпуск нарушаются работодателем.

Таким образом, в судебной практике по делам об отпусках содержатся дела по срокам и продолжительности их предоставления, гарантиям и компенсациям, выделяются различные споры по отпускам по беременности и родам, уходу за ребенком, отпускам военнослужащих и членов их семей. В целом данные вопросы урегулированы ТК РФ, иными федеральными законами. В то же время сложности у судов возникают в связи с тем, что некоторые вопросы продолжают регулироваться еще советскими нормативными правовыми актами 1970-1980-х годов, в актуальности которых бывает трудно ориентироваться. В связи с этим в ряде случаев складывается видимость правовой неопределенности. Полагаем, что для внесения ясности в указанные вопросы было бы целесообразно обобщить опыт судебной практики на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором дать разъяснения применения действующего законодательства по вопросам отпусков и времени отдыха. Необходимость такого постановления обусловлена также и тем, что комплексно Верховный Суд РФ данный вопрос не обобщал, а последнее обобщающее постановление по трудовым делам, принятое в 2004 г., несмотря на дальнейшие его дополнения и изменения, а также иные принятые постановления по вопросам трудового права не отражают в должной мере накопившийся правовой опыт в разрешении споров, связанных с различными видами отпусков, условиями и порядком их предоставления и использования.

Правовому решению возникающих вопросов содействовало бы и внесение в трудовое законодательство дополнений, касающихся закрепления понятия отпуска и его отдельных видов, их функционально-целевой классификации, гарантий их предоставления и использования в соответствии с нормами международного трудового права, отечественным и зарубежным правовым опытом.

Список литературы

1. Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках». Принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 51. Ст. 7451.

2. Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (в ред. от

21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2014. № 19. Ст. 2304.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2014, № 26 (часть I). Ст. 3405.

5. Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от

21.07.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» // Собрание законодательства РФ. 1993. № 16. Ст. 551; 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4232.

Пробелы в российском законодательстве

6. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1929; 2013. № 23. Ст. 2887.

7. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2014. № 6. Ст. 558.

8. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

9. Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 (ред. 28.06.2012) «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего дня и повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 48. Ст. 5618; 2012. № 27 С. 3764 (Утратило силу).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ». 2004. № 1.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.09. 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; 2007. № 3

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2, февраль.

13. Постановление Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» // СП СССР. 1983. № 5. Ст. 21; Собрание законодательства РФ. 2012. № 11. Ст. 1296.

14. Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

15. Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей». Утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

16. Цмай В.В., Канюков С.К. Механизм использования гражданско-правовых способов для защиты трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых правоотношений // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №4.

17. Савин В.Т. К вопросу о понятии работодателя -юридического лица (организации) как субъекта трудовых отношений // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.

18. Петрашко И. А. Создание системы судов по трудовым спорам как мера совершенствования охраны

трудовых прав граждан // Бизнес в законе. - 2012. -№3.

1. Convention № 132 Internationa! Labour Organization «On holidays with pay». Accepted, Geneva 24.06.1970 at the 54th session of the Genera! conference of the ILO (ratified statements by Federal law from July 1, 2010 № 139-FZ) // Collected legislation of the Russian Federation. 2011. № 51. Article 7451.

2. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) (as amended from

21.07.2014) // Collected legislation of the Russian Federation. 2014. № 31. Article 4398.

3. Civil Code of the Russian Federation from 1994 № 51-FZ (as amended on 05.05.2014)// Collected legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. Article 3301; 2014. № 19. Article 2304.

4. Labour Code of the Russian Federation 30 December 2001 № 197-FZ (as amended from 28.06.2014) // Collected legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (1 o"clock). Article 3; 2014, № 26 (part I). Article 3405.

5. The law of the Russian Federation from 19.02.1993 № 4520-1 (as amended from 21.07.2014) «On state guarantees and compensation for persons working and living in the Far North and equated localities» // Collected legislation of the Russian Federation. 1993. № 16. Article 551; 2014. № 30 (Part I). Article 4232.

6. Federal law of May 19, 1995, № 81-FZ (as amended on 02.07.2013) «On state allowances to citizens having children»// Collected legislation of the Russian Federation. 1995. № 21. Article 1929; 2013. № 23, Art. 2887.

7. The Federal law from 27.05.1998 № 76-FZ (as amended on 03.02.2014) «On status of servicemen»// Collected legislation of the Russian Federation. 1998. № 22. Article 2331; 2014. № 6. Article 558.

8. Federal law dated 16.07.1999 № 165-FZ (as amended on 28.12.2013) «On principles compulsory social insurance» // Collected legislation of the Russian Federation. 1999. № 29. Article 3686.

9. Regulation of the RF Government dated 20.11.2008 № 870 (as amended 28.06.2012) «About the establishment of reduced working day and high wages to workers engaged in heavy work, work in harmful and (or) dangerous and other special conditions» // Collected legislation of the Russian Federation. 2008. № 48. Article 5618; 2012. № 27 C. 3764 (invalid).

10. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.11.2003 № 17 «On certain issues arising in judicial practice in cases of labour disputes involving joint stock companies and other commercial partnerships and companies» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 1.

11. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 17, 2004, № 2 (as amended from 28.09. 2010) «On application by courts of the Russian Federation Labour code of the Russian Fed-eration» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 6; 2007. № 3.

12. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 11.12.2012 N 30 «About practice of examination by courts in cases involving the exercise of citizens" rights on labour pensions» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 2, February.

13. Resolution of the Council of Ministers of the USSR from 03.01.1983 № 12 (as amended on 03.03.2012) «On amendments and additions to the List of regions of the Far

ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Постников Н.А.

North and equated localities Far North, approved by the Decree of the USSR Council of Ministers dated 10 November 1967 № 1029»// SP USSR. 1983. N 5. Article 21; Collection of laws of the Russian Federation. 2012. № 11. Article 1296.

14. The Resolution of Goskomtrud the USSR and Council of trade unions from 25.10.1974 298 N/P-22 (as amended from 29.05.1991) «On approval of the List of productions, workshops, occupations and jobs with harmful working conditions, work which gives the right to additional leave and shortened working day».

15. Federal aviation regulations General rules for air carriage of passengers, cargo and service requirements of passengers, shippers and consignees. Decl. By order of the Ministry of transport of the Russian Federation dated 28.06.2007 № 82.

Рецензия

На статью «Вопросы отпусков в судебной практике» начальника юридического отдела ООО "РентаСтрой-Техника" Постникова Никиты Александровича

Статья выполнена на актуальную и практически значимую тему. В практике рассмотрения трудовых споров вопросы, связанные с отпусками и временем отдыха, разрешаются неоднозначно. Автор обосновано исходит из положений Конституции РФ и ТК РФ, справедливо обращая внимание на отсутствие законодательного определения понятия отпуска, его видов, а также их классификации.

Автор справедливо указывает на недостаточное внимание проблеме отпусков в судебной практике со стороны Верховного Суда РФ, который лишь фрагментарно уделил внимание этим вопросам. В частности, представляется обоснованным анализ, данный постановлению ВС РФ от 2004 г., где действительно не выделены особенности споров о предоставлении (сроках) отпусков в организациях и предприятиях негосударственного сектора экономики.

В статье, основанной на анализе материалов судебной практики 2011-2014 годов приведены конкретные примеры позиций судов разного уровня по спорам, касающимся отпусков. В целом автору удалось разложить «палитру» проблем, с которыми сталкиваются суды, при рассмотрении данного типа споров, обосновано выделены их основные виды, сделан акцент на сложности рассматриваемых вопросов. Положительным моментом является и критический анализ ряда судебных решений, в ряде вопросов - дискуссионный.

Автором верно отмечено преобладание проблематики послеродового отпуска, как наиболее востребованного в практике судов, что связано не столько с несовершенством законодательства, сколько с оспариванием решений региональных отделений ФСС РФ о соответствующих выплатах.

В статье справедливо (правда, лишь в одном моменте) указано на признаки дискриминации в ряде решений по данного вида спорам.

В целом, автору удалось обобщить и проанализировать важную научно-практическую проблему. В большей степени статья получилась в плане постановки задачи, что вероятно, оправдано, учитывая ограниченный объем. Вывод автора логично вытекает из текста, задача, поставленная перед статьей, как представляется, решена. Таким образом, статья Постникова Никиты Александровича представляет собой фрагмент самостоятельного (основанного исключительно на источниках), логически выстроенного и за-

Рецензент:

Профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Университета имени О.Е. Кута-фина, доктор юридических наук Крылов К.Д.

Судебную практику региона по делам о взыскании заработной платы.

При подготовке обобщения были проанализированы апелляционные определения облсуда за 2015 год. Изучение практики показало, что суды допускали ошибки в применении положений закона о сроках обращения в суд, что влекло изменение судебных решений со взысканием в пользу работника причитающихся выплат, в частности компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), либо отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, выявлены случаи неправильного применения судами норм материального права при определении размера среднего заработка на период трудоустройства уволенного работника, а также ошибки при определении размера невыплаченной заработной платы при увольнении работника.

В качестве примера неправильного применения трудового законодательства по искам о взыскании зарплаты апелляционный суд анализирует, в частности, следующее дело. Ф. обратился в суд с иском к АО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с /ДАТА/ года состоял в трудовых отношениях с АО «***» в должности заместителя главного механика отдела на основании трудового договора, который /ДАТА/ года расторгнут в связи с сокращением штата работников. В день увольнения с ним произведен расчет, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. Полагает, что работодатель выплатил ему заработную плату за /ДАТА/ года и компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме.

Решением Кировского городского суда в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Суд первой инстанции указал, что пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, распространяется на работников организации, проработавших меньше одного года, а во всех остальных случаях работники получают компенсацию пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского облсуда с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям. Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее — Правила), продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащих названному Кодексу, установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 ½ до 11 месяцев, если они увольняются, в числе прочего, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 ½ до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 ½ месяцев, независимо от причин увольнения.

В данных положениях отсутствуют указания на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5 ½ до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии.

Системное толкование норм Правил свидетельствует о том, что указанная норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5 ½ месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абзац 1,3 пункта 1, абзац 4 пункта 2 Правил).

В пользу подобного толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (пункт 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации).

Более того, содержащаяся в заключении пункта 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию, — это работники, проработавшие от 5 ½ до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 ½ месяцев, независимо от причин увольнения.

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года № 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении пункта 28 Правил.

В данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок.

Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о праве истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в количестве 44 календарных дней в размере *** рубля *** копейка, из расчета среднего заработка *** рубль ***копеек, размер которого определен ответчиком верно.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В настоящее время существует обширная судебная практика относительно срока давности обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска:1. В силу норм Конвенции работник должен использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он положен. Таким образом, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск можно обратиться в суд только в течение трех месяцев со дня окончания указанного 18-месячного периода (определения Московского городского суда от 14.08.2015 № 33-28958/15, от 13.07.2015 № 4г-6930/15, Ульяновского областного суда от 14.07.2015 № 33-2923/2015).2. по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.) (определения Московского городского суда от 02.06.2015 № 33-14982/15, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2015 № 33-1904/2015, Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2015 № 33-1227/2015, Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 № 33-3295/2015).3.по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска составляет 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (определения Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-11576/15, Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 № 33-5543/2015).В связи с увеличением с 03.10 срока, в теч. которого сотрудник может обратиться за защитой своих прав до 1 года, какой порядок может быть применен работодателем для «списания» отпусков за период более чем 24 мес + 12 мес = 36 мес?Т.е. как конкретно кадровик может оформить «сгорание» этих старых отпусков?

Ответ

» взыскание компенсации за неиспользованный отпуск (иск Олениной)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Люлиной О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с 18 апреля 2006 года она работала в ООО «Землемер» в должности инженера-землеустроителя, затем в должности главного бухгалтера. Согласно приказу от 11 апреля 2011 года она уволена по собственному желанию по ее заявлению от 11 марта 2011 года. Этот приказ был получен ею заказной почтой в мае 2011 года. За все время работы она ни разу не использовала отпуск, в связи с чем, просила произвести полный расчет с выплатой положенных компенсаций за неиспользованный трудовой отпуск с 2006 по 2011 г.г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2011 года 10 000 рублей, так как она не была ей выплачена и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 года по 2011 год 231 182,27 руб.

Впоследствии представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2011 года, отказалась от исковых требований Олениной Н.Н. в части взыскания заработной платы за январь 2011 года. Отказа в указанной части 20 октября 2011 года принят судом, о чем вынесено определение, которым производство в части требований Олениной Н.Н. к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года прекращено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ибрагимовой О.В. была уточнена сумма денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Олениной Н.Н. за период с 2006 года по 2011 год, которая, исходя из данных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах истицы за указанный период составила 199 459,04 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца. На чем настаивала и входе судебного заседания.

Истица Оленина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Семкина Ж.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2011 года, иск не признала и подтвердила свои объяснения данные на предыдущих судебных заседаниях, где поясняла, что расчет при увольнении Олениной Н.Н. был произведен в полном размере. 21.02.2011 года директору ООО «Землемер» поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Согласно п.З ст.77 ТК РФ и ст.280 ТК РФ Оленина (до изменения фамилии Гаус) Н.Н. уволена 21.03.2011 года по собственному желанию по приказу № 2 от 21.03.2011 года. С 21.02.2011 года истица на работе отсутствовала, требования о расчете согласно ст. 140 ТК РФ и документы, оправдывающие отсутствие на рабочем месте не представила, на звонки не отвечала, по месту регистрации не находилась, заказное письмо с требованием явиться на работу и составить акт приема-передачи документов не получила. В связи с чем, считала период с 21.02.2011 по 21.03.2011 года не подлежащим оплате, приказ не мог быть доведен до сведения работника. ООО «Землемер» не имеет возможности документально подтвердить факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков и получения их оплаты в период с 2006 по 2011 г.г., так как она работала в ООО «Землемер» главным бухгалтером, в силу чего имела доступ к бухгалтерским документам, часть из которых не сохранилась по ее же вине. Подтвердить факт нахождения истицы в очередных отпусках ежегодно, а то и неоднократно в году, могут работники ООО «Землемер». Просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст. 126 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из трудовой книжки Олениной Н.Н., согласно приказа № 5 от 17.04.2006 года Оленина Н.Н. принята на работу в ООО «Землемер» инженером-землеустроителем с 18.04.2006 года. Приказом № 15 от 31.07.2006 года Оленина Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера с 01.08.2006 года. Приказом № 8 от 15.07.2009 года она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16.07.2009 года. Приказом № 9 от 16.07.2009 года принята в основной отдел главным бухгалтером с 17.07.2009 года. Приказом № 32 от 22.02.2011 года переведена на должность инженера- землеустроителя с 24.02.2011 года.

Истица в своем исковом заявлении ссылается на подачу работодателю ООО «Землемер» заявления об увольнении от 11 марта 2011 года и получение по почте приказа об увольнении от 11 апреля 2011 года.

Указанные документы представлены в суд.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что трудовые отношения истицы с ответчиком, несмотря на то, что это не нашло своего отражения в трудовой книжке Олениной Н.Н., прекращены по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО «Землемер» № 2 от 11.04.2011 года.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств предоставления отпусков за указанный период истцу.

Пояснения инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Семкиной JI.B., исполнительного директора ООО «Землемер» Семкина Е.В., инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Данильченко О.И., допрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей, и пояснивших, что Оленина Н.Н. наряду с другими работниками ООО «Землемер» ежегодно, начиная с момента трудоустройства в 2006 году, использовала свой трудовой отпуск, суд не может принять в качестве доказательств по делу в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства настоящего дела в соответствии с трудовым законодательством РФ должны быть подтверждены документально и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд соглашается с правовой позицией стороны истицы, что работодателем не доказан факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период трудовой деятельности ввиду отсутствия заявлений работника с просьбой предоставить ежегодный отпуск и приказов о предоставлении отпуска. Ответчик не представил документы, связанные с работой Олениной Н.Н., в том числе табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, иные документы, связанные с предоставлением отпуска истцу, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ кладет в основу решения суда объяснения представителя истца и имеющиеся в деле доказательства.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что представить документы в подтверждение нахождения истицы в очередных трудовых отпусках ежегодно с 2006 по 2010 год включительно не имеется возможности из-за того, что они утрачены (похищены) самой Олениной Н.Н., работавшей главным бухгалтером ООО «Землемер», в распоряжении которой они были в силу ее полномочий. Однако он найден необоснованным, поскольку при принятии решения об удовлетворении требования Олениной Н.Н. о взыскании компенсации при ее увольнении за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 г.г., суд принимает во внимание сведения из ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. (справка формы 2 НДФЛ) за период с 2006 по 2011 г.г. где за весь период работы истицы указан код дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, тогда как сумма отпускных выплат имеет иной код классификации «2012».

Руководствуясь ст. 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на основании справок формы 2 НДФЛ, представленных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. за период с 2006 по 2011 года, суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 2006 по 2011 год.

Так, по справке № 2 НДФЛ за 2006 год № 5 от 31.03.2007 года в размере 224318,43 рублей, за 2007 год № 4 от 06.03.2008 года 642792,50 рублей, за 2008 год № 4 от 16.05.2011 года 819751,05 рубль, за 2008 год № 4 от 11.03.2009 года 854102,18 рубля, за 2009 год № 4 от 01.02.2010 года 552236,44 рублей (из которых с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (дата увольнения с должности инженера-землеустроителя 16.07.2009 г.) - 233686,44 руб., с 01.08.2009 г. (дата принятия на должность главного бухгалтера с

г.) по 31.12.2009 г. -29 1525,0 руб.), за 2010 год № 3 от 17.03.2011 года 430100,0 рублей.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска = 28 календ, дн.: 12 мес.

Следовательно:

год - 223 697,43 руб. (общая сумма дохода истца за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. согласно справки о доходах физического лица (2НДФЛ) в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) : 8 мес. (с 18.04.2006 г. по 31.12.2006 г.) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней, согласно Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной паты») = 635,82 руб. х 18,64 (8 мес. х 2,33 дн.) = 11 851,68 руб.

год - 642792,50 рублей: 12 месяцев: 29,4 = 1821,98 руб. х 28 дн. отпуска = 51015,28 рублей;

год - 819751,05 руб. : 12 мес. : 29,4 = 2323,56 руб. х 28 дн. отпуска = 65059,60 руб.;

год - 6 полн.мес. (с 01.01 по 30.06.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 6 - 13,98 дн.отп. в 2009 г.; 233686,44 руб.: 6 мес. : 29,4 - 1324,75 х 13,98 дн. = 18520,01 руб.;

2009 год - 5 полн.мес. (с 01.08 по 31.12.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 5 мес. = 11,65 дн. отпуска в 2009 г.; 291525,0 руб. : 5 мес. : 29,4 = 1983,16 руб. х 11,65 дн. = 23103,81 руб.;

2010год - 354200,0: 12 мес.: 29,4 = 1003,97 руб. х 28 дн. отпуска = 28111,11 руб.; согласно штатного расписания на 2010 год, утвержденного приказом № 1 от

года тарифная ставка (оклад) инженера-землеустроителя установлена в размере 5 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 0,5 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 2 500 руб.; согласно штатного расписания с 21.02.2011 года, утвержденного приказом № 2 от 21.02.2011 года тарифная ставка (оклад) инженера-землёустроителя установлена в размере 10 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 1 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 10 000 руб. Таким образом:

2011 год - 2 полн.мес. (с 01.01 по 28.02.2011 г.) 2,33 х 2 мес. = 5 дн. отп. в 2011 году; 2500 руб. + 2500 руб. х 15% (уральс.коэф.) = 2875 руб. х 2 мес. = 5750 руб. (з/пл. за 2 полн. мес.): 2 мес. = 2 857 руб. (средняя з/пл. в мес.): 29,4 = 97,79 руб. х 5 дн. = 488,95 руб.

Итого, 11 851,68 руб.+ 51015,28 рублей+ 65059,60 руб. + 18520,01 руб. + 23103,81 руб.+ 28111,11 руб.+ 488,95 = 198150,44 руб.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 год, суд не выходит за пределы исковых требований Олениной Н.Н., поскольку указанная компенсация должна быть ей начислена и выплачена при увольнении, которое, как установлено судом, имеет место с 13.03.2011 года на основании приказа об увольнении от 11.04.2011 года №2.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол отдельного процессуального действия от 01.08.2011 года) представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Олениной Н.Н., который исчислялся ответчиком с 21.03.2011 года - даты издания приказа об увольнении Олениной (до изменения фамилии - Гаусс) Н.Н. № 2 от 21.03.2011 года на основании ее заявления об увольнении с должности главного бухгалтера от 21.02.2011 года. Однако этот довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно в материалы дела представлено два заявления Олениной Н.Н. об увольнении: первое от 21.02.2011 года, второе от 11.03.2011 года. Также имеются два приказа об увольнении истицы: приказ № 2 от 21.03.2011 года, основанный на заявлении от 21.02.2011 года и приказ № 2 от 11.04.2011 года, основанный на заявлении от 11.03.2011 года.

14.04.2011 года Олениной Н.Н. посредством почтовой связи был направлен приказ ООО «Землемер» о ее увольнении от 11.04.2011 года № 2 с 11.03.2011 года, изданный на основании ее заявления от 11.03.2011 года, который она получила, согласно штемпеля на почтовом конверте 21.04.2011 года. О наличии указанного вложения в почтовый конверт свидетельствует сопроводительное письмо, в котором указано на формирование приказа об увольнении на основании заявления Олениной Н.Н. об увольнении от 11.03.2011 года. С приказом же об увольнении от 21.03.2011 года Оленина Н.Н. не была ознакомлена и не знала о нем. Это не отрицалось и представителем ответчика.

В сопроводительном письме, полученном Олениной Н.Н. с приказом об увольнении от 11.04.2011 года (л.д.13) по почте ответчиком запрошены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 11.03.2011 г. по 11.04.2011 г. Из чего суд делает вывод о том, что до 11.03.2011 года Оленина Н.Н. работала в ООО «Землемер». И была уволена на основании приказа № 2 от 11.04.2011 года.

Наличие двух приказов об увольнении Олениной Н.Н. от 21.03.2011 года и от 11.04.2011 года представитель ответчика объяснила путаницей с заявлениями об увольнении истицы Олениной (Гаусс) Н.Н. и ее матери Олениной О.Г., работавшей инженером-землеустроителем и уволившейся в тот же период с ООО «Землемер». Однако эти обстоятельства не дают суду оснований считать, что Оленина Н.Н. уволена с ООО «Землемер» с 21.03.2011 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, трехмесячный срок обращения Олениной Н.Н. в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд исчисляет с 11.04.2011 года - даты издания приказа № 2 об увольнении истицы на основании ее заявления от 11.03.2011 года и полагает его не пропущенным, поскольку с иском о взыскании невыплаченных при увольнении сумм Оленина Н.Н. обратилась 11.07.2011 года, т.е. в последний день представленного законодательством РФ срока. При этом суд руководствуется положением ч.З ст. 107 ГПК РФ, по условиям которого течение процессуального срока, исчисляемого, в том числе месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало., а также положением ч.1 ст. 108 ГПК РФ. по условиям которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом также рассмотрен довод ответчика о том, что, Оленина Н.Н. являясь главным бухгалтером Общества, не обеспечила сохранность бухгалтерской документации, не передала ее после прекращения трудовых отношений другому работнику ООО «Землемер», чем способствовала сокрытию фактических обстоятельств финансового положения Общества, в том числе по факту предоставления ей и оплаты очередных отпусков в период с 2006 по 2011 г.г. Однако он не принимается судом в качестве основания к отказу Олениной Н.Н. в иске, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела и госпошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. , взыскание