Что значит справедливое общество. Новое справедливое общество

Во второй части «Теории справедливости» предметом исследования становится возможность воплощения двух принципов справедливости в деятельности общественных институтов. Проблематика становится очень обширной: свобода совести и правовое государство, справедливость распределения материальных благ и справедливость в отношениях между поколениями, гражданский долг и гражданское неповиновение, политическая терпимость и свобода совести. В этой части автор спускается с высот философских абстракций на уровень политологии, теории права и экономики. Главная цель, которую преследует Ролз, заключается в доказательстве, что его принципы представляют собой не пустую абстракцию, но рабочую гипотезу и на основе этих принципов вполне возможно создать работающие институты основной структуры общества. Институты, которые провозглашает Ролз, - это традиционные институты конституционной либеральной демократии, поскольку именно эти институты вытекают из двух принципов справедливости. Этот процесс постепенной кристаллизации справедливых институтов протекает в четыре приема. В результате появляются справедливая политическая конституция, справедливое экономическое устройство, а также механизмы по преодолению несправедливости в этом несовершенном мире.

В определенных случаях правительство может ограничить свободу. Но только в интересах самой свободы и исходя из необходимости поддержания безопасности. Это означает, что свобода совести не может быть ограничена ни при каких обстоятельствах. В частности, принципы толерантности обязаны действовать даже в отношении нетолерантных.

Принцип равного гражданства предполагает, что граждане получают возможность свободного участия в политическом процессе. С этой целью понадобится разделение властей, а также сдержки и противовесы, направленные против возможных злоупотреблений властей. Справедливая политическая конституция это та, которая ограничивает власть правительства, но оставляет ему достаточно полномочий поддерживать закон.

Затем следует, законодательная ступень, где рассматриваются справедливые законы и закладываются механизмы экономической и социальной политики. На этой ступени индивиды выбирают основные экономические и социальные устройства государства благосостояния. Справедливый экономический порядок в основном следует второму принципу справедливости. Ролз полагает, что социализм и капитализм могут в равной степени соответствовать второму принципу справедливости. Речь идет о том, как можно максимально воплотить в жизнь принципы различия и честного равенства возможностей. Стремление правительства обеспечить равный доступ к образованию и культуре путем субсидий общественному образованию предполагает честное, а не формальное равенство возможностей. Оно обеспечивает равные условия соревнования. Оно предотвращает образование монополий и гарантирует всем социальный минимум.

Экономическая справедливость, предполагает деятельность четырех ветвей правительственной власти. Инвестиционная ветвь поддерживает соревновательную систему цен и препятствует образованию «неразумной рыночной власти». Стабилизационная ветвь поддерживает полную занятость и способствует эффективности рыночной экономики. Трансфертная ветвь способствует поддержанию социального минимума. Распределительная ветвь «сохраняет приблизительную справедливость посредством налогообложения и необходимых усовершенствований в правах собственности. Во всем этом действуют традиционные средства государства благосостояния. Одно существенное дополнение заключается в том, что справедливость не позволяет одному поколению жить за счет других путем поглощения чрезмерного количества ресурсов. Одним из последствий принципа различия является принцип справедливых сбережений. Он требует от каждого поколения заботиться о благосостоянии других поколений.

Ролз уделяет внимание также поддержанию институциональной справедливости. Он понимает, что в реальной жизни институциональная справедливость не может быть реализована со всей полнотой, и отвечает на наши сомнения следующим образом:

«…несправедливость закона не является достаточным основанием, чтобы не соблюдать его, если ценность самого законодательства является достаточным основанием, чтобы ему следовать».

Институты Ролза - это институты конституционной демократии с ярко выраженной социальной политикой и акцентированными функциями распределения благ. Справедливость основных институтов рождает политические обязанности граждан, требуя подчинения справедливым законам и допуская лишь ограниченные формы протеста вроде демонстраций и кампаний гражданского неповиновения.

И. В. Митина
Ростов-на-Дону, Россия

Справедливость традиционно Считается одним из основных концептов русского философствованием и одним из базовых элементов русского мировоззрения. Однако уже при первом знакомстве с кругом русской философской литературы по проблеме справедливости обращает на себя внимание ее локализо-ванностьво времени: последняя треть XIX столетия. Немного в русской мысли и Специальных сочинений по проблеме справедливости. При этом содержание понятия явно не однозначно.

Первоначально в размышления о справедливом обществе русские философы помещалы концепт «справедливость» в следующую ценностную систему: «равноправие» - «свобода» - «справедливость» - «собственность». Так, Вл. Соловьев видел назначение государства «в том, чтоб защищать человеческое общество от беззакония или зла Наиболее реального и несомненно обнаруженных - злая явного, или публичного. Так как истинное общественное благо есть солидарность всех, то общественное зло Есть не что иное, как нарушение этой солидарности ». Поскольку солидарность подразумевает солидарность всех, то и справедливость государства должна распространяться на всех. Соловьев уделяет основное внимание анализу равноправия как необходимой предпосылки справедливого общества. Равноправие, безусловно, базисная его характеристика для Соловьева, которую нельзя отождествлять ни с равенством вообще, ни с бесправие. Равенство прав не может трактоваться как равенство бесправие, а потом настоящее равноправие прямо совладает со свободой: «... равноправность прямо и формально указывает общие размеры предоставляемой каждому свободы, именно полноту этой свободы, поскольку она может быть равна для всех, т.е. поскольку свобода друга не упраздняет такой же свободы другого ». Полагаю, именно с пониманием равноправия как свободы связано и неприятие Соловьёвым идей уравнительно социализма. По его мнение, это - внешнее и механическое выражение равенства, НЕ имеющее ничего общего с нравственным принципом. После Упразднение материального интереса, связи человека с его наследием, собственностью является «покушение на человеческую личность, несправедливостью и противоречия с точки зрения всеобщего братства» .

Концепция справедливого общества Вл. Соловьева обозначил то точки, Которые станут на ближайшее полстолетие Основными для русской философии: соотношение справедливости и права, обоснование вневременно или конкретно-исторического характера справедливости. Соловьев признаёт Историчность, а значит, переопределяемость во времени степени и способов реализации требования справедливости. Он понимает, что «право есть исторически подвижной определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага» , соответственной справедливость как идея, и справедливость как действительный факт общественной жизни зависят «от состояния нравственного сознания в данном обществе и от других исторических условий» .

Более подробно концепт справедливости был проработанной в начале XX века HH Алексеевым. Он разделили справедливость как основную правовую ценность, определяющую порядок отношений ценностей в идеальном социальном организме, воплощение идеи справедливости в действительности объективного порядка и справедливость как добродетель. Поскольку справедливый порядок есть иерархической отношение ценностей, постольку «правовой порядок, основанный на отрицание степеней ценностей и стремящийся в меню каждому равное, был бы просто искажением идеи справедливости» . Идеальные смыслы ценностей в социальной действительности воплощены в системе благ. Общество может быть справедливым, если оно построено на Верном соотношении благ. «Справедливое государство" не столько есть излучающая из себя добродетель личность, сколько образец объективного социального устройства ». Однако и внешний, и внутренний статусы справедливости равно Должны соответствовать идее справедливости. В противном случае объективно справедливый общественный порядок будет постоянно подтачиваться тяжелое внутренней болезнью, НЕ излечимой никаких внешними средствами. Алексеев критикует распространенный в его время взгляд на существование «особой органической справедливости». По его мнение, и идеальный порядок справедливости, и реальное справедливое общество НЕ органичны, а именно историчны. Единственное, на чем настаивает Алексеев, на принципиальной плюралистич ности ценностей, которая является необходимой предпосылкой идеи права. Не свобода индивида - внутренняя или внешняя, - но множественность ценностей, требующих осуществления и имеющих на это право, соответствует справедливому порядке. Каждая личность и избираемые ею блага Имеют право на существование, но проявления материальных, духовных и нравственных качеств личности, так же как и ее технические умения, «ие могут быть по существу своему вполне равными, и только справедливое признание степени их ценности сообразной соответствует идее права ».

В 1891 г. Вл. Соловьев еще надеялся, что «русский народ не пойдет за темы людьми, Которые называют его святым только для того, чтоб помешать ему быть справедливым» . Однако в последующие десятилетия и в теоретической, и в практической сферах доминировала идея «принципиально отрицания справедливости» (Вл. Соловьев). Русский нигилизм, абсолютызировавший ноль, в своем эмпирически-практическом осуществлении утвердил насилие в качестве инструмента установления справедливости, а в теоретической сфере доказал невозможность внеправового решения проблемы справедливого общества. Но уже в Чернышевского мы встречаем отход от правового понимания справедливости. На первый взгляд, Чернышевский даже критикует то социальные теории, Которые НЕ принимают в расчет справедливость и права человека. Однако Чернышевский оправдывает возможность совершения несправедливости по отношении к кому-либо ссылкой на некоторую «арифметическую» (им же созданную) теорию. «Можно ли поколебаться в уничтожении колоссальное беззакония хотя бы через это некоторые личности и остались прежнего благоденствия?» - Спрашивает он . И дает положительный ответ. По мнение Чернышевского, если будут восстановлены права миллиона личностей, можно пренебречь лишение прав двух личностей. Сегодня мы знаем, к каким конечным результатам Приводит этот «арифметического» подход, когда сначала можно оставит прав 2 человек, затем - 20, затем - 200 и так до тех пор, пока НЕ ​​останется одна «беспримесная» несправедливость.

И в исторической ретроспективе не столетий важно, что первоначально - в Л. Лаврова и Н.К. Михайловского - эта неправовая традиция понимания справедливости общества оформилась в рамках этического подхода. Гораздо важнее, что, оставшись формально-правового, объективного критерия, «справедливость» потеряла в таких концепциях какую-либо определенность. И для Лаврова, и для Михайловского справедливость - это идеал, содержание которого неизменно для всех культур и эпох. Поэтому представление о справедливости как равноправие Лавров называл «случайным приобретением новейшего времени» . В 1905 году в «Апофеоз беспочвенносты» Шестов утверждал: «... справедливость в ходу в культурных, расчётливых народов. Русские до этого еще НЕ дошли. Они боятся обязанностей, возлагаемых на человека справедливостью... ». Обращает на себя внимание, что Шестов говорит о справедливости как о неком искусственном принципе, специально внедряемом с целью, прямо противоположной тому, что может быть видимо поверхностно взгляду. И внедряемом в социальную среду, где этот принцип отсутствует. Известно, что в спорах о справедливости - не стоит ли вообще отрицать ее как начало расчету, а значит, неправды, сделать «полуис-тиной» (Вл. Соловьев) для оправдания преступлений или, определив нормами права, принять как некую меру, фундаментальное соотношение выгод и воздаяний - возобладал (в данном случае не имеет значения что насильственно) тот подход, что на поверхности был связан со стихийностью «органической» жизни народа. В исторической перспективе это обернулось одной из причин модер-низационных неудач России.

Список литературы

1. Соловьев B.C. Из философии истории //Соловьев BC Соч.: В 2 т. Т. 2. Чтения в Богочеловечестве. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989. - С. 324-343.

2. Соловьев B.C. Конец спора //Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 2. Чтения в Богочеловечестве. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989. - С. 522-548.

3. Соловьев BC Социальный вопрос в России. Ответ на анкету Ж. Юре //Соловьев

BC Соч.: В 2 т. Т. 2. Чтения в Богочеловечестве. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989. - С. 445-449.

4. Соловьев B.C. Нравственность и право //Русская философия права (антология). - СПб.: Алетейя, 1997. - С. 151-168.

5.Алексеев Н.Н. Идея справедливости //Русская философия права (антология). - СПб.: Алетейя, 1997. - С. 406-414.

6. Соловьев B.C. Русский национальный идеал (По поводу статьи Н.Я. Грата в «Вопросах философии и психологии») //Соловьев BC Соч.: В 2 т. Т. 2. Чтения в Богочеловечестве. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989. - С. 286-295.

7. Чернышевский Н.Г. Чичерин как публицист //Чернышевский Н.Г. Сочинения: в 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - С. 644-733.

8. Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии //Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2 т. - М.: Мысль, 1965 - Т. 1. - С. 339-462.

9. Шестов Л. Апофеоз беспочвенносты: Опыт адогматического мышления. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 216 с.

Любой человек стремится жить по своим понятиям справедливости и этим не может пренебречь даже самое благополучное общество. В силу этого стремления понятие справедливости отвергает саму мысль о том, что несвобода одних может быть оправданием благоденствия других людей этого общества. Из этого следует, что справедливость не допускает также и мысли о том, что принесение в жертву одних можно компенсировать благоденствием других.

Таким образом, в справедливом обществе равная свобода граждан должна расцениваться как нечто заранее установленное. В то же время права, законодательно гарантированные в обществе, не должны быть предметом политических спекуляций. Единственное, что оправдывает применение ошибочной теории, - это отсутствие более лучшей теории и несправедливость становится терпимей, если необходимо избежать еще большей несправедливости. Но эти утверждения призваны только точнее выразить наше интуитивное стремление к справедливости.

Обосновывая роль принципов справедливости можно утверждать, что общество есть более или менее самосовершенствующаяся система, в которой во взаимоотношениях друг с другом люди признают определенные правила поведения как обязательные и которые действуют большей частью в соответствии с некоторыми установившимися правилами. Эти правила определяют систему социально-экономических взаимодействий, предназначенные для обеспечения населения необходимыми благами для благополучной жизни и нормального развития каждого, кто принимает участие в этих отношениях. Но хотя общество и представляет собой совместную организацию для достижения своего благополучия, тем не менее для него типичны в равной мере и конфликтность, и взаимные интересы людей, а это будет существовать, пока социальные взаимодействия в обществе дают возможность для улучшения жизни. Все жили бы сейчас значительно хуже, если бы трудились исключительно самостоятельно и на основе только собственных усилий.

Конфликт интересов происходит тогда, когда индивиды уже не безразличны к значительным благам, но которые распределяются не пропорционально труду, а каждый предпочитает лучшие. В этом случае требуется такой выбор распределительного принципа, который бы не допускал подобных разногласий.

Выбор такого принцип, собственно, и является основой социальной справедливости, ибо он обеспечивает справедливое распределение как тягот общественного труда при сотрудничестве, так и необходимых социальных благ для жизни достойной труда.

Общество тогда считается хорошо организованным, когда оно не только создано для предоставления людям необходимых благ и услуг но и когда оно эффективно саморегулируется своей концепцией справедливости. Это означает, что в таком обществе каждый принимает и знает, что все остальные члены общества принимают такие же принципы справедливости и все важнейшие общественные взаимодействия объективно соответствуют и считаются адекватными этим принципам. В этом случае люди если и могут быть достаточно требовательными друг к другу, они тем не менее признают общую точку отсчета, согласно которой их взаимные притязания могут быть разрешены.
Если люди склонны к эгоизму, побуждающему их к ревностному слежению друг за другом, то в этом случае их внутреннее чувство справедливости обеспечивает безопасность их сотрудничеству.

Но необходимо знать, что совместно принятая концепция справедливости устанавливает узы содружества и среди индивидов, руководствующихся низменными или преступными целями и средствами. Вот почему можно утверждать, что принятая большинством хорошо организованных людей общественная концепция справедливости является конструктивной и фундаментальной основой любого общества.
Но до сих пор во всех обществах идут дискуссии по поводу отличия справедливого от несправедливого, люди часто не согласны друг с другом по поводу принципов, по которым должны устанавливаться основные правила их социально-экономических и культурно-нравственных взаимоотношений.

Несмотря на такое несогласие, мы все же можем сказать, что каждое общество располагает своей концепцией справедливости. Это означает, что они понимают необходимость достаточного набора принципов социального сотрудничества, определяющего основные правила и обязанности, а также надлежащего распределения необходимых им для жизни материальных благ и тягот труда в своих социально-экономических взаимоотношениях. Люди, придерживающиеся различных взглядов на справедливость, должны согласиться с тем, что социальные взаимоотношения являются справедливыми в том случае, когда нет произвольных отличий между индивидами в отношении их базовых прав и обязанностей, в том числе и тогда, когда правила сообщества определяют должный баланс между соперничающими группами во имя преимуществ в общественной жизни.

Люди могут принимать, либо не принимать навязываемую им концепцию справедливости, поскольку каждый по-своему понимает и представляет себе все отличия разных концепций. Эти принципы отбора сходства и отличий разными людьми сугубо относительны как в отношении прав и свобод, так и в отношении обязанностей и возможностей. Таким образом, очевидно, что разница между концепциями и просто различными взглядами на справедливость не требует дальнейших разъяснений. Но эта разница способствует пониманию роли социальной справедливости, поскольку соглашение во взглядах является основным условием жизнедеятельности общества и его развития.

В сплочённом сообществе людей их личные жизненные планы и цели общества сведены воедино, поскольку их деятельность является совместной, а в своих законных ожиданиях они не должны быть жестоко разочарованы. Более того, осуществление этих планов должно вести к достижению общественных целей. Модель общественного взаимодействия должна быть устойчивой и саморегулируемой согласно добровольно принятым важнейшим правилам, но когда случаются социальные нарушения, то стабилизирующие силы общества должны предотвратить кризис и восстановить должное равновесие. Иными словами, все эти проблемы тесно связаны с проблемой справедливости.

При отсутствии определенной меры соглашения в том, что есть справедливое и несправедливое, гораздо сложнее людям результативно координировать свои планы для достижения устойчивого и взаимовыгодного сотрудничества. И поскольку концепция справедливости определяет права и обязанности, а также распределительные отношения в обществе, то ее действенными способами можно решить проблемы продуктивности, координации и устойчивости общества. Из всего этого следует вывод, что предпочтительнее та теория, результаты которой более желательны людям.

ВЛАСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

В обществе равноправия и социальной справедливости власть должна обладать системой по реализации целей и чаяний народа, развивать образование и медицину, находить талантливых организаторов во всех сферах, во всех регионах. Искать и отфильтровывать самых лучших из тех, кто способен дать пользу не только для себя, но и для страны, для её народа, дать им достойное место в их жизни. Без реальной власти никакого развития равноправия и социальной справедливости ожидать не приходится, сама себя эта сфера не отрегулирует, если не будет власти исполняющей ЗАКОН, который выбрал народ для реализации своих целей и чаяний. Можно ли это сделать при условии, когда богатые организованы в свою партию, а бедные и угнетённые нет???

Что касается естественного неравенства между людьми по их природе и способностям, то, казалось бы, тут всё просто: лучше жить должны те, кто лучше работает на рабочем месте в общественной экономике. Однако практически во всех «цивилизованных странах», включая новую Россию, большие деньги часто имеют те, кто обладает тупостью, жадностью и беспринципностью умноженной на родственные и криминальные связи.
Разумеется, что олигархические структуры и углубление пропасти в доходах и условиях жизни между богатыми и бедными не совместимы с социальной справедливостью.

Уровень жизни населения в социально развитых странах зависит от сплочения народа для реализации своих экономически целей и прежде всего государственных, законодательно оформленных гарантий на необходимые каждому социальные блага, чтобы от уровня производства социальных благ росли и оформленные законом нормы их распределения для нормального развития граждан страны, а равноправие и социальная справедливость всегда зависят от уровня развития законодательной власти, населения и демократии в стране и на местах. Всё элементарно просто...

Именно в таких условиях богатые действительно необходимы, чтобы бедных стало меньше и создавалось «общество средней зажиточности», как говорят китайские руководители, или шведы, которые до сих пор дружно поддерживают свою высокоразвитую систему "всеобщего благосостояния». Только необходимо понять и принять, что сверх оговоренных законом норм блага и зарплата формируются уже через рынок. А в таких условиях богатым, а значит более успешным предпринимателям уже выгодно заниматься производством качественной продукции, так как сверх норм лучшие блага и прибыль большей частью будут доставаться именно более успешным и трудолюбивым, независимо от социальных законов, формы власти и собственности!!! Ведь товарно-денежные рыночные отношения законодательно ограничиваются только на определённое количество социальных благ для формирования достойных Человека норм потребления, поэтому уровень жизни населения будет определяться как уровнем экономики, так и уровнем сплочения народных масс, а значит развитием демократии в стране, на основе которых законом и определяются гарантированные нормы социальных благ...

А истинно демократические выборы законов в стране должны быть на постоянной основе народного голосования, когда формирование важных государственных законов при многопартийности в Госдуме, все предлагаемые законы обсуждают депутаты и если считают необходимым выносят на референдум, но побеждают всегда более многочисленная и сплочённая фракция! Именно так и реализуется прямое народовластие в стране, особенно если народ организован в мощную политическую партийную организацию, ибо у народа может быть только законодательная власть и никакой другой власти у народа быть не может, ни исполнительной, ни правозащитной, ибо исполнительная власть принадлежит правительству для исполнения законов избранных народом, а правозащитная специальным правительственным службам для поддержания законности в стране! И для изменения законов должна быть народная воля, а не кучки авантюристов...
И если в классовом обществе понятие справедливости носит классовый характер и у каждого класса свой иерархический принцип и порядок, то в бесклассовом иерархическом обществе должны быть свои иерархические принципы и порядки, которые устанавливаются всем народом! Если, конечно, власть действительно принадлежит народу…

Социальная справедливость в любом обществе определяется отношением правительства, властных структур и самого общества ко всем своим гражданам, к тем, кто способствует развитию этого общества и его благополучию, содействует обороне, безопасности и укреплению. И, конечно, отношением к подрастающему поколению, к молодёжи и старикам. Но нельзя умалять роль партий, в которые сплачиваются разные слои населения для достижения каких-то своих политических целей, которые всегда касаются каких-то экономических взаимоотношений в обществе.

Пора всем чётко уяснить для себя, что именно те, кто у власти, почти всегда сами являются главными арбитрами, оценщиками и организаторами всей жизни в обществе, так как в этой тонкой морально-психологической сфере никакие юридические нормы не работают, ибо это законы нравственности и они не регулируются законодательством, такие законы невозможно придумать в принципе. Именно поэтому при демократии в плохой жизни народа ВСЕГДА будет виноват народ, ибо этот народ выбирал нерадивых правителей, а те несправедливо правили страной! Право и закон не могут быть выше власти, сначала необходимо взять власть в свои руки, а затем диктовать свои законы! А подчинённые никогда не могут диктовать свои условия и свои порядки, разве что только хорошо объединившись против своих угнетателей, чтобы взять власть в свои руки. Но на это способны далеко не всякие народы. Именно поэтому ещё издревле некоторые грамотные народы знали изречение Аристотеля, что если люди выбирают вожаков - это стадо, если законы - это НАРОД!!!

И только при демократии, когда сам народ хорошо организован в мощную политическую организацию и когда лидеры этой организации берут власть в свои руки для реализации своей программы, «фактором Сталина», (Наполеона, Гитлера, Дуче, Путина), который, как единоличный руководитель государства, был вынужден лично разбираться с учёными, писателями, изобретателями, директорами, чтобы государство не останавливалось в своём развитии, в какой-то мере можно пренебречь.

Власть – это реальная возможность влиять на жизнь человека или общества, если нет такой возможности, то нет и власти. Только имея властные полномочия представители исполнительной власти могут при помощи законодательства отрегулировать ситуацию с огромной разницей условий жизни бедных и богатых, ограничить аппетиты олигархов, которые, судя по их доходам, работают сто смен в день, в отличие от ленивого и, видимо, беспробудно пьющего (по убеждению всё тех же олигархов), учителя школы или врача поликлиники. При этом у тех же самых российских олигархов самым слабым местом является графа «Польза для народа». Они могут, ограбив половину населения, принести игрушки в детский сад и прикрыться этой благотворительностью...

Именно поэтому и необходима диктатура закона, когда используя процессуально-юридические нормы закона любой человек может пожаловаться на неисполнение закона и виновный в этом должен быть наказан, а закон должен восторжествовать и именно поэтому все формы власти должны быть зависимы только от закона, а не от свата, тестя, друга или других покровителей преступника. А это можно сделать только высокой организацией народа в мощную политическую партию его большинства!!!

Часто понятие социальной справедливость заключается не в равенстве потребления и не в благополучной жизни, а подразумевает доступность населения к самым необходимым каждому члену общества материальным благам современной цивилизации и удовлетворение основных потребностей человека в тех пределах равноправия и социальной справедливости, которые позволяет экономика и как это понимает общество, в котором он живёт. Поэтому часто социальная справедливость определяется как соответствие действий отдельных лиц требованиям иерархического неравенства сложившегося в обществе.

Это значит, что как бы не был человек физически слаб или силён, глуп или умён, ленив или трудолюбив, стар или молод, беден или богат – если он добросовестно выполняет свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике и не нарушает закон, он должен иметь доступ к современной медицине, образованию, информации, общественному транспорту, личной безопасности, иметь определённый прожиточный минимум жилья, одежды и продуктов питания достойно своего статуса, но именно так, как это считается справедливым для данного общества.
После того, как общество обеспечило этот минимум всем своим членам, оно может позволить себе распределение избытка от оговоренных ЗАКОНОМ норм уже по факторам власти, денег, силы, удачи, предприимчивости или трудолюбия, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и норм справедливости для данного общества!

При определённом уровне сплочения народных масс и развития экономики обществу просто необходимо законодательно формировать социальные гарантии населению непосредственно по необходимым КАЖДОМУ для достойной жизни нормам таких социальных благ, как жильё, продукты питания и одежду по примеру обеспечения СПЕЦИАЛЬНЫХ СЛУЖБ любого государства. Или для слуг народа можно, а для самого народа, которому по конституции принадлежит власть в стране, нельзя??? Или в России есть ещё какой-то другой народ??? И всё это от производимого количества этих социальных благ в стране на каждого жителя и необходимые нормы обязательно распределять, как и зарплату, относительно количества и квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике, сохраняя рыночные отношения вне социальной сферы. Но если нет политической организации способной выдвинуть такие цели и сплотить народ для её реализации, такое возможно???

Ведь если таким способом можно распределять деньги, то почему нельзя самое необходимое? Если можно обеспечить всем необходимым представителей армии, полиции, разных интернатов, пансионатов, людей в местах заключения, в колониях-поселениях и прочее, ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ САМЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ НОРМЫ ГАРАНТИРОВАТЬ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН СТРАНЫ??? ЧЕМ ОНИ ХУЖЕ??? А ведь есть «свободные граждане» которые живут гораздо хуже заключённых, так от чего они СВОБОДНЫ, если не от необходимых для достойной жизни Человека труда материальных благ и условий??? А ведь предлагаемый метод близок к методам социально развитых общинных административных объединений в разных частях мира, или вы считаете, что Россия не достойна такого пути развития, если народ обретёт свободу выбора? Конечно, по своим нормам духовности, морали и нравственности без всяких сексуально аморальных для России предпочтений некоторых народов других стран...

Если сегодня вспомнить, что государство - это аппарат господства меньшинства над большинством, то в СССР это господство в какой-то мере осуществлялось в интересах подавляющего большинства населения, но товарно-денежные отношения и жадность чиновников сводило на нет эти потуги государства, а в постсоветском пространстве господство осуществляется в интересах незначительного меньшинства новой элиты над большинством населения.

Абсолютно справедливых государств - не бывает! Если честность субъективное понятие, то справедливость - объективное. Строительство "справедливого государства" звучало бы более актуально, это когда учитываются интересы всех сторон участвующих в социально-экономической жизни общества и при законодательном внедрении социальных гарантий каждый гражданин страны сможет получать всё то, что он заслужил достойно своего труда на благо своей страны по меркам её законодательства. Если он добросовестно трудится на своём рабочем месте в общественной экономике, честно живёт, дисциплинирован и бережлив в труде и в быту, то пусть получает достойную зарплату или пенсию, все социальные блага в полном объёме, имеет возможность есть натуральные продукты, иметь благоустроенное жильё и добротную одежду, растить новое здоровое поколение и радоваться жизни. Если же он не хочет добросовестно работать, ворует, убивает, ведёт противозаконный и аморальный образ жизни, чем способствует падению нравственности в обществе, то пусть будет наказан по закону без всякого исключения и честным судом, где никакие деньги, родственные связи или знакомства не помогут. И было бы лучше, если бы наказывали и тех, кто пытался таким помогать. И главное, чтобы законы действительно создавались и исполнялись в интересах ВСЕХ граждан страны.

Сейчас это звучит как мечта, как идеал, но это не значит, что к идеалу не надо стремиться. Да и при объединении народа за такую мечту она вполне может стать явью!!! А как называется та часть населения, которая объединяется для достижения своих экономических целей??? Вот то-то и оно...

Идея справедливого общества волновала умы человечества с древнейших времён. Однако все попытки построить такое общество на деле оборачивались ещё большей несправедливостью и диктатурой. Возможно ли вообще справедливое общество на Земле?
Недавно в философском клубе Русской христианской гуманитарной академии я слушал лекцию знаменитого социолога доктора философских наук, профессора Г.Л.Тульчинского о постсекулярном обществе. По мнению Тульчинского Г.Л. сейчас мы переживаем буквальную реализацию проекта Просвещения: всё во имя человека, всё во благо человека, человек есть мера всех вещей. Но к концу ХХ века стало понятно, что человек это не всегда есть хорошо, и не все потребности человека хороши.
Каким же будет новое общество будущего?

Известный в мире социолог Рональд Франклин Инглхарт на протяжении 38 лет проводил изучение динамики системы ценностей в 84 странах (включая Россию). И он констатировал, что в мире произошёл сдвиг от ценностей выживания и коллективизма к ценностям индивидуальной свободной самореализации. Этот сдвиг происходит по достижению определённого уровня благосостояния. Инглхард назвал это концепцией человеческого развития, которое определяет социальное и политическое развитие. Лучшим показателем человеческого развития сегодня обладает Швеция.

Темп у разных стран разный, но вектор движения один и тот же. Только две страны пошли наоборот – от ценностей свободы к ценностям безопасности: Россия и Украина.
СССР шёл по основному вектору, но Россия в последнее время идёт в противоположном направлении.

Российскому обществу сейчас особенно необходимы три вещи:
1\ гражданское общество;
2\ полноценная элита (люди с «длинными мыслями», которые открывали бы новые горизонты и пути к этим новым горизонтам);
3\ внятная культурная политика.

По мнению Инглхарда сейчас ситуация напоминает время позднего эллинизма и конца древнеримской империи. Тогда тоже был общественный порядок и материальный достаток, много свободы самореализации, снижение рождаемости и поиск новой религии.

Современное общество массового потребления это достижение цивилизации, и от него мало кто откажется. Но есть негативные последствия, с которыми надо бороться. Первое последствие – это ценностной релятивизм.

В традиционной культуре ценности выстроены иерархически от низких (материальных) к более высоким (духовным). Сейчас уже нет ценностей более высоких и более низких. Это не плохо, но утрачивается иерархия ценностей. Когда все ценности равны с точки зрения морали и нравственности это плохо.

В обществе массового потребления имеет право на существование только то, что кому-то нужно. Если что-то никому не нужно, оно не будет существовать.
Мы не знаем, чего мы хотим, но знаем, чего мы не хотим. Мы оказываемся в самодостаточном, ценностно-плоском мире, который готов удовлетворить любые наши потребности. И ничего трансцендентного этому посюстороннему миру не надо.

Мы имеет самодостаточное общество перформанса, в котором никто не собирается ничего менять. Нет запроса на выход за рамки этого мира, нет потребности в новых горизонтах, нет трансцендирования в иное.

Мы создали цивилизацию, и теперь маемся, не зная, что с ней делать.
Ни в искусстве, ни в политике нет образа будущего, нет идеологии. Новое ищется в старом. Всё искусство носит характер левацкого протеста как отрицание настоящего.
Всё моделируется на простой линейной логике. За всем этим лежат простые рациональные схемы и модели.

До тех пор, пока обеспечивается высокий уровень благосостояния, имманентный самодостаточный мир общества массового потребления всё «переваривает»: и протест, и поиск новой религии.
Но стоит вырубить электричество, мы сразу оказываемся в обществе 8-9 века. И все наши ценности толерантности, мультикультуральности оказываются не нужны. Люди начнут руководствоваться ценностями безопасности и выживания.

Немецкий философ Юрген Хабермас говорит, что религия возвращается.
Только религия даёт человеку опыт переживания трансцендентного.

Ждёт ли нас новое постсекулярное общество?

Секулярное общество это общество модерна, которое направлено на удовлетворение человеческих потребностей на основе достижений человеческого разума.
Секулярность – это светскость, самодостаточность рационалистически устроенного общества, великий проект модерна, – и он реализован.

Видны поиски новой трансцендентности в постсекулярности.
Но сводятся ли эти поиски к религии? – Нет.

Человек жалкое и убогое существо, близкое к Богу. И этому жалкому конечному существу хочется постичь бесконечное. Но он это бесконечное постигает со своей конечной точки зрения.

Профессор Тульчинский Г.Л. выделяет возможные четыре стратегии:
1\ стратегия тотального манипулирования (манипулировать можно сейчас как угодно и кем угодно).
2\ уход и поиск нового в том, что уже есть или было.
3\ стратегия отрицания этого мира (которую мир легко «переваривает»).
4\ четвёртая стратегия – поиски «нового трансцендентного».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, в России сейчас наблюдается тенденция возращения к клерикальному обществу, несмотря на то, что по Конституции Россия социальное государство.
Недавно я был на встрече с известным литературоведом и общественным деятелем Ириной Дмитриевной Прохоровой. Она считает, что у нас никогда реально не было светской культуры, у нас всегда была клерикальная культура. В 90-е годы прошлого века было реальное первое рождение в России светского общества, которое сейчас в опасности. Оно не успело сформироваться, как снова нам предлагается клерикальная культура.

Ещё древнегреческие философы заметили, что всё повторяется. Платон в своем диалоге «Государство» в 360 году до нашей эры писал: олигархию сменяет демократия, демократию тирания, тиранию олигархия и далее по кругу.
Идеальное государство Платон понимал как государство справедливое, где каждый занимает то место¸ которое оптимально соответствует его талантам. Справедливость в том, чтобы каждый, выбирая своё, не мешал другим делать то же.

В понимании Платона справедливость есть то главное, что объединяет людей. Отсутствие справедливости приводит к раздорам, взаимной борьбе и ненависти, делает невозможной совместную жизнь и деятельность.

«Справедливость – это то, что пригодно сильнейшему», – говорит в диалоге некто Фрасимах. «Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократическая – демократические, тираническая – тиранические; так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных. Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

По Энгельсу государство возникло в процессе образования частной собственности в качестве органа власти экономически господствующего класса.
Платон же говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. «Когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..> нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от неё. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор».

Демократию Платон считал худшей формой государственного устройства. Поскольку принципом государственного строительства оказывается воля большинства, и поэтому реально правят те, кто завоёвывает «расположение толпы». Уравнивание равных и неравных на деле оборачивается несправедливостью.

И США, и Россия лишь по названию демократии, а на самом деле кланово-олигархические режимы.

Олигархию Платон также считал неправильным государственным устройством, поскольку «подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нём как бы будут два государства: одно государство бедняков, другое – богачей».

«Может ли быть, по-нашему, большее зло для государства, чем то, что ведёт к потере его единства и распадению на множество частей? и может ли быть большее благо, чем то, что связует государство и способствует его единству?» – задаётся вопросом Платон и отвечает: «По-нашему, не может быть».

Совершенное государство, по мнению Платона, устроено таким образом, что оно служит не меньшинству или большинству, выражает не интересы того или иного слоя, сословия, а все их ставит на службу целому. Правители государства должны следить за тем, чтобы сословные перегородки не были препятствием для продвижения талантливых и благородных людей.

В философии Древней Греции и Древнего Востока справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания.

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:
1\ уравнительная – как равное деление равным;
2\ распределительная – пропорциональное деление по тому или иному критерию.

В экономической науке справедливость – это требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.
В работе «Теория справедливости» американский философ Джон Ролз сформулировал два основных принципа справедливости. Социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями и принципом справедливого неравенства.

Нобелевский лауреат по экономике 1974 года Ф.А.Хайек считает, что «эволюция не может быть справедливой», поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других; и потому требование справедливости равнозначно прекращению развития.

Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман полагает: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость - это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что - нет».

Чтобы выйти из «Великой депрессии» Президент США Франклин Рузвельт стал проводить в 1933-1936 годах новый справедливый курс. Он назвал его «Новый курс для забытого человека». «По всей стране мужчины и женщины, забытые в политической философии правительства, смотрят на нас, ожидая указаний, что им делать, и более справедливого распределения национальных богатств…».
Джозеф Кеннеди вспоминал: «…в те дни я чувствовал и говорил, что охотно расстался бы с половиной своего достояния, если бы был уверен, что сохраню в условиях поддержания законности и порядка вторую половину».

«Новый курс» Рузвельта, проводился по рецептам известного экономиста Дж.М.Кейнса, который считал, что экономическая мотивация людей во многом определяется справедливостью и моралью.
В результате принятых правительством мер за первый год «Нового курса» совокупный объём производства в США увеличился на 45%.

Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ленин мечтали построить справедливое общество – коммунизм в отдельно взятой стране. В процессе строительства «справедливого общества» в России было загублено более 10 миллионов человеческих жизней. Принцип равного распределения привёл к тому, что вместо справедливого общества получилась тоталитарная диктатура.

Сколько ни пытались построить справедливое общество, ничего не получалось. Всё время натыкались на порочную природу человека.
Люди («политические животные», по определению Платона) нуждаются в строгом контроле, иначе данная им свобода их разрушит.
Ещё Аристотель и Цицерон признавали: величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство.

Что лучше: мятежная голодная свобода или спокойная сытая рабская жизнь?
Каждому своё!

Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?
Я утверждаю: только справедливое общество может быть экономически эффективно!

То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая.

Людям уже важен не капитализм или социализм, им нужна справедливость. И при социализме мало было справедливости, при капитализме ещё меньше.
Людей возмущает не эксплуатация, а несправедливость – когда зарплата не отражает трудовых усилий. Достаточно вспомнить отличие зарплаты школьного учителя от доходов какого-нибудь олигарха, присвоившего себе право на природные богатства, принадлежащие всему народу.

Что более справедливо: отобрать у кучки богатых и раздать массам бедных, или отобрать у бедных, чтобы раздать богатым: национализация или приватизация?

Чтобы смягчить законы природы, где лучшее получает сильнейший, люди придумали справедливое неравенство – «социальную справедливость»:
1\ равенство всех людей перед Законом
2\ оплата труда, гарантирующая нормальный жизненный уровень
3\ помощь тем, кто нуждается в поддержке.

Как же устроить общество по справедливости, чтобы и волки (олигархи) были сыты, и овцы целы? Возможно ли это?

Богатые существуют, потому что есть бедные; это позволяет эксплуатировать бедных, обеспечивая богатым безбедное существование.

Чего в конечном итоге хочет человек? – Подчинить другого человека, чтобы благоденствовать за его счёт.
Чего хотели революционеры в России 90-х: людей осчастливить или захватить власть для собственного обогащения?
Все эти «вожди» – больные непомерным тщеславием люди. Они как наркоманы стремятся во что бы то ни стало удовлетворить свою страсть и получить власть. Никакая это не борьба за демократию, а животная борьба за лучшее место под солнцем.

Чего вообще хотят люди? Они хотят жить лучше, чем живут. Они хотят справедливости. Но будут ли они жить по справедливости?

Казалось бы, самый яркий пример справедливости живая очередь. Но и здесь кто-то хочет пролезть вне очереди, полагая, что он имеет больше прав, чем все остальные, что законы писаны не для него.

Что же такое справедливость?
Вопрос не праздный. На нём, быть может, всё мироздание держится. Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание?
Откуда в нас сама идея справедливости?

Миром правят идеи, и всякой вещи предшествует идея об этой вещи, полагал Платон. Он считал, что законы, правящие космосом, едины, а значит, сущность, структура и функции микрокосма-человека и макрокосма-государства аналогичны.

Крупнейший физик современности В. Гейзенберг подтвердил: «Мне думается, современная физика со всей определённостью решает вопрос в пользу Платона. Мельчайшие единицы материи в самом деле не физические объекты в обычном смысле слова, они суть формы, структуры или идеи в системе Платона».

По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека. Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании.

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, профессор А.В.Марков на вопрос «Homo sapiens – это ведь не последняя ступень в эволюции?» ответил: «Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора».

В обществе людей, как и везде, правят законы природы: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается. Господствует право силы. За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование. Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

Для подавления неугодных используется власть. Власть рождается из необходимости управления сообществом. Властная иерархия воспроизводится одинаково и в армии, и в тюрьме, и в Академии наук: во главе вожак, вокруг – его окружение, под ними – подчинённая масса. Это заложено на генном уровне и наблюдается у всех высших животных.

Казалось бы, самое эффективное формирование бюрократии – экзамены. Однако властителям личная преданность важнее профессионализма. Поскольку главной задачей является сохранение личной власти.

Вчера посмотрел фильм «Кромвель». То, что тирания вырастает из народного представительства, заметил ещё Платон. Чтобы придти к власти, революционеры всегда обещали создать справедливое общество для всех, а в результате возникала тирания.

Всегда были желающие властвовать, и всегда были желающие исполнять и подчиняться. Творческих людей, осуществляющих прогресс общества, не более 10 процентов. Ещё примерно 10 процентов это так называемые «отбросы общества». Остальные – «инертная масса», живут как придётся, при этом горюя о несправедливости и мечтая о новом справедливом обществе.

Тысячелетние памятники литературы и философии свидетельствуют: зависть, лживость, жадность неискоренимы в человеческой природе. Ни условия быта, ни характер исторической эпохи, ни экономический или политический строй не меняют нас по существу. Мы всё те же, что были и две, и три, и пять тысяч лет назад. Времена меняются, а люди остаются неизменными.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны лишь создают ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

«Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми? – писал Фёдор Достоевский в легенде о великом инквизиторе. – Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует?»

Как реакция на несправедливое мироустройство возникли представления о справедливом обществе во внеземном мире. Иисус Христос в своей нагорной проповеди говорил о справедливости Царства Божия. В России мечты о справедливом обществе воплотились в Сказаниях о невидимом Граде Китеже.

Утопические мотивы присутствуют в мифологиях практически всех народов. Наиболее известные утопии создали Томас Мор – «Утопия», Томмазо Кампанелла – «Город солнца», Фрэнсис Бэкон – «Новая Атлантида» и другие.

Ныне больше создаются антиутопии. Кажется, люди уже разуверились в возможности построения справедливого общества. Многие распрощались с идеальными надеждами на совершенствование человека. В человеке видят двуногое животное, способное понимать только принуждение и страх.

Согласно автору антиутопии «1984 год» Джорджу Оруэллу, все утопии похожи тем, «что они постулируют совершенство, но не в состоянии достичь счастья». В эссе «Почему социалисты не верят в счастье» Оруэлл соглашается с мыслью православного философа Николая Бердяева, который заявил, что «так как создание утопии стало людям по силам, перед обществом встала серьёзная проблема: как утопии избежать».

В работе «Царство духа и царство Кесаря» Николай Бердяев писал: «… утопии глубоко присущи человеческой природе, она не может даже обойтись без них. Человек, раненый злом окружающего мира, имеет потребность вообразить, вызвать образ совершенного, гармонического строя общественной жизни».

Писатель Борис Натанович Стругацкий считал, что «справедливое общество: мир, в котором каждому – своё».

«Справедливое общество нам тоже пока недоступно. И будет недоступно до тех пор, пока мы не научимся ещё в детстве искоренять в человеке склонность к лени и в особенности агрессивность».
«Дай бог, чтобы десять, максимум двадцать процентов половозрелого человечества способны оказались заинтересоваться хотя бы в большей или меньшей степени своим трудом. Над остальными же… – категорическое нежелание работать плюс неудержимое стремление к халяве. Светлая мечта – сидеть на одном стуле, положив ноги на соседний, с бутылочкой пивка в расслабленной руке…».
«Пока же Великая Теория Воспитания не создана и не реализована – никакого Справедливого общества… Всё будет продолжаться тысячу лет после в точности так же, как было до…»

К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человек. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.
Какой подход победит в условиях дефицита ресурсов: равенство при распределении или лучшее лучшим?

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.
Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Люди живут по принципу: обмани и сожри другого, чтобы выжить самому.
Убийства, конфликты, ни дня без распрей. Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Вся история человечества это история убийств, предательств и войн. За прошедшие пять тысяч лет люди не воевали лишь 215 лет!

Миром правит Её Величество Ложь. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя правда, как это ни покажется странным, иногда побеждает, зато Ложь господствует.

Меня лично тошнит от этого мира. Я не могу и не хочу жить в бессовестном обществе, построенном на лжи, в котором мало кто верит в Высшую Справедливость.

По Канту тяготение к справедливости вложено в нас Богом в качестве категорического императива.
Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде.

Каждая религия имеет своё понятие о справедливости. Например, ведическая религия утверждает, что случайности в мире нет, что всё происходящее связано с предыдущей причиною, что мир, который мы видим вокруг себя и в котором мы живём, всё же есть мир закона, справедливости и порядка.

Быть может, олимпиада – честные спортивные достижения – модель справедливого общества?
Нет, и здесь обман: допинг, воровство, фальсификации, судейский сговор…

После проведения московской олимпиады в 1980 году Л.И.Брежнев заявил, что СССР банкрот.
Всё повторяется: «холодная война», гонка вооружений, дорогостоящая олимпиада, кризис, революция, развал страны, олигархия, демократия, тирания …

Спасёт ли Россию олимпиада, или подтолкнёт к гибели, как это было с СССР?

Люди устали от царящей несправедливости!
Несмотря на обещания политиков, справедливости в России не становится больше. Бедный беднеет, богатый богатеет.
Новое справедливое общество неизбежно, потому что оно необходимо!

Но возможно ли создать справедливое общество без опоры на трансцендентное?

Наука и культура не могут дать ответ о смысле жизни человека, поскольку ограничены этим миром. А если жизнь имеет смысл, то смысл этот лежит за границами этой жизни – в трансцендентном!

Цель жизни не сама жизнь, а нечто большее. Человек рождается не для того, чтобы умереть, а чтобы создать что-то, накопить духовный опыт, оставить после себя нечто, что будет жить после его смерти.
«… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

Что же мешает построить справедливое общество?
Недостаточность материально-технического базиса? порочность самого человека? или неверные представления о справедливом?

«Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал Достоевский.

В рассказе «Сон смешного человека» Достоевский убедительно доказал, что основное препятствие в построении справедливого общества заключено в порочной природе человека.
«Да, да, кончилось тем, что я развратил их всех! … Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. … Затем быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность – жестокость… Когда они стали преступны, то изобрели справедливость, и предписали себе целые кодексы, чтобы сохранить её, а для обеспечения кодексов поставили гильотину».

,