Интернет-провайдерам упростят доступ в мкд. Провайдеры в МКД: режим взаимодействия Ростелеком собирает разрешения собственников на установку интернета
Ситуация
Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться. Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор. Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .
Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.
В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями. После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним. И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.
Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.
Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер
Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).
Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.
Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.
Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.
Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.
Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.
Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется. Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.
Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи. У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст. 168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях. То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.
Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности
Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.
Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:
− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.
Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:
− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято». Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.
На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).
Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир. То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.
Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:
− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;
− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.
Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.
Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров
Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике . Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .
Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой). Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование. Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.
Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи. Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом. В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).
В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.
Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 № А65-5413/2008 (см.: Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).
Постановление ФАС ВСО от 30.10.2008 № А33-15850/2007-Ф02-4850/2008, от 15.10.2008 № А33-3026/2008-Ф02-5065/2008 (Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).
05.01.2018
Минстрой утвердил разработанные Минкомсвязи поправки в строительные нормы. Теперь застройщикам многоквартирных домов рекомендовано обеспечить инфраструктуру для подключения не менее двух интернет-провайдеров со скоростью от 100 Мбит/с.
Минстрой обязал застройщиков учитывать интересы интернет-провайдеров.
Министерство строительства и ЖКХ утвердило поправки в строительные нормы и правила (СНиП). Поправки были разработаны Минкомсвязи с целью упрощения доступа интернет-провайдеров в многоквартирные дома.
В частности, по предложению Минкомсвязи был дополнены «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». Документ был дополнен дополнен разделом, касающимся особенностей проектирования сетей широкополосного доступа (ШПД).
Принятый документ устанавливает минимально необходимые требования к проектированию и монтажу систем электросвязи инженерно-технического обеспечения. Так, еще на этапе проектирования многоквартирного дома рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места, предназначенные для размещения оборудования связи.
В домах должно быть минимум два провайдера со скоростями не менее 100 Мбит/с
Для организации ШПД допускается использовать телефонную сеть связи. При этом рекомендуемая скорость доступа в интернет должна составлять не менее 100 Мбит/с. Также решены вопросы электропитания и конкуренции: в доме должно быть представлено не менее двух операторов ШПД.
Старые СНиПы препятствовали развитию современной инфраструктуры связи и снижали доступность услуг для связи, констатирует замдиректора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи Михаил Быковский.
«Даже если застройщики были готовы спроектировать дом, в котором кроме телефонии будет еще и интернет, они просто не знали, как это сделать , - говорит Быковский . - Теперь все эти вопросы решени и могут быть использованы не только при строительстве новых многоквартирных домов, но также и при проведении реновации ».
Долгая борьба за недискриминационный доступ интернет-провайдеров в жилые дома.
Дискуссии относительно обеспечения недискриминационного доступа интернет-провайдеров в жилые дома идут уже несколько лет. В особенности данный вопрос актуален для новостроек: зачастую управляющие компании пускают в новые дома только одного интернет-провайдера. В результате цены на услуги связи для жителей таких домов оказываются выше, чем для жителей обычного дома, куда удалось протянуть сети сразу нескольким провайдерам.
Еще в 2015 г. Минкомсвязи разработало законопроект о внесении изменений в Закон «О связи» и Жилищный кодекс. Он предусматривал, что управляющая компания должна была бы пускать в жилой дом провайдера, если у него есть договор хотя бы с одним жителей этого дома. Сейчас, с формальной точки зрения, для прихода в дом какого-либо провайдера необходимо согласие двух третей жителей этого дома.
Однако, как писала газета «Ведомости», тогда против законопроекта выступил Минстрой. Между тем, в конце 2015 г. Президент России Владимир Путин поручил заинтересованным ведомствам совместно с Медиа-коммуникационным союзом подготовить предложения для обеспечения недискриминационного доступа провайдеров к многоквартирным домам.
После этого Минкомсвязи продолжило продвигать собственный законопроект. Но, как писала в конце 2016 г. газета «Коммерсант», в этот раз против выступило Главное правовое управление Администрации Президента. Параллельно Минкомсвязи предлагала внести изменения в СНиП, которые в итоге и были утверждены Минстроем.
На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации” . В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.
Предпосылки планируемых изменений
И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.
Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД .
Судебная практика
В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.
Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе . Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36 , 46 ЖК РФ . При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.
Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.
В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:
- п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ , в части определения порядка пользования общей собственностью;
- ст.426 ГК РФ в части указания на публичность заключаемого договора об оказании услуг связи;
- ст.304 ГК РФ с указанием на необходимость истца доказать, каким образом наличие оборудования связи препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом.
Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.
Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247 , п.1 ст.290 , ст.426 ГК РФ , п.1 ст.36 , ч.2.2 ст.161 , п.6 ст.138 ЖК РФ , ст.44, 45 Закона «О связи» .
Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании .
Изменения в Законе “О связи”
Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.
Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:
“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом , управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”
В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 "О связи" и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.
Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!
По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.
Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.
Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.
Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.
Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:
- Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.
В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)
С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
- Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
- В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;
- В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;
- В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.
Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.
В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.
Так, решением от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).
Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).
Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.
В феврале 2016 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru) размещен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Законопроектом предлагается порядок размещения оборудования связи в МКД.
Цель министерства – создание правовой базы для реализации доступа гражданина к интернету в МКД . К 2018 году 80 % жителей страны должны иметь возможность пользоваться услугами широкополосного доступа к сети.
Как правильно допускать интернет-компании в МКД
В законопроекте Минкомсвязь России предлагает снять «существующие на сегодняшний день правовые и административные барьеры, сдерживающие развитие инфраструктуры связи в многоквартирных домах, что напрямую препятствует обеспечению доступности услуг связи для жильцов многоквартирных домов».
Одним из аргументов ведомства стала судебная практика. Министерство указывает на то, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования телекоммуникации и доступа в интернет с использованием общего имущества в МКД.
Представляется, что такая ошибочная судебная практика складывалась из‑за неправильного определения иерархии норм гл. 6 ЖК РФ.
Суды полагают, что нормы ГК РФ об общей собственности выше норм ЖК РФ об общем имуществе в МКД. Но это не так. Специальные нормы ЖК РФ имеют более высокую силу по сравнению с общими нормами ГК РФ.
- Оценка технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома
Согласно пп. 3, 8, 9 и 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления МКД, деятельности ТСЖ, ЖК, ЖСК, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. То есть это предмет регулирования находящегося в соответствии с Конституцией РФ (подп. «к» п. 1 ст. 72) в совместном ведении РФ и субъектов РФ жилищного законодательства, содержащего по данным вопросам соответствующие гражданско-правовые нормы.
В ситуации, когда нормы жилищного законодательства не соответствуют положениям ЖК РФ, применяются положения ЖК РФ. Это правило закреплено ч. 8 ст. 5 ЖК РФ. Оно касается норм жилищного законодательства, которые содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления.
Таким образом, к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство «с учетом требований, установленных настоящим Кодексом». То есть без учета норм ЖК РФ в отношении использования инженерного оборудования положения других федеральных законов применяться не могут.
К сведению
Решение о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам – исключительная компетенция общего собрания собственников. Общее собрание определяет того, кто от имени собственников заключает договор об использовании общего имущества в МКД и утверждает условия такого договора. Это установлено пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
- Организация и проведение общих собраний собственников
Кроме того, впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, указанные документы применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Это закреплено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Поэтому в отношении принятия решений о размещении сетей и оборудования связи для доступа в интернет на объектах общего имущества в МКД действуют процедуры, установленные только ЖК РФ. В первую очередь это принятие соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений в МКД.
В качестве подтверждения изложенной позиции приведу определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304‑КГ16-1613. Верховный Суд РФ признал незаконными решение антимонопольного органа о признании ТСЖ «Кропоткина 108» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов МКД, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Судебная коллегия указала, что отказ в допуске к общему имуществу в МКД в отсутствие договора на размещение оборудования или соответствующего решения общего собрания о предоставлении имущества без заключения договора не ущемляет права оператора связи.
Пока не было указанного выше определения, разработчики законопроекта опирались на неправомерные решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015. Но Верховный Суд РФ признал незаконными решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02‑01‑42‑10‑14. Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене!
Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса».
- Судебная практика по предоставлению муниципальных гарантий
Справка
Как сложившуюся судебную практику доступа провайдеров к МКД трактует Минкомсвязь России
В пояснительной записке к законопроекту (ID законопроекта 02/04/02–16/00045791) указывается, что «анализ складывающейся в последние годы судебной практики показывает, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных жилых домов на основании договоров об оказании услуг связи, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже такого оборудования. При этом суды приходят к выводу, что договор об оказании услуг связи хотя бы с одним из жильцов дома является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи для доступа в интернет на общем имуществе в МКД в отступление от требований ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, указывая при этом на то, что несогласие со стороны иных собственников помещений на такое размещение подлежит разрешению исключительно в судебном порядке».
Загрузка...